TRABAJO DE

INVESTIGACIÓN
SOBRE P. RICOEUR

Teoría de la interpretación

MAESTRO: MIGUEL GUTIÉRRES

Alumno: German Daniel Sena
1
Esta obra nos habla del discurso como acontecimiento, nos dice que, está es una dimensión
temporal de este acontecimiento. Lo que nos quiere decir que el discurso solo esta mientras el
aconteciendo esta. Pero no todo está perdido esta puede ser identificado y reidentificado,
ósea, que se puede decir otra vez y en otras palabras, podría ser traducida de una lengua a
otra, así podría mantener su identidad, a lo que ahora llamaríamos contenido proporcional.
Ahora bien “si todo discurso se actualiza como acontecimiento, todo discurso es comprendido
como sentido”.

Las referencias dentro de un discurso. Es importante utilizar las autorreferencia el discurso,

está es el “yo”. Y como esta no es un concepto, se bebe sustituir por una expresión universal,
ejemplo: “aquel que ahora habla”.

Dentro de los tantos temas interesantes que se encuentran en este libro también esta,
“habla y escritura”. Quizás a simple vista pueda que parezca insignificante a la vista de una
persona que no entienda lo diferente que es pasar un discurso oral a un discurso escrito. Hacer
estos cambios tienen factores y elementos que son muy peculiares y diferentes entre sí. Estos
factores lo explicares más adelante.

Ante de continuar tenemos que dar una breve definición de lo que es la escritura: esta es la
manifestación íntegra del discurso. ¿Qué nos quiere decir esto? Esto nos quiere decir, que la
escritura del discurso es la forma donde el discurso se encuentra con todas sus partes. Jacques
Derrida argumenta que “la escritura del discurso se ha descuidado, prestándole más atención
al habla, a la voz y su palabra”.

El mensaje y el hablante, es cuando se transmite un mensaje de forma oral, cara a cara con el
receptor, el receptor o bien el oyente entiendo el sentido de lo que se está intentando de
transmitir, pero al momento de que escribir el discurso el sentido de lo que quiso decir el autor
se pierde y solo que el significado del texto. Ahora en estos momentos es más importante lo
que significa el texto, que lo que quiso decir el autor cuando lo escribió.

El mensaje y el oyente, aquí nos dice que mientras el discurso es hablado va dirigido a alguien,
pero cuando este es escrito va dirigido a un lector desconocido y a todo aquel que desea
leerlo. También nos dice que por esa razón los escritores nunca mencionan al público que va
dirigido el libro, sino que lo deja abierto para todo tipo de público y puede que esta obra
también crea su público. Esto crea beneficios, como: que el círculo de comunicación se
agranda e inicia nuevas manera de comunicación.

Se mencionan personajes eminentes y reconocidos entre las sociedades, como Platón y

Sócrates que estaban en contra de la escritura. “Platón considera esta exterioridad como
contraria a la reminiscencia genuina”. “Sócrates dice, que el escribir es como el pintar que
genera al ser no vivo, que a su vez permanece en silencio cuando se le pide que conteste”.
“También dice, que los escritos son indiferente a su destinatario, y que vaga de aquí para allá”.
Yéndonos más este siglo, tenemos a Rousseau y Bergson que también están en contra de la
escrituras. Rousseau considera el lenguaje como la expresión de la pasión. En cambio
considera que con la escritura, comenzó la separación, la tiranía, la desigualdad. Dice que la
escritura ignora a su destinatario y esconde a su autor. Considera que el desmoronamento de
la comunidad hablante, la división de la tierra, lo analítico de los pensamientos y el reinado de
lo dogmático nacieron con la escritura.

Qué nos quiere dejar dicho Ricoeur cuando nos dice: “que la escritura es la
manifestación integra del Discurso”. Bueno, esto nos quiere decir, que al momento de
plasmar un discurso por escrito esta tiene todas sus partes, está intacta. Cuando el
discurso es transmitido de boca en boca puede ser que esta sea distorsionada, o
cambiadas algunas de sus partes o la intención con se dijo la palabra, pero en la
escritura el autor plasmas todo, sin ninguna distorsión, si que lo que el autor quiso
expresar está intacto.

Ricoeur utilizando palabras de Jacques Derrida nos dice, que la escritura tiene sus raíz
distinta a la del hable. En este estudio trataremos de encontrar cuan distinta son las
raíces del habla y la escritura.

El mensaje y el medio: la fijación.

En esta parte de esta obra Ricoeur nos habla de los cambios que ocurre al pasar del
habla a la escritura, y este cambio tiene que ver entre el mensaje y su medio. Entonces
esto serio los cambios que ocurren cuando pasamos un discurso hablado, a un discurso
escrito. Y claro para pasar el discurso hablado a escrito se necesita el lugar donde será
plasmado o fijado el discurso. Esta fijación se da en algo externo, como: el papel la
piedra, papiro. Sucede que estos cambios son muy diferentes a la voz humana.

Qué Ricoeur nos quiere decir, cuando dice que la inscripción del discurso, sustituye a la
inmediata expresión vocal, fisonómica o gesticular. Buena esto que él nos dice que son
sustituidas son características o elementos humanos al momento de hablar? La
expresión vocal, tiene que ver con el manejo de la voz, que es indispensable para una
buena comunicación. La expresión vocal cuenta con elemento, como: la dicción,
modulación, resonancia y proyección. Manejar estos elementos de la expresión vocal
hace que el discurso sea entendido y bien interpretado. Al pasar el discurso hablado a
escrito estos elementos se pierden.
La fisonomía es otro elemento del discurso hablado. La fisonomía es la apariencia
física de la persona, la apariencia externa que demuestran el carácter de las personas.
Al pasar por escrito, esto también desaparece.

Lo gesticular se refiere a los gestos que hace la persona al hablar. Considero que esto
es un elemento muy importante en la comunicación, porque a través de los gestos, se
atrae la atención de la gente, los gestos añaden contenido a las palabras y dan ideas
muy claras de como son las personas y su educación. Todos elementos que son
importante para conocer y entender de una manera más amplia a las personas al
momento de escuchas su discurso o de que escuchen nuestros discursos se pierde,
dejando todo esto a la imaginación del lector. “El factor humano desaparece. Ahora
“señales” materiales transmiten el mensaje”.

Le estuve dando muchas vueltas a algo que Ricoeur dijo, esto es: “lo que queremos
fijar es el discurso, no el lenguaje como langue”. Esta declara él lo hace hablando de la
fijación del discurso y del acontecimiento de discurso, que aparece y desaparece, esta
última parte la entendí perfectamente. (No entendí en su totalidad lo que quiere decir
Ricoeur aquí).

Para seguir explicándonos los elementos que se pierden al fijar el discurso: Ricoeur nos
habla de la, del acto locutivo, ilocutivo y perlocutivo. Él lo hace, mostrándonos que el
acto locutivo (que es el enunciado) se exterioriza en la oración, que esta puede ser
identificada y reidentificada como la misma, y que, por lo tanto, puede ser inscrita y
preservada. Esto quiere decir que el acto locutivo con las palabra que se dice, las
oraciones. El acto ilocutivo (la intención con decimos el enunciado), nos dice, que esta
puede ser inscrita gracias a paradigmas y procedimientos gramaticales expresivo de su
fuerza.

Entiendo que Ricoeur nos quiere decir que el acto ilocutivo, puede entenderse en la
escritura del discurso, gracias a los signos que se encuentran dentro de la gramática,
ósea digo los signos, porque en español los signos son los que nos dicen, si es una
exclamación, una orden, pregunta, etc. Entonces por estos signos gramaticales el acto
ilocutivo puede ser plasmado. Tenemos que tomar en cuenta que no es todo el acto
ilocutivo puede ser plasmado.
Ricoeur nos dice, que el acto perlocutivo no se puede plasmar, ¿Por qué razón está no
puede ser plasmado? Ricoeur nos dice, que esta es se caracteriza más al lenguaje
hablado que al escrito. Pero esta respuesta de Ricoeur no me satisface, así que busca
más información, y encontré que el acto perlocutivo no puede ser escrito, porque el
acto perlocutivo: es el efecto que el enunciado tiene sobre el oyente, como lo
interpreta, y por lo tanto, cómo se siente al entender este enunciado. Esta definición
del acto perlocutivo nos deja más que claro, porque esta no se escribe, pero no quiero
dejar de decir porque esta no se escribe. El acto perlocutivo no se escribe, por lo ya
anteriormente Ricoeur nos dice, que el acontecimiento del discurso no se escribe.

Se pone en duda la importancia de la escritura y Ricoeur nos dice con argumentos muy
bueno, la importancia de la escritura. Ricoeur inicia diciéndonos que la escritura puede
vincularse el origen del control político ejercido por un estado distante con la
posibilidad de transmitir órdenes a través de largas distancias sin distorsiones serias.
Esto es totalmente cierto, ejemplo de esto, lo encontramos en la misma Biblia cuando
Nabucodonosor envió el edicto a todas las naciones de su reino, este mensaje fue
recibidos por todos. Allí también se muestra la importancia de haber escrito el decreto
que esta se dice dos veces de la misma manera, sin ningún cambio. También la
escritura ayudaba a mantener el control de los reyes.

De igual forma Ricoeur nos dice que gracias a la escritura puede remitirse al origen de
las relaciones de mercado y, por lo tanto, el origen de la fijación de las reglas de
contabilidad. También gracias a estas tenemos las historias, el surgimiento de la
justicia y códigos jurídicos, etc.

El mensaje y el hablante

En esta parte de las explicaciones que Ricoeur nos da, de los cambios del discurso él
nos habla, de los cambios del mensaje y el hablante. Él nos explica que la primera
conexión que se altera es la del mensaje con el hablando, y aquí es donde le
preguntamos a Ricoeur: ¿Por qué ocurre este cambio?, en primer lugar este cabio
ocurre porque la inmediatez entre el que habla y el que escucha se pierde; el hablante
deja de pertenecer a la situación de interlocución. El cambio que puedo decir que es
más significativo si que el más importante es cuando nos dice: “que la intención
subjetiva del hablante y el sentido del discurso se traslapan de tal manera que lo
mismo comprender lo que el hablante quiere decir y lo que su discurso significa”. Ósea
que al plasmar el discurso lo que realmente el hablante quiso decir se pierde,
quedando solo el significado de las palabras, esto es trágico porque no siempre lo que
el texto dice es lo que en realidad quiso decir la persona que lo escribió, lo que puede
llegar a ser mal interpretada. Ocurre una disociación del sentido verbal del texto y la
intención mental del autor.

Esta disociación lleva a la autonomía semántica del texto, ¿Qué es esto?, bueno
Ricoeur nos explica que esto es, la desconexión entre la intención mental del autor y el
sentido del texto, entre lo que el autor quiso decir y lo que el texto significa, (como ya
lo mencionamos). Ricoeur nos dice, que la trayectoria del texto escapa al horizonte
finito vivido por el autor. Esto nos quiere decir que lo que importa ahora es el texto y
no lo que el autor quiso decir cuando escribió el texto.

Tomaré estas líneas para mencionar lo que nos cuenta W.K Wimsatt. Wimsatt nos
habla de la falacia intencional; esto quiere decir que la intención del autor en cuenta,
aunque se pasa por alto la autonomía semántica del texto; pero por otro lado tenemos
la falacia del texto absoluto; que es todo lo contrario a la falacia intencional, esta no
tome en cuenta la intensión del autor, “olvida que un texto sigue siendo un discurso
contado por alguien, dicho por alguien a alguien acerca de algo”. Entre estos dos
puntos, al igual que Ricoeur, pienso que es imposible pasar alto la intención del autor,
pienso que entender lo que autor quiso decir en un texto es muy importante para
entender el mensaje que él quiso transmitir. Tenemos que tomar en cuenta que tomar
el texto como unidad absoluta, puede ser un poco peligroso, por la lengua cambia, el
significado de las palabras también cambian de un lugar a otro y también a través del
tiempo.

El mensaje y el oyente

En este apartado Ricoeur intenta explicarnos los cambios que suceden entre el
mensaje y el oyente, y como este cambio afecta el mensaje. Ricoeur hace una
explicación buena, clara y completa, según mi percepción.
Ricoeur inicia contándonos que el discurso hablado va dirigido a alguien determinado
desde antes por la situación dialogar; esto es totalmente cierto, porque cuando se está
conversando con alguien nos estamos dirigiendo a una o varias personas en específico.
Él nos dice: “va dirigido a ti, la segunda persona”. Pero contrario a esto, el texto escrito
va dirigido a un lector desconocido y potencialmente a todos aquellos que saben leer.

Sabiendo esto, preguntémosle a Ricoeur cuáles son los pros y los contra de esta
globalización del discurso. Ricoeur nos dice que los pro son:

1- El discurso al estar ligado a un soporte material, se vuelve más espiritual.

2- Va dirigido a todo aquel que sepa leer.
3- Crea su propio `público.
4- Agranda el círculo de comunicación.
5- Inicia nuevas modalidades de comunicación.
6- Obtiene reconocimiento por el público.

Los contras serian:

1- La autonomía semántica del texto.

Aunque haya un solo punto en contra, esta tiene que ser considerada con seriedad.
Porque al texto estar abierta a un número indefinido de lectores, está abierta a
diferentes interpretaciones. Ricoeur nos dice que, “el derecho del lector y el derecho
del texto convergen en una importante lucha que genera la dinámica total de la
interpretación. La hermenéutica comienza donde termina el dialogo”.

En contra de la escrituro

Es esta sección Ricoeur no menciona algunas de las críticas y ataques en contra de la escritura.
Es algo cómico que en estos tiempos la escritura es algo fundamental en las sociedades, pensar
que esta herramienta tan utilizada haya tenido adversarios, por así decirlo. Ricoeur nos
mencionan cuatro personajes que estuvieron en contra, les aremos pregunta y trataremos de
mostrar el marco de erros de sus puntos o si tienen razón. Vamos a iniciar con el primero que
es Platón.
Platón dice, que la escritura vino para condenas la exterioridad y que es contraria a la
reminiscencia genuina. Lo que platón intenta decir es que momento de escribir esa
exterioridad de adrenalina que ocurre cuando se está hablando desaparece, en cierto punto
no eres tú en forma sincera o genuina. Al referirse a la reminiscencia, está hablando de esa
capacidad genuina del ser humana para acordarse de las cosas desaparecen, porque el ser
humana no tratara de acordarse de las cosas porque esta escrita. Platón dice que, “la escritura
no es reminiscencia, sino mera rememoración. Qué esto no acarrea la realidad, sino una
semblanza de ella; no la sabiduría, sino su apariencia”.

A favor de Platón puedo agregar un punto a favor, y es cuando él dice que con la escritura se
pierde ese interés por aprenderse las cosas porque ya están escritas. Estoy a favor, porque
muchas veces nos centramos en tenerlas escritas y no en nuestra memoria, que en cualquier
momento que se necesite ya nos sabemos. Pero tenemos que tener pendiente que cuando la
memoria, los escritos no, están ahí para hacernos recordar cosas que si pierden en la memoria.

Estoy en contra de sus otros argumentos, porque la escritura ha sido una herramienta muy útil
para plasmar hechos importantes que hasta el día de hoy se encuentran disponibles y pueden
ayudarnos a entender muchas cosas del pasado. Si no fuera por la escritura, lo conociéramos
los pensamientos de Platón hoy día.

Otro que también estaba en contras de la escritura es Sócrates. Él describe la escritura como
un cuadro, que siempre permanece en silencio cuando se le pide que conteste. Él dice que esta
es indiferente a su destinatario. Que vagan de aquí para allá. Sócrates dice, que cuando se
alma una disputa, esta no es capaz de defenderse por sí misma, sino que necesita la ayuda de
su padre. Creo que esta es la hermosura de la escritura, conversar con ella, sacarles
cuestionantes y cuando no se encuentre ir donde el autor para saber lo que quiso decir.
Entonces no creo que por esa razón se debe estar en contra de la escritura. Sócrates no tiene
razón cuando dice que la escritura es indiferentes a su destinatario, esta se vuelve indiferente
cuando no se realiza la exegesis necesarias para escuchar su respuesta.

Después de los dos anteriores le siguen, Rousseau y Bergson. Estos dicen la con la escritura
iniciaron los males que azotan a la civilización. Que con la escritura comenzó la separación, la
tiranía, la desigualdad. Dicen, que separan a los hombres al igual que la propiedad separan a
los propietarios. Al igual que Sócrates dicen que la escritura es indiferentes a su destinatario.
Que en vez de la Palabra de Dios, intercambio, por gobiernos de los educados y la dominación
de los sacerdotes. Dicen que la escritura ocasionó el desmoronamento de la comunidad
hablante, la división de la tierra, lo analítico del pensamiento y el trajo el reinado de los
dogmas.

Reconozco que quizás con la llegada de la escritura hayan llegados divisiones sociales por
aquellos que sabían leer, si comenzó a valorar a las personas por lo que sabían, pero mirándolo
desde otro punto de visto esto sirvió como un impulso a la evolución social. En si no creo que
todos esos males que se dice que ocurrieron por la escritura, sea por la escritura, sino por la
maldad y el egoísmo del hombre.

Para terminar esta parte de la obra, me gustaría mencionar, el último punto que es la
apropiación de la escritura. En términos sencillos esta nos manda de dejar de lado la
autonomía semántica de texto. Esta nos dice que tenemos que apropiarnos del texto hacerlo
nuestra para poder lograr una buena hermenéutica. Esta apropiación puede tener un pequeño
problema que el distanciamiento, este distanciamiento es social y cultural, espacial y tiempo.
Este distanciamiento nos llevara a hacer un gran esfuerzo para superar estas barreras.

3.

Tengo que reconocer que cuando leí a Ricoeur la primera vez, me parecía insoportable hacer
una lectura de una autor como este, pero con este trabajo reconozco, que realizando una
lectura detenida de este autor, puede llegar ser muy divertido, nutritivo a hasta cierto punto te
puedes quedar enganchado con la lectura, al menos de esta obra.

Cada uno de los puntos que Ricoeur desarrolla, trata de hacerlo de la manera más completa
posible, lo que no permite en algunos cosos que quedemos en laguna. Entiendo que quizás
Ricoeur trató de hacer de sus escritos sencillos, para un entendimiento rápido y más abierto
para quizás cualquier público, pero no se dio muy bien. Digo esto porque en a veces él decía
algo, y después intentaba explicarlo, pero lo que hacía era complicarlo más.

Creo que las escrituras de Ricoeur lo podría aprovechar más una persona que es profesional en
el área y no principiantes como nosotros que estamos iniciando. En lo personal me lo disfrute,
pero se me hizo complicado entender a plenitud varias cosas.

Con Ricoeur se me abrió la mente en cuanto a las complicaciones y los cambios que sufre el
discurso cuando pasa de hablado ha escrito. Lo importante que no tomar el texto como unidad
única y olvidar a su autor. También me llevo lo importante que ha sido la escritura para
mantener jerarquizar y ganar guerras. Me llevo que la escritura es una de los fenómenos más
grande ocurrido en la tierra y que su importancia sobrepasa todo pensamiento filosófico.