Está en la página 1de 86

MINISTERIO PÚBLICO

PROCURADURIA PÚBLICA

Expediente : 01786-2019-0-2208-JR-PE-02
Especialista : Kelly Vásquez Rengifo
Sumilla : - Apersonamiento
- Recurso de Apelación
contra el extremo de la
sentencia que declaró
fundada la demanda de
hábeas corpus.
- Delegación de
representación

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION


PREPARATORIA DE TARAPOTO.

Alfonso José Carrizales Dávila, Procurador Público a


cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio Público
designado mediante Resolución Suprema Nº 124-2019-JUS,
identificado con DNI Nº 09398420; con domicilio oficial en la
Avenida Abancay No. 491, Octavo Piso – Cercado de Lima;
en el proceso de hábeas corpus seguido por Juan Miguel
Alejandría Castro en beneficio de Miguel Arevalo Ramirez
contra el Fiscal Superior Coordinador Nacional de las
Fiscalías Especializadas contra la Criminalidad Organizada -
Jorge Wagner Chávez Cotrina, el Fiscal Provincial de la
Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada
contra la Criminalidad Organizada Alvaro Bernardo Rodas
Farro y otros; con el debido respeto me dirijo a usted y
expongo:

1
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

I.- APERSONAMIENTO.

Considerando el estado de la causa; por lo que en este contexto al


amparo de lo dispuesto por el Artículo 47° y el inciso 1º del Artículo 200º
de la Constitución Política del Estado, en concordancia con los artículos
7º y 25º del Código Procesal Constitucional; se APERSONO A LA
INSTANCIA fijando como nuestro domicilio procesal en la avenida
Abancay 491 – 8 piso – Cercado de Lima (Artículo 26° del decreto
legislativo que reestructura el sistema administrativo de defensa jurídica
del Estado y crea la Procuraduría General del Estado – Decreto
Legislativo N° 1326 – sobre el domicilio y notificaciones que establece que
las procuradurías públicas con competencia sectorial y especializada tiene
domicilio procesal, real, fiscal y legal en la capital de la república, donde
deben dirigirse todas las comunicaciones y notificaciones relacionadas
con la defensa jurídica del estado), con correo electrónico:
procuraduria@mpfn.gob.pe y con casilla electrónica SINOE Nº 1985,
domicilios en los cuales se me notificarán con las resoluciones emitidas
en la presente causa constitucional.

II.- FORMULO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN


NÚMERO ONCE (SENTENCIA) DE FECHA VEINTITRES DE OCTUBRE
DEL AÑO DOS MIL VEINTE EN EL EXTREMO QUE DECLARÓ
FUNDADA LA DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS
INTERPUESTA POR EL DEMANDANTE JUAN GABRIEL ALEJANDRÍA
CASTRO, A FAVOR DEL CIUDADANO MIGUEL ARÉVALO O MIGUEL
ARÉVALO RAMÍREZ, AL HABERSE VERIFICADO LA VULNERACIÓN
AL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO Y
AFECTACIÓN DEL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM. Y COMO

2
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

CONSECUENCIA DECLARA NULA LA DISPOSICIÓN FISCAL DE


INICIO DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N° 02, DE FECHA 23 DE
JULIO DEL AÑO 2018, EMITIDA POR EL FISCAL PROVINCIAL DE LA
PRIMERA FISCALÍA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA DE
LIMA, EN EL EXTREMO QUE DISPONE DAR INICIO A LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR CONTRA MIGUEL ARÉVALO
RAMÍREZ (A) “ETECO”, POR EL PRESUNTO DELITO CONTRA LA
SALUD PÚBLICA – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, COMO MIEMBRO
O CABECILLA DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, EN AGRAVIO
DEL ESTADO; ASÍ COMO TAMBIÉN NULAS TODAS LAS
DISPOSICIONES FISCALES Y ACTUACIONES POSTERIORES
DERIVADAS DEL INICIO DE LA CITADA INVESTIGACIÓN EN SU
CONTRA POR EL MENCIONADO DELITO Y LAS RELACIONADAS AL
DELITO DE TERRORISMO EN SU MODALIDAD DE COLABORACIÓN
CON EL TERRORISMO.

Habiendo sido notificada con fecha 27 de octubre de 2020 la Procuraduría


del Ministerio Público en su casilla electrónica SINOE con la Resolución
N° 11 de fecha 23 de octubre de 2020 (Sentencia) QUE DECLARÓ
FUNDADA LA DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS
INTERPUESTA POR EL DEMANDANTE JUAN GABRIEL ALEJANDRÍA
CASTRO, A FAVOR DEL CIUDADANO MIGUEL ARÉVALO O MIGUEL
ARÉVALO RAMÍREZ, AL HABERSE VERIFICADO LA VULNERACIÓN
AL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO Y
AFECTACIÓN DEL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM. Y COMO
CONSECUENCIA DECLARA NULA LA DISPOSICIÓN FISCAL DE
INICIO DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR N° 02, DE FECHA 23 DE
JULIO DEL AÑO 2018, EMITIDA POR EL FISCAL PROVINCIAL DE LA

3
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

PRIMERA FISCALÍA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA


ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA DE
LIMA, EN EL EXTREMO QUE DISPONE DAR INICIO A LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR CONTRA MIGUEL ARÉVALO
RAMÍREZ (A) “ETECO”, POR EL PRESUNTO DELITO CONTRA LA
SALUD PÚBLICA – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, COMO MIEMBRO
O CABECILLA DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, EN AGRAVIO
DEL ESTADO; ASÍ COMO TAMBIÉN NULAS TODAS LAS
DISPOSICIONES FISCALES Y ACTUACIONES POSTERIORES
DERIVADAS DEL INICIO DE LA CITADA INVESTIGACIÓN EN SU
CONTRA POR EL MENCIONADO DELITO Y LAS RELACIONADAS AL
DELITO DE TERRORISMO EN SU MODALIDAD DE COLABORACIÓN
CON EL TERRORISMO; por lo que siendo así; y por convenir a nuestro
derecho constitucional, encontrándonos dentro del plazo establecido en el
artículo 57° del Código Procesal Constitucional, en concordancia con lo
establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial establecida en el
artículo 155 – C que establece que la notificación electrónica surte efecto
desde el segundo día siguiente en que ingresa a la casilla electrónica;
FORMULO RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCIÓN N°
11 DE FECHA 23 DE OCTUBRE DE 2020 (SENTENCIA) EN EL
EXTREMO QUE DECLARÓ FUNDADA LA DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS INTERPUESTA POR EL
DEMANDANTE JUAN GABRIEL ALEJANDRÍA CASTRO, A FAVOR
DEL CIUDADANO MIGUEL ARÉVALO O MIGUEL ARÉVALO
RAMÍREZ, AL HABERSE VERIFICADO LA VULNERACIÓN AL
DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO Y AFECTACIÓN
DEL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM ASÍ COMO TAMBIÉN NULAS
TODAS LAS DISPOSICIONES FISCALES Y ACTUACIONES
POSTERIORES DERIVADAS DEL INICIO DE LA CITADA

4
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

INVESTIGACIÓN EN SU CONTRA POR EL MENCIONADO DELITO Y


LAS RELACIONADAS AL DELITO DE TERRORISMO EN SU
MODALIDAD DE COLABORACIÓN CON EL TERRORISMO; por lo que
siendo así, el extremo de la sentencia apelada nos produce agravio al
incurrir en graves errores, conforme a los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que expongo a continuación:

II.1.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- En principio debemos exponer que a través de la sentencia


emitida en el presente caso sobre habeas corpus lo que se ha hecho es
archivar o eliminar, por la vía constitucional, la continuación y evolución de
la Investigación Preliminar que está realizando la Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada de Lima en
el caso 2018-10 por los presuntos delitos contra la salud pública – tráfico
ilícito de drogas y de terrorismo en su modalidad de colaboración con el
terrorismo; con ello se ha sustraído de las presuntas responsabilidades
penales del investigado, ahora favorecido con el habeas corpus, del
procedimiento de las diligencias preliminares propias de la acción
procesal promovida por el Sr. Fiscal Provincial a cargo de la Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad
Organizada de Lima en el caso 2018-10, la misma que tiene por finalidad
buscar y encontrar la verdad sobre los hechos supuestamente ilícitos
denunciados los mismos, que han motivado la referida investigación
preliminar en atención a la complejidad de los casos del presunto delito de
tráfico ilícito de drogas más aún cuando están relacionadas al presunto
delito de terrorismo; y que, para nosotros, con visión dinámica y análisis
sistemático, constituye un acto de legalidad y dentro de las funciones
autónomas y constitucionales reconocidas al Ministerio Público, que
ratifican la juridicidad en el Perú, en el contexto de un Estado

5
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Constitucional de Derecho, y cuyo cuestionamiento, sólo se puede


entender en el papel de un reiterado mecanismo fallido de defensa del
imputado para salir librado por la vía rápida de un proceso constitucional
de cualquier imputación penal seguida en su contra, pero en definitiva
debe llevar a una reflexión a fin que se evite o elimine el ABUSO ACTUAL
DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DEL HABEAS CORPUS, SI NO ES
ASÍ, PUEDE TENER DOS CONSECUENCIAS IGUALMENTE
FUNESTAS PARA NUESTRO ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL O
UNA DISTORSIÓN POR CONSECUENCIA DE LA PÉRDIDA DE
SERIEDAD DE ESTE INSTITUTO CONSTITUCIONAL AL SER
UTILIZADO INDISCRIMINADAMENTE QUE REEMPLAZA A LOS
MEDIOS TECNICOS DE DEFENSA QUE OFRECE LA JUSTICIA PENAL
ORDINARIA , CON LO CUAL SE PUEDE LLEGAR A CREAR EN LOS
JUECES, PROCESADOS Y EN LA MISMA OPINIÓN PÚBLICA LA
IMAGEN QUE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL HABEAS
CORPUS ES SIMPLE Y LLANAMENTE UN RECURSO PROCESAL
MÁS, CON LO CUAL NO SE SATISFACE EL FIN PARA LA CUAL FUE
INSTITUIDA, DE SER UNA ACCIÓN PROCESAL FULMINANTE,
URGENTE Y A LA VEZ EL ÚLTIMO REMEDIO CONTRA LA AMENAZA
O AGRESIÓN AL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL; O AL
ACEPTAR PERMANENTE LAS CORTES ESTE TIPO DE DEMANDAS
DE HABEAS CORPUS SIN NINGÚN SUSTENTO VALEDERO, EN
CONVERTIRLO EN ÚNICO PROCESO QUE REEMPLAZA A TODOS
LOS DEMÁS PROCESOS ORDINARIOS. AMBOS EXTREMOS DEBEN
DE EVITARSE, TANTO EL DE UNA PÉRDIDA DE SERIEDAD DEL
INSTITUTO, COMO EL DE UN USO INDISCRIMINADO SIN RAZON
CONSTITUCIONAL, QUE DISTORSIONA EL CONCEPTO Y LA
NECESIDAD, URGENCIA, EXCEPCIONALIDAD Y FINALIDAD DEL
HABEAS CORPUS.

6
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

En el contexto de este escenario, el investigado, deben coadyuvar con la


función fiscal de investigación con criterios de verdad y colaboración de la
investigación para la culminación de esta y se llegue a una decisión fiscal
definitiva, como ha sucedido en otras investigaciones fiscales en su
contra, habida cuenta que los investigados son fuente privilegiada de
información, y la investigación preliminar por el presunto delito de tráfico
ilícito de drogas se lleva respetando el mandato constitucional de la
presunción de inocencia del investigado.

Sin embargo, en la sentencia emitida se ha eliminado por este medio


constitucional del habeas corpus el camino recorrido sobre la
investigación realizada, a sabiendas que NO esta amenazada ni afectada
la libertad individual con los actos de investigación preliminar de la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad
Organizada de Lima en contra del investigado considerando la función
requirente del Ministerio Publico y la carencia de facultades coercitivas
contra la libertad individual de los Fiscales contra los investigados o
procesados como tantas veces lo ha establecido el Tribunal Constitucional
a través de sus Jurisprudencias; a sabiendas de ello se ha anulado la
conclusión de una legitima investigación preliminar por el presunto delito
de tráfico ilícito de drogas tan complicado en su investigación cuando ya
está en vigor la trayectoria la investigación preliminar y encontrar la
verdad sobre los supuestos hechos ilícitos investigados.

SEGUNDO.- LA SENTENCIA APELADA INCURRE EN ERROR PUES


SE HA DEJADO DE APRECIAR QUE NO CUALQUIER RECLAMO QUE
ALEGUE LA AMENAZA O AFECTACIÓN DE LOS DERECHOS
CONEXOS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL PUEDE DAR LUGAR A LA

7
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

INTERPOSICIÓN DE UNA DEMANDA DE HÁBEAS CORPUS, PUES


SIGUIENDO LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PARA LA PROCEDENCIA DEL HABEAS CORPUS
SE REQUIERE PRIMA FACIE QUE SE CUMPLA CON EL REQUISITO
DE LA CONEXIDAD. ESTE REQUISITO COMPORTA QUE EL
RECLAMO ALEGADO ESTÉ SIEMPRE VINCULADO O INCIDENCIA
NEGATIVA EN LA LIBERTAD INDIVIDUAL DE QUIEN LO INVOCA,
SIENDO EL CASO QUE LAS OBJECIONES PROCESALES
ARGUMENTADOS POR LA PARTE DEMANDANTE EN SU ESCRITO
DE DEMANDA DE HABEAS CORPUS DE PRETENDER SE DECLARE
NULAS LAS DISPOSICIONES FISCALES EXPEDIDAS POR EL FISCAL
SUPERIOR JORGE WAGNER CHAVEZ COTRINA, EN SU CONDICIÓN
DE FISCAL SUPERIOR COORDINADOR DE LAS FISCALÌAS
ESPECIALIZADAS CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA, DE
FECHA 09 DE FEBRERO DE 2019; LAS DISPOSICIONES FISCALES
EXPEDIDAS POR EL FISCAL PROVINCIAL CONTRA LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA, ALVARO BERNARDO RODAS FARRO
NÚMEROS 01, 02,03,04, 05 06,07, 08 Y 09 EN LA CARPETA FISCAL Nº
506015605-2018-10-0 Y EN CONSECUENCIA SE ORDENE EL CESE
DE TODO ACTO INVESTIGATORIO FISCAL Y POLICIAL EN CONTRA
DEL BENEFICIADO; NINGUNA DE ESTAS DISPOSICIONES
FISCALES IMPLICA DE MANERA CIERTA Y CONCRETA AMENAZA O
RESTRICCIÓN CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL DEL
INVESTIGADO AHORA FAVORECIDO CON EL HABEAS CORPUS;
POR LO QUE LA OBJECION PROCESAL QUE ALEGA EL
INVESTIGADO CONTRA LA INVESTIGACION LO HA PODIDO HABER
PRESENTADO ANTE LA FISCALIA DEMANDADA A FIN DE OBTENER
EL PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDIENTE; EN ESTE SENTIDO,
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN REITERADA JURISPRUDENCIA

8
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

HA PRECISADO QUE SI BIEN ES POSIBLE QUE DENTRO DE UN


PROCESO CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD COMO ES EL
HÁBEAS CORPUS PUEDE EL JUEZ CONSTITUCIONAL
PRONUNCIARSE SOBRE LA EVENTUAL VIOLACIÓN O AMENAZA DE
VIOLACIÓN A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES CONEXOS,
TALES COMO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA DEFENSA
O A LOS PRINCIPIOS ACUSATORIO, NE BIS IN IDEM, PROHIBICIÓN
DE AVOCAMIENTO INDEBIDO, ETC.; TAMBIÉN LO ES QUE ELLO HA
DE SER POSIBLE SIEMPRE QUE EXISTA CONEXIÓN ENTRE ESTOS
Y EL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, DE MODO QUE LA
AMENAZA O VIOLACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL CONEXO
INCIDA TAMBIÉN, EN CADA CASO, DE MANERA NEGATIVA EN EL
DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL; DE AHÍ, QUE ESTA
CONDICION DE LA ACCIÓN AL MOMENTO DE RESOLVER EL
HABEAS CORPUS EN ESTRICTA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN MATERIA
DE HABEAS CORPUS Y EL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL CÓDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL DETERMINABAN LA
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS.

1.-Según lo expuesto en la sentencia materia de apelación el demandante


postula la presente acción constitucional señalando solicitando se declare
Nulas las disposiciones fiscales expedidas por el Fiscal Superior Jorge
Wagner Chavez Cotrina, en su condición de Fiscal Superior Coordinador
de las Fiscalìas especializadas contra la Criminalidad Organizada, de
fecha 09 de febrero de 2019; las Disposiciones Fiscales expedidas por el
Fiscal Provincial contra la Criminalidad Organizada, Alvaro Bernardo
Rodas Farro números 01, 02,03,04, 05 06,07, 08 y 09 en la Carpeta Fiscal
Nº 506015605-2018-10-0 y en consecuencia se ordene el cese de todo

9
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

acto investigatorio fiscal y policial en contra del beneficiado con el habeas


corpus.

2.- En este sentido, sobre esta condición de la acción necesaria para


presentar una demanda de habeas corpus el Juez de la causa considera:
“ (…) 34.- Finalmente, de autos fluye que como consecuencia de esa
nueva investigación fiscal, el favorecido viene siendo objeto de
operaciones de vigilancia (OVISE) y operaciones técnicas, conforme se
puede corroborar de las documentales que obran a pàginas 821, 823 y
824, por lo que la amenaza a su derecho a la libertad personal es
inminente; por lo que, amparándose la demanda, deberá declararse la
nulidad de la disposición de apertura y de todo lo actuado en la
investigación que se sigue contra el favorecido Miguel Arévalo Ramírez en
el CASO N° 2018-10, en el extremo concerniente al presunto delito Contra
la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, como miembro o cabecilla de
una organización criminal, así como el cese inmediato de todo acto de
investigación policial que viene realizando el Departamento Grupo
Especial de Inteligencia Orion de la DIRANDRO PNP en relación a ese
delito en contra del favorecido. (…)” . Es decir, que para haber declarado
fundada la demanda de habeas corpus y anular toda una legitima
investigación preliminar por Trafico Ilícito de Drogas es la “inminencia” de
restricción a la libertad personal del investigado.

Siendo así, el concepto de “inminencia” se encuentra desarrollada por la


Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional. Así tenemos que
entre esas Jurisprudencias del Tribunal Constitucional tenemos las
recaídas en el Expediente N° 2663-2003-HC/TC y el Expediente Nº 5032-
2005-PHC/TC en las cuales se ha establecido lo siguiente:

10
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

 Expediente N° 2663-2003-HC/TC

“(…)

d) El hábeas corpus preventivo

Éste podrá ser utilizado en los casos en que, no habiéndose


concretado la privación de la libertad, existe empero la
amenaza cierta e inminente de que ello ocurra, con vulneración
de la Constitución o la ley de la materia.

Al respecto, es requisito sine qua non de esta modalidad


que los actos destinados a la privación de la libertad se
encuentran en proceso de ejecución; por ende, la amenaza
no debe ser conjetural ni presunta.

En efecto, en el caso Patricia Garrido Arcentales y otro contra


el capitán PNP Henry Huertas (Exp. N.° 399-96-HC/TC), el
Tribunal Constitucional precisó:

“Que, en cuanto a las llamadas telefónicas a través de las


cuales se amenazaría con detener a los recurrentes, según
afirman, este Tribunal considera que no se han dado los
supuestos para que se configure una situación que
constituya amenaza a la libertad personal que haga
procedente la acción de Hábeas Corpus, es decir, tal y
como lo consagra el artículo 4° de la Ley N.° 25398, se
necesita que ésta sea cierta y de inminente realización; se
requiere que la amenaza sea conocida como verdadera,
segura e indubitable, que se manifieste con actos o
palabras que no dejen duda alguna de su ejecución y
propósito e inminente y posible, esto es, que no deje duda
sobre su ejecución en un plazo inmediato y previsible.

(...)”.

11
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

 Expediente N° 5032-2005-HC/TC

“(…)

1. El Código Procesal Constitucional dispone, en su artículo 2°,


que los procesos constitucionales proceden cuando se
amenace o viole los derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento obligatorio por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona. Asimismo, cuando
se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de
inminente realización.

2.- Teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión, el asunto


de autos configura un caso típico de hábeas corpus preventivo.
En efecto, tal como lo dispone el inciso 1) del artículo 200° de
la Norma Fundamental, el hábeas corpus no sólo procede ante
el hecho u omisión de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnere la libertad individual o derechos conexos,
sino también frente a la amenaza de que se pueda producir tal
vulneración. Para verificar si tales derechos son amenazados,
SE DEBE COMPROBAR: a) la inminencia del acto vulnerador;
es decir, que se configure un atentado a la libertad personal
que esté por suceder prontamente o en vías de ejecución, NO
ENTENDIÉNDOSE COMO TAL A LOS SIMPLES ACTOS
PREPARATORIOS, y b) la certeza del acto vulnerador; es
decir, que exista un conocimiento seguro y claro de la amenaza
a la libertad, DEJANDO DE LADO CONJETURAS O
PRESUNCIONES.

(…)

4.- Este Tribunal estima que la demanda no puede ser acogida


porque el Atestado Policial N.° 14-05-IN-DIRTEPOL-RPI-
CSCH-CGP, se ha elaborado con el conocimiento y la
participación de la Fiscalía Provincial Penal de Chincha, en una
investigación previa motivada por un evento delictuoso
flagrante que aún se encuentra en investigación, no
constituyendo una amenaza cierta e inminente de vulneración
de sus derechos fundamentales. Además, no existen
elementos que hagan verosímil la aseveración de que se hayan
realizado actos arbitrarios relacionados con la denuncia
interpuesta en contra del demandante.

12
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

5. Corresponde al órgano jurisdiccional realizar las


investigaciones encaminadas a establecer la culpabilidad o no
del actor, observándose en el presente caso que el
demandante pretende sustraerse de la investigación judicial
mediante la presente vía, tratando de evitar una eventual
responsabilidad penal sobre los hechos materia de la
investigación.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de


las atribuciones que le confiere la Constitución Política del
Perú.

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADO el proceso de hábeas corpus de autos”.

3.- Hemos citado solamente estas Jurisprudencias del Tribunal


Constitucional a modo de ejemplo a fin de demostrar jurídicamente que
nuestro máximo intérprete de la constitucionalidad ha establecido que
para invocar un Habeas Corpus de tipo preventivo quien lo hace DEBE
COMPROBAR la existencia de las condiciones de la inminencia del acto
vulnerador; es decir, que se configure un atentado a la libertad personal
que esté comprobado o por suceder prontamente o en vías de ejecución
de manera cierta, y especialmente DEJANDO DE LADO CONJETURAS
O PRESUNCIONES. Sobre este requisito tenemos que en la sentencia
apelada se PRESUME (considerar como cierto o real algo que no lo es o
no tiene por qué serlo) que el “favorecido esta siendo objeto de
operaciones de vigilancia” y ello sería a criterio del Juzgador es una
potencial amenaza a la libertad individual del investigado; ello es una
PRESUNCIÓN y ello es IMPROCEDENTE EN UN HABEAS CORPUS DE
TIPO PREVENTIVO pues para el caso del habeas Corpus de tipo
preventivo es requisito sine qua non de esta modalidad que los actos
destinados a la privación de la libertad se encuentren en proceso de
ejecución; por ende, LA AMENAZA NO DEBE SER CONJETURAL NI

13
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

PRESUNTA como es en el caso del favorecido con esta demanda de


habeas corpus, pues como puede apreciarse de la investigación fiscal NO
existe ninguna amenaza ni restricción a la libertad individual del
investigado pues estamos en actos de investigación preliminar; y en ese
sentido debemos precisar que aunque nos encontramos dentro de un
proceso constitucional conviene recordar que en el Derecho Procesal
Penal, a la Investigación Preliminar, la podemos definir como la etapa
anterior al Proceso Penal, constituida por un conjunto de actos realizados
directamente por el Fiscal y bajo su dirección en la cual con la
concurrencia de Peritos o especialistas y otras diligencias se
averigua un hecho, que presuntamente constituye delito según el
ordenamiento Sustantivo Penal; sin afectar el principio
constitucional de la presunción de inocencia ni afectar el derecho de
defensa del investigado en la investigación preliminar.

4.- Siendo así, como puede apreciarse de la lectura de la demanda de


habeas corpus no se desarrolla constitucionalmente las condiciones de la
acción para recurrir una medida excepcional, urgente y extraordinaria
como es el habeas corpus contra los Sres Fiscales demandados, pues no
se explica donde se encuentra la amenaza o la afectación a la libertad
individual del demandante pues sus objeciones son procesales y pueden
ser resueltas en la vía ordinaria penal ejerciendo su derecho de defensa
el investigado ante la Fiscalía encargada de la investigación preliminar,
pues como lo hemos dicho LAS DISPOSICIONES FISCALES
EXPEDIDAS POR EL FISCAL SUPERIOR JORGE WAGNER CHAVEZ
COTRINA, EN SU CONDICIÓN DE FISCAL SUPERIOR
COORDINADOR DE LAS FISCALÌAS ESPECIALIZADAS CONTRA LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA, DE FECHA 09 DE FEBRERO DE 2019;
LAS DISPOSICIONES FISCALES EXPEDIDAS POR EL FISCAL

14
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

PROVINCIAL CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA, ALVARO


BERNARDO RODAS FARRO NÚMEROS 01, 02,03,04, 05 06,07, 08 Y
09 EN LA CARPETA FISCAL Nº 506015605-2018-10-0 NO TIENEN
INCIDENCIA NEGATIVA Y DIRECTA SOBRE LA LIBERTAD
INDIVIDUAL DEL INVESTIGADO, considerando la función postulatoria y
requirente del Ministerio Público y carecen de la facultad para ordenar
alguna medida restrictiva contra la libertad ambulatoria del investigado,
siendo el caso que los hechos alegados por el accionante como lesivos a
los derechos constitucionales invocados (objeciones procesales
relacionados a la tramitación de la investigación preliminar seguida en su
contra) NO TIENEN INCIDENCIA DIRECTA NI NEGATIVA SOBRE LA
LIBERTAD PERSONAL DEL INVESTIGADO, AHORA DEMANDANTE,
ESTO ES NO DETERMINAN RESTRICCIÓN O LIMITACIÓN ALGUNA
DE SU DERECHO A LA LIBERTAD LOCOMOTORA (DERECHO
TUTELADO POR EL HABEAS CORPUS) POR LOS ACTOS
INVESTIGATORIOS DEL MINISTERIO PÚBLICO, por lo que la
pretensión y los argumentos del demandante resulta manifiestamente
incompatible con la naturaleza de este proceso constitucional de la
libertad; DE AHÍ EL ERROR AL MOMENTO DE RESOLVER LA
DEMANDA DE HABEAS CORPUS.

5.- En concordancia con ello recientemente el TRIBUNAL


CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE LA SENTENCIA
INTERLOCUTORIA DE FECHA 24 DE JUNIO DE 2016
RECAÍDO EN EL EXPEDIENTE N° 01789-2016-PHC/TC EN
UN CASO DE HABEAS CORPUS PARECIDO AL CASO DE
AUTOS EN DONDE TAMBIÉN SE PRETENDÍA EL ARCHIVO
DE LA INVESTIGACIÓN FISCAL ALEGANDO LA

15
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

AFECTACIÓN AL NE BIS IN ÍDEM, EL ACTUAL


COLEGIADO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL expreso lo
siguiente:

⮚ Expediente N° 01789-2016-PHC/TC

“(...)

3. Expresado de otro modo, y teniendo en cuenta lo precisado


en el fundamento 50 de la sentencia emitida en el Expediente
00987-2014-PA/TC, una cuestión no reviste especial
trascendencia constitucional en los siguientes casos: (1) si una
futura resolución del Tribunal Constitucional no soluciona algún
conflicto de relevancia constitucional, pues no existe lesión que
comprometa el derecho fundamental involucrado o se trata de
un asunto que no corresponde resolver en la vía constitucional;
o (2) si no existe necesidad de tutelar de manera urgente el
derecho constitucional invocado y no median razones
subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano colegiado
para emitir un pronunciamiento de fondo.

4. En el caso de autos, el recurso interpuesto no está


relacionado con una cuestión de Derecho de especial
trascendencia constitucional, toda vez que no está referido al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad personal, pues se cuestiona una disposición fiscal que
no agravia el derecho a la libertad personal materia de tutela
del habeas

5. En efecto, SE CUESTIONA LA DISPOSICIÓN FISCAL 01-


2014-FSPEDCF-MP-FN, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DE
2014, A TRAVÉS DE LA CUAL LA FISCALÍA
SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS ABRIÓ
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR CONTRA EL RECURRENTE
POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE COLUSIÓN
(CASO 506015504-2014-21-0). AL RESPECTO, SE ALEGA
QUE DICHO PRONUNCIAMIENTO FISCAL AFECTA EL
PRINCIPIO NE BIS IN IDEM, LA COSA FISCAL DECIDIDA Y
LA COSA JUZGADA. SIN EMBARGO, LA DISPOSICIÓN
FISCAL QUE SE CUESTIONA NO INCIDE DE MANERA

16
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

NEGATIVA Y DIRECTA SOBRE EL DERECHO A LA


LIBERTAD PERSONAL. (…)

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE EL RECURSO DE AGRAVIO


CONSTITUCIONAL, porque la cuestión de Derecho contenida
en el recurso carece de especial trascendencia constitucional.
(…)”

Este pronunciamiento del Tribunal Constitucional demuestra de manera


categórica que la presente demanda de habeas corpus contra los Fiscales
demandados deviene en IMPROCEDENTE EN TODOS SUS EXTREMOS
en razón que los hechos alegados por el demandante no tienen
incidencia directa en el derecho a la libertad individual del
investigado que pueda dar lugar a la procedencia del habeas corpus,
sin embargo, esta condición de la acción NO ha sido desarrollada en
la sentencia apelada; con lo cual ya demuestra la falta de motivación
CONSTITUCIONAL para declarar fundada la demanda de habeas
corpus y anular toda la investigación por tráfico ilícito de drogas.

6.- En tal orden, estando a lo expuesto por el demandante en su escrito


de demanda de habeas corpus referidos a sus objeciones procesales
contra la tramitación de la investigación preliminar y las consideraciones
de la sentencia apelada; debemos ser claros en expresar que por
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
HA QUEDADO FIRMEMENTE ESTABLECIDA QUE NO CUALQUIER
RECLAMO QUE ALEGUE A PRIORI LA AMENAZA O AFECTACIÓN
DE LOS DERECHOS CONEXOS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL PUEDE
DAR LUGAR A LA INTERPOSICIÓN DE UNA DEMANDA DE HÁBEAS
CORPUS, PUES PARA SU PROCEDENCIA SE REQUIERE “PRIMA
FACIE” QUE SE CUMPLA CON EL REQUISITO DE LA CONEXIDAD.

17
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

ESTE REQUISITO COMPORTA QUE EL RECLAMO ALEGADO ESTÉ


SIEMPRE VINCULADO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, DE SUERTE
QUE LOS ACTOS QUE DICEN CONSTITUIR UNA AMENAZA O
VIOLACIÓN A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES CONEXOS
(COMO EL DEBIDO PROCESO) RESULTEN TAMBIÉN LESIVOS AL
DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL (JURISPRUDENCIAS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: RTC N.º 4117-2007-PHC, CASO
YABBUR; RTC N.º 4052-2007-PHC, CASO CEVALLOS GONZALES;
RTC N.º 0782-2008-PHC, CASO GALARRETA BENEL; RTC N.º 1255-
2008-PHC, CASO SIHUAS QUINTO, ENTRE OTRAS
JURISPRUDENCIAS), situación que como podrá apreciarse de lo
argumentado en la demanda de habeas corpus NO se presenta ni se
demuestra ninguna amenaza ni restricción a la libertad Individual del
investigado, ahora beneficiado con el habeas corpus, por lo tanto, resulta
muy evidente la improcedencia de esta demanda de habeas corpus; sin
embargo, a pesar de ello se declaro fundada la demanda y nula toda lo
investigado; lo cual nos produce agravio considerando la funciones y
competencias del Ministerio Público.

Por ello, entre estas Jurisprudencias del Tribunal Constitucional que


ratifican nuestros argumentos expuestos por la IMPROCEDENCIA de
esta demanda de habeas corpus podemos citar:

 Expediente N° 03838-2008-PHC/TC

“ (…)
1.- Que con fecha 6 de marzo de 2008, don Santos Orlando
Sánchez Paredes interpone demanda de hábeas corpus por
derecho propio y a favor de las siguientes personas: Fortunato
Wilmer Sánchez Paredes, Carmen Nafi Quevedo Ojeda, Wilmer
Manuel Sánchez Quevedo, Cecilia Amanda Sánchez Quevedo,

18
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Carmen Soledad Sánchez Quevedo, César Augusto Sánchez


Quevedo, Fortunato Orlando Sánchez Sánchez, Juan Carlos
Sánchez Sánchez, Amanda Sánchez Paredes, Jhon Wernher
Vásquez Sánchez, Manuel Vásquez Sánchez, Edwin Jacinto Ku
Pomareda, Iván Ronald Paredes Tapia, Pompeyo Vásquez
Guerra, Luis Alberto Medina Aranibar, Pelayo Nicanor Miranda
Chavarri, Fernando Roger León Flores, Reynaldo Ignacio Pavia
Díaz, Juan Andrés Hurtado Quispe, Alejandro Portal Navarro,
Carlos Vásquez Peláez, Walter Leonardo Valdez Muñoz, Jesús
Belisario Esteves Estolaza, Martha Ignacia Mucha Pomalazo y
Kilder Martín García Muñoz, y la dirige contra el Director
General de la Policía Nacional, Gral. PNP Octavio Edilberto
Salazar Miranda; y, contra el Jefe de la Dirección Antidrogas de
la Policía Nacional, Gral. PNP Elmer Miguel Hidalgo Medina, a
fin de que cese la amenaza de violación a su derecho al
debido proceso, más específicamente al derecho “a un
investigador policial imparcial” y a la presunción de
inocencia, conexos con la libertad personal, y que en
consecuencia, se prohíba que la Policía Nacional del Perú
participe en el procedimiento preliminar que se les sigue
por el presunto delito de lavado de activos ante la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Especializada en Criminalidad
Organizada (Nº 2008-01).

2. Que la Constitución de 1993 (artículo 200º, inciso 1),


acogiendo una concepción amplia del proceso de hábeas
corpus, ha previsto que este proceso constitucional de la
libertad procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la
libertad individual o los derechos constitucionales conexos a
ella. A su vez, el Código Procesal Constitucional en el artículo
25º, in fine, establece que el hábeas corpus también procede
en defensa de los derechos constitucionales conexos con la
libertad, especialmente cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad de domicilio.

3. QUE SIN EMBARGO, NO CUALQUIER RECLAMO QUE


ALEGUE A PRIORI LA AMENAZA O AFECTACIÓN DE LOS
DERECHOS CONEXOS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
PUEDE DAR LUGAR A LA INTERPOSICIÓN DE UNA
DEMANDA DE HÁBEAS CORPUS, PUES PARA SU
PROCEDENCIA SE REQUIERE PRIMA FACIE QUE SE
CUMPLA CON EL REQUISITO DE LA CONEXIDAD. ESTE

19
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

REQUISITO COMPORTA QUE EL RECLAMO ALEGADO


ESTÉ SIEMPRE VINCULADO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL,
DE SUERTE QUE LOS ACTOS QUE DICEN CONSTITUIR
UNA AMENAZA O VIOLACIÓN A LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES CONEXOS RESULTEN TAMBIÉN
LESIVOS AL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL.
JUSTAMENTE, SOBRE EL PARTICULAR, ESTE TRIBUNAL
EN REITERADA JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE
“PARA QUE LA ALEGADA AMENAZA O VULNERACIÓN A
LOS DENOMINADOS DERECHOS CONSTITUCIONALES
CONEXOS SEAN TUTELADOS MEDIANTE EL PROCESO DE
HÁBEAS CORPUS ÉSTAS DEBEN REDUNDAR EN UNA
AMENAZA O AFECTACIÓN A LA LIBERTAD INDIVIDUAL”
(RTC Nº 4117-2007-PHC, CASO YABBUR; RTC Nº 4052-
2007-PHC, CASO ZEVALLOS GONZALES; RTC Nº 0782-
2008-PHC, CASO GALARRETA BENEL; RTC Nº 1255-2008-
PHC, CASO SIHUAS QUINTO, ENTRE OTRAS).

4. Que en efecto, si bien dentro de un proceso constitucional de


la libertad como es el hábeas corpus este Tribunal
Constitucional puede pronunciarse sobre la eventual amenaza
o vulneración del derecho al debido proceso, más
específicamente al derecho “a un investigador policial imparcial”
y a la presunción de inocencia, ELLO HA DE SER POSIBLE
SIEMPRE QUE EXISTA CONEXIÓN ENTRE ESTOS Y EL
DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD INDIVIDUAL,
DE MODO QUE LA AMENAZA O AFECTACIÓN AL
DERECHO CONSTITUCIONAL CONEXO TAMBIÉN INCIDA
NEGATIVAMENTE EN LA LIBERTAD INDIVIDUAL;
SUPUESTO DE HECHO QUE EN EL CASO
CONSTITUCIONAL DE AUTOS NO SE PRESENTA, PUES SE
ADVIERTE QUE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL
ACCIONANTE COMO LESIVOS A LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES CONEXOS EN MODO ALGUNO
TIENEN INCIDENCIA DIRECTA SOBRE SU LIBERTAD
PERSONAL Y LA DE LOS FAVORECIDOS, SEA COMO
AMENAZA O COMO VIOLACIÓN, ESTO ES, NO
DETERMINAN RESTRICCIÓN O LIMITACIÓN ALGUNA A SU
DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, POR LO QUE LA
PRETENSIÓN RESULTA MANIFIESTAMENTE
INCOMPATIBLE CON LA NATURALEZA DE ESTE
PROCESO CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD.

20
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

5. QUE POR CONSIGUIENTE, DADO QUE LA


RECLAMACIÓN DEL RECURRENTE (HECHOS Y
PETITORIO) NO ESTÁ REFERIDA AL CONTENIDO
CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO
TUTELADO POR EL HÁBEAS CORPUS, RESULTA DE
APLICACIÓN EL ARTÍCULO 5º, INCISO 1, DEL CÓDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL, POR LO QUE LA
DEMANDA DEBE SER DECLARADA IMPROCEDENTE.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla y mayúscula


nuestra).

 Expediente N° 03786-2008-PHC/TC

“ (…)
1. Que con fecha 6 de marzo de 2008, don alfredo alexander
sánchez miranda interpone demanda de hábeas corpus, y la
dirige contra el director general de la policía nacional, gral. pnp
octavio edilberto salazar miranda; y contra el jefe de la dirección
antidrogas de la policía nacional, gral. pnp elmer miguel hidalgo
medina, a fin de que cese la amenaza de violación a su
derecho al debido proceso, más específicamente al derecho “a
un investigador policial imparcial” y a la presunción de
inocencia, conexos con la libertad personal, y que en
consecuencia, se prohíba que la policía nacional del perú
participe en el procedimiento preliminar que se le sigue por el
presunto delito de lavado de activos ante la segunda fiscalía
provincial penal especializada en criminalidad organizada (nº
2008-01).

(…)

2. Que la Constitución de 1993 (artículo 200º, inciso 1),


acogiendo una concepción amplia del proceso de hábeas
corpus ha previsto que este proceso constitucional de la
libertad procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la

21
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

libertad individual o los derechos constitucionales conexos a


ella. A su vez, el Código Procesal Constitucional en el artículo
25º, in fine, establece que el hábeas corpus también procede
en defensa de los derechos constitucionales conexos con la
libertad, especialmente cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad de domicilio.

3. QUE SIN EMBARGO, NO CUALQUIER RECLAMO QUE


ALEGUE A PRIORI LA AMENAZA O AFECTACIÓN DE LOS
DERECHOS CONEXOS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
PUEDE DAR LUGAR A LA INTERPOSICIÓN DE UNA
DEMANDA DE HÁBEAS CORPUS, PUES PARA SU
PROCEDENCIA SE REQUIERE PRIMA FACIE QUE SE
CUMPLA CON EL REQUISITO DE LA CONEXIDAD. ESTE
REQUISITO COMPORTA QUE EL RECLAMO ALEGADO
ESTÉ SIEMPRE VINCULADO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL,
DE SUERTE QUE LOS ACTOS QUE DICEN CONSTITUIR
UNA AMENAZA O VIOLACIÓN A LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES CONEXOS RESULTEN TAMBIÉN
LESIVOS AL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL.
JUSTAMENTE, SOBRE EL PARTICULAR, ESTE TRIBUNAL
EN REITERADA JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE
“PARA QUE LA ALEGADA AMENAZA O VULNERACIÓN A
LOS DENOMINADOS DERECHOS CONSTITUCIONALES
CONEXOS SEAN TUTELADOS MEDIANTE EL PROCESO DE
HÁBEAS CORPUS ÉSTAS DEBEN REDUNDAR EN UNA
AMENAZA O AFECTACIÓN A LA LIBERTAD INDIVIDUAL”
(RTC Nº 4117-2007-PHC, CASO YABBUR; RTC Nº 4052-
2007-PHC, CASO ZEVALLOS GONZALES; RTC Nº 0782-
2008-PHC, CASO GALARRETA BENEL; RTC Nº 1255-2008-
PHC, CASO SIHUAS QUINTO, ENTRE OTRAS).

4. QUE EN EFECTO, SI BIEN DENTRO DE UN PROCESO


CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD COMO ES EL
HÁBEAS CORPUS ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PUEDE PRONUNCIARSE SOBRE LA EVENTUAL AMENAZA
O VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO,
MÁS ESPECÍFICAMENTE AL DERECHO “A UN
INVESTIGADOR POLICIAL IMPARCIAL” Y A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, ELLO HA DE SER POSIBLE
SIEMPRE QUE EXISTA CONEXIÓN ENTRE ESTOS Y EL
DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD INDIVIDUAL,
DE MODO QUE LA AMENAZA O AFECTACIÓN AL

22
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

DERECHO CONSTITUCIONAL CONEXO TAMBIÉN INCIDA


NEGATIVAMENTE EN LA LIBERTAD INDIVIDUAL;
SUPUESTO DE HECHO QUE EN EL CASO
CONSTITUCIONAL DE AUTOS NO SE PRESENTA, PUES SE
ADVIERTE QUE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL
ACCIONANTE COMO LESIVOS A LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES CONEXOS EN MODO ALGUNO
TIENEN INCIDENCIA DIRECTA SOBRE SU LIBERTAD
PERSONAL, SEA COMO AMENAZA O COMO VIOLACIÓN,
ESTO ES, NO DETERMINAN RESTRICCIÓN O LIMITACIÓN
ALGUNA A SU DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL,
POR LO QUE LA PRETENSIÓN RESULTA
MANIFIESTAMENTE INCOMPATIBLE CON LA
NATURALEZA DE ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL DE
LA LIBERTAD.

5. Que por consiguiente, dado que la reclamación del


recurrente (hechos y petitorio) no está referida al contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 5º, inciso 1,
del Código Procesal Constitucional, por lo que la demanda
debe ser declarada improcedente.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.” (negrilla y mayúscula


nuestra).

 Expediente N° 04052-2007-HC/TC

“(…)

4.- QUE BAJO TAL PERSPECTIVA, SI BIEN DENTRO DE UN


PROCESO CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD COMO ES
EL HÁBEAS CORPUS ESTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PUEDE PRONUNCIARSE SOBRE LA EVENTUAL
VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS AL DEBIDO

23
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

PROCESO, A LA DEFENSA Y AL SECRETO DE LAS


COMUNICACIONES; COMO YA SE DIJO, ELLO HA DE SER
POSIBLE SIEMPRE QUE EXISTA CONEXIÓN ENTRE
ESTOS DERECHOS Y EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA
LIBERTAD INDIVIDUAL, O LO QUE ES LO MISMO, QUE LA
AFECTACIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL CONEXO
INCIDA TAMBIÉN NEGATIVAMENTE EN LA LIBERTAD
INDIVIDUAL; SUPUESTO QUE EN EL CASO
CONSTITUCIONAL DE AUTOS NO SE PRESENTA, PUES
SE ADVIERTE QUE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL
ACCIONANTE COMO LESIVOS DE LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES INVOCADOS NO TIENEN
INCIDENCIA DIRECTA SOBRE SU LIBERTAD PERSONAL,
ESTO ES, NO DETERMINAN RESTRICCIÓN O LIMITACIÓN
ALGUNA DE SU DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL,
POR LO QUE LA PRETENSIÓN RESULTA
MANIFIESTAMENTE INCOMPATIBLE CON LA
NATURALEZA DE ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL DE
LA LIBERTAD.

(...)”

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla y mayúscula


nuestra).

24
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

 Expediente N° 00096-2012-PHC/TC
“(…)

3.- QUE RESPECTO A LA PROCEDENCIA DEL HÁBEAS


CORPUS ESTE TRIBUNAL EN REITERADA
JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE SI BIEN EL JUEZ
CONSTITUCIONAL PUEDE PRONUNCIARSE SOBRE LA
EVENTUAL VIOLACIÓN O AMENAZA DE VIOLACIÓN A
LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES CONEXOS, TALES
COMO AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA, AL PRINCIPIO NE BIS IN ÍDEM,
ETC.; TAMBIÉN LO ES QUE ELLO HA DE SER POSIBLE
SIEMPRE QUE EXISTA CONEXIÓN, ENTRE ESTOS Y EL
DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, DE MODO QUE LA
AMENAZA O VIOLACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL
CONEXO INCIDA TAMBIÉN, EN CADA CASO, EN UN
AGRAVIO AL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
[CFR. RTC 03960-2011-PHC/TC].

4.- Que del análisis de los hechos de la demanda de autos este


Colegiado aprecia que la presunta afectación de los
derechos alegados se sustenta en la emisión de la citada
resolución fiscal que dispuso ampliar la investigación
preliminar en contra de la actora y que se vendría
investigando en sede policial, lo que afectaría su derecho a
la libertad individual.

5.- AL RESPECTO SE DEBE DESTACAR QUE ESTE


TRIBUNAL VIENE SEÑALANDO EN REITERADA
JURISPRUDENCIA QUE LAS ACTUACIONES DEL
MINISTERIO PÚBLICO SON POSTULATORIAS Y EN
NINGÚN CASO DECISORIAS SOBRE LO QUE LA
JUDICATURA RESUELVA EN CUANTO A LA IMPOSICIÓN
DE LAS MEDIDAS COERCITIVAS DE LA LIBERTAD

25
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

PERSONAL, PUES ANTE UNA DENUNCIA PENAL, LA


FORMULACIÓN DE LA ACUSACIÓN O EL PEDIDO FISCAL
DE RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL DE UNA
PERSONA, ES FINALMENTE EL JUEZ PENAL
COMPETENTE EL QUE DETERMINA SU RESTRICCIÓN EN
APLICACIÓN A LAS NORMAS PROCESALES DE LA
MATERIA Y A TRAVÉS DE UNA RESOLUCIÓN MOTIVADA;
lo mismo ocurre con las investigaciones del delito en sede
policial, y es que aun cuando la actividad investigatoria de
la Policía Nacional concluya con la emisión de un atestado
policial, ello no resulta decisorio para el juzgador en la
imposición de las medidas de restricción de la libertad
individual que pueda corresponder al actor en concreto
[Cfr. RTC 07961-2006-PHC/TC, RTC 02688-2008-PHC/TC,
RTC 00475-2010-PHC/TC y RTC 01626-2010-PHC/TC, entre
otras], RESULTANDO QUE LAS ACTUACIONES FISCALES
Y POLICIALES, COMO LAS QUE SE CUESTIONA EN LA
DEMANDA, NO COMPORTA UNA AFECTACIÓN DIRECTA Y
CONCRETA EN EL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
QUE PUEDA DAR LUGAR A LA PROCEDENCIA DE LA
DEMANDA EN LA MEDIDA QUE AQUELLAS (LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, TANTO A NIVEL FISCAL
COMO POLICIAL) NO DETERMINAN LA RESTRICCIÓN DE
LA LIBERTAD INDIVIDUAL QUE ES EL DERECHO
FUNDAMENTAL MATERIA DE TUTELA DEL HÁBEAS
CORPUS.

Que en consecuencia la demanda debe ser rechazada en


aplicación de la causal de improcedencia contenida en el

26
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

artículo 5°, inciso 1, del Código Procesal Constitucional toda


vez que el petitorio y los hechos que sustentan la demanda no
están referidos en forma directa y concreta al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus de


autos”. (negrilla y mayúscula nuestra).

 Expediente N° 01404-2010-HC/TC

“(…)

ATENDIENDO A
1. Que con fecha 13 de julio de 2009, don Julio
César Morales Cauti interpone demanda de hábeas corpus a
favor de don Alberto Manuel Lozada Frías y de doña Berta
Cecilia Castro Cárdenas, y la dirige contra la fiscal de la
Cuadragésima Sexta Fiscalía Provincial Penal de Lima, doña
Roxana Ruiz Aguilar, a fin de que se deje sin efecto la
denuncia fiscal de fecha 8 de abril de 2009, formalizada
contra los favorecidos por la presunta comisión del delito
de enriquecimiento ilícito (Denuncia Nº 94-2009), alegando
la violación de su derecho constitucional a la defensa.

27
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Refiere que con fecha 27 de enero de 2009, la Fiscal de la


Nación formuló cargos contra los beneficiarios por el
delito de enriquecimiento ilícito, disponiendo que los
actuados sean remitidos al despacho de la fiscal
emplazada, quien en vez de abrir investigación preliminar
procedió a formalizar denuncia contra los favorecidos sin
que previamente se les haya informado de los cargos y
puedan ejercer su derecho de defensa sobre los mismos.
Agrega que no obstante haber presentado el Informe
Preliminar Económico Financiero y la pericia de parte, estos
no fueron merituados por la fiscal emplazada, y que, por el
contrario, ésta procedió a formalizar denuncia contra los
beneficiarios.

2.- Que la Constitución establece expresamente en el artículo


200º, inciso 1, que a través del proceso de hábeas corpus se
protege tanto la libertad individual como los derechos conexos
a ella; no obstante, no cualquier reclamo que alegue
afectación del derecho a la libertad individual o derechos
conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer
tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si
tales actos denunciados vulneran el contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
hábeas corpus.

3.- Que sobre esta base, este Tribunal en


reiterada jurisprudencia ha precisado que si bien la
actividad del Ministerio Público a nivel de la investigación
preliminar del delito, al formalizar la denuncia o al

28
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

formular la acusación fiscal se encuentra vinculada al


principio de interdicción de la arbitrariedad y al debido
proceso (derecho de defensa), también lo es que dicho
órgano autónomo en principio no tiene facultades
coercitivas para restringir o limitar la libertad individual.
EN TAL VIRTUD, RESULTA VÁLIDO AFIRMAR QUE LA
DENUNCIA FISCAL CONSTITUYE SÓLO UNA ACTUACIÓN
POSTULATORIA DEL MINISTERIO PÚBLICO Y EN
NINGÚN CASO DECISORIA SOBRE LO QUE LA
JUDICATURA RESUELVA, Y MENOS CONSTITUYE UNA
AMENAZA O VIOLACIÓN AL DERECHO A LA LIBERTAD
INDIVIDUAL.

4.- Que, asimismo, ESTE TRIBUNAL EN REITERADA


JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE SI BIEN ES
POSIBLE QUE DENTRO DE UN PROCESO
CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD COMO ES EL
HÁBEAS CORPUS PUEDE EL JUEZ CONSTITUCIONAL
PRONUNCIARSE SOBRE LA EVENTUAL VIOLACIÓN O
AMENAZA DE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS
CONSTITUCIONALES CONEXOS, TALES COMO EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA DEFENSA O A
LOS PRINCIPIOS ACUSATORIO, NE BIS IN IDEM,
PROHIBICIÓN DE AVOCAMIENTO INDEBIDO, ETC.;
TAMBIÉN LO ES QUE ELLO HA DE SER POSIBLE
SIEMPRE QUE EXISTA CONEXIÓN ENTRE ESTOS Y EL
DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, DE MODO QUE
LA AMENAZA O VIOLACIÓN AL DERECHO
CONSTITUCIONAL CONEXO INCIDA TAMBIÉN, EN CADA

29
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

CASO, DE MANERA NEGATIVA EN EL DERECHO A LA


LIBERTAD INDIVIDUAL.

5.- Que en el caso de autos, del análisis de lo expuesto en la


demanda, así como de la instrumental recaudada, se advierte
de manera objetiva que los hechos alegados como lesivos y
que se encontrarían materializados en la denuncia fiscal de
fecha 8 de abril de 2009 (fojas 148), la que habría sido
formalizada contra los favorecidos sin que previamente se
haya realizado una investigación preliminar en la que se les
haya notificado de la misma a efectos que presenten sus
descargos y/o ofrezcan pruebas, EN MODO ALGUNO
TIENEN INCIDENCIA NEGATIVA CONCRETA SOBRE EL
DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL DE LOS
BENEFICIARIOS, SEA COMO AMENAZA O COMO
VIOLACIÓN; ESTO ES, NO DETERMINAN RESTRICCIÓN O
LIMITACIÓN ALGUNA AL DERECHO A LA LIBERTAD
INDIVIDUAL. Qué duda cabe que como consecuencia de la
denuncia, el juez puede resolver abrir instrucción
acompañada de una medida restrictiva de la libertad
individual; en tal caso, la que incidirá de manera negativa
sobre la libertad será ésta, sin que por ello resulte per se
inconstitucional, y no la denuncia fiscal, por lo que la
pretensión demandada resulta manifiestamente incompatible
con la naturaleza de este proceso constitucional de la libertad.

6.- QUE, ASIMISMO, SI BIEN ESTE TRIBUNAL EN EL EXP.


Nº 6204-2006-PHC/TC, FUNDAMENTOS 5 Y 6, CASO
CHÁVEZ SIBINA) INGRESÓ A ANALIZAR LA EVENTUAL

30
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA DEFENSA EN LA


INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, ESTIMANDO LA
DEMANDA; TAMBIÉN LO ES QUE SE PRECISÓ QUE SE
TRATABA DE UN CASO EN EL QUE NO SE
CONFIGURABA UNA AFECTACIÓN CONCRETA A LA
LIBERTAD PERSONAL DEL RECURRENTE, PERO QUE
DE MANERA EXCEPCIONAL INGRESÓ A RESOLVER
SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO POR DOS RAZONES:
LA ADECUACIÓN DE LAS FORMALIDADES AL LOGRO
DE LOS FINES DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES
Y LLENAR EL VACÍO LEGAL SOBRE EL CONTROL
CONSTITUCIONAL DE LOS ACTOS DE LA
INVESTIGACIÓN PREJURISDICCIONAL, QUE NO ES EL
CASO. POR LO DEMÁS, SE ADVIERTE QUE LOS
FAVORECIDOS CONOCIERON LOS CARGOS EN SU
CONTRA E INCLUSO EJERCIERON SU DERECHO A LA
DEFENSA A NIVEL DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
REALIZADA POR LA FISCAL DE LA NACIÓN (FOJAS 103
Y 110), QUIEN LUEGO REMITIÓ LOS ACTUADOS AL
DESPACHO DE LA FISCAL EMPLAZADA PARA QUE
FORMALICE LA DENUNCIA CORRESPONDIENTE (FOJAS
142).

7.- Que, por consiguiente, dado que la reclamación del


recurrente (hechos y petitorio) no está referida al contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 5º, inciso 1,
del Código Procesal Constitucional, por lo que la demanda
debe desestimarse.

31
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla y mayúscula


nuestra).

7.- En este sentido, LOS CUESTIONAMIENTOS QUE HACE EL


DEMANDANTE CONTRA LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR SE
TRATAN DE OBJECIONES PROCESALES PRODUCIDAS EN EL
DESARROLLO DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR POR EL
PRESUNTO DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS SEGUIDA EN
SU CONTRA QUE NO TIENE INCIDENCIA NEGATIVA SOBRE SU
LIBERTAD INDIVIDUAL PARA RECURRIR A UN HABEAS CORPUS,
SIGNIFICANDO TAL ASUNTO UN DESPROPÓSITO QUE SOLO
BUSCA CONFIGURAR EN LA ACTUACIÓN FISCAL QUE SE
CUESTIONA DETERMINADO NEXO CON EL DERECHO A LA
LIBERTAD INDIVIDUAL PARA ASÍ LOGRAR ENCUADRAR SU
PRETENSIÓN DENTRO DEL MARCO DE TUTELA DEL HÁBEAS
CORPUS ANTE LA FALTA DE INCIDENCIA NEGATIVA SOBRE LA
LIBERTAD LOCOMOTORA Y QUE CON LA SENTENCIA EMITIDA DE
DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA DE HABEA CORPUS LO HA
LOGRADO EL INVESTIGADO POR TRAFICO ILICITO DE DROGAS.

8.- Siendo el caso que, nuestros argumentos expuestos contra la


sentencia están apoyados en las citadas JURISPRUDENCIAS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL aplicables al caso de autos y que ya
demostraban la IMPROCEDENCIA DE ESTA DEMANDA DE HABEAS

32
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

CORPUS AL NO ESTAR DETERMINADO LA RESTRICCIÓN O


LIMITACIÓN ALGUNA AL DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
DEL INVESTIGADO; entonces, conviene hacer presente que el
ACTUAL COLEGIADO DEL TRIBUNAL CONSTUTICIONAL
RECUERDA (EXPEDIENTE N° 05281-2013-PA/TC) QUE,
DESDE QUE ENTRÓ EN VIGENCIA EL CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL, Y SE LE CONFIRIÓ FORMALMENTE LA
COMPETENCIA PARA DICTAR PRECEDENTES, HA
PRECISADO QUE EL CARÁCTER VINCULANTE DE UNA
SENTENCIA CONSTITUCIONAL NO SE CIRCUNSCRIBE A
ESTOS ÚLTIMOS, YA QUE TAMBIÉN COMPRENDE A LA
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL. COMO SE
DECLARÓ EN LA STC 03741-2004-AA/TC, EN DONDE SE
ESTABLECIO QUE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, DADO QUE CONSTITUYEN LA
INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DEL MÁXIMO
TRIBUNAL JURISDICCIONAL DEL PAÍS, SE ESTATUYEN
COMO FUENTE DE DERECHO Y VINCULAN A TODOS LOS
PODERES DEL ESTADO. ASIMISMO, CONFORME LO
ESTABLECE EL ARTÍCULO VI DEL CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL Y LA PRIMERA DISPOSICIÓN
GENERAL DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, N.° 28301, LOS JUECES Y
TRIBUNALES INTERPRETAN Y APLICAN LAS LEYES Y
REGLAMENTOS CONFORME A LAS DISPOSICIONES DE

33
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

LA CONSTITUCIÓN Y A LA INTERPRETACIÓN QUE DE


ELLAS REALICE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A
TRAVÉS DE SU JURISPRUDENCIA EN TODO TIPO DE
PROCESOS. LA JURISPRUDENCIA CONSTITUYE, POR
TANTO, LA DOCTRINA QUE DESARROLLA EL TRIBUNAL
EN LOS DISTINTOS ÁMBITOS DEL DERECHO. De ahí, el
agravio que nos produce la sentencia apelada POR SER CONTRARIA
LAS JURISPRUDENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

TERCERO.- EN LA SENTENCIA APELADA NO SE HA CONSIDERADO


QUE LO DISPUESTO EN LAS DISPOSICIONES FISCALES
EXPEDIDAS POR EL FISCAL SUPERIOR JORGE WAGNER CHAVEZ
COTRINA, EN SU CONDICIÓN DE FISCAL SUPERIOR
COORDINADOR DE LAS FISCALÌAS ESPECIALIZADAS CONTRA LA
CRIMINALIDAD ORGANIZADA, DE FECHA 09 DE FEBRERO DE 2019;
LAS DISPOSICIONES FISCALES EXPEDIDAS POR EL FISCAL
PROVINCIAL CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA, ALVARO
BERNARDO RODAS FARRO NÚMEROS 01, 02, 03, 04, 05 06,07, 08 Y
09 EN LA CARPETA FISCAL Nº 506015605-2018-10-0 NO ESTÁ
DIRIGIDA A BUSCAR ELEMENTOS QUE DETERMINEN UNA
CONVICCIÓN DE CONDENA, SINO QUE TIENE POR FINALIDAD
REALIZAR DILIGENCIAS PRELIMINARES DENTRO DEL MARCO DEL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y FUNCIONES DEL MINISTERIO
PÚBLICO A FIN DE TENER SUFICIENTES ELEMENTOS DE
CONVICCION PARA EL PRONUNCIMIENTO FISCAL, SIN AMENAZAR
NI RESTRINGIR LA LIBERTAD AMBULATORIA DEL INVESTIGADO;
DE AHÍ; EL AGRAVIO QUE NOS PRODUCE LA SENTENCIA
APELADA.

34
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

1.- Un aspecto que se ha dejado de apreciar en la sentencia es que las


diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos
urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los
hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, razón por lo cual es
que se inicia la investigación preliminar (sobre un hecho con apariencia
de delito) seguida en contra del favorecido con el habeas corpus por la
presunta comisión del delito de trafico ilícito de drogas y terrorismo la cual
tiene como finalidad averiguar todas las circunstancias que rodean a la
presunta comisión de un hecho punible y que sea de importancia para
poder establecer, en su momento, un juicio de valor; Y ELLO ES LO QUE
SE CONOCE COMO LA FUNCIÓN PERSECUTORA DEL MINISTERIO
PUBLICO EN DEFENSA DE LA NORMATIVIDAD CUANTO EXISTE UNA
SOSPECHA SUFICIENTE Y RAZONADA DE LA COMISIÓN DE UN
PRESUNTO HECHO DELICTIVO.

2.- En este sentido, la Función Persecutora constituye la función general,


clásica y relevante del Ministerio Público, en razón de la cual, a través de
distintas pesquisas y diligencias se buscara los datos para acreditar la
existencia del delito o archivar la denuncia, ello en estricta aplicación del
Principio de Legalidad pues ante la comisión de un hecho con caracteres
de delito, funciona obligando al Ministerio Publico a que ejercite, de ser el
caso, la acción penal, asumiendo el punto de vista de la Ley.

3.- A ello debe añadirse que otra de las atribuciones del Ministerio Público
es la FUNCIÓN AVERIGUADORA; esta es una actividad pre – procesal
de naturaleza persecutora cuyo ejercicio y cumplimiento permite al Fiscal
recabar los elementos de convicción que pueden permitir una decisión
informada y fundamentada. En ese sentido, la Investigación Preliminar se

35
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

desenvuelve bajo el principio de progresividad, que obliga a que el Fiscal


impulse una actividad permanente en pos de la mayor adquisición de
conocimiento sobre el objeto de investigación, ello constituye un conjunto
de actos o actividades legítimamente realizables por el Ministerio Público
pues constituyen atribuciones constitucionales y propias del dicha
institución autónoma.

4.- Siendo así, el Sr. Fiscal demandado investiga a través de las


pesquisas o diligencias necesarias con el fin de llegar a una conclusión.
Debemos entender por Pesquisas aquellos que tienen por objeto
establecer quien tenía motivos para cometer el hecho delictivo, la
oportunidad efectiva para cometerlo, así como establecer quienes podrían
haber sido testigos presenciales o indirectos de los hechos, quien realizó
actividades para ocultarlo o desaparecer las huellas del mismo. Esto se
logra mediante entrevistas, buscando antecedentes de posibles
sospechosos, investigando las realidades, haciendo seguimientos,
revisando investigaciones en casos similares o en las que se usó el modo
de operación, interrogando a informantes, etc. Las Diligencias tiene por
objeto recoger elementos materiales que podrán convertirse en prueba,
es decir, elementos que sirven para la preparación o realización del hecho
en donde se encuentren rastros, huellas o evidencias del mismo o
aquellas que sea producto o resultado de la actividad delictiva; los mismos
que también se denominan efectos del delito.

5.- Por lo tanto, es de destacar que la activad realizada en el interior de la


investigación preliminar expedidas por el Fiscal Provincial contra la
Criminalidad Organizada, Alvaro Bernardo Rodas Farro números 01,
02,03,04, 05 06,07, 08 y 09 en la Carpeta Fiscal Nº 506015605-2018-10-0
NO está dirigida a buscar elementos que determinen una convicción

36
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

de condena, sino que fundamentalmente a la propia convicción de la


presunta comisión de los delitos denunciados. En suma, podemos decir
las diligencias preliminares tiene por finalidad inmediata realizar los
actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido
lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad. De tal
manera, que son finalidades de la investigación preliminar el establecer la
efectiva ocurrencia de los hechos, verificar que ellos son típicos o atípicos
y determinar llegado el momento de emitir la decisión sobre la
procedibilidad de la acción penal, LO QUE SUPONE LA NECESIDAD DE
ESTABLECER CARGOS DETERMINADOS Y CONCRETOS, Y
OBTENER LA IDENTIFICACIÓN O INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS
PRESUNTOS AUTORES O PARTICIPES, POR VINCULARLOS A LOS
HECHOS, DETERMINADOS INDICIOS. POR ESO ES QUE SE
PRACTICARÁN DILIGENCIAS Y SE RECAUDARÁN LOS INDICIOS
INDISPENSABLES QUE RELACIONEN LOS HECHOS A LOS
PRESUNTOS AUTORES, todo ello dentro del marco legal de las
prerrogativas contenidas en la Constitución Política del Perú y la Ley
Orgánica del Ministerio Público y las leyes de la materia. Y en ese sentido
la formalización de la denuncia NO CONSTITUYE UN HECHO
NECESARIO SINO CONTINGENTE Y POR LO TANTO, NUNCA
EXISTIO NI EXISTE NINGUNA AMENAZA CONTRA LA LIBERTAD
LOCOMOTORA DEL INVESTIGADO como se ha considerado
erróneamente en la sentencia apelada.

CUARTO.- EN LO QUE CONCIERNE AL PRESENTE CASO EL


DEMANDANTE IMPUGNA INCIDENCIAS DE NATURALEZA
PROCESAL CONTRA LAS DISPOSICIONES FISCALES EXPEDIDAS
POR EL FISCAL PROVINCIAL CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA, ALVARO BERNARDO RODAS FARRO NÚMEROS 01,

37
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

02, 03, 04, 05 06,07, 08 Y 09 EN LA CARPETA FISCAL Nº 506015605-


2018-10-0 SOBRE INVESTIGACION PRELIMINAR SEGUIDA EN
CONTRA DEL BENEFICIADO CON EL HABEAS CORPUS POR EL
PRESUNTO DELITO DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS, SIENDO EL
CASO QUE LAS OBJECIONES PROCESALES QUE HACE A TRAVEZ
DE ESTE HABEAS CORPUS PUEDE HACERLO ANTE LA FISCALIA
ENCARGADA DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR EJERCIENDO
ASI SU DERECHO DE DEFENSA, NO A TRAVÉS DE UN HABEAS
CORPUS QUE NO ES UNA VIA PARALELA A LA JUSTICIA
ORDINARIA PENAL, POR LO QUE RESULTA EVIDENTE QUE NO HA
AGOTADO LAS VIAS CORRESPONDIENTES A FIN DE HACER
VALER SUS OBJECIONES PROCESALES CONTRA LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR; DE AHÍ OTRA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS EN
APLICACIÓN DE LO ESTABLECIDO EN EL INCISO 1 DEL ARTICULO
5 DEL CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL LO QUE NO HA SIDO
OBSERVADA AL MOMENTO DE RESOLVER EL HABEAS CORPUS; y
ello es así siguiendo la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional,
así tenemos:

 Expediente N° 2815-2007-HC/TC
“(…)

3.-QUE EN LO QUE CONCIERNE AL PRESENTE CASO EL


EMPLAZADO IMPUGNA INCIDENCIAS DE NATURALEZA
PROCESAL QUE EN MODO ALGUNO CONLLEVAN LA
AMENAZA O VIOLACIÓN DE SU DERECHO A LA
LIBERTAD INDIVIDUAL O DERECHOS CONEXOS, TANTO
MÁS CUANDO HA PODIDO FORMULAR SUS PEDIDOS
ANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE, HA TENIDO
ACCESO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS, SE LE HA
RESPETADO SU DERECHO DE DEFENSA, Y SUS

38
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

SOLICITUDES Y PEDIDOS HAN SIDO RESUELTOS A


TRAVÉS DE RESOLUCIONES QUE CUMPLEN CON EL
IMPERATIVO IMPUESTO POR EL ARTÍCULO 139º, INCISO
5), DE LA CONSTITUCIÓN.

4.- Que por otro lado es notorio que se pretende que la justicia
constitucional se avoque al conocimiento de temas que son de
competencia exclusiva del juez penal, en búsqueda del
pronunciamiento indebido del Tribunal Constitucional respecto
del ejercicio de atribuciones o competencias regladas por la
legislación infraconstitucional.

RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus.”


(negrilla y mayúscula nuestra).

 Expediente N° 4522-2007-HC/TC
“ (…)
6. Que en el presente caso se cuestiona la resolución de fecha
28 de septiembre de 2006, que dispone elevar todo lo actuado
para la opinión consultiva del Fiscal Superior, la misma que no
supone en modo alguno restricción del derecho a la libertad
individual. En consecuencia, en atención a los fundamentos
precedentes, en este extremo es de aplicación el artículo 5°
inciso 1 del Código Procesal Constitucional, que establece que:
“No proceden los procesos constitucionales: 1. Los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado”.

7. Que en lo que concierne a la nulidad de la resolución de


fecha 17 de mayo de 2007, la cual establece la fecha de lectura
de sentencia, debe señalarse que conforme al artículo 6 del
Decreto Legislativo N° 124, que regula el proceso sumario, la
notificación de lectura de sentencia comporta necesariamente la
imposición de una sentencia condenatoria. Por lo que, al
cuestionarse la resolución que dispone la lectura de sentencia,
en realidad se está cuestionando la condena a ser impuesta
contra el recurrente, condena que -según se alega-
contravendría el sentido de la resolución de la corte Suprema
de Justicia que estimó el recurso de revisión.

39
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

8. AL RESPECTO ES NECESARIO PRECISAR QUE EN


CONSONANCIA CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 4º
DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, CONSTITUYE
REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA LA
INTERPOSICIÓN DE UN HÁBEAS CORPUS CONTRA
RESOLUCIÓN JUDICIAL LA FIRMEZA DE LA RESOLUCIÓN
CUESTIONADA. ELLO IMPLICA QUE ANTES DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA SE HAYAN AGOTADO
LOS RECURSOS LEGALMENTE PREVISTOS CONTRA LA
RESOLUCIÓN CUESTIONADA (CFR. STC. EXP. N° 4107-
2004-HC/TC, CASO LEONEL RICHIE).

9. QUE EN ESTE SENTIDO NO ES POSIBLE EMITIR UN


PRONUNCIAMIENTO DE FONDO PUES DEL ESTUDIO DE
AUTOS SE ADVIERTE QUE A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, LA SENTENCIA
CONDENATORIA A DICTARSE CONTRA EL RECURRENTE
AÚN NO HA SIDO RECURRIDA MEDIANTE LOS
MECANISMOS DE IMPUGNACIÓN QUE PREVÉ LA
JUSTICIA ORDINARIA. EN CONSECUENCIA, ESTE
EXTREMO TAMBIÉN ES IMPROCEDENTE EN VIRTUD DEL
REFERIDO ARTÍCULO 4° DEL CÓDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL.

(…)

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla y mayúscula


nuestra).

Por lo que siendo así, CONTRA LAS IMPUTACIONES, LAS DEFENSAS


O LOS CUESTIONAMIENTOS A LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE
SE PRODUCEN EN EL PROCESO PENAL CONTRA EL INVESTIGADO
ESTE DEBE DILUCIDARLO Y ACTUARLO EN LA VÍA ORDINARIA
PENAL NO A TRAVÉS DE UN PROCESO CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS, PUES, EL INVESTIGADO TIENEN EXPEDITO SU
DERECHO A INTERPONER LOS RECURSOS PROCESALES
PERTINENTES ANTE EL FISCAL QUE LLEVA LA INVESTIGACION

40
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

CUESTIONANDO EL DESARROLLO DE LA INVESTIGACION FISCAL


SEGUIDA EN SU CONTRA, PERO DENTRO DEL PROCESO PENAL A
TRAVÉS DE LOS MEDIOS TÉCNICOS DE DEFENSA QUE LA LEY
PROCESAL PENAL REGULA (STC Nº 5467-2007-PHC/TC) NO EN UN
PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS QUE NO ES
PARALELO A UNA INVESTIGACION PENAL EN TRAMITE; DE AHÍ
QUE ESTA ASPECTO NO HAYA SIDO OBSERVADO AL MOMENTO
DE RESOLVER LA CAUSA Y QUE DETERMINABAN LA
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS.

QUINTO.- EN LA SENTENCIA APELADA PARA DECLARAR


FUNDADA LA DEMANDA DE HABEAS CORPUS Y ANULAR LA
DISPOSICIÓN FISCAL DE INICIO DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
N° 02, DE FECHA 23 DE JULIO DEL AÑO 2018, EMITIDA POR EL
FISCAL PROVINCIAL DE LA PRIMERA FISCALÍA SUPRAPROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE LIMA, EN EL EXTREMO QUE DISPONE DAR INICIO
A LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR CONTRA MIGUEL ARÉVALO
RAMÍREZ (A) “ETECO”, POR EL PRESUNTO DELITO CONTRA LA
SALUD PÚBLICA – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, COMO MIEMBRO
O CABECILLA DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL, EN AGRAVIO
DEL ESTADO; ASÍ COMO TAMBIÉN NULAS TODAS LAS
DISPOSICIONES FISCALES Y ACTUACIONES POSTERIORES
DERIVADAS DEL INICIO DE LA CITADA INVESTIGACIÓN EN SU
CONTRA POR EL MENCIONADO DELITO Y LAS RELACIONADAS AL
DELITO DE TERRORISMO EN SU MODALIDAD DE COLABORACIÓN
CON EL TERRORISMO RECAIDAS EN LA CARPETA FISCAL Nº
506015605-2018-10-0; SE HA ENTRADO HA VALORAR LAS
PRUEBAS PARA DISPONER QUE NO DEBE CONTINUARSE CON LA

41
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

INVESTIGACION PRELIMINAR POR EL PRESUNTO DELITO DE


TRAFICO ILICITO DE DROGAS; LO CUAL ES CONTRARIO A LO
ESTABLECIDO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE HA
DEJADO CLARAMENTE ESTABLECIDO EN REITERADAS
JURISPRUDENCIAS CONSTITUCIONALES QUE EL PROCESO
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS NO DEBE SER UTILIZADO
COMO VIA INDIRECTA PARA DILUCIDAR ASPECTOS QUE SON
PROPIOS DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA COMO SON LOS
JUICIOS DE REPROCHE PENAL DE CULPABILIDAD O
INCULPABILIDAD, Y NO DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL QUE
EXAMINA CASOS DE OTRA NATURALEZA YA QUE EN UNIFORME
JURISPRUDENCIA HA PRECISADO QUE NO ES FUNCIÓN DEL JUEZ
CONSTITUCIONAL PROCEDER A LA RESOLUCIÓN DE LAS
OBJECIONES PROCESALES O LOS MEDIOS TÉCNICOS DE
DEFENSA; A LA REALIZACIÓN DE DILIGENCIAS O ACTOS DE
INVESTIGACIÓN; A LA VERIFICACIÓN DE LAS CAUSAS DE
JUSTIFICACIÓN, A EFECTUAR EL REEXAMEN O REVALORACIÓN
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, ASÍ COMO AL ESTABLECIMIENTO
DE LA INOCENCIA O RESPONSABILIDAD PENAL DEL PROCESADO,
PUES ELLO ES TAREA EXCLUSIVA DE LA JUSTICIA ORDINARIA,
QUE ESCAPA DE LA COMPETENCIA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL;
POR TANTO, LO RESUELTO EN LA SENTENCIA APELADA DE
DECLARAR LA NULIDAD DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR POR
TRAFICO ILICITO DE DROGAS RESULTA MANIFIESTAMENTE
INCOMPATIBLE CON LA NATURALEZA DE ESTE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS; DE AHÍ EL GRAVE ERROR
COMETIDO EN EL EXTREMO DE LA SENTENCIA APELADA.

42
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

1.- Sobre el particular el Tribunal Constitucional, ha dejado claramente


establecido en reiteradas jurisprudencias constitucionales, y que se
constituye en doctrina jurisprudencial, que el proceso constitucional de
habeas corpus no debe ser utilizado como vía indirecta para dilucidar
aspectos que son propios de la jurisdicción ordinaria como son los juicios
de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad, y no de la justicia
constitucional que examina casos de otra naturaleza.

2.- Es el caso que en el numeral 30 de la sentencia apelada para declarar


fundada la demanda se concluye que: “ (…) Conforme se puede observar
de los hechos precedentemente descritos, en esta nueva investigación
aperturada en contra del hoy favorecido Miguel Arévalo Ramírez, si bien
es cierto se le incrimina la comisión de un nuevo delito, que es
Colaboración con el Terrorismo, sin embargo la actividad ilícita principal
que se le imputa en esta investigación, es nuevamente ser parte de una
presunta organización criminal dedicada a actividades de tráfico ilícito de
drogas a escala internacional, liderada presuntamente por él e integrada
por miembros de su familia y hombres de confianza, imputaciones fácticas
que, conforme ya se detalló, ya habían sido objeto de investigación y
archivo en el caso con INGRESO N° 77-2008, a la que a su vez fueron
acumulados los casos con INGRESOS N° 93-2006 y N° 117-2007, la
misma que terminó con una decisión fiscal de archivo definitivo que
ostenta la calidad de cosa decidida. Es más, de acuerdo a la imputación
esbozada en la mencionada disposición fiscal, el periodo de tiempo en el
que supuestamente se habrían desarrollado esas actividades ilícitas por
parte de la organización presuntamente liderada por el hoy favorecido,
fluctuaron en diferentes periodos de tiempo entre el año 1986 al año
2017; por lo que teniendo en cuenta que la anterior investigación con
INGRERO N° 77-2008 y sus investigaciones acumuladas, comprendieron

43
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

la investigación de presuntas actividades ilícitas de tráfico de drogas en el


periodo de los años 80’s, 90’s y hasta el año de inicio de dicha
investigación (2008), era evidente que la investigación que hoy se
cuestiona, registrada como CASO N° 2018-10, que se viene siguiendo
contra el favorecido Miguel Arévalo Ramírez por el presunto delito de
Tráfico Ilícito de Drogas, no podía comprender hechos relacionados a
esos mismos periodos de tiempo, puesto que sobre ello ya existe un
pronunciamiento fiscal de archivo definitivo anterior, con calidad de cosa
decidida, que ha descartado la existencia de este delito en esos periodos
de tiempo (…)”

3.- Estas consideraciones de la sentencia apelada también nos produce


agravio y estamos en desacuerdo con el criterio de su judicatura en razón
que con la sentencia emitida bajo el argumento de la afectación al
principio de ne bis in idem en la Carpeta Fiscal Nº 506015605-2018-10-0
se incurre en el grave error de calificar los delitos denunciados y la
investigación preliminar haciendo para ello su propia valoración de
pruebas sobre los hechos imputados y que no justificarían la actual
investigación preliminar por el presunto delito de tráfico ilícito de drogas
contra el investigado; siendo así, el criterio de calificar las pruebas que
justifican la actual investigación preliminar constituye un grave exceso
incurrido pues como esta ratificado por doctrina jurisprudencial del
Tribunal Constitucional el proceso de habeas corpus y amparo como
proceso constitucional no esta instituido para dilucidar cuestiones
sobre la presunta responsabilidad penal y la comisión de un delito
pues ello es competencia de la justicia ordinaria penal (Ministerio
Público).

44
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

4.- En efecto, existe abundante Doctrina Jurisprudencial del Tribunal


Constitucional que ratifican nuestros argumentos en defensa de la
Competencia del Ministerio Publico en la investigación preliminar del delito
y que podemos citar a continuación y que determinan el exceso cometido
en la sentencia apelada pues se ha utilizado como vía indirecta para
dilucidar aspectos que son propios de la jurisdicción ordinaria como son
los juicios de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad; así
tenemos:
 Expediente N° 1700-2008-HC/TC

“ (…)

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 29 de enero de 2008 doña Avelina Merma de


Choque interpone demanda de hábeas corpus a favor de don
Adolfo Félix Choque Choquemamani, y la dirige contra el juez
del Primer Juzgado Penal de Puno, don Félix C. Ochatoma
Paravicino, y contra los Vocales integrantes de la Sala Penal
Itinerante de la Corte Superior de Justicia de Puno, señores
Luque Mamani, Ayestas Ardiles y Flores Ortiz, con el objeto de
que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de
fecha 25 de junio de 2007, que condenó al beneficiario por el
delito de homicidio culposo y otros, a cuatro años de pena
privativa de la libertad suspendida, y de su confirmatoria
mediante sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de 2007
(Exp. N° 2005-3070), alegando la vulneración de los derechos
constitucionales al debido proceso, a la defensa, a la
presunción de inocencia y al principio de contradictorio.

(…)

QUE DEL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS


EN LA DEMANDA ASÍ COMO DE LA INSTRUMENTAL QUE
CORRE EN ESTOS AUTOS, SE ADVIERTE QUE LO QUE EN
PURIDAD PRETENDE LA ACCIONANTE ES QUE ESTE
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SE ARROGUE LAS
FACULTADES RESERVADAS AL JUEZ ORDINARIO Y
PROCEDA AL REEXAMEN O REVALORACIÓN DE LOS

45
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

MEDIOS PROBATORIOS QUE SIRVIERON DE BASE PARA


EL DICTADO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA DE
FECHA 25 DE JUNIO DE 2007 (fojas 10) y su confirmatoria
mediante sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de 2007
(fojas 19), pues aduce que los magistrados emplazados no han
tenido en cuenta los medios probatorios indispensables para la
determinación de su responsabilidad penal y el dictado de las
referidas sentencias impugnadas, tal es el caso de la
inspección judicial de fecha 9 de marzo de 2006 en la que
según refiere se dejó constancia que a las 4: 30 am es poco
probable que haya visibilidad a la hora de la madrugada y
menos se puede observar con claridad la placa de los vehículos
que hacen su recorrido a velocidad.

ANTE ELLO CABE RECORDAR QUE ESTE TRIBUNAL EN


REITERADA JURISPRUDENCIA HA ESTABLECIDO QUE NO
ES FUNCIÓN DEL JUEZ CONSTITUCIONAL PROCEDER A
LA SUBSUNCIÓN DE LA CONDUCTA EN UN
DETERMINADO TIPO PENAL, DETERMINAR LA INOCENCIA
O RESPONSABILIDAD PENAL DEL IMPUTADO, ASÍ COMO
EL REEXAMEN O LA REVALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
INCORPORADAS EN EL PROCESO PENAL, YA QUE COMO
SE HA DICHO, ELLO ES TAREA EXCLUSIVA DEL JUEZ
ORDINARIO, QUE ESCAPA A LA COMPETENCIA DEL JUEZ
CONSTITUCIONAL, POR TANTO, LO PRETENDIDO
RESULTA MANIFIESTAMENTE INCOMPATIBLE CON LA
NATURALEZA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE
HÁBEAS CORPUS EN RAZÓN DE QUE EXCEDE EL
OBJETO DE ESTE PROCESO CONSTITUCIONAL.

4. Que por consiguiente dado que la reclamación del recurrente


(hecho y petitorio) no está referida al contenido constitucional
protegido por el Tribunal Constitucional, resulta de aplicación al
artículo 5°, inciso 1, del Código procesal Constitucional, por lo
que la demanda deber ser declarada improcedente.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

RESUELVE

46
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla y mayuscula


nuestra).

 Expediente N° 8319-2006-HC/TC
“(…)

4.- Que siendo así no resulta pertinente en el presente proceso


constitucional de la libertad cuestionar el procedimiento de
investigación fiscal si de aquel accionar no se ha derivado una
vulneración o amenaza de algún derecho constitucional, como
la supuesta situación de indefensión alegada en la demanda.

5.- QUE POR CONSIGUIENTE SIENDO QUE LA


RECLAMACIÓN DEL DEMANDANTE PROPIAMENTE
CORRESPONDE A UNA OBJECIÓN PROCESAL
VINCULADA A LA DENUNCIA FISCAL, Y A QUE LOS
ARGUMENTOS DE INCULPABILIDAD QUE SE EXPONEN EN
LA DEMANDA DEBEN DILUCIDARSE EXCLUSIVAMENTE
EN EL PROCESO PENAL EN QUE SE LE INSTRUYE,
RESULTA DE APLICACIÓN AL CASO EL ARTÍCULO 5°,
INCISO 1), DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus”.


(negrilla y mayúscula nuestra).

 Expediente N° 06104-2007-HC/TC
“(…)

Que empero, del análisis de los argumentos de la demanda e


instrumentales que obran en el expediente constitucional, este
Colegiado aprecia que lo que en realidad subyace
principalmente en la reclamación del actor es un alegato sobre
la falta de tipicidad penal de los hechos presuntamente ilícitos
que se le atribuye, al señalar que éstos carecen de relevancia
penal, aseveración que permiten subrayar que EL PROCESO

47
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS NO DEBE SER


UTILIZADO COMO VÍA INDIRECTA PARA DILUCIDAR
ASPECTOS QUE SON PROPIOS DE LA JURISDICCIÓN
ORDINARIA, COMO SON LOS JUICIOS DE REPROCHE
PENAL DE CULPABILIDAD O INCULPABILIDAD, Y NO DE
LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL, QUE EXAMINA CASOS DE
OTRA NATURALEZA. (Cfr. STC N.° 2849-2004-HC Caso
Ramírez Miguel).

Que por consiguiente, al advertirse que la reclamación no está


referida al contenido constitucionalmente protegido por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 5.°, inciso 1), del
Código Procesal Constitucional, por lo que la demanda debe ser
desestimada.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus”.


(negrilla y mayúscula nuestra).

 Expediente No. 826-2005-PHC/TC.


“ (...) el proceso constitucional de Hábeas Corpus tiene como
objeto velar por la plena vigencia del derecho a la libertad
individual y sus derechos conexos, mas no así dirimir la
calificación de los hechos materia de investigación, pues tales
materias son propias de la jurisdicción penal ordinaria (...) ”.

 Expediente No. 1805-2005 - PHC/TC


El proceso de Habeas Corpus no tiene por objeto pronunciarse
sobre la responsabilidad o culpabilidad del autor de un delito, ya
que tales materias son propias de la jurisdicción penal ordinaria.

 Expediente No. 1230-2002-PHC/TC - Expediente No.


1091-2002 - PHC/TC.
Cuando se acuda al Hábeas Corpus para discutir o ventilar en
él asuntos ya resueltos, como la determinación de la
responsabilidad criminal, que es de incumbencia exclusiva de la

48
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

justicia penal, porque el habeas corpus es un proceso


constitucional destinado a la protección de los derechos
reconocidos en la Constitución y no para revisar si el modo
como se han resuelto las controversias de orden penal.

 Expediente No. 1803-2003-HC/TC

El Habeas Corpus no es competente para realizar una


valorización de prueba penal. Es en el Juicio Oral donde debe
ser merituada en un proceso revestido de los principios de
inmediación, contradicción y publicidad.

 Expediente N° 00139-2011-PA/TC
“(…)

3.- Que a juicio del Tribunal Constitucional la presente


demanda debe desestimarse, pues vía amparo se pretende
que el juez constitucional se pronuncie respecto a materias
ajenas a la tutela de derechos fundamentales, pues tanto la
subsunción del evento ilícito al supuesto de hecho previsto
en la norma, como el ejercicio de la acción penal, son
atributos del Representante del Ministerio Público, así
como el de recabar la prueba al momento de formalizar
denuncia son asuntos específicos que corresponden ser
dilucidados únicamente por la justicia penal, y
consecuentemente tal atribución escapa de la competencia
de la judicatura constitucional, toda vez que no es facultad
de ésta analizar la validez o invalidez de las resoluciones
fiscales expedidas, ya que ello implica un juicio de
reproche penal sustentado en actividades investigatorias y
de valoración de las pruebas, aspectos que no son de
competencia ratione materiae de los procesos
constitucionales..

(…)

RESUELVE

49
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.” (negrilla nuestra).

 Expediente N° 02972-2011-PA/TC
“(…)

1.- Que con fecha 28 de marzo del 2011, doña Norma María
Lerma Llutari interpone demanda de amparo contra el fiscal de
la Tercera Fiscalía Superior Provincial Penal de Puno, Jorge
Astorga Castillo; por vulneración de sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva, al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Solicita que se
declare inaplicable la Disposición N.º 54-2011-MP-TFSP-DJ-
PUNO y que el emplazado realice una nueva calificación de la
elevación de los actuados.

(…)

4.- Que de acuerdo al artículo 159º, incisos 1 y 5, de la


Constitución Política del Perú, al Ministerio Público le
corresponde promover de oficio o a petición de parte la
acción judicial; no obstante, si bien es posible el control
constitucional de los actos del Ministerio Público, no
corresponde que el Tribunal Constitucional valore el
criterio del fiscal emplazado para realizar el análisis de las
pruebas de la investigación fiscal; es decir no se puede
cuestionar el criterio del fiscal en materias que son de su
exclusiva competencia y que determinaron que declare
infundado el requerimiento de elevación de los actuados.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.” (negrilla nuestra).

 Expediente N° 02870-2011-PA/TC
“(…)

4.- Que por ello, a juicio del Tribunal Constitucional la presente


demanda debe desestimarse, pues vía el amparo se pretende
que el juez constitucional se pronuncie respecto a materias
ajenas a la tutela de los derechos fundamentales, pues tanto la
subsunción del evento ilícito al supuesto de hecho previsto en la

50
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

norma como el ejercicio de la acción penal son atributos del


representante del Ministerio Público, así como el recabar la
prueba al momento de formalizar denuncia es un asunto
específico que le compete a la justicia penal, y
consecuentemente tal atribución escapa del ámbito de la
judicatura constitucional; y ello porque no es facultad de ésta
analizar la validez o invalidez de las resoluciones fiscales
expedidas, ya que ello implica un juicio de reproche penal
sustentado en actividades investigatorias y de valoración
de las pruebas, aspectos que no son de competencia
ratione materiae de los procesos constitucionales, a menos
que pueda constatarse una arbitrariedad manifiesta por
parte de la autoridad emplazada que ponga en evidencia la
violación de derechos de naturaleza constitucional, lo que
no ha ocurrido en el presente caso.

(…)

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla nuestra).

 Expediente N° 03293-2010-PA/TC
“(…)

4.- Que a mayor abundamiento cabe añadir que por vía de


amparo no se puede pretender que el juez constitucional se
pronuncie sobre competencias propias del Ministerio
Público, pues como es obvio la calificación del delito, la
subsunción de las conductas en el hecho prohibido y la
valoración y/o la determinación de la suficiencia de los
medios probatorios, forman parte de las competencias
constitucionales asignadas al Representante del Ministerio
Publico, no siendo de competencia ratione materiae de los
procesos constitucionales evaluar las valoración que
dichos funcionarios confieran a éstas, como tampoco lo es
evaluar sus decisiones, sean éstas la de formalizar
denuncia penal o archivar las denuncias interpuestas por
los justiciables.

Que por consiguiente no habiéndose acreditado que los hechos


alegados incidan en el contenido constitucionalmente protegido

51
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

de los derechos invocados, resulta de aplicación el artículo 5.1


de Código Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla nuestra).

 Expediente N° 04546-2009-HC/TC

(…)

4.- Que, EN REITERADA JURISPRUDENCIA, ESTE


TRIBUNAL HA SEÑALADO QUE NO ES FUNCIÓN DEL
JUEZ CONSTITUCIONAL PROCEDER A LA SUBSUNCIÓN
DE LA CONDUCTA EN UN DETERMINADO TIPO PENAL; A
LA CALIFICACIÓN ESPECÍFICA DEL TIPO PENAL
IMPUTADO; A LA RESOLUCIÓN DE LOS MEDIOS
TÉCNICOS DE DEFENSA; A LA REALIZACIÓN DE
DILIGENCIAS O ACTOS DE INVESTIGACIÓN; A EFECTUAR
EL REEXAMEN O REVALORACIÓN DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS, ASÍ COMO AL ESTABLECIMIENTO DE LA
INOCENCIA O RESPONSABILIDAD PENAL DEL
PROCESADO, PUES, COMO ES EVIDENTE, ELLO ES
TAREA EXCLUSIVA DEL JUEZ ORDINARIO QUE ESCAPA
A LA COMPETENCIA DEL JUEZ CONSTITUCIONAL; POR
TANTO, LO PRETENDIDO RESULTA MANIFIESTAMENTE
INCOMPATIBLE CON LA NATURALEZA DE ESTE
PROCESO CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS (RTC
N.º 06487-2007-PHC/TC Y RTC N.º 01700-2008-PHC/TC,
ENTRE OTRAS).

5. Que, en consecuencia, dado que la reclamación del


recurrente (hecho y petitorio) no está referida al contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 5º, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional.

52
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, en uso


de las facultades conferidas por la Constitución Política del
Perú.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus”.


(negrilla y mayuscula nuestra).

 Expediente N° 04529-2009-HC/TC
“ (…)

1. Que con fecha 26 de enero de 2009 el recurrente interpone


demanda de hábeas corpus a favor de don Diego Hernando
Saavedra Garavito, y la dirige contra los integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, los señores Sivina Hurtado, Ponce de Mier, Urbina
Ganvini, Pariona Pastrana y Zecenarro Mateus, por considerar
que se han vulnerado sus derechos constitucionales a la
libertad individual y a la tutela procesal efectiva. Refiere el
recurrente que el beneficiario fue condenado a 10 años de
pena privativa de la libertad (Exp. N.º 222-2007) mediante
sentencia emitida con fecha 15 de noviembre de 2007 por la
Sala Penal de Sullana (fojas 6), por la comisión del delito contra
la libertad sexual –violación sexual de menor de edad-.
Sostiene, al respecto, que la Sala Penal Suprema emplazada,
mediante sentencia de fecha 26 de junio de 2008 (fojas 13),
incrementó el monto de la pena privativa de libertad a 30 años,
sin haberse tenido en cuenta para ello la ausencia de
antecedentes penales y judiciales del favorecido, y la no
realización de un adecuado debate pericial que hubiera
permitido declarar en forma fehaciente la responsabilidad o
inocencia del favorecido.

2. Que del análisis del presente caso, este Tribunal considera


que lo que en realidad pretende el recurrente es el reexamen
de la sentencia condenatoria (fojas 6) y de su posterior
confirmatoria mediante Ejecutoria Suprema (fojas 13),
aduciendo para ello que el favorecido ha sido sentenciado sin
haberse valorado la ausencia de antecedentes judiciales y
penales así como la existencia de un adecuado debate pericial,

53
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

por lo que debió establecerse una pena menor en proporción a


dichos elementos.

3. QUE AL RESPECTO ESTE TRIBUNAL EN ANTERIOR


JURISPRUDENCIA YA HA PRECISADO QUE SI BIEN LOS
PRINCIPIOS Y DERECHOS CUYA TUTELA SE EXIGE SON
SUSCEPTIBLES DE PROTECCIÓN MEDIANTE EL
PROCESO CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS CORPUS, LA
DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL QUE
IMPLICA UN JUICIO DE REPROCHE PENAL SUSTENTADO
EN ACTIVIDADES INVESTIGATORIAS Y DE VALORACIÓN
DE PRUEBAS, ASÍ COMO LA DETERMINACIÓN DE LA
PENA A IMPONERSE, SON ASPECTOS PROPIOS DE LA
JURISDICCIÓN ORDINARIA Y NO DE LA JUSTICIA
CONSTITUCIONAL, PUES EXCEDEN EL OBJETO DE LOS
PROCESOS CONSTITUCIONALES.

4. QUE, POR CONSIGUIENTE, DADO QUE LA


RECLAMACIÓN DEL RECURRENTE (HECHO Y PETITORIO)
NO ESTÁ REFERIDA AL CONTENIDO
CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO
TUTELADO POR EL HÁBEAS CORPUS, RESULTA DE
APLICACIÓN EL ARTÍCULO 5°, INCISO 1, DEL CÓDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL, POR LO QUE LA
DEMANDA DEBE DESESTIMARSE.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.” (negrilla y mayuscula


nuestra).

 Expediente N° 03720-2010-HC/TC
“(…)

4.- Que del análisis de lo expuesto en la demanda así como de


la instrumental que corre en estos autos, respecto a la
actuación de los magistrados emplazados se desprende que
lo que en puridad pretende el actor es que la justicia
constitucional se arrogue las facultades reservadas a la

54
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

justicia ordinaria y que, cual suprainstancia, proceda al


reexamen de la sentencia condenatoria de fecha 23 de abril
de 2007, que le impone veinte años de pena privativa de
libertad por el delito contra el patrimonio-extorsión en grado de
tentativa (fojas 25), y de su confirmatoria de fecha 6 de agosto
de 2007 (fojas 45), a efectos de determinar las causas de
justificación, la irresponsabilidad penal y el tipo penal que
corresponde a los hechos imputados. En efecto, al señalar que
“…de los actuados se advierte que al momento de calificar la
denuncia la Juez de la causa no ha tenido en cuenta lo
declarado por el agraviado Víctor Robles Durand, (…) no ha
sido probado (…) no se preocupó por averiguar si la requisitoria
en contra del agraviado fue verdadera o falsa (…) han
considerado los hechos como delito contra el patrimonio en la
modalidad de tentativa de extorsión en agravio de Víctor
Robles Durand, sin considerar que no se ha configurado el tipo
penal del cual fue instruido y sentenciado, pues lo que habría
cometido estaría considerado como delito de cohecho pasivo
propio, tipificado en el artículo 393º del Código Penal…”.

5.- Que sobre lo cuestionado respecto a que no se ha


configurado el tipo penal del cual fue instruido y sentenciado, el
demandante en anterior oportunidad interpuso demanda de
hábeas corpus alegando vulneración del principio de legalidad
penal sobre el mismo proceso llevado en su contra (Expediente
N° 14828-2006), extremo que este Tribunal declaró
improcedente (STC 4260-2009-PHC/TC).

6.- Que este Tribunal en reiterada y uniforme


jurisprudencia ha precisado que no es función del juez
constitucional proceder a la resolución de los medios
técnicos de defensa; a la realización de diligencias o actos
de investigación; a la verificación de las causas de
justificación, a efectuar el reexamen o revaloración de los
medios probatorios, así como al establecimiento de la
inocencia o responsabilidad penal del procesado, pues ello
es tarea exclusiva del juez ordinario, que escapa de la
competencia del juez constitucional; por tanto lo
pretendido resulta manifiestamente incompatible con la
naturaleza de este proceso constitucional de hábeas
corpus.

55
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

7.- Que por consiguiente dado que la reclamación del


recurrente (hecho y petitorio) no está referida al contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 5°, inciso 1) del
Código Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la


autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda”. (negrilla nuestra).

 Expediente N° 06104-2007-HC/TC
“(…)

1.- Que empero, del análisis de los argumentos de la


demanda e instrumentales que obran en el expediente
constitucional, este Colegiado aprecia que lo que en
realidad subyace principalmente en la reclamación del
actor es un alegato sobre la falta de tipicidad penal de los
hechos presuntamente ilícitos que se le atribuye, al señalar
que éstos carecen de relevancia penal, aseveración que
permiten subrayar que el proceso constitucional de hábeas
corpus no debe ser utilizado como vía indirecta para
dilucidar aspectos que son propios de la Jurisdicción
ordinaria, como son los juicios de reproche penal de
culpabilidad o inculpabilidad, y no de la Justicia
constitucional, que examina casos de otra naturaleza. (Cfr.
STC N.° 2849-2004-HC Caso Ramírez Miguel).

Que por consiguiente, al advertirse que la reclamación no está


referida al contenido constitucionalmente protegido por el
hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo 5.° inciso 1), del
Código Procesal Constitucional, por lo que la demanda debe
ser desestimada.

RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus”.
(negrilla nuestra).

56
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

 Expediente No. 5138-2007-HC/TC


“ (…)

4.- Que cabe subrayar que el proceso constitucional de


hábeas corpus no debe ser utilizado como vía indirecta
para revisar una decisión jurisdiccional final que implica
un juicio de reproche penal sustentado en actividades
investigatorias y de valoración de pruebas, aspectos que
son propios de la jurisdicción ordinaria y no de la justicia
constitucional, que examina casos de otra naturaleza (Cfr.
STC 2849-2004-HC, caso Ramírez Miguel).

5.- Que, por consiguiente, en tanto la reclamación del


recurrente no está referida al contenido constitucionalmente
protegido por el hábeas corpus, resulta de aplicación el artículo
5, inciso 1), del Código Procesal Constitucional, por lo que la
demanda debe ser desestimada.

RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE el proceso de hábeas corpus”.


(negrilla nuestra).

4.- Por lo tanto, el Tribunal Constitucional, ha dejado claramente


establecido en reiteradas jurisprudencias constitucionales que el
proceso constitucional de habeas corpus no debe ser utilizado como
vía indirecta para dilucidar aspectos que son propios de la
jurisdicción ordinaria penal como son los juicios de reproche penal de
culpabilidad o inculpabilidad, y no de la justicia constitucional que examina
casos de otra naturaleza y este criterio esta siendo adoptado por distintos
órganos jurisdiccionales que declaran improcedente las demandas de
habeas corpus cuando los investigados pretenden sustraerse de la justicia
ordinaria penal haciendo objeciones procesales acudiendo sin razones
que justifiquen un habeas corpus para anular la investigación fiscal; pero

57
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

que lamentablemente ha sucedido en el caso de autos que ha anulado


toda la investigación fiscal por tráfico ilícito de drogas en beneficio del
investigado saliendo libre así de toda imputación penal no por lo decidido
en la justicia ordinaria penal sino por la vía constitucional no habiendo
razones o condiciones constitucional para ello.

SEXTO.- LA SENTENCIA APELADA INCURRE EN ERROR CUANDO


AFIRMA QUE LA INVESTIGACIÓN QUE HOY SE CUESTIONA,
REGISTRADA COMO CASO N° 2018-10, QUE SE VIENE SIGUIENDO
CONTRA EL FAVORECIDO MIGUEL ARÉVALO RAMÍREZ POR EL
PRESUNTO DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, NO PODÍA
COMPRENDER HECHOS RELACIONADOS A ESOS MISMOS
PERIODOS DE TIEMPO, PUESTO QUE SOBRE ELLO YA EXISTE UN
PRONUNCIAMIENTO FISCAL DE ARCHIVO DEFINITIVO ANTERIOR,
CON CALIDAD DE COSA DECIDIDA; DICHO CRITERIO DE LA
JUDICATURA RESULTA ERRONEO Y COMO CONSECUENCIA DE
ELLO SE HA ANULADO TODA UNA LEGITIMA INVESTIGACION
PRELIMINAR POR TRAFICO ILICITO DE DROGAS.

1.- Por otro lado, también negamos y contradecimos en todos sus


extremos las consideraciones de la sentencia apelada cuando afirma que
la investigación preliminar registrada como caso N° 2018-10, que se
viene siguiendo contra el favorecido Miguel Arévalo Ramírez por el
presunto delito de tráfico ilícito de drogas, ya existe un pronunciamiento
fiscal de archivo definitivo anterior, con calidad de cosa decidida. Estas
consideraciones de la sentencia apelada resultan erróneos pues NO se
ha afectado el principio de ne bis in idem por el contrario la investigación
preliminar se encuentra dentro del marco del Principio de Legalidad y

58
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

funciones y competencias del Ministerio Público y para ello es necesario


explicar:

1.- La Cuarta Fiscalía Supraprovincial Penal de Lima


conjuntamente que el Grupo Especial de Inteligencia – GEIN
“ORION” dentro de la Carpeta Fiscal N° 13-2014, realizó actos
de investigación a fin de determinar los presuntos actos de
Colaboración con el Terrorismo en que habría incurrido la
persona de DAVID BAZÁN AREVALO, a favor del Comité
Regional Huallaga de la Organización Terrorista “Sendero
Luminoso” que operaba en la zona del Alto Huallaga y que fue
liderada por el cabecilla terrorista Florindo Eleuterio Flores Hala
(a) “Artemio”, estos actos de colaboración con la referida
organización terrorista habrían sido de financiamiento
económico, suministro de armamentos, municiones y equipos
de comunicación a los integrantes de dicha organización
terrorista.

2.- Mediante Disposición de fecha 23 de marzo de 2015, se


amplia investigación contra David Bazán Arévalo, por la
presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas.

3.- Durante el transcurso de la investigación el Grupo Especial


de Inteligencia – GEIN “ORION”, en fecha 08 de agosto de
2017, emite el Atestado N° 05-2017-PNP-DIRCOTE-
DIRANDRO, en cuyo numeral K) de las conclusiones refieren:
que existen indicios graves y suficientes de la implicancia de la
persona de David Bazán Arévalo en el delito de tráfico ilícito de
drogas, al haber sido identificado y reconocido con otros

59
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

delincuentes dedicados al tráfico ilícito de drogas, así como, es


necesario precisar que la persona de Miguel Arévalo Ramirez
(a) “Eteco” ha sido mencionado por los testigos con identidad
protegida y colaboradores eficaces, lo que implica una línea de
investigación por el presunto ilícito penal de tráfico ilícito de
drogas.

4.- Teniendo como referencia las conclusiones emitidas por el


Grupo Especial de Inteligencia – GEIN “ORION” y las
manifestaciones vertidas por los testigos protegidos TP-
201310, TP-252014001 y el Colaborador Eficaz CDT-2170, se
colige que David Bazán Arévalo conocido como (a) “Wicapa” en
sociedad con su primo Miguel Arévalo Ramírez (a) “Eteco” y
otros, habrían sido integrantes de una organización criminal
dedicada a las actividades de Tráfico Ilícito de Drogas, la cual
en el periodo comprendido entre los años 1987 hasta 1992,
habrían enviado semanalmente grandes cantidades de pasta
básica de cocaína, en avionetas procedentes de Colombia,
pagando al Comité Regional de Huallaga de la Organización
Terrorista “Sendero Luminoso” montos dinerarios, por cada
vuelo y derecho de uso de los pistas de aterrizaje clandestinas,
donde llegaban las avionetas para llevarse las cargas de droga,
y además por la seguridad que proporcionaban los terroristas;
asimismo de acuerdo a lo señalado por el Colaborador CDT-
2170, durante el periodo de 1990 hasta 1993, esta presunta
organización criminal le habría entregado a la referida
organización terrorista fusiles de guerra (como FAL y R15), así
como municiones para armas largas y cortas, en razón de que
durante esos años las fuerzas del orden comenzaron a destruir

60
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

las pistas de aterrizaje clandestinas, entre ellas la Cañuto y


Chayacu, jurisdicción de la provincia de Tocache – San Martin.

5.- Dentro de la investigación N° 13-2014, se recepcionó la


declaración de diversos testigos en reserva, advirtiéndose que
el Testigo Identificado con Clave de Identidad TP-252014001,
señaló que luego del operativo "Relámpago", todas las
organizaciones de TID como eran las de "Vampiro", "Borrego",
"Mashico", "Los Difuntos", "Wicapa" entre otros, continuaron
trabajando en este ilícito negocio, pero fuera de Tocache, por
lo que, la de "Wicapa" se fue a Sion y Campanilla a sacar
vuelos y posteriormente estuvo en las zonas de Pampa
Hermosa y Pampayura cerca de Aguaytía, de igual forma el
Testigo Identificado con Clave de Identidad TPT-2016008,
refiere que en la zona del Huallaga existieron diversas
organizaciones criminales dedicadas al Tráfico Ilícito de
Drogas, teniendo cada una de ellas una persona u hombre de
confianza encargada de efectuar coordinaciones y/o entregar
cupos y colaboraciones (dinero, armamento, municiones,
víveres, pertreches, medicinas, etc.) a organizaciones
terroristas, que en esos tiempos operaban en la zona del
Huallaga; entre estas organizaciones estaba la organización de
tráfico ilícito de drogas del (a) “Eteco” siendo encargados, su
hermano conocido como (a) "Lucho" y su primo el conocido
como (a) “David”, este último reconocido por el TPT-2016008
como David Bazán Arévalo. Quienes servían de nexos con las
organizaciones terroristas de Sendero Luminoso o MRTA eran
conocidos como TRAQUETEROS, los mismos que se
encargaban de entregar cupos (sumas de dinero, u otro tipo de

61
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

colaboración) a cambio de recibir protección de los terroristas,


mientras se dedicaban a sus actividades de tráfico ilícito de
drogas. hecho ilícito que habría reconocido públicamente David
Bazán Arévalo en una entrevista efectuada por Elvis Pérez
Cometivos donde declaro haber vivido de traqueteo.

6.- Del análisis de dichas declaraciones, el Fiscal a cargo de la


causa N° 13-2014, advirtió que la investigación no solo debía
comprender a la persona de David Bazán Arévalo, sino
también a la persona de Miguel Arévalo Ramírez y otros que
puedan ser identificados como integrantes de la referida
organización criminal dedicada al tráfico ilícito de drogas, la
misma que según la versión de los testigos antes
mencionados, habría operador desde finales de la década de
los ochenta; además que dicha investigación no sólo debía
seguirse por el extremo del delito de tráfico ilícito de droga,
sino también por el delito de contra la tranquilidad pública en la
modalidad de colaboración con el terrorismo, por existir una
presunta vinculación con el Comité Regional Huallaga de la
organización terrorista de “Sendero Luminoso”, a quien la
referida firma de narcotráfico entregaba dinero y armas.

7.- Mediante oficios N° 216-2017-4FPS-MP-FN y N° 26-2018-


4FPS-MP-FN, la Cuarta Fiscalía Penal Supraprovincial a cargo
del Fiscal Provincial Luis Enrique Valdivia Calderón, emite
informes señalando que en el transcurso de la investigación
preliminar N° 13-2014, se obtuvieron datos que podrían
constituir indicios de la presunta comisión del delito de tráfico
ilícito de drogas y colaboración con el terrorismo por parte de

62
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

David Bazán Arévalo, Miguel Arévalo Ramírez y otros, por


tanto sean de conocimiento de las Fiscalías Supraprovinciales
Corporativas Especializadas Contra la Criminalidad
Organizada.

8.- Con Resolución de fecha 09 de febrero de 2018, la


Coordinación de las Fiscalías Especializadas en Criminalidad
Organizada, autoriza a la mesa única de partes de las Fiscalías
Especializadas Contra la Criminalidad Organizada, proceda a
asignar un número de registro a los oficios N° 216-2017-4FPS-
MP-FN, oficio N° 26-2018-4FPS-MP-FN e informe, remitidos
por la Cuarta Fiscalía Penal Supraprovincial Corporativa
Especializada, mediante la cual adjunta copias certificada de
los actuados de la investigación N° 13-2014, disponiendo se
proceda a la designación respectiva.

9.- Teniendo en consideración los actuados de la Carpeta


Fiscal 13-2014 e informe N° 242-05-2018-DIRNIC
PNP/DIRANDRO-DIVIAD-GEIN ORION-E.A, este Despacho
Fiscal mediante Disposición N° 02 de fecha 23 de julio de
2018, apertura investigación preliminar contra las personas de
Miguel Arévalo Ramírez y otros, por la presunta comisión del
delito de contra la salud pública en la modalidad de tráfico
ilícito de drogas y por el presunto delito de contra la seguridad
pública en la modalidad de colaboración con el terrorismo, en
agravio del Estado, declarando en secreto la investigación
preliminar, a fin de evitar el riesgo de entorpecimiento
probatorio que pudiera ocasionar la publicidad en la etapa
primigenia del proceso penal; es así que en atención a las

63
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

características, grado de complejidad y circunstancias de los


hechos objeto de investigación, a la fecha se han ampliado los
plazos de investigación preliminar, cuyo secreto de
investigación fue levantado mediante Disposición de fecha 28
de agosto de 2019, a efecto de que las partes ejerzan su
derecho de defensa.

10.- Durante el decurso de la investigación preliminar se han


llevado a cabo diversos actos de investigación a fin de
determinar si los hechos objeto de conocimiento han tenido
lugar y su delictuosidad, asimismo, se proceda a individualizar
a las personas involucradas en su comisión, habiéndose
recepcionado la declaración de testigos en reserva TR 41-
2019, TR 42-2019, TR 43-2019, TR 44-2019, TR 45-2019, TR
46-2019, quienes han manifestado que tienen conocimiento
que Miguel Arévalo Ramírez (a) “Eteco”, sería el cabecilla de
una firma de narcotráfico, quien desde los años ochenta
hasta mediados de los noventa habría realizado sus
actividades ilícitas en la zona del Alto Huallaga conjuntamente
con las firmas del narcotráfico conocidas como (a)
"VATICANO", (a) "LUNAREJO", (a) "PSICODELICO", (a)
"CHAMPA", (a) "LOPEZ PAREDES" y otros, para ello habría
conformado una Organización Criminal integrada por familiares
directos y hombres de confianza. Con relación a la
colaboración con el terrorismo, se tiene lo señalado por el TR
48-2019 quien precisa que el (c) “Artemio” se reunía con
diferentes personas que aportaban dinero, entre los cuales se
hallaban los Jefes de las firmas de narcotráfico (a) “Chuller” de
Aguaytia, (a) “Bigote”, (a) “Eteco” y otros, quienes pagaban por

64
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

cada vuelo que realizaban, casi a diario sacaban cinco


toneladas, como también en ocasiones no venían ellos mismos
y enviaban a sus hombres de confianza entregar el dinero para
aportar a la organización terrorista Sendero Luminoso, también
estos narcotraficantes entregaban armamento de largo
alcance, municiones para continuar con la lucha armada; a su
vez en la declaración ampliatoria el TR 41-2019 refiere tener
conocimiento que en aquellas épocas el terrorismo y el
narcotráfico trabajaban de la mano, era de conocimiento
público que toda firma de narcotráfico debía pagar cupo a la
organización terrorista de sendero luminoso, por cada vuelo
que realizaban, así como para custodiar y trasladar la droga,
asimismo “Eteco” siempre tenía representantes para cada
función dentro de la organización, en ese sentido cuando la
guerrilla solicitaba financiamiento el encargado de llevar los
cupos era su tío Carlos Arévalo Silva.

Asimismo, el TR 49-2019 manifiesta que tiene conocimiento


que los narcotraficantes conocidos como: “VAMPIDO” era de
Progreso, “MACHI” era e Paraíso, “TIO RIOS” era de Ramadal
de Aspuzana, “ETECO” o “MIGUEL” y su primo “WICAPA” o
“DAVID” eran de Tocache, “VATICANO” era de Campanilla,
“LUNAREJO” era de Tocache, apoyaban a la guerrilla, se
reunían con el (c) “Artemio”, estos narcos mandaban a sus
hombres de confianza para poder entregar las bolsas de dinero
respectivas, también los narcotraficantes buscaban la
protección y resguardo para los traslados de cargamento de
droga, se designaba pelotones para el resguardo; de igual
forma el TR 50-2019, refiere tener conocimiento que los

65
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

narcotraficantes que pertenecían a la zona de Huallaga, desde


los años ochenta debían pagar derecho de piso a los
terroristas, por cada vuelo que realizaba, a partir del año 1993,
refiere que tenía conocimiento que David Bazán Arévalo y
Miguel Arévalo Ramírez (a) “Eteco”, pagaban cupos a la
organización terrorista de Sendero Luminoso para financiarlo y
obtener custodia para cuando transportaban la droga por las
diferentes rutas, también hacían entrega de armamento de
corto y largo alcance, municiones, víveres y otros para la
manutención de sus integrantes. Cabe precisar que los
testigos en reserva reconocieron plenamente a través de
las fichas de RENIEC al investigado Miguel Arévalo
Ramírez como la persona que sería el cabecilla de una
organización criminal dedicada al tráfico ilícito de drogas
que comenzó a operar a partir de los años ochenta, asimismo,
como la persona que habría colaborado con el terrorismo en la
zona del Huallaga.

11.- Mediante Disposición N° 5, de fecha 10 de mayo de 2019,


se requerió a la Segunda Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada contra la Criminalidad Organizada, a fin de que
remitan al Despacho Fiscal copia de los actuados de la carpeta
fiscal N° 04-2014 “Caso Duende Verde”, copias que fueron
remitidas mediante Oficio N° 748-2019-MP-2da.FECCOR,
advirtiéndose de la Disposición de Inicio de Diligencias
Preliminares de fecha 17 de julio de 2014, que a través de
acciones de inteligencia y fuente humana personal policial
perteneciente al Departamento de Investigaciones de Lavado
de Activos “B” DIVINESP-DIRANDRO PNP y personal de

66
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

enlace de la DEA – Lima, tomaron conocimiento sobre la


existencia de una presunta organización delictiva dedicada al
tráfico ilícito de drogas y lavado de activos que viene operando
desde el Perú y expandiéndose hasta Estados Unidos, México
y otros; asimismo, se tomó conocimiento sobre la composición
de dicha organización criminal, la misma que estaría siendo
liderada por la persona conocida como “Eteco” y otros, quienes
se encontrarían realizando coordinaciones para adquirir una
considerable cantidad de droga en el Valle de río Apurimac,
Ene y Mantaro, para transportar por vía aérea hacia el país de
Bolivia y de esa forma ser enviado a los Estados Unidos de
Norteamérica u otros países, al concluir la investigación
preliminar mediante Disposición Fiscal de fecha 17 de agosto
de 2015, en el punto 6.1) se precisa: Qué, conforme se
desprende las diligencias efectuadas durante la investigación
preliminar y del informe de Jefe de GEIN ORION
DIREJANDRO PNP, no se han podido obtener evidencias que
nos lleven a inferir que el conocido como (a) “Eteco” haya
continuado o se encuentre en la actualidad realizando
actividades de TID, puesto que la presunta organización
criminal que dirigía el tal “Eteco” a nivel nacional e
internacional, se encontraría bien organizada y estructurada de
tal manera que habría cubierto casi a la perfección su ilícito
accionar a efecto de no dejar huellas o rastros, que pudieran
ser detectados o descubiertos por las autoridades policiales
competentes, para vincularlo como presunto autor del delito
contra la salud pública – TID, pese a los esfuerzos e inversión
de recursos humanos, logísticos y económicos realizados en la
presente investigación. En el considerando Noveno se precisa:

67
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

(…) como ha quedado claramente establecido, en el presente


caso no se ha determinado la existencia de indicios mínimos
de actos preparatorios o de ejecución de tráfico ilícito de
drogas, puesto que de las interceptaciones telefónicas legales,
ovise y documentación obrante no se desprenden conductas
típicas establecidas por nuestro ordenamiento penal vigente o
aquellas denominadas abiertas (…).

12.- De lo precisado en el punto anterior, se desprende la


existencia de una investigación archivada, contra (a) “Eteco”,
por la presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas,
empero, debe quedar sentado que dicha investigación tuvo un
rango de tiempo, conforme así se precisa en la Disposición de
Inicio de Diligencias Preliminares, donde claramente se
establece que la organización criminal liderada por (a) “Eteco”,
venía operando desde el Perú y expandiéndose hasta EEUU,
México y otros; cuyos integrantes estarían realizando
coordinaciones para adquirir una considerable cantidad de
droga en el VRAEM, para transportar por vía aérea hacia
Bolivia y de esa forma ser enviado a los EEUU u otros países;
por lo que la Fiscalía solicitó el levantamiento del secreto de las
comunicaciones en tiempo real a partir del 10/07/14 al
11/02/15, entendiéndose que la finalidad de la investigación era
recabar indicios de la comisión del ilícito penal del tráfico ilícito
de drogas. durante el periodo que duro la investigación
preliminar – 17/07/2014 al 17/08/2015; HECHOS QUE NO
GUARDAN RELACIÓN CON LA CARPETA FISCAL N° 10-
2018, CUYA FINALIDAD ES ESTABLECER LA COMISIÓN
DEL ILÍCITO PENAL DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS

68
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

ATRIBUIDA AL IMPUTADO MIGUEL ARÉVALO RAMÍREZ


(A) ETECO Y OTROS DESDE INICIOS DE LOS AÑOS
OCHENTA, ASÍ COMO ESTABLECER SI COLABORABA
CON EL TERRORISMO ENTREGANDO (SUMAS DE
DINERO, ARMAMENTO, MUNICIONES Y OTRO TIPO DE
COLABORACIÓN) A CAMBIO DE RECIBIR PROTECCIÓN
DE LOS TERRORISTAS, por consiguiente no existiría el ne bis
in ídem, entre ambas investigaciones. Si bien, en el punto 6.2)
de la Disposición de No Formalización de Investigación
Preparatorio se precisa: (…) a través de las fuentes humanas
colaboradores conocidos como (a) “Bronco”, (a) “Rene”, (a)
“Melchorita” y (a) Borda, se ha podido conocer que el conocido
como “Eteco” habría realizado actividades de narcotráfico a
partir de los noventa en las zonas del alto Huallaga, con cuyas
ganancias habría realizado actos de colaboración a favor de la
organización terrorista Sendero Luminoso (…); sin embargo,
dicho párrafo se consigna únicamente como antecedente,
debido a que no fue materia de investigación en dicha
carpeta fiscal, advirtiéndose de toda la investigación que los
actos se dirigen a establecer hechos ilícitos de TID realizados
al momento de la investigación.

13.- Por otro lado, el Despacho Fiscal estuvo a cargo de la


Carpeta Fiscal N° 04-2013, seguida contra la organización
criminal liderada por Miguel Arévalo Ramírez y otros, dedicada
al tráfico ilícito de drogas, procediendo a aperturar la
investigación preliminar en fecha 10 de Enero de 2013,
presuntamente dicha organización criminal pretendía enviar por
vía aérea una gran cantidad de droga que encargaron procesar

69
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

a las organizaciones que operaban en el Huallaga y los valles


de los ríos Apurimac, Ene y Marañon (Vraem); la presunta
organización criminal liderada por Miguel Arévalo Ramírez y
otros se encontrarían realizando coordinaciones para fletear
una aeronave de la Universidad Alas Peruanas de matrícula
OB-1627, que se encontraría en la base aérea Las Palmas de
la Fuerza Aérea del Perú; mediante Disposición de fecha 04 de
febrero de 2015 se emite la Disposición de No ha lugar a
formular denuncia penal contra de Miguel Arévalo Ramírez y
otros, por la presunta comisión del delito contra la salud pública
en la modalidad de tráfico ilícito de drogas en agravio de
Estado Peruano, precisando en el punto 3) que: La apertura de
investigación se fundamento en los hechos señalados en el
citado informe de inteligencia y las ovise que forman parte
(como tomas fotográficas de seguimiento de los objetivos,
utilización de fuente humana, acciones de inteligencia nacional
e información por el canal de inteligencia internacional,
informaciones básicas en la RENIEC y en la SUNARP) a través
del cual se puso en conocimiento sobre la existencia de
presuntos integrante de una organización criminal dedicada al
tráfico ilícito de drogas, que utilizan la modalidad de envió de
grandes cantidades de droga vía aérea hacia los Estados
Unidos de América, cuyos integrantes se ven en la necesidad
de mantener comunicación telefónica constante.

14.- Del contenido de la investigación, se advierte que tiene por


finalidad recabar actos de investigación relacionados con el
tráfico ilícito de drogas realizados por la presunta organización
criminal liderada por Miguel Arévalo Ramírez, durante el

70
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

periodo que duro la investigación, motivo por el cual se solicitó


el levantamiento del secreto de las comunicaciones, a fin de
lograr alguna evidencia sobre las coordinaciones que
realizarían sus presuntos integrantes, si bien algunas
comunicaciones objeto de interceptación fueron consideradas
como relevantes, por tratarse de conversaciones de alguna
manera sospechosas por la forma o expresiones de los
interlocutores, o por los temas algo incongruentes; sin
embargo, además de no tratarse de conversaciones que
hablan propiamente de TID como es lo usual en el obvio afán
de no ser descubiertos, de no incriminarse y posiblemente ante
la sospecha de estar siendo interceptados, máxime si se tiene
en consideración que alguno de ellos ya han estado
involucrados en casos de similar naturaleza (informe de
referencia por TID), sin embargo, desde un plano objetivo
material y real, sólo se tendría indicios de que se trataría de
coordinaciones sobre actividades de narcotráfico ilícito,
siempre y cuando exista otros indicios con los que debería
complementarse y entrelazarse que conlleve a formular una
hipótesis válida y demostrable y así arribar a una causa
probable, lo cual no sucede en el presente caso, pudiendo
concluirse en el presente caso, por el momento que estaríamos
sólo ante una mera sospecha que no ha podido ser
corroborado o cimentada.

15.- De lo precisado, se advierte que las investigaciones


señaladas líneas arriba no guardan relación con la
investigación que a la fecha se encuentra en curso, la misma
que tiene por finalidad establecer la presunta comisión del

71
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

ilícito penal de TID seguida contra Miguel Arévalo Ramírez y


otros, actividad realizada desde los años ochenta, prueba de
ello es que la línea de investigación es en torno a
declaraciones testimoniales de personas que conocieron desde
sus inicios la actividad ilícita de TID realizada por Miguel
Arévalo Ramírez, sus parientes y personas allegadas a este.

16.- Estando a lo señalado, queda claramente establecido


que NO EXISTE VULNERACIÓN AL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DEL NE BIS IN IDEM, POR NO EXISTIR
DOS INVESTIGACIONES POR HECHOS SIMILAR
SEGUIDAS CONTRA EL INVESTIGADO MIGUEL ARÉVALO
RAMÍREZ, HABIÉNDOSE CLARAMENTE ESTABLECIDO
QUE SI BIEN EXISTEN OTRAS INVESTIGACIONES EN SU
CONTRA POR EL DELITO DE CONTRA LA SALUD
PÚBLICA EN LA MODALIDAD DE TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS, EMPERO, LAS MISMAS DATAN SOBRE UN
ESPACIO DE TIEMPO QUE DURO LA INVESTIGACIÓN Y
POR HECHOS CONCRETOS.

2.- En este sentido, las diligencias preliminares tiene por finalidad


inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, razón por lo cual es que se inicia la investigación preliminar
bajo la dirección del Sr. Fiscal (sobre un hecho con apariencia de delito)
por la presunta comisión del delito tráfico ilícito de drogas la cual tiene
como finalidad averiguar todas las circunstancias que rodean a la
presunta comisión de un hecho punible y que sea de importancia para
poder establecer, en su momento, un juicio de valor, y tener la plena

72
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

seguridad de acusar o no a la persona investigada; Y ELLO ES LO QUE


SE CONOCE COMO LA FUNCIÓN PERSECUTORA DEL MINISTERIO
PUBLICO EN DEFENSA DE LA NORMATIVIDAD CUANTO EXISTE UNA
SOSPECHA SUFICIENTE Y RAZONADA DE LA COMISIÓN DE UN
PRESUNTO HECHO DELICTIVO. Así pues, se debe tener en
consideración que LOS FISCALES SON LOS ENCARGADOS DEL
EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL PÚBLICA Y COMO OPERADOR
DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA JUSTICIA EN SUS DISTINTAS
MATERIAS, TIENE LA CONSIGNA DE BUSCAR EL IMPERIO DE LA
LEGALIDAD EN PRINCIPIO, DE IGUAL FORMA DEBE ESTAR
REGIDO POR EL PRINCIPIO DE LA OBJETIVIDAD, YA QUE EL
OBJETIVO DE UNA INVESTIGACIÓN FISCAL, NO ES
NECESARIAMENTE LA CONDENA, SINO LA TRANSPARENCIA DE
LA VERDAD REAL, CONSTITUYÉNDOSE LA INVESTIGACIÓN CON
EL FIN DE REUNIR ELEMENTOS QUE PERMITAN TRASLUCIR LA
VERDAD, A TRAVÉS DE ELEMENTOS OBJETIVOS, Y DE UNA
CONFIGURACIÓN CLARA DE UNA CONDUCTA TRANSGRESORA O
PIDIENDO LA ABSOLUCIÓN EN LOS CASOS EN QUE ASÍ
CORRESPONDA.

En tal sentido, la FUNCIÓN PERSECUTORIA constituye la función


general, clásica y relevante del Ministerio Público, en razón de la cual, a
través de distintas pesquisas y diligencias se buscara los datos para
acreditar la existencia del delito o archivar la denuncia, ello en estricta
aplicación del Principio de Legalidad

También otra de las atribuciones del Ministerio Público es la FUNCIÓN


AVERIGUADORA; esta es una actividad pre – procesal también de
naturaleza persecutora cuyo ejercicio y cumplimiento permite al Fiscal

73
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

recabar los elementos de convicción que pueden permitir una decisión


informada. En ese sentido, la Investigación Preliminar se desenvuelve
bajo el principio de progresividad, que obliga a que el Fiscal impulse una
actividad permanente en pos de la mayor adquisición de conocimiento
sobre el objeto de investigación, ello constituye un conjunto de actos o
actividades legítimamente realizables por el Ministerio Público pues
constituyen atribuciones constitucionales y propias de nuestra institución;
De tal manera, que son finalidades de la investigación preliminar el
establecer la efectiva ocurrencia de los hechos, verificar que ellos son
típicos o atípicos y determinar la procedibilidad de la acción, LO QUE
SUPONE LA NECESIDAD DE ESTABLECER CARGOS
DETERMINADOS Y CONCRETOS, Y OBTENER LA IDENTIFICACIÓN
O INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS PRESUNTOS AUTORES O
PARTICIPES, POR VINCULARLOS A LOS HECHOS, DETERMINADOS
INDICIOS. POR ESO ES QUE SE PRACTICARÁN DILIGENCIAS Y SE
RECAUDARÁN LOS INDICIOS INDISPENSABLES QUE RELACIONEN
LOS HECHOS A LOS PRESUNTOS AUTORES, todo ello dentro del
marco legal de las prerrogativas contenidas en la Constitución Política del
Perú y la Ley Orgánica del Ministerio Público; todo ello no ha sido
valorado al momento de resolver la causa y se ha anulado a través de un
habeas corpus una legitima investigación fiscal por tráfico ilícito de
drogas.

SETIMO .- AL MOMENTO DE RESOLVER LA CAUSA SE HA DEJADO


DE OBSERVAR QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL YA SE HA
PRONUNCIADO A TRAVÉS DE SU JURISPRUDENCIA RECAÍDA EN
UN PROCESO DE HABEAS CORPUS SOBRE EL COMPROMISO DEL
ESTADO PERUANO Y LA LUCHA CONTRA EL TRÁFICO ILÍCITO DE

74
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

DROGAS; LO CUAL CON EL FALLO EMITIDO SE CONTRADICE


ELLO.

1.- Tomando en cuenta que el favorecido con el Habeas Corpus se


encuentra involucrado en una investigación preliminar por el presunto
delito de Tráfico Ilícito de Drogas resulta necesario hacer presente y ahora
con la sentencia emitida en el extremo apelado se ha anulado toda una
legitima investigación preliminar por tráfico ilícito de drogas y por lo tanto
se ha contradicho así LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EMITIDA EN EL EXPEDIENTE N° 04750-2007-
PHC/TC EN DONDE SE HACE REFERENCIA AL COMPROMISO DEL
ESTADO PERUANO Y LA LUCHA CONTRA EL TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS y que no ha sido apreciado al momento de resolver, así
podemos citar:

 Expediente N° 04750-2007-HC/TC
“(…)

ANTECEDENTES:

Con fecha 16 de abril de 2007 doña Thays Penélope Rodríguez


interpone demanda de hábeas corpus y la dirige contra los
vocales integrantes de la Primera Sala Penal de Reos en
Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, señores Juan
Pablo Quispe Alcalá, Ana Espinoza Sánchez y Aldo Martín
Figueroa Navarro; y contra los vocales integrantes de la
Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República del Perú, señores Roger Herminio
Salas Gamboa, Hugo Herculano Príncipe Trujillo, Pedro
Guillermo Urbina Ganvini, Pastor Adolfo Barrientos Peña y
Josué Pariona Pastrana, alegando la vulneración de su derecho
constitucional al debido proceso, más específicamente a la
defensa, así como del principio de presunción de inocencia,
relacionados con la libertad individual.

75
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Sostiene que mediante sentencia de fecha 6 de enero de 2006,


recaída en el Expediente N.º 212-2004, ha sido condenada por
el delito de tráfico ilícito de drogas agravado (artículo 297º,
incisos 6 y 7, del Código Penal) a 22 años de pena privativa de
la libertad, rebajada mediante ejecutoria suprema de fecha 21
de diciembre de 2006 a 17 años de pena privativa de la libertad

(…)

El Estado peruano y la lucha contra el tráfico ilícito de


drogas

6. Antes de evaluar la pretensión que se postula en la demanda


de autos este Tribunal Constitucional, consciente de la
problemática del país y de la política de interés nacional de
lucha contra el tráfico ilícito de drogas, considera pertinente en
el presente caso constitucional efectuar algunas precisiones
sobre determinadas instituciones que recoge la normatividad
procesal penal en general, y en especial la Ley de Lucha contra
el Tráfico Ilícito de Drogas (Decreto Legislativo N.º 824). Y ES
QUE EL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS, POR
LA AFECTACIÓN QUE PRODUCE AL CUADRO MATERIAL
DE VALORES QUE CONSAGRA LA CONSTITUCIÓN ES
CONSIDERADO COMO UNO DE LOS ILÍCITOS PENALES
MÁS GRAVES. ES UN DELITO DE ACCIÓN MÚLTIPLE QUE
SOCAVA LAS BASES CULTURALES, POLÍTICAS Y
ECONÓMICAS DE LA SOCIEDAD, PUES SU EXISTENCIA Y
PROPAGACIÓN AFECTA DE GRADO SUMO DIVERSOS
VALORES E INSTITUCIONES BÁSICAS DE TODO ESTADO
SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO, TALES COMO EL
PRINCIPIO-DERECHO DE DIGNIDAD DE LA PERSONA
(ARTÍCULO 1º), LA FAMILIA (ARTÍCULO 4º), LA
EDUCACIÓN (ARTÍCULOS 13º A 18º), EL TRABAJO
(ARTÍCULOS 22º Y 23º), LA PAZ SOCIAL (INCISO 22 DEL
ARTÍCULO 2º), ENTRE OTROS.

7. En efecto, uno de los problemas más serios de nuestro


mundo actual, al que ningún país ha sido ajeno, incluso ni con
el uso de sofisticadas formas de control y fuertes cantidades de
dinero asignados para librarse de él, qué duda cabe, es el
tráfico ilícito de drogas [delincuencia organizada o

76
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

institucionalizada de tráfico ilícito de drogas]. Se trata de una


actividad ilícita en la que sus miembros, haciendo gala de su
poder corruptor, influencias y suficientes recursos económicos,
impiden que sus organizaciones sean descubiertas y sus
integrantes identificados. Es pues el poder económico de estas
organizaciones lo que les permite corromper a las fuerzas del
orden y a la administración de justicia y enfrentar públicamente
a los gobiernos, atacando a las fuerzas armadas, a los
miembros del sistema judicial y a la policía, y atentando contra
las personas y los bienes públicos y privados; este poder les
permite también a través de artilugios, alterar el orden legal, a
fin de evadir sanciones [los miembros de estas organizaciones,
especialmente quienes las dirigen y controlan permanecen en
la clandestinidad, pues ocultan sus verdaderas identidades], y
cooptar los órganos del poder político con el propósito de
manipular las decisiones o de orientarlas hacia rumbos que
favorecen su accionar delictivo.

(…)

LA “OBLIGACIÓN CONSTITUCIONAL” DEL ESTADO


PERUANO DE DISEÑAR UNA POLÍTICA CRIMINAL
EFICIENTE PARA SANCIONAR EL TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS

12.- El marco constitucional e internacional aludido implica que


la obligación constitucional del Estado peruano de sancionar el
tráfico ilícito de drogas no debe agotarse en la mera descripción
típica de las conductas delictivas en el Código Penal y en las
leyes especiales, criminalizando el delito de tráfico ilícito de
drogas con penas severas proporcionales a los bienes
constitucionalmente protegidos que se afligen, sino que además
para llegar a tal cometido debe procurarse el establecimiento de
procedimientos de investigación eficientes, es decir, que
objetivamente demuestren resultados cada vez más eficaces; lo
contrario, significaría incurrir en una infracción constitucional
por parte de las autoridades competentes para ello. Y es que
no debe olvidarse que el carácter pluriofensivo del delito
de tráfico ilícito de drogas en relación con los valores
básicos del orden constitucional pone en estado de alarma
y peligro a las bases sociales y amenaza la propia
existencia del Estado. Se trata, en definitiva, de una tarea

77
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

constitucionalmente exigible al Estado peruano para que


adopte las diversas medidas legislativas y administrativas
destinadas a sancionar eficazmente el tráfico ilícito de
drogas.

(…)
HA RESUELTO:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que
pretende la realización por parte del juez constitucional de
diligencias y/o de valoración de pruebas, conforme al
fundamento 20.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en los demás extremos”.

2.- EN TAL CONTEXTO, YA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA


DETERMINADO QUE LOS CASOS SOBRE DELITOS DE TRAFICO
ILÍCITO DE DROGAS SON MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO POR
LA JUSTICIA ORDINARIA PENAL Y ESO ES ASÍ PORQUE MUCHOS
DE LOS PROCESADOS O INVESTIGADOS POR EL ESTE GRAVE
DELITO, COMO ES EL CASO DE AUTOS, BUSCAN EL HABEAS
CORPUS COMO SI FUERA UN MEDIO PROCESAL ORDINARIO MÁS
PARA ARCHIVAR O APARTARSE DE LAS INVESTIGACIONES O
CAUSAS PENALES SEGUIDAS EN SU CONTRA A FIN DE LOGRAR
QUE TODA IMPUTACIÓN EN SU CONTRA SEA ARCHIVADA POR LA
VÍA CONSTITUCIONAL DEL HABEAS CORPUS CUANDO ESTA
GARANTÍA CONSTITUCIONAL NO FUE INSTITUIDA PARA ESA
FINALIDAD; DE AHÍ LA GRAVEDAD DEL FALLO QUE EMITIDO EN EL
PRESENTE PROCESO CONSTITUCIONAL PUESTO QUE AL
DECLARARSE FUNDADA LA DEMANDA SE HA CAUSADO CON
ELLO UN PERJUICIO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, y como
lamentablemente y erróneamente así ha sucedido en la presente causa
constitucional.

78
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

OCTAVO.- En suma, el extremo de la sentencia apelada emitida en el


proceso de Habeas Corpus al declarar la nulidad de toda la investigación
fiscal contra el investigado por el presunto delito de tráfico ilícito de
drogas, constituye un pronunciamiento excesivo en las competencias del
juez constitucional y cuyos efectos va traer consecuencias funestas en la
Administración de Justicia (Poder Judicial y Ministerio Público) ya que al
haberse ordenado la nulidad de la investigación preliminar por trafico
ilícito de drogas se ha dejado abierta la posibilidad para que los otros
investigados o procesados por el mismo delito u otros de naturaleza grave
y compleja puedan presentar demandas de Habeas Corpus y logren por
esta acción de garantía ser excluidos o lograr el archivo definitivo de la
Investigación Fiscal y Juzgamiento; ATRIBUCIONES QUE LE
CORRESPONDE CONSTITUCIONAL Y ÚNICAMENTE AL MINISTERIO
PÚBLICO Y AL PODER JUDICIAL, POR LO TANTO, LO
CONSIDERADO Y LO RESUELTO EN LA SENTENCIA APELADA
RESULTA MANIFIESTAMENTE INCOMPATIBLE CON LA
NATURALEZA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS.

II.2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento nuestro recurso de apelación en los siguientes dispositivos


legales:

● Constitución Política del Estado:

Artículo 47° referido a que la defensa e intereses del Estado está a cargo
de los Procuradores Públicos.

79
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Artículo 159°.- Corresponde al Ministerio Público:


1. Promover de oficio o a petición de parte, la acción judicial en
defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el
derecho.
4. Conducir desde su inicio la investigación del delito, con tal propósito la
Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio
Público en el ámbito de su función.
5.- Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte

● Decreto Legislativo 052- Ley Orgánica del Ministerio


Público:

Artículo 5° sobre Autonomía Funcional de los Fiscales quienes actúan


independientemente en el ejercicio de sus atribuciones, las que
desempeñaran según su propio criterio y en la forma que estimen más
arreglada a fines de la institución. Siendo un cuerpo jerárquicamente
organizado deben sujetarse a las instrucciones que pudieran impartirles
sus superiores.

● Código Procesal Constitucional:

Artículo IX.- Aplicación Supletoria e Integración: En caso de vacío o


defecto del Código Procesal Constitucional se aplica supletoriamente los
Códigos Procesales afines.
Artículo 7°.- Representación Procesal del Estado: La defensa del Estado o
de cualquier funcionario o servidor público está a cargo del Procurador
Público o del representante legal respectivo, quien deberá ser emplazado
con la demanda.

80
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Artículo 35°.- Apelación: Sólo es apelable la Resolución que pone fin a la


instancia. El plazo para apelar es de dos días.

● Ley Nº 28301 Ley Orgánica de Tribunal Constitucional:

Primera Disposición Final que señala expresamente que los Jueces y


Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y
los reglamentos respectivos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos, bajo responsabilidad.

● Decreto Legislativo N° 1326 que reestructura el Sistema


Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado.

Artículo 4.- Definición del Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del


Estado
Artículo 5.- La defensa jurídica del Estado.
Artículo 26.- Domicilio y notificaciones
Artículo 33.- Sobre las funciones de los procuradores públicos; inciso 7
sobre la delegación de representación en abogados.
Articulo 36.- Sobre los abogados de las Procuraduría Públicas.

● Decreto Supremo N° 018-2019-JUS que aprueba el Reglamento


del Decreto Legislativo N° 1326 que reestructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado.

Artículo 13.- Procuradores Públicos de las entidades del Estado.

81
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Artículo 14.- Acto de notificación a los Procuradores.


Artículo 15.- Funciones de los Procuradores Públicos. Inciso 15.5.
Artículo 20.- Funciones, atribuciones, prohibiciones y obligaciones de los
abogados vinculados al Sistema.
Artículo 39.1.- Ejercicio de la defensa jurídica del Estado.

II. DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN.

De conformidad con la disposición prevista en el numeral 7 del Artículo


33° del Decreto Legislativo N° 1326 que Reestructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado, concordante con los
numerales 1 y 2 del inciso 15.5 del artículo 15° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo No. 018-2019-JUS se delega
representación judicial en los siguientes abogados y abogadas de la
Procuraduría Pública del Ministerio Público: Reynaldo Miranda Wong,
Angelica Charapaqui Miranda, Juan Revilla Horna, Hugo Mauricio
Chuquillanqui, Jose Enrique Gastelo Cayotopa y Jorge Mitchel Villaty
Chonlon quienes ejercerán la representación judicial del suscrito en mí
condición de Procurador Público del Ministerio Público, con las facultades
y limitaciones precisadas en la glosada norma legal y su reglamento.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Juez, solicito tenerme por apersonado al proceso y tener


por interpuesto EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE (SENTENCIA) DE FECHA VEINTITRES
DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTE EN EL EXTREMO QUE
DECLARÓ FUNDADA LA DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS
CORPUS; y se proceda a la correspondiente elevación de lo actuado al

82
MINISTERIO PÚBLICO
PROCURADURIA PÚBLICA

Superior en grado por ser conforme a ley; así como tener por delegada la
representación.

ANEXOS:

Acompaño como anexos los siguientes documentos:


2-a.- Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad
2-b.- Copia simple de la Resolución Suprema No. 124-2019-JUS

Lima, 29 de octubre de 2020

ACD/PP
RMW/Abog
File:

83