QUEJOSO IRVING ANDRES ESCOBAR AYALA.

AMPARO DIRECTO.
 
 
 
 
H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
EN TURNO EN MATERIA PENAL,
EN EL ESTADO DE MEXICO.
 
 
 
IRVING ANDRES ESCOBAR AYALA, por mi propio
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos, los estrados de este tribunal, autorizando para
tales efectos en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, de, manera
indistinta, a los C. Lic. SANDRA YARMILLE POPOCA SILVA,
MARTIN ALCALA SANTANA, ALBERTO ZAPATA MORENO,
MARILU RODRIGUEZ ESQUIBEL, GUADALUPE GARCIA
ESCALANTE, quien ejerce la profesión de licenciado en derecho al amparo
de la cédula profesional número 4273351, así como a los CC. JOSE
RICARDO FUENTES ANGUIANO, EDGAR POPOCA SILVA, también
en forma indistinta, ante ustedes con el debido respeto comparezco para
exponer:
 
Que por medio de este escrito, con fundamento en los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1
fracción I, 170,175 y demás relativos de la ley de Amparo en vigor, vengo a
solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
UNIÓN, contra las autoridades y por los actos que más adelante se precisan y
bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y abstenciones que me
constan y constituyen los antecedentes del acto reclamado son ciertos, por lo
que manifiesto lo siguiente:
 
Primeramente y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 175 de la Ley de Amparo en vigor, manifiesto:
 
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
  
IRVING ANDRES ESCOBAR AYALA, con domicilio en la
Av. Miguel Hidalgo calle manzana 13, lote 257, colonia ampliación san
Francisco, Municipio de Ixtapaluca, Estado de México, actualmente interno en
el centro de readaptación social en el poblado de Huilzilzingo.
 
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO
PERJUDICADO:
 
RICARDO CABRERA VILLANUEVA; Y bajo protesta de
decir verdad desconozco el domicilio del tercero perjudicado.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
 
A. C. JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE
CHALCO, ESTADO DE MEXICO,
Como autoridad ordenadora.

 
2.- C. DIRECTOR DEL CENTRO PREVENTIVO Y DE
READACTACION SOCIAL DEL POBLADO DE HUILZILZINGO, como
autoridad ejecutora.
 
IV.- ACTOS RECLAMADOS:
 
Se reclama la sentencia definitiva de fecha 8 de ABRIL del
año 2014, dictada por el C.JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CHALCO, ESTADO DE MEXICO, en la carpeta
administrativa número 918/2014, instruida en contra del suscrito hoy quejoso,
por el delito de robo con modificativas agravante de haberse cometido con
violencia. En donde se me hace violación a mis derechos en lo referente a los
principios procesales contenidos en la constitución política de los estados
unidos mexicanos, los tratados internacionales y en el propio código de
procedimientos penales en la entidad, siendo uno de ellos el contenido en el
articulo 389.En caso de dictarse sentencia de condenase aplicaran las penas
mínimas previstas en la ley para el delito cometido, reducidas en un tercio, sin
perjuicio de cualquier otro beneficio que proceda en términos del código
penal. “valoración de la prueba e individualización de la pena condenándome
a dos años cuatro meses de prisión y una multa por $ 2,164 (Dos mil ciento
sesenta y cuatro 16/100 m.n ).
 
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE
CONTIENEN GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS:
 
Son las consagradas por los artículos 14, 16,17, 19,20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 
VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
 
Artículos 1, 5, 27, 158,175, y demás relativos y aplicables de la
Ley de Amparo, así como los artículos 107 fracción III, 103, 14 , 16,19 Y 20
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto
que constituyen antecedentes del acto reclamado y fundamentos de los
conceptos de violación, los siguientes,
 
HECHOS:
 
PRIMERO.- En fecha 4 de diciembre del 2014, el C. agente
del Ministerio Público inicio la carpeta de investigación número
302070830496713 por el delito de robo con modificativa de haberse cometido
violencia.

SEGUNDO .-Que en fecha 12 de diciembre del 2014 se llevo a

cabo la audiencia de control de detención en contra de IRVING ANDRES
ESCOBAR AYAL Y otro coimputado calificada que fue la misma por el Juez
de control del distrito judicial de Chalco, Estado de México en el poblado de
Huilzilzingo por el delito de robo con modificativa agravante de haberse
cometido con violencia en agravio de RICARDO CABRERA VILLANUEVA
Y como consecuencia de lo anterior se emitió un auto de vinculación por parte
del Juez de Control del Distrito Judicial de Chalco, Estado de México; por
parte del juez de control sin considerar el principio de in dubio pro reo, esto es
es decir explicar que existe en procedimiento abreviado que pone fin al
proceso mediante una sentencia en donde se aplican las penas mínimas,
reducidas en un tercio. Pero que además en dicho procedimiento no se les
concede el beneficio sustitutivo de la pena tratándose de delitos cometidos con
violencia En ese sentido y de acuerdo a los antecedentes del presente asunto
tal y como lo establece el artículo 389 del código de procedimientos penales
vigente en la entidad por no existir igualdad procesal, Por lo que es violatorio
a las garantías consagradas en la constitución y por ello pido PROTECCION
DE LA JUSTICIA FEDERAL.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
 
PRIMERO.- Me causa violación a mis derechos consagrados en el los
artículos 388 segundo párrafo, 389,390 y 392 del código de procedimientos
penales del estado de México, aplicable para este nuevo sistema de corte
acusatorio, adversarial y oral. En considerar que se emitió una sentencia
definitiva en la cual no se me concediera otro beneficio y tomando en
consideración que la pena es la mínima que haya de con purgarse de manera
completa en el centro de readaptación social por parte del juez de control sin
considerar al otro beneficio que pudiera concederme ya que hasta ahorita llevo
compurgado 1 año con un mes y días , esto es que el juez de control antes de
emitir una sentencia deberá de explicar que no se les concederá beneficio
alguno aun que en la ley considere que en dicho procedimiento se podrá
conceder algún otro beneficio que la ley conceda lo más favorable al
sentenciado y ahora quejoso. En ese sentido y de acuerdo a los antecedentes
del presente asunto tal y como lo establece el artículo 389 del código de
procedimientos penales vigente en la entidad, por no existir igualdad procesal,
Por lo que es violatorio a las garantías consagradas en la constitución y por
ello pido PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL.

SEGUNDO.- La sentencia condenatoria dictada el primero de abril del

2014, por el C. JUEZ E CONTROL de Chalco, Estado de México.
RESPECTIVAMENTE EN SU CONSIDERANDO QUINTO,Y PUNTOS
RESOLUTIVOS SEGUNDO TERCERO,OCTAVO, pasando por alto el
principio de in dubio pro reo, esto en relación a que debió considerar lo más
favorable para el sentenciado esto es en privilegiar lo preceptuado por el
artículo 389 del código de procedimientos penales vigente para esta entidad en
ese sentido y de acuerdo a los antecedentes del presente asunto implica se
proscriba la actividad potestativa del juzgador a efecto de no graduar la
sanción a imponer hacia el justiciable y ahora quejoso, en lo referente a la
individualización de la pena, es decir a la aplicación de las penas mínimas
previstas por la ley para el delito cometido , reducidas en un tercio ,sin
perjuicio de cualquier otro beneficio que proceda en términos del código
penal, por otro lado dejando en estado de indefensión al no ejercitar lo
preceptuado por el artículo 390 en sus fracciones I,II,III,IV. del mismo
ordenamiento ,ello atendiendo a que si bien es cierto que se encontraba
asistido de su abogado defensor ,también lo es que se le dio la oportunidad de
haber sido juzgado mediante el procedimiento abreviado al que alude el
código de procedimientos penales vigente en su artículo 390,ya que los
justiciables venían con LESSIONES Y que habían sufrido abuso de autoridad
por parte de los policías a prensores desde el órgano investigador, amen a que
si bien es cierto que se les aplico la reducción de acuerdo a lo estipulado en el
artículo del código penal vigente antes mencionado , también lo es que eso
no se aplico otro beneficio que la ley le concede ; considerando que también
se trataba de un primo delincuente siendo más benéfico la aplicación del
artículo 389 del código de procedimientos penales vigente en la entidad en el
Estado de México que a la letra dice….” En caso de dictarse sentencia de
condena, se aplicaran las penas mínimas previstas por la ley del delito
cometido, reducidas en un tercio, sin perjuicio de cualquier otro beneficio que
proceda en términos del código penal.” me causa violación a mis garantías
toda vez que me están sentenciando con dichas penas mínimas pero no
concediéndome otro beneficio. En consecuencia de lo anterior expuesto, en el
acto reclamado, conculca en mi perjuicio lo establecido por dicho
ordenamiento, antes transcritos y consecuentemente violó en mi perjuicio la
garantía constitucional consagrada por el artículo 14, 16, 17,19 y 20 de la
Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos.

En consecuencia de lo anterior expuesto, en el acto reclamado,

antes transcrito y consecuentemente viola en mi perjuicio la garantías
constitucionales, así como los principios procesales contenidos en la
constitución política de los estados unidos mexicanos , en los tratados
internacionales y lo contemplado en el artículo 2 del código de procedimientos
penales vigente en la entidad.

Por lo que, pido a ustedes señores magistrados, se me otorgue

el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, para el
efecto de que se me restituya en el goce de las garantías constitucionales que
fueron violadas en mi perjuicio, debiéndose conceder en su defecto para que la
autoridad responsable deje sin efectos la sentencia definitiva de fecha 22 de
marzo del año 2012 y en su lugar dicte una nueva que esté debidamente
fundada y motivada en los términos del fallo protector que emita este tribunal
colegiado.
Sirve de apoyo a la anterior, La tesis de jurisprudencia 2/J.67/98, que a
continuación se inserta “ FUNDAMENTACION Y MOTIVACION EL
EFECTO DE LA SENTENCIA QUE AMPARA POR OMICION DE ESAS
FORMALIDADES ,ES LA EMISION DE UNA RESOLUCION NUEVA
QUE PURGUE TALES VICIOS ,SI SE REFIERE A LA RECAIDA A UNA
SOLICITUD,INSTANCIA,RECURSO O JUICIO. Los efectos de una
ejecutoria de amparo que otorga la protección constitucional por falta de
fundamentación y motivación de la resolución reclamada son los de constreñir
a la autoridad responsable a dejarla sin efectos y a emitir una nueva
subsanando la irregularidad cometida, cuando la resolución reclamada se haya
emitido en respuesta al ejercicio del derecho de petición o que resuelva una
instancia, recurso o juicio ,ya que en estas hipótesis es preciso que el acto sin
fundamentación y motivación se sustituya por otro sin esas deficiencias pues,
dé lo contrario, se dejaría sin resolver lo pedido.

DESDE ESTE MOMENTO, SOLICITO AL H.

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, LA SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA PARA TODOS LOS EFECTOS A QUE
HAYA LUGAR.

 
Por lo expuesto y fundado
 
A USTEDES SEÑORES MAGISTRADOS, atentamente pido se sirvan:

 
PRIMERO.- Tenerme por presentado con este escrito,
demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA
UNIÓN, contra el acto reclamado de las autoridades que menciono como
responsables.
  
SEGUNDO.- Solicitar de las autoridades señaladas como
responsables, rindan dentro del término de ley, su informe justificado respecto
de los actos que se les reclaman.
 
TERCERO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,
dictar sentencia en el presente juicio de garantías, en la cual se me se me
otorgue el amparo y protección de la Justicia Federal en los términos
solicitados y a que se contrae la presente demanda de garantías, por así
corresponder conforme a derecho y ser de justicia.
 
 
PROTESTO LO NECESARIO

CHALCO, ESTADO DE MEXICO A 21 DE ENERO DEL 2015.

IRVING ANDRES ESCOBAR AYALA