CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:ODRIA ODRIA Gustavo Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/12/2021 11:12:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
Electronicas SINOE
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:MEDINA BONETT Adler Y ADUANEROS
Alonso FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/12/2021 11:29:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Expediente No. 6811-2017.
Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:SANCARRANCO CACEDA
Demandante : Motores Latinoamericanos S.A.C.
Hilda Flor De Maria FAU
20159981216 soft Demandado : Tribunal Fiscal y SUNAT.
Fecha: 23/12/2021 13:45:15,Razón:
RESOLUCIÓN Materia : Nulidad parcial de acto administrativo y otras.
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Resolución número veintitrés.

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Lima, veintitrés de diciembre
SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:HERHUAY
MONDALGO Mario FAU
20159981216 soft
del dos mil veintiuno.
Fecha: 23/12/2021 15:54:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL
SUMILLA: “En el caso concreto resulta ostensible
que la Administración Aduanera no ha tomado en
cuenta lo previsto en el artículo 4 y Anexo del
Decreto Supremo número 353-84-EFC, el cual
establece la vigencia de las modificaciones al
Arancel Común del Protocolo Modificatorio del
Convenio de Cooperación Aduanera Peruano –
Colombiano de mil novecientos treintiocho, y efectúa
como apertura arancelaria la posición 87.12.01.01:
“Partes y piezas, incluso paquetes desarmados
sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas”, con la indicación de
que se encuentra Libre de Derecho Ad-Valorem %
CIF, y atendiendo a que la demandante es una
empresa que se dedica al ensamblaje de trimotos
de carga, así como que la mercancía importada
consiste en trimotos en paquetes desarmados
sistema CKD, la clasificación arancelaria realizada
por esta última fue correcta”.

VISTOS; con la constancia de vista de la

causa que antecede y el expediente administrativo acompañado;
interviniendo como ponente el señor Juez Superior Odría Odría; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, vienen en grado los recursos de
apelación interpuestos por: a) la empresa demandante, Motores
Latinoamericanos S.A.C., contra la resolución número cinco, del trece de
diciembre del dos mil diecisiete, obrante de folios doscientos setentisiete a
doscientos ochenta, por la que se declara improcedente el pedido de
acumulación de procesos; b) la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contra la sentencia,
resolución número catorce, de fecha treinta de octubre del dos mil veinte,
obrante de folios quinientos cincuentinueve a quinientos setentinueve, por la
que se declara fundada en parte la demanda, en cuanto ampara la
pretensión subordinada a la principal y, en consecuencia, declara nula
parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal número 00688-A-2017, así
como la Resolución de Gerencia número 118-3D4000/2015-001162, en el
extremo de los Artículos Segundo y Tercero de la Resolución Jefatural de
División número 118 3D1300/2013-001258; y c) el Procurador Adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, contra la misma sentencia antes referida,
en el extremo que declara fundada en parte la pretensión subordinada de la
demanda, nula la Resolución del Tribunal Fiscal número 00688-A-2017 y
ordena la restitución de los pagos efectuados por concepto de Ad Valorem,
IGV e IPM relativos a la rectificación de oficio de la DAM, más los intereses
devengados hasta la fecha de devolución efectiva; SEGUNDO.- Que, como
fundamentación de su recurso impugnativo contra la resolución número
cinco, la defensa técnica de la citada empresa accionante aduce: i) el auto
objeto de impugnación incurre en error, pues los procesos judiciales
signados con los números 06811-2017 (originado por la Resolución del
Tribunal Fiscal número 0688-A-2017) y 05605-2017 (originado por la
Resolución del Tribunal Fiscal número 12077-A-2016) tienen varios
elementos comunes, por ejemplo, en ambos casos las cuestionadas
resoluciones han sido expedidas por el Tribunal Fiscal en el marco de un
procedimiento administrativo entre la SUNAT y la Compañía demandante;
por otro lado, el tema de controversia es la reclasificación arancelaria y el
consecuente ajuste al valor del arancel, realizados por la Administración
Tributaria al momento de la importación de bienes (mercancías) por parte de
la Compañía; y en ambos expedientes, tal como se puede apreciar de la sola
lectura de las Resoluciones del Tribunal Fiscal, cuya nulidad se pide en
ambos casos, la Compañía ha señalado que la Administración Aduanera
incurrió en error de interpretación de las normas aplicables en la
reclasificación arancelaria; ii) es evidente la posibilidad de contar con
sentencias contradictorias en ambos procesos y no habiéndose expedido
sentencia en ninguno de ellos, se cumple el requisito establecido en el
artículo 90 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del artículo 88,
inciso 3, del citado Código solicita se disponga la acumulación sucesiva de
procesos; y iii) en el presente proceso sí se ha acreditado el requisito de
conexidad entre ambos procesos en referencia; TERCERO.- Que, de otro
lado, como fundamentación de su recurso impugnativo contra la sentencia
de primera instancia, la Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria alega: i) para determinar
la clasificación arancelaria de las mercancías materia de autos, la sentencia
recurrida sólo se ha remitido al texto de la apertura arancelaria introducida
por el Decreto Supremo número 353-84-EFC y a la alusión de “paquetes
desarmados sistema CKD”, interpretando así que cualquier mercancía, en
tanto cumpla con venir presentada en paquetes desarmados sistema CKD,
debe incluirse en la posición 87.12.01.01, eso a pesar que el texto de esta
posición arancelaria no menciona ni a las “trimotos” ni a ningún otro tipo de
vehículo; ii) la Administración sí ha efectuado una correcta aplicación de las
Notas Explicativas e Interpretación de la Regla General Interpretativa 2a) y
por tanto una correcta determinación de la Subpartida Nabandina
87.02.04.00, que corresponde a la mercancía importada; iii) en el presente
caso, de acuerdo con el Informe número 252-2013-SUNAT/3A6300, así
como el Informe del Ingeniero Tomás Unger, la mercancía “Trimotor de
carga en estado CKD” marca LIFAN modelo LF200ZH presenta cardán,
diferencial y marcha atrás; por tanto, de acuerdo con la Nota Explicativa de
la Partida 87.02, al tener diferencial y marcha atrás, la mercancía se clasifica
en la Posición o partida 87.02; por ende, la referida mercancía se clasifica en
la Subpartida NABANDINA 87.02.04.00 en aplicación de las Reglas
Generales Interpretativas 1 y 2 a) y la Regla General Complementaria del
Arancel Común basado en la Nomenclatura de Bruselas; y iv) la sentencia
impugnada no tiene en cuenta que, para la clasificación arancelaria de
cualquier mercancía, se requiere conocer no solamente las características
técnicas del producto o mercancías, sino también debe aplicarse
correctamente las Reglas Generales Interpretativas que correspondan y las
Notas Explicativas; CUARTO.- Que, como fundamentación de su recurso
impugnativo contra la misma sentencia de primera instancia, el Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, arguye: i) teniendo en
cuenta que la posición 87.12.01.01 comprende a los paquetes desarmados
sistema CKD de los vehículos clasificados en las posiciones 87.09 a 87.11,
es que se procedió a verificar si por sus características la mercancía materia
de análisis son paquetes CKD de los vehículos comprendidos en la posición
87.09, o debe ser clasificada en la Subpartida Nabandina 87.02.04.00 por
presentar las características de un vehículo de la partida 87.02, o en otra
posición (ítem) del Arancel Común; ii) no es exacto afirmar que el Tribunal
Fiscal no ha tomado en cuenta toda la normativa aplicable al caso y que ha
omitido aplicar lo dispuesto en el Decreto Supremo número 353-84-EFC que
estableció la vigencia de las Modificaciones al Arancel Común del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano
de mil novecientos treintiocho, pues, muy por el contrario, lo que se ha
realizado es una aplicación conjunta y armonizada del Convenio de
Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano, en cuyo numeral 3 del
Artículo VIII se establece que para la interpretación de la nomenclatura y la
aplicación del Arancel Común se tomarán en cuenta las diversas notas de la
Nomenclatura Arancelaria del Consejo de Cooperación Aduanera,
correspondiendo observar lo señalado en las notas explicativas; y iii) en
atención a que las características de las trimotos de carga que se presentan
en sistema CKD (completamente desarmados) y que son utilizados para el
transporte de carga, les corresponde clasificarse en la Partida Nabandina
87.02.04.00 en aplicación de la Primera y Segunda, literal a), Reglas
Generales de Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas
(NAB); QUINTO.- Que, en principio y antes de emitir pronunciamiento
respecto de lo que constituye aspecto de fondo de la materia controvertida,
corresponde abordar lo relativo a la impugnación de la resolución número
cinco; sobre el particular, se advierte que el A-quo puntualiza con acierto que
los pronunciamientos del Tribunal Fiscal, cuyos procesos contencioso
administrativos se pretenden acumular, son distintos entre sí, pues versan
sobre controversias diferentes, las que a su vez se hallan relacionadas a la
impugnación de actos administrativos distintos; por tanto, resulta ostensible
que la acumulación de procesos solicitada por la demandante deviene
improcedente, con sujeción a lo preceptuado en el artículo 6-A, numeral 4,
del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, que regula el proceso
contencioso administrativo, aprobado por Decreto Supremo número 013-
2008-JUS, vigente al tiempo de presentación del pedido de acumulación y
por tanto aplicable por temporalidad al caso concreto, conforme al cual la
acumulación de pretensiones procede siempre que exista conexidad entre
ellas, por referirse a la misma actuación impugnable o se sustenten en los
mismos hechos, o tengan elementos comunes en la causa de pedir,
exigencias que precisamente no se configuran o satisfacen en el caso
concreto analizado, al evidenciarse que si bien se trata de las mismas partes
intervinientes en ambos procesos, estos, empero, tienen como pretensiones
la nulidad de actos administrativos ciertamente distintos, originados incluso
en procedimientos administrativos diferentes, los cuales además no están
relacionados a los mismos hechos, aún cuando hubiere similitud entre ellos;
por lo demás, también es menester considerar que de la revisión del Sistema
Integrado Judicial (SIJ) se verifica que en el expediente número 5605-2017,
ya existe sentencia de primera instancia, de fecha dieciséis de setiembre del
dos mil diecinueve, por la que se declaró fundada en parte la demanda, y al
ser apelada respecto de lo decidido en cuanto a la pretensión subordinada y
su accesoria, esta Sala Superior, mediante sentencia de vista de fecha
veintitrés de julio del dos mil veinte, la confirmó en una parte y la revocó en
otra, lo que permite establecer igualmente la inviabilidad de la solicitud de
acumulación sucesiva de procesos, acorde con lo previsto en el artículo 90
del Código Procesal Civil, de supletoria aplicación; SEXTO.- Que, conforme
al petitorio de la demanda, constituyen pretensiones postuladas por la
empresa accionante: a) como pretensión principal, se declare la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal número 00688-A-2017, de fecha
veinticuatro de enero del dos mil diecisiete, en cuanto confirma la Resolución
de Gerencia número 118 3D4000/2015-001162, que declaró infundado el
reclamo formulado respecto de los Artículos Segundo y Tercero de la
Resolución Jefatural de División número 118 3D1300/2013-001258 del
dieciséis de setiembre del dos mil trece, por su indebida motivación y
omisión en la valoración de los medios probatorios; b) como pretensión
accesoria a la pretensión principal, se ordene al Tribunal Fiscal emita
nuevo pronunciamiento debidamente motivado, en el cual se valore la
prueba aportada, conforme a lo que resuelva la sentencia que en definitiva
se emita en el presente proceso; c) como pretensión subordinada, se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número 00688-A-
2017, la Resolución de Gerencia número 118 3D4000/2015-001162 y la
Resolución Jefatural de División número 118 3D1300/2013-001258: i) por
contravenir el principio de verdad material e impulso de oficio; ii) por efectuar
una incorrecta interpretación sobre la regla general interpretativa 2 a) de la
Nomenclatura Arancelaria de Bruselas; y iii) por contravenir las Notas
Explicativas de la Nomenclatura Arancelaria de Bruselas (NAB) relativas a la
posición 87.02; solicitando que el Juzgado deje sin efecto la rectificación de
oficio de la Declaración Aduanera de Mercancías número 118-2010-10-
314726 que consigna en la casilla 7.21 la Subpartida NABANDINA
87.02.04.00 de las series 01 a 30 (Artículo Segundo) y rectifica también las
casillas 7.23 y 7.25 de la mencionada Declaración Aduanera a fin de que se
eliminen los códigos 35 (34) y 4438 respectivamente de la precitada
Declaración Aduanera (Artículo Tercero), confirmada por la Resolución
Jefatural, la Resolución de Gerencia y la Resolución del Tribunal Fiscal, por
contravenir la ley; y d) como pretensión accesoria a la pretensión
subordinada, se ordene a la Administración Aduanera la restitución de los
pagos efectuados por concepto de Ad/Valorem, Impuesto General a las
Ventas e Impuesto de Promoción Municipal relativos a la rectificación de
oficio de la casilla 7.21 de las series 1 al 30 de la DAM 118-2010-10-314726
y la rectificación de las casillas 7.23 y 7.25 de esta última, a fin de que se
eliminen los códigos 35 (34) y 4438 respectivamente, más los intereses
devengados hasta la fecha; SÉTIMO.- Que, atendiendo a la fundamentación
de los recursos impugnativos que motivan la alzada, constituye asunto
controvertido a dilucidar en esta Instancia, relacionado con la pretensión
subordinada y su respectiva pretensión accesoria antes descritas, si a las
trimotos de carga importadas en sistema CKD mediante las series 01 a 30
de la DAM 118-2010-314726 les corresponde o no la Partida Arancelaria
87.02.04.00, como lo sostienen tanto la Administración Aduanera como el
Tribunal Fiscal, o deben ser clasificadas en la Partida 87.12.01.01, como
alega la empresa demandante; y por consiguiente, si debe ampararse la
restitución de los pagos que esta última habría efectuado por concepto de
Ad/Valorem, Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal relativos a la rectificación de oficio de la casilla 7.21 de las series 1
a 30 de la DAM 118-2010-314726, así como la eliminación del código 35 del
casillero 7.23 y del código 4438 (Ley de Amazonía) del casillero 7.25 de la
mencionada DAM y series, más intereses devengados; OCTAVO.- Que, en
el caso sub-judice, mediante la cuestionada resolución administrativa, cuyo
ejemplar obra de folios trescientos treintiuno a trescientos veintiséis del
expediente administrativo acompañado y como anexo de la demanda de
folios once a dieciséis del expediente principal, el Tribunal Fiscal resolvió
confirmar la Resolución de Gerencia número 118 3D4000/2015-001162
emitida el veintinueve de octubre del dos mil quince por la Intendencia de
Aduana Marítima del Callao, en el extremo de los Artículos Segundo y
Tercero de la Resolución Jefatural de División número 118 3D1300/2013-
001258 del dieciséis de setiembre del dos mil trece, por los que se dispuso
rectificar la DAM 118-2010-10-314726 consignando la Subpartida Nabandina
87.02.04.00 en el casillero 7.21 de las series 01 a 30 de la referida DAM
(Artículo Segundo), y rectificar la DAM 118-2010-10-314726, y en
consecuencia, eliminar el Código 35 del casillero 7.23 y el Código 4438 (Ley
de la Amazonía) del casillero 7.25 de las series 01 a 30 de la aludida DAM
(Artículo Tercero); NOVENO.- Que, para dilucidar la controversia en el caso
concreto, es menester puntualizar, en principio, que la acción incoada se
fundamenta en que los actos administrativos impugnados han vulnerado los
principios de verdad material e impulso de oficio, al no haberse solicitado un
informe pericial a una entidad especializada, a fin de determinar si a las
trimotos de carga importadas les correspondía la Subpartida Nabandina
87.12.01.01 o la 87.02.04.00, siendo esta última asignada por la
Administración Aduanera y el Tribunal Fiscal en base al Informe número
252-2013-SUNAT/3A6300 de la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera,
el cual es insuficiente para realizar la clasificación arancelaria de la
mercancía importada; también aduce la empresa accionante que se ha
efectuado una incorrecta interpretación sobre la Regla General Interpretativa
2 a) de la Nomenclatura de la NAB, al concluir a partir de las mismas que las
trimotos de carga se clasifican supuestamente en la Partida Nabandina
87.02.04.00, ya que mediante el Decreto Supremo número 353-84-EFC se
estableció la vigencia de las modificaciones al Arancel Común del Protocolo
Modificatorio del PECO, en cuyo anexo se dispuso la apertura arancelaria
87.12.01.01 para partes y piezas, incluso paquetes desarmados sistema
CKD destinados a empresas ensambladoras autorizadas; DÉCIMO.- Que,
en este orden de ideas, resulta pertinente destacar que el Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano
de mil novecientos treintiocho, en su artículo VIII, dispone que para la
aplicación del Arancel Común se tendrá en cuenta la Nomenclatura
Arancelaria de los Países del Acuerdo de Cartagena y sus Notas
Explicativas, las notas complementarias del Arancel Nacional de cada país,
las aperturas internas a que haya lugar, así como las modificaciones que se
efectúen posteriormente; igualmente se tendrán en cuenta las siguientes
reglas y explicaciones: 1. Se entiende por Arancel Común la lista de
mercancías y sus gravámenes en él pactados. 2. El Arancel Común está
elaborado en base a la Nomenclatura Común para los Países Miembros del
Acuerdo de Cartagena (NABANDINA). 3. Para la interpretación de la
Nomenclatura y la aplicación del Arancel Común se tomarán en cuenta las
diversas Notas de la Nomenclatura Arancelaria del Consejo de Cooperación
Aduanera (NAB). 4. Las mercancías importadas con aplicación del Arancel
Común serán exclusivamente para el uso y consumo en los territorios
señalados en el Artículo I del Protocolo; y de modo concordante, cabe
considerar que a través del Decreto Supremo número 353-84-EFC, se
estableció la vigencia de las modificaciones al Arancel Común del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano
de mil novecientos treintiocho, en cuyo artículo 4 preceptúa que las
empresas ensambladoras autorizadas de la zona de aplicación del Protocolo
Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano
de mil novecientos treintiocho, podrán ingresar al país acogiéndose a la
operación aduanera de tránsito las partes y piezas, incluso los paquetes
desarmados sistema CKD con destino a dicha zona, gozando de lo
establecido en el referido Protocolo; asimismo, en su Anexo, se efectúa
como apertura arancelaria la posición 87.12.01.01: “Partes y piezas,
incluso paquetes desarmados sistema CKD, destinados a empresas
ensambladoras autorizadas”, con la indicación de que se encuentra Libre
de Derecho Ad-Valorem % CIF; UNDÉCIMO.- Que, en aplicación de la
normatividad glosada y en objetiva apreciación de lo actuado en sede
administrativa se constata que la empresa importadora ha clasificado las
trimotos de carga en sistema CKD, en la partida 87.12.01.01; sin embargo,
dicha clasificación arancelaria fue rectificada de oficio (en el casillero 7.21 de
las series 1 a 30 de la DAM 118-2010-10-314726 y en consecuencia se
eliminó el código 35 del casillero 7.23 y el código 4438 del casillero 7.25 de
las series 1 a 30 de la misma DAM) por la Administración Aduanera a través
de la Resolución Jefatural de División número 118 3D1300/2013-001258 del
dieciséis de setiembre del dos mil trece, cuyo ejemplar obra de folios
doscientos quince a doscientos diez del expediente administrativo, al
determinar que de acuerdo al Informe número 252-2013-SUNAT/3A6300
emitido por la División de Arancel Integrado de la Intendencia Nacional de
Técnica Aduanera, “(...) teniendo en cuenta las características del vehículo
denominado ‘Trimóvil de Carga’ que se presenta en paquete sistema CKD
(completamente desarmado), provisto de cardán, diferencial y marca atrás;
corresponde aplicar la Regla General Interpretativa 2 a), ya que en el estado
de paquete CKD (completamente desarmado), presenta las características
esenciales del artículo completo o terminado. Por lo que se clasifica en la
partida (posición) 87.02” (sic), decisión que fue confirmada por la Resolución
de Gerencia número 118 3D4000/2015-001162 del veintinueve de octubre
del dos mil quince, obrante de folios doscientos noventicuatro a doscientos
noventidós, y este último acto administrativo, a su vez, por la Resolución del
Tribunal Fiscal número 00688-A-2017 del veinticuatro de enero del dos mil
diecisiete; sobre el particular, se establece que la Administración Aduanera
ha soslayado lo establecido en el Decreto Supremo número 353-84-EFC,
que introdujo modificaciones al Arancel Común, al efectuar como apertura
arancelaria la posición o partida 87.12.01.01 (partes y piezas, incluso
paquetes desarmados sistema CKD, destinados a empresas ensambladoras
autorizadas), cuya descripción resulta más específica en relación a la
indicada por la Administración Aduanera, y puntualiza en su texto que se
encuentra libre de derecho Ad Valorem, la que resulta aplicable al caso
concreto en virtud a lo previsto en el artículo VIII del Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano de mil
novecientos treintiocho, esto es, que en la aplicación del Arancel Común se
consideran las modificaciones que se efectúen posteriormente al mismo; a
mayor abundamiento, de los mismos actuados se verifica que la ahora
demandante, de acuerdo a la Constancia de Inscripción número 134-2006-
PRODDUCE/VMI/DNI-DNTC, del uno de diciembre del dos mil seis, obrante
a folios trescientos setentiuno, del expediente principal, es una empresa que
se dedica al ensamblaje de trimotos de carga, entre otros, destinadas a la
zona de aplicación del PECO, conforme al artículo VIII, numeral 4, del
invocado Protocolo Modificatorio del Convenio de Cooperación Aduanera
Peruano – Colombiano de mil novecientos treintiocho, resultando por ello
que la clasificación arancelaria efectuada por la Administración Aduanera no
se ciñe a derecho, correspondiendo clasificar la mercancía importada en
la Subpartida Nabandina 87.12.01.01; DUODÉCIMO.- Que, en lo que
atañe a lo argumentado por las Procuradurías Públicas de la SUNAT y el
Tribunal Fiscal al fundamentar sus respectivos recursos impugnativos
materia de alzada, en cuanto a que la sentencia recurrida no ha efectuado
una evaluación minuciosa de las características de la mercancía importada,
ni particularmente ha cumplido con efectuar la debida interpretación de las
Notas Explicativas pertinentes para efectos de aplicar como corresponde las
reglas de clasificación arancelaria, así como a que tal mercancía, conforme a
sus características y aplicando las reglas de interpretación de la
Nomenclatura de Bruselas para efectos de determinar la posición que le
corresponde en el Arancel Común del PECO, teniendo como elemento
auxiliar para su interpretación las respectivas Notas Explicativas de la
Nomenclatura en la que se basa dicho Arancel, según lo prevé el Protocolo
Modificatorio del PECO, corresponde ser clasificada en la Subpartida
NABANDINA 87.02.04.00, cabe destacar que, como ya se ha precisado, el
artículo VIII, numeral 3, del Arancel Común Anexo al Protocolo Modificatorio
del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano – Colombiano de mil
novecientos treintiocho, dispone que para la Interpretación de la
Nomenclatura y la aplicación del Arancel Común se tomarán en cuenta las
diversas Notas de la Nomenclatura Arancelaria del Consejo de Cooperación
Aduanera (NAB), mientras que la Segunda Regla General para la
Interpretación de la Nomenclatura del Arancel de Aduanas, en su literal a),
prescribe que cualquier referencia a un artículo en una partida determinada
alcanza al artículo incluso incompleto o sin terminar, siempre que éste
presente las características esenciales del artículo completo o terminado;
alcanza también al artículo completo o terminado, o considerado como tal en
virtud de las disposiciones precedentes, cuando se presente desmontado o
sin montar todavía; empero, mediante el Decreto Supremo número 353-84-
EFC, de forma independiente se da la apertura arancelaria de la posición o
partida 87.12.01.01, en la que se regula a las trimotos de carga en estado
CKD, como sucede en el caso sub-judice, por lo que la clasificación
efectuada por la empresa ahora demandante sí fue correcta, en cuya virtud
debe gozar de los beneficios arancelarios correspondientes, por lo que
resulta innecesario que se verifique las características de los vehículos
automóviles o simultáneamente, marcha atrás y diferencial; DÉCIMO
TERCERO.- Que, precisamente en virtud de lo enfatizado, carece de asidero
lo argüido por la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria al fundamentar su recurso
impugnativo materia de alzada, en cuanto a que la mercancía se clasifica en
la Posición o Partida 87.02, para lo cual, invocando el aludido Informe
número 252-2013-SUNAT/3A6300, así como el Informe del Ingeniero Tomás
Unger, señala que dicha mercancía presenta cardán, diferencial y marcha
atrás, por lo que debe considerarse la Nota Explicativa de la Partida 87.02;
DÉCIMO CUARTO.- Que, por consiguiente, los actos administrativos
impugnados en este proceso, Resolución del Tribunal Fiscal número 00688-
A-2017 del veinticuatro de enero del dos mil diecisiete, Resolución de
Gerencia número 118 3D4000/2015-001162 del veintinueve de octubre del
dos mil quince, y Resolución Jefatural de División número 118 3D1300/2013-
001258 del dieciséis de setiembre del dos mil trece, no han sido expedidos
con sujeción a derecho, incurriendo en vicio de nulidad previsto en el artículo
10, inciso 1, de la Ley número 27444, correspondiendo por ende estimar la
pretensión postulada como subordinada y su respectiva accesoria por la
empresa accionante; por las consideraciones expuestas: CONFIRMARON el
auto apelado, resolución número cinco, del trece de diciembre del dos mil
diecisiete, obrante de folios doscientos setentisiete a doscientos ochenta, por
la que se declara improcedente el pedido de acumulación de procesos; y
CONFIRMARON la sentencia apelada, resolución número catorce, de fecha
treinta de octubre del dos mil veinte, obrante de folios quinientos
cincuentinueve a quinientos setentinueve, por la que se declara fundada en
parte la demanda, respecto de la pretensión subordinada y su
correspondiente accesoria, y en consecuencia, nula parcialmente la
Resolución del Tribunal Fiscal número 00688-A-2017, así como la
Resolución de Gerencia número 118 3D4000/2015-001162 y la Resolución
Jefatural de División número 118 3D1300/2013-001258 en el extremo de sus
Artículos Segundo y Tercero, dejándose sin efecto la rectificación de oficio
de la DAM 118-2010-10-314726 consignando la Subpartida Nabandina
87.02.04.00 en el casillero 7.21 de las series 01 a 30, y rectifica la misma
DAM eliminando el Código 35 del casillero 7.23 y el Código 4438 (Ley de la
Amazonía) del casillero 7.25 de las series 01 a 30; y se ordena a la
Administración Aduanera la restitución de los pagos efectuados por la
empresa demandante por concepto de Ad/Valorem, Impuesto General a las
Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, y la rectificación de los
casilleros 7.23 y 7.25 de la aludida DAM, más los intereses devengados
hasta la fecha de devolución respectiva. En los seguidos por Motores
Latinoamericanos S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre nulidad parcial de
acto administrativo y otras. Notifíquese y devuélvase oportunamente al
Juzgado de origen.--

ODRÍA ODRÍA
SANCARRANCO CÁCEDA
MEDINA BONETT