Señor:

JUEZ DE TUTELA ZIPAQUIRA -REPARTO-

E. S. D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: MARÍA MULATO

DEMANDADOS: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES Y SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR SA

Respetado Doctor(a):

MARÍA MULATO, mujer, mayor de edad, identificada con la cédula de

ciudadanía No. 51.989.547 de Bogotá, actuando como perjudicada directa,
comedidamente manifiesto a su despacho que por medio del presente escrito
interpongo ACCIÓN DE TUTELA, obrando para el efecto en causa propia, al
señor Juez con todo respeto, me permito solicitarle protección inmediata a mis
derechos fundamentales a la igualdad ante la ley, al debido proceso, a la
seguridad social, respeto a la dignidad humana, derecho de petición, los cuales
vienen siendo vulnerados por LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES representada por JUAN MIGUEL VILLA
LORA o quien haga sus veces, y por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE
FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR SA representada por
JUAN PABLO SALAZAR ARISTIZÁBAL o quien haga sus veces, ambas
entidades con domicilio en Bogotá D. C., y por lo tanto disponga lo pertinente, a
fin de que las precitadas entidades respeten mi permanencia como afiliada a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES.

HECHOS

PRIMERO: Mi historia laboral inició con el INSTITUTO COLOMBIANO DE

SEGURO SOCIAL el dos (02) de abril de mil novecientos ochenta y seis
(1.986.) y así consta en certificación expedida por LA ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES el día veinte (20) de
noviembre de dos mil diecisiete (2017) con radicado 123456 del cual adjunto
copia.

1
SEGUNDO: En octubre primero (01) de mil novecientos noventa y cinco (1995)
luego de una mal asesoría, me vincule con la SOCIEDAD ADMINISTRADORA
DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR SA, y así consta en
certificación expedida por la citada entidad el día diez (10) de febrero de dos mil
veinte (2020)

TERCERO: Pasados cuatro años, el día doce (12) de noviembre de mil

novecientos noventa y nueve (1999) me regrese al SEGURO SOCIAL y así
consta en el formulario de vinculación con radicado 577 del cual adjunto copia.

CUARTO: Durante el lapso comprendido entre noviembre de mil novecientos

noventa y nueve y noviembre de dos mil veinte (2020) estuve consultando mi
historia laboral en COLPENSIONES y siempre figure como afiliada en esta
entidad y así consta en los reportes que poseo con las siguientes fechas: julio
21 de 2016, febrero 23 de 2017, febrero 04 de 2020, noviembre 05 de 2020. De
los reportes en comento me permito adjuntar copias.

QUINTO: Adicional a lo anterior, he tenido nutrida correspondencia con

COLPENSIONES como mi AFP, así:

• Oficio de COLPENSIONES con fecha 05 de agosto de 2016 con radicado

2016_8948390 como respuesta a una petición previa.
• Oficio del COLPENSIONES con fecha octubre 14 de 2016 con radicado
SEM-113932.
• Oficio del COLPENSIONES con fecha 20 de noviembre de 2017 con
radicado 123456 en el que se certifica mi afiliación desde 02/04/1986 y
con estado “ACTIVO COTIZANTE”.
• Derecho de petición radicado en noviembre 22 de 2017 con numero
0201712359211JPO.
• Oficio de COLPENSIONES con fecha 22 de noviembre de 2017 con
radicado BZ2017_12359211-3110152.
• Oficio de COLPENSIONES con fecha febrero 12 de 2018 con radicado
SEM2018-019527.
• Derecho de petición radicado en noviembre 6 de 2020 con numero
COLPENSIONES-2020-11301084.
• Oficio de COLPENSIONES con fecha 3 de diciembre de 2020 con
radicado BZ2020_11301084-2581984.

SEXTO: En el reporte de semanas cotizadas actualizado a noviembre 05 de

2020 se nota que las semanas cotizadas a Colpensiones desaparecen y son

2
enviadas a Provenir sin mediar autorización de mi parte. En columna
observaciones se lee aporte devuelto en toda la columna.

SÉPTIMO: En enero de 2021 empecé a notar que mis aportes se estaban

yendo a PORVENIR por lo que el nueve (09) de febrero de dos mil veintiuno
(2021) radiqué una PQR en COLPENSIONES con radicado 2021-1406427
solicitando que mis aportes regresarán COLPENSIONES.

OCTAVO: En febrero dieciocho (18) de dos mil veintiuno (2021) mediante

radicado BZ2021_1470533-0316983 COLPENSIONES respondió “(…) Después
de realizado el estudio pertinente y revisadas las bases institucionales no se evidencia
multivinculación; por el contrario, se pudo constatar que usted se encuentra válidamente afiliada
a la administradora de fondos de pensiones y cesantías PORVENIR desde el 01 de octubre de
1995” desconociendo con ello todo el historial que he venido relacionando y lo
mas curioso es que han borrado mi historia laboral.

NOVENO: Durante un lapso entre 2016 y 2020 sostuve comunicación con

PORVENIR y nunca me informaron que estaba vinculada con ellos. En los
siguientes hechos relacionado la comunicación en comento.

DÉCIMO: En julio 22 de 2016, mediante radicado 0100223020150300 le solicite

a PORVENIR el traslado de mis semanas cotizadas por el lapso comprendido
entre 1991 y 1995.

DÉCIMO PRIMERO: En agosto nueve de 2016 mediante radicado

0207412019475300 PORVENIR me respondió “(…) validada nuestra base de datos,
no encontramos registro de aportes efectuados a su nombre para los periodos comprendidos
entre el año 1991 a 1995...”

DÉCIMO SEGUNDO: En abril 05 de 2017 radique oficio en la oficina Chico de

PORVENIR solicitando la corrección de mi historia laboral y el traslado de las
semanas cotizadas en el periodo 1991 a 1995 a COLPENSIONES; para ello,
aporte copia de las planillas de pago de mi empleador.

DÉCIMO TERCERO: En abril 17 de 2017 mediante radicado

0207412024365700 recibí respuesta de PORVENIR en los siguientes términos:
“(…) Los periodos del año 1991 a 1995 no presentan pago alguno por parte de su empleador
Fundación Gimnasio Vermont, por lo tanto y para poder acreditar y posteriormente trasladar
dichos aportes es necesario nos remita copia de las planillas de pago donde se evidencie: …”
(Negrillas fuera de texto)

3
DÉCIMO CUARTO: En mayo 08 de 2017 radique un nuevo oficio con numero
0100223021222400 ante PORVENIR donde nuevamente solicite aclaración de
mi historia y el traslado de los aportes a COLPENSIONES.

DÉMICO QUINTO: En junio 14 de 2017, mediante radicado 0207412025467400

PORVENIR me responde: “(…) En el Fondo de Pensiones Obligatoria Porvenir su cuenta
de ahorro individual se encontraba bajo la cédula de ciudadanía 51489547, por lo que se realizó
la corrección respectiva. Al reportar este trámite en el Sistema de Información de afiliados a os
Fondos de Pensión (Siafp), dicho sistema indica que el afiliado se encuentra en otro régimen,
por lo que su caso será dirimido automáticamente…”

DÉCIMO SEXTO: En mayo 07 de 2018 radique un derecho de petición a

PORVENIR bajo el numero 0100223022517700 solicitando una vez mas el
traslado de mis aportes a COLPENSIONES, esta petición nunca tuvo
respuesta.

DÉCIMO SÉPTIMO: Es claro que PORVENIR nunca en todas estas

comunicaciones hizo referencia a que yo estuviera vinculada con ellos, por el
contrario, siempre manifestaron que trasladarían los aportes a
COLPENSIONES.

DÉCIMO OCTACVO: Luego de casi dos años desde mi última petición, en

febrero 10 de 2020, PORVENIR expide una certificación donde dice que “LADY
DIAZ ALVAREZ, identificado(a) con Cédula de Ciudadanía 51.989.547, se encuentra afiliado(a)
al Fondo de pensiones Obligatorias Porvenir desde el 01 de octubre de 1995”

DÉCIMO NOVEO: Actualmente estoy próxima a cumplir la edad exigida como

requisito para pensionarme y por ello es urgente que cese la vulneración de mis
derechos.

DERECHO

Fundo la presente acción en lo preceptuado por el artículo 86 de la Constitución

Política, en concordancia con los artículos 13, 23, 29, 43, 48, y 53 del texto
constitucional y los decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992 y demás normas
concordantes y pertinentes.

Según lo dispone el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela

procede cuando alguien, ante situaciones concretas y particularizadas, siente
vulnerados sus derechos fundamentales y demanda su protección; porque, de
una u otra manera, ésta violación será atribuida al Estado por ser a éste a quien
compete, con acciones positivas de sus entes, asegurar la realización real y

4
efectiva del nivel mínimo de libertad, participación y realización personal,
garantizado en la Constitución Política.

La Honorable Corte Constitucional en sentencia C-367 de agosto 16 de 1995,

con ponencia del magistrado Dr. José Gregorio Hernández, entre otros apartes
dispuso: “Los pensionados que al fin y al cabo gozan de especial
protección en cuanto su situación jurídica tiene por base el trabajo (C.P.
art. 25), son titulares de un derecho de rango constitucional (C. P. art. 53)
a recibir puntualmente las mesadas que les corresponde (el subrayado es
personal) y que el valor de éstas se actualice periódicamente según el
ritmo del aumento en el costo de la vida, teniendo en cuenta que todo
pago efectuado en Colombia, al menos en las circunstancias actuales,
debe adaptarse a las exigencias propias de una economía inflacionaria.
Ello es consustancial al Estado Social de derecho que se ha constituido
como característica sobresaliente de la organización política y como
objetivo prioritario del orden jurídico fundado en la Constitución, por lo
cual no cabe duda de la responsabilidad en que incurren los funcionarios
y Entidades que desatiendan tan perentorios mandamientos”.

“Además ninguna razón justificaría que los pensionados, casi en su

mayoría personas de la tercera edad cuyo único ingreso es generalmente
la pensión, tuvieran que soportar, sin ser adecuadamente resarcidos, los
perjuicios causados por la mora y adicionalmente la pérdida del poder
adquisitivo de la moneda por el incumplimiento de las Entidades
correspondientes”.1

En Sentencia T-453/922, tratándose de trabajadores dependientes:

“La Seguridad Social que se reclama mediante el reconocimiento de la

pensión de vejez, no puede verse como algo independiente o desligado a
la protección al trabajo el cual es garantizado de manera especial en la
Constitución, por considerar que es un principio fundante del Estado
social de derecho que ella organiza. Como el derecho controvertido nace
y se consolida ligado a una relación laboral, en cuyo desarrollo la persona
cumplió los requisitos de modo, tiempo de cotización y edad a los cuales
se condicionó su nacimiento, es necesariamente derivación del derecho al
trabajo”

En la T-671/20003 se expresó que el derecho a la pensión de vejez en ciertas

circunstancias adquiere el carácter de fundamental4 . Esta afirmación tiene

1
Sentencia C-367 de agosto 16 de 1995, Corte Constitucional, con ponencia del magistrado Dr. José
Gregorio Hernández.
2
Sentencia T-453/92, Corte Constitucional, Magistrado Ponente Jaime Sanin G.

5
respaldo en la C-177 de 1998, que dijo: "El reconocimiento y pago de la
pensión de vejez encuentra sustento constitucional en la protección especial
que debe brindar el Estado al trabajo humano en todas sus modalidades (art.
25), pues se impone que el fruto del trabajo continuado durante largos años sea
la base para disfrutar el descanso, en condiciones dignas, cuando la
disminución de la producción laboral es evidente.” Además, la sentencia T-
06/925 dijo que “existe el derecho fundamental de toda persona a la integridad
y primacía de la Constitución” lo cual incluye la cláusula del Estado social de
derecho y dentro de ella figura, por supuesto, la seguridad social. Además, en
la T-111/94 se consideró como derecho fundamental el derecho a la
seguridad social respecto de los ancianos. 6 Una jurisprudencia ecléctica
aparece en estas sentencias: T-516/93, T-068/94, T-426/93, T-456/94. En estas
sentencias la jurisprudencia ha dicho que se adquiere el carácter de
fundamental cuando, según las circunstancias del caso, su no reconocimiento
tiene la potencialidad de poner en peligro otros derechos y principios
fundamentales. En la sentencia T-491/01, respecto a la solicitud de
reconocimiento de pensión en cuanto derecho de petición y en conexión con el
derecho a la seguridad social, la jurisprudencia fue categórica: “En
innumerables pronunciamientos7 la Corte ha reiterado que el derecho a la
seguridad social en pensiones, en cuanto vinculado al derecho a la
subsistencia en condiciones dignas, adquiere la connotación de derecho
fundamental.”

Con relación al derecho de petición la jurisprudencia de la Honorable Corte

Constitucional ha manifestado:

“... El derecho de petición es fundamental y determinante para la

efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además,
porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como
los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión.

3
Ver T-1565/2000
4
En el Proyecto del Código Iberoamericano de la Seguridad Social se dice que la seguridad social es un
derecho fundamental. La OIT en su última conferencia (2001) en la Resolución sobre seguridad social
dice que ésta es un derecho humano fundamental.
5
M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
6
En la T-568/99 se catalogaron a los derechos sociales como derechos humanos, con la proyección
práctica de ubicarlos dentro del bloque de constitucionalidad y por ende objeto de protección tutelar como
en efecto ocurrió.

7
Sentencias T-287/95, T-333/97, T-456/99, T130/99, T-441/99, T661/99, T-834/99, T-881/99, y T-931/99
entre otras.

6
El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta
y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse
a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo
decidido.” T-549/00.

El derecho de petición garantiza que quienes lo demanden, obtengan de las

autoridades y excepcionalmente de los particulares pronta y satisfactoria
respuesta a sus inquietudes. Hace partícipe al asociado en los asuntos públicos;
le reconoce su calidad de sujeto de la cosa pública dotándolo de herramientas
que le permiten y lo impulsan a participar activamente en los asuntos de todos.
Para el efecto no importa que la respuesta que se exija verse sobre un asunto
particular, porque, toda demanda ante una autoridad pública conlleva el interés
general de impulsar el imperio genérico del derecho a participar y ser escuchado.
Por lo anterior, la Corte ha sostenido que el derecho de petición, aunque
consagrado en la Constitución anterior, adquirió una nueva dimensión dentro del
marco de la democracia participativa que impulsa la actual Constitución Política;
lo ha calificado como vía de ágil acceso a las autoridades, de herramienta para
que la gestión administrativa alcance la eficacia requerida y, ha encontrado en él,
aunque su objeto no incluya el derecho a obtener un pronunciamiento
determinado, un mecanismo que satisface al particular porque le da una
respuesta de fondo, clara y precisa sobre sus inquietudes.8

Lo anterior significa que el señalamiento de los términos en que han de

resolverse las peticiones, por tratarse de un aspecto esencial del derecho de
petición, no puede ser objeto de regulación por cada uno de los entes que
componen la administración, como de aquellos particulares que cumplen una
función pública o presten un servicio público, dado que esta atribución es
exclusiva del legislador. En efecto, corresponde a éste, en uso del principio de
configuración legislativa, señalar en cada caso, si así lo considera conveniente,
o de forma general, términos claros en los que ha de darse respuesta de fondo
a las distintas peticiones que presenten los administrados, así como los
procedimientos que se deben agotar para el efecto.

Además, se ha establecido que existe vulneración del núcleo esencial del

derecho de petición, cuando la entidad correspondiente no emite una respuesta
en un lapso que, en los términos de la Constitución, se ajuste a la noción de
“pronta resolución”, o, cuando la supuesta respuesta se limita a evadir la
petición planteada, al no dar una solución de fondo al asunto sometido a su
consideración.

Mientras el legislador no fije un término distinto al señalado en el artículo 6 del

Código Contencioso Administrativo para dar respuesta a las solicitudes

8 IbídemT-473/92, T-220/94, T-206/97, T-170/200, T-235/2002.

7
elevadas a la administración para determinados casos o en forma general, los
organismos estatales y los particulares que presten un servicio público han de
observar el término de quince (15) días establecido en esta norma. Término
que, tal como se ha indicado en algunos pronunciamientos de esta
Corporación, pese a ser de obligatorio cumplimiento, puede ser ampliado de
forma excepcional, cuando la administración, en razón de la naturaleza misma
del asunto planteado, no pueda dar respuesta en ese lapso, evento en cual así
habrá de informárselo al peticionario, indicándole, además de las razones que
la llevan a no responder en tiempo, la fecha en que se estará dando una
contestación que satisfaga el segundo aspecto del derecho de petición, cual es
la respuesta de fondo. Término éste que ha de ser igualmente razonable.

En la T-427/20109 La Honorable Corte Constitucional manifestó: “5. En lo que

atañe al supuesto de esta acción de tutela, esto es, al amparo del derecho
a la seguridad social en lo que respecta a la libre escogencia del régimen
pensional y la consecuente opción de traslado de un régimen a otro, esta
Sala considera, como en otras ocasiones ya lo ha hecho esta
Corporación, que la acción de tutela es procedente, por cuanto a) existe
regulación expresa para hacer efectivo el derecho al traslado de régimen
pensional dispuesto en la Ley 100 de 1993 artículo 13 literal e), esto es,
que existen medidas de orden legislativo para hacer efectiva esta facultad
y b) que a pesar de la existencia de un medio judicial ordinario para el
amparo de este derecho, este instrumento no resulta idóneo para su
amparo efectivo.

Así, se ha de ver que la intervención del juez constitucional es necesaria

por cuanto en palabras de esta Sala: “si se declarara la improcedencia y la
peticionaria se viera obligada a recurrir a la jurisdicción laboral ordinaria,
debido a la presumible demora de ese tipo de procesos, podrían
producirse situaciones indeseables como, por ejemplo, que la actora
cumpliera los requisitos para pensionarse y se le reconociera su derecho
a la pensión pero no se supiera a qué régimen pensional estuviera
afiliada, lo cual desembocaría en interrogantes como: “¿qué pasaría si, al
final del proceso laboral, se decide que pertenece a un régimen distinto a
aquél conforme al cual se le reconoció la pensión en primer lugar? ¿Cómo
se realizaría el cálculo del monto que debería trasladar al régimen de
prima media?.

Además, resalta esta Sala que la discusión central en esta tutela es si a la

accionante para efectos del traslado de régimen pensional le faltaban diez
años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de
vejez, por lo que someter esta discusión a la jurisdicción ordinaria

9
Ver T-427/2010

8
implicaría que al momento del fallo a la accionante efectivamente le falten
menos de diez años para adquirir el derecho a la pensión, impidiéndose
de este modo ejercer su derecho al traslado.”

PETICIÓN y DERECHOS FUNDAMENTALES

Solicito la protección inmediata a mis derechos fundamentales a la igualdad

ante la ley, al debido proceso, a la seguridad social, respeto a la dignidad
humana, derecho de petición, los cuales vienen siendo vulnerados tanto por LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES,
como por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTIAS PORVENIR SA y por lo tanto disponga lo pertinente, a fin de
PORVENIR realice el traslado de mis aportes a COLPENSIONES y
COLPENSIONES actualice debidamente mi HISTORIA LABORAL de
conformidad a lo preceptuado por el artículo 36 de la ley 100 de 1.993.

INFRACTORES

La presente acción se dirige contra LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES – COLPENSIONES Y LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE
FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR SA

PRUEBAS

DOCUMENTALES

Solicito tener como tales las siguientes:

1. Fotocopia simple cedula de ciudadanía

2. Certificado de existencia y representación legal de Colpensiones.
3. Certificado de existencia y representación legal de Porvenir.
4. Copia de afiliación realizada el día doce (12) de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve (1999) al SEGURO SOCIAL.
5. Extracto de semanas cotizadas generado por Colpensiones.
6. Reporte en semanas cotizadas actualizado a julio 21 de 2016 de
Colpensiones.
7. Reporte en semanas cotizadas actualizado a febrero 23 de 2017 de
Colpensiones.
8. Reporte en semanas cotizadas actualizado a febrero 04 de 2020 de
Colpensiones.
9. Reporte en semanas cotizadas actualizado a noviembre 05 de 2020 de
Colpensiones.

9
 10. Oficio de COLPENSIONES con fecha 05 de agosto de 2016 con
radicado 2016_8948390 como respuesta a una petición previa.
11. Oficio del COLPENSIONES con fecha octubre 14 de 2016 con radicado
SEM-113932.
12. Oficio del COLPENSIONES con fecha 20 de noviembre de 2017 con
radicado 123456 en el que se certifica mi afiliación desde 02/04/1986 y
con estado “ACTIVO COTIZANTE”.
13. Derecho de petición radicado en noviembre 22 de 2017 con numero
0201712359211JPO.
14. Oficio de COLPENSIONES con fecha 22 de noviembre de 2017 con
radicado BZ2017_12359211-3110152.
15. Oficio de COLPENSIONES con fecha febrero 12 de 2018 con radicado
SEM2018-019527.
16. Derecho de petición radicado en noviembre 6 de 2020 con numero
COLPENSIONES-2020-11301084.
17. Oficio de COLPENSIONES con fecha 3 de diciembre de 2020 con
radicado BZ2020_11301084-2581984.
18. Radicado 0100223020150300 le solicite a PORVENIR el traslado de mis
semanas cotizadas por el lapso comprendido entre 1995 y 1995.
19. Radicado 0207412019475300 de PORVENIR
20. Oficio radicado en la oficina Chico de PORVENIR solicitando la
corrección de mi historia laboral y el traslado de las semanas cotizadas
en el periodo 1991 a 1995 a COLPENSIONES
21. Radicado 0207412024365700 de PORVENIR
22. Oficio con numero 0100223021222400 ante PORVENIR
23. Derecho de petición a PORVENIR bajo el numero 0100223022517700

JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento, que se entiende prestado con la presentación

de la presente, manifiesto, que la suscrita no ha interpuesto acción de tutela
ante autoridad alguna.

NOTIFICACIONES

✓ La ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-

COLPENSIONES recibe notificaciones en la Carrera 10 No. 72- 33 Torre
B Piso 11 de la ciudad de Bogotá, o al correo electrónico
notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co
✓ La SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTIAS PORVENIR SA recibe notificaciones en la Carrera 13 No.

10
 26 A – 65 de la ciudad de Bogotá, o al correo electrónico
notificacionesjudiciales@porvenir.com.co
✓ La suscrita recibe notificaciones en la calle 6 No. 6 – 10 casa 20
manzana G Conjunto las Acacias barrio Barandillas de la actual
nomenclatura urbana de la ciudad de Zipaquirá (Cundinamarca), o al
correo electrónico rojaslady3964@gmail.com teléfono móvil número
3114502428

Del Señor Juez,

MARÍA MULATO
C.C. 51.989.547 de Bogotá
Correo electrónico: rojaslady3964@gmail.com
Móvil: 311 450 2428

11