Barranquilla, 17 de agosto de 2018

Señores:
JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNCIPAL HATONUEVO- LA GUAJIRA
E. S. D.

REF: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: JOSE GUILLERMO RIVERO CASTAÑEDA
ACCIONADA: SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. Y PRODECO S.A
RAD: 2018-0149

ANDREA SIERRA AMADO, mayor de edad e identificada como aparece al pie de mi

firma, actuando en calidad de representante legal judicial de SEGUROS DE VIDA
SURAMERICANA S.A., lo cual acredito con el certificado de existencia y representación
legal que se adjunta, encontrándome dentro del término legal para ello, me permito dar
respuesta a la presente acción de tutela en los siguientes términos:

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

1.- FALTA DE COMPETENCIA.

 El domicilio del accionante registrado en la base de datos de SEGUROS DE VIDA

SURAMERICANA S.A. es en Becerril- Cesar.
 En la afiliación al régimen de salud según consulta en RUAF que se anexa
aparece como afiliado en el municipio de Codazzi-Cesar.
 Según el dictamen de PCL emitido por Seguros de Vida Alfa S.A, el domicilio del
accionante es en la ciudad de Becerril-Cesar.
 La documentación aportada con el escrito de tutela, señalan como domicilio la
ciudad de Becerril- Cesar.
 En la declaración de asegurabilidad que da inicio al contrato de seguro que nos
ocupa el domicilio que registra es la ciudad de Barranquilla.
 No hay razón a que el accionante instaure tutela en el municipio Hato Nuevo,
teniendo cuenta que la competencia de territorialidad no corresponde a dicho
municipio.
 No hay vulneración de derecho fundamental alguno en la ciudad de Hato Nuevo
en relación al accionante por simple y llana sustracción de los elementos para ello:
ni el accionante ni la accionada tienen domicilio en dicho municipio. Además, en
ningún momento se contempló como domicilio o lugar de cumplimiento del
contrato en Hato Nuevo.

2.- NO SE ENCUENTRA AD PORTAS DE SUFRIR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE.

El accionante no prueba sumariamente el perjuicio que afirma sufrir para justificar acudir
al excepcional y subsidiario mecanismo de tutela. Asimismo, al haber sido declarado
invalido, no per se significa que cumple con los requisitos establecidos por la Corte
Constitucional para que proceda mediante acción de tutela este tipo de pretensión.

El accionante solo se limita a hacer afirmación, sin aportar ni un solo documento que
acredita el supuesto perjuicio irremediable al que se enfrenta.

Si analizamos el presente caso, nos encontramos frente a un caso de un señor de 44

años, que no aporta ningún documento que pruebe bajo ninguna forma su supuesta
exposición a una vulneración de un derecho fundamental.

En ese orden de ideas, resultaría injustificable que se considera favorablemente sus

pretensiones, teniendo en cuenta que actualmente debe ser beneficiario de una pensión
de invalidez.

La Corte Constitucional, ha establecido ciertos elementos para poder determinar cuándo

nos encontramos ante un PERJUICIO IRREMEDIABLE:

- El perjuicio ha de ser INMINENTE

- Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser
URGENTES.
- Se requiere que éste sea GRAVE
- La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea
IMPOSTERGABLE.

Conforme a esto, y tal como se puede observar en los anexos aportados por el
accionante, éste último no prueba que el no pago de la indemnización con cargo a la
póliza le esté generando un perjuicio irremediable, toda vez que, tal y como en su relato
de los hechos este afirma que, cuenta con ingresos personales que le permiten sobrevivir,
lo cual va en evidente contradicción con los requisitos establecidos por la Corte para que
prospere la acción de tutela.

Es necesario señalar que los soportes anexados por el accionante no constituyen prueba
de que esté ad portas de sufrir un perjuicio irremediable. Asimismo, tampoco encontramos
situaciones que puedan dar lugar a un perjuicio irremediable.

3.- IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA EN CONTROVERSIAS

EMINENTEMENTE CONTRACTUALES.

Tal como lo ha manifestado en reiteradas ocasiones la Corte Constitucional, la acción de

tutela no es el mecanismo idóneo para solucionar controversias eminentemente
contractuales, para lo cual existen otros mecanismos judiciales, de estirpe legal,
contemplados expresamente para solucionar determinadas situaciones.

La controversia objeto de análisis, se escapa de la esfera constitucional del juez de tutela,

quien no es la autoridad competente para entrar a decidir frente a las pretensiones de la
accionante, quien pretende que, a través del mecanismo excepcional y subsidiario, se le
otorgue una prestación de carácter meramente económico.

La acción de tutela no fue instituida para suplir los procedimientos ordinarios de

reclamación y defensa que se estipulan en la ley según la especialidad de distintivas
jurisdicciones.
Asimismo, es claro que la pretensión del accionante es puramente económica, y no puede
pretender por la vía de la acción de tutela, suplir los mecanismos estipulados por la ley
para tales peticiones, máxime que, para reconocer este tipo de pretensiones, es necesaria
una etapa probatoria, que en la acción de tutela NO SE SURTE. Es por ello, que el
accionante debe acudir a los jueces civiles, que son los facultados para dirimir estas
controversias.

4.- NO HAY VULNERACION A DERECHO FUNDAMENTAL ALGUNO DEL

ACCIONANTE POR PARTE DE SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A.

Dice el accionante haber presentado el 13 de Junio de 2018, petición a Suramericana

dirigida al correo ARTSura@suramericana.com.co, solicitud que nunca llegó a nuestras
dependencias porque el correo está errado. El correo correcto al que se dirigen las
solicitudes de indemnización es ATRSura@suramericana.com.co y no con la inversión
de letras que señala el accionante.

En consecuencia, NO ES CIERTA la afirmación del accionante al atribuir a mi

representada vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la vida
digna, a la igualdad. Con respecto a la anterior afirmación, me permito recordar lo
siguiente:

 Debido proceso: el debido proceso implica que todo proceso judicial o

administrativo se apegue a las formas propias del mismo, protegiendo al individuo
en todo momento. No puede entonces el accionante afirmar que mi representada
le vulnera tal derecho, cuando no tenía conocimiento de dicha solicitud porque
envió la solicitud a un correo errado.

 El derecho a la vida digna bajo ninguna circunstancia ha sido vulnerado por mi

representada, como quiera que la materialización de este derecho implica la
prohibición de tratos crueles e inhumanos, y mi representada ha actuado conforme
a lo consagrado a la Constitución. Asimismo, la calidad de vida dependerá de los
ingresos de cada individuo, pero resulta contradictorio que alegue esta
vulneración, máxime cuando para estar afiliado a salud en el régimen contributivo,
debe percibir cuando menos ingresos mensuales de un salario mínimo

 Derecho a la igualdad: El derecho a la igualdad, consagrado en el artículo 13

predica que todas personas nacen iguales ante la ley y deben recibir el mismo
trato. No obstante, el derecho a la igualdad debe ser objetivo, y por ello, es que se
predica la igualdad entre iguales. El accionante no puede pretender se le
reconozcan los mismos derechos otorgados a otras personas, cuando su situación
fáctica NO ES LA MISMA.
 FRENTE A LOS HECHOS

La empresa C.I. PRODECO S.A. tomó la Póliza Vida Grupo N° 1004433, es decir es la
contratante y otra parte en el contrato de seguros celebrado con SEGUROS DE VIDA
SURAMERICANA S.A, cuya finalidad es proteger a los trabajadores de PRODECO S.A,
con un seguro de vida y las coberturas en este contempladas para ser indemnizados en
caso de siniestro. En dicha póliza el señor JOSE GUILLERMO RIVERO CASTAÑEDA
figuraba como asegurado, en virtud de su relación laboral con dicha persona jurídica.

En relación a los documentos que aporta el accionante con el escrito de tutela, cuyo
traslado recibimos el día 15 de agosto en curso, serán objeto de estudio por parte de la
aseguradora para pronunciarnos frente a los mismos en el término establecido en el
artículo 1080 del código de comercio, en consecuencia, dentro del mes siguiente y antes
del 15 de septiembre nos estaremos pronunciando frente a dicha solicitud de
indemnización.

Ahora bien, conocemos que en la empresa C.I. PRODECO S.A, se surte un trámite
interno para el reclamo de indemnización por PCL. Cuando recibimos el escrito de tutela
nos comunicamos con la empresa y nos confirman que si bien el señor JOSE
GUILLERMO RIVERO CASTAÑEDA, presento solicitud en la entidad, se le dio respuesta
donde se le explicaba que para estudiar su solicitud era necesario que allegara
certificación de la firmeza del dictamen, documento que nunca aporto. De tal manera que
no fue trasladada la solicitud de indemnización a la aseguradora, lo que corrobora la
ausencia de derecho fundamental alguno de mi representada en relación a la accionante.

OPOSICIÓN Y PETICIÓN

En todo caso las pretensiones del accionante están llamadas a fracasar, debido a que en
primer lugar queda demostrado sin hesitación alguna que no existe vulneración a derecho
fundamental alguno que es el motivo de ser de una acción de tutela, en segundo lugar
que la vía escogida no es la adecuada para reclamar los derechos conculcados, pues una
de las principales características de la acción de tutela es la subsidiariedad y eventualidad
en tanto que el artículo 86 de nuestra Carta Magna establece que esta acción solo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, salvo que se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Por todo lo anterior, señor Juez, la tutela no es procedente contra mí representada no sólo
por tratarse de un contrato de seguro cuya acción, en caso de controversia contractual,
corresponde conocer al juez civil por la vía del proceso declarativo, sino porque:

 No existe violación a derecho fundamental alguno por parte de mi representada.

  No se cumplen las condiciones para la procedencia de la tutela para obtener
prestación económica en tanto ni siquiera ha existido pronunciamiento por parte de
la aseguradora.

Lo anterior sin perjuicio de que la aseguradora estudiara el caso para lo cual tiene un
mes.
Señor Juez, solicitamos QUE SE DECLARE IMPROCEDENTE LA PRESENTE
ACCION DE TUTELA.

PRUEBAS Y ANEXOS

1. Certificado de Superintendencia Financiera SEGUROS DE VIDA

SURAMERICANA S.A.
2. Consulta página web Adres
3. Solicitud de seguro que contiene declaración de asegurabilidad y evidencia
domicilio en la ciudad de Barranquilla.
4. Respuesta de la empresa C.I PRODECO S.A al señor JOSE GUILLERMO
RIVERA CASTAÑEDA.

NOTIFICACIONES

Recibiremos notificaciones en Carrera 51B No 84-155 de la ciudad de Barranquilla, o en

la dirección electrónica notijuridico@suramericana.com.co

Cordialmente,

CC1.140.824.269