Señor

JUEZ DE LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA (REPARTO)

Ciudad
_________________________________________________

REF: Demanda Ordinaria Laboral de SANDRA

MARCELA MENDEZ SANCHEZ contra
CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A.
____________________________________________

NICOLÁS LLANOS GIL, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía No

80.880. 427 de Bogotá, Abogado titulado con T.P. 432.211 del Consejo Superior de la
Judicatura, domiciliado y residente en esta ciudad, actuando en calidad de representante
judicial de la Señora SANDRA MARCELA MENDEZ SANCHEZ mayor de edad,
identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.023.898.224 de Bogotá, domiciliada y
residente en Bogotá, en calidad de cónyuge del señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ
(Q.E.P.D.) , me permito formular ante su despacho Demanda Ordinaria Laboral en contra
de CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A., con NIT. No. 900.488.963-7, representada
legalmente por el señor ROBINSON FRANCO CASTRO con C.C. No. 93.402.242, o
quien haga sus veces a la presentación de esta demanda.

I. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES:

Es parte Demandante, la señora SANDRA MARCELA MENDEZ SANCHEZ mayor de

edad, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.023.898.224 de Bogotá, domiciliada y
residente en Bogotá, en calidad de cónyuge del señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ
(Q.E.P.D.), de las condiciones civiles consignadas en el poder anexo, con dirección
señalada en el acápite de Notificaciones.

Es parte Demandada, la CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A., con NIT. No.

900.488.963-7, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá D.C., representada
legalmente por el señor ROBINSON FRANCO CASTRO con C.C. No. 93.402.242, o
quien haga sus veces al auto admisorio de esta demanda.

Apoderado de la Demandante: NICOLÁS LLANOS GIL, mayor de edad, identificado con

la cédula de ciudadanía No 80.880. 427 de Bogotá, Abogado titulado con T.P. 432.211 del
Consejo Superior de la Judicatura, domiciliado y residente en esta ciudad, con dirección
señalada en el acápite de Notificaciones.

II. CLASE DE PROCESO:

En calidad de apoderado de la parte actora, respetuosamente presento Demanda Ordinaria

Laboral de Primera Instancia contra de la CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A., para que
previos los trámites del procedimiento ordinario, se pronuncie favorablemente sobre las
siguientes:

III. PRETENSIONES

 DECLARATIVAS:

PRIMERA: DECLARAR la existencia de contrato laboral a termino indefinido entre mi

poderdante y la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A., desde el 6 de agosto de
2015 hasta febrero de 2018.

SEGUNDA: DECLARAR que el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ falleció en

accidente de trabajo por culpa de los empleadores de la empresa CONSTRUCTORA
SIMEMENS S.A., en febrero de 2018.

 CONDENATORIAS:

PRIMERA: CONDENAR a la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A. al

reconocimiento y pago de la indemnización plena de Perjuicios producto del fallecimiento
del señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ.

SEGUNDA: CONDENAR a la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A. al

reconocimiento y pago del Lucro Cesante consolidado y futuro producto del fallecimiento
del señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ.

TERCERA: CONDENAR a la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A. al

reconocimiento y pago del Daño Emergente producto del fallecimiento del señor OSCAR
MELGAREJO SANCHEZ.

CUARTA: CONDENAR a la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A. al

reconocimiento y pago por Daños Morales producto del fallecimiento del señor OSCAR
MELGAREJO SANCHEZ.

QUINTA: CONDENAR a la demandada en costas judiciales y agencias en derecho en la

cuantía que señale el juzgado.

IV. HECHOS

PRIMERO: el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.) fue contratado por

la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A, mediante contrato de trabajo a término
indefinido, el día 6 de agosto de 2015 hasta el día 12 de febrero de 2018.
SEGUNDO: el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.) fue contratado por
la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A, para laborar como auxiliar eléctrico, en
la obra denominada “Mirador los Andes”, donde sus funciones eran tender el cableado a
través de los conductos, paredes y pisos, ejecutar bajo las indicaciones del jefe inmediato
CARLOS ALBERTO GÓMEZ GÓMEZ, en actividades como el conexionado,
marquillado y pruebas del cableado eléctrico.

TERCERO: el salario devengado por parte del señor OSCAR MELGAREJO

SANCHEZ (Q.E.P.D.) como contraprestación de sus servicios fue así:
En el 2015el salario fue de $644. 350.oo pesos.
En el 2016 el salario fue de $689. 455.oo pesos.
En el 2017 el salario fue de $737. 717.oo pesos.
En el 2017 el salario fue de $781.272oo pesos.

CUARTO: el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.) tenía un horario de

trabajo de lunes a viernes de 8:00 am a 5:30 pm.

QUINTO: el día 12 de febrero de 2018, el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ

(Q.E.P.D.) encontrándose en desarrollo de sus actividades como auxiliar eléctrico sufre un
accidente de trabajo y fallece.

SEXTO: el accidente se produce cuando el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ

(Q.E.P.D.) recibe instrucciones de su superior el señor Carlos Alberto Gómez Gómez,
(supervisor de la obra) para que se dirigiera a otra zona de la misma y le colaborara
subiéndose a un poste de energía donde se debía conectar un transformador que habilitaría
la energía para las zonas comunes de la obra.

SEPTIMO: por lo que el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ, debe ascender

mediante una cuerda hasta una altura de 12 metros y al momento de hacer la conexión en el
transformador se produce una descarga eléctrica, la cual lanza al trabajador el señor
OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.) al suelo causándole quemaduras internas
y externas ocasionándole la muerte.

OCTAVO: el señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.), no se encontraba

plenamente capacitado para desarrollar esta actividad en la que pierde la vida, y la actividad
a desarrollar es de alto riesgo.

NOVENO: el empleador, la empresa CONSTRUCTORA SIMEMENS S.A, no entrego

los elementos adecuados para desarrollar las actividades para las cuales fue contratado,
entregándosele overol y un chaleco reflector, botas de seguridad con punta de acero, y unos
guantes únicamente pero no eran los elementos acordes a la actividad que realizaría o los
necesarios de seguridad industrial.
DECIMO: la Aseguradora de Riesgos Laborales ARL POSITIVA, reconoció pensión de
sobreviviente a la cónyuge del trabajador fallecido señor OSCAR MELGAREJO
SANCHEZ (Q.E.P.D) por el accidente de trabajo.

DECIMO PRIMERO: la señora SANDRA MARCELA MENDEZ SANCHEZ es la

cónyuge del señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.) y dependía
económicamente de él.

DECIMO SEGUNDO: El señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.) estaba a

cargo de un tratamiento por enfermedad degenerativa (esclerosis múltiple) en su padre
ROMAN MELGAREJO PUMAREJO que dependía económicamente de él.

V. RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente demanda se fundamenta en el artículo 53 de la Constitución Política de

Colombia y el artículo 55 y 65 del Código Sustantivo del Trabajo y demás normas
concordantes y complementarias.

B. RAZONES DE DERECHO

Para tener una idea mas amplia de la responsabilidad del empleador o Culpa patronal en
cuestiones de Accidente de trabajo, debemos primero remitirnos al código Sustantivo del
trabajo que expresa:

“Artículo 216. Código Sustantivo del Trabajo, Culpa del empleador

Cuando exista culpa suficiente comprobada del empleador en la ocurrencia
del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional, está obligado a la
indemnización total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de ella debe
descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las
normas consagradas en este Capítulo. ”

Dentro del presente caso se puede comprobar que al señor OSCAR MELGAREJO
SANCHEZ (Q.E.P.D.), no le dieron los elementos adecuados de seguridad industrial para
desarrollar la actividad de subirse a un poste de energía donde para conectar un
transformador, como tampoco se realizó la adecuada supervisión y vigilancia de la
actividad desarrollada por parte del empleador para dotar al trabajador de los elementos de
seguridad para evitar el accidente de trabajo.

Al referirnos a la determinación de la Culpa se debe tener en cuenta que la culpa y el dolo

se encuentran establecidos en el Articulo 63 del Código Civil de la siguiente manera:
 “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no
manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas
negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios.
Esta culpa en materias civiles equivale al dolo.

Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y

cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios.
Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta
especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano.

El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es

responsable de esta especie de culpa.

Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un

hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios importantes.
Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado.

El dolo consiste en la intención positiva de inferir injuria a la persona o

propiedad de otro.”

Entendida la culpa como dirigencia y cuidado que los hombres emplean en sus negocios, en
el presente caso el señor ROBINSON FRANCO CASTRO, no fue diligente en la
protección del trabajador OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.), al no darle los
elementos necesarios para desarrollar la actividad como la de subir a un poste de 12
metros de altura.

El accidente de trabajo pudo evitarse, si los demandados toman las medidas necesarias en
cuanto a la prevención del riesgo laboral, si esta labor era de alto riesgo como no se
colocaron los elementos adecuados de protección para el trabajador, indiscutiblemente en
este caso se presenta una falta de previsión, ya que si se colocan los elementos adecuados
de seguridad, posiblemente el accidente no se produjera, fue la falta de cuidado o descuido
del empleador lo que llevo a la ocurrencia del accidente.

Así mismo en sentencia de la Corte Suprema de Justicia sala de Casación Laboral, Rad. No.
35271 del veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), expreso:

“…1) El poder normativo de los reglamentos del Seguro está limitado por su
objeto social: es entidad aseguradora de los riesgos originados en la
prestación de servicios subordinados; la ley no le dio al Seguro la atribución
de determinar las consecuencias de la culpa del patrono en la ocurrencia de
un accidente de trabajo o de una enfermedad profesional, pues esas
consecuencias corren a cargo exclusivo del empleador culpable. 2) La
competencia que le reconoce la ley al Seguro para subrogar al patrono en la
asunción de riesgos laborales está dentro del ámbito de las prestaciones, de
los servicios sociales o de las medidas de seguridad social que deben
amparar a sus beneficiarios, como lo prescribe el artículo 7º del decreto ley
433 de 1971; pero el Seguro no está legalmente facultado para regular las
indemnizaciones originadas en enfermedades profesionales o accidentes de
trabajo que ocurran por la culpa suficientemente comprobada del patrono. El
Seguro tampoco está legalmente facultado para aminorar la carga
patrimonial del patrono en esa materia, por lo cual, asume toda la
responsabilidad ordinaria por mandato del artículo 216 del CST; y, por lo
mismo, el Seguro subroga al patrono únicamente en el riesgo que da lugar a
la denominada responsabilidad objetiva. 3) Si, por su equívoca redacción, el
artículo 83 del Acuerdo 155 de 1963 consagrara el derecho del empleador
culpable del accidente para descontar del monto de la indemnización
ordinaria lo pagado por el Seguro por prestaciones en dinero, la norma sería
inaplicable, al igual que el artículo 1º del decreto 3170 de 1964 que lo
aprobó. 4) El Seguro reconoce prestaciones para cuyo cálculo toma en
cuenta variables como el salario, los años de servicios, el número de
cotizaciones, la edad del trabajador, la vida probable, etc. En cambio, no
toma en cuenta los perjuicios realmente producidos, lo cual marca una
diferencia entre la indemnización a que se refiere el artículo 216 del CST, que
busca reparar la totalidad del daño ocasionado por el patrono culpable, con
la actividad aseguradora del Instituto. 5) No es cierto que el trabajador se
beneficie doblemente (con la indemnización plena y con las prestaciones
económicas del Seguro), puesto que el seguro ha sido tomado por el mismo
accidentado, de modo que el patrono no puede restar de la indemnización
total y ordinaria de perjuicios lo pagado por el Seguro Social en virtud del
cubrimiento de un riesgo que no ha sido asegurado por él…”

En efecto:

El decreto ley 1295 de 1994, según su encabezamiento, determina la

organización y administración del Sistema General de Riesgos Profesionales.
El artículo 13 se limita a señalar quiénes son los afiliados al dicho sistema;
el 34 consagra el derecho a las prestaciones; el 49 establece que, en caso de
muerte del afiliado o del pensionado por riesgos profesionales, como
consecuencia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional
tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes las personas descritas en el
artículo 47 de la Ley 100 de 1993, y sus reglamentos; pero esa norma nada
dice sobre la responsabilidad por culpa patronal en el accidente de trabajo o
en la enfermedad profesional. El artículo 50 se limita a fijar el monto de la
pensión de sobrevivientes y el 53 a precisar las condiciones de la devolución
de saldos y de la indemnización sustitutiva cuando ocurre la muerte del
asegurado. El artículo 78 dice que el Instituto de Seguros Sociales
continuará administrando los riesgos profesionales de conformidad con sus
reglamentos, lo cual no le da la razón a la sociedad recurrente. Pero sí
conviene precisar que la tesis de los opositores sobre esta norma no es
acertada, puesto que ella no remite a los reglamentos anteriores de una
manera incondicional sino subordinada a lo dispuesto en el decreto 1265 que
se estudia, puesto que la norma dice que los reglamentos del Seguro Social
“… deberán ajustarse a lo dispuesto en este decreto …”. Y el 97 fija la
vigencia del sistema general de riesgos profesionales.
 Como ninguna de las normas acusadas, puestas en relación con el artículo
216 del CST, permite concluir que haya variado el sistema legal que informó
la jurisprudencia de la Corte, la conclusión es que sigue vigente la
interpretación que allí se consignó”.

Cabe señalar en cuanto a los perjuicios morales, deben ser reparados por el empleador ya
que su responsabilidad ha causado la afectación de su entorno familiar, así como afectación
en la vida relación, así la Corte en sentencia de Casación Laboral SL17216-2014 del dos (2)
de abril de dos mil catorce (2014) deja a su consideración estimar los perjuicios morales de
los afectados.

“Esta Sala ha señalado, de manera pacífica que la pérdida de un ser querido

trae consigo la aflicción por la ausencia, y la obvia afectación espiritual ante la
desaparición, por ello se ha indicado que, en este aspecto el Juzgador cuenta con la
potestad para fijar su monto, ante la evidente dificultad de evaluarse
monetariamente, sin que ello obste para evidenciar las consecuencias emocionales
de quienes lo sufren, y que en este evento están más que demostrados pues el
causante era quien velaba por su núcleo familiar y su fallecimiento les causó
inmensa pena y angustia, de ahí que la Corte estime los perjuicios morales para
cada uno de los demandantes.”

VI. PROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANTÍA

El proceso que debe adelantarse es el Ordinario Laboral, por la naturaleza del proceso, la
vecindad de las partes y la cuantía, la cual estimo en mayor cuantía, es Usted competente
para conocer de este proceso.

VII. PRUEBAS

 DOCUMENTALES

 Registro civil de matrimonio entre SANDRA MARCELA MENDEZ SANCHEZ

y OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.), de la notaria séptima de Bogotá
 Registro civil de defunción del señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ
(Q.E.P.D.)
 Certificado de existencia y representación de la sociedad demandada.
 Contrato laboral entre mi poderdante y la demandada.
 Comprobantes de pago de salario mensual del 5 de enero de 2018 y del 5 de febrero
de 2018, hechos por la demandada al señor OSCAR MELGAREJO SANCHEZ
(Q.E.P.D.)
 Certificado de la Clínica Gran Colombia Bogotá, de tratamiento por enfermedad
degenerativa (esclerosis múltiple) en su padre ROMAN MELGAREJO
PUMAREJO.
 Historia clínica del señor ROMAN MELGAREJO PUMAREJO.
 Registro Civil de Nacimiento de OSCAR MELGAREJO SANCHEZ (Q.E.P.D.).
  Certificado de afiliación a la ARL POSITIVA.
 Resolución de reconocimiento de pensión de sobreviviente No. 3449008 de la ARL
POSITIVA a favor de SANDRA MARCELA MENDEZ SANCHEZ.

 TESTIMONIALES

 HAROLD PINILLA PINILLA, C.C. No. 90.334.221, Cra. 2 No 12-22 Bogotá,

Tel: 3009876432, Auxiliar de obra en la Construcción “Mirador los Andes”.
 MARÍA CAMILA ZAMORA KING, C.C. 1.020.221.008, calle 127 No 9-64
Bogotá, Tel: 3214436789. Arquitecta de Obra, Construcción “Mirador los Andes”.
 SANTIAGO CASTRO PEREZ C.C. No. 1.789.654.000, calle 2 No. 4-14 Bogotá,
D.C, Tel: 2213322

 INTERROGATORIO DE PARTE

Deberá ser absuelto por el representante legal de la demandada o quien haga sus veces,
sobre los hechos de la demanda, el cual formularé de viva voz o en sobre cerrado previa
calificación de las preguntas.

 PERICIAL

Solicito respetuosamente se sirva nombrar perito para determinar el Lucro Cesante y el

Daño Emergente, Daño Moral y Daño en la vida relación.

VIII. CUANTIA

Es usted competente señor Juez, ya que la cuantía la estimo superior a veinte (20) veces el
salario mínimo legal mensual vigente de conformidad con el artículo 12 de CÓDIGO
PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL.

IX. COMPETENCIA

Es usted competente señor Juez, por la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes,
igual que la clase de Proceso que es de Primera Instancia contemplado en el artículo 5 del
de CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL.

X. ANEXOS

Me permito anexar a la presente demanda, tres copias con sus correspondientes anexos,
para archivo y traslados; los documentos indicados en el acápite de pruebas y poder a mi
favor.
 XI. NOTIFICACIONES

Mi representada en la Cra. 5 No. 50-06 SUR de esta ciudad.

El demandado en la Calle 103 # 45A-14, Bogotá, Colombia, Tel: 2560529, 2560549.
El suscrito en la secretaría de su despacho o en la Cll. 16 No. 9-64 of 801 de esta ciudad.

Del Señor Juez,

Atentamente,

NICOLAS LLANOS GIL

C.C. No. 80.880.427 de Bogotá
T.P. No. 432.241 del C. S. De la Jud.