T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

0002
Monterrey, Nuevo León, a 29-veintinueve de septiembre de
2021-dos mil veintiuno.

VISTO. Para resolver el Toca de Apelación en Definitiva número

********** formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por
la Agente del Ministerio Público Investigador de la Unidad de
Investigación y litigación Regional sur Especializada en violencia
familiar y género, en contra de la sentencia definitiva pronunciada el
23-veintitres de julio del 2021-dos mil veintiuno y terminada de
engrosar el 30-treinta del mismo mes y año, por el Licenciado Herlindo
Mendoza Díaz de León, Juez de Control y de Juicio Oral Penal del
Estado, dentro de la carpeta judicial número **********, que se sigue en
contra de **********por hechos constitutivos del delito de substracción
de menores.

Los datos de identificación de las partes interesadas en el

presente caso, son los siguientes:
acusado: **********
Ofendida: **********
Víctimas: menores**********y**********

RESULTANDO
Antecedentes del Recurso.-
Mediante auto de fecha 14-catoce de abril de 2021-dos mil
veintiuno, fue radicado el auto de apertura a juicio1, se estableció que la
carpeta judicial número **********se inició a ********** por hechos
constitutivos del delito de substracción de menores, fijándose fecha y
hora para la celebración de la audiencia de juicio, la cual fue
reprogrmada y se estableció nueva data.

Resolución Impugnada.-
Luego, desahogada la audiencia de juicio acontecida el 23-
veintitres de julio del 2021-dos mil veintiuno, se cerró el debate y el

1
Auto de apertura fue emitido el día fecha 26 de marzo del 2021, por el Juez de Control y de Juicio Oral
Penal del Estado.
Juez de Control y de Juicio Oral Penal emitió el fallo en el que instauró
que no se acredito la existencia del delito de substracción de menores
que fue materia de acusación, por ende, tampoco la plena
responsabilidad que en su comisión se le reprochó a **********,
decretando a su favor sentencia absolutoria, determinación que fue
redactada el 30-treinta de julio del 2021-dos mil veintiuno.

Inconforme con la determinación la Agente del Ministerio Público

interpuso el recurso de apelación en tiempo y forma, expresando sus
agravios ante la Coordinación de Gestión Judicial, para posteriormente
se ordenara correr traslado al resto de las partes para que contestaran
lo que a sus intereses legales conviniera, sin que hicieran acopio de
ese derecho.

Después, el juez de primer grado ordenó remitir el original de la

carpeta judicial, de las actuaciones pertinentes y demás anexos, al
Tribunal Superior de Justicia del Estado, cuya secretaría general
mediante un sistema administrativo electrónico, dispuso que fuera
turnado a esta Sala para la debida substanciación del recurso
planteado.

Una vez radicado el asunto, se admitió el medio de impugnación

interpuesto en tiempo y forma por las partes legitimadas para ello, en
términos del artículo 476 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

Además, dentro de la radicación para asegurar el derecho de

una adecuada defensa del sentenciado, conforme los lineamientos de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia con el rubro:
DEFENSA ADECUADA EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. EN LA AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL EL JUEZ DE ENJUICIAMIENTO ESTÁ OBLIGADO A CORROBORAR LA
CALIDAD DE LICENCIADO EN DERECHO DEL DEFENSOR AL INICIO DE SU
INTERVENCIÓN.

Se hizo constar que, en la audiencia celebrada el 23-veintitres de

julio del año en curso, el Juez verificó la calidad de licenciado en
Derecho del C. **********, defensor particular del referido imputado,
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

puesto que al momento de identificarse le solicitó que manifestara su

número de cedula profesional, siendo la número **********, corroborando
esta Autoridad con la base de datos públicas del Registro Nacional de
Profesionistas, que se encuentran en las páginas de internet oficiales
de la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación
Pública del Gobierno de México, de la cual se deja constancia de la
verificación y el cotejo en el presente toca.

Así como también, los CC. ********** asesores jurídicos de la

Comisión Ejecutiva Estatal de Atención a Víctimas y de la Procuraduría
de la Defensa de Niñas, Niños y Adolescentes, respectivamente,
cumplieron con la prevención realizada en el auto de radicación,
allegaron sus respectivas cédulas profesionales mediante correo
electrónico, se advierte que se encuentran registradas bajo los números
**********y ********** expedidas en los años 2019 y 1998, con la
profesión de Licenciatura en Derecho y Licenciado en Ciencias
Jurídicas, por la Universidad Autónoma de Nuevo León y Centro
universitario México-Valle, las cuales se corroboraron con la base de
datos públicas del Registro Nacional de Profesionistas, de la Dirección
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública del
Gobierno de México, de la cual se deja constancia de la verificación y el
cotejo en el presente toca.

De lo anterior, es evidente que al momento de llevar a cabo la

audiencia celebrada por el Juez de Control y de Juicio Oral Penal del
Estado, en fecha 23-veintitres de julio del 2021-dos mil veintiuno, tanto
el defensor particular y los referidos asesores jurídicos, contaban con la
calidad de Licenciados en Derecho con cédula profesional, ya que las
cédulas profesionales fueron expedidas previo a que se celebró la
audiencia de juicio de tal forma que tanto el acusado y la parte
ofendida y a las víctimas, no se les fue violentado su derecho de estar
asistidos por un licenciado en derecho con cédula profesional, de lo
cual se deja constancia en el presente toca.
 Hecho lo anterior, y al no haberse peticionado por alguna de las
partes, su deseo de exponer argumentos oralmente en audiencia
previa al dictado del fallo, y al no estimarse necesaria por este Tribunal,
en términos del diverso 476, segundo párrafo, y 477 del código
indicado, se puso el presente asunto en estado de sentencia, el cual ha
llegado el momento de dictarla bajo los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:
Competencia.-
Esta Sala en Materia Penal, resulta competente para conocer del
recurso de apelación interpuesto, de acuerdo a los artículos 461 y 474
del Código Nacional de Procedimientos Penales, en relación con los
diversos 94 y 96 fracción II de la Constitución Política del Estado de
Nuevo León, 1, 25, 26 fracciones I y II de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado y 51 del Reglamento Interior del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Nuevo León. Toda vez que la apelación que
se tramita ante esta Alzada se promovió en contra de una sentencia
definitiva pronunciada por un Juez de Control y de Juicio Oral Penal
dentro de un proceso regulado por el Código Nacional de
Procedimientos Penales.

Legislación aplicable.-
Conforme al artículo 14 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, nadie podrá ser privado de la libertad, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Y, de acuerdo al artículo 16 de la misma Ley Suprema, nadie puede

ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. Se entiende por fundar
la mención exacta del precepto legal aplicable al caso y por motivar, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

debiendo existir congruencia entre los motivos aducidos y las normas

aplicadas.

Además, de acuerdo al artículo 1° de nuestra Carta Magna,

todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá entre otras cosas, reparar las violaciones a los derechos
humanos en los términos que establezca la ley.

Así mismo, el numeral 461 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, establece que el tribunal que conozca de un
recurso sólo podrá pronunciarse sobre los agravios expresados por los
recurrentes, quedando prohibido extender el examen de la decisión
recurrida a cuestiones no planteadas en ellos o más allá de los límites
del recurso, a menos que se trate de un acto violatorio de derechos
fundamentales del imputado.

Excepción la anterior, que se reafirma con el contenido del

artículo 97 del mismo ordenamiento en cita, en el cual categóricamente
se indica que cualquier acto realizado con violación de derechos
humanos será nulo y no podrá ser saneado, ni convalidado y su nulidad
deberá ser declarada de oficio por el órgano jurisdiccional al momento
de advertirla o a petición de parte en cualquier momento.

Es importante destacar que el artículo 456 del Código en

comento, establece que el derecho de recurrir corresponderá tan sólo a
quien le sea expresamente otorgado y pueda resultar afectado por la
resolución. En el presente caso es el Agente del Ministerio Público,
quien interpone el recurso de apelación y a quien se le considera parte
legítima para ello.

Ante dicha inconformidad, resulta necesario destacar que de

acuerdo al numeral 479 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, la sentencia que resuelve el recurso de apelación confirmará,
modificará o revocará la resolución impugnada, o bien ordenará la
reposición del acto que dio lugar a la misma, esto último atento a lo
dispuesto en el diverso 482 del citado ordenamiento legal.

Además, el diverso 483 del mismo ordenamiento, indica que

será causa de nulidad de la sentencia la transgresión a una norma de
fondo que implique una violación a un derecho fundamental, y, en estos
casos, el Tribunal de Alzada puede modificar o revocar la sentencia.
Sin embargo, si ello compromete el principio de inmediación, ordenará
la reposición del juicio, en los términos del artículo anterior.

Fondo del asunto.-

La resolución impugnada fue emitida el 23-veintitres de julio del

2021-dos mil veintiuno y redactada el 30-treinta del mismo mes y año,
por el Juez de Control y de Juicio Oral Penal del Estado, en la cual
decreto sentencia absolutoria.

Debe decirse que, los hechos que el Ministerio Público atribuyó a

**********, los mismos versan en la siguiente forma:
“El día **********de ********** del 2020 la parte ofendida ********** le pidió al
imputado ********** que pasara por sus menores hijas de iniciales **********, ********** y
**********., al domicilio ubicado en la calle **********, número ********** en la colonia
**********, en Santa Catarina, Nuevo León y le pidió que las regresara el día **********
de ********** a lo que ambos quedaron de acuerdo, pero el **********de **********la
parte ofendida le llamo al imputado y éste le dijo que no las iba a regresar por que le
había presentado una denuncia en su contra, siendo que hasta la fecha no se las ha
entregado ni permitir comunicarse con ellas, siendo que la parte ofendida quien es la
que tiene la custodia”.

Que el delito materia de la acusación lo es: substracción de

menores, previsto y sancionado en los artículos 284 y 285, fracción III,
del Código Penal vigente en el Estado.

Y que la participación que se le atribuye al acusado en la

comisión del delito es de manera dolosa conforme y como autor
material directo conforme la fracción I, del numeral 39 y 27, del Código
Penal vigente en el Estado.
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

Una vez precisado el marco normativo que prevé la figura

delictiva que nos ocupa, es oportuno ahora señalar que del registro de
videograbación que contiene la audiencia de juicio celebrada en 23-
veintitres de julio del 2021-dos mil veintiuno, se advierte que el A quo
para la emisión de su resolución consideró las pruebas aportadas por
las partes y desahogadas, siendo las siguientes:

Testimoniales:
 **********
 **********
 **********
 **********
 menor identificada con las iniciales “**********”
 menor identificada con las iniciales “**********”

Declaración del acusado **********

Prueba no especificada
 Impresiones Fotográficas relativas al lugar donde habita
**********, así como de éste con sus menores hijas, al igual de
éstas con la C. ********************

Documental:
 Constancias relativas al expediente **********, relativo al juicio de
divorcio incausado promovido por **********, en donde se dictó la
sentencia correspondiente el día ********** de ********** del año 2019
dos mil diecinueve, donde fue declarado disuelto el vínculo
matrimonial entre el referido ********** y la mencionada **********, así
como el convenio celebrado.

Se enunció el acuerdo probatorio a la que arribaron las partes,

como lo es:
 Que la parte ofendida ********** y el activo ********** estuvieron
casados así como la edad de las 3 menores víctimas, con las
siguientes pruebas:
a- consistente en Acta de Matrimonio a nombre de los
contrayentes los C.C. **********, expedida por el Registro
Civil del Estado de Nuevo León, con número de folio
**********.
b- Acta de Nacimiento de la menor de iniciales
**********expedida por el Registro Civil del Estado de
Nuevo León, con número de folio **********.
 c- Acta de Nacimiento de la menor de iniciales **********.,
expedida por el Registro Civil del Estado de Nuevo León,
con número de folio **********
d- Acta de Nacimiento de la menor de iniciales **********.,
expedida por el Registro Civil del Estado de Nuevo León,
con número de folio **********

Las Pruebas que fueron debidamente desahogadas ante el A

quo, respetando el principio de contradicción e inmediación, se realizó
su valorización conforme lo instituye el artículo 20, apartado A, fracción
II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es
decir, de manera libre y lógica, a la luz de la sana critica.

De donde resulta, que el Juez de grado concluyó que del cumulo

de pruebas desahogadas y demás consideraciones expuestas en el
fallo impugnado, infiere la ausencia de una investigación seria y efectiva
emprendida por el acusador público, de ahí que las pruebas producidas
en juicio no resultan suficientes e idóneas para acreditar todos y cada
uno de los elementos del delito de substracción de menores, ni tampoco
la responsabilidad penal del acusado en su comisión de dicho ilícito por
el cual la acusó la fiscalía, por lo que decreta a favor de **********
sentencia absolutoria,.

En efecto, el juzgador estableció que la prueba producida en

juicio por parte la fiscalía, al análisis integral determinó que se probó el
hecho siguiente:
“que el día ********** de ********** del año 2020 dos mil veinte, la señora **********, le pide
al señor **********que fuera por sus menores hijas de iniciales “**********”, “**********” y
“**********”, al domicilio ubicado en la calle **********, número **********, colonia **********, en
**********, Nuevo León y ella el día ********** de ********** del mismo año, le hizo una llamada
telefónica al referido ********** para que regresara a las niñas y que él le informó que no las
regresaría, que había presentado una denuncia en su contra y tenía medidas de restricción
puestas en su contra, habiéndose presentado la señora ********** al inmueble en donde se
encontraban sus hijas y que estas no le fueron entregadas”.

Circunstancias que instituye el A quo coinciden

sustancialmente con la acusación efectuado por el Ministerio Público,
pues del material probatorio presentado y desahogado en la audiencia
de juicio por la fiscalía se acreditó ese hecho, pues se advierte que hay
una retención de las menores por parte del acusado **********, pues
desplazó a dichas menores del control de ********** quien tenía
materialmente la custodia.
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

Luego, con relación al aspecto de causa de justificación,

elemento conceptual del delito en estudio que consiste en que esa
retención de los menores sea sin causa justificada, el A quo instituye
que conforme la prueba desahogada durante el debate, misma que
analizó y valoró en su totalidad, pone de manifiesto que existe una
“causa justificada” para que el ahora acusado haya retenido a las
menores con él.

Esto es así, al razonar que:

“La fracción I del numeral 17 del Código Penal del Estado, dispone lo
siguiente:

Fracción I.- Obrar en cumplimiento de un deber o en ejercicio de un

derecho consignado en la ley, […]

Dispositivo que, a su vez es concomitante con lo dispuesto por la última parte

del numeral 284 de la legislación penal aludida, que dice:

[…] Se entiende que existe causa justificada, entre otras, en caso de

ebriedad, toxicomanía, golpes, amenazas, falta de ministración de alimentos
de forma reiterada o malos tratos.

Establecido lo anterior, cabe hacer notar que el propio acusado **********

expuso que la señora ********** le habló por teléfono para que fuera por las niñas (las
hijas de ambos), quien además le dijo que ya estaba harto de ellas, que ya no podía
que, si no iba las iba a dejar en la calle para que se las llevara el D.I.F., lo que motivo
que él fuera por las niñas y que incluso, él se llevó ropa de las niñas.

El hecho que narró el acusado ********** se viene a corroborar precisamente

con la información que proporcionaron las propias menores identificadas con las
iniciales “**********” y “**********”, pues la primera de estas expresó que, su papá es
********** y su mamá es **********, que vive actualmente con su papá con quien tiene
aproximadamente un año de vivir con él, que antes vivía con su mamá, que ya no vive
con su mamá porque ésta se enojó porque hacía la tarea, que no sabe porque,
recuerda que se enojó, dijo “que se quería matar, que quería matar a alguien o se
quería matar ella”, que le envió mensaje a su papá, mismo mensaje que decía “sino
vienes por las niñas, las voy a dejar aquí en la casa”, que su papá le marcó a su
mamá y que su mamá le dijo a su papá que les dijera que no las quería.

De igual manera, la menor identificada con las iniciales “**********”, refirió que
su mamá es ********** y que su padre es **********, que actualmente vive con su papá,
que anteriormente vivía con su mamá, que ellas hacían la tarea, jugaban, que su
mamá se enojó, que su mamá le mandó un mensaje a su papá, diciéndole que “si no
venía por ellas, las iba a dejar solas, que las iba a mandar al D.I.F**********”, que sabe
que lo escribió porque su mamá se lo dijo, que su papá llegó y se fueron a su casa,
que se llevaron unas bolsas de ropa y que ya no regresaron a vivir con su mamá, que
su mamá va a verlas a través de una reja, incluso, le gustaría regresar con su mamá
pero que no haga las cosas que hacía, que también su mamá les pegó, que además
su mamá peleaba con su papá, que su mamá le pegaba cuando se portaba mal, que
también le pegó cuando no había acabado de comer, que escuchó que su mamá
quería matar a una persona, que se siente bien viviendo con su papá porque la trata
bien.
 Información que otorgaron dichas menores merece credibilidad plena, en
virtud de que son claras y precisas en cuanto a porque su padre de nombre **********
fue hasta el domicilio donde ellas vivían con su madre **********, pues ésta le pidió al
mencionado ********** que se las llevara, sin que se advierta inconsistencia o
contradicción que demerite su credibilidad.

De ahí que, la retención que ha hecho el acusado ********** de sus menores

hijas y no devolverlas a la señora **********, quien es la que legalmente tiene la
custodia, se deviene que esa retención es con “causa justificada”, ello en virtud de que
como lo manifestó la fiscalía, así como la propia defensa, se debe atender el interés
superior del menor, siendo que de la conducta que desarrolló la parte ofendida
**********, el suscrito juzgador puede percibir en ella un bajo control de impulsos y
maltrato hacia dichas menores, siendo que la Ley General de Niños, Niñas y
Adolescentes, en su artículo 13 relativo a los derechos de las niñas, niños y
adolescentes, establece que para los efectos de la presente ley, son derechos de
manera enunciativos mas no limitativa, los siguientes:

[…]
Fracción VII.- Derecho de vivir en condiciones de bienestar y a un
sano desarrollo integral, […]

Aspecto que se considera se está llevando a cabo por parte del acusado
**********, quien como padre y al enterarse de dicha circunstancia que le informó la
propia ********** y que escucho también de las propias menores identificadas con las
iniciales “**********” y “**********”, siendo que lo que hizo el acusado fue proteger a sus
menores hijas, pues incluso, las expresiones que hacia la citada ********** de “querer
matar a alguien o matarse ella misma”, es evidente que podían afectar el estado
emocional de las niñas.

De ahí que, existe una “causa justificada” en la conducta seguida por el

acusado **********, misma que encuentra sustento en lo previsto por la fracción I del
artículo 17 del Código Penal del Estado, relacionado a lo dispuesto por la parte final del
numeral 284 de la citada codificación penal, y por consecuencia, al faltar dicho
elemento del delito, no se acredita el mismo.

En resumen, por las consideraciones expuestas, solo se infiere la ausencia

de una investigación seria y efectiva emprendida por el acusador público, que de
ser convalidada por el suscrito juez, derivaría en una indebida sentencia condenatoria
contra del acusado, en franca violación a derechos humanos; en lo conducente y a
manera de orientación, resulta ilustrativo el criterio judicial establecido por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la Décima Época,
Número de registro 2´010,421, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro
24, Noviembre de 2015, Tomo I. Tesis 1a. CCCXLI/2015 (10a.). Página 971; tesis
cuyo rubro es:

“DERECHOS HUMANOS. DE LA OBLIGACIÓN GENERAL DE

GARANTIZARLOS, DERIVA EL DEBER DE LAS AUTORIDADES DE
LLEVAR A CABO UNA INVESTIGACIÓN SERIA, IMPARCIAL y EFECTIVA,
UNA VEZ QUE TENGAN CONOCIMIENTO DEL HECHO.”

De tal suerte que, el panorama que impera es que si de la conducta

desplegada por la activo del delito no se acreditó alguno de los elementos que integran
el ilícito por el que se le acusó, trae como consecuencia que la hipótesis legal no se
actualice y, por tal motivo, no puede efectuarse reproche alguno, pues respecto a este
tema, es categórico en disponer el segundo párrafo fracción I del artículo 405 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, que en su sentencia absolutoria el
tribunal de enjuiciamiento determinará la causa de exclusión del delito, para lo cual
podrá tomar como referencia, en su caso, las causas de atipicidad, de justificación o
inculpabilidad, bajo los rubros siguientes:

“Son causas de atipicidad: la ausencia de voluntad o de conducta, la

falta de alguno de los elementos del tipo penal, …;”

Y en ese tenor, atendiendo además lo dispuesto por el tercer párrafo del

artículo 402 de la legislación procesal invocada que dispone:
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

“Nadie podrá ser condenado, sino cuando el Tribunal que lo

juzgue adquiera la convicción más allá de toda duda razonable, de que el
acusado es responsable de la comisión del hecho por el que siguió el juicio.”

En concomitancia a su vez con lo establecido por el artículo 20, Apartado A,

fracción VIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se llega a la
firme convicción que lo procedente es dictar sentencia absolutoria a favor del
acusado **********, por el delito de Substracción de Menores, materia de acusación,
por tanto, conforme lo establecen los numerales recién invocados, no es dable emitir
sentencia condenatoria”.

Agravios

En oposición a esta determinación, el hoy recurrente, es decir, el

Agente del Ministerio Público Investigador, eleva un único motivo de
disenso, dentro del recurso de apelación bajo los siguientes términos:

“Se
estima que los elementos y pruebas que presento esta
representación Social fueron los suficiente para acreditar que el C.
********** cometió el delito de SUBSTRACCIÓN DE MENORES y dichos
elementos de prueba no fueron debidamente valorados por el aquo, la
razón no le asiste, toda vez que los elementos de prueba no fueron
debidamente valorados.

Como lo son las declaraciones testimoniales de los C.C.

**********, quienes concuerdan en que las menores víctimas se
encontraban viviendo con la C. **********y que ella tenía un buen trato
para sus menores hijas, mismas que fueron despojadas de ella por
parte del C. **********y mismo que no la regreso al cuidado de su madre,
argumentando **********que se las llevo debido a una llamada que
recibió por parte de la C. **********, en cual le refirió que fuera por sus
hijas, que estaban harto de ellas, que ya no podría más, y que si no las
iba a dejar en la calle para que se las llevara el D.I.F, siendo esto una
simple manifestación ya que ********** no acudió ante la procuraduría de
Protección de Niñas, Niños y Adolescentes a fin de que tomaran
conocimiento de dicho hecho y con ellos se realizara una investigación,
para efecto de proceder ante la autoridad competente en cuanto a la
custodia de dichas menores, y de lo cual es evidente ya que hasta la
fecha no existe una resolución por parte de una autoridad donde le
confiera la custodia de sus menores hijas, en lo cual no existe la causa
justificada para que las haya despojado de su madre la C. **********”.

Contestación de agravios.

Al análisis de la sentencia recurrida, el contenido del Disco

Versátil Digital (DVD) que contiene la grabación en audio y video de la
audiencia de juicio presidida por el Juez de Control y de Juicio Oral
Penal y los agravios del apelante que en el caso concreto es el Órgano
Acusador.

Luego, resulta pertinente señalar que los agravios elevados por la

Fiscalía, se estudiarán atendiendo al principio de estricto derecho. Ello
en atención a la tesis de Jurisprudencia número V.2o. J/67, consultable
en la Octava Época, instancia de Tribunales Colegiados de Circuito, de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, visible en el tomo
66, de junio de 1993, página 45, cuyo rubro es: “MINISTERIO
PÚBLICO. LA APELACIÓN DEL. ESTA SUJETA AL PRINCIPIO DE
ESTRICTO DERECHO.” Y sobre todo atendiendo a su obligación para
actuar en estricto apego a los principios de legalidad y eficiencia,
contenido en la fracción XXIII el artículo 131 del Código Nacional de
Procedimientos Penales2 en armonía, con el artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos3.

Precisado lo anterior, es de observarse que el Agente del

Ministerio Público, basa su argumentación de que se da acreditado el
delito de substracción de menores al indicar que no fueron debidamente
valoradas las declaraciones testimoniales de **********y**********, de las
cuales indica que éstos concuerdan en que las menores víctimas se
encontraban viviendo con la C. **********mismas que fueron despojadas
de ella por parte del ahora acusado, quien no las regreso al cuidado de
su madre, por lo que bajo la reflexión del alcista, la simple
manifestación de**********de que recibió una llamada que recibió por
parte de la C. **********, en cual le refirió que fuera por sus hijas, que
estaban harto de ellas, que ya no podría más, y que si no las iba a dejar
en la calle para que se las llevara el D.I.F, y considerando que al no
acudir ********** ante la Procuraduría de Protección de Niñas, Niños y

2
Artículo 131. Obligaciones del Ministerio Público
“Para los efectos del presente Código, el Ministerio Público tendrá las siguientes obligaciones:
(…)…
XXIII. Actuar en estricto apego a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo,
honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en la Constitución, y…”
Artículo 21. “La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales
actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.
El ejercicio de la acción penal ante los tribunales corresponde al Ministerio Público. La ley determinará los
casos en que los particulares podrán ejercer la acción penal ante la autoridad judicial.
La imposición de las penas, su modificación y duración son propias y exclusivas de la autoridad judicial….”
3
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

Adolescentes a fin de que tomaran conocimiento de dicho hecho y con

ellos se realizara una investigación, para efecto de proceder ante la
autoridad competente en cuanto a la custodia de dichas menores, y al
no existir una resolución por parte de una autoridad competente donde
le confiera la custodia de sus menores hijas, por lo que no existe la
causa justificada para que las haya despojado de su madre la C.
**********.

Dicho lo anterior, al examen de esta motivación que efectúa la

fiscalía en su agravio y remitirnos al razonamiento que esboza el A quo
al pronunciar su determinación es de observarse que el órgano técnico
no combate en forma toral los argumentos que conforman la decisión
del juzgador como lo fue el atender el interés superior del menor,
haciendo acopio para ellos las declaraciones de las propias víctimas,
las menores identificadas con las iniciales “**********” y “**********” por lo
que atendiendo a que el presente asunto está sujeto al principio de
estricto derecho, por lo que no pueden invocarse otros argumentos que
los que hiciera valer expresamente la institución acusadora en sus
agravios, por lo que se declaran inoperantes.

Empero, atendiendo a que en el presente caso las víctimas se

tratan de menores de edad, esta autoridad al análisis de la resolución
emitida por el A quo estima que dada la mecánica de los hechos
surgida de los medios de prueba desahogados en la audiencia de juicio,
se establece que el Juzgador estaba en condiciones de emitir una
sentencia de absolución.

Se afirma lo anterior, en virtud de la Fiscalía no cumplió con la

carga procesal que le obliga a aportar pruebas que hagan factible la
existencia de un hecho tipificado como delito como lo es substracción
de menores, pues si bien es cierto se desahogaron diversas probanzas,
empero, con las mismas no se llegaron a materializar en su totalidad los
elementos conceptuales del delito en comento.

Lo anterior, en atención a que de las probanzas desahogadas en

el debate, al ser analizadas y valoradas de manera libre y lógica, bajo
una apreciación conjunta, integral y armónica de éstas, y atendiendo a
principio del interés superior del menor consagrados en nuestra carta
magna y la Ley General de Niños, Niñas y Adolescentes, se deviene
que existe una causa justificada para que el acusado ********** haya
retenido a las menores con él, pues la conducta desplegada por el
acusado encuentra acomodo en la hipótesis prevista en la fracción I del
artículo 17 del Código Penal vigente en el Estado4.

En efecto, de la propia declaración vertida por el ahora acusado,

se advierte que la señora ********** le habló por teléfono para que fuera
por las niñas (las hijas de ambos), quien además le dijo que ya estaba
harto de ellas, que ya no podía que, si no iba las iba a dejar en la calle
para que se las llevara el D.I.F., lo que motivo que él fuera por las niñas
y que incluso, él se llevó ropa de las niñas.

Hecho que no se encuentra aislado, como lo indica la recurrente,

sino al contrario se corroborar precisamente con la información que
proporcionaron las propias menores identificadas con las iniciales
“**********” y “**********”, pues la primera india que antes vivía con su
mamá ********** que ya no vive con su mamá porque ésta se enojó
porque hacía la tarea, que no sabe porque, recuerda que se enojó, dijo
“que se quería matar, que quería matar a alguien o se quería matar
ella”, que le envió mensaje a su papá **********, mismo mensaje que
decía “sino vienes por las niñas, las voy a dejar aquí en la casa”, que su
papá le marcó a su mamá y que su mamá le dijo a su papá que les
dijera que no las quería. Mientras que la menor identificada con las
iniciales “**********”, constató que el día de los hechos ellas hacían la
tarea, jugaban, que su mamá se enojó, que su mamá le mandó un
mensaje a su papá, diciéndole que “si no venía por ellas, las iba a dejar
solas, que las iba a mandar al D.I.F.”, que sabe que lo escribió porque
su mamá se lo dijo, que su papá llegó y se fueron a su casa, que se
llevaron unas bolsas de ropa y que ya no regresaron a vivir con su
mamá, que su mamá va a verlas a través de una reja, incluso, le

4
“Artículo 17.- Son causas de justificación:
I.- obrar en cumplimiento de un deber o en ejercicio de un derecho consignado en la ley;..”
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

gustaría regresar con su mamá pero que no haga las cosas que hacía,
que también su mamá les pegó, que además su mamá peleaba con su
papá, que su mamá le pegaba cuando se portaba mal, que también le
pegó cuando no había acabado de comer, que escuchó que su mamá
quería matar a una persona, que se siente bien viviendo con su papá
porque la trata bien.

Información que como bien lo instituye el Juzgador merece

credibilidad plena, en virtud de que son claras y precisas en cuanto a
porque su padre de nombre ********** fue hasta el domicilio donde ellas
vivían con su madre **********, pues ésta le pidió al mencionado
********** que se las llevara, sin que se advierta inconsistencia o
contradicción que demerite su credibilidad, tan es así que las
declaraciones de los CC. ********************hacen referencia a este
escenario, es decir, lo confirman.

De ahí que, como correctamente lo establece el A quo, la

retención que ha hecho el acusado ********** de sus menores hijas y no
devolverlas a la señora **********, quien es la que legalmente tiene la
custodia, se deviene que esa retención es con “causa justificada”, ello
en virtud de que se debe atender al principio del interés superior del
menor, cuya integridad debe de estar debidamente resguardada, por lo
que se comparte lo instaurado por el juzgador en el sentido de que la
conducta que desarrolló la parte ofendida ********** se puede percibir en
ella un bajo control de impulsos y maltrato hacia dichas menores, por
tanto, atento a los derechos de las niñas, niños y adolescentes que
establece la Ley General de Niños, Niñas y Adolescentes, estipulado en
el artículo 13, fracción VII, que consagra el derecho de vivir en
condiciones de bienestar y a un sano desarrollo integral, se erige que
dados los escenarios que prevalecían en el seno familiar, estos
aspectos se considera los está llevando a cabo el acusado **********,
quien como padre y al enterarse de dicha circunstancia que le informó
la propia ********** y que escuchó también de las propias menores
identificadas con las iniciales “**********” y “**********”, lo que hizo fue
proteger a sus menores hijas, pues incluso, las expresiones que hacia
la citada ********** de “querer matar a alguien o matarse ella misma”, es
evidente que podían afectar el estado emocional de las niñas.

En consecuencia, el A quo fue correcto al emitir su

determinación, pues debe velar siempre por el interés superior de la
niñez, y en el caso concreto no fue la excepción, pues al análisis
integral de los elementos probatorio primordialmente lo declarado por
las menores de edad y atendiendo a los escenarios del origen del
hecho materia de acusación que se ventilaron en la audiencia de juicio
por parte de los protagonistas, los efectos traumáticos a que fueron
sometidas las menores dada la conducta de la madre de éstas
implicaría que les impida un sano y pleno desarrollo a lo largo de la
vida, ya que las medidas de protección que su condición requiere deben
ser otorgadas por parte de su familia, de la sociedad y del Estado, en
este caso, el padre de familia **********, se hizo cargo de garantizar este
derecho ante las circunstancias surgidas en el seno familiar; no
obstante, a lo anterior la parte ofendida puede hacer valer lo que en
derecho corresponda ante la autoridad familiar competente.

Bajo las anteriores consideraciones, se declaran inoperantes los

agravios esgrimidos por el ente acusador, sin mayores consideraciones
que las anteriores, se confirma la sentencia absolutoria emitida en
fecha 23-veintitres de julio del 2021-dos mil veintiuno y redactada el 30-
treinta del mismo mes y año, por el Licenciado Herlindo Mendoza Díaz
de León, Juez de Control y de Juicio Oral Penal del Estado, dentro de
la carpeta judicial número **********, que se sigue en contra de
**********por hechos constitutivos del delito de substracción de
menores, al no haberse acreditado la existencia del delito en comento,
ni tampoco la responsabilidad penal de **********

Comuníquese la presente determinación a los C. C. Juez de

Control y de Juicio Oral Penal del Estado y Comisario General de la
Agencia de Administración Penitenciaria del Estado, para su
conocimiento y efectos legales a que hubiere lugar.

Por lo anterior en términos de lo que establece el artículo

479 del Código Nacional de Procedimiento penales, se resuelve:
 T.D. **********.

PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
DÉCIMA CUARTA SALA PENAL Y DE
JUSTICIA PARA ADOLESCENTES *SP14 50906135*
MONTERREY, N.L. SP14 50906135
SENTENCIAS
SE DICTA SENTENCIA

Primero.- Al resultar inoperantes los agravios de la parte

recurrente, se confirma la sentencia absolutoria pronunciada el día
fecha 23-veintitres de julio del 2021-dos mil veintiuno y redactada el 30-
treinta del mismo mes y año, por el Licenciado Herlindo Mendoza Díaz
de León, Juez de Control y de Juicio Oral Penal del Estado, dentro de
la carpeta judicial número **********, que se sigue en contra de
**********por hechos constitutivos del delito de substracción de
menores, del que se dedujo el toca de apelación en definitiva **********

Segundo: Comuníquese la presente determinación a los C. C.

Juez de Control y de Juicio Oral Penal del Estado y Comisario General
de la Agencia de Administración Penitenciaria del Estado, para su
conocimiento y efectos legales a que hubiere lugar.

Notifíquese personalmente.- Así lo resuelve y firma el C.

LICENCIADO LEONEL CISNEROS GARZA, Magistrado de la Décimo
Cuarta Sala Penal y de Justicia para Adolescentes del H. Tribunal
Superior de Justicia del Estado, en unión de la C. Licenciada Ma. de los
Angeles Guerrero Zavala, Secretario con quien actúa, lo asiste y firma.

Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella
información considerada legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos normativos
previstos en el artículo 3 de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados y
en los artículos 3 y 141 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León.