AMPARO DIRECTO EN

REVISIÓN 5802/2021
RECURRENTE: **********.

VISTO BUENO
MINISTRO PONENTE: JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIO: MANUEL BARÁIBAR TOVAR.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al dieciocho de mayo de dos mil
veintidós, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5802/2021,

promovido en contra de la sentencia dictada en sesión de siete de octubre
de dos mil veintiuno, por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito en el juicio de amparo directo **********.

I. ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. Juicio Penal. El seis de julio de dos mil ocho, la víctima y otro sujeto
después de salir de un establecimiento que vende comida en la Ciudad de
Tijuana, Baja California, y al caminar en el estacionamiento de una plaza
comercial, se percataron de la existencia de un vehículo marca Malibú,
blanco con placas del Estado Americano de California, en donde se
encontraba un sujeto con aparentes lesiones en la cara. Al pasar junto al
vehículo, ********** comenzó a agredir verbalmente a la víctima y su
acompañante, para posteriormente sacar del vehículo un arma de fuego tipo
escuadra color negro con la cual privó de la vida a la víctima.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

2. Por los anteriores hechos se integró la averiguación previa ********** y

posteriormente la causa penal ********** en la que el Juez Cuarto de lo
Penal del Partido Judicial de Tijuana, Baja California, dictó sentencia
condenatoria el once de mayo de dos mil once, en contra de **********
por los delitos de homicidio calificado y homicidio calificado en grado
de tentativa, imponiendo una sanción de treinta y siete años de
prisión y una multa por la cantidad de $41,546,10 (cuarenta y un mil
quinientos cuarenta y seis pesos 10/100 MN.) por concepto de
reparación del daño.

3. Toca de apelación. En desacuerdo con la resolución, el sentenciado

interpuso recurso de apelación, del que tocó conocer y resolver a la Cuarta
Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California. En el
registro toca ********** de su índice, el diez de noviembre de dos mil once,
determinó confirmar la sentencia de primera instancia.

4. Demanda de amparo directo. También inconforme con el sentido del

recurso de apelación, ********** promovió amparo directo, del cual
tocó conocer al Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.
Se integró el expediente **********, y mediante resolución de siete de
octubre de dos mil veintiuno, se concedió la protección federal, para
los siguientes efectos:

“1. Deje insubsistente la sentencia definitiva de diez de noviembre de dos mil

once, dictada en el toca penal **********.

2. En su lugar, dicte otra en la que ordene reponer el procedimiento de

primera instancia, a fin de que la juez de la causa invalide su determinación
de cierre de instrucción, con el objeto de que ordene la realización de los
exámenes psicológicos y médicos pertinentes de conformidad con el
Protocolo de Estambul y ordene la práctica de cualquier probanza que sea
necesaria para el esclarecimiento de los hechos vinculados con la tortura
alegada, a fin de que tengan efecto dentro del proceso y puedan valorarse al
dictarse la sentencia definitiva para determinar si tiene repercusión en la
validez de las pruebas de cargo, en específico en la eficacia de las

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

declaraciones del propio justiciable rendidas

ante los fiscales de la indagatoria, si se hubiese
emitido con motivo de la tortura o tratos crueles,
inhumanos o degradantes, que aquél dijo haber
sufrido, pues la respuesta a ello dependería del
resultado de las pruebas referidas;

Lo anterior, en el entendido de que conforme a la tesis P. II/2018 (10a.), la

negativa del quejoso a practicarse los exámenes mandatados por el juzgador
de amparo, suprime la posibilidad de constatar la actualización de actos de
tortura.

3. Asimismo, para que dé instrucciones al juez del conocimiento de dar vista

al agente del Ministerio Público de su adscripción, a efecto de que éste
realice los trámites pertinentes para iniciar la investigación relativa para
determinar si se acredita o no el delito de tortura cometido en agravio del
quejoso, pues como se dijo, este aspecto es autónomo al que realizará la juez
y que precisado quedó en el punto anterior.

4. De igual modo, la sala responsable deberá ordenar reponer el

procedimiento al momento inmediato anterior al dictado de la sentencia de
primera instancia para que el juez cumpla con su deber y se cerciore de que
las personas que comparecieron en la averiguación previa y en la primera
instancia como defensores son profesionales en derecho; en específico:

Al rendir su declaración preparatoria y ratificación de su ampliación, en

donde fue asistido por **********; en su carácter de defensores particulares;
en la audiencia de vista, de treinta de septiembre de dos mil diez; y veinte de
septiembre de dos mil once, donde lo asistieron: **********; en su carácter de
defensores particulares; todos, sin mencionar o exhibir su cédula
profesional”.

5. Recurso de revisión. Inconforme, la parte quejosa interpuso recurso de

revisión a través de un escrito que presentó ante el Tribunal
Colegiado del conocimiento el veintinueve de noviembre de dos mil
veintiuno. Razón por la que se elaboraron los acuerdos
correspondientes y se enviaron los anexos a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.

6. Trámite ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidas

las constancias, el Ministro Presidente emitió acuerdo el catorce de
diciembre de dos mil veintiuno, en el que ordenó la formación del
recurso de revisión y a éste se le asignó el expediente 5802/2021;
ordenó las notificaciones pertinentes; y atendiendo a la estadística

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

interna y la especialidad, fue designado el Ministro Jorge Mario Pardo

Rebolledo para la elaboración del proyecto de resolución
correspondiente, por lo que se remitió el asunto a la Sala de su
adscripción.

7. Avocamiento. Por acuerdo de dieciséis de marzo de dos mil veintidós,

la Ministra Presidenta de esta Primera Sala se avocó al conocimiento
del asunto y ordenó el envío de los autos al Ministro Ponente.

II. COMPETENCIA

8. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer de este recurso de revisión en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo, y 21,
fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como
en los Puntos Primero y Tercero, del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de
este Alto Tribunal, que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el
veintiuno de mayo de dos mil trece, por tratarse de un asunto de naturaleza
penal, competencia de esta Primera Sala.

III. OPORTUNIDAD

9. Las constancias reflejan que la sentencia del Tribunal Colegiado fue

notificada a la parte quejosa el dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno,
por lo que la notificación surtió efectos el diecisiete siguiente. De ahí que el
plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo para la
interposición del recurso de revisión transcurrió del dieciocho de
noviembre al uno de diciembre de dos mil veintiuno, descontándose los
días veinte, veintiuno, veintisiete y veintiocho de noviembre de dos mil
veintiuno, por ser sábados y domingos, e inhábiles conforme al artículo 19
de la Ley de Amparo.

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

10. Por tanto,

Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados del Décimo Quinto Circuito, el veintinueve de noviembre de dos
mil veintiuno, es evidente que se encuentra dentro del plazo legal
establecido y su presentación es oportuna.

IV. LEGITIMACIÓN

11. El requisito de legitimación para promover el recurso de revisión se

encuentra acreditado, pues consta en autos que el carácter de quejoso se le
reconoció desde que promovió y le fue admitido el juicio de amparo directo
**********.

V. ESTUDIO DE PROCEDENCIA

12. Los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General y 81,

fracción II, de la Ley de Amparo, establecen que el recurso de
revisión en amparo directo es procedente cuando se decida sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general,
cuando se establece la interpretación directa de un precepto
constitucional o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, o
bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de tales cuestiones,
a pesar de haber sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación el asunto revista un interés
excepcional en materia constitucional o de derechos humanos.

13. También es verdad que los artículos 1 y 17 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el diverso 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, reconocen el
derecho de acceso a la impartición de justicia –acceso a una tutela

5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

judicial efectiva–, no obstante, tal circunstancia no tiene el alcance de

soslayar los presupuestos procesales necesarios para la procedencia
de las vías jurisdiccionales que los gobernados tengan a su alcance,
pues que de lo contrario se dejarían de observar múltiples principios
constitucionales y legales que rigen la función jurisdiccional, en
detrimento de la seguridad jurídica de los gobernados.

14. A partir del desglose del contenido de estas normas y en armonía con
el contenido del Acuerdo General 9/2015, se puede colegir que el
recurso de revisión en amparo directo únicamente será procedente al
cumplirse los siguientes requisitos:

a) Que el Tribunal Colegiado de Circuito resuelva sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se
establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución o de
los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, o bien, si en dichas sentencias se
omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se
hubieren planteado en la demanda de amparo.

b) Que el problema de constitucionalidad señalado en el inciso anterior, a

juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, revista un interés
excepcional en materia constitucional o de derechos humanos.

15. Cabe resaltar que se actualiza el interés excepcional en materia

constitucional o de derechos humanos, cuando esta Suprema de
Corte de Justicia de la Nación advierta que el criterio dará lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional; también cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por este Alto
Tribunal relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional,

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

por haberse resuelto en contra de dicho

criterio o se hubiere omitido su aplicación.

16. Luego entonces, serán procedentes

únicamente aquellos recursos que reúnan ambas características.
Basta que en algún caso no esté satisfecha cualquiera de esas
condiciones, o ambas, para que el recurso sea improcedente. La
consecuencia del incumplimiento de alguno de los requisitos es el
desechamiento.

Análisis de los elementos que integran la procedencia del recurso de

revisión.

17. Para el examen y verificación del cumplimiento de la totalidad de los

requisitos de procedencia se deben contrastar los elementos objetivos que
la integran, siendo éstos: los conceptos de violación esgrimidos por la parte
quejosa, y las consideraciones sobre las que el Tribunal Colegiado justificó
su decisión a través de la ejecutoria de amparo.

18. Para efectos metodológicos y técnicos esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, únicamente reseñara y atenderá aquellos
argumentos cuyo origen o pretensión sea la violación a un derecho
fundamental.

19. Como primer paso tenemos que la parte quejosa planteó en su demanda de
amparo los siguientes conceptos de violación:

a) Alega el quejoso en una parte de sus conceptos de violación, que durante la

etapa de averiguación previa y el proceso penal, debería haber estado
asistido por un abogado defensor que tenga el carácter de profesional en
derecho, de conformidad con las tesis que invoca, para que validara las

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

diligencias, sobre todo en las que hubo autoincriminación; y en

consecuencia, la declaración ministerial no debió ser considerada como una
confesión; agregando que existen pruebas y declaraciones que no debieron
ser tomadas en cuenta para el cuerpo del delito; y que se inobservó el
principio de presunción de inocencia y la duda razonable.
b) Es violatorio que sus “autoincriminaciones” fueran utilizadas para sustentar
la resolución que tuvo por satisfechos los elementos del delito,
vulnerándose el principio de “exclusión de la prueba”, pues se levantó
constancia ministerial calificada como confesión, en la cual supuestamente
aceptó su participación en los hechos, mientras se encontraba sujeto a
malos tratos, por lo que se actualizó una privación ilegal de la libertad de la
cual se valió el investigador para obtener supuestas confesiones a base de
tortura, que sirvieron para vincularlo como participe en el delito; y que
algunas de las prácticas desarrolladas por los aprehensores para obtener
evidencias, lo constituyeron los golpes y vejaciones en su contra, sin contar
con asistencia legal.
c) Aduce, en esencia, que su detención fue ilegal por no existir persecución,
flagrancia ni caso urgente o sospecha razonable, ni haber sido puesto de
manera inmediata ante autoridad competente.

20. El Tribunal Colegiado del conocimiento sostuvo en lo medular lo

siguiente:

a) Por lo que hace al argumento en el que se duele de que se violó su derecho

de defensa adecuada por no haber contado con asistencia técnica, el
órgano colegiado lo calificó de fundado, toda vez que de las constancias
que obran en autos se advierte que cuando el quejoso rindió su declaración
preparatoria y su ampliación, fue asistido por dos defensores particulares
sin que obre en el expediente constancia de que hayan exhibido su cédula
profesional.

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

b) El Tribunal
que debe reponerse el procedimiento porque a
pesar de existir la denuncia de tortura respectiva,
no se realizó la investigación correspondiente como violación a derechos
fundamentales que pudieran incidir en el proceso.

Advirtió que en la declaración ministerial existe confesión por parte del

quejoso al señalar que disparó con arma de fuego a una persona del sexo
masculino el cual perdió la vida.

Posteriormente en declaración preparatoria así como en ampliación a dicha

declaración se retractó alegando que había sido golpeado.

21. Agravios

a) El Tribunal Colegiado desatendió el parámetro de control de regularidad

constitucional sobre detenciones ilegales, pues a pesar de que existen
criterios de la Suprema Corte relacionados con ese tema, se omitió y
desatendió su aplicación, no obstante haberse invocado en los conceptos
de violación.

b) De igual manera desatendió el parámetro de regularidad constitucional

establecido en el artículo 16 constitucional relativo a que las detenciones
deben estar justificadas y una vez detenida la persona debe ser puesta a
disposición sin demora ante autoridad competente.

c) Existe omisión en relación a la aplicación de criterios sustentados por el

Máximo Tribunal en relación al tratamiento que debe darse a las pruebas
obtenidas de manera directa de una detención ilegal, esto es, se desatendió
el principio de exclusión de la prueba.

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

d) Finalmente, se desatendieron los criterios relacionados con la carga de la

prueba, duda razonable y presunción de inocencia

Determinación de procedencia.

22. Atendiendo a las reglas de procedencia que quedaron plasmadas en

párrafos anteriores, se concluye que el presente amparo directo en revisión
resulta improcedente.

23. El artículo 189 de la Ley de Amparo1 prevé el principio de mayor beneficio

que rige en el dictado de las sentencias de amparo directo. Conforme a ese
precepto se deben analizar los conceptos de violación atendiendo a su
prelación lógica y privilegiando en todo caso el estudio de aquellos que, de
resultar fundados, redunden en el mayor beneficio para el quejoso.

24. De igual manera, el citado precepto legal establece que en todas las
materias, se privilegiará el estudio de los conceptos de violación de fondo
por encima de los de procedimiento y forma, a menos que invertir el orden
redunde en un mayor beneficio para el quejoso.

25. Y dispone que en los asuntos del orden penal, cuando se desprendan
violaciones de fondo de las cuales pudiera derivarse la extinción de la
acción persecutoria o la inocencia del quejoso, se le dará preferencia al
estudio de aquéllas aún de oficio.

26. De lo anterior, se tiene que como lo ha sostenido esta Primera Sala2 al

pronunciarse sobre ese precepto legal, en él se ha considerado una
clasificación trifásica para definir los conceptos de violación, siendo éstos de
1
“Artículo 189. El órgano jurisdiccional de amparo procederá al estudio de los conceptos
de violación atendiendo a su prelación lógica y privilegiando en todo caso el estudio de
aquellos que, de resultar fundados, redunden en el mayor beneficio para el quejoso. En
todas las materias, se privilegiará el estudio de los conceptos de violación de fondo por
encima de los de procedimiento y forma, a menos que invertir el orden redunde en un
mayor beneficio para el quejoso.
En los asuntos del orden penal, cuando se desprendan violaciones de fondo de las cuales
pudiera derivarse la extinción de la acción persecutoria o la inocencia del quejoso, se le
dará preferencia al estudio de aquéllas aún de oficio.”

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

carácter procesal, formal y de fondo, cuyo

estudio debe respetar un orden y una
prelación lógicos.

27. Y por
mediante los cuales se impugnan las consideraciones del acto reclamado
relacionadas directamente con los aspectos sustanciales, objeto y materia
de la controversia, ya sea que se refieran al aspecto fáctico que subyace en
el asunto, o bien, al derecho aplicado y a su interpretación, es decir, que su
alcance de estudio permita la concesión de un amparo liso y llano contra el
acto de autoridad señalado.

28. En el caso concreto, atento al contenido de los argumentos de agravio, se

advierte la actualización de diversos temas que pudiesen ser considerados
materia de estudio en esta instancia, como son los planteamientos hechos
valer en la demanda referentes a la detención ilegal y demora en la puesta a
disposición.

29. Sin embargo, en la sentencia de amparo directo, el Tribunal Colegiado de

Circuito determinó que era innecesario el examen del resto de los conceptos
de violación atendiendo implícitamente al principio de mayor beneficio -al
que conduce su decisión- específicamente porque nada sería más benéfico
para el quejoso que considerar que eran fundados los argumentos
relacionados con violación al derecho de defensa adecuada (al no existir
constancia de que las personas que lo asistieron hayan exhibido la cédula
profesional que los acredita como licenciados en derecho) y el derecho a no
ser torturado (pese a la denuncia realizada por el quejoso) y como
consecuencia de ello revocar la sentencia impugnada y ordenar la
reposición del procedimiento para que se ordene la investigación de tortura
con impacto en el proceso y se cerciore de que las personas que asistieron
al quejoso contaban con la calidad de licenciados en derecho.
2
Tesis 1a. CCXLVII/2017 (10a.), registro digital 2015826, de esta Primera Sala, Décima
Época, del Semanario Judicial de la Federación, Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I,
página 416 de rubro: “EL ARTÍCULO 189 DE LA LEY DE AMPARO NO ES
INCONSTITUCIONAL.”

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

30. De lo anterior destaca, que uno de los efectos del amparo constituye la
reposición del procedimiento penal para que el juez del proceso lleve a cabo
la investigación de tortura que corresponda.

31. Razón por la cual, con motivo del sentido y alcance de la concesión del
amparo, esta Primera Sala estima que, como implícitamente conduce la
decisión del Tribunal Colegiado de Circuito, resulta innecesario analizar los
restantes temas que hizo valer el quejoso ahora recurrente y de los cuales
alude en sus argumentos de agravio en este recurso, porque no mejoraría el
amparo obtenido, si conforme a la pretensión del quejoso ya se ordenó la
reposición del juicio ante la violación advertida con trascendencia al
resultado del fallo.

32. De manera que por virtud de la reposición del procedimiento penal y el

necesario dictado de la nueva sentencia que en derecho corresponda, las
autoridades que conozcan del asunto se encontrarán en esos respectivos
momentos procesales en aptitud jurídica de verificar los aspectos aquí
señalados por el quejoso recurrente.

33. De lo anterior se tiene que la decisión aquí tomada, no impide que los temas
a que alude el quejoso recurrente en sus agravios no puedan ser materia de
estudio por parte de las autoridades judiciales que continúen con el
conocimiento del asunto o en una posterior impugnación a través del juicio
de amparo; por lo que quedan a salvo los derechos del quejoso y actual
recurrente para que los haga valer en el momento procesal y la vía procesal
o constitucional correspondiente.

34. No es obstáculo a esta determinación, que el Ministro Presidente admitiera

el recurso de revisión por la totalidad de los temas señalados en el auto
admisorio, dado que ese proveído no es definitivo ni causa estado, pues
deriva de un examen preliminar; por consiguiente, nada impide que con
posterioridad en definitiva se resuelva sobre la improcedencia del amparo

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

directo en revisión, como ahora lo realiza esta

Primera Sala.3

VI. DECISIÓN

35. En las relatadas circunstancias, lo que procede es desechar el presente

recurso de revisión, al no satisfacerse los requisitos necesarios para su
procedencia; en consecuencia, debe quedar firme la sentencia recurrida.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala,

RESUELVE:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida de siete de octubre de dos

mil veintiuno, dictada por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito, en el juicio de amparo directo **********.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archívese el expediente
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de las señoras y señores Ministros
Norma Lucía Piña Hernández, Juan Luis González Alcántara Carrancá,
Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
quien se reserva su derecho para formular voto concurrente y Presidenta
Ana Margarita Ríos Farjat, quien se reserva su derecho para formular voto
concurrente.

3
Registro digital 196731. Tesis P./J. 19/98, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo VII, Marzo de 1998, Novena Época, página 19. Con rubro: “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES
OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro Ponente, con

el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MTRO. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116, de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre
de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que se encuentra en
esos supuestos normativos.

14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5802/2021

15