La Imputación Objetiva en la obra de
Günther Jakobs según la Dra.
Claudia López Díaz
La obra de GÜNTER JAKOBS constituye una crítica a
las concepciones naturalistas del derecho penal, que
construyeron la teoría del tipo sobre la base de la
causalidad, como fue en las teorías causalista, JAKOBS
afirma que los conceptos básicos del derecho penal no
puede ser extraídos del derecho natural, este sistema
debe elaborarse a partir en la forma como está
organizada la sociedad.
La sociedad no puede ser entendida como un sistema
que tiende básicamente a la protección de bienes
jurídicos como lo afirmaba el profesor CLAUS ROXIN,
se debe dar a partir de una creación de roles
señalándole a cada persona un determinado estatus en
la vida de relación, por lo que el hombre no debe ser
considerado individualmente, sino como portador de un
rol.
Si un ciudadano se comporta dentro de esos
parámetros, no defraudaría las expectativas sociales así
lesione o ponga en peligro bienes jurídicamente
tutelados, (que no es lo importante para JAKOBS).
El hombre al nacer puede encontrarse con un mundo ya
pre-establecido o configurado que les impuesto.
Así por ejemplo la institución familiar, la escuela, el
estado etc... De estos roles surgen posiciones de
garante basadas en la solidaridad, y ese deber de
protección surge aunque el garante no haya organizado
el peligro para el bien jurídico.
Por ejemplo: el padre tiene la obligación de salvar a su
hijo bajo cualquier circunstancia, aunque el peligro haya
sido creado por un tercero, de este rol se origina lo que
Jakobs denomina ´´ Competencia en virtud de una
institución ``.
Ahora hacemos referencia a otro ejemplo: cuando el
cónyuge que presta el arma para que maten a su
esposa es autor y no cómplice, pues la violación de los
deberes especiales que genera la condición de garante
JENNIFER HOYOS GONZALEZ Pá gina 1
lo convierten directamente en autor (cumple un rol
institucional, que es de ser marido de ella y por lo tanto
debe cumplir con cierta protección hacia ella).
Pero también el hombre puede organizar libremente el
mundo, configurarlo, estamos frente a la libertad de
actuación que tolera una sociedad democrática, aquí el
límite de esa libertad es no invadir la esfera de los
demás, no arrogarse a los ámbitos de organización
ajenos, de este rol se origina lo que Jakobs denomina
´´Competencia en virtud de organización``.
En virtud de esta competencia se presenta cuando la
persona ha creado un peligro para los bienes jurídicos.
El status que da lugar esta competencia se caracteriza
por quien ha creado una situación de peligro, tiene
deberes de seguridad en el trafico por ejemplo y debe
procurar que el peligro no exceda los límites del riesgo.
El Esquema se representaría así:
Roles:
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->Competencia
Institucional: (así no se ponga en peligro la vida de
la persona se tiene una posición de garante). (Ej.
Padre, Esposo, etc...)
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->Competencia
Organizacional: (la persona ha creado un peligro,
para los bienes jurídicos de los demás).
El concepto de acción a partir de la visión de Jakobs
debe interpretarse dentro de la sociedad, es decir que la
acción viene o proviene de categorías sociales, de este
modo se ve que de forma ha venido abandonando los
esquemas casualistas y finalistas, porque la acción ya
no se percibe desde el cambio perceptible del mundo
exterior, ni de la inervación muscular y tampoco de una
dirección final como afirmaban los causalitas, la acción o
el criterio de la acción debe determinarse a partir del
contexto social, por ejemplo el delito de la injuria no
podía explicar desde un esquema causalista o finalistas,
la interpretación del suceso debía hacerse a partir de los
esquemas sociales y no de valoración individual.
Para JAKOBS en la determinación del peligro
jurídicamente desaprobado entran en consideración
cuatro instituciones básica que vamos a desarrollar muy
brevemente a continuación.
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->Riesgo permitido
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->El Principio de
confianza
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->La Prohibición de
regreso y
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->las acciones a
propio riesgo
Conclusión: unos de los aportes del profesor JAKOBS a
la dogmática penal actual, es de lograr una
fundamentación monista de la imputación, porque en el
plano del tipo objetivo no existe diferencia entre acción y
omisión, ni entre delito doloso y delito culposo, toda la
conducta típica se fundamenta en la creación de un
riesgo jurídicamente desaprobado y en realización de
ese riesgo, las diferencias de fundamentación se
encuentran, según se trate la competencia en virtud de
institución o de competencia en virtud de organización.
La creación de un riesgo jurídicamente desaprobado es
un elemento general del injusto, con el que se quiere
significar, que no toda conducta que lesione o ponga el
peligro los bienes jurídicos es relevante para el tipo
penal, por que se requiere de un elemento más, el
peligro debe estar desaprobado con el ordenamiento
jurídico.
En la determinación de si un peligro se encuentra
prohibido entran en consideración tres instituciones
básicas 1) el riesgo permitido y el principio de confianza
2) la prohibición de regreso y 3) las acciones a propio
riesgo.
Todas estas instituciones tienen en común que excluyen
la tipicidad del comportamiento, a continuación haremos
referencia de manera breve, de cada uno de los
institutos mencionados:
JENNIFER HOYOS GONZALEZ Pá gina 2
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->RIESGO
PERMITIDO y Principio de Confianza
El riesgo permitido esta unido a este proceso de
industrialización, no es un concepto propio de la
sociedad moderna, la creación de peligros es inherente
a toda forma de interacción de una comunidad
organizada (la navegación, el desplazamiento, el tráfico
automotor etc...), de lo que se trata es de precisar el
límite que socialmente se tiene para permitir un riesgo,
lo que ha venido cambiando es el contenido material de
la valoración, eso depende del grado del desarrollo
social; el transporte aéreo, es algo usual y corriente en
nuestra organización , hubiera sido considerado como
un peligro totalmente prohibido hace cien años, por
ejemplo el siglo pasado las empresas ferroviarias,
fueron considerados como no permitidas por el tribunal
apelaciones de Múnich, los peligros son las estructuras
sociales de cada momento histórico determinado las que
establecen cuales son los peligros que pueden ser
aceptados por la comunidad organizada, en esta
valoración entran en juego diferentes criterios como son
1) las utilidad social, 2) la inevitabilidad del riesgo, 3) la
necesidad de determinadas empresas y 4) la
habitualidad general del peligro.
1) Utilidad social: ¿Porque permite la sociedad, por
ejemplo la presencia de instalaciones nucleares con
fines científicos, cuando este tipo de empresas
representan un grave peligro para los bienes jurídicos?
la respuesta es la utilidad social que se obtiene, todos
los ciudadanos son victimas potenciales de un desastre
nuclear, pero a su vez son beneficiarios de las ventajas
que la experimentación representa en el avance de la
técnica y por ende en la mejora del estado de bienestar.
2) Inevitabilidad del riesgo: la organización moderna
se caracteriza, con razón, como una sociedad de
riesgos, sin esos riesgos no podría ser aplicado la vida
en sociedad, el transporte aéreo, marítimo, y fluvial
presupone siempre un riesgo, porque sin él sería
imposible la dinámica de este tipo de actividades, la
única forma de evitarlo sería su prohibición.
3) La necesidad: de la empresa peligrosa es otro de los
factores que legitiman el riesgo; hay actividades que son
indispensables para garantizar las condiciones mínimas
de supervivencia de una sociedad.
Por ejemplo: pensamos en las empresas de
procesamiento de alimentos y productos indispensables
en la vida cotidiana, o en las empresas de construcción.
4) Costumbre general: como último de los criterios, es
que se pueden ir creando peligros que van siendo
aceptados por una sociedad determinada, el riesgo
permitido es una expresión de la adecuación social por
ejemplo: privaciones de la libertad insignificantes como
cuando el conductor de un tren no hace parte de un
correspondiente en una estación y el pasajero en contra
de su voluntad es trasladada a otra cercana.
De lo anterior podemos inferir que el ordenamiento
jurídico no puede prohibir toda lesión o puesta en peligro
de los bienes jurídicos, porque una prohibición de tal
naturaleza haría imposible la interacción social, lo único
que puede hacer la sociedad es limitar el peligro y
permitir el ejercicio de la actividad dentro de
determinados límites, este residuo de peligro
socialmente tolerado es lo que en términos generales
denominamos ´´riesgo permitido``.
Una vez precisado cuál es el fundamento material, surge
la pregunta acerca de cómo se determina en un caso
concreto el riesgo permitido, para su concreción se ha
fijado las siguientes pautas: 1) las normas jurídicas, 2)
las normas técnicas y Lex artis, 3) la figura del modelo
diferenciado, 4) los deberes de información y de
advertencia del peligro, 5) el significado social del
comportamiento y 6) el principio de confianza.
1) Las normas jurídicas: comenzamos con un ejemplo
en materia de regulación del tráfico automotor, se ha
prohibido una gran cantidad de comportamientos que
generan un peligro abstracto: conducir en estado de
embriaguez, quebrantar el derecho de prelación,
exceder los límites de la velocidad permitida etc...
En fin se han señalado expresamente prohibiciones de
conductas que ponen en peligro abstracto los bienes
jurídicos.
JENNIFER HOYOS GONZALEZ Pá gina 3
2) Las normas técnicas y la lex artis: en Alemania
existen algunas asociaciones de industriales, de
técnicos electrónicos, de ingenieros, deportistas, que
han elaborado innumerables normas de seguridad
tendientes a la evitación de accidentes, si bien estas
regulaciones no tienen la fuerza vinculante de una
norma jurídica, donde pueden ser retomadas por el juez.
Lo mismo puede sostenerse con respecto a la Lex artis
es decir a las pautas de conducta que va generando el
ejercicio de las profesiones, el desarrollo de la técnica
va indicando que tipo de comportamientos y de métodos
debe observa el profesional. Debemos precisar que la
simple violación de la norma jurídica de la norma técnica
o de la lex artis, no implica ipso iure la creación de un
riesgo jurídicamente desaprobado o tampoco en algunos
casos tampoco implica la imputación del resultado.
Ejemplo: alguien puede violar la norma técnica en virtud
del principio de confianza, cuando un medico realiza
erróneamente una intervención quirúrgica con base en
exámenes clínicos mal elaborados por el laboratorio. A
pesar de la falla técnica, el médico no ha creado un
peligro jurídicamente desaprobado, porque en virtud del
principio de confianza tenía derecho a esperar de sus
colaboradores comportamientos ajustados a su rol.
3) la figura del modelo diferenciado: cuando se
cuenta con normas jurídicas o técnicas que señalen los
estándares de seguridad, debe tomarse como modelo la
conducta que hubiera seguido un hombre prudente y
diligente, en la situación en que se encontraba el autor.
4) El deber de advertir el peligro y los deberes de
información: cuando alguien va a desplegar una
determinada acción, el primer deber que tienes es el de
advertir el peligro para los bienes jurídicos; surge para el
un: ´´deber de examen previo``.
A guisa de ejemplo: si un medico va a realizar una
operación, su primer deber es ordenar los exámenes
técnicos correspondientes, con el fin de concretar
exactamente su diagnostico, y de esta manera poder
orientar el tratamiento, si los omite y eran relevantes
para una exitosa actividad curativa, pueda estar creando
u riesgo jurídicamente desaprobado. Otro ejemplo: si un
arquitecto no tiene la capacidad técnica para dirigir una
compleja construcción, por que no corresponde, su
deber es no realizarla.
En suma como afirma ROXIN: ´´Quien algo no sabe,
tiene que informarse; Quien algo no puede, tiene que
dejarlo``.
5) El significado social del comportamiento: cuando
las pautas anteriormente señaladas no sean suficientes
para concretar el riesgo permitido, debemos acudir a los
criterios materiales que legitiman la creación de un
riesgo es decir: la utilidad social del peligro , la
inevitabilidad el riesgo, la necesidad de la empresa o la
aceptación general del peligro. Mientras mayor sea la
utilidad social de la acción, mayor es la permisión del
peligro, por ejemplo: en las competiciones deportivas se
aceptan como riesgo permitido, lesiones infligidas con
violación de las normas que regula la actividad.
EL PRINCIPIO DE CONFIANZA: ¿Bajo qué
presupuestos la conducta de los terceros puede influir
en la configuración del cuidado propio?, el principio de
confianza encuentra unos de sus fundamentos en el
principio de auto-responsabilidad, en virtud del principio
de la auto-responsabilidad, generalmente solo se
responde por el hecho propio, mas no por el hecho
ajeno, en todo contacto social es siempre previsible que
otras personas van a defraudar las expectativas que se
originan en su rol.
El principio de confianza se utiliza en la actualidad en
cuatro ámbitos fundamentales: 1) en el tráfico
automotor, 2) en la realización de trabajo en equipo, 3)
en la solución de aquellos casos en que se facilita la
comisión de un hecho doloso por pare de un tercero y 4)
en los problemas de la realización de riesgos.
1) Tráfico automotor: el principio de confianza fue
desarrollado inicialmente por la jurisprudencia alemana
para resolver casos de tráfico automotor, quien se
comporta conforme a las reglas del trafico, tiene derecho
a esperar de los demás una conducta reglamentaria.
2) trabajo en equipo: este principio rápidamente se
extendió a todo tipo de actividad que implicara una
JENNIFER HOYOS GONZALEZ Pá gina 4
distribución de trabajo, no es posible que alguien pueda
cumplir acertadamente su tarea si tiene el deber de
controlar y vigilar la conducta de los demás
colaboradores, por ejemplo: el médico que opera con
material que no estaba debidamente esterilizado, porque
él puede esperar fundadamente que esa labor será
cumplida correctamente por una instrumentadora
quirúrgica, a el solo le concierne el deber de asignar
correctamente las funciones que se han de cumplir en el
desarrollo de la operación.
3) Comportamiento dolosos de terceros: se tiene
derecho a esperar de los demás que no se comporten
dolosamente, la aplicación del principio de confianza en
este grupo de casos depende del alcance que se le fije a
la posición de garante, en este punto se distinguen dos
hipótesis, cuando hay ciertos objetos peligrosos (plantas
venenosas, gasolina, ácidos medicamentos y también
hay otros tipos de objetos armas, material explosivo
etc...)
Por ejemplo: si alguien deja dentro de una nevera acido
sulfúrico en una botella de cerveza y otro
desprevenidamente la toma, el garante (es decir, quien
tiene el deber de custodia del material peligroso)
responde por lesiones u homicidio culposo, no
respondería, sin embargo, si en la misma situación
alguien toma el acido para ocasionarles dolosamente
daños a terceros.
4) Realización de riesgos: un sector de la doctrina
también utiliza el principio de confianza para resolver
problemas de realización de riesgos, el caso es el
siguiente por ejemplo: alguien A, con intención de
ocasionarle la muerte a otro B, le causa una grave
lesión; el herido muere porque en el hospital C, lo opera
contrariando la lex artis, en esta hipótesis el hecho no le
es imputable a A, porque si no surgen circunstancias
excepcionales, tiene derecho a esperar de los demás un
comportamiento reglamentario. Este ejemplo es
concerniente al tema de la relación de riesgo, tema que
no va a ser desarrollado en este articulo.
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->LA PROHIBICIÓN
DE REGRESO.
La teoría de la prohibición de regreso es aceptada en la
doctrina moderna, pero ha sido reformulada tanto en su
fundamentación, como en su campo de aplicación, en la
actualidad se trata de un ámbito de colaboración dolosa
o culposa de un tercero en la realización del tipo penal,
sin que exista responsabilidad para este ´´participe´´.
A guisa de ejemplo: observando las normas
constitucionales y administrativas, un servidor público
otorga a varios políticos dineros del estado para que
sean invertidos en obras sociales, los políticos desvían
hacia fines privados los valores, a pesar de que el
funcionario presto un colaboración en la realización del
tipo de malversación de fondos, no existe para el que
responsabilidad penal, porque la situación que favorecía
la comisión del ilícito (la entrega del dinero) fue creada
en virtud de un riesgo permitido: los valores se
concedieron conforme lo ordenaba la ley, hay una
prohibición de regreso. las principales diferencias que
presenta la fundamentación actual de la prohibición de
regreso, (por el cual no se entraran en detalles) con la
explicación tradicional son las siguientes: (simplemente
enumeradas). 1) no se trata de un problema de
causalidad, sino de imputación objetiva, 2) no es un
criterio de que tenga carácter absoluto y 3) es aplicable
tanto para el dolo, como para la culpa.
continúan según su propio objeto. por ejemplo: quien
normalmente ejerce la actividad de conductor de taxi, no
responde como cómplice del hecho punible que pueda
realizar el pasajero al llegar a su destino, quien vente
armas en sus establecimiento legalmente autorizado, no
responde como partícipe del delito cometido por el
comprador del arma.
En el caso anterior existe una prohibición de regreso, en
el sentido de que si la conducta de un tercero es en si
misma inocua o socialmente adecuada, no se le puede
imputar la conducta de un autor que desvía esa
contribución hacia fines delictivos.
<!--[if !supportLists]--> <!--[endif]-->ACCIONES A
PROPIO RIESGO:
Dentro de este genérico concepto, se agrupan todos
aquellos casos en que un tercero favorece o crea una
situación en la cual el titular del bien jurídico, realiza una
acción peligrosa para sus propios bienes, el riesgo solo
se concreta por una conducta de intermediación de la
propia víctima, el punto de discusión está en determinar
si el comportamiento de quien se arriesga a si mismo,
convierte la conducta del tercero en un riesgo
jurídicamente permitido.

GÜNTER JAKOBS es partidario de una prohibición de

A guisa de ejemplo: A, conociendo el estado de
regreso en dos situaciones:
embriaguez de su amigo B, y consciente por lo tanto de
la situación de peligro, sube al carro por este, se
1) Cuando no existe ninguna actividad comun entre el
produce un accidente y A muere; otro ejemplo seria A,
tercero y el autor, y este unilateralmente decide desviar
entrega a su amigo B, una jeringa y droga para que se
el aporte del tercero hacia la comisión de un hecho
inyecte, B muere como consecuencia de una
delictivo, si un participe no actúa conjuntamente con el
sobredosis.
autor, entonces no responde por las consecuencias que
este una voluntariamente a la acción , asi por ejemplo, la
En esta hipótesis se distinguen del fenómeno
ejecución de la amenaza, por ejemplo: si tu te vas, yo
denominado ´´concurrencia de culpas``, ya que por regla
mato a alguien, no conduce a la responsabilidad de
general, en la acción a propio riesgo hay una asunción
quien se va por participación en el homicidio; el irse no
conjunta del peligro, las dos conductas, la del tercero, y
tiene un sentido delictivo.
la de la ´´victima`` pueden ser calificadas objetivamente
como una actividad en común.
2) Si el participe, actúa conjuntamente con el autor, se
excluye la responsabilidad en los casos en los cuales el
Bajo el genérico de ´´acción de propio riesgo`` podemos
contacto social se agota en si mismo en la prestación o
agrupar las siguientes constelaciones que van a ser
contraprestación de un objeto o una información y la
nombradas mas no desarrolladas, que son las
realización de las metas perseguidas subjetivamente

JENNIFER HOYOS GONZALEZ Pá gina 5

siguientes: 1) la participación en una auto puesta en
peligro, 2) el consentimiento en una auto puesta en
peligro, realizado por otro, 3) las acciones peligrosas de
salvamento y 4) la creación de una nueva relación de
riesgo por parte de la víctima, al violar sus deberes de
autoprotección, para mas información sobre los temas
no desarrollados dirigirse a la fuente de la DRA.
CLAUDIA LOPEZ DIAZ., Introducción a la imputación
objetiva y su majestuoso texto de Acciones a propio
riesgo. Edit. Universidad Externado de Colombia.
perspectiva se analizo escuetamente la evolución de su
imputación , como cada una de sus instituciones básicas
que nos sirven de estudio para cada dia en la dogmática
penal, espero que les hay gustado y anhelo que cada
vez los lectores de Derecho Público se interesen en la
lecturas de este Blog, destinadas como lo dice el
encabezado de la bitácora: Al estudio del las vertientes
del Derecho Público y en este caso el Derecho Penal no
es ajena a esta.

Para concluir con el tema de acciones de propio riesgo y

con el artículo, hablaremos sobre las tres situaciones en
la cuales JAKOBS dice que las acciones de propio
riesgo, quien resulta lesionado o afectado no excluye la
imputación penal de quien ha contribuido a la creación
del peligro:

1) Casos en que el autor tiene una posición de garante

con el respecto a la víctima, es decir se trata de unas
circunstancias en las cuales, de los deberes del trafico,
o de los deberes emanados de una institución, surge
una obligación de protección frente a la víctima, el autor
debe evitar que otra persona se auto ponga en peligro,
por ejemplo: como se dijo anteriormente el dueño de la
empresa tiene el deber de observar si un trabajador se
comporta descuidadamente frente a los reglamentos de
seguridad.

2) En los casos de autoría mediata, por ejemplo: quien

coloca a otro que se autolesione, en una situación de
instrumento que actúa cuasi-justificadamente, si una
persona declara falsamente contra alguien, y este va a
la cárcel por ello, es garante (Injerencia) de que el
detenido no se auto lesione o se quite la vida como
consecuencia de la aflicción que lo produce la pérdida
de su libertad.

3) como ultimo criterio de JAKOBS, se presenta cuando

el consentimiento de la víctima es una autolesión, no
tiene fuerza vinculante, esta situación se da cuando el
consentimiento no tiene efecto excluyente de la tipicidad
o de la antijuridicidad (El homicidio consentido).

Este articulo fue desarrollado bajo el criterio de la

imputación objetiva de GÜNTER JAKOBS desde su

JENNIFER HOYOS GONZALEZ Pá gina 6