RODERICK LONG

PREGUNTAS Y
RESPUESTAS ACERCA
DE LA DEMOCRACIA EN
LUGAR DEL TRABAJO

ANTICOPYRIGHT
 CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ........................................................ 3
¿ES CIERTO QUE LA DEMOCRACIA EN EL LUGAR
DEL TRABAJO ELIMINAN LOS JEFES? .................... 4
¿QUÉ HAY DE LA IGNORANCIA RACIONAL? ............ 8
¿ESTAN PERMITIDOS LOS ACTOS CAPITALSITAS
ENTRE ADULTOS QUE DAN SU
CONSENTIMIENTOS?.............................................. 10
NOTAS ..................................................................... 12

2
 INTRODUCCIÓN

i colega de BHL (Bleeding Heart Libertarians)

M Chris Freiman tiene tres preguntas para los

libertarios de izquierda en lo concerniente a
cómo reconciliamos nuestro «compromiso con la
democracia en el lugar de trabajo» con los «demás
compromisos que los libertarios están inclinados a tener.»
Aquí sugiero algunas respuestas.

3
 ¿ES CIERTO QUE LA DEMOCRACIA EN EL
LUGAR DEL TRABAJO ELIMINAN LOS
JEFES?

a mayoría de libertarios, apunta Chris, «negarían

L que conferir un voto a todos los ciudadanos en una

democracia política signifique ser su propio jefe de
un modo significativo.» Así que, en una democracia en el
lugar de trabajo, así como en una democracia política, ¿No
es acaso verdad que «es improbable que el voto propio sea
decisivo, lo que significa que se ejerce poco o ningún
control real,» y en su lugar se ha «cambiado un jefe por mil
jefes»?

Primero: los libertarios de izquierda piensan que la

libertad económica resultará en un mercado laboral mucho
más competitivo. Una dimensión de esto se traducirá en
mayor competencia entre diferentes estructuras laborales,
de suerte que los empleadores tradicionales, jerárquicos y
basados en salarios encararán más competencia de parte
de las cooperativas de trabajadores por una parte y de
propietarios individuales por otra. Pero otra dimensión
será la mayor competencia entre estructuras laborales del
mismo tipo. Así, las cooperativas de trabajadores, por
ejemplo, enfrentarán mayor competencia de parte de otras
cooperativas de trabajadores. Así como los empleadores
tradicionales tienen que tratar mejor a los trabajadores
cuando hay muchos otros empleadores tradicionales
compitiendo por esos trabajadores, de la misma manera
las cooperativas tendrán que hacer lo propio cuando se las
vean con una fuerte competencia de parte de otras

4
cooperativas. Así pues, en la clase de mercado competitivo
que esperaríamos como resultado de la abolición del actual
sistema de privilegios estatales, será muy difícil que las
cooperativas mantengan la clase de microgestión y control
chinchorrero sobre sus miembros que inquieta a Chris.
Efectivamente, el ideal de muchos libertarios de
izquierda es que la situación de los trabajadores se torne
más similar a la de los contratistas independientes. Como
lo señaló el pionero agorista Samuel E. Konkin III, «los
contratos independientes bajan los costos de transacción
[…] relativos a las relaciones jefe/trabajador que van desde
el trabajo casual con papeleo y registros tediosos hasta
bienestar obrero a gran escala tipo Krupp.» Y la
transformación de trabajo salariado en algo que se
aproxime a un estatus de contratista independiente es el
resultado natural de un mercado laboral más competitivo,
a medida que la disponibilidad de otras oportunidades de
empleo elevan el costo de la microgestión tanto para
cooperativas como para empleadores tradicionales.
Segundo: la referencia a los «miles de trabajadores»
sugiere que Chris está contemplando la democracia laboral
como algo que aplica típicamente a grandes firmas con
miles de trabajadores. Concuerdo en que, en semejantes
firmas, la influencia de cualquier voto individual será
probablemente insignificante; pero esa es precisamente la
razón por la cual aquellos que desean ejercer más control
en su situación diaria tenderán a preferir trabajar más para
cooperativas pequeñas que para las grandes.
5
Chris anticipa esta respuesta y sostiene, a modo de
réplica, que las cooperativas «no pueden volverse
demasiado pequeñas si quieren tener una ventaja de
economías de escala.»
Ahora bien, debo decir que preguntarle a un libertario
de izquierda ¿Y qué hay de las economías de escala?, es
como preguntarle a Catón el viejo ¿Cómo es que nunca
dices nada acerca de qué se debería hacer con Cartago?
Después de todo, una de las posturas por las que más se
nos conoce a los libertarios de izquierda es nuestra
afirmación de que, en un mercado libre, las economías de
escala tenderían a ser sobrepasadas por desesconomías de
escala en un punto bastante bajo, y de que las enormes
firmas que prosperan en nuestra economía presente se
tornan posibles, las más de las veces, solamente gracias a
la intervención estatal sistemática que las espolea al
socializar los costos generados por deseconomías de escala
al tiempo que permiten que esas firmas se enbolsillen los
beneficios generados por economías de escala. (Para más
detalles, véase el libro de Kevin Carson Organization
Theory: A Libertarian Perspective, disponible impreso o
como descarga gratuita)
Tercero: uno de los aspectos más frustrantes del trabajo
salariado ordinario es la medida en que los comandos de
los jefes no están al corriente de lo que realmente sucede
en el área de producción; este es un problema de
conocimiento hayekiano que aqueja predeciblemente a las
organizaciones grandes y burocráticas. (De nuevo, véase
esta sección del libro de Kevin Carson).
Consecuentemente, a menudo la única cosa que mantiene
las utilidades en una firma es el hecho de que los
trabajadores desacaten las instrucciones de sus jefes.
Una vez enseñé en una Universidad (no diré en cuál; he
enseñado en cinco) donde la administración, tras leer en
algún lado que nadie puede recordar más de tres ítems en
una conferencia, ordenó que a futuro ninguna conferencia
contuviera más de tres ítems. Seguir esta regla, desde
luego, habría hecho imposible llevar a cabo sus labores a
los miembros de la facultad, esto es, abordar en un
semestre el material que, se supone, sus clases deben
abarcar. Sospecho que este requerimiento conflictuaba
también con la libertad académica contractualmente
sancionada, mas, en cualquier caso, el problema se
solucionó por el hecho de que la mayoría de profesores
sencillamente lo ignoraron. (La regla, en esencia, no podía
imponerse, pues ¿Quién decide qué cuenta como un
«ítem»?)
En palabras de un viejo panfleto anarcosindicalista:
Toda industria está cubierta de una masa de reglas,
regulaciones y prácticas laborales acordadas, muchas de
ellas arcaicas. De ser aplicadas estrictamente, harían la
producción difícil si no es que imposible. […] Si las órdenes
de los directivos fueran obedecidas completamente, ello
resultaría en confusión y disminuirían la producción y la
moral. A fin de lograr las metas de la organización, los
trabajadores deben a menudo violar órdenes, recurrir a sus
propias técnicas para hacer las cosas y desatender los
conductos de autoridad. Sin esta clase de sabotaje
sistemático mucho trabajo no podría hacerse.
6
Efectivamente, esa es la razón por la cual seguir todas
las reglas e instrucciones se considera una forma
de resistencia laboral – ¡una «huelga de celo en regla»!
Una de las grandes ventajas de la democracia laboral es
que los trabajadores realmente saben lo que los
trabajadores hacen todo el día, aliviando así en gran
medida los problemas familiares de flujo de información
en las jerarquías. Y, por supuesto, una regla que debe ser
obedecida por la gente que la crea, como en una
cooperativa de trabajadores, será probablemente menos
odiosa, tanto por razones de información como de
incentivos, que una regla hecha por un grupo para otro
grupo, como en las firmas tradicionales.
Permítaseme dar un ejemplo concreto de estos varios
puntos. Como la mayoría de mis colegas de BHL, yo trabajo
en una industria (academia universitaria) que combina los
jefes (la administración) con algunos aspectos del control
obrero (la facultad). Ambos grupos generan regularmente
edictos completamente dementes, pero en modos
interesantemente diferentes. La demencia de las
demandas administrativas tiende a reflejar cuán fuera de
sintonía y desinteresados están los administradores en lo
que nuestro trabajo como facultad realmente entraña. (De
aquí la regla previamente mencionada de los tres ítems por
conferencia). La demencia de las demandas de los colegas
de la facultad rara vez toma esa forma, pero está, más bien,
motivada ideológicamente. Cuál es peor es algo que
depende de cada situación. Puedo entender sin duda la
preocupación académica de que la democracia laboral, en
este caso, lleve a que el gobierno de facultad se extenda a
todas las áreas que ahora cubre el gobierno administrativo.
Si esto sería mejor o peor que el status quo, seguramente
no sería mucho mejor. Pero en un mercado liberado,
nuestras expectativas acerca de cómo deberían verse las
universidades no es tanto «lo mismo que son ahora,
solamente que con mayor gobernanza de la facultad.»

Gracias a las regulaciones gubernamentales, la

educación superior es una de las industrias más
cartelizadas que existen. Las leyes de acreditación hacen
que sea extremadamente difícil empezar una universidad
o dirigir una en formas no estandarizadas; y esta escasez
artificial, junto con los incentivos perversos de la
financiación gubernamental, alza por los cielos los precios
de matrícula (situación de la que la que se benefician
desproporcionadamente los administradores a expensas
de la facultad y los estudiantes; más
información aquí y aquí). En un mercado liberado, los
trabajos que requieren estudios de educación superior (ya
sea mediante una estructura universitaria tradicional o
algo más) serían mucho más abundante hasta el punto de
constituir un control saludable a la irracionalidad del
gobierno de facultad.

7
 ¿QUÉ HAY DE LA IGNORANCIA
RACIONAL?
hris se pregunta asimismo por qué las críticas

C libertarias a la democracia política que apelan a la

ignorancia racional no casan con la democracia
laboral también. (Chris llama «democracia económica» a
la democracia laboral, pero esa frase parece tener un
significado más bien diferente.) «Si el voto que emito,»
señala Chris, «será probablemente irrelevante, entonces
tengo pocos incentivos para hacer que cuente.» Dado que
la ignorancia racional de parte de los votantes es «una
explicación estándar de la paupérrima calidad de
gobernanza política,» ¿Por qué no enfrentaría la
democracia en el lugar de trabajo el mismo problema?

Pues bien, hay varias diferencias importantes entre la

democracia laboral y la democracia política. Una de ellas
es que, dadas las predicciones de los libertarios de
izquierda acerca del tamaño promedio de una firma en un
mercado liberado, el número de votantes por firma tenderá
a ser pequeño, lo cual significa que cada voto individual
contaría más. Adicionalmente, en una firma pequeña, los
trabajadores pueden influenciar el resultado final no
solamente por medio de la votación, sino también
intentando persuadir a sus compañeros votantes a través
de la discusión.

8
 No solo es más fuerte el poder de la voz individual en la
democracia laboral que en la democracia política, sino que
además lo es el poder de salida. La única manera de salir
de una democracia política, de ordinario, es mudarse a una
región geográfica diferente (y si la democracia política
propia es la de EE.UU, ni siquiera eso basta). Si mudarme
a Dinamarca resultare ser costoso al punto de ser
prohibitivo, no tendría mucho inventivo para investigar las
diferencias entre las leyes danesas y las estadounidenses.
Pero salir de una democracia en el lugar de trabajo puede
hacerse sencillamente cambiando de trabajo; dados los
bajos costos, tengo más incentivos para informarme bien
acerca de las ventajas y desventajas de las políticas de
diferentes compañías.

Más aún, mucha de la información que necesitan los

participantes en una democracia laboral es información
con la que ya cuentan por el hecho de trabajar allí, así que
la cuestión de cuánto incentivo se tiene para adquirir la
información es baladí. Me refiero, por ejemplo, al
conocimiento local hayekiano acerca del proceso de
producción – conocimiento que a menudo se transmite
mediocremente de abajo arriba en la cadena de comando.

9
 ¿ESTAN PERMITIDOS LOS ACTOS
CAPITALSITAS ENTRE ADULTOS QUE DAN
SU CONSENTIMIENTOS?

p or «actos capitalistas,» Chris, siguiendo la cita de

Nozick, se refiere presumiblemente a actos de
intercambio en el mercado. (Desde luego esto no es a
lo que se refieren los libertarios de izquierda cuando
hablan de «actos capitalistas.») Así pues, él pregunta:
«supóngase que un trabajador con aversión al riesgo
quiera vender sus acciones a un segundo trabajador a
cambio de un salario estable. ¿Se permitiría esta
transacción?»

¿Permitida por quién? Si los miembros de una

cooperativa de trabajadores quieren arreglar las cosas de
tal modo que las acciones en la cooperativa sean
transferibles o si desean arreglas las cosas de tal modo que
las acciones no sean transferibles, ambos son contratos
privados permisibles – como lo es un contrato tradicional
de empleo convenido, por lo menos cuando tiene lugar en
un escenario sin privilegio estatal. Los Libertarios de
izquierda no están interesados en interferir con los detalles
de contratos privados (aunque muchos de nosotros
insistiríamos, por razones libertarias familiares, en que la
implementación de contratos por prestación de servicios
se diera por daños más que por aplicaciones específicas).
Puede que consideremos preferibles algunas estructuras
laborales a otras, pero consideramos que una combinación
pacífica de a) persuasión moral y b) permitir que los

10
incentivos económicos funcionen, es la mejor estrategia Los libertarios de izquierda sostienen que los lugares
para implementar esta preferencia. de trabajo jerárquicos son desagradables e ineficientes; de
allí que, si bien algunos existirían en un mercado liberado,
A lo que los libertarios de izquierda se oponen no es es improbable que predominen. El hecho de que los
al trabajo salariado per se, sino al sistema de salarios – un trabajadores serían libres de laborar en trabajos
sistema donde, gracias a la monopolización de los jerárquicos si así lo escogieran no es razón para pensar que
instrumentos de producción permitida por el estado (así la mayoría lo haría.
como el uso de esos instrumentos) para las clases
dominantes, la clase trabajadora no tiene opción más que
trabajar por salarios para otros. En un mercado liberado,
no cabe duda de que muchos trabajadores aún preferirían
el trabajo salariado – pero no estarían forzados a hacerlo,
dado que las alternativas rivales como las cooperativas de
trabajadores y el empleo autónomo no se mantendrían
artificialmente escasos (y la abundancia de semejantes
alternativas rivales haría también que el trabajo salariado
como existió fuere mucho más desagradable).

Ah, repone Chris, pero si permitimos que los

trabajadores opten por abandonar la democracia laboral
tal y cómo se describió, entonces «hay razones para pensar
que las jerarquías se erigirían espontáneamente desde una
condición inicial de igualdad obrera.» (Esto es lo que los
marxistas parecen pensar también.)

Bien, morderé el anzuelo: ¿Por qué razón? Chris dice

que hay una, mas no dice cuál es – a menos de que se trate
de la aversión al «riesgo» que mencionó antes. Pero hay
otros métodos para reducir los riesgos además del trabajo
salariado – el aseguramiento por apoyo mutuo, por
ejemplo, que prosperó hasta que el estado lo suprimió.

11
 NOTAS

TEXTO ORIGINAL

https://c4ss.org/content/50059

Artículo publicado el 3 de mayo de 2016 por Roderick Long

12