PAUL MATTICK

CONTRA EL
BOLCHEVISMO

ANTICOPYRIGHT
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

CONTENIDO

LENIN Y SU LEYENDA ....................................... 3

BOLCHEVISMO Y STALINISMO ....................... 13
INTRODUCCIÓN ......................................................... 14
COMPETIDORES POR EL PODER ............................. 16
LOS BOLCHEVIQUES Y ESPONTANEIDAD DE
MASAS .......................................................................... 19
EL APARATO DEL PARTIDO ...................................... 21
TROTSKY EL APOLOGISTA DE STALIN ................... 24
RESULTADO EL CAPITALISMO DE ESTADO .......... 26
NOTAS .......................................................................... 29
EL HEROE DE KRONSTADT ............................ 30
INTRODUCCIÓN ......................................................... 31
HISTORIA BRUMOSA ................................................. 32
CAPITALISMO DE ESTADO RUSO ............................ 34
ABOGA POR UNA NUEVA MAQUINA ....................... 36
LEÓN TROTSKY ...............................................38
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

LENIN Y SU LEYENDA

A
Medida que amarillea y se acartona el rostro
embalsamado de Lenin, cuanto más crece la cola
formada por los visitantes, a la puerta de su
mausoleo, menos son las personas que se interesan por el
personaje real y por la dimensión histórica de Lenin. Día
tras día se elevan monumentos a su memoria, algunos
cineastas le convierten en héroe de sus películas, se
escriben libros sobre él e incluso los pasteleros rusos
confeccionan figuritas de mazapán con su efigie. Los
dulces rasgos de los Lenin de chocolate compiten con las
historias inexactas y dudosas que corren al respecto. Y
aunque el Instituto Lenin publica sus obras completas,
éstas ya no significan nada comparadas con las leyendas
fabulosas que corren de boca en boca sobre su nombre.
Desde el momento en que las gentes empezaron a
interesarse por los pasadores de Lenin, dejaron de
conceder importancia a sus ideas. Actualmente cada cual
fabrica su propio Lenin, si no a imagen suya, por lo menos
de acuerdo con sus propios deseos. La leyenda de Lenin
representa para la nueva Rusia lo mismo que la leyenda
napoleónica para Francia y que la leyenda del Rey Federico
para Alemania. Al igual que hubo un tiempo en que las
gentes se negaban a creer en la muerte de Napoleón y en
que otros esperaban la resurrección del Rey Federico,
también existen todavía hoy en Rusia campesinos para los
que el «padrecito Zar» no ha muerto, sino que continúa
satisfaciendo su inagotable deseo de hacer homenajes,
repetidos constantemente.

3
PAUL MATTICK
Otros hacen arder eternamente lamparillas junto a su
retrato, para ellos Lenin es un santo, un redentor al que
hay que orar para que venga en nuestra ayuda. Para los
millones de ojos fijos en esos millones de retratos Lenin
simboliza a Moisés, a San Jorge, a Ulises, a Hércules, al
diablo y al buen Dios. El culto a Lenin ha dado lugar a una
nueva religión ante la cual los más ateos de entre los
comunistas elevan plegarias arrodillados con solicitud, lo
cual, desde luego, sirve para simplificar la vida desde todos
los puntos de vista. Lenin se les aparece como el padre de
la República Soviética, como el hombre que hizo triunfar la
revolución, como el gran jefe sin el cual no existirían. La
revolución rusa se ha convertido, no sólo para los rusos y
para la leyenda popular rusa sino también para un amplio
sector de los intelectuales marxistas de todo el mundo, en
un acontecimiento mundial tan estrechamente vinculado
al genio de Lenin que parece como si sin él la revolución
más aún, la historia del mundo, se habría desarrollado de
forma totalmente diferente. El análisis realmente objetivo
de la revolución rusa mostrará, sin embargo, con toda
evidencia la ineptitud que hay en esa concepción.
«La afirmación de que la historia la hacen los grandes
hombres no tiene fundamento alguno en el plano teórico.»
Paradójicamente con esas palabras el propio Lenin hizo
nacer la leyenda según la cual él mismo habría sido el único
responsable del éxito de la revolución rusa. Lenin creía que
la primera guerra mundial había sido la causa directa de la
revolución determinando el momento de esta última. Sin
la primera guerra mundial -dijo Lenin- «la revolución se
habría hecho esperar varias décadas». Decir que la
revolución rusa se desencadenó y se desarrolló en gran
4
CONTRA EL BOLCHEVISMO
parte gracias a Lenin es tanto como identificar la
revolución con la toma del poder por los bolcheviques. El
propio Trotsky ha dicho que todo el mérito del éxito de la
revolución de octubre correspondía a Lenin, puesto que a
pesar de la oposición de casi todos sus camaradas de
partido, fue él solo quien tomó la decisión de pasar a la
insurrección. Pero la toma del poder por los bolcheviques
no comunicó a la revolución el espíritu de Lenin. Al
contrario, Lenin se adaptó bien a las necesidades de la
revolución que casi podría decirse que él mismo realizó la
obra de la clase social a la que combatía abiertamente. Es
cierto que con frecuencia se afirma que la toma del poder
por parte de los bolcheviques hizo posible la
transformación dé una revolución democrático-burguesa
en una revolución socialista proletaria. Pero, ¿Quién
puede creer seriamente que un solo acto político puede
sustituir a todo un desarrollo histórico, que siete meses de
febrero a octubre bastaron para crear las bases económicas
de una revolución socialista en un país que apenas
empezaba a desprenderse de sus cadenas feudales y
absolutistas y a abrirse a la influencia del capitalismo
moderno?
Hasta el momento de la revolución y todavía hoy, en
gran medida, el problema agrario ha jugado un papel
decisivo en el desarrollo económico y social de Rusia. De
los 174 millones de habitantes con que contaba el país
antes de la guerra, solamente 24 millones vivían en las
ciudades. De cada mil trabajadores asalariados 719
trabajaban en el sector agrícola. A pesar del considerable
papel que jugaban en la economía del país, los campesinos
seguían soportando una existencia miserable en su gran
PAUL MATTICK
mayoría. El estado, la nobleza y los grandes terratenientes
explotaban a la población sin el menor escrúpulo, con una
brutalidad muy asiática.
Desde la abolición de la esclavitud (1861) la falta de
tierra estuvo siempre en el centro de la política interior. El
problema de los campesinos sin tierra estuvo en el origen
de todos los intentos de reforma, puesto que llevaba en su
seno los gérmenes de la naciente revolución cuya salida a
la luz había que impedir. La política económica del
régimen zarista consistente en imponer por decreto nuevos
impuestos indirectos no podía sino agravar la situación de
los campesinos. El presupuesto dedicado al ejército, la
flota y el aparato estatal alcanzaba proporciones
gigantescas. La mayor parte del presupuesto nacional se
dilapidaba en fines improductivos y esto dio como
resultado la ruina total de la base económica agrícola.
«La libertad y la tierra». Tal fue, inevitablemente, la
exigencia revolucionaria de los campesinos. Y esa fue la
consigna de la serie de sublevaciones campesinas que,
desde 1902 a 1906, tomaron una amplitud extraordinaria.
Esta agitación, que coincidía con las huelgas generales de
los obreros, golpeó violentamente el corazón mismo del
zarismo hasta el punto de que el período mentado pudo ser
calificado como «ensayo general» de la revolución de 1917.
La forma en que el zarismo reaccionó ante esas rebeliones
queda particularmente bien descrita por la expresión de
Bogdanovitch, entonces vicegobernador de Tambiovsk: «A
más fusilados menos prisioneros ». Uno de los oficiales que
*
Piott Arnkádievich Stolypin, estadista e importante terrateniente de
la Rusia zarista, fue presidente del Consejo de Ministros y ministro
5
CONTRA EL BOLCHEVISMO
tomó parte en la represión de los insurrectos escribía:
«Una carnicería nos rodeaba; todo ardía, se disparaba, se
abatía, se degollaba». En ese mar de sangre y llamas nació
la revolución de 1917.
Pese a sus fallos, la agitación campesina se fue haciendo
más amenazadora. Dio lugar a la reforma de Stolypin*,
reforma ésta que, no obstante, quedaría sin contenido, las
promesas no se cumplieron y el problema agrario siguió en
la misma situación. Los débiles intentos de
apaciguamiento no lograron otra cosa que reforzar las
reivindicaciones campesinas. La agravación de la situación
de los campesinos durante la guerra, la derrota de los
ejércitos zaristas en el frente, la agitación en las ciudades,
siempre en aumento, la política caótica del gobierno que
perdía la cabeza, la incertidumbre general en que se
hallaban todas las clases de la sociedad como consecuencia
de lo anterior, todo ello condujo a la revolución de febrero
cuyo primer acto fue poner fin bruscamente al candente
problema agrario. Sin embargo, esta revolución no estuvo
marcada por el movimiento campesino desde el punto de
vista político, el movimiento campesino se limitó a aportar
a la revolución toda su fuerza. Las primeras declaraciones
del comité central de los consejos de obreros y soldados de
San Petersburgo no hacían referencia al problema agrario.
Pero pronto los campesinos iban a lograr atraer sobre ellos
la atención del nuevo gobierno. En abril y mayo de 1917 las
masas campesinas, defraudadas y cansadas de esperar,
empezaron a ocupar las tierras. Temiendo perder su parte
del Interior entre 1906 y 1911. La reforma agraria en un sentido
capitalista acabó de arruinar al campesinado pobre ruso. [N. del T.]
PAUL MATTICK
en la nueva distribución los soldados de las primeras líneas
del frente abandonaron las trincheras y volvieron
precipitadamente a sus aldeas, pero conservaron sus
armas y el gobierno no pudo oponerse a la deserción. Los
llamamientos al sentimiento nacional y la insistencia en el
carácter sagrado de los intereses rusos no tuvieron eco
alguno ante la apremiante inclinación de las masas en el
sentido de satisfacer al fin sus necesidades económicas.
Dichas necesidades sólo podían ser satisfechas con la paz y
la tierra. Se ha dicho que en aquel momento, cuando se
exigía a los campesinos quedarse en el frente para impedir
que los alemanes ocuparan Moscú, éstos se mostraban
muy sorprendidos y contestaban a los emisarios del
gobierno; « ¿Qué nos importa eso a nosotros? Nosotros
somos del gobierno de Tamboff ».
Lenin y los bolcheviques no inventaron la consigna
victoriosa de «la tierra para los campesinos», no hicieron
sino aceptar la verdadera revolución campesina que se
estaba desarrollando independientemente de ellos.
Aprovechando las vacilaciones del régimen de Kerensky,
que esperaba resolver el problema agrario mediante
negociaciones pacíficas, los bolcheviques se atrajeron las
simpatías de los campesinos y de este modo lograron
derrocar al gobierno y hacerse con el poder. Pero si
consiguieron la victoria fue sólo como agentes de la
voluntad de los campesinos, sancionando sus ocupaciones
de las tierras, y gracias al apoyo de éstos pudieron
mantenerse en el poder.
La consigna «la tierra para los campesinos» no tiene
nada que ver con los principios del comunismo. La división
6
CONTRA EL BOLCHEVISMO
en parcelas de las grandes fincas agrícolas mediante la
creación de una multitud de pequeñas empresas
independientes era exactamente lo contrario del
socialismo y únicamente podía justificarse como una
táctica necesaria. Los cambios que posteriormente se
operaron en la política campesina de Lenin y de los
bolcheviques no sirvieron ya para modificar las inevitables
consecuencias de ese oportunismo. Pese a los esfuerzos
dedicados a la colectivización, esfuerzos que hasta el
momento presente se han limitado al aspecto técnico de los
procesos de producción, la agricultura rusa sigue estando
todavía hoy determinada esencialmente por los intereses
económicos privados. Al igual, que la industria, la
agricultura tiene que orientarse necesariamente hacia una
economía de capitalismo de estado. Aunque el capitalismo
de estado tiene como objetivo transformar a la población
rural en una masa de asalariados agrícolas, es muy
improbable que se alcance esa finalidad si se piensa en las
incidencias revolucionarias de tal aventura. La actual
colectivización sólo puede ser considerada como la
consumación del socialismo. Tal es el punto de vista de
observadores extranjeros como Maurice Hindus, quien
estima que «incluso en el caso de que los soviets se
hundieran, la agricultura rusa seguiría colectivizada y su
control dependería probablemente más de los propios
campesinos que del gobierno». Ello no obstante, aunque la
política agrícola bolchevique consiguiera su objetivo,
aunque el capitalismo de estado se extendiera a todas las
ramas de la economía nacional, la situación de los obreros
no cambiaría en absoluto. Por lo demás, un régimen así no
podría ser considerado como una fase de transición hacia
el verdadero socialismo, puesto que los elementos de la
PAUL MATTICK
población actualmente favorecidos por el capitalismo de
estado defenderían sus privilegios oponiéndose a todo
cambio, lo mismo que hicieron los propietarios agrícolas
durante la revolución de 1917.
Los obreros, que entonces constituían solamente una
pequeña parte de la población, no tuvieron una influencia
real sobre el carácter de la revolución rusa. Los elementos
burgueses que habían combatido contra el zarismo
tuvieron que retroceder a la vista de la naturaleza de sus
propias tareas. Éstos no podían compartir la solución
revolucionaria del problema agrario porque la
expropiación general de las tierras facilitaba el
desencadenamiento de una expropiación de las empresas
industriales. Ni los obreros ni los campesinos les siguieron
y la suerte de la burguesía quedó decidida por la alianza
temporal entre estos dos últimos grupos. Fueron los
obreros, y no la burguesía, quienes acabaron la revolución
burguesa, la posición de la burguesía fue tomada al asalto
por el aparato estatal de los bolcheviques de acuerdo con
el siguiente principio leninista; «Si hay que realizar el
capitalismo, hagámoslo nosotros mismos». Cierto es que
los obreros de las ciudades derrocaron al capitalismo, pero
se encontraron con un nuevo amo, el gobierno
bolchevique. En las ciudades industriales continuaba la
lucha de los trabajadores en nombre de reivindicaciones
socialistas y con independencia de la revolución campesina
en curso (al menos en apariencia, puesto que ésta había de
determinar la lucha obrera de manera decisiva). Las
reivindicaciones revolucionarias de los obreros no
pudieron ser satisfechas. Claro es que, con la ayuda de los
campesinos, los obreros podían hacerse con el poder
7
CONTRA EL BOLCHEVISMO
estatal, pero este nuevo estado adoptó en seguida una
posición que se oponía directamente a los intereses de los
trabajadores. Esa oposición ha evolucionado de tal manera
que hoy puede hablarse ya de «Zarismo Rojo», supresión
de las huelgas, deportaciones, ejecuciones masivas y, por
consiguiente, nacimiento de nuevas organizaciones
ilegales que llevan a cabo una lucha comunista contra el
falso socialismo actual. El hecho de que hoy se hable de
ampliar la democracia en Rusia así como de introducir una
especie de régimen parlamentario, y la misma resolución
del último congreso de los soviets sobre el
desmantelamiento de la dictadura son sólo meras
maniobras tácticas destinadas a atenuar la violencia con la
que el gobierno ha reprimido últimamente a la oposición.
No hay que tomarse en serio esas promesas, puesto que
son una excrecencia de la práctica leninista, práctica por la
que nunca se ha dudado en hacer dos cosas contradictorias
a la vez cuando eso era necesario para la estabilidad y
seguridad de los bolcheviques. Este movimiento en zig-zag
de la política leninista se explica por la necesidad que el
gobierno tenía y tiene de adaptarse constantente a las
variaciones en la correlación de fuerzas entre las clases,
con el objeto de seguir dominando la situación. Por eso lo
que se rechazaba ayer se acepta hoy, y viceversa, la falta de
principios se ha convertido en un principio, y el partido
bolchevique no se preocupa sino de ejercer el poder a
cualquier precio.
Ahora bien, lo que aquí nos interesa es solamente
mostrar que la revolución rusa no fue obra de Lenin ni de
los bolcheviques sino consecuencia de la rebelión
campesina. El propio Zinoviev, en la época en que aún
PAUL MATTICK
estaba en el poder junto a Lenin, con ocasión del XI
Congreso del partido bolchevique (marzo-abril de 1922),
señalaba; «No fue la vanguardia proletaria la que luchó a
nuestro lado y decidió nuestra victoria, lo decisivo en este
sentido fue el apoyo que nos dieron los soldados porque
nosotros queríamos la paz, y el ejército eran los
campesinos. Si no nos hubieran apoyado millones de
soldados campesinos nunca habríamos vencido a la
burguesía». Como los campesinos se preocupaban más de
la tierra que de la forma en que el país era gobernado, los
bolcheviques no tuvieron dificultad en conquistar el poder.
Los campesinos dejaron sin más el Kremlin a los
bolcheviques, con la sola condición de que éstos no se
interpusieran en su lucha contra los grandes
terratenientes. La acción de Lenin no fue, pues,
determinante en las ciudades. Al contrario, Lenin se
encontró, sin poder oponer resistencia, en la línea de los
obreros que iban mucho más allá que los bolcheviques en
sus exigencias y en su práctica. Lenin no dirigió la
revolución, sino que la revolución le dirigió a él. Pese a que
hasta la sublevación de octubre Lenin limitó sus primeras
y ambiciosas exigencias quedándose en la reclamación del
control de la producción, y pese a que, una vez terminada
la socialización de los bancos y de los medios de transporte,
pretendía detenerse sin llegar a abolir totalmente la
propiedad privada, los obreros rebasaron esos límites y se
lanzaron a la expropiación de todas las empresas. No deja
de tener interés señalar. Que el primer decreto del
gobierno bolchevique estuvo dirigido contra esas
*
La sublevación de Kronstadt tuvo lugar en los primeros días
de marzo de 1921. [N. del T.]
8
CONTRA EL BOLCHEVISMO
expropiaciones incontroladas de las fábricas bajo la
dirección de los consejos obreros. En esa época los soviets
eran más poderosos que el aparato del partido y Lenin se
vio obligado a decretar la nacionalización de todas las
empresas industriales. Sólo por la presión de los obreros
consintieron los bolcheviques alterar sus planes. Pero,
poco a poco, el poder estatal iba a afirmarse en detrimento
de los soviets, los cuales actualmente están limitados a un
papel casi decorativo. Durante los primeros años de la
revolución, hasta la introducción de la NEP en 1921, hubo,
de todas formas, algunas experiencias verdaderamente
comunistas en Rusia. Pero éstas no fueron obra de Lenin,
sino de las fuerzas que hicieron de él un verdadero
camaleón político, unas veces reaccionario y otro
revolucionario. Así, en el momento de las nuevas
sublevaciones campesinas contra los bolcheviques se
presentó como un extremista concediendo amplia
audiencia a los obreros y a los campesinos pobres que se
sentían lesionados por las primeras distribuciones de
tierras. Esa política fue un fracaso, los campesinos pobres
se negaron a apoyar a los bolcheviques. Lenin se volvió
entonces hacia el campesinado medio sin vacilar en
favorecer a los elementos capitalistas mientras sus
antiguos aliados eran abatidos a cañonazos, como en el
caso de Kronstadt*.
Todo el saber político de Lenin se reduce, a fin de cuentas,
a esto; el poder y nada más que el poder. Apenas le
preocupaba el hecho de que el camino seguido y los medios
PAUL MATTICK
utilizados para alcanzar ese fin determinan a su vez la
forma en que se aplica dicho poder. En última instancia el
socialismo sólo era para él una especie de capitalismo de
estado basado en el «modelo de los servicios postales
alemanes»1. Como de hecho no creía que hubiera que
superar otra cosa, el objetivo de Lenin era rebasar ese
capitalismo postal arrancando del mismo. Se trataba
únicamente de saber quién iba a beneficiarse de ese
capitalismo de estado y en este punto nadie logró igualar a
Lenin. No se equivocaba George Bernard Shaw cuando a
su regreso de Rusia declaró, en una conferencia en la
Sociedad Fabiana de Londres, que «el comunismo ruso no
es más que la puesta en práctica del programa fabiano que
nosotros defendemos desde hace cuarenta años». Sin
embargo, a nadie se le ha ocurrido hasta la fecha atribuir a
los fabianos el propósito de constituir una fuerza
revolucionaria a escala mundial. Mientras tanto se aclama
a Lenin como a un revolucionario pese al hecho de que el
gobierno ruso actual, encargado de administrar su
«dominio», publica virulentos desmentidos cada vez que
la prensa habla del apoyo prestado por los rusos a la
revolución mundial (como ha ocurrido recientemente a
propósito de un artículo del New York Times sobre el
Congreso de los soviets rusos). La leyenda que eleva a
Lenin a símbolo de la revolución mundial se creó a partir
de la consecuente política internacional que aquél defendió
durante la primera guerra mundial. En esa época Lenin no
dudaba de que la revolución rusa tendría repercusiones y
no podía concebir aquélla como una revolución
1 Cf. V.I. LENIN, El estado y la revoluci6n, O.E., tomo 2,
editorial Progreso, Moscú, 1960.
9
CONTRA EL BOLCHEVISMO
abandonada a sus propias fuerzas. Y esto por dos razones;
la primera, porque dicha concepción habría estado en
contradicción con la situación objetiva resultante de la
primera guerra mundial, la segunda, porque Lenin suponía
que el ataque de las naciones imperialistas contra el
bolchevismo daría al traste con la revolución rusa si el
proletariado de Europa occidental no se lanzaba a
apoyarla. El llamamiento de Lenin a la revolución mundial
era un grito exigiendo el apoyo y el mantenimiento del
poder bolchevique. La prueba de ello está en su falta de
coherencia en la cuestión siguiente; al mismo tie1npo que
hacía votos por la revolución mundial Lenin exigía «el
derecho a la autodeterminación de todos los pueblos
oprimidos» para llegar a su liberación nacional. Con esas
dos consignas esperaba debilitar las fuerzas de
intervención de los países capitalistas en los asuntos rusos
desviando la atención de éstos hacia sus propios territorios
y colonias. De ese modo los bolcheviques podían tomarse
un respiro, y para prolongar lo más posible esa tregua
hicieron uso de su Internacional. Ésta se propuso una
doble tarea, de una parte, someter a los trabajadores de
Europa occidental y de América a las decisiones de Moscú,
de otra, reforzar la influencia del Kremlin sobre los pueblos
de Asia oriental. La política internacional reproducía el
curso de la revolución rusa. El objetivo al cual se apuntaba
era unir los intereses de los obreros y de los campesinos a
escala mundial y controlarlos a través del órgano
bolchevique, la Internacional comunista. Esa vía
permitiría al menos mantener el poder bolchevique, y en el
PAUL MATTICK
caso de que realmente se propagara la revolución mundial,
los bolcheviques podrían dominar el mundo. Pero si el
primer objetivo se vio coronado por el éxito, no ocurrió lo
mismo con el segundo. La revolución mundial no pudo
progresar como imitación de la revolución rusa y las
limitaciones nacionales de la victoria en Rusia hicieron
aparecer necesariamente a los bolcheviques como una
fuerza contrarrevolucionaria a escala internacional. La
exigencia de una «revolución mundial» se transformó,
pues, en una teoría de «la construcción del socialismo en
un solo país». Esta teoría no es una alteración del
pensamiento de Lenin como actualn1ente afirma Trotsky,
sino precisamente la consecuencia directa de la
pseudopolítica de revolución mundial que propugnó el
propio Lenin.
En esa fase era evidente, incluso para numerosos
bolcheviques, que si la revolución no salía de Rusia ésta
acabaría siendo un obstáculo para la revolución mundial.
Así, por ejemplo, en su obra titulada, Los problemas
económicos de la dictadura del proletariado, publicada en
1921 por la Internacional comunista, Eugenio Varga
escribía; «Es de temer que Rusia no pueda ser ya la fuerza
motora de la revolución internacional. En Rusia hay
comunistas que están cansados de esperar la revolución
europea y que desearían sacar el mejor partido posible de
su aislamiento nacional. Las naciones capitalistas
establecerían relaciones de buena vecindad con una Rusia
que se desinteresara de la revolución social en otros países.
Desde luego, no llego a pensar que el bloqueo de la Rusia
revolucionaria baste para detener la evolución de la
revolución mundial, pero el avance de ésta se haría más
10
CONTRA EL BOLCHEVISMO
lento». Por esos años la acentuación de la crisis interna en
Rusia impulsaría a la mayoría de los comunistas a pensar
lo mismo. En realidad, ya antes, en 1920, Lenin y Trotsky
habían hecho todo lo posible por moderar a las fuerzas
revolucionarias de Europa. La paz mundial era
indispensable para establecer en Rusia un capitalismo de
estado bajo los a auspicios de los bolcheviques. No se
consideraba deseable en absoluto que esa paz se viera
turbada por guerras o por nuevas revoluciones, ya que un
país como Rusia se vería implicado en cada caso. Por eso
Lenin decidió, mediante escisiones e intrigas, imponer a
los movimientos obreros de Europa occidental la vía
neorreformista o que había de conducir a su
desintegración. Apoyado por Lenin, Trotsky se había
dirigido a los insurrectos del centro de Alemanía (1921) con
estas palabras admonitorias; «Decimos sencillamente a los
obreros alemanes que nosotros consideramos esa táctica
de la ofensiva como algo peligrosísimo y su aplicación
practicar como el mayor de los crímenes políticos».
También con la aprobación de Lenin, y a propósito de otra
situación revolucionaria, Trotsky declaraba en 1923 al
corresponsal del Manchester Guardian; «Estamos
interesados, por supuesto, en la victoria de las clases
trabajadoras, pero no nos interesa en absoluto que estalle
una revolución en una Europa agotada y encontrarnos
con que el proletariado no toma de las manos de la
burguesía sino ruinas. Por el momento preferimos
mantener la paz». Diez años después la Internacional
comunista no ha opuesto la menor resistencia a la toma del
poder por parte de Hitler. Trotsky no sólo se equivoca, sino
que además ha debido perder la memoria, sin duda porque
ha perdido su uniforme, cuando describe la negativa de
PAUL MATTICK
Stalin a apoyar a los comunistas alemanes como una
traición a los principios del leninismo. Ese tipo de traición
fue práctica constante tanto de Trotsky como de Lenin.
¿Acaso no es una máxima del propio Trotsky la afirmación
de que lo que cuenta no es lo que se hace sino quién lo
hace? Con su actitud respecto del fascismo alemán Stalin
se presenta como el mejor discípulo de Lenin. Los propios
bolcheviques no vacilaron en establecer alianzas con
Turquía y en apoyar política y económicamente a los
gobiernos de ese país incluso en una época en la que los
comunistas eran reprimidos severamente y a veces de
forma más salvaje que como lo hace el propio Hitler.
Si se tiene en cuenta que la Internacional comunista, en
la medida en que todavía existe, no es más que la oficina
rusa de turismo, y si se tiene en cuenta el fracaso de todos
los movimientos comunistas dirigidos desde Moscú,
resulta evidente que la leyenda de Lenin como
revolucionario internacional es tan débil que no podrá
seguir manteniéndose en un próximo futuro. Ya hoy los
nostálgicos de la Internacional comunista han dejado de
utilizar el concepto de revolución mundial y hablan sólo de
«Patria de los trabajadores», fórmula ésta que les llena de
entusiasmo porque no viven allí como obreros. Los que
insisten en hacer de Lenin un revolucionario internacional,
al sólo buscan en realidad rememorar los viejos sueños
Lenínistas de dominación del mundo, sueños que la luz del
día reduce a polvo.
Ningún personaje de la historia moderna ha sido tan
mal interpretado y tan desfigurado como Lenin. Ya hemos
mostrado que no se le puede atribuir el éxito de la
11
CONTRA EL BOLCHEVISMO
revolución rusa y que su teoría y su práctica no tenían el
alcance internacional que muy a menudo se ha pretendido
atribuirles. Pese a todas las afirmaciones en contra puede
decirse igualmente que Lenin no amplió ni enriqueció el
marxismo. En la obra de Thomas B. Brameld, (A
Philosophical Approach to Communism) recientemente
publicada por la Universidad de Chicago, todavía se define
el comunismo como «una síntesis de las doctrinas de
Marx, Engels y Lenin». Y así se sitúa a Lenin no
únicamente en ese libro sino también en toda la literatura
del partido comunista. Stalin ha descrito al leninismo
como «el marxismo del período imperialista». Pero esa
opinión sólo se explica por una sobreestimación sin
fundamento de Lenin. Lenin no ha añadido al marxismo el
menor elemento que pueda ser calificado de nuevo y
original. Su posición filosófica no es más que el
materialismo dialéctico tal como lo desarrollaron Marx,
Engels y Plejánov. Y a ese materialismo se remite cuando
trata cualquier problema importante un materialismo que
utiliza como criterio universal, como arma de última hora.
En su principal obra filosófica, (Materialismo y
empiriocriticismo) se ha limitado a repetir a Engels
oponiendo a éste a las diferentes concepciones filosóficas y
acabando por establecer la oposición entre materialismo e
idealismo; el materialismo afirma la primacía de la
naturaleza sobre el espíritu, el idealismo toma el camino
opuesto. Lenin ha recogido por su cuenta esa definición
apoyándola en elementos tomados de diferentes fuentes,
no ha aportado ningún enriquecimiento importante a la
dialéctica marxiana, por lo que en el ámbito filosófico es
imposible hablar de una escuela leninista.
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

En lo que respecta a la economía, la obra de Lenin es problemas concretos que se plantean en cada momento
muy inferior de lo que se ha dicho a veces. Cierto es que sus preocupación constante de Lenin, es una gran conquista.
escritos económicos son más marxistas que los de sus Pero esa conquista únicamente puede medirse con la pauta
contemporáneos, pero no constituyen sino una aplicación del éxito que la acompaña, y este éxito, como ya hemos
brillante de doctrinas existentes, basadas en el marxismo. dicho, no lo logró Lenin. Su obra no sólo ha sido incapaz
Por lo demás, Lenin no pretendía erigirse en teórico de hacer avanzar el movimiento revolucionario mundial,
original de la economía, ya que consideraba que Marx lo sino que ni siquiera ha sabido establecer las condiciones
había dicho ya todo en ese campo. Convencido de que era previas para la construcción de una verdadera sociedad
imposible superar a Marx, Lenin se limitó a probar que los socialista en Rusia. El éxito que pudo conseguir no le
postulados marxistas concordaban con la situación aproximó al objetivo final, sino que más bien le alejó de él.
existente. Su obra principal en este campo, El desarrollo
del capitalismo en Rusia, deja bien claramente establecido La situación que hoy existe en Rusia y la condición de
ese punto. Lenin nunca pretendió ser más que el discípulo los trabajadores en todo el mundo debería ser suficiente
de Marx y sólo la leyenda puede hablar de una teoría del para probar a todo observador comunista que la política
«leninismo». «leninista» actual es en realidad todo lo contrario de la
fraseología que utiliza. Esa contradicción acabará
Lenin se consideraba a sí mismo ante todo como un destruyendo la leyenda artificial de Lenin y la historia
político práctico. Sus obras teóricas son casi podrá, al fin, situar a Lenin en su verdadero lugar.*
exclusivamente de carácter polémico. En ellas ataca a los
enemigos teóricos y no teóricos del marxismo con el que se
identifica. Para el marxismo la práctica decide acerca de la
corrección de una teoría. Como práctico al servicio del
pensamiento de Marx, Lenin probablemente ha prestado
un servicio inmenso al marxismo. Ello no obstante, cada
práctica es para el marxismo una práctica social que los
individuos sólo pueden modificar o influenciar en pequeña
escala y sobre la que no pueden ejercer nunca una acción
decisiva. No puede negarse que la unión de la teoría y de la
práctica, del objetivo final al que se apunta y de los

*
Publicado en International Coumcil Corespondence, vol. II,
No. 1 diciembre de 1935.

12
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

BOLCHEVISMO Y
STALINISMO

13
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

INTRODUCCIÓN

l presunto propósito de la biografía de Stalin hecha

E por Trotsky es mostrar “cómo fue formada una

personalidad de este tipo, y cómo llegó al poder por
la usurpación del derecho a un papel tan excepcional”. [1]
El verdadero propósito del libro, sin embargo, es mostrar
por qué Trotsky perdió la posición de poder que ocupó
temporalmente y por qué su nombre debe seguir al de
Lenin en vez del de Stalin. Antes de la muerte de Lenin
siempre había sido “Lenin y Trotsky”, el nombre de Stalin
siempre había estado cerca de o al final de cualquier lista
de Bolcheviques ilustres. Incluso en una ocasión Lenin
sugirió que se pusiera su propia firma segunda a la de
Trotsky. En resumen, el libro ayuda explicar por qué
Trotsky sostenía la opinión de “que él era el sucesor natural
de Lenin” y de hecho resulta ser una biografía tanto de
Stalin como de Trotsky.

Todos los orígenes son pequeños, sin duda, y el

Bolchevismo de Lenin y Trotsky difiere del actual
Stalinismo justo como el terror pardo de Hitler de 1933
difiere del Nazismo de la Segunda Guerra Mundial. Que no
existe nada en el arsenal del Stalinismo que no pueda ser
encontrado en el de Lenin y Trotsky es atestiguado por los
escritos más tempranos del propio Trotsky. [2] Por
ejemplo Trotsky, igual que Stalin, introdujo el trabajo
forzado como un “principio socialista”. Él, también, estaba
convencido de que “ningún socialista serio negará al
Estado Obrero el derecho de poner sus manos sobre el
obrero que se niega a ejecutar su fuerza de trabajo”.

14
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

Fue Trotsky quien se apuró fustigar el “carácter socialista
de la desigualdad”, porque, según dijo; “aquellos obreros
que hacen más por el interés general que otros reciben el
derecho a una mayor cantidad del producto social que los
flojos, los descuidados, y los desorganizadores”. Era su
opinión que todo debía ser hecho para “ayudar al
desarrollo de la rivalidad en el círculo de la producción”.
Por supuesto, todo esto fue concebido como el
“principio socialista del período de transformación”. Fue
dictado por las dificultades objetivas en el camino a la
socialización completa. No fue por deseo sino por
necesidad que se reforzó la dictadura de partido hasta que
resultó en la abolición de incluso aquellas libertades de
actividad que, de una manera u otra, habían sido
concedidas por el Estado burgués. Sin embargo, también
Stalin puede ofrecer la excusa de la necesidad.
Para encontrar otros argumentos en contra el
Stalinismo aparte de su aversión personal para con un
competidor en la puja inter-partidaria, Trotsky debe
descubrir y formular diferencias políticas entre sí mismo y
Stalin, y entre Stalin y Lenin para respaldar su aseveración
de que sin Stalin las cosas habrían sido diferentes en Rusia
y en otros lugares.
tampoco vemos ninguna diferencia. A decir verdad,
mientras Lenin estaba en actividad, Stalin no le
representaba ningún problema, a pesar de lo problemático
que pudo haber sido para “el Bolchevique Número Dos”.
Sin embargo, para que Trotsky pueda explicar el
“Termidor Soviético”, debe haber una diferencia entre el
Leninismo y el Stalinismo, siempre que, por supuesto,
existiera tal Termidor. En este punto, Trotsky ha
presentado varias ideas respecto a cuándo tuvo lugar, pero
en su biografía de Stalin hace caso omiso de la cuestión del
tiempo a favor de la simple declaración de que tenía algo
que ver con los “crecientes privilegios de la burocracia”. Sin
embargo, esto solamente nos lleva de vuelta al período
temprano de la dictadura Bolchevique que encontraba a
Lenin y Trotsky comprometidos en crear la burocracia
estatal y en incrementar su eficiencia incrementando sus
privilegios.

No podría haber ninguna diferencia “teórica” entre

Lenin y Stalin, cuando el único trabajo teórico que lleva el
nombre del último fue motivado y supervisado por Lenin.
Y si Stalin representa la “naturaleza ansiada” del aparato
partidario centralizado, Lenin fue el que construyó el
aparto perfecto para sí mismo, así que en ese punto

15
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

COMPETIDORES POR EL PODER

l hecho de que la lucha despiadada por las

E posiciones recién saliera a la luz con la muerte de

Lenin indica otra cosa que el Termidor Soviético.
Simplemente indica que a esa altura el Estado Bolchevique
era lo suficientemente fuerte, o estaba en una posición tal,
como para ignorar hasta cierto punto tanto a las masas
rusas como a la burguesía internacional. La burocracia en
desarrollo empezó a sentirse segura de su dominio sobre
Rusia, la disputa por los frutos de la Revolución entró en
su etapa más general y más seria.

Todos los adversarios en esta lucha hicieron hincapié

en la necesidad de la dictadura en vista de las fricciones
internas sin resolver entre “obreros y campesinos”, el
completo atraso económico y tecnológico del país, y el
peligro constante de un ataque exterior. Pero dentro de
este escenario de dictadura podían ser planteados todo
tipo de argumentos. La lucha por el poder dentro de la
clase dirigente en desarrollo se expresó en propuestas
políticas tanto a favor o en contra de los intereses de los
campesinos, tanto a favor o en contra de la limitación de
los consejos de fábrica, tanto a favor o en contra de una
política ofensiva en el frente internacional. Se expusieron
teorías altisonantes con respecto a la estimación de la clase
campesina, la relación entre la burocracia y la revolución,
la cuestión de las generaciones en el partido, etcétera y
llegaron a su clímax en la controversia entre Trotsky y
Stalin sobre la “Revolución Permanente y la teoría del
Socialismo en un solo país”.

16
PAUL MATTICK
Es muy posible que los participantes del debate
creyeran en sus propias frases, sin embargo, a pesar de sus
diferencias teóricas, siempre que actuaron ante una
situación real actuaron de igual manera. Para adaptarse a
sus propias necesidades, naturalmente expresaron cosas
idénticas en términos diferentes. Si Trotsky se precipita al
frente, a todos los frentes a decir verdad, simplemente
defiende la patria. Pero Stalin “es atraído por el frente,
porque aquí por primera vez podría trabajar con el más
acabado de todos los aparatos administrativos, el aparato
militar” por el cual, a propósito, Trotsky se arroga todo el
crédito. Si Trotsky pide por disciplina, muestra su “mano
de hierro”, si Stalin hace lo mismo, procede con “mano
dura”.
Si la sangrienta supresión de la rebelión de Kronstadt
por Trotsky fue una “necesidad trágica” la supresión del
movimiento independentista georgiano por Stalin fue
hecha en la manera de un “rusificador gran-ruso,
ignorando completamente los derechos de su propio
pueblo como nación”. Y viceversa: las sugerencias hechas
por Trotsky son llamadas falsas y contrarrevolucionarias
por los secuaces de Stalin, pero cuando se llevan a cabo con
los auspicios de Stalin se convierten en una prueba
adicional de la sabiduría del gran líder.
Para comprender al Bolchevismo, y en un sentido
menor el Stalinismo, no es suficiente con seguir las
superficiales y a menudo tontas controversias entre
Stalinistas y Trotskistas. Después de todo, la Revolución
Rusa abarca más que sólo al Partido Bolchevique.
17
CONTRA EL BOLCHEVISMO
Ni siquiera fue iniciada por grupos políticos organizados
sino por las reacciones espontáneas de las masas ante la
quiebra de un ya precario sistema económico en el alba de
una derrota militar. Los levantamientos de Febrero
“empezaron” con los disturbios por hambre en lugares de
mercado, las huelgas de protesta en las fábricas, y la
declaración espontánea de solidaridad con los
manifestantes por parte de los soldados. Pero todos los
movimientos espontáneos de la historia moderna han sido
acompañados por fuerzas organizadas. Tan pronto como el
colapso del Zarismo fue inminente, las organizaciones
pasaron a primer plano con directivas y objetivos políticos
definidos.
Si antes de la Revolución Lenin había hecho hincapié
en la organización en vez de la espontaneidad, era debido
a las retrasadas condiciones rusas, que daba a los
movimientos espontáneos un carácter atrasado. Incluso
los grupos políticamente avanzados solamente ofrecían
programas limitados. Los obreros industriales deseaban
reformas capitalistas similares a las que disfrutaban los
obreros de países capitalistas más avanzados. La
pequeñaburguesía e importantes capas de la clase
capitalista querían una democracia burguesa Occidental.
Los campesinos deseaban tierra en una agricultura
capitalista. Aunque progresivas para la Rusia zarista, estas
demandas eran la esencia de la revolución burguesa.
El nuevo gobierno liberalista de Febrero intentó
continuar la guerra. Pero fueron las condiciones mismas
de la guerra contra las que las masas se estaban rebelando.
Todas las reformas prometidas dentro del escenario ruso
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

de esos días y dentro de las existentes relaciones de poder
imperialistas fueron condenadas a permanecer como
frases vacías, no había ninguna manera de dirigir al
movimiento espontáneo por los cauces deseados por el
gobierno. En nuevos levantamientos los Bolcheviques
llegaron al poder no por vía de una segunda revolución
sino por un cambio forzoso de gobierno. Esta toma del
poder fue fácil debido a la falta de interés que las masas en
movimiento mostraban por el gobierno existente. El golpe
de estado de Octubre, como dijo Lenin, "fue más fácil que
levantar una pluma”. La victoria final fue “conseguida
prácticamente por inercia. Ningún regimiento se alzó para
defender a la democracia rusa. La lucha por el poder
supremo sobre un imperio que comprendía un sexto del
globo terráqueo fue decidida entre fuerzas
asombrosamente pequeñas en ambos lados tanto en las
provincias como en los dos eslabones principales”.
capitalismo mundial había provocado la declinación en
casi todas partes de la democracia burguesa, ya no era
posible darle un nuevo inicio en Rusia. Si la democracia
liberal era imposible, también lo eran todas las reformas
en las relaciones capital-trabajo generalmente
relacionadas con la legislación social y el sindicalismo. La
agricultura capitalista, también, había ido más allá del
quiebre de estados y producción feudales para un mercado
capitalista a la industrialización de la agricultura y su
consiguiente incorporación en el proceso de concentración
del capital.

Los Bolcheviques no trataron de restaurar las viejas

condiciones para reformarlas, sino que se declararon a
favor de los resultados concretos de los movimientos
espontáneos conceptualmente atrasados, el fin de la
guerra, el control obrero de la industria, la expropiación de
las clases gobernantes y la división de la tierra. Y de esta
manera permanecieron en el poder.

Las demandas pre-revolucionarias de las masas rusas

habían sido atrasadas por dos razones; ya habían sido
realizadas hace mucho tiempo en las principales naciones
capitalistas, y ya no podían ser llevadas a cabo en vista de
las condiciones mundiales existentes. En un momento en
que el proceso de concentración y centralización del

18
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

LOS BOLCHEVIQUES Y ESPONTANEIDAD DE

MASAS

os Bolcheviques no se adjudicaron a sí mismos la

L Revolución. Le dieron todo el crédito a los

movimientos espontáneos. Por supuesto,
subrayaron el hecho obvio de que la historia previa de
Rusia, que incluía al Partido Bolchevique, había legado
alguna clase de vaga conciencia revolucionaria a las masas
desorganizadas y no se quedaron atrás en aseverar que sin
su liderazgo el curso de la Revolución habría sido diferente
y muy probablemente habría resultado en una
contrarrevolución. “Si los Bolcheviques no hubieran
tomado el poder”, escribe Trotsky; “el mundo habría
tenido un nombre ruso para el fascismo cinco años antes
que el romano”.

Pero los intentos de contrarrevolución por parte de los

poderes tradicionales no fallaron debido a ninguna
dirección consciente de los movimientos espontáneos, no
debido “a la aguda visión de Lenin, que captó la situación
correctamente”, sino debido al hecho de que estos
movimientos no podían ser desviados de su propio curso.
Si uno quiere usar el término, la “contrarrevolución”
posible en la Rusia de 1917 era la inherente a la Revolución
misma, es decir, en la oportunidad que brindó a los
Bolcheviques para restituir un orden social dirigido
centralizadamente para la perpetuación del divorcio
capitalista de los obreros de los medios de la producción y
la consiguiente restauración de Rusia como un poder
imperialista en competencia.

19
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

que la sociedad en su conjunto porque nunca encaró a la

Durante la revolución, los intereses de las masas en sociedad como un todo.
rebelión y los de los Bolcheviques se fundieron a un grado
extraordinario. Más allá de la fusión temporal, también
existía una profunda unidad entre los conceptos
socializantes de los Bolcheviques y las consecuencias de los
movimientos espontáneos. Demasiado “atrasada” para el
socialismo pero también demasiado “avanzada” para el
capitalismo liberal, la Revolución solamente podía
terminar en aquella consistente forma de capitalismo que
los Bolcheviques consideraron una condición previa para
el socialismo, o sea, el capitalismo de Estado.

Identificándose a sí mismos con el movimiento

espontáneo que no podían controlar, los Bolcheviques
adquirieron el control sobre este movimiento tan pronto
como se agotó en la realización de sus objetivos
inmediatos. Existían demasiados de estos objetivos
alcanzados de manera diferente en territorios diferentes.
Diversas capas del campesinado satisficieron, o no
satisficieron, divergentes necesidades y deseos. Sus
intereses, sin embargo, no tenían ninguna conexión real
con los del proletariado. La clase obrera misma fue
dividida en diversos grupos con una variedad de
necesidades específicas y planes generales. La
pequeñaburguesía todavía tenía otros problemas que
solucionar. En breve, había una unidad espontánea en
contra de las condiciones del Zarismo y la guerra, pero no
había ninguna unidad con respecto a los objetivos
inmediatos y la futura política. No fue demasiado difícil
para los Bolcheviques el utilizar esta división social para
fortalecer su propio poder, que terminó siendo más fuerte

20
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

EL APARATO DEL PARTIDO

odo esto no tiene nada que ver con el Stalinismo ni

T con el “Termidor” sino que representa a la política

de Lenin y Trotsky desde el mismo día en que
asumieron el poder. En su reporte al Sexto Congreso de los
Soviets en 1918, Trotsky se quejó de que "No todos los
obreros soviéticos han comprendido que nuestra
administración ha sido centralizada y que todas las
órdenes emitidas desde arriba deben ser finales. Seremos
despiadados con aquellos obreros soviéticos que todavía
no lo han comprendido, los removeremos, los echaremos
de nuestros rangos, los expulsaremos mediante la
represión”. Ahora Trotsky afirma que estas palabras
fueron dirigidas hacia Stalin que no coordinó
apropiadamente su actividad de guerra y estamos
dispuestos a creerle. Pero cuánto más directamente deben
haber sido dirigidas a todos aquellos que ni siquiera eran
de “segunda línea” ni tenían rango alguno en la jerarquía
soviética. Ya existía entonces, como relata Trotsky, “una
división abismal entre las clases en movimiento y los
intereses de los aparatos partidarios. Incluso los cuadros
del Partido Bolchevique, que gozaban del beneficio de un
entrenamiento revolucionario excepcional se inclinaron
definitivamente a ignorar a las masas y a identificar sus
propios intereses especiales con los intereses del aparato el
mismo día después de que la monarquía fue derrocada”.

Trotsky sostiene, por supuesto, que los peligros

implícitos en esta situación fueron evitados por la

21
PAUL MATTICK
vigilancia de Lenin y por las condiciones objetivas que
hicieron a “las masas más revolucionarias que el Partido, y
el Partido más revolucionario que su aparato”. Pero el
aparato estaba dirigido por Lenin. Incluso antes de la
Revolución, señala Trotsky, el Comité Central del Partido
“funcionó casi con regularidad y estaba completamente en
manos de Lenin”. Y aún más después de la Revolución. En
la primavera de 1918 el ideal del “centralismo
democrático” sufrió reveses adicionales, porque de hecho
el poder tanto dentro del gobierno como del Partido se
concentró en las manos de Lenin y en el séquitos de líderes
Bolcheviques que no discrepaban con él abiertamente y
llevaban a cabo sus deseos. Con la burocracia avanzando
en poder, el emergente aparato Stalinista debió haber sido
el resultado de un descuido por parte de Lenin.
Distinguir entre el gobernante del aparato y el aparato
mismo por un lado, y entre el aparato y las masas por el
otro, implica que solamente las masas y su más alto líder
eran realmente revolucionarios, y que tanto Lenin como
las masas revolucionarias fueron traicionados por el
aparato de Stalin que, por así decirlo, se volvió
independiente. Aunque Trotsky necesita tales distinciones
para satisfacer sus propios intereses políticos, éstas no
tienen ninguna base en los hechos. Hasta su muerte, sin
tomar en cuenta los comentarios ocasionales contra los
peligros de la burocratización, lo que para los Bolcheviques
es el equivalente de las cruzadas ocasionales de los
políticos burgueses por un presupuesto equilibrado, Lenin
jamás se puso en contra del aparato del Partido
Bolchevique y su liderazgo, es decir, en contra de sí mismo.
Cualquier política decidida entonces recibía la bendición
22
CONTRA EL BOLCHEVISMO
de Lenin mientras éste se encontrara al timón del aparato,
y murió sosteniendo ese puesto.
Las nociones “democráticas” de Lenin son pura
leyenda. Por supuesto que el capitalismo de Estado bajo
Lenin era diferente del capitalismo de Estado bajo Stalin
porque los poderes dictatoriales del último eran más
grandes, gracias al intento de Lenin de construir el propio.
Que el régimen de Lenin era menos terrorista que el de
Stalin es discutible. De la misma manera que Stalin, Lenin
catalogó a todas sus víctimas bajo el encabezamiento de
“contrarrevolucionarios”. Sin comparar las estadísticas de
aquellos torturados y asesinados bajo ambos regímenes,
admitiremos que el régimen Bolchevique bajo Lenin y
Trotsky no era lo suficientemente fuerte para llevar a cabo
medidas Stalinistas tales como la colectivización forzosa y
los campos de trabajo esclavo como su principal política
económica y gubernamental. No fue una intención
premeditada sino la debilidad lo que forzó a Lenin y
Trotsky a la llamada Nueva Política Económica, es decir, a
concesiones a los intereses de propiedad privada y a una
mejor, de la boca para afuera, “democracia”.
La “tolerancia” Bolchevique de organizaciones no-
Bolcheviques tales como los Social-revolucionarios en la
fase temprana del régimen de Lenin no vino, como asevera
Trotsky, de las inclinaciones “democráticas” de Lenin sino
de la incapacidad de destruir inmediatamente a todas las
organizaciones no-Bolcheviques. Las características
totalitarias del Bolchevismo de Lenin se acumulaban al
mismo ritmo que crecía su poder de control y policía. Que
estas medidas fueran forzadas sobre los Bolcheviques por
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

la actividad “contrarrevolucionaria” de todas las

organizaciones obreras no-Bolcheviques, como mantiene
Trotsky, no puede explicar de ninguna manera su aumento
adicional después del aplastamiento de las diversas
organizaciones inconformistas. Ni podía explicar la
insistencia de Lenin en la ejecución del principio totalitario
en las organizaciones extra-rusas de la Internacional
Comunista.

23
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

TROTSKY EL APOLOGISTA DE STALIN

in ser capaz de culpar completamente a las

S organizaciones no-Bolcheviques por la dictadura de

Lenin, Trotsky dice; que “aquellos teóricos que
intentan probar que el régimen totalitario actual de la
U.R.S.S. es debido, a la naturaleza desagradable del mismo
Bolchevismo” olvidan los años de la Guerra Civil, “que
marcaron indeleblemente al Gobierno Soviético en virtud
del hecho de que muchos de los administradores, una capa
considerable de ellos, se habían acostumbrado a comandar
y a exigir una sumisión incondicional a sus órdenes”.
Stalin, también, continúa Trotsky; "fue moldeado por el
ambiente y las circunstancias de la Guerra Civil, junto con
el grupo entero que después le ayudó a establecer su
dictadura personal”. La Guerra Civil, sin embargo, fue
iniciada por la burguesía internacional. Y por lo tanto, los
aspectos desagradables del Bolchevismo bajo Lenin, así
como bajo Stalin, encuentran su causa principal y final en
la enemistad del capitalismo para con el Bolchevismo que,
si es un monstruo, lo es solamente de manera renuente,
matando y torturando en mera defensa propia.
Y así, aunque sea solamente en una manera indirecta,
el Bolchevismo de Trotsky, a pesar de estar saturado de
odio hacia Stalin, finalmente resulta en una mera defensa
del Stalinismo como la única defensa propia posible para
Trotsky. Esto explica la superficialidad de las diferencias
ideológicas entre el Stalinismo y el Trotskismo. La
imposibilidad de atacar a Stalin sin atacar a Lenin ayuda a

24
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

explicar, en adición, las grandes dificultades de Trotsky
como opositor. El propio pasado y las teorías de Trotsky
ponen obstáculos la conformación de un movimiento a la
izquierda del Stalinismo de su parte y condenan al
“Trotskismo” a permanecer como una simple agencia
colectora de Bolcheviques fallidos. Como tal puede
mantenerse fuera de Rusia debido a las incesantes luchas
competitivas por el poder y las posiciones dentro del
movimiento “comunista” mundial. Pero no puede
conseguir trascendencia porque no tiene nada para ofrecer
excepto la sustitución de un grupo de políticos por otro. La
defensa trotskista de Rusia en la Segunda Guerra Mundial
era compatible con todas las políticas previas de esta
oposición a Stalin, la más mordaz, pero también la más
leal.
infundadas, “la lucha contra la igualdad y el
establecimiento de diferenciaciones sociales muy
marcadas han sido hasta el momento incapaces de
eliminar la conciencia socialista de las masas o la
nacionalización de los medios de la producción y la tierra,
que eran las conquistas sociales básicas de la revolución.”
Stalin, por supuesto, no tenía nada que ver con esto, ya que
“el Termidor Ruso indudablemente hubiera abierto una
nueva era de régimen burgués, si ese régimen no hubiera
sido probado obsoleto en todo el mundo”.

La defensa del Stalinismo por Trotsky no se agota en

mostrar cómo la Guerra Civil transformó a los
Bolcheviques de sirvientes en amos de la clase obrera. Él
apunta al hecho más importante que es “para la burocracia
es una cuestión de vida o muerte proteger la
nacionalización de los medios de la producción y de la
tierra”. Esto significa que “a pesar de las más monstruosas
distorsiones burocráticas, el carácter de clase de la U.R.S.S.
sigue siendo proletario”. Durante un tiempo, notamos que
Stalin tuvo a Trotsky preocupado. En 1921, Lenin había
estado perturbado por la cuestión de si la Nueva Política
Económica era simplemente una “táctica” o una
“evolución”. Porque como la NEP liberó las tendencias
capitalistas privadas, Trotsky vio en la creciente burocracia
Stalinista “nada menos que la primera etapa de la
restauración burguesa”. Pero sus preocupaciones eran

25
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

RESULTADO EL CAPITALISMO DE ESTADO

on esta última declaración de Trotsky nos

C acercamos a la esencia del tema en discusión.

Hemos dicho antes que los resultados concretos de
la revolución de 1917 no eran ni socialistas ni burgueses
sino capitalistas de Estado. Era la creencia de Trotsky que
Stalin destruiría la naturaleza capitalista-estatal de la
economía a favor de una economía burguesa. De esto iba a
tratarse el Termidor. La decadencia de la economía
burguesa en todas partes del mundo previno a Stalin de
hacer esto. Todo lo que podía hacer era introducir las
características desagradables de su dictadura personal en
esa sociedad que había sido creada por Lenin y Trotsky. De
este modo, y a pesar de que Stalin todavía ocupa el
Kremlin, el Trotskismo ha triunfado sobre el Stalinismo.

Todo se centra en una ecuación de capitalismo de

Estado con socialismo. Y aunque recientemente algunos de
los discípulos de Trotsky han encontrado imposible
continuar haciendo la ecuación, Trotsky fue obligado a
mantenerla, pues significa el origen y el final del
Leninismo, y en un sentido más amplio, de todo el
movimiento social-democráta mundial del cual el
Leninismo fue solamente la parte más realista. Realista,
esto es, con respecto a Rusia. Lo que fue, y todavía es,
entendido por este movimiento como Estado “obrero” es el
régimen gubernamental del partido, lo que es entendido
como “socialismo” es la nacionalización de los medios de
la producción. Añadiendo el control sobre la economía al
control político del gobierno, el régimen totalitario sobre

26
PAUL MATTICK
toda la sociedad aparece en su forma completa. El gobierno
asegura su régimen totalitario por vía del partido, que
mantiene la jerarquía social y es en sí mismo una
institución jerárquica.
Esta idea del “socialismo” se encuentra ahora en
proceso de ser desacreditada, pero solamente debido a la
experiencia de Rusia y a las experiencias similares si bien
menos extensivas en otros países. Antes de 1914, lo que se
quería decir con la toma del poder, pacíficamente o por la
fuerza, era la toma de la maquinaria gubernamental,
reemplazando un grupo particular de administradores y
legisladores con otro. Económicamente, la “anarquía” del
mercado capitalista debía ser reemplazada por una
producción planificada bajo el control del Estado. Como el
Estado socialista sería por definición un Estado “justo”,
siendo controlado por las masas mediante procesos
democráticos, no había razón alguna para pensar que sus
decisiones fueran contrarias a los ideales socialistas. Esta
teoría era suficiente para organizar a partes de la clase
obrera en partidos más o menos poderosos.
La teoría del socialismo se reducía a la demanda de la
planificación económica centralizada a favor de todos. El
proceso de centralización, inherente a la misma
acumulación del capital, fue contemplado como una
tendencia socialista. La influencia creciente del “trabajo”
dentro de la maquinaria estatal fue aclamada como un
paso en la dirección del socialismo. Pero en realidad el
proceso de centralización del capital demostró ser otra
cosa que su auto-transformación en propiedad social. Lo
mismo pasaba con la destrucción de la economía liberal y
27
CONTRA EL BOLCHEVISMO
con ella el final del tradicional ciclo de negocios como el
regulador de la economía. Con el inicio del siglo veinte el
carácter del capitalismo cambió. Desde ese momento en
adelante se encontró bajo permanentes condiciones de
crisis que no podían ser resueltas por el funcionamiento
“automático” del mercado. Las regulaciones monopólicas,
las interferencias estatales y las políticas nacionales
trasladaron la carga de la crisis a los capitalistamente
desfavorecidos de la economía mundial. Toda política
“económica” se convirtió en política imperialista,
culminando dos veces en conflagraciones mundiales.
En esta situación, reconstruir un sistema político y
económico hecho pedazos significaba adaptarlo a estas
nuevas condiciones. La teoría Bolchevique de la
socialización satisfacía esta necesidad de una manera
admirable. Para restituir el poder nacional de Rusia era
necesario hacer en un modo radical lo que en las naciones
Occidentales había sido meramente un proceso evolutivo.
Incluso entonces tomaría un tiempo cerrar la brecha entre
la economía rusa y la de las potencias Occidentales.
Mientras tanto la ideología del movimiento socialista sirvió
bien como protección. El origen socialista del Bolchevismo
lo hizo particularmente apto para la reconstrucción
capitalista-estatal de Rusia. Sus principios organizativos,
que habían convertido al partido en una institución
operativa, también restablecerían el orden en el país.
Los Bolcheviques por supuesto estaban convencidos de
que lo que estaban construyendo en Rusia era, si no el
socialismo, por lo menos lo segundo mejor que el
socialismo, porque estaban completando el proceso que en
PAUL MATTICK
las naciones occidentales todavía era sólo la tendencia
principal del desarrollo. Habían abolido la economía de
mercado y habían expropiado a la burguesía, también
habían adquirido el control completo sobre el gobierno.
Para los obreros rusos, sin embargo, nada había cambiado,
simplemente se encontraban frente a otro grupo de jefes,
políticos y adoctrinadores. Su posición era igual a la de los
obreros de todos los países capitalistas en tiempos de
guerra. El capitalismo de Estado es una economía de
guerra, y todos los sistemas económicos extra-rusos se
transformaron en economías de guerra, en sistemas
capitalistas de Estado adaptados a las necesidades
imperialistas del capitalismo moderno. Otras naciones no
copiaron todas las innovaciones del capitalismo de Estado
ruso sino sólo aquellas más adecuadas a sus necesidades
específicas. La Segunda Guerra Mundial resultó en el
desarrollo posterior del capitalismo de Estado a una escala
mundial. Las peculiaridades de las diversas naciones y sus
situaciones especiales dentro del marco de poder mundial
dieron lugar a una gran variedad de procesos de desarrollo
hacia el capitalismo de Estado.
El hecho de que el capitalismo de Estado y el fascismo
no se desarrollaron ni se desarrollan en todos lados de una
manera uniforme dio a Trotsky el argumento de la
diferencia básica entre el Bolchevismo, el fascismo y el
simple capitalismo. Este argumento necesariamente hace
hincapié en superficialidades del desarrollo social. En
todos los aspectos esenciales estos tres sistemas son
idénticos y representan solamente diversas etapas del
mismo desarrollo. Un desarrollo que tiene por objetivo
manipular la masa de la población mediante gobiernos
28
CONTRA EL BOLCHEVISMO
dictatoriales de un modo más o menos autoritario, para
asegurar al gobierno y a las capas sociales privilegiadas que
lo respaldan y para permitir a esos gobiernos que
participaran en la economía internacional de hoy
preparándose para la guerra, haciendo la guerra, y sacando
provecho económico de la guerra.
Trotsky no podía permitirse reconocer en el
Bolchevismo un aspecto de la tendencia mundial hacia una
economía “fascista” mundial. Incluso en 1940 sostuvo la
visión de que el Bolchevismo previno el ascenso del
Fascismo en la Rusia de 1917. Debería haber estado claro
hace mucho, sin embargo, que todo lo que Lenin y Trotsky
previnieron en Rusia fue el uso de una ideología no-
Marxiana para la reconstrucción “fascista” de Rusia.
Porque como la ideología Marxiana del Bolchevismo
simplemente sirvió a fines capitalistas de Estado, ésta,
también, ha sido desacreditada. Desde cualquier punto de
vista que vaya más allá del sistema capitalista de
explotación, el Stalinismo y el Trotskismo son ambas
reliquias del pasado.
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

NOTAS

[1] Stalin. Una evaluación del hombre y su influencia.

Editado y traducido del ruso por Charles Malamuth. Los
primeros siete capítulos y el apéndice, es decir, la mayor
parte del libro, fue escrito y revisado por el mismo
Trotsky. Los últimos cuatro capítulos, consistentes en
notas, pasajes, documentos y otros materiales crudos,
han sido editados.
[2] Ver por ejemplo, "Dictadura versus Democracia" por
L. Trotsky, Nueva York, 1922; particularmente de la
página 135 a la 150.

29
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

EL HEROE DE KRONSTADT
RESEÑA: A LA REVOLUCIÓN
TRAICCIONADA DE LEON TROTSKY

30
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

INTRODUCCIÓN

ara aquellos lectores que ya están familiarizados con

P las ideas de Trotsky y la publicación de su

movimiento, su presente libro será una decepción, ya
que contiene poco material nuevo. En esta revisión, por lo
tanto, nos limitaremos a aquellas partes del volumen que
indican que incluso en la mente del intelectual del partido
los cambios se llevan a cabo. Pero, hay que decir, que
incluso esos cambios, como Trotsky los ve, son sólo
cuestiones de énfasis - un esfuerzo de adaptación de su
"línea teórica" a la nueva situación que, evidentemente, ha
contradicho postulados anteriores de su teoría.

Cualquier estudioso serio de la Rusia soviética de

admitir que los elementos que muestra Trotsky dan una
visión exacta de la situación real en Rusia. También puede
decirse que, en general, ha pagado debidamente en la
historia debido a la política actual de la Tercera
Internacional y a pesar de que todavía tiende a explicar el
papel contrarrevolucionario de esta institución y sus
patrocinadores , el Estado soviético, al referirse a la
estupidez y la crueldad de Stalin y sus asociados. Los
subjetivos "errores" y "crímenes" de estos líderes parecen
desempeñar, de acuerdo con Trotsky, un papel más
importante en el desarrollo general que el factor objetivo
de la necesidad económico-social.

31
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

HISTORIA BRUMOSA

C
uanto más profundo Trotsky busca en el pasado del
bolchevismo y Rusia, más escasos resultan los frutos
de su investigación. Es lamentable que el período
durante el cual Lenin y Trotsky dominaban se aborda de
manera superficial como para no admitir en el periodo una
evaluación crítica. Debe ser evidente que para explicar el
triunfo de Stalin, es necesario remitirse a las condiciones
pre-estalinista en Rusia y son precisamente estos
importantes años que precedieron al ascenso de Stalin los
que no contienen ninguna crítica por parte de la pluma de
Trotsky. El estalinismo no puede comprenderse sino a
través del bolchevismo. Si el leninismo fue la etapa
revolucionaria del bolchevismo, el estalinismo es su fase de
consolidación. Las dos son inseparables y una crítica de
uno es de escaso valor sin un análisis de la otra.

Trotsky escribe; "El socialismo ha demostrado su

derecho a la victoria, no en las páginas de El Capital, sino
en el ámbito industrial que comprende una sexta parte de
la superficie de la tierra - no en el lenguaje de la dialéctica,
sino en el lenguaje del acero, del cemento y la electricidad.
"(p. 8). Esta frase, aceptado en su valor nominal, vicia toda
crítica del estalinismo; este "derecho" de "socialismo" ha
sido mejor demostrada en el período de Stalin que antes.
Sólo con Stalin este "derecho" ha sido demostrado en
absoluto "en el ámbito industrial". Lenin mismo no creyó
que fuera posible hacer algo más que reivindicar el
"derecho" de capitalismo de estado después de la toma del
poder bolchevique. ¿Puede ser que cuando Trotsky

32
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

inocentemente afirma que el "término" capitalismo de Lenin frecuentemente identificaba al capitalismo de

Estado "tiene la ventaja de que nadie sabe exactamente lo Estado con el socialismo. En “Hacia la conquista del
que significa," está expresando la esperanza de que sus poder”, escribe: "El socialismo no es más que un
lectores estén familiarizados con la posición de Lenin monopolio estatal del capitalismo hecho para beneficiar a
sobre esta cuestión que dominó las ideas de la todo el pueblo; por esta razón deja de ser monopolio
bolcheviques antes del ascenso de Stalin? capitalista". A pesar del significado inequívoco de las
palabras de Lenin, Trotsky, sin embargo, escribe que su
Lenin, en el decimoprimer congreso del partido afirmó análisis del concepto de capitalismo de Estado "es
claramente su línea; "El capitalismo de Estado es la forma suficiente para mostrar lo absurdo de los intentos por
de capitalismo que estaremos en condiciones de restringir identificar el capitalismo de estado-ismo con el sistema
para establecer sus límites, éste capitalismo está ligado con soviético." (p. 248)
el Estado - es decir, los trabajadores, la parte más avanzada
de los trabajadores, la vanguardia que somos nosotros
mismos. Y en nosotros dependerá la naturaleza de este
capitalismo de Estado". Pero era necesario para
camuflajear el carácter del Estado capitalista de la
economía de Rusia ante las masas rusas. Como lo expresó
Bujarin en una conferencia de gobierno hacia el final de
1926: "Si confesamos que las empresas adquiridas por el
Estado son las empresas capitalistas de estado, si decimos
esto abiertamente, ¿cómo podemos llevar a cabo una
campaña a favor de una producción superior? En las
fábricas que no son puramente socialistas, los trabajadores
no va a aumentar la productividad de su trabajo." Esto
revela claramente que los bolcheviques no creían que fuera
conveniente decirles a los trabajadores que Rusia es un
sistema capitalista estatal. Por supuesto, la burguesía
internacional entendió que se podía entender tan bien - o
mejor - con La Gran Corporación que era el capitalismo
Soviético como lo habían hecho anteriormente con la
multitud de los capitalistas individuales.

33
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

CAPITALISMO DE ESTADO RUSO

T
rotsky niega carácter capitalista de estado de la
economía de Rusia mediante la reducción término
capitalismo de Estado como una frase sin sentido. Es
decir, que no ve en el concepto nada más que lo observado
antes de la revolución rusa, o lo que se ve en él hoy con
referencia al estado capitalista, es decir, las tendencias
desarrolladas por los países fascistas.

Es evidente que la Rusia de hoy está dominada por una

economía diferente de lo que está implícito en el término
capitalismo de Estado, en general, de la sociedad burguesa
o fascista, Trotsky busca ganar en la disputa con su
argumento al plantear la cuestión de forma tal que se
adapte a su conveniencia. Pero un auténtico capitalismo de
Estado es sin duda algo más que tendencias capitalistas del
Estado, o empresas del Estado, o incluso el control del
Estado en una sociedad burguesa bajo otras formas de
dominación. El capitalismo de Estado como un sistema
social supone la expropiación de los capitalistas
individuales, es decir, una revolución en las relaciones de
propiedad.

Mientras que el modo de producción capitalista creció

históricamente sobre la base de la propiedad individual de
los medios de producción, la revolución rusa ha
demostrado que bajo ciertas condiciones, el modo de
producción capitalista puede seguir existiendo a pesar de
que los propietarios individuales se eliminan y se sustituye
por aparato explotador colectivo donde las fábricas no son

34
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

propiedad del capitalista "X" o "Y", pero que son
"controlados" (es decir, de propiedad) por el Estado (es
decir, las clases controladoras).
La revolución rusa cambió las relaciones de propiedad,
reemplazando propietarios individuales por los
bolcheviques y sus aliados, sustituyendo nuevas frases
"revolucionarias" por las viejas consignas, montando la
hoz y el martillo sobre el Kremlin, donde el águila zarista
estuvo una vez, pero la toma del poder bolchevique no
cambió el modo de producción capitalista. Es decir, bajo
los bolcheviques, sigue existiendo, como hasta la fecha, el
sistema del trabajo asalariado y la apropiación por la clase
explotadora de la plusvalía que genera beneficios. Y, lo que
se hace con dicha plusvalía es exactamente lo que hacía con
ella bajo el sistema de los capitalistas individuales,
permitido, por supuesto, por el carácter especial del
capitalismo de Estado.
creados con el fin de continuar con este proceso, dado que
la clase obrera no puede explotarse a sí misma.
Esta necesidad capitalista sirve para explicar el
desarrollo de Rusia; ninguna otra "línea" o "política" pudo
haber cambiado esencialmente este desarrollo. Al fallar en
reconocer el carácter de capitalismo de Estado de Rusia,
por su presente economía como un paso transitorio hacia
el socialismo, Trotsky se limita a indicar que estaba
dispuesto a realizar una nueva revolución capitalista
estatal que debe conducir a un nuevo estalinismo - otra
traición a la Revolución.

Dicha plusvalía se distribuye de acuerdo a las

necesidades del capital total en aras de su acumulación y
de salvaguardar el aparato estatal capitalista mediante el
aumento de su poder y prestigio. Sólo un cambio en el
modo de producción puede traer el socialismo, de lo
contrario, por lo que a los trabajadores se refiere, solo
habrán intercambiado un conjunto de explotadores por
otro. En las condiciones de acumulación del capitalismo de
Estado, el desarrollo de las fuerzas productivas por el
trabajo asalariado está ligado, como en el caso del
"capitalismo regular”, con un aumento de la apropiación
de la plusvalía, con una mayor explotación, y por lo tanto
con el desarrollo de nuevas clases, nuevos intereses

35
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

ABOGA POR UNA NUEVA MAQUINA

T
rotsky describe las contradicciones de la situación
económica rusa de la siguiente manera: "En la
medida en que, a diferencia de un capitalismo en
descomposición, éste desarrolla las fuerzas productivas,
como preparación de la base económica del socialismo. En
la medida en que, para el beneficio de un estrato superior,
lleva a más extrema expresión las normas burguesas de
distribución, prepara una restauración capitalista. Esta
contradicción entre las formas de propiedad y las normas
de distribución no pueden crecer indefinidamente. O bien
las normas burguesas de una forma u otra se extendien a
los medios de producción, o bien las normas de
distribución se ponen en correspondencia con el sistema
de propiedad socialista. "(P. 244).

La solución, según Trotsky, radica en la sustitución de

la burocracia parasitaria presente por un aparato no
parasitario. Ninguna otra cosa en su opinión es necesario
cambiar el sistema económico soviético que está
plenamente cualificado para continuar hacia el socialismo
en combinación con la tendencia mundial a la revolución.
Esta nueva burocracia, que es esencial en la etapa de
transición de Trotsky, realizará, según Trotsky, la
introducción de una mayor igualdad de ingresos. Pero
Trotsky debe recordar que la burocracia actual comenzó
con la misma idea, originalmente limitar los sueldos a los
comunistas, etc. Eran las circunstancias que envolvían a la
economía las que no solo permitieron sino que obligaron a
la burocracia actual de aceptar un programa de creciente

36
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

desigualdad económica en su a favor. Esto estaba en

armonía con la necesidad de una acumulación más rápida
para proteger el sistema en su conjunto. No hay ninguna
garantía que una hipotética burocracia trotskista sería
diferente en este aspecto que la máquina de Stalin.

Bajo el modo de producción dominante en Rusia el

sistema no puede desarrollar las fuerzas productivas más
allá de lo que la franja del capitalismo en el mundo
occidental fue capaz de hacer. Debido a que no puede
hacerlo su sistema de distribución no puede exceder las
normas de distribución capitalista. Esta contradicción
entre las formas de propiedad y las normas de distribución
como Trotsky prevé no existe. El método de distribución
de Rusia está en perfecta armonía con su método de
producción de capitalismo de Estado.

Sólo es necesario reflexionar sobre el importantísimo

papel que Trotsky jugó en los primeros meteóricos años de
la Rusia bolchevique para entender por qué él no puede
admitir que la revolución bolchevique sólo fue capaz de
cambiar la forma de capitalismo, pero no fue capaz de
acabar con la forma de explotación capitalista. Es la
sombra de dicho periodo la que se encuentra en el camino
de su comprensión.

37
PAUL MATTICK CONTRA EL BOLCHEVISMO

LEÓN TROTSKY

C
on Léon Trotsky falleció el último de los grandes
dirigentes del bolchevismo. Fue su actividad durante
los últimos quince años la que mantuvo vivo algo del
contenido original de la ideología bolchevique, la gran
arma para transformar la Rusia atrasada en su forma
capitalista de Estado actual.

Como todos los hombres son más sabios en la práctica

que en la teoría, así también Trotsky alcanza mucha más
importancia por sus logros que a través de las
racionalizaciones que los acompañaron. Cercano a Lenin,
él fue sin duda la mayor figura de la Revolución rusa. Sin
embargo, la necesidad de dirigentes como Lenin y Trotsky,
y el efecto que estos dirigentes tenían, trae a luz la total
impotencia de las masas proletarias para solventar sus
propias necesidades efectivas frente a una situación
histórica inmadura e implacable.

Las masas tuvieron que ser dirigidas; pero los

dirigentes sólo podían dirigir de acuerdo con sus propias
necesidades. La necesidad de una dirección del tipo
practicado por el bolchevismo no indica, finalmente, otra
cosa que la necesidad de disciplinar y aterrorizar a las
masas, de modo que puedan trabajar y vivir en armonía
con los planes del grupo social dominante. Este tipo de
dirección demuestra, en sí mismo, la existencia de
relaciones de clase, de política y economía de clase, y una
oposición irreconciliable entre los dirigentes y los
dirigidos. La personalidad sobreencumbrada de Leon

38
PAUL MATTICK
Trotsky revela el carácter no proletario de la Revolución
bolchevique justamente como el Lenin momificado y
deificado en el Mausoleo de Moscú.
Para que unos cuantos puedan dirigir, los otros deben
estar impotentes. Para ser la vanguardia de los obreros, la
élite tiene que usurpar todas las posiciones sociales clave.
Como la burguesía antiguamente, los nuevos dirigentes
tenían que tomar y controlar todos los medios de
producción y de destrucción. Para sostener su mando y
mantenerlo eficaz, los dirigentes deben fortalecerse
constantemente a sí mismos mediante la expansión
burocrática, y dividir continuamente a los gobernados.
Sólo los amos pueden ser los dirigentes.
Trotsky era un amo de ese tipo. Al principio era el
propagandista hábil, el gran e incansable orador,
estableciendo su posición dirigente en la revolución. Luego
se convirtió en el creador y amo del Ejército Rojo, luchando
contra la Derecha y la Izquierda, luchando por el
bolchevismo, que también esperaba dominar. Pero aquí
fracasó. Cuando los dirigentes hacen historia, aquéllos que
son dirigidos ya no cuentan; pero tampoco desaparecen.
Confiando en la fuerza de los grandes espectáculos
históricos, Trotsky negligió ser, tras las escenas del
desarrollo burocrático, el oportunista eficiente que era a la
vista de la historia mundial.
Hoy los grandes hombres ya no son necesarios. Los
instrumentos de propaganda modernos pueden
transformar cualquier fraude en un héroe, cualquier
personalidad mediocre en un genio omnicomprensivo.
39
CONTRA EL BOLCHEVISMO
Efectivamente, la propaganda transforma, a través de sus
esfuerzos colectivos, cualquier dirigente medio, si no
estúpido, como Hitler y Stalin, en un gran hombre. Los
dirigentes se convierten en símbolos de una voluntad
organizada, colectiva y realmente inteligente, para
mantener las instituciones sociales dadas. Fuera de Rusia,
Trotsky fue pronto reducido a amo de una pequeña secta
de revolucionarios profesionales y sus proveedores. Él era
“el Viejo", la autoridad indiscutible de un crecimiento
artificial en la escena política, destinado a acabar en la
absurdidez. Hacerse el amo de una Cuarta Internacional,
cuando su adversario Stalin era el amo de la Tercera, siguió
siendo la ilusión con la que murió.
No hay aquí necesidad alguna de desandar el desarrollo
individual de Trotsky; su autobiografía es suficiente. Ni es
necesario enfatizar sus muchas cualidades, literarias y de
otro tipo. Sus obras, y sobre todo su Historia de la
Revolución Rusa, inmortalizará su nombre como escritor y
político. Pero hay una necesidad real de oponerse al
desarrollo de la leyenda de Trotsky, que hará de este
dirigente de la revolución capitalista de Estado rusa un
mártir de la clase obrera internacional -una leyenda que
debe ser rechazada, junto con todos los demás postulados
y aspectos del bolchevismo-.
Louis Ferdinand Céline ha dicho que las revoluciones
deben juzgarse veinte años después. Y haciendo esto,
encontró sólo palabras de condena para el bolchevismo. A
nosotros, sin embargo, nos parece que una reevaluación
del bolchevismo en la actualidad podría bien hacerse sin
ninguna clase de moralización. En retrospectiva, es
PAUL MATTICK
bastante fácil ver en el bolchevismo el principio de una
nueva fase de desarrollo capitalista, que se inició con la I
Guerra Mundial. Sin duda, en 1917, Rusia era el eslabón
más débil en la estructura capitalista mundial. Pero el
conjunto del capitalismo en su forma de propiedad privada
estaba ya al borde del estancamiento. Erigir y expandir un
sistema económico factible del tipo del laissez-faire ya no
era posible. Sólo la fuerza del centralismo completo, del
gobierno dictatorial sobre el conjunto de la sociedad, podía
garantizar el establecimiento de un orden social explotador
capaz de una expansión de la producción a pesar del
declive del capitalismo mundial.
No puede haber duda de que los dirigentes
bolcheviques, creando su estructura capitalista de Estado -
que se ha convertido, en veinte años, en el ejemplo de la
evolución ulterior de todo el mundo capitalista- estaban
profundamente convencidos de que su construcción era
conforme a las necesidades y deseos de su propio
proletariado y del proletariado mundial. Incluso cuando
encontraron que no podrían alterar el hecho de que su
sociedad continuaba estando basada en la explotación del
trabajo, buscaron alterar el significado de este hecho
ofreciendo como excusa una teoría que identificaba la
dominación de los dirigentes con los intereses de los
dirigidos. La fuerza motora del desarrollo social en la
sociedad de clases -la lucha de clases- fue teóricamente
suprimida; pero, prácticamente, tenía que desarrollarse un
régimen autoritario, enmascarado como la dictadura del
proletariado. En la creación de este régimen, y en el
esfuerzo por camuflarlo, Trotsky ganó la mayoría de sus
laureles. Él se durmió en esos laureles hasta el mismísimo
40
CONTRA EL BOLCHEVISMO
último momento. Sólo es necesario fijarse en el eminente
papel que Trotsky jugó en los primeros años estrepitosos
de la Rusia bolchevique para entender por qué no podía
admitir que la revolución blochevique únicamente fue
capaz de cambiar la forma del capitalismo, pero no pudo
suprimir la forma capitalista de explotación. Era la sombra
de ese periodo lo que oscureció su entendimiento.
En el atraso general que prevalecía en la Rusia zarista,
la Intelectualidad tenía pocas oportunidades para mejorar
su posición. El talento y las capacidades de las clases
medias educadas no encontraban ninguna realización en
esta sociedad en estancamiento. Más tarde esta situación
encontró su paralelo en las condiciones de la clase media
en Italia y Alemania después de Versalles y en pos de la
siguiente crisis mundial. En los tres países, y en ambas
situaciones, la Intelectualidad y amplias capas de las clases
medias se politizaron y se convirtieron en contrapeso del
declinante sistema económico. En la búsqueda de
ideologías útiles como armas, y en la búsqueda de aliados,
todas tenían que apelar a la capa proletaria de la sociedad,
y a todos los demás elementos descontentos. La dirección
del movimiento bolchevique, tanto como la de los
movimientos fascistas, no era proletaria, sino de clase
media: el resultado de la frustración de los intelectuales
bajo las condiciones de estancamiento y atrofia
económicos.
En Rusia, antes de 1917, una ideología revolucionaria se
desarrolló con la ayuda del socialismo occidental -con el
marxismo-. Pero la ideología sirvió sólo al acto de la
revolución, nada más. Tuvo que ser alterada
PAUL MATTICK
continuamente y reencajada para servir a las necesidades
en desarrollo de la revolución capitalista de Estado y sus
beneficiarios. Finalmente, esta ideología perdió toda
conexión con la realidad y sirvió como religión, un arma
para mantener a la nueva clase dominante.
Con esta ideología, la Intelectualidad rusa, apoyada por
los obreros ávidos, pudo tomar el poder y sostenerlo
debido a la desintegración de la sociedad zarista, la amplia
brecha social entre campesinos y obreros, la conciencia
proletaria subdesarrollada y la debilidad general del
capitalismo internacional después de la guerra. Llegando
al poder con la ayuda de una ideología marxiana rusificada,
Trotsky, después de perder el poder, no tenía más elección
que mantener la ideología revolucionaria en su forma
original contra la degeneración del marxismo a la que se
entregaban los estalinistas. Él podía permitirse este lujo,
pues había escapado a las férreas consecuencias del
sistema social que había ayudado a producir. Ahora él
podía llevar una vida de dignidad, es decir, una vida de
oposición. Pero si hubiese sido devuelto repentinamente al
poder, sus acciones no podrían haber sido otras que las de
Stalin que tanto despreciaba. Después de todo, este último
es él mismo no más que la criatura de las políticas de Lenin
y Trotsky. Es un hecho que los "estalinistas", como tipo
particular, son -mientras son controlables- justo el tipo de
hombres que dirigentes como Lenin y Trotsky necesitan y
aman más. Pero a veces el gusano se revuelve. Aquellos
subalternos bolcheviques, elevados a posiciones de poder,
entienden con la mayor plenitud que la única garantía de
seguridad descansa en el encarcelamiento, el exilio y el
asesinato.
41
CONTRA EL BOLCHEVISMO
En 1925, los métodos opresivos no estaban tan
avanzados para asegurar el poder absoluto del gran líder
Los instrumentos dictatoriales estaban todavía
obstaculizados por las tradiciones del capitalismo
democrático. La Dirección siguió después de la muerte de
Lenin; ya no estaba el Líder. Aunque Trotsky fue forzado al
exilio, la inmadurez de la forma autoritaria de gobierno le
perdonó la vida durante quince años. Pronto podrían ser
fácilmente destruidas las viejas y nuevas oposiciones al
gobierno de Stalin. El éxito arrollador de Hitler en la
“noche de los cuchillos largos", cuando exterminó con un
golpe atrevido a toda la oposición efectiva contra él, enseñó
a Stalin la manera de ocuparse de sus propios problemas.
Quienquiera que fuese sospechoso de, en un momento u
otro, haber abrigado ideas desagradables al gusto de Stalin
y al gobierno absoluto, quienquiera que, debido a sus
capacidades críticas, era sospechoso de ser capaz en el
futuro de alcanzar los oídos ansiosos de los desvalidos y
decepcionar a los burócratas, era eliminado. Esto no se
hizo a la manera nibelunga en que los fascistas alemanes
se libraron de Roehm, Strasser y sus seguidores, sino de la
manera oculta, intrigante, cínica de los Juicios de Moscú,
para aprovecharse incluso de la muerte de los opositores
potenciales para la mayor gloria del líder omnímodo y
querido, Stalin. El aplauso de aquéllos que tomaban las
oficinas que quedaban vacías por los asesinados estaba
asegurado. Hacer que las amplias masas aceptaran
alegremente el fin miserable de los "viejos bolcheviques",
fue meramente un trabajo para el ministro de propaganda.
Así, la totalidad de Rusia, no sólo el grupo burocrático
PAUL MATTICK
dirigente, remató a los "traidores a la patria de los
trabajadores".
Aunque celebrando en secreto la muerte de Trotsky en
fiestas de estudio, los defensores del estalinismo, con
candidez conmovedora, preguntarán por qué Stalin
debería estar interesado en deshacerse de Trotsky.
Despues de todo, ¿qué daño podría hacer Trotsky al
poderoso Stalin y su gran Rusia? Sin embargo, una
burocracia capaz de destruir miles de libros porque
contienen el nombre de Trotsky, de reescribir y reescribir
de nuevo la historia para borrar cada logro de la oposición
asesinada, una burocracia capaz de poner en escena los
Juicios de Moscú, ciertamente es también capaz de
contratar a un asesino, o de encontrar un voluntario para
silenciar a la única voz discordante en una, por otra parte,
perfecta armonía de alabanzas para la nueva clase
dominante en Rusia. La autoexaltada identificación con su
líder del último paria del Partido Comunista, el fanatismo
idiota desplegado por estas gentes cuando el espejo de la
verdad se sostiene ante sus ojos, no permite sorpresa
alguna ante el asesinato de Trotsky. Sólo es sorprendente
que él no fuese asesinado antes. Para entender el asesinato
de Trotsky, sólo es necesario observar el mecanismo y el
espíritu de cualquier organización bolchevique, la de
Trotsky incluida.
¿Qué daño podría hacer Trotsky? Precisamente porque
él no estaba dispuesto a dañar a su Rusia y a su Estado
obrero, era tan intensamente odiado por la burocracia
bolchevique. Por la misma razón que los trotskistas, en los
países donde tenían una posición establecida, no estaban
42
CONTRA EL BOLCHEVISMO
dispuestos a cambiar en lo más mínimo el instrumento del
partido inventado por Lenin, que su espíritu seguía siendo
el espíritu del bolchevismo, eran odiados por los
propietarios de los distintos Partidos Comunistas.
Los pasos rápidos de la historia hacen posible cualquier
imposibilidad aparente. Rusia no es inmune a los vastos
cambios de las experiencias mundiales actuales. En un
mundo que se tambalea, todos los gobiernos se vuelven
inseguros. Ninguno sabe dónde golpeará luego el huracán.
Cada cual tiene que contar con todas las eventualidades.
Debido a que Trotsky insistió en defender la herencia de
1917, debido a que él seguía siendo el bolchevique que vio
en el capitalismo de Estado la base para el socialismo y en
la dominación del partido la dominación de los obreros,
debido a que él no quería otra cosa que el reemplazo de
Stalin y de la burocracia que le apoyaba, era realmente
peligroso para el último.
Que él tuviese otros argumentos, tales como ese de la
"revolución permanente” contra la consigna del
“socialismo en un sólo país”, etc., es más bien
insignificante, porque la permanencia de la revolución, así
como el aislamiento de Rusia, no depende de consignas y
decisiones políticas, sino de realidades sobre las cuales
incluso el partido más poderoso no tiene control. Tales
argumentos sólo sirven para disfrazar los intereses
completamente ordinarios por los que luchan los partidos
políticos.
Fue el carácter no revolucionario de las políticas de
Trotsky con respecto a la escena rusa lo que le hizo tan
PAUL MATTICK
peligroso. La burocracia rusa sabe bastante bien que la
presente situación mundial no es dada a cambios
revolucionarios de acuerdo con los intereses del
proletariado mundial. Los dictadores y los burócratas
piensan en términos de dictadura y burocracia. Son los
pretendientes al trono lo que temen, no la chusma de la
calle. Napoleón encontró fácil controlar a cualquier
muchedumbre insurrecta; encontró mucho más difícil
tratar con las maquinaciones de Fouché y Talleyrand. Un
Trotstky, mientras viviese, podría ser llamado otra vez con
la ayuda de las capas más bajas de la burocracia rusa
siempre que surgiese un momento oportuno. La
oportunidad de reemplazar a Stalin, de triunfar
finalmente, dependía de que Trotsky restringiera su crítica
a la persona de Stalin, a su hosquedad brutal, a las
nauseabundas actitudes de nuevos ricos de los satélites de
Stalin. Él comprendió que sólo podría volver al poder con
la ayuda de la mayor parte de la burocracia, que podría
tomar de nuevo su asiento en el Kremlin sólo siguiendo a
una revolución de palacio, o a un exitoso putsch de Roehm.
Era demasiado realista -a pesar de todo el conveniente
misticismo de su programa político- para no comprender
la tontería de un apelo a los obreros rusos, esos obreros que
deben haber aprendido ahora a ver en sus nuevos amos sus
nuevos explotadores, y a tolerarlos sin miedo y necesidad.
No tolerar y no aprobar la nueva situación significa
renunciar a la oportunidad de mejorar la propia situación
de uno; y mientras tanto la economía rusa esté
expandiéndose, las ambiciones y la apología individuales
dominarán a los individuos. Los gorrones se aprovechan
de una situación que perciben que está más allá de su
poder alterar. Precisamente porque Trotsky no era un
43
CONTRA EL BOLCHEVISMO
revolucionario, sino meramente un competidor por la
dirección bajo las condiciones rusas existentes -siempre
listo para seguir el llamado de una burocracia en
reorganización si fuese que una crisis nacional exigiese la
abdicación de Stalin-, se volvió crecientemente más
peligroso para la camarilla gobernante actual,
comprometida como lo está en nuevas y vastas aventuras
imperialistas. El asesinato de Trotsky es una de las muchas
consecuencias del renacimiento del imperialismo ruso.
Hoy el bolchevismo se alza revelado como la fase inicial
de un gran movimiento que, esperando perpetuar la
explotación capitalista, está de modo lento pero seguro
abarcando todo el mundo y transformando la economía de
la propiedad privada, que ya no funciona, en grandes
unidades capitalistas de Estado. El gobierno del comisario
bolchevique encuentra su conclusión lógica en las
dictaduras fascistas que se extienden por el globo.
Justamente tan poco como Lenin y Trotsky supieron lo que
estaban haciendo realmente cuando estaban luchado por
el socialismo, justo tan poco saben hoy Hitler y Mussolini
lo que están haciendo luchando por una Alemania mayor y
el Imperio romano. En el mundo tal y como es, hay una
amplia diferencia entre lo que los hombres quieren hacer y
lo que ellos están realmente haciendo. Los hombres,
aunque grandes, son muy pequeños ante la historia, que va
por delante de ellos y siempre les sorprende de nuevo con
los resultados de sus propios sorprendentes esquemas.