Juan esteban Florez

Santiago vacca

Alejandra Zapata

1. ¿Qué es un Estado nacional, según Tilly, y qué lo diferencia del Estado nación y del
Estado en general? (Alejandra)

Según el autor, un estado nacional es una organización con poder coercitivo que en ciertas
ocasiones ejerce una clara prioridad sobre cualquier otra organización dentro de un territorio
con dimensiones considerables, gobiernan regiones multiples asi como ciudades por medio
de estructuras diferenciadas y autónomas teniendo en cuenta a los, estados e imperios.
Posee el monopolio de la violencia y además legítimo dentro de los territorios nacionales.

Ahora bien el estado nacional se diferencia del Estado nación y del Estado general, en que
estos, controlaban los medios de coerción dentro de territorios delimitados y ejercían
prioridad en ciertos aspectos sobre las restantes organizaciones dentro del territorio.
También, el Estado nación incluye a un conjunto de personas que comparten una identidad
lingüística, étnica, religiosa o ideológica.

2. ¿Cuáles son las cuatro corrientes que, según Tilly, han intentado explicar la formación del
Estado? (santiago)

Tilly explica que se han intentado dar diferentes explicaciones para los diferentes tipos de
estados que han surgido desde 900 dc. Para ello, explica que a partir de dos variables
surgen 4 explicaciones. La primera variable para la formación del estado es económica, si la
economía determina el estado o es independiente de la política. La segunda variable que
forma al estado es la influencia de factores externo.s o internos. Así pues, surgen 4
corrientes que se alinean con estas variables y son:

- Modo de producción (economía y los factores internos determinan)

La explicación del modo de producción se basa en la idea de un estado derivado de los

procesos económicos del territorio, donde el estado está implicado en la administración y
gestión de los recursos. Los factores internos están implicados al mostrar que los intereses de
empresarios y comerciantes operan dentro de la administración del estado.

- Sistema mundial (economía y factores externos determinan)

Estos análisis sobre la formación del estado se basan en la explicación de una economía
mundial que involucra a todos los estados. explican que los comerciantes y productores
nacionales confluyen y se relacionan con las otras economías. Por ello, el estado se configura a
partir de los intereses que quiera lograr en el sistema internacional.

- Estatista (factores internos determinan y la economía independiente)

El modelo estatista se basa en la guerra, donde las relaciones internacionales y la economía

actúan independientemente de la formación del estado y se presenta a los estados como
consecuencia de los acontecimientos ocurridos dentro de sus territorios. explica que cada
estado tiene intereses propios para con un sistema internacional anárquico.

- Geopolítica (factores externos determinan y la economía independiente)

La formación del estado se explica a partir de la importancia del sistema internacional como
configurador de los estados. Esto se argumenta por qué las relaciones e influencias entre
estados están presentes y son inevitables en las respuestas que el estado adquiere respecto en
este sistema donde también se actúa con independencia de la economía.

3. ¿Cuál es el problema teórico o de investigación que se plantea Tilly? (Alejandra)

Tilly plantea como problema la diversidad en el tiempo y el espacio de los tipos de estado
que han prevalecido en Europa desde el 990 d.c y como estos convergieron al fin de los
estados europeos en distintas variantes del Estado nacional. En primer lugar, hasta qué
punto y con qué intensidad, depende para la formación del Estado una forma determinada
de cambio económico (del determinismo económico, a la total autonomía de la política).
Segundo, ¿qué factores externos influenciaron en su trayectoria para la formación de los
estados?.

4. ¿Por qué la formación del Estado en Europa siguió tres caminos distintos? ¿Cuáles eran?
(Juanes)

La formación del estado en Europa siguió estos tres caminos debido a que, la preparación
de la guerra a gran escala siempre debía ser acompañada de una buena administración
para así poder continuar ejerciendo el poder coercitivo sobre el territorio. Es por esto, que
con la creación y posteriormente el seguimiento de estos tres caminos distintos se buscaba
la reconciliación de la actividad bélica, la extracción y de diversos tipos de actividades de
manera imperativa.

1. Imperios perceptores de tributos: Constituido por un gran aparato militar y extractivo.

Sin embargo, gran parte de la administración local quedaba en manos de poderosos
regionales que conservaban una gran autonomía.
2. Ciudades - Estado: Se basaba en coaliciones transitorias e instituciones consultivas
las cuales representaban una importante responsabilidad frente a la guerra y la
extracción.
3. Estados nacionales: Los Estados nacionales unían grandes cantidades de
organizaciones militares, extractivas, administrativas e incluso en diversas ocasiones
se incluían organizaciones productivas. Todo esto, en una estructura central
relativamente bien coordinada.

5. ¿Por qué y de qué manera estos tres caminos acabaron confluyendo en el Estado
nacional? (santiago)

Aunque los 3 caminos dieron diferentes tipos de estado, al final sobrevivieron los estados
que utilizaban una relación intermedia entre la coerción y el capital. Los estados que eran
intensivos en coerción requerían muchos medios para mantener las tierras que tenían pero
sin el suficiente capital para establecer estructuras e instituciones del estado. Por otro lado,
en los intensivos en capital los gobernantes realizan pactos con los capitalistas y destinan el
suficiente capital para mantener instituciones administrativas pero no con la suficiente
cohesión para establecer el monopolio de la violencia a sus habitantes y enemigos
externos.

Las tres vías terminaron por converger en concentraciones proporcionales de capital y

coerción como no había sido en el 990 d. de C. A partir del siglo XVII, la forma de coerción
capitalizada demostraba ser una forma eficaz en la guerra y capaz de administrar su
territorio siendo el modelo a seguir por los otros que tenían relaciones de coerción y capital
desproporcionadas.