El mundo europeo 1500-1800.

Una introducción al mundo moderno

Parte 6. Política
A-encuestas
El estudio de la "política" abarca todas las normas, valores y actividades relacionadas con el
gobierno de pueblos y territorios. Por lo general, colocado al comienzo de las encuestas
generales, concluye nuestro examen de la historia moderna temprana, no para restar
importancia a este tema "clásico", sino para permitir una mejor comprensión de los parámetros
socioeconómicos, religiosos y culturales de la vida política. Los siguientes capítulos se agrupan
en dos secciones complementarias: primero, ensayos de encuesta sobre teoría / práctica
política y la cronología amplia de los principales conflictos y eventos; segundo, relatos
temáticos de lugares, guerras, descontento y revolución.
La teoría de la practica y el gobierno 1500-1800
Los estados
En este período, los estados se presentaron en más de una forma, pero la monarquía fue
predominante ("Europa en 1500" en la Parte I; "Atlas histórico periódico: recursos web). Sin
embargo, se podían encontrar regímenes republicanos, por ejemplo, en ciudades
pertenecientes al Reich alemán, en cantones suizos e Italia. Hasta la Reforma, ni quienes
gobernaban o administraban estos estados, ni quienes producían relatos teóricos de sus
actividades, se veían a sí mismos autorizados para producir visiones radicalmente novedosas
sobre los objetivos del gobierno o las bases de la autoridad política. La novedad podría ser
aceptable, pero tenía que ser novedad dentro de cuerpos de pensamiento establecidos y
venerados desde hace mucho tiempo. Las principales fuentes de ideas políticas fueron tres: el
pensamiento político griego y romano, en particular las obras de Aristóteles y Platón, Cicerón y
Séneca; DERECHO ROMANO, como se establece en la gran compilación del siglo VI, encargado
por el emperador Justiniano (Figura VI.1), el Corpus Iuris Civilis (Cuerpo de derecho civil), y
según lo interpretado por los juristas que expusieron esa colección fundamental de textos ; y,
finalmente, los principales monumentos de la tradición cristiana, es decir, la Biblia, el derecho
canónico y los escritos de los Padres de la Iglesia, especialmente san Agustín. Con la ayuda de
estos gobernantes "autoridades", los administradores y los teóricos políticos pudieron
desarrollar conceptos viables de estado, soberanía y representación política (Guenée 1971;
Skinner 1979).
Sin embargo, esto no significa que los puntos de vista expresados en estas obras magistrales se
articularan en torno a una visión única y armoniosa. Nada, por ejemplo, podría haber estado
más lejos de la afirmación de Aristóteles de que la vida social y política de la ciudad-estado era
natural para el hombre que la convicción de San Agustín de que la Iglesia y el Estado eran las
bridas de Dios para el hombre pecador, que había que obedecer. Incluso dentro de una sola
autoridad era posible encontrar veredictos diferentes sobre cuestiones cruciales como la mejor
forma de gobierno: Aristóteles y la Biblia, por ejemplo, podían usarse y se usaron para defender
tanto la monarquía como el republicanismo, aunque en ninguna de las dos se defendía la forma
moderna de democracia que se encuentra. Los teóricos de antes y después de 1500 eran
perfectamente conscientes de que en los grandes textos clásicos y cristianos se podían
encontrar puntos de vista muy conflictivos, y esa era una de las razones por las que los
pensadores medievales habían puesto tanto énfasis en la necesidad de interpretaciones
correctas de ellos. Pero incluso de una sola obra podrían ofrecerse diferentes interpretaciones,
hecho que llevó a un autor medieval a subrayar que la "autoridad" tenía "nariz de cera" (Grossi
2006, 162).
Tales diferencias de interpretación tienen importantes consecuencias prácticas en la vida
política. El papa, por ejemplo, como obispo de Roma, basó su autoridad sobre la Iglesia católica
en el encargo de Cristo a su apóstol Pedro, que más tarde fue el primer obispo de Roma
(Recuadro 1).
Los gobernantes católicos laicos aceptaron esta afirmación, pero estaban menos convencidos
por la afirmación adicional del Papa de que, como vicario (representante) de Cristo, podía
deponer a los monarcas pecadores o intervenir de otras formas en el gobierno de los estados.
Los miembros de la
Las iglesias griegas, rusas o protestantes naturalmente rechazaron todas esas afirmaciones
papales, al tiempo que acordaron que la autoridad mundana derivaba en última instancia de
Dios, porque la Biblia dice que sí. Agustín, a pesar de su renuencia a tolerar la resistencia a los
gobernantes, era bastante capaz de distinguir a los justos de los tiranos, y en la Ciudad de Dios
declaró que sin justicia los estados no eran más que un bandolerismo organizado (San Agustín
1950). La justicia era una de las cuatro "virtudes cardinales" y la quinta esencialmente política.
En el Compendio, uno de los textos que componen el Corpus Iuris Civilis, el jurista Ulpiano del
siglo III, influenciado por Aristóteles, dio la siguiente definición de la misma: 'La justicia es una
intención fija y perpetua de acordar a cada uno lo que le debe' (1988, II 10). Las principales
tareas del gobernante eran hacer justicia y mantener la paz, y adquirir los medios económicos
necesarios, mediante una juiciosa combinación de fuerza, prudencia y bondad. No es difícil
explicar la importancia que los pensadores políticos de la Europa cristiana conceden a los
grandes textos cristianos, pero en Italia, desde el siglo XII en adelante, se desarrolló una
tradición bastante diferente, asociada con el estudio de la retórica ('The Renaissance 'en la
Parte V), que se distingue por el hecho de que los escritores que pertenecieron a él se basaron
más en las autoridades clásicas que en las cristianas. Las obras de Maquiavelo representan
tanto el punto más alto alcanzado por esta tradición como, en algunos aspectos, una ruptura
decisiva con ella. Su impactante negación de que siempre era prudente o seguro para un
gobernante seguir los dictados de la moral cristiana hizo que sus obras se colocaran en el INDEX
LIBRORUM PROHIBITORUM (Recuadro 2).
Antes de la Reforma, ningún teórico político clásico fue más influyente que Aristóteles.
Maquiavelo, por ejemplo, aceptó plenamente su juicio de que si bien la monarquía y el
republicanismo eran formas defendibles de gobierno, siempre se debe considerar qué tipo de
constitución se adapta mejor a un tipo particular de sociedad. Por eso Maquiavelo dedicó una
obra a las monarquías (El Príncipe) y otra a las repúblicas (Discursos). También fue gracias a las
traducciones del siglo XIII de La política de Aristóteles que el adjetivo politicus se estableció
plenamente en el lenguaje político, siendo sus principales significados 'de la polis (ciudad o
estado)', 'perteneciente a la constitución (forma de gobierno) de la polis ', o' de la política
'(término de Aristóteles para un gobierno popular aceptable). Más tarde pasó a denotar
gobierno constitucional en oposición a gobierno absoluto (Rubinstein 1987). El derecho romano
fue de importancia crucial para la teoría y la práctica del gobierno, antes y después de 1500, en
primer lugar porque en muchos países europeos (pero no en Inglaterra) fue el fundamento del
derecho secular, y también tuvo una influencia notable sobre el gobierno. desarrollo del
derecho canónico, el derecho de la Iglesia católica. En segundo lugar, los abogados que lo
habían estudiado en la universidad desempeñaron un papel fundamental en la administración
de la Iglesia y el estado. Desde su resurgimiento en el siglo XII, los abogados y gobernantes
habían derivado del derecho romano algunas de sus principales ideas sobre el estado, la
soberanía y la representación política. Los dos principios fundamentales del ABSOLUTISMO
monárquico, que la voluntad del príncipe tiene la fuerza de la ley y que el príncipe está
"liberado" de las leyes (solutus en el latín original), es decir, por encima de ellas, derivan en
última instancia de Ulpiano. Jean Bodin (1529 / 30–96), el teórico más importante del
absolutismo construyó el primer relato sistemático de la soberanía con la ayuda del Corpus y
los escritos sobre él de los juristas medievales (Bodin 1961). La Reforma marcó un hito en las
ideas políticas, particularmente en lo que respecta al asunto crucial de la resistencia al
gobierno. Muchos católicos y protestantes aceptaron el punto de vista de San Agustín sobre el
propósito esencial de la Iglesia y el estado, mantener a raya al hombre caído, pero, en un
período en el que los gobernantes protestantes tenían súbditos católicos y gobernantes
católicos protestantes, no es sorprendente que algunos de ellos, como Lutero y Calvino llegaron
a rechazar su creencia relacionada de que la resistencia a la autoridad establecida no podía
justificarse ("Centro y periferia" en la Parte VI). Pero incluso Thomas Hobbes, el pensador
político más original del siglo XVII, cuyas opiniones políticas se apartaban en aspectos
significativos de las encarnadas en las tradiciones clásica y cristiana, todavía les debía mucho.
Instrumentos de persuasión
En los siglos XVI y XVII, los gobiernos estaban atentos a las bases psicológicas del poder y la
autoridad, como lo habían sido sus predecesores, de modo que no había nada nuevo en la
opinión de Maquiavelo de que el poder se basaba en la reputación. Los gobernantes
desplegaron una amplia variedad de instrumentos para transmitir a sus súbditos el valor moral
y la utilidad de la obediencia y el cumplimiento: los sermones y escritos de los clérigos; las
obras de los HUMANISTAS; las insignias del poder, como coronas, orbes y cetros; y eventos
ceremoniales, como coronaciones, entradas a ciudades y funerales (Muir 2005). A partir de la
segunda mitad del siglo XV, las formas literarias de persuasión tuvieron muchas más
posibilidades de difusión gracias a la invención de la imprenta, aunque, como demostró la
Reforma alemana, se trataba de una innovación técnica que también podía ser explotada con
gran éxito por oponentes del orden establecido ('La larga Reforma' en la Parte III).
Si los monarcas hubieran sido vistos simplemente como laicos, similares a sus súbditos, salvo en
lo que respecta al poder y la autoridad que ejercían, la reverencia que se les concedía habría
sido menor de lo que era. Pero los reyes de Francia e Inglaterra, por ejemplo, podrían reclamar
un estatus más exaltado, porque fueron ungidos en sus coronaciones de una manera que
recuerda a las consagraciones de los obispos, y también porque se consideraba que tenían
poderes curativos especiales. Sin embargo, había más de una forma de concebir la relación
entre los monarcas y las comunidades políticas que gobernaban. Una imagen persistente,
derivada del mundo antiguo, era la del rey como jefe del cuerpo político, que representaba al
reino como su delegado, cuya autoridad derivaba de él. Otra imagen mostraba al rey
personificando el reino; y esta fue la imagen que usaron Luis XI y Luis XIV cuando declararon
que eran Francia. Hubo un conflicto adicional entre una concepción dinástica del estado como
propiedad del gobernante y la visión de esta relación sostenida por, por ejemplo, los abogados
franceses, que consideraban al rey como un USUFRUCTUARIO, que disfrutaba del uso de las
tierras de la corona sin poseerlas.
Legislación y representación
Una de las consecuencias del resurgimiento del derecho romano en Europa a partir del siglo XII
fue que se prestó tanta atención al papel legislativo de los gobernantes como antes se le había
prestado al judicial. Dos de los cuatro textos que componen el Corpus Iuris Civilis, el Código y
las Novelas, eran, después de todo, colecciones de legislación imperial. A fines del siglo XVI,
Jean Bodin tomó la legislación como la marca distintiva de la soberanía (Recuadro 3).
En Inglaterra, los monarcas necesitaban obtener el consentimiento de un parlamento para
nuevas leyes, en Francia no lo hicieron; y aunque en Francia el Parlamento de Paris (un tribunal
de justicia en lugar de un 'parlamento') podía negarse a registrar la legislación real que
consideraba perjudicial para los intereses de la Corona, el rey podía anular su oposición
recurriendo a un lit de justice. , un procedimiento formal que implica una visita personal del rey
a su corte. Desde 1439 en adelante, en aquellas partes de Francia conocidas como pays
d'élections (porque los élus, FUNCIONARIOS financieros reales, residían allí), el rey podía
recaudar impuestos directos sin solicitar el consentimiento de una asamblea representativa,
pero en el resto del país. había que consultar a las propiedades provinciales. Rara vez se
convocó a los Estados Generales en el siglo XVI; y su última reunión antes de la Revolución
Francesa tuvo lugar en los años 1614 y 1615. En Europa en su conjunto, la suerte de las
asambleas representativas difirió notablemente: en los Países Bajos los Estados Generales
jugaron un papel decisivo en el levantamiento contra el dominio español en 1576,
posteriormente convertirse en la institución de gobierno central de las Provincias Unidas; en
Alemania, por el contrario, la DIETA imperial y, en la mayoría de los casos, las propiedades de
los diversos principados desempeñaron un papel cada vez menor. Sin embargo, el ejemplo de
Alemania no fue seguido por el reino polaco-lituano, donde la dieta, esencialmente un
parlamento noble, aumentó sus poderes a expensas de la monarquía en este período, una
tendencia poderosamente asistida por la sustitución de la realeza hereditaria por electiva.
La administración de justicia
En algunos estados europeos de los siglos XVI y XVII, la administración de justicia fue en gran
parte responsabilidad de instituciones y funcionarios creados antes de 1500, a menudo mucho
antes. En Inglaterra, por ejemplo, esto fue así en los tribunales centrales de common law, como
King’s Bench, y en los tribunales de equidad, como Chancery; y en las localidades sucedió con
los jueces de paz, jurados y jueces auxiliares. La adición más importante de los Tudor a la
administración local fue la creación de los lores lugartenientes y sus adjuntos, con amplias
funciones civiles y militares (Williams 1979). En Francia, los tribunales centrales como el
Parlement de Paris, un organismo soberano, se habían desarrollado en la Edad Media y
también, en las provincias, tenían los alguaciles o senescales, lugartenientes de los alguaciles.
En la administración provincial, el cambio más significativo fue la introducción en el siglo XVII de
los INTENDANTES, comisionados enviados desde el centro con amplios poderes (Bonney 1978).
Alemania presentaba una escena más compleja, ya que los emperadores medievales nunca
habían intentado imponer una red administrativa uniforme al Reich. Había un sistema de
justicia tanto territorial como imperial. Los príncipes y las ciudades emitieron códigos legales
inspirados en el derecho romano. Había dos tribunales de apelación imperiales, el
Reichskammergericht (establecido en 1495) y el Reichshofrat (establecido en 1498), pero
muchos príncipes alemanes tenían derecho a bloquear tales apelaciones, por lo que el conflicto
jurisdiccional era una característica permanente de la vida política alemana (Wilson 2011). .
Pero tales disputas difícilmente se limitaron a Alemania. En otros lugares, las cortes reales a
menudo estaban en conflicto con las eclesiásticas o señoriales. Una excepción aquí fue
Inglaterra, donde en 1500 sobrevivió poca jurisdicción feudal o franquicia; en Irlanda, por el
contrario, sujetos al rey de Inglaterra, los grandes señores dominaban más allá de las áreas
conocidas como "el Pale". En tales batallas jurisdiccionales, la iniciativa a menudo estaba en
manos de litigantes individuales, que buscaban el tribunal que mejor se adaptaba a sus
requisitos (Guenée 1963, 133). Pero las opciones de los individuos podrían, a su vez, estar
limitadas por las de los gobernantes individuales, como los monarcas Tudor y los príncipes
luteranos que rompieron con Roma y se convirtieron en jefes de sus respectivas iglesias
(Recuadro 4). En los territorios sujetos al dominio otomano, se permitió que persistiera el
derecho consuetudinario cristiano, judío o local, pero el derecho islámico tenía precedencia.
Finanzas publicas
La historia de las finanzas estatales en este período muestra una mezcla similar de innovación y
continuidad. En Francia, Inglaterra e Italia se pudieron encontrar impuestos directos e
indirectos y el recurso de los gobernantes al crédito de los bancos a lo largo de la Baja Edad
Media, al igual que, en áreas como los Países Bajos, las ANUALIDADES de vida (efectivamente
un tipo de pensión otorgada a cambio de una gran cantidad de dinero). suma en efectivo). En
Francia, los principales impuestos directos (taille) e indirectos (gabelle, aides) recaudados en el
siglo XV todavía se encontraban en 1700. Los regímenes fiscales en Europa diferían
ampliamente: en España y Francia, por ejemplo, la nobleza estaba en gran parte exenta de
tributación directa; en Inglaterra no lo era. Algunos nuevos impuestos se introdujeron en este
período, bajo la presión de la guerra: el IMPUESTO EXCIS en Inglaterra, por ejemplo, y los
MILLONES, un impuesto "extraordinario" introducido en Castilla en 1590 para complementar el
principal impuesto directo existente, el servicio. En Francia, en 1522, Francisco I creó una nueva
fuente de ingresos al autorizar la venta de cargos públicos. Las consecuencias de esta dramática
medida de privatización fueron de gran alcance, especialmente porque los oficiales que habían
comprado sus oficinas esperaban poder entregárselas a sus herederos varones. Redujo el
control del rey sobre su propia administración; generó una considerable confusión
administrativa, ya que se crearon nuevas oficinas simplemente para venderlas, no porque
fueran necesarias, y las oficinas existentes se dividieron, cada vez con mayor frecuencia, en dos
o tres partes; y, finalmente, dio a luz a una nueva forma de nobleza, la nobleza de ROBE, cuyos
intereses creados a menudo entraban en conflicto con los de la Corona. Un país que
experimentó una revolución financiera, a fines del siglo XVII, fue Inglaterra, con el
establecimiento del Banco de Inglaterra y la Deuda Nacional (Dickson 1967). Sin embargo,
pocos estadistas en Francia e Inglaterra tenían un buen conocimiento de las finanzas públicas:
el cardenal Richelieu, por ejemplo, admitió alegremente que no tenía ninguno.
Guerra y diplomacia
La conducta de la diplomacia se había visto revolucionada en el siglo XV por la introducción por
los italianos de embajadores residentes, una innovación que pronto adoptaron las principales
potencias europeas. Sus despachos proporcionaron a sus gobiernos análisis invaluables de la
política interna y los objetivos de la política exterior de los estados a los que fueron enviados.
También se ha afirmado que hubo una revolución en la conducción de la guerra en este período
que sirvió para realzar considerablemente el poder de los estados que la experimentaron para
resistir a los enemigos externos y reprimir a los internos. Pero los historiadores que aceptan la
idea han diferido notablemente en sus relatos de la cronología de esta revolución, mientras que
otros, por el contrario, han hecho hincapié en la continua relevancia del clientelismo, la
venalidad y la ineficacia ("El impacto de la guerra" en la Parte VI).
política social
En el siglo XVI y principios del XVII, el crecimiento demográfico y las importaciones de lingotes
de Hispanoamérica provocaron un marcado aumento de los precios y un aumento asociado de
la pobreza, el desempleo y la vagancia. Algunos gobiernos utilizaron la legislación para abordar
estos problemas (en Alemania la Ordenanza de la Policía Imperial de 1530), a menudo con
características novedosas: las Leyes de Pobres Inglesas de 1572 y 1597/1601, por ejemplo,
establecieron una tasa pobre y reconocieron la categoría de los 'merecedores 'desempleado;
pero la "política social" no era una novedad en Europa (las COMUNAS italianas medievales
habían elaborado una legislación de este tipo, a menudo justificándola en términos de su
"utilidad pública", un concepto clave en el derecho romano). Sin embargo, hubo un crecimiento
considerable en el número de tales leyes en Alemania durante este período. Aprobados dentro
del marco más amplio de la "buena policía", una campaña estatal general para mejorar el orden
público y el bienestar, una escuela de teóricos administrativos denominados "cameralistas" les
dio un fundamento teórico flexible. Pero los encargados de implementar esta legislación
estaban muy alejados de la definición clásica de Max Weber de una burocracia racionalizada y
profesional (Wilson 2004, 234–35); y sus equivalentes ingleses, como JP, alguaciles y
supervisores de los pobres, tenían un sello esencialmente "aficionado" (Hindle 2000).
gobernantes y súbditos
Varios de los primeros estados modernos eran "monarquías compuestas", formadas por
diversos pueblos y provincias con sus propios privilegios e instituciones que los gobernantes
cuidadosos debían respetar (Elliott 1992). Los imperios Habsburgo y Otomano fueron ejemplos
perfectos de esta heterogeneidad, fruto de matrimonios, compras o guerras. Sirvió para limitar
el poder incluso de los gobernantes absolutos, pero también lo ayudó, porque cuando ocurrían
rebeliones, a menudo se limitaban a un territorio o ciudad en particular. Una causa común de
tales trastornos fue el fracaso de los gobernantes en la gestión de sus súbditos nobles, cuya
riqueza, prestigio social, alianzas políticas, clientelas y, en ocasiones, recursos militares los
convirtieron en el grupo social más importante. Esperaban recibir el PATROCINIO del
gobernante, en forma de tierras, títulos o pensiones, y ser consultados sobre cuestiones de
política. Los nobles y la nobleza desempeñaban un papel crucial en el gobierno, tanto en el
centro como en las localidades, y constituían la clase de oficiales en los ejércitos europeos. Por
eso las cortes reales y principescas eran instituciones políticas tan importantes. Los reyes tenían
que evitar a toda costa dar la impresión de que estaban dominados por una facción o un
favorito, una persuasión a la que dio lugar la exaltada posición de los cardenales Richelieu y
Mazarino en el gobierno francés del siglo XVII. Por debajo de la nobleza se ubicaron los
comerciantes, una fuente vital de ingresos fiscales y préstamos, cuyas empresas comerciales e
industriales fueron cada vez más favorecidas por los gobernantes que perseguían lo que más
tarde se llamó un SISTEMA MERCANTIL, diseñado para impulsar las economías de sus estados a
expensas de las de sus estados. rivales. Sin embargo, la mayor parte de la población de Europa
eran CAMPESINOS, que proporcionaban alimentos a los europeos. En algunos estados podían
emplearse en proyectos de obras públicas y sus CONTRIBUCIONES financieras, en forma de
rentas y cuotas señoriales, diezmos e impuestos, eran cruciales para el mantenimiento del
orden establecido. En algunos casos estaban representados en las fincas pero, incluso cuando
no lo estaban, sus comunidades aldeanas y parroquias contaban con instituciones y
funcionarios que permitían defender sus intereses. Cuando estos medios de defensa resultaron
infructuosos, a veces recurrieron a la rebelión, pero tales levantamientos, con algunas
excepciones como la revuelta de los campesinos alemanes de 1524-1526, rara vez tenían
objetivos radicales. En Francia, en el siglo XVII, los campesinos rebeldes a menudo contaban
con el apoyo de los nobles locales o incluso de los oficiales reales, ansiosos por evitar que la
carga de los impuestos reales privara a los campesinos de su capacidad para pagar el alquiler
('Motín y rebelión' en la Parte VI). Otro "estado" con el que tuvieron que lidiar los gobiernos fue
el del clero. A finales de la Edad Media, los gobernantes laicos habían adquirido considerables
poderes sobre los eclesiásticos, en materia de jurisdicción, impuestos y nombramientos para
BENEFICIOS. Los clérigos, por su parte, estuvieron activos en muchas áreas de la administración
laica, en el caso del cardenal Wolsey en Inglaterra, o de los cardenales Richelieu (Figura VI. 2) y
Mazarin en Francia, en su cumbre. Antes de la Reforma, la enseñanza católica rara vez animaba
a los laicos a desafiar el orden aceptado, aunque los herejes medievales, como los albigenses y
husitas, ciertamente lo hacían. Sin embargo, después de la Reforma, católicos y protestantes
desarrollaron teorías de resistencia, que desempeñaron un papel clave en las guerras civiles del
período (Figura VI. 3; 'Política dinástica, conflicto religioso y razón de estado c.1500-1650' en
Parte VI; Greengrass 2014). Las filosofías políticas de Jean Bodin en Francia y Thomas Hobbes
en Inglaterra fueron fuertemente moldeadas por su experiencia personal de los efectos
corrosivos de los desacuerdos religiosos radicales, y ambos fueron llevados a argumentar que el
único remedio era un formidable estado absolutista. Hobbes y John Locke exploraron el tema
clave de la obligación política empleando los inventos intelectuales de un estado de naturaleza
que precede a la creación del gobierno y un contrato social. Consiguieron llegar a conclusiones
contradictorias: Hobbes argumentó que sólo en las circunstancias más extremas se justificaba la
rebelión política; Locke, por el contrario, adoptó una actitud mucho más permisiva ante la
resistencia. En Inglaterra, las divisiones religiosas ayudaron a producir los primeros partidos
políticos rudimentarios cuando, hacia el final del reinado de Carlos II (1660-1685), una parte
considerable de la clase política trató de evitar que el hermano católico del rey, James, lo
sucediera. En el curso de la llamada "crisis de la exclusión", Whigs y Tories hicieron su primera
aparición (Coward 1980, 285–86). El antagonismo religioso también estuvo en la raíz de la
'Revolución Gloriosa' de 1688-1689, cuando la crisis causada por los intentos de Jacobo II de
restaurar el catolicismo a su antiguo papel en la vida inglesa llevó a su hija María y su esposo
holandés, Guillermo de Orange, a enviar un ejército a Inglaterra, como resultado de lo cual
James huyó a Francia, dejando el camino abierto para que William y Mary asumieran el trono.
Desarrollos del siglo XVIII
En el siglo XVIII, la monarquía continuó siendo la principal forma de gobierno, pero el gobierno
republicano distinguió, por ejemplo, a la República Holandesa (Treasure 1985, 463–493); la
ciudad de Ginebra, lugar de nacimiento de Rousseau; y Venecia, cuya longevidad y constitución
mixta, una forma favorecida por Aristóteles, continuó convirtiéndola en un interés absorbente
para los pensadores políticos. En Inglaterra, una consecuencia de la destitución de Jaime II del
trono fue una transformación en el papel del parlamento. En 1500, el rey podía gobernar sin
parlamento, siempre que no deseara introducir nuevas leyes o imponer el tipo de impuesto
para el que se requería el consentimiento parlamentario. Carlos I todavía pudo hacer esto entre
1629 y 1640, y Carlos II entre 1681 y 1685. Después de 1688, la determinación de Guillermo III
de utilizar los recursos ingleses contra el gran enemigo de las Provincias Unidas, Luis XIV, hizo
que la Corona dependiera en gran medida de los impuestos parlamentarios. y el parlamento
utilizó esta dependencia para obtener el derecho a asignar ingresos a fines específicos y auditar
las finanzas reales. Fue, por lo tanto, el costo de la guerra continental, más que la Declaración
de Derechos (1689) o la Ley Trienal (1694), lo que hizo imposible que la Corona gobernara sin el
parlamento (que también se convirtió en el garante final del reembolso de deudas reales).
Como tan a menudo en la historia de Inglaterra, la guerra había demostrado ser un eficaz
promotor del crecimiento del parlamento. Aunque estos desarrollos representaron una
disminución en el poder de la monarquía británica, también la ayudaron a evitar el terrible
destino de su rival borbón, que podría haber sobrevivido con una mejor gestión de sus
problemas fiscales cada vez mayores. La monarquía perdió otros poderes después de 1688: la
reina Ana fue el último gobernante inglés en hacer uso del "toque real", el poder de la escrófula
curativa aceptado durante siglos en Francia e Inglaterra como una marca distintiva de la realeza
sacra; también fue la última gobernante en utilizar el veto real. Pero la Corona permaneció, no
obstante, en el centro del mundo político, con la teoría del derecho divino de los reyes aun
gozando de un amplio apoyo y recursos de mecenazgo considerablemente mejorados (en el
ejército en expansión y la administración civil) a disposición de los principales ministros del rey.
('Epílogo'). Pocos miembros de la clase política eran defensores incondicionales de los puntos
de vista lockeanos del contrato y el consentimiento, y menos aún de las nociones hobbesianas
del absolutismo. La religión también siguió desempeñando un papel central en la vida de la
gran mayoría de los europeos, aunque el movimiento de la Ilustración fomentó ataques más
frecuentes contra los poderes de la Iglesia Católica y el ANCIEN RÉGIME en general
("Ilustración" en la Parte V). Sin embargo, sus opiniones políticas exhibían una variedad
considerable: Montesquieu, por ejemplo, un gran admirador de la constitución británica
favorecía una monarquía limitada; Voltaire miró hacia el despotismo ilustrado para encabezar
la reforma; pero para Rousseau el ideal era la democracia directa, pues rechazaba el gobierno
representativo por estar inevitablemente asociado con el partido y la facción. Las ideas de la
Ilustración importaban políticamente porque se mostraban capaces de despertar el entusiasmo
de gobernantes tan diversos como los de Rusia y España, Austria y Toscana; incluso si en
muchos casos los efectos prácticos de esas iniciativas de reforma fueron considerablemente
menores de lo que se esperaba. Sin embargo, el monarca ruso más importante del siglo, Pedro
el Grande, sólo podía describirse de manera muy limitada como "ilustrado", aunque
ciertamente como "occidentalizador". Lo que logró no fue transformar la sociedad y la
economía de Rusia, sino convertirla en una potencia de la que, por primera vez, todos los
principales actores de la política europea debían tener muy en cuenta. Lo hizo construyendo
una flota y mejorando drásticamente la calidad del ejército ruso, lo que le permitió derrotar a
Suecia y establecer a Rusia como una potencia báltica, cuya manifestación visual perdurable fue
su creación, San Petersburgo (Anderson 1995). En Francia, en el corazón del movimiento de la
Ilustración, los sucesores de Luis XIV no eran ilustrados ni competentes, y aunque tenían
algunos ministros capaces, los esfuerzos de estos hombres por reformar el sistema estaban
constantemente bloqueados por intereses creados privilegiados, cuya resistencia ayudó a hacer
inevitable la crisis fiscal que envolvió al régimen hacia fines de siglo ('Revolución' en la Parte VI).
Evaluación
Un estudio más detenido de la política refuerza la opinión, que se encuentra en otras partes de
este volumen, de que existen pocas fronteras claras entre los períodos medieval y moderno
temprano. Sin embargo, la Reforma marcó una ruptura aguda con el pasado, no solo por sus
consecuencias para la creencia y la práctica religiosas, sino también por el gran impacto que
tuvo en la vida y la teoría políticas. Entre 1500 y 1648, los conflictos civiles e internacionales en
los que el descontento y las divisiones religiosas jugaron un papel clave fueron mucho más
destacados que nunca, hecho que se refleja, de diferentes maneras, en las obras de Jean Bodin,
Thomas Hobbes y John Locke. La duración e intensidad de estas guerras, así como de aquellas
en las que las diferencias religiosas no jugaron un papel (como las luchas entre Francia y
España), ejercieron una gran presión sobre los recursos de los estados, lo que condujo a un
aumento de los impuestos y la burocracia. y el tamaño de las fuerzas armadas, a veces sin las
correspondientes mejoras en la eficiencia (como por ejemplo en la extravagante proliferación
de cargos públicos en Francia). Por el contrario, en el siglo XVIII, si bien la religión seguía siendo
de fundamental importancia para los europeos, rara vez era la causa de violentos conflictos
nacionales o internacionales, un desarrollo favorecido y promovido por los pensadores de la
Ilustración. En casi todos los estados durante el período 1500-1800, la nobleza y la nobleza
ocuparon una posición elevada en los asuntos gubernamentales y militares. Además, asegurar
el mecenazgo seguía siendo un elemento esencial para el progreso social y proporcionarlo
como una herramienta clave en la gestión política.
Políticas dinásticas, conflictos religiosos y razón del estado
Comenzando nuestro estudio con las relaciones entre dos de las principales potencias, es de
notar que tanto entre 1494 y 1559 como entre 1635 y 1659 Francia y España estuvieron en
guerra, aunque en el período anterior sus conflictos estuvieron marcados por tratados de paz y
treguas. En juego estaban los intereses estratégicos y económicos de los dos estados y los
reclamos territoriales y el prestigio de sus dinastías gobernantes; pero la Reforma - y la lucha
confesional que engendró - añadió una dimensión religiosa a sus luchas. Sin embargo, en un
aspecto significativo, la contienda anterior difería de la última: en 1500 estos dos países eran las
principales potencias de Europa occidental; en 1650 esto dejó de ser cierto en el caso de
España, obligada en 1648 a abandonar su larga y costosa lucha por recuperar las provincias del
norte de los Países Bajos. En 1500, Francia y España no habían disfrutado de su preeminencia
por mucho tiempo, pero los reclamos y derechos que estaban en la raíz de sus conflictos eran
antiguos ("Europa en 1500" en la Parte I). Desde finales del siglo XIII la casa de Anjou, cuyos
títulos pasaron a la corona de Francia en 1481, había estado en disputa por el reino de Nápoles
con la corona de Aragón, ahora unida al reino de Castilla por la unión de las coronas efectuada
por el matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón (Mapa 1, Anexo). La lucha había
adoptado a menudo una forma militar. La corona francesa tenía derecho al ducado de Milán,
derivado del matrimonio en 1387 de la hija del duque y el duque de Orleans. El Ducado de
Borgoña, lugar de nacimiento de Carlos V, gobernante de España desde 1516, y del Imperio
desde 1519, fue otra manzana de la discordia, ya que tras la muerte en 1477 del último duque,
Carlos el Temerario, sus provincias del norte (Holanda ) había sido adquirida por los Habsburgo,
y su provincia meridional, cuya capital era Dijon, había sido retenida por los Valois de Francia;
por tanto, cada dinastía deseaba adquirir la parte del antiguo ducado que no poseía. En su
mayoría eran territorios de la corona y afirmaciones a las que los gobernantes no tenían
derecho a renunciar ("La teoría y la práctica de la política y el gobierno 1500-1800" en la Parte
VI). La lucha entre Francia y sus oponentes españoles e imperiales se complicó aún más por
otros dos conflictos, en los que las convicciones religiosas jugaron un papel crucial: el entre los
Habsburgo y los luteranos alemanes, y el entre los Habsburgo y los otomanos.
Las guerras italianas
Comenzando nuestro estudio con las relaciones entre dos de las principales potencias, es de
notar que tanto entre 1494 y 1559 como entre 1635 y 1659 Francia y España estuvieron en
guerra, aunque en el período anterior sus conflictos estuvieron marcados por tratados de paz y
treguas. En juego estaban los intereses estratégicos y económicos de los dos estados y los
reclamos territoriales y el prestigio de sus dinastías gobernantes; pero la Reforma - y la lucha
confesional que engendró - añadió una dimensión religiosa a sus luchas. Sin embargo, en un
aspecto significativo, la contienda anterior difería de la última: en 1500 estos dos países eran las
principales potencias de Europa occidental; en 1650 esto dejó de ser cierto en el caso de
España, obligada en 1648 a abandonar su larga y costosa lucha por recuperar las provincias del
norte de los Países Bajos. En 1500, Francia y España no habían disfrutado de su preeminencia
por mucho tiempo, pero los reclamos y derechos que estaban en la raíz de sus conflictos eran
antiguos ("Europa en 1500" en la Parte I). Desde finales del siglo XIII la casa de Anjou, cuyos
títulos pasaron a la corona de Francia en 1481, había estado en disputa por el reino de Nápoles
con la corona de Aragón, ahora unida al reino de Castilla por la unión de las coronas efectuada
por el matrimonio de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón (Mapa 1, Anexo). La lucha había
adoptado a menudo una forma militar. La corona francesa tenía derecho al ducado de Milán,
derivado del matrimonio en 1387 de la hija del duque y el duque de Orleans. El Ducado de
Borgoña, lugar de nacimiento de Carlos V, gobernante de España desde 1516, y del Imperio
desde 1519, fue otra manzana de la discordia, ya que tras la muerte en 1477 del último duque,
Carlos el Temerario, sus provincias del norte (Holanda ) había sido adquirida por los Habsburgo,
y su provincia meridional, cuya capital era Dijon, había sido retenida por los Valois de Francia;
por tanto, cada dinastía deseaba adquirir la parte del antiguo ducado que no poseía. En su
mayoría eran territorios de la corona y afirmaciones a las que los gobernantes no tenían
derecho a renunciar ("La teoría y la práctica de la política y el gobierno 1500-1800" en la Parte
VI). La lucha entre Francia y sus oponentes españoles e imperiales se complicó aún más por
otros dos conflictos, en los que las convicciones religiosas jugaron un papel crucial: el entre los
Habsburgo y los luteranos alemanes, y el entre los Habsburgo y los otomanos.
Los intentos franceses de adquirir el reino de Nápoles terminaron en fracaso. En 1495, la
asombrosamente rápida victoria de Carlos VIII sobre el régimen aragonés y sus aliados papales
y florentinos resultó ser efímera, gracias a rutas de suministro inadecuadas y la formación de
una poderosa coalición anti-francesa; y cuando el sucesor de Carlos, Luis XII, trató de conquistar
el reino en concierto con Fernando de Aragón, este último lo burló, expulsando a los franceses
por la fuerza del territorio napolitano en 1504. Luis, que también había heredado el derecho
orleanista al ducado de Milán , logró conquistarlo en 1499 y retener el control de él, salvo por
un breve interludio, hasta 1512. El Papa Alejandro VI y Venecia fueron persuadidos de apoyar la
conquista inicial, el primero por la promesa de asistencia en su proyecto de afirmar el control
sobre ciertos partes de los Estados Pontificios.
Un destacado estadista italiano decidido a liberar a Italia del yugo extranjero fue el Papa Julio II.
Después de su efímera alianza con los franceses y las otras grandes potencias contra Venecia, la
Liga de Cambrai (1508), pudo utilizar a los españoles y los suizos para expulsar a los franceses
de Lombardía en 1512. El resultado neto, sin embargo, fue reforzar la influencia española en la
península. Francia no logró recuperar Milán hasta 1515, bajo Francisco I.Durante un tiempo, el
nuevo gobernante de España, Carlos I de Habsburgo, estuvo demasiado ocupado en otra parte
para hacer algo al respecto, pero dos años después de su elección como emperador en el
conflicto de 1519. Entre franceses y españoles estalló en varios frentes: en Luxemburgo, en la
Navarra española y en Lombardía. Una vez más Francia fue expulsada del Ducado de Milán, y
en 1525, después de un comienzo prometedor, el intento de Francisco por recuperarla terminó
con la batalla de Pavía, la peor derrota sufrida por las armas francesas desde Agincourt (1415),
en gran parte debido a sus errores estratégicos y tácticos. Los temores del Papa Clemente VII
sobre el dominio de los Habsburgo en la península lo llevaron a unirse a otras potencias
italianas y a Francia en la Liga de Cognac (1526), pero ni él ni Francisco se beneficiaron mucho
de esta alianza: en 1527 Roma fue saqueada por las tropas imperiales y en 1528 vio el fracaso
de la campaña de Francia para tomar Nápoles, que inicialmente había prosperado. Al año
siguiente, en la Paz de Cambrai, Francisco abandonó sus aspiraciones italianas y sus ciudades y
títulos en los Países Bajos, pero se quedó con la provincia francesa de Borgoña a cambio de un
pago en efectivo a Carlos (Bonney 1992, 105). Sin embargo, la renuncia de Francisco a sus
intereses italianos fue puramente ornamental; en 1536 invadió Saboya, en 1537 el Piamonte, y
los mantuvo aun cuando murió en 1547; pero el reino de Nápoles y el ducado de Milán
permanecieron en manos de los Habsburgo. Charles, por otro lado, nunca logró adquirir la
provincia francesa de Borgoña. En Alemania, además, el emperador encontró difícil
contrarrestar la expansión del luteranismo en la década de 1520 debido a sus empresas
militares en Italia; y, posteriormente, la asistencia proporcionada por Francisco y, lo que es más
importante, por su sucesor Enrique II, jugó un papel importante al permitir que la causa
luterana resistiera los intentos de Carlos de someterla ("La larga reforma: Luterana" en la Parte
III). En 1552, cinco años después de la aplastante victoria de Carlos sobre los protestantes en
Mühlberg, Enrique II, habiendo contraído una alianza con los príncipes luteranos, capturó Metz,
Toul y Verdún en unos pocos meses. El costoso y finalmente infructuoso asedio de Charles a
Metz, abandonado el 1 de enero de 1553, fue una de las principales razones de su fracaso
general en Alemania, del cual la Paz de Augsburgo (1555), que legalizó el luteranismo, fue el
reconocimiento formal. Los franceses y los luteranos no fueron los únicos oponentes que tuvo
que enfrentar Carlos: después de tomar Constantinopla en 1453, los turcos otomanos pasaron
varias décadas sometiendo a la mayoría de los Balcanes. A principios del siglo XVI, primero bajo
Selim I y luego bajo Solimán el Magnífico, se embarcaron en una segunda, y generalmente
exitosa, campaña de expansión. Habiendo conquistado Siria y Palestina en 1516 y Egipto en
1517, capturaron Belgrado (1521), Rodas (1522) y, después de derrotar a un ejército húngaro
en Mohács (1526), ocuparon la mayor parte de Hungría.
El hermano de Carlos V, Fernando, gobernó en lo que se conocía como la "Hungría real". Sin
embargo, los turcos no pudieron tomar Viena en 1529. Su influencia se extendió al
Mediterráneo occidental, donde Hayreddin Barbarroja gobernó Argel por ellos, convirtiéndose
posteriormente en el almirante de su flota. En 1536 los otomanos firmaron un tratado
comercial con Francisco I, que no tenía escrúpulos en aliarse con un poder islámico contra su
enemigo católico. Gracias a su relación con el sultán, una flota turca pudo pasar ocho meses en
Toulon en 1544. Carlos estaba particularmente preocupado por la amenaza otomana a sus
posesiones italianas y a España, cuya importante minoría morisca podría apoyar cualquier
incursión turca. Sus operaciones militares en el norte de África tuvieron un éxito desigual: en
1535 tomó Túnez, restaurando una dinastía islámica amistosa, los Hafsid, como gobernantes,
pero no pudo tomar Argel (1541). La decisión de Charles de abdicar en 1556 demostró que
consideraba que su carrera había sido un fracaso. Ciertamente no había logrado infligir derrotas
decisivas a los otomanos o luteranos, y los territorios que había gobernado se dividieron entre
su hijo, Felipe, que tomó España, las posesiones italianas, los Países Bajos y las colonias
americanas, y Fernando, que se convirtió en emperador. Nunca más el mismo hombre
gobernaría en Madrid y Viena (Blockmans 2002). Los adversarios franceses de Carlos tenían
pocas razones para alegrarse: con el segundo tratado de Cateau-Cambrésis (1559), que puso fin
al conflicto Habsburgo-Valois, tuvieron que renunciar a sus pretensiones sobre Milán y Nápoles.
La disidencia religiosa, cuyo crecimiento en Alemania habían explotado, ahora estaba
infectando sus propias tierras: en mayo de 1558, Enrique II abandonó a sus aliados luteranos
para hacer frente a la expansión del calvinismo en Francia. Su temprana muerte, que
desencadenó una bancarrota real y dejó a su reino soportando los problemas de una minoría
real, ayudó a precipitar las Guerras de Religión francesas, que durante casi 40 años negaron a
Francia el papel destacado que había desempeñado en los asuntos europeos desde 1494
(Knecht 2000).
Los conflictos del tardado siglo XVI
El declive de Francia ayudó a asegurar el predominio de España en Europa, pero esto, con la
ayuda poderosa de la llegada de cantidades crecientes de plata del Nuevo Mundo, no fue
cuestionado. Los otomanos se mantuvieron formidables durante un tiempo, aunque su fracaso
en la toma de Malta (1565) y su derrota por una flota conjunta española y veneciana en
Lepanto (1571; Figura VI.4) impulsó la moral de las potencias cristianas y disuadió a los turcos
de arriesgarse. importantes encuentros navales. En las décadas posteriores a la muerte de
Suleyman en 1566, la mayoría de sus sucesores fueron mediocres, un defecto importante en un
estado tan dependiente de la dirección central como el otomano; esta debilidad, la inflación y
su participación en la guerra con Persia llevaron a los turcos a representar una amenaza menor
que antes para Occidente. El principal problema al que se enfrentó Felipe II fue la revuelta de
los Países Bajos, causada principalmente por su mal manejo de los principales miembros de la
aristocracia como Orange y Egmont, que habían servido lealmente a su padre, y su insistencia
en que la expansión del calvinismo y el anabautismo debería ser controlado por la rigurosa
implementación de las leyes de herejía, a pesar de las insistencias en contrario de muchos
nobles católicos. La rebelión comenzó con una serie de disturbios ICONOCLÁSTICOS en 1566
(Parker 2002; cf. "The long Reformation: Reformed" en la Parte III). Tuvo dos efectos
contrastantes en la política exterior española: primero, obligó a Felipe a comprometer recursos
financieros y militares para reprimirlo que podrían haber sido utilizados en otros lugares; pero
en segundo lugar, las potencias extranjeras que ayudaron a los rebeldes, o amenazaron con
hacerlo, se enfrentaron a la guerra con España. La Armada Española (1588), cuya derrota se
debió más a la mala planificación española y al mal tiempo que a la flota inglesa, fue la
respuesta de Felipe al envío de un ejército a los Países Bajos por parte de Isabel I bajo el mando
del conde de Leicester en 1585, tras el asesinato de Guillermo de Orange en el año anterior
había puesto en peligro la causa rebelde; y en los años siguientes el comandante español en los
Países Bajos, el duque de Parma, fue enviado a Francia para ayudar a evitar el acceso al trono
del protestante Enrique de Navarra, que Felipe vio como una amenaza para sus esfuerzos por
reprimir la rebelión. Las intervenciones de Felipe tuvieron el efecto contrario al pretendido:
fueron insuficientes para derrotar militarmente a Enrique, y al ayudar a que sus oponentes, la
Liga Católica, parecieran ser los instrumentos diligentes de la política exterior española,
contribuyeron a la victoria de Enrique (Lynch 1994) . Hacia el este se encontraban potencias
cuyos extensos territorios no se correspondían con su fuerza militar. Entre 1462 y 1600,
Moscovia creció de 168.000 millas cuadradas a más de dos millones, haciéndola mucho más
grande que el estado dual de Polonia-Lituania (formado en 1569), la formación política más
grande de Europa; pero los intentos de Iván el Terrible de establecer Rusia en el Báltico en la
guerra de Livonia contra Suecia y Polonia fueron infructuosos: en 1582-1583 tuvo que ceder
Livonia a Polonia y Estonia a Suecia. En la Guerra Civil Sueca, además, entre Segismundo III de la
casa de Vasa y su tío Carlos (1598-1599), fue el primero el que salió derrotado, a pesar de ser
gobernante de Polonia-Lituania (Kirby 1990).
La guerra de los 30 años
El conflicto más destructivo hasta el siglo XX, la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), fue la
primera guerra a escala europea (más los valores atípicos marítimos y coloniales) con grandes
ejércitos que brutalizaron a la población civil en un anticipo de las posteriores "guerras totales".
Algunos combatientes importantes se unieron a la guerra solo en una etapa posterior, pero
todos vieron sus intereses involucrados desde el principio (Asch 1997; Wilson 2008/2009/2010;
Asbach y Schröder 2014). Las disputas de larga data como las entre España y los holandeses,
Francia y España, o Dinamarca, Polonia y Suecia sobre tierras e influencia en el Báltico se
enredaron con rivalidades constitucionales y confesionales dentro del Sacro Imperio Romano
Germánico, pero nunca se fusionaron en una sola e integrada guerra. En Alemania, la Paz de
Augsburgo había sobrevivido a su utilidad anterior: la propagación del calvinismo (no
reconocido en 1555), las luchas por la propiedad eclesiástica y la sucesión de gobernantes
fuertemente comprometidos con el renacimiento del catolicismo resultaron demasiado para las
instituciones imperiales. La adjudicación de disputas sobre la propiedad de la iglesia por parte
de la principal corte suprema imperial colapsó. El fracaso de la dieta imperial (1608) provocó la
formación de ligas católica y protestante, que sin embargo eran débiles y divididas. Varias veces
las disputas principescas por la propiedad territorial amenazaron con una guerra alemana, pero
ninguna estalló hasta que estalló una revuelta en Bohemia contra un intento del recién elegido
rey de los Habsburgo, Fernando, de subordinar a los nobles y reimponer el catolicismo en un
país con importantes minorías protestantes. Después de que los líderes nobles radicales
arrojaran a dos regentes reales por una ventana del castillo de Praga, los estados bohemios
depusieron a Fernando y eligieron a Federico V, elector del Rin-Palatinado (1619). Si esta
sustitución hubiera prevalecido, los protestantes habrían superado en número a los católicos en
el colegio electoral imperial, que incluía al rey de Bohemia, pero inmediatamente Fernando fue
elegido emperador. Las fuerzas españolas y el ejército de la Liga Católica, dirigido por el duque
Maximiliano I de Baviera, derrotaron a la causa rebelde en la batalla de la Montaña Blanca
(1620). Los principales rebeldes sufrieron la muerte o el exilio y sus tierras confiscadas fueron a
manos de fieles católicos como el comandante de Ferdinand, Albrecht von Wallenstein.
Fernando otorgó el título electoral palatino a Maximiliano, después de que Federico huyera a
las Provincias Unidas, e impuso una constitución más absolutista en Bohemia (1627). La
decisión de España de intervenir estuvo motivada menos por la religión que por el deseo de
evitar que el conflicto en el Imperio amenazara la Carretera Española, la ruta por la que sus
ejércitos se trasladaron desde Italia a los Países Bajos. Además, la preservación y extensión de
los territorios italianos y neerlandeses de España y el apoyo a su aliado austríaco mantendrían
la "reputación" que todas las dinastías pretendían mantener (recuadro 2). El crecimiento del
poder de los Habsburgo estimuló a sus oponentes a actuar. La participación inglesa a favor de la
hija de James I, Isabel, y de su marido exiliado, el "Rey del Invierno" de Bohemia, fue limitada y
a menudo comprendió una mediación infructuosa entre las partes. Francia prefirió al principio
librar una guerra financiera y diplomática secreta, luego se comprometió militarmente con
España en el norte de Italia (1628-1631). La intervención danesa en 1625, impulsada por los
designios de los obispados alemanes adyacentes, condujo a la derrota por parte del
comandante de la Liga, el Conde Tilly (1626). Wallenstein conquistó grandes extensiones del
norte de Alemania y se apoderó del ducado de Mecklenburg. Él y el primer ministro de España,
el Conde-Duque de Olivares, tenían como objetivo crear una flota báltica que rivalizara con la
de Suecia. En 1629, el emperador era lo suficientemente poderoso como para imponer el Edicto
de Restitución, que ordenaba la restauración de todos los obispados y monasterios tomados
por los protestantes alemanes desde 1552. La reacción dentro del imperio al poder de los
Habsburgo llevó a la destitución de Wallenstein y la suspensión de este Edicto. en 1630. La
Suecia protestante había resuelto temporalmente sus conflictos con Dinamarca (1613) y Rusia
(1617), pero durante la década de 1620 participó en una guerra con Polonia por las
reclamaciones del católico polaco Vasa rey Segismundo III tanto al trono sueco como al
provincias ricas de Estonia y Livonia. Suecia entró brevemente en Alemania para tomar
Stralsund en 1628; después de que Dinamarca se retiró cuando fue derrotada por las fuerzas de
los Habsburgo, la segunda invasión de Suecia en 1630 fue principalmente una continuación de
la guerra contra Polonia, especialmente porque Polonia se había aliado con el emperador.
La marea se volvió gradualmente contra los Habsburgo. El rey guerrero sueco, Gustavus
Adolphus Vasa (1611-1632), puso a los príncipes protestantes alemanes bajo su control a través
de la propaganda y la presión masivas, recibió subsidios rusos y más tarde franceses, e impuso
contribuciones en dinero y en especie a amigos y enemigos en Alemania para Apoyar a su gran
ejército compuesto principalmente por mercenarios extranjeros. Su victoria en Breitenfeld
(1631) condujo a la conquista de grandes extensiones de Alemania hasta el sur de Renania y
Baviera. Aunque murió un año después en la batalla de Lützen, Suecia consolidó su posición
bajo el liderazgo de su canciller y regente, Axel Oxenstierna. Sin embargo, el poder sueco, que
había alarmado a sus aliados protestantes, declinó después de una gran derrota en Nördlingen
(1634). Fernando II se ganó la lealtad de la mayoría de los príncipes protestantes y católicos en
la Paz de Praga (1635), que derogó el Edicto de Restitución y restauró la situación territorial de
1627.
El engrandecimiento tanto de Suecia como de los Habsburgo provocó la intervención francesa
en 1635. El ministro francés, el cardenal Richelieu, siempre estuvo dispuesto a aliarse tanto con
los poderes protestantes como con los católicos contra España, argumentando que los
intereses de su estado católico lo requerían. Trece años más de fortunas militares fluctuantes
dejaron al imperio severamente dañado, con una pérdida estimada de más de cinco millones de
personas, una quinta parte de su población, aunque con amplias variaciones regionales. España
se debilitó a partir de 1640 tras la derrota de la flota holandesa en The Downs y las revueltas en
Cataluña y Portugal, y en 1643 por la victoria francesa en Rocroi. El conflicto continuó durante
varios años para asegurar ventajas territoriales incluso mientras se llevaban a cabo
negociaciones de paz en dos ciudades de Westfalia, Münster y Osnabrück. Las consideraciones
confesionales que desempeñaron algún papel al comienzo de la guerra estaban generalmente
subordinadas a la razón de estado. Los protagonistas más extremos creían erróneamente en
una conspiración internacional del otro lado, el uno centrado en la Roma católica, el otro en la
Ginebra calvinista. La propaganda religiosa amarga acompañó a la guerra, aunque
contrarrestada por una creciente minoría que se oponía a ella (Figura VI.5). Las preocupaciones
estratégicas y las esperanzas de ganancia territorial prevalecieron cada vez más, pero la división
religiosa siguió siendo un factor hasta que el Tratado de Westfalia (1648) eliminó las cuestiones
polémicas clave. La Paz Religiosa fue enmendada para permitir la "igualdad exacta" para las tres
religiones principales tanto en el culto como en el funcionamiento de las instituciones
imperiales, y la cuestión de la propiedad de la Iglesia se resolvió favorablemente para los
protestantes. Si un gobernante se convertía más tarde, sus súbditos no estaban obligados a
seguir su ejemplo. Solo las tierras austriacas y bohemias del emperador Fernando III
permanecieron bajo su control religioso sin restricciones. Si bien se resolvieron las disputas
religiosas centrales, la necesaria reforma de las instituciones imperiales se remitió a la dieta
imperial, que durante décadas no logró ninguna. Se concedió a la Confederación Suiza una
"exención" formal de pertenencia al imperio. El emperador vio confirmado su papel tradicional
mientras se fortalecía el poder territorial de los príncipes alemanes, pero sin una soberanía
completa. Entre los muchos ajustes territoriales, algunos fomentaron el surgimiento de
Branden burg-Prussia; Dinamarca y Suecia ganaron territorios en el norte de Alemania y
asientos en la dieta imperial; y, gracias a la hábil diplomacia de su primer ministro, el cardenal
Mazarin, que dirigió todo el tratado, Francia adquirió los territorios de los Habsburgo en
Alsacia, que se convirtieron en una plataforma de lanzamiento para las invasiones de Alemania
por Luis XIV ('la política europea desde la paz de Westfalia hasta la Revolución Francesa c. 1650-
1800 ', Parte VI.3).
España había reconocido la independencia de los Países Bajos, pero continuó con éxito la
guerra con Francia, aprovechando las Frondas francesas (1648-1653) contra el impopular
Mazarino. El Protector Cromwell de Inglaterra ayudó más tarde a España a la victoria en la
batalla de las Dunas (1658). La Paz de los Pirineos (1659) aseguró Artois y Rosellón para Francia
y Dunkerque para Inglaterra (Recuadro 3), mientras que España retuvo el resto de sus Países
Bajos y el norte de Italia. Suecia reanudó la guerra en 1655 contra una Polonia debilitada, pero
Polonia recibió el apoyo de las potencias insatisfechas con las ganancias suecas en 1648: Rusia,
el emperador, Brandeburgo y Dinamarca. Aunque Dinamarca fue derrotada, la sucesión de un
menor al trono sueco llevó al final de la guerra por los Tratados de Copenhague y Oliva (1660).
En general, el poder español se estaba eclipsando lentamente, Francia se convirtió en la
potencia dominante en Europa y Suecia emergió como el jugador líder en el Báltico, aunque
solo durante el próximo medio siglo.
Evaluación
El Tratado de Westfalia, rechazado por el papado, no logró asegurar la paz cristiana universal
que había pretendido (Croxton 2013, 331–64, 383–87). No creó el sistema estatal secularizado
moderno, sino que llevó a los estados más allá del camino en el que ya se habían embarcado. La
religión siguió desempeñando un papel subordinado en algunas guerras posteriores. La
diplomacia del congreso de Westfalia estableció normas para resolver futuros conflictos
internacionales y el contenido de los tratados de paz. Con el tiempo, una cristiandad
teóricamente unida se convertiría en una comunidad de estados gobernados por el derecho
internacional, como se describe, por ejemplo, en Los derechos de la guerra y la paz de Hugo
Grotius: Incluyendo el derecho de la naturaleza y de las naciones (1623). Se abrió una era, que
iba a durar más allá de la Revolución Francesa, de guerras motivadas principalmente por
razones de Estado y consideraciones de equilibrio de poder.
Políticas europeas para la paz de westfalia de la revolución francesa 1650-1800
El siglo XVIII podría pretender ser una época de la razón ("Ilustración" en la Parte V). También
fue una época de guerra. Las esperanzas de que la Paz de Westfalia (1648) marcaría una
disminución en la guerra resultó muy equivocada. Apenas pasó un año entre 1650 y 1800 sin
combates que involucraran a una o más potencias europeas (ver cronología). Las bajas fueron a
menudo muy graves. Un millón y cuarto de personas murieron en la Guerra de Sucesión
española, unas 30.000 solo en la batalla de Blenheim (1704). Las muertes ascendieron a
350.000 en la Guerra de Sucesión de Austria, casi un millón en la Guerra de los Siete Años y
alrededor de 2,5 millones en las Guerras Revolucionaria Francesa y Napoleónica. La alta
mortalidad en la guerra se relacionó con un crecimiento significativo en el tamaño del ejército.
Reclutar, mantener y equipar enormes fuerzas armadas constituyó uno de los logros más
sorprendentes de los poderosos estados burocráticos que surgieron durante el siglo XVIII ("La
teoría y la práctica de la política y el gobierno 1500-1800" en la Parte VI). El tamaño del ejército
de campaña en la Guerra de los Treinta Años era de decenas de miles. En el momento de la
Guerra de los Siete Años, los ejércitos francés y ruso tenían más de un cuarto de millón de
hombres, y Prusia no se quedaba atrás. Los ejércitos en tiempo de paz eran más pequeños,
pero ahora eran ejércitos permanentes, mantenidos durante todo el año y no solo durante la
temporada de campaña. Las armadas también se expandieron: el número de marineros en la
Royal Navy británica y la marina española se triplicó aproximadamente durante el siglo XVIII.
Estos enormes ejércitos y armadas, reunidos en gran parte a través de diversas formas de
reclutamiento, incluida la brutal agrupación de la prensa, tenían que pagarse (Black 1990). La
guerra —financiación y suministro, así como la elaboración de estrategias— siguió
preocupando a monarcas, gobiernos y diplomáticos. Las fuerzas armadas eran la carga
financiera más pesada que tenían que soportar los gobiernos. Pero la guerra también tuvo un
efecto transformador en la sociedad y la política en su conjunto. El conflicto internacional
proporciona una lente a través de la cual ver las estructuras políticas y las culturas cambiantes.
En este capítulo, examinaremos primero las relaciones internacionales y el papel de la guerra
en la política nacional. La segunda parte se centrará en el acontecimiento político más
importante del siglo, la Revolución Francesa, que no solo desató una ola masiva de violencia
militar, sino que también reanimó las batallas ideológicas sobre el papel del pueblo en la vida
política.
Hacia un balance de poder.
Debajo de los hechos en bruto resaltados en la línea de tiempo podemos detectar una
reorganización en el patrón de la política internacional, con ciertas grandes potencias entrando
en eclipse y otras emergiendo. Los holandeses ya estaban en declive en 1700 (Israel 1995). A
pesar (o quizás debido a) la exitosa invasión holandesa de Inglaterra en 1688 y la reorientación
de la política exterior inglesa de Guillermo III contra Francia, Inglaterra (o Gran Bretaña como se
convirtió con la Unión con Escocia en 1707) emergió como un actor internacional importante en
el mar, pero también en tierra. Con sus aliados, sometió temporalmente a la potencia europea
dominante, Francia, en la Guerra de los Nueve Años y la Guerra de Sucesión Española. La
intensa rivalidad entre Gran Bretaña y Francia caracterizó gran parte del siglo XVIII. Después de
una pausa en la guerra tras la muerte de Luis XIV en 1715, la Guerra de Sucesión de Austria
presenció el surgimiento de otra nueva potencia, Prusia, empeñada en el engrandecimiento.
Otras potencias de Europa del Este estaban en aumento, ampliando los escenarios de
operaciones militares. Rusia se involucró verdaderamente en los asuntos europeos por primera
vez, adquiriendo territorio a expensas de Suecia (cuyo imperio colapsó) y Polonia (que fue
dividida en una serie de PARTICIONES por sus vecinos hambrientos). Rusia ahora también
reemplazó al Sacro Imperio Romano Germánico como el principal enemigo del Imperio
Otomano y logró avances significativos en Crimea ("Pedro el Grande": recursos web). Hacia
1700, el proceso por el cual el Sacro Imperio Romano de los Habsburgo se reenfocó en su
núcleo austriaco estaba muy avanzado. Con sus amplios intereses en los Balcanes y en Italia, así
como en Europa Central, Austria desarrolló una posición fundamental entre Europa Occidental
y Oriental. Alrededor de 1750, la red de grandes potencias que dominaría las relaciones
internacionales del siglo XIX (Francia, Inglaterra, Austria, Prusia y Rusia) ya estaba en su lugar.
En 1750 también se hizo evidente una nueva globalización del conflicto europeo ("Expansión de
horizontes" en la Parte IV). Hasta Westfalia, los conflictos europeos se habían librado en gran
medida dentro de Europa; en 1750, se extendieron por muchos continentes. En 1750, los
imperios inglés y francés eran extensos, mientras que los imperios de ultramar holandés y
portugués estaban lejos de estar moribundos. De manera similar, aunque se dice que España
había estado en declive, en 1789 el Imperio español era más grande que nunca, luego de la
adquisición de Luisiana en 1763 y Florida en 1783. Los conflictos entre las potencias europeas
ahora vinieron acompañados de una guerra imperial (Elliott 2006 ). Incluso en períodos de paz
en Europa, las guerras coloniales estallaron y podrían (como en 1756) desencadenar una guerra
más amplia. Las áreas clave de tensión entre Gran Bretaña y Francia fueron América del Norte y
el Caribe, India y el Pacífico (este último un área notable de exploración rival). Las guerras
europeas se habían convertido en guerras globales (mapas 3–4 del apéndice; cuadro VI.3.1;
gráfico VI.6).
A mediados del siglo XVIII, la globalización del conflicto europeo se hizo evidente en las
rivalidades coloniales, que influyeron tanto en los orígenes de las guerras como en las formas
en que se libraron. Las colonias pueden ser estratégicamente importantes. Gran Bretaña, por
ejemplo, consideraba el Cabo de Buena Esperanza como un punto estratégico crucial en
importantes rutas marítimas; consideraba que Gibraltar y Menorca eran la clave del dominio
marítimo en el Mediterráneo; e islas caribeñas valoradas por proporcionar materias primas
esenciales y riqueza. Para maximizar los beneficios económicos, Gran Bretaña, al igual que sus
rivales, erigió barreras comerciales contra sus competidores, sobre todo en forma de aranceles
o de apoyo y protección estatal para las empresas comerciales semiprivadas. La rivalidad fue
especialmente aguda porque se asumió que en este SISTEMA MERCANTIL, la contienda por la
riqueza era un juego de suma cero, y que la victoria de una potencia significaba el declive de
otra. La guerra también era una empresa económica en otro sentido, ya que la capacidad de los
estados para llevar a cabo una guerra global dependía de su capacidad para financiarlos. A
medida que los ejércitos y las armadas crecieron y las campañas se hicieron más extensas, los
estados se vieron obligados a recaudar más dinero mediante una combinación de impuestos,
préstamos e innovación fiscal. Las grandes potencias se estaban convirtiendo en lo que los
historiadores han llamado "ESTADOS FISCALES-MILITARES" (Glete 2002). Preocupada por las
consideraciones comerciales globales, la guerra perdió el carácter fuertemente religioso que
había dominado la Europa de la Reforma. Sin duda, las sensibilidades religiosas aún podrían
infundir e informar conflictos y alianzas entre estados. La larga disputa de Gran Bretaña con
Francia y sus colonias, por ejemplo, se vio agudizada por la tradicional antipatía protestante
hacia el catolicismo, mientras que su alianza con Prusia en la década de 1750 fue aclamada
como protestante. Sin embargo, las guerras ya no eran confesionales como antes, enfrentando
a católicos contra protestantes y cristianos contra turcos. La Gran Alianza que luchaba contra la
Francia católica incluía poderes católicos (e inicialmente contaba con el respaldo del Papa). De
manera similar, después de la victoria de Austria sobre los otomanos en 1683, la cruzada
cristiana (occidental) contra los otomanos se desvaneció. La guerra fue, por tanto, más secular y
materialista que antes (Pincus 2001). Sin embargo, la ideología aún podía contar. Un conjunto
de ideas relacionadas, incluida la oposición a la tiranía, una teoría emergente del derecho
internacional (Grotius 1964), el derecho de resistencia y las nociones de libertad e igualdad
naturales, estaba teniendo un efecto creciente en las relaciones internacionales. Estos
conceptos se perfeccionaron en las revoluciones y revoluciones del período, especialmente en
Inglaterra en las décadas de 1640 y 1650 y luego nuevamente en 1688–89 y en América en las
décadas de 1770 y 1780, pero su influencia también fue palpable fuera de este contexto: las
coaliciones contra La Francia de Luis XIV, por ejemplo, estaba justificada en términos de
oponerse a la "tiranía" francesa. Este conjunto de ideas sería respaldado y fortalecido en las
Guerras Revolucionarias Francesas (1792–1802), que elevaron el aspecto ideológico de la
guerra a un nivel aún más alto (Black 2002). Sin embargo, antes de 1792, las ideas
desempeñaban un papel secundario en la política europea frente a las consideraciones
dinásticas tradicionales. A pesar de la aparente modernidad de las guerras cada vez más
globales que azotaron a Europa entre 1650 y 1789, los problemas dinásticos todavía eran
importantes. Los reyes estaban allí para reinar, para luchar, para ganar territorio. Por otra
parte, las crisis dinásticas provocadas por la extinción o ruptura de una dinastía reinante
podrían conducir al colapso de la autoridad tradicional y al conflicto europeo por los derechos
de sucesión, como ocurrió con Inglaterra en 1688, España en 1701, Polonia en 1733 y Austria en
1740.
Los objetivos dinásticos se perseguían cada vez más en un nuevo contexto. En primer lugar, las
relaciones internacionales europeas descritas hasta ahora estaban estrechamente vinculadas a
la política interna, tanto a nivel nacional como local. El sistema de la "gran potencia", las
rivalidades mercantiles, el escenario de la guerra global y el desarrollo de los estados fiscal-
militares tuvieron importantes consecuencias transformadoras para la política interna. Los
acontecimientos en el extranjero estimularon el apetito del público por las noticias y
proporcionaron materia para el debate y la discusión de un público que a menudo tenía un
interés personal en la actividad económica afectada por los asuntos estatales, estimulando así
el surgimiento y el desarrollo de la 'esfera pública' ('Ilustración: Inglaterra y Francia 'en la Parte
V). Paradójicamente, mientras que el estado fiscal-militar creó más oficinas, puestos de trabajo
y burocracias (poniendo en peligro las nociones tradicionales de costumbre y privilegio),
también dio lugar a un público que reivindicaba poderes para debatir y discutir la política
estatal y para compararla con una noción. del bien público. El público no solo proporcionó una
reserva de mano de obra para luchar en las guerras, sino que también participó con
imaginación en las guerras que se libraban. Así, por ejemplo, las guerras entre Gran Bretaña y
Francia ayudaron a fabricar y mantener las ideas de un "otro" odiado, promoviendo así las
identidades nacionales, no solo a nivel de la élite; de hecho, había un patriotismo popular real
así como un radicalismo popular (Gráfico VI.7). Por su parte, los monarcas y los gobiernos
tuvieron que aceptar que la opinión pública era un factor limitante de la ambición dinástica,
tanto en términos de engrandecimiento externo como de reformas internas. Para todos los
intentos de crear estados eficientes y centralizados, la mayoría de los gobiernos todavía
dependían en gran medida de los titulares de cargos voluntarios. En otra paradoja, entonces, el
estado fiscal-militar a menudo corría junto a un estado más tradicional en el que la autoridad
estaba dispersa y negociada a nivel local. En segundo lugar, después de la Paz de Westfalia se
desarrolló la idea de que la política europea giraba en torno a la noción de un "BALANCE DE
PODER", que ahora involucra a todos los grandes estados de Europa Oriental y Occidental. En
este "gran sistema de poder" o "sistema internacional" (Scott 2006; Schroeder 1994), el
equilibrio entre los estados se consideraba frágil. Podría preservarse mediante la diplomacia y,
si fuera necesario, mediante una acción concertada para reducir el poder de cualquier estado
superpoderoso. Así, en 1761, para dar un solo ejemplo, Francia y España firmaron un pacto
contra Gran Bretaña debido al diseño de esta última "de reinar despóticamente en todos los
mares, y. . . de aspirar a una posición en la que nadie tenga otro comercio que el que le plazca a
la nación británica permitirle ”(Williams 1966, 90). Este enfoque demostró que el interés
dinástico de los estados individuales podría verse influido por consideraciones más amplias
sobre el equilibrio de poder europeo. A partir de la década de 1750, este equilibrio de poder en
Europa se vio sometido a graves tensiones. Las oscilaciones en la lucha por el poder entre
Inglaterra y Francia provocaron repercusiones en todo el continente. El aplastamiento de
Francia por parte de Gran Bretaña en la Guerra de los Siete Años significó que no había ningún
estado occidental capaz de oponerse a la partición de gran parte de Polonia en 1772 entre
Austria, Prusia y Rusia. La derrota de Gran Bretaña en la Guerra de Independencia de los
Estados Unidos parecía restablecer el equilibrio, pero la carga financiera de la guerra había sido
tan pesada para Francia que entró en un colapso fiscal, desencadenando una crisis política que
culminó con la Revolución de 1789. Mientras tanto, los austriacos habían sido arrastrados por la
alianza rusa a la guerra contra el Imperio Otomano, lo que ayudó a Federico Guillermo II de
Prusia a aprovechar una crisis política en la República Holandesa y establecer allí la influencia
de Prusia a expensas de Francia. Cuando el primer ministro británico William Pitt se enteró del
estallido de la Revolución en Francia, le dijo a su compañero de cena que el evento era "muy
favorable para nosotros e indica una larga paz con Francia" (Blanning 2007, 616). Francia
parecía en peligro de descalificarse como gran potencia.
El impacto de la revolución francesa
La Revolución Francesa ("Epílogo"; Hunt and Censer: recursos web) revolucionó la conducta, el
alcance y la importancia de la guerra europea. Los cambios fueron dramáticos, desde el
momento en que la Asamblea Nacional Francesa declaró la guerra a Austria en abril de 1792. En
ese momento, el ejército permanente francés contaba con menos de 200.000 hombres. En
1794 (cuando se abolió la monarquía y se instituyó la república), más de un millón y medio de
hombres estaban armados o trabajando en la infraestructura militar. A finales de la década,
Francia había establecido algo así como la hegemonía en la Europa continental, destruyendo en
el proceso el equilibrio de poder y transformando la política europea. El efecto fue aún más
sorprendente, además, por ser totalmente insospechado. La mayoría de los estadistas habían
seguido a William Pitt al asumir que la Revolución amordazaría en lugar de estimular la agresión
externa francesa. Incluso los propios franceses parecían estar de acuerdo: el 22 de mayo de
1790, la Asamblea Nacional había renunciado a las guerras de conquista. Fue el entusiasmo
ideológico en defensa de los valores revolucionarios más que la eficiencia burocrática lo que
produjo el nuevo salto cuántico en el tamaño del ejército. Con la guerra casi de inmediato
yendo de manera bastante desastrosa, Francia pronto estaba llevando a cabo una guerra
desesperada de defensa nacional contra las fuerzas militares combinadas de los estados
europeos. El 23 de agosto de 1793, la Asamblea Nacional emitió la famosa LEVÉE EN MASSE
('Levy masiva') en la que pedía a todos los hombres franceses que estuvieran en estado de
alerta militar, convocando a cientos de miles al frente y ordenando a las mujeres, y a los
jóvenes y a los mayores que se comprometieran. en una actividad útil recolectando salitre para
la pólvora, haciendo ropa y tiendas de campaña para el ejército, etc. El decreto equivalía a la
introducción del servicio militar obligatorio y ofrecía el primer anticipo de la guerra de masas
moderna (recuadro 1). Este llamado militar masivo formó parte de un proceso más amplio de
movilización política. Para lograr que las clases populares, los trabajadores urbanos y el
CAMPESINO, lucharan, la Asamblea Nacional necesitaba ofrecer algo por lo que valiera la pena
luchar. La facción de JACOBIN dentro de la asamblea introdujo un paquete de medidas
(congelación de precios, venta de tierras, planes de asistencia social, etc.) para impulsar la
moral popular. Estimuló a los soldados de la República a un firme compromiso con los valores
revolucionarios resumidos en la famosa tríada, "libertad, igualdad y fraternidad", y la
determinación de erradicar todo rastro del ANCIEN RÉGIME.
La ideología estaba de vuelta en el campo de batalla, produciendo una gran transformación en
la conducción de la guerra. Los ejércitos permanentes del Antiguo Régimen habían luchado de
una manera muy entrenada y disciplinada, siguiendo sus pasos como soldados mecánicos (la
metáfora se usaba ampliamente en ese momento). Las nuevas hordas masivas de tropas
revolucionarias no tuvieron tiempo para entrenamiento ni contemporización. Usando tácticas
discutidas antes de 1789 pero nunca probadas, cayeron sobre el enemigo en masa y en orden
roto, luchando a corta distancia y haciendo que la velocidad y el entusiasmo compensaran
cualquier deficiencia profesional. "Fuego, acero [p. Ej. la bayoneta] y el patriotismo ”, como dijo
el general revolucionario Lazare Hoche, era la vía revolucionaria (Jones 2002, 484). Esta nueva
forma de guerra masiva fue diseñada para la exportación. En noviembre de 1792, la Asamblea
emitió un "Decreto de Fraternidad", prometiendo ayuda a todos los pueblos "que deseen
recuperar su libertad". El radical jacobino Maximilien Robespierre aconsejó contra la expansión
impulsada ideológicamente: a nadie, dijo, le gusta "un misionero armado". Fue revocado
masivamente y los ejércitos franceses se dispusieron a difundir el mensaje revolucionario por
toda Europa, como una guerra de defensa nacional transmutada en una guerra de expansión
territorial. El equilibrio de poder parecía un sueño olvidado, ya que el poder y la influencia
franceses se extendían por toda Europa. En el este, Austria, Prusia y Rusia se aprovecharon del
caos internacional en el oeste para completar la partición de Polonia en 1793 y 1795. Pero a
finales de la década de 1790, el resto de Europa estaba dominado por Francia. Había ampliado
sus fronteras en el norte para incluir la mayor parte de los antiguos Países Bajos austríacos
(ahora Bélgica), al este a lo largo del río Rin y al sureste en las áreas de Piamonte y Niza. Las
fronteras terrestres estaban rodeadas de regímenes títeres franceses: la República de Batavia
(también conocida como los Países Bajos), la República Helvética y, en el norte de Italia, la
República Cisalpina. También se establecieron repúblicas hermanas en toda la península
italiana como resultado de las impresionantes campañas militares del joven general corso
Napoleón Bonaparte. Estas ganancias masivas de tierras contribuyeron de alguna manera a
compensar el colapso de Francia como potencia mundial. A partir de 1793, la Royal Navy
británica reprimió la República Francesa, rompiendo sus vínculos con las colonias y
excluyéndola del comercio mundial. En la colonia rica en azúcar de Saint-Domingue (actual
Haití), las revueltas de esclavos habían debilitado el poder francés incluso antes de que la Royal
Navy completara la tarea. El aventurero esfuerzo de Napoleón por atacar el poder británico en
el Cercano Oriente tampoco fracasó: la campaña egipcia de 1798 fue poco menos que un fiasco.
Las fases iniciales de la expansión francesa habían mostrado respeto por un nuevo principio del
derecho internacional: la libre determinación. El antiguo enclave papal de Aviñón y los
territorios feudales dispersos de los príncipes alemanes en el este de Francia fueron
incorporados a Francia por deseo de sus habitantes y para la furia de sus propietarios formales.
La ideología estaba de vuelta en el campo de batalla, produciendo una gran transformación en
la conducción de la guerra. Los ejércitos permanentes del Antiguo Régimen luchado de una
manera muy entrenada y disciplinada, siguiendo sus pasos como soldados mecánicos (la
metáfora se usaba ampliamente en ese momento). Las nuevas hordas masivas de tropas
revolucionarias no tuvieron tiempo para entrenamiento ni contemporización. Usando tácticas
discutidas antes de 1789 pero nunca probadas, cayeron sobre el enemigo en masa y en orden
roto, luchando a corta distancia y haciendo que la velocidad y el entusiasmo compensaran
cualquier deficiencia profesional. "Fuego, acero [p. Ej. La bayoneta] y el patriotismo", como dijo
el general revolucionario Lazare Hoche, era la vía revolucionaria (Jones 2002, 484). Esta nueva
forma de guerra masiva fue diseñada para la exportación. En noviembre de 1792, la Asamblea
emitió un "Decreto de Fraternidad", prometiendo ayuda a todos los pueblos "que deseen
recuperar su libertad". El radical jacobino Maximilien Robespierre aconsejó contra la expansión
impulsada ideológicamente: a nadie, dijo, le gusta "un misionero armado ". Fue revocado
masivamente y los ejércitos franceses se dispusieron a difundir el mensaje revolucionario por
toda Europa, como una guerra de defensa nacional transmutada en una guerra de expansión
territorial. El equilibrio de poder parecía un sueño olvidado, ya que el poder y la influencia
franceses se extendían por toda Europa. En el este, Austria, Prusia y Rusia se aprovecharon del
caos internacional en el oeste para completar la partición de Polonia en 1793 y 1795. Pero a
finales de la década de 1790, el resto de Europa estaba dominado por Francia. Había ampliado
sus fronteras en el norte para incluir la mayor parte de los antiguos Países Bajos austríacos
(ahora Bélgica), al este a lo largo del río Rin y al sureste en las áreas de Piamonte y Niza. Las
fronteras terrestres estaban rodeadas de regímenes títeres franceses: la República de Batavia
(también conocida como los Países Bajos), la República Helvética y, en el norte de Italia, la
República Cisalpina. También se establecieron repúblicas hermanas en toda la península
italiana como resultado de las impresionantes campañas militares del joven general corso
Napoleón Bonaparte. Estas ganancias masivas de tierras contribuyeron de alguna manera a
compensar el colapso de Francia como potencia mundial. A partir de 1793, la Royal Navy
británica reprimió la República Francesa, rompiendo sus vínculos con las colonias y
excluyéndola del comercio mundial. En la colonia rica en azúcar de Saint-Domingue (actual
Haití), las revueltas de esclavos han debilitado el poder francés incluso antes de que la Royal
Navy completara la tarea. El aventurero esfuerzo de Napoleón por atacar el poder británico en
el Cercano Oriente tampoco fracasó: la campaña egipcia de 1798 fue poco menos que un fiasco.
Las fases iniciales de la expansión francesa han mostrado respeto por un nuevo principio del
derecho internacional: la determinación libre. El antiguo enclave papal de Aviñón y los
territorios feudales dispersos de los príncipes alemanes en el este de Francia fueron
incorporados a Francia por deseo de sus habitantes y para la furia de sus propietarios formales.
(B) Temas
Locales
Los historiadores prestan cada vez más atención a las dimensiones espaciales de la vida política.
Gran parte de la investigación reciente se ha centrado en sitios específicos (por ejemplo,
tribunales principescos y ayuntamientos) o formas en que los rituales como las coronaciones y
procesiones convirtieron las iglesias y las calles de la ciudad en espacios políticos distintos. En el
curso de la formación del Estado, las capitales territoriales y los palacios reales absorbieron una
participación creciente del intercambio político, que implicó tanto encuentros cara a cara como,
en una medida cada vez mayor, correspondencia escrita con un ejército de funcionarios. El
prestigio y el atractivo de esos "centros" se reforzaron aún más gracias a su infraestructura
cultural, educativa y científica en expansión. Sin embargo, incluso en la era del
"ABSOLUTISMO", las localidades conservaron sus propios lugares políticos y su importancia. La
creciente interferencia del Estado en muchos ámbitos de la vida requirió la aplicación de la ley
en parroquias, pueblos y aldeas, donde las formas tradicionales de autogobierno a menudo se
adaptaban o instrumentalizaban en lugar de suprimirse. El centro y la periferia, además,
interactuaron a través de relaciones PATROCINADORAS, parlamentos regionales, organismos
provinciales y varios otros medios de contacto, convirtiendo la política moderna en un proceso
continuo de diálogo y negociación. Los dos capítulos siguientes examinan los lugares y canales
de intercambio político desde las cortes principescas hasta las asambleas de las aldeas.
tribunales y centros
El cortesano y la corte
Escrito en una larga tradición de literatura de consejos para la aristocracia, el Libro del
cortesano de Baldesar Castiglione fue uno de los textos más influyentes del RENACIMIENTO
italiano. Traducido a prácticamente todos los idiomas europeos importantes, se convirtió en el
manual de educación básica para quienes buscaban abrirse camino en la corte (Burke 1995, 61–
65). El consejo de Castiglione, de que el COURTIER sea consciente y esté preparado para cada
oportunidad de llamar la atención del gobernante, proporcionó un modelo de instrucción no
solo para los hijos de la aristocracia sino para la masa de jóvenes educados en las universidades
y ACADEMIAS de Europa, que aspiraba a ascender en la jerarquía de la corte para servir a su
monarca. También señaló a la corte como el lugar preeminente del poder político y cultural en
la Europa moderna temprana. La corte había comenzado a emerger como la ubicación de los
séquitos de los soberanos en la Edad Media. En ese momento, la corte aún no era un foco
social, excepto en ocasiones especiales, y los súbditos más importantes del rey aún no eran
cortesanos. Varios siglos más tarde, durante el Renacimiento, la institución de la corte se había
convertido en una estructura central dentro del poder real en toda Europa, el foco de atención
de todos los niveles de la sociedad y un punto de contacto vital entre el gobierno y las
localidades. Grandes nobles vivían en la corte y sus alrededores, buscando y ocupando sus
grandes cargos. Las élites locales vinieron a atender a sus monarcas, a buscar el favor y ponerse
al día con las últimas modas. PATRONAGE, un sistema político de lealtades basado en
pensiones, recompensas y prerrogativas extendió el alcance de la corte para abarcar todos los
niveles de gobierno, conectando a todos los involucrados en estas complejas redes de
parentesco y clientela con la corte y el monarca. En Roma, el flujo constante de peticiones a la
corte papal (la "curia") forjó un vínculo vital entre el Papa y quienes le juraron lealtad. El peso
de la demanda provocó la reorganización y expansión de la administración judicial en Roma
como en otras partes de Europa. La corte no era solo un conjunto de edificios o una institución
gubernamental, sino un microcosmos de la sociedad política, con su propia cultura distintiva. El
trabajo del sociólogo Norbert Elias sobre la "civilización" de la nobleza en la Francia moderna
temprana, publicado por primera vez en 1939, influyó mucho en los relatos posteriores de las
cortes de Europa (Elias 2000). Los historiadores han prestado cada vez más atención a los
rituales que dieron forma a la vida en la corte, a eventos importantes como funerales,
coronaciones y matrimonios, así como a las ceremonias diarias de asistencia a la persona del
monarca. También se ha prestado atención al papel de la mujer en todos los niveles sociales; Se
ha revelado que las cortes de consortes y otros miembros clave de la familia real desempeñan
papeles importantes en la circulación del mecenazgo y la conducción de la política. Junto a esto,
se han realizado estudios sobre los aspectos prácticos de la vida en la corte: cómo se
alimentaba, vestía y alojaba el hogar, abordando cuestiones de saneamiento y simplemente de
capacidad física. A medida que aumentaba el tamaño de la cancha, también lo hacía la tarea de
atender sus necesidades. Junto al crecimiento del personal de la corte vino la expansión física
de la corte en sí, a veces como un conjunto ad hoc de adiciones a casas y palacios existentes, a
veces como resultado de grandes proyectos de construcción. Alrededor de estos se
desarrollaron jardines y espacios para las actividades de ocio de la cancha. Se organizaron obras
de teatro y entretenimientos costosos para divertir a la corte, pero también como una forma de
asesorar al monarca por los caminos de la virtud.
La construcción de la cancha: una descripción general 1500-1800
Es difícil generalizar sobre la naturaleza de los tribunales europeos en el período moderno
temprano (Adamson 1999). La cultura de la corte reflejaba los gustos personales de los
monarcas y sus súbditos, y las limitaciones económicas y territoriales del poder del gobernante
determinaban el tamaño y el personal de la corte. Pero aunque la estructura, función y
composición de las cortes reales de Europa evolucionó de diversas formas durante los siglos XVI
y XVII, compartían ciertas características. En la mayoría de los casos, el monarca, que había sido
itinerante en el pasado, se instaló en una residencia principal. Esta residencia atrajo a la
nobleza, que acudió a asistir de manera cada vez más asidua, antes de finalmente instalarse
dentro del palacio mismo o al menos cerca. Reunió a una comunidad diversa compuesta por la
familia real y los príncipes de sangre, junto con los grandes oficiales de la corona, algunos
provenientes de las filas de la aristocracia, otros del orden ascendente de burócratas y
administradores con educación universitaria. Esta sociedad cortesana y sus costumbres marcan
el tono de la cultura, los modales y la conducta noble, conforme a la visión que tenía de sí
misma.
En España, Felipe II hizo una importante contribución al desarrollo de la corte cuando eligió
Madrid como su capital y residencia principal en 1561. Remodeló el Alcázar dando especial
importancia a sus apartamentos oficiales, en marcado contraste con la tradición española de
tratar el palacio como un anexo de un monasterio, y extendiendo su autoridad sobre una
burocracia creciente, así como las residencias reales. Durante su reinado, numerosos
cortesanos se instalaron en Madrid, lo que experimentó como consecuencia una expansión
urbana. La arquitectura, las artes decorativas y las actividades culturales alcanzaron un gran
apogeo gracias a las importantes sumas invertidas en ellas, en un momento en el que el
Imperio español había entrado en su declive. El nieto de Felipe, Felipe IV, construyó el palacio
del Buen Retiro. Al hacerlo, provocó el surgimiento de una oposición: a sus ojos, la corte se
convirtió en el símbolo de la extravagancia ostentosa y el descuido de realidades importantes
en lugar del lugar de la gloria y el poder. Tras la subida al trono de Carlos II en 1665, la corte
española recuperó su atmósfera monástica (caracterizada por una etiqueta austera). Esta
tradición fue mantenida por su sucesor, el borbón Felipe V, nieto de Luis XIV, y también por el
monarca del siglo XVIII Fernando VI. En Inglaterra, el tribunal perdió importancia cuando el
parlamento asumió el control del gobierno. La Revolución Gloriosa de 1688 marcó un cambio
decisivo del poder político fuera de la corte. Las concesiones legislativas de Guillermo III y sus
sucesores redujeron la corte a un simple séquito que servía directamente a las necesidades
personales del monarca. A pesar del esplendor de la reconstruida Hampton Court de Guillermo
III y del continuo dominio del monarca en el parlamento, el significado político de los
hannoverianos del siglo XVIII no se acercó al de las dinastías de la Europa continental (Newton
2000).
Espacios de la corte
El establecimiento del espacio físico de la corte real como reflejo del poder y la "magnificencia"
del monarca fue de vital importancia. En China, el emperador Yonge construyó la Ciudad
Prohibida en 1406-2020 a una escala que aseguró que el poder imperial se concentrara allí
durante los siguientes 500 años. Otros gobernantes buscaron asegurar la longevidad de su
dinastía en términos similares. Safavid Shah Abbas I estableció "un escaparate de realeza y
permanencia" en Isfahan en Persia (Duindam 2016, 160). En Inglaterra, el primer monarca
Tudor, Enrique VII, consolidó su dominio del poder al embarcarse en una serie de proyectos de
construcción, gastando la gran suma de más de £ 600 al mes en su nuevo palacio en Richmond.
Terminado en 1501, costó más de 20.000 libras esterlinas; sus súbditos se refirieron a él como
"Rich Mount". Enrique VIII fue aún más extravagante, aprovechando los fondos recaudados con
la disolución de los monasterios para comprar y renovar una serie de casas reales (Thurley
1993). En el momento de su muerte en 1547, poseía cincuenta casas. El palacio de Whitehall en
Londres fue uno de los más importantes, la sede del gobierno hasta que fue destruido por un
incendio en 1698. Un extenso complejo de más de 1,000 habitaciones, Whitehall fue la única
residencia real capaz de albergar la corte en constante expansión, pero no era su hogar
permanente. Durante el verano, la corte fue expulsada por los esporádicos brotes de peste que
continuaron azotando Londres y por las demandas de saneamiento básico, la necesidad de
airear y limpiar las residencias antes de que pudiera regresar el vasto séquito de criados,
sirvientes y funcionarios. Los progresos de Isabel I en las casas de su nobleza eran cada vez más
notorios por las exigencias que hacía a su hospitalidad. En 1601, al enterarse de la inminente
llegada de la reina, el conde de Lincoln huyó de su casa en Chelsea y dejó las puertas cerradas
contra el partido real (Cole 1999, 92-93). Mientras que los Tudor residían en gran parte en las
cercanías de Londres, y Felipe II de España construyó el Escurial junto al Alcázar, la corte de
Valois siguió siendo nómada. Los reyes de Francia estaban acostumbrados a atravesar su reino,
y esta relación con sus súbditos era fundamental para mantener su autoridad. Sin embargo, a
medida que avanzaba el siglo XVI, se alternaron dos prácticas: las cortes de Enrique II y Enrique
III eran SEDENTARIAS mientras que Carlos IX, acompañado de su madre Catalina de Médicis,
emprendió entre 1564 y 1566 una gran gira que registró 900 leguas (unos 4.000 km) en 27
meses, e involucró más de cien entradas en las ciudades del reino. La naturaleza itinerante de la
corte fue un acto político cuidadosamente orquestado y preparado. Permitió establecer un
diálogo personal entre soberanos y súbditos, así como restaurar la preeminencia del poder real
durante los períodos de conflicto. En un ritual bien regulado, el rey tenía que ser visto dentro
de las ciudades y pueblos, así como a lo largo de las fronteras. La corte se transformó así en una
inmensa caravana, transportando muebles, tapices y loza. La corte renacentista también viajó a
lo largo de las orillas del Loira, entre residencias reales - Amboise, Blois, Chambord,
Chenonceau - además de realizar viajes dentro de París y sus alrededores. Finalmente, el rey se
instaló en Versalles. A partir de 1673, sus estancias se alargan en el tiempo y, en torno al jardín
en el que se han organizado suntuosas fiestas en 1664, comienza a surgir una auténtica ciudad.
El castillo fue diseñado por el arquitecto Jules Hardouin-Mansart en 1679–89: asignó
cortesanos a los establos grandes y pequeños y funcionarios del estado a las alas. Allí se
alojaron unas 3.000 personas (del total de 10.000 que componían el tribunal). La mayoría de los
apartamentos habitados de dos habitaciones sin cocina, soportando condiciones de
hacinamiento, suciedad e incómodas. Hasta el final del ANCIEN RÉGIME, se continuaron
agregando instalaciones (como la nueva casa de la ópera en 1770) y se ayudaron a mantener la
atención internacional en Versalles (Newton 2000).
Corte ceremonial
La corte era también un espacio donde se mostraba y desarrollaba la iconografía de la
monarquía, donde los monarcas podían ser presentados a sus súbditos y a los visitantes
extranjeros que documentaban fielmente cada detalle de las cámaras ricamente decoradas por
las que pasaban en su camino para ser recibidos, estableciendo la magnificencia y la reputación
internacional del monarca. En Whitehall en la década de 1630, Carlos I encargó a Peter Paul
Rubens que pintara una serie de obras que glorificaran el reinado de su padre para el techo de
la Banqueting House (Figura VI.8). Más tarde, Carlos pasaría bajo la imagen de camino a su
ejecución en 1649. Cada aspecto de la vida en la corte ofrecía una ocasión para mostrar la
magnificencia del monarca. La corte española del siglo XVII estuvo entre muchas influenciadas
por el ejemplo de las cortes medievales tardías de los duques de Borgoña, en las que cada
acción pública del monarca se llevó a cabo de acuerdo con un elaborado conjunto de pautas,
solemnemente observadas por los miembros de la corte. En Francia, los rituales sociales que
dieron forma a la vida de la corte, como la palanca del roi, contribuyeron a la estratificación del
séquito real. El trabajo de Norbert Elias sobre la 'civilización de la sociedad cortesana' sugiere
que en el siglo XVI los monarcas franceses utilizaron la corte como un instrumento para
controlar a la nobleza, para alejarla de las tensiones feudales que habían sido tan fuertes en
Francia durante el siglo XV. Los reyes alentaron a los príncipes de los linajes más poderosos a
unirse a sus séquitos, donde encontraron muchas ventajas en forma de cargos, obsequios y
pensiones que a su vez redistribuyeron a sus protegidos. Ser cortesano se convirtió en una
forma de trabajo que consistía en participar en los rituales monárquicos y beneficiarse de los
privilegios otorgados por el rey, distinguiendo a quienes estaban autorizados a entrar en la
cámara del rey o cenar con él. Bajo Luis XV, este código se reforzó con los llamados "honores de
la corte" de 1759, que restringían estos privilegios a candidatos de nobleza probada (recuadro
2). Sin embargo, la interpretación de Elias de la domesticación de la nobleza sigue siendo un
modelo de análisis limitado. Solo el 5 por ciento de los nobles consintió en vivir en Versalles, a
pesar de que ignorar a la corte era motivo de sospecha bajo Luis XIV. Además, el modelo de
Elias de una monarquía opresiva y una aristocracia sumisa ha sido criticado y modificado (Asch
y Birke 1991, 3; Duindam 1995). Cada vez más, la vida ritual de la corte se ha leído como un
diálogo entre el monarca y sus súbditos a través del cual estos últimos podían acercarse y
asesorar a su gobernante al mismo tiempo que buscaban favores y ascensos. Esto ha
contribuido a una comprensión más profunda de la relación entre el monarca y la nobleza,
caracterizada por intereses compartidos y cooperación en lugar de conflictos. La excepción al
ceremonial cada vez más formalizado que se ve en las cortes de toda Europa fue el de Pedro el
Grande en San Petersburgo en Rusia. En la década de 1720, el embajador francés Jacques de
Campredon "notó la" informalidad "de la corte rusa en comparación con otros conocidos
suyos". En cambio, el gusto de Peter por la teatralidad burlesca se reflejó en parodias obscenas
de la vida de la corte, como las bodas paralelas de la sobrina de Peter, Anna Ioannovna, con el
duque de Curlandia, y la del enano real Iakim Volkov, donde se reunieron alrededor de setenta
enanos para asistir a la ceremonia. servicio, "acompañado por las risitas ahogadas de la
congregación y el sacerdote, y con el propio zar sosteniendo la corona de bodas sobre la cabeza
de la novia enana" (Lindsey Hughes en Adamson 1999, 312).
Mecenazgo cultural
Los tribunales también fueron centros culturales importantes e influyentes. El Renacimiento
italiano fue fomentado por el patrocinio artístico de los gobernantes de una multiplicidad de
ciudades-estado y principados. El cortesano de Castiglione celebró el refinamiento cultural de la
corte de Urbino, el lugar de nacimiento de su amigo, el artista Rafael, posteriormente invitado a
trabajar en Roma por el Papa Julio II. Ya muy avanzado el período moderno temprano, la corte
papal marcó el estilo de gran parte de Europa con su mecenazgo artístico, musical y
arquitectónico ("Arte y sociedad" en la Parte V). Artistas, escritores, eruditos y artesanos
acudieron a la corte en busca de mecenazgo, convirtiéndola en un taller permanente de
creación artística. Los palacios de toda Europa atrajeron a poetas, músicos y hombres de letras,
así como a científicos. En la corte del Gran Ducado de Florencia, el naturalista Francesco Redi
(1626-1697) fue el médico oficial de los duques toscanos Fernando II y Leopoldo. Mientras
supervisaba la farmacia del Gran Duque, el laboratorio más importante de Redi era la propia
corte; su lugar en la corte les dio acceso directo a especímenes científicos de inestimable rareza
en forma de obsequios diplomáticos, caza y obsequios de renombrados naturalistas. Al definir
la cancha como un espacio experimental, Redi creó un laboratorio en perpetuo movimiento, su
posición como médico hizo que siguiera la cancha dondequiera que se moviera, sus temas de
interés e investigación cambiaban para reflejar los vagabundeos de la cancha. Las estadías en
Pisa y Livorno le brindaron la oportunidad de observar la vida marina e incluso de diseccionar
un tiburón (Findlen 1993). Los tribunales acumularon pinturas y objetos de curiosidad científica
(como instrumentos o especímenes) y el patrocinio real llevó a la creación de academias , a
veces, como en Londres y París, precedidas de reuniones informales de círculos doctos. La
Accademia dei Lincei floreció en Roma en el siglo XVII, al igual que la Accademia del Cimento,
ambas pioneras en la ciencia experimental ("La revolución científica" en la Parte V). El
patrocinio científico atrajo un creciente interés e inversión principescos. En el siglo XVIII, sin
embargo, los gobernantes tendían a ser testaferros en lugar de eruditos activos o árbitros
académicos, como lo habían sido algunos de sus predecesores (Recuadro 3). Habían surgido
nuevos centros de poder, en algunos casos iniciados por el patrocinio real, pero haciéndose
cada vez más independientes. También se estaban desarrollando nuevos tipos de poder junto
con la expansión de los mercados y el comercio mundial. En toda Europa, se fundaron bolsas de
valores, siguiendo los primeros ejemplos de los Países Bajos.
Valoración: el tribunal en crisis
En la Francia del siglo XVII, la corte de Luis XIV compitió con un número creciente de lugares de
sociabilidad aristocrática en París, así como con los séquitos de los príncipes de sangre. El
desarrollo de hôtels particuliers privados, residencias principescas como el Palais-Royal y
lugares de moda como SALONS alteraron el papel de la corte. La ciudad compitió con la corte: la
pérdida de influencia de Versalles reflejó el creciente prestigio cultural de la capital. Como
observó un contemporáneo: "¿qué más es Versalles?". . . ¿Pero un gran salón de sirvientes, sin
otro tema de conversación que el amo? (Mercier 1999, 165). En el siglo XVIII, si la institución no
estaba realmente en declive, sin embargo, fue cuestionada cada vez más. Luis XV prefirió
menos formalidad y disfrutó de retiros a sus castillos en Choisy, Crécy y La Muette. Si bien se
mantuvo el protocolo, la etiqueta de la corte aburría cada vez más a sus participantes. La vida
en Versalles surgió como tema de burla en numerosos panfletos publicados en las décadas
anteriores a la Revolución Francesa. La imagen negativa de amantes reales como Madame
Pompadour y reinas como María Antonieta alimentó una ola de literatura crítica e incluso
pornográfica. Algunas cortes reales, como en Inglaterra y España, continuaron ejerciendo poder
e influencia tanto políticos como culturales y sociales, adaptándose los monarcas a los nuevos
modelos de gobierno y las nociones emergentes de identidad nacional. A finales del siglo XVIII
en Viena, el emperador José II abolió la etiqueta de la corte, cerró el gran palacio de
Schönbrunn (Figura VI.9), el 'Versalles austríaco', y se mudó a una casa pequeña y sin
ostentación en el Augarten, trabajando allí como un "servidor público" hasta su muerte en 1790
(Blanning 2002, 430–31; "Ilustración" en la Parte V). Por lo tanto, con el tiempo, la corte volvió
a algo parecido a su función original como hogar del monarca y su hogar.
Centro y periferia
Durante mucho tiempo, el estudio del gobierno se centró en instituciones como las cortes
principescas y los CONSEJOS en ubicaciones centrales. Durante la segunda mitad del siglo XX,
sin embargo, los primeros historiadores sociales y posteriormente los practicantes de la ``
nueva '' historia política comenzaron a examinar las relaciones de poder en un rango geográfico
y profundidad social mucho mayor, revelando numerosos niveles de gobierno, a menudo
superpuestos, así como también cadenas de mando y comunicación que van desde las cámaras
privadas de los palacios imperiales hasta las sacristías de las comunidades rurales (Te Brake
1998). La mayoría de los registros supervivientes se refieren a la agencia de los hombres, pero
también se pueden detectar vías de influencia femenina ("Género y familia" en la Parte II). Sin
duda, los Estados europeos al comienzo de nuestro período estaban lejos de ser uniformes en
su grado de centralización o incluso de integración territorial. Algunos reinos, como Inglaterra,
eran relativamente homogéneos, compartían un antiguo sistema legal basado en el derecho
consuetudinario y una literatura vernácula en la que el idioma inglés se estaba volviendo cada
vez más estandarizado. Incluso aquí, sin embargo, la inestabilidad política endémica del siglo XV
sugiere que la monarquía no era ni fuerte ni estable. Otras entidades políticas, como el Sacro
Imperio Romano Germánico o el reino de Francia, estaban muy regionalizadas y carecían de la
integración jurídica o lingüística que caracterizaba a Inglaterra. Sin embargo, la situación típica
era el tipo de 'monarquía compuesta' llevada al extremo por España, que en el siglo XVI estaba
formada por Castilla, Aragón, el reino de Nápoles, los Países Bajos españoles, los territorios del
Nuevo Mundo y (al menos temporalmente) Portugal. (Elliott 1992). La geografía política
altamente fragmentada que los gobernantes españoles llamaron "estos reinos de España" fue,
en consecuencia, muy extendida en la mayor parte del continente. A partir de este desigual y
generalmente bajo punto de partida, comenzó a surgir un proceso de TERRITORIAL - IZACIÓN a
partir de mediados del siglo XV. Esto fue estimulado en parte por las presiones
socioeconómicas asociadas con el crecimiento de la población, la diferenciación social y el
aumento de los niveles de pobreza; y en parte por la lucha confesional concomitante con la
Reforma. La preocupación por la estabilidad social y la lealtad política provocó intervenciones
centrales más frecuentes en las localidades. Como resultado, los dos propósitos originales que
caracterizaron a las organizaciones políticas medievales, la defensa militar y el estado de
derecho, se complementaron cada vez más con una tercera prioridad: el avance del bien común
a través de la 'buena policía' ('La teoría y la práctica de la política y el gobierno 1500-1800 'en la
Parte VI).
La concentración del poder en una mano (principesca) fue ideológicamente justificada por
pensadores políticos como Jean Bodin en Francia y Thomas Hobbes en Inglaterra. Hobbes, en
particular, argumentó que para evitar un choque perenne y altamente destructivo de intereses
personales, los sujetos deberían transferir el poder que tienen bajo la 'ley natural' a un poder
soberano (un 'Dios mortal') que a su vez podría garantizar la seguridad y paz. Esta
conceptualización de la necesidad de conferir poder absoluto a un gobernante no fue, sin
embargo, indiscutible (Gingell et al. 1999). Encabezados por Theodor Beza, el sucesor de
Calvino en Ginebra, los llamados 'monárquicos' desarrollaron una teoría en la que las
autoridades intermedias disfrutaban del derecho de resistencia contra aquellos príncipes que
se comportaban de manera tiránica, especialmente presionando a las minorías religiosas para
que abandonaran sus creencias (Recuadro 1). Además, en el contexto de la Revolución inglesa
de mediados del siglo XVII, el movimiento LEVELER defendía no solo la soberanía popular y el
derecho al voto de los jefes de familia, sino también un programa completo de
descentralización ('Introducción' en la Parte I; 'Revolución' en Parte VI).
Todos los sistemas políticos dependen de la existencia de cadenas de mando a través de las
cuales el centro y la periferia pueden comunicarse. Las primeras instituciones centrales
modernas, antes consideradas como órganos autónomos de toma de decisiones, ahora
aparecen como "puntos de contacto" a través de los cuales se podía negociar el PATROCINIO, la
política y el poder. En el caso de la Inglaterra Tudor, estos incluyeron la corte del rey, el Consejo
Privado y el parlamento (Elton 1974-1976), así como la Lugartenencia (creada a mediados del
siglo XVI) y el poder judicial itinerante (que desempeñó un papel cada vez más importante). en
la articulación de la política real en las localidades durante el reinado de Isabel). Al trazar la
relación dinámica entre los "centros" - entendidos aquí como las principales sedes del gobierno
y el aprendizaje - y la "periferia" en la Europa moderna temprana, este capítulo describe
primero las unidades básicas del gobierno local; procede a analizar la importancia de las
instituciones regionales y representativas; y luego examina los canales informales de
intercambio político que ayudaron a mantener unidas a las organizaciones políticas.
Gobierno local
Para muchas, si no la mayoría de las personas de la periferia, por supuesto, las instituciones
centrales (como se acaban de definir) podrían parecer remotas y la aldea o ciudad de residencia
formaría el centro de su universo. Las instituciones tradicionales de gobierno local variaron
notablemente en tamaño y forma, pero se pueden determinar ciertos parámetros. En toda
Europa, la nobleza como clase terrateniente ejercía autoridad política en sus MANOS. Una finca
noble podía estar bajo control señorial directo, o la autoridad podía delegarse en un
mayordomo, pero de cualquier manera había casi invariablemente margen para cierto grado de
participación popular, y los arrendatarios principales a menudo disfrutaban del derecho
tradicional a formar parte de los jurados que juzgaban agrícolas y de otro tipo. ofensas. A pesar
de la disminución del poder militar de la aristocracia en muchas partes de Europa, la nobleza
siguió desempeñando un papel vital en la estructura de poder de la mayoría de las monarquías.
De hecho, la organización señorial y DEMESNE siguió siendo dominante en muchas regiones,
especialmente al este del río Elba en territorios como Brandeburgo-Prusia o Moscovia (Hagen
2002). Polonia-Lituania, que se encontraba entre ellos, era un sistema de gobierno `` mixto ''
vasto pero inestable dominado por miembros de la SZLACHTA y efectivamente administrado
como una república noble, con gobernantes elegidos por una élite aristocrática, sujetos a
acuerdos vinculantes y enfrentados a fuertes anti- identidades monárquicas en ciudades como
Danzig (Friedrich 2000). Incluso en el sistema sociopolítico comparativamente "avanzado" de
Inglaterra, los terratenientes georgianos se consideraban a sí mismos como señores de la tierra,
tal como lo habían hecho sus antepasados. Mientras ambas partes cumplieran con sus
respectivos deberes, la relación entre nobles e inquilinos se caracterizó por el intercambio
mutuo de paternalismo y deferencia ("Cultura (s) popular (es)" en la Parte V). A nivel de las
comunidades locales, el grado de participación popular varió según factores contextuales como
la fuerza de las autoridades externas o el número y estatus de sus miembros. En las unidades
principales de ciudades, pueblos y parroquias ('Sociedad urbana' / 'Sociedad rural' en la Parte II;
'Iglesia y gente al final de la Edad Media' en la Parte III; Kümin 2013), las responsabilidades
típicas incluían la supervisión de asuntos económicos, obras públicas (como la construcción de
iglesias o el mantenimiento de carreteras), asistencia a los pobres y jurisdicción sobre delitos
menores. Todo esto requirió actividades "políticas" como la regulación, el establecimiento de
prioridades y la recaudación de fondos. Las constituciones locales se basaron en una serie de
principios ampliamente aceptados: la igualdad de derechos entre todos los jefes de familia
(generalmente hombres casados); toma de decisiones colectiva, si es posible consensuada; la (a
menudo) elección anual de funcionarios responsables (concejales, celadores de iglesias, etc.);
alta consideración por las costumbres y la prioridad del "bien común" del conjunto sobre los
intereses personales de los individuos o grupos particulares (Gráfico VI.10). Idealmente, estos
componentes (sellos distintivos del "comunalismo" tal como se conceptualizó en Blickle 1998)
dieron lugar a una cultura política participativa y altamente sofisticada en la que los registros
escritos complementaron gradualmente las formas tradicionales de comunicación cara a cara
(Schlögl 2014). Los arreglos de este tipo eran, sin embargo, vulnerables a las fricciones internas,
la oligarquía y la exclusión de sectores cada vez mayores de la población local. Muchas
comunidades vivieron así períodos de intenso conflicto político, a veces incluso violentos
levantamientos.
Muchos de los estados emergentes de la modernidad temprana se apropiaron gradualmente de
estas instituciones locales para sus propios fines, ya sea otorgando patrocinio a aquellos
hombres que pudieran ejercer influencia en la política local o incorporando oficinas locales en
la estructura estatal en desarrollo. Este proceso fue relativamente sencillo en las pequeñas y
medianas unidades soberanas del norte de Italia, el suroeste del Sacro Imperio Romano
Germánico y la República Holandesa. En Inglaterra, los Tudor llevaron a cabo una revolución en
el gobierno local con una reforma institucional mínima: la red existente de parroquias
eclesiásticas se adaptó para fines administrativos seculares, y a los caballeros magis trates no
remunerados se les confiaron funciones de supervisión a nivel de condado (Hindle 2000). En el
otro extremo del espectro, los reyes españoles establecieron virreyes y consejos regionales
para dirigir las diversas partes de su imperio, dejando intactas las estructuras constitucionales e
institucionales existentes. Otras organizaciones políticas intentaron algo intermedio entre estas
estrategias divergentes. Los monarcas franceses, por ejemplo, cubrieron sus vastas necesidades
financieras en parte mediante la venta de oficinas heredables y complementaron las
estructuras regionales existentes con funcionarios centrales (INTENDANTES) que fueron
reclutados en otras partes del país y dependientes directamente del rey. En la mayor parte de
Europa, independientemente del tamaño y el régimen, hubo claras tendencias hacia la
profesionalización y burocratización del gobierno local, especialmente a través de funcionarios
capacitados legalmente. Esto, a su vez, refleja la ampliación de los planes de estudio
universitarios (más allá de las artes y la teología hacia la ley y la `` buena policía '') y las
crecientes tasas de educación superior entre una élite gobernante influenciada por el
HUMANISMO cívico ciceroniano, que estipula que un hombre no nació para sí mismo o para sus
propios hijos. parientes pero para su país ('El Renacimiento' en la Parte V; 'Tribunales y centros'
en la Parte VI).
Instituciones regionales y representativas
A nivel regional, hubo una variación muy significativa en los arreglos institucionales dentro de
los territorios individuales. En el caso inglés, los distintos patrones de política y personal
reflejaron diferencias entre las tierras bajas del sudeste (donde la orden real se ejecutaba
directamente), los condados de las tierras centrales y del norte (con su fuerte legado de
ducados y palatinados semiautónomos) y la periferia de las marchas (donde la autoridad real
era más débil y el poder de los magnates locales era primordial). Además, la mayoría de los
primeros estados modernos tenían divisiones administrativas como provincias, distritos o
condados. Estos se definían por criterios geográficos, lingüísticos o políticos y, a menudo,
contaban con sus propios tribunales de justicia (como los parlamentos regionales franceses) e
instituciones administrativas. Una característica sorprendente del panorama político moderno
temprano es el gran número de asambleas "representativas" ("Europa en 1500" en la Parte I).
Estos parlamentos, estamentos o DIETAS eran órganos consultivos compuestos por delegados
de los principales grupos sociales, típicamente la nobleza, el clero y el tercer estado
(ciudadanos o CAMPESINOS), y generalmente eran convocados por los monarcas en momentos
de crisis financiera o de otro tipo (Graves 2001 ). El espectro va desde dietas territoriales y
provinciales, como las haciendas de Brandeburgo (Landstände), hasta asambleas que
representan reinos o imperios enteros, como el Riksdag sueco (donde, inusualmente, los
campesinos tenían su propia cámara) y el parlamento inglés (Stjernquist 1989; Journals 1547).
Sabiendo que los príncipes dependían de sus subvenciones fiscales, las asambleas ejercieron
influencia política a través de GRAVAMINA formulada al comienzo de una sesión, algunas de las
cuales luego impulsaron una legislación central y / o medidas ejecutivas (Kümin y Würgler
1997). Una pirámide particularmente coherente y excepcionalmente poderosa de tales cuerpos
existía en el territorio republicano de los Grisones, una federación de tres Ligas en los Alpes,
donde una población mayoritariamente campesina (masculina) disfrutaba de representación en
tres niveles: el consejo de aldea local, la liga regional y Asamblea Federal. En 1524 y 1526, este
último aprobó artículos que terminaron efectivamente con el gobierno secular del obispo local
y establecieron una forma de gobierno completamente comunitaria, tanto en asuntos de la
Iglesia como del estado (Recuadro 2; Head 1995). Pocas asambleas podrían llegar tan lejos. De
hecho, pocos obtuvieron el derecho a sentarse regularmente (incluso el parlamento inglés solo
lo hizo en 1694), pero la mayoría logró influir en la agenda política y moderar las demandas
fiscales de sus príncipes. Hacia el final de nuestro período, algunos —los más famosos fueron
los états généraux franceses en 1789— realmente lograron establecer nuevas constituciones
políticas (Figura VI.11).
Interacción informal
Sin embargo, sería un error enfatizar los arreglos institucionales en los que la comunicación
política está incrustada con la exclusión de la tradición continua y en desarrollo de la
interacción informal. Los primeros sistemas políticos modernos carecían del alcance
infraestructural de los estados burocráticos racionales modernos, y sus clases de funcionarios
asalariados eran diminutas para los estándares del siglo XXI. La mayoría de quienes ocupaban
cargos locales (generalmente no remunerados) tenían obligaciones no solo con su soberano
sino también con sus vecinos y parientes. En este sentido, los primeros estados modernos se
diferenciaron solo parcialmente de las sociedades sobre las que ejercían autoridad. Por lo
tanto, los gobernantes tuvieron que adoptar una variedad de técnicas a través de las cuales
podrían alentar o mejorar la cooperación entre sus súbditos. Por lo general, el consentimiento
no se podía exigir, tenía que negociarse (Blockmans et al. 2009). Una de las estrategias de
negociación más obvias fue la representación simbólica. Los reyes medievales y sus cortes
solían ser PERIPATÉTICOS; y aunque los primeros monarcas modernos a menudo avanzaban en
el progreso real para mostrarse y escuchar los agravios de su gente, tenían que encontrar otras
formas de señalar su presencia a una población que de otra manera podría haber sido ajena a
su imagen, personalidad o políticas. . Carlos V, por ejemplo, encargó crónicas, retratos y
acuñaciones para difundir su imagen a sus sujetos. Los Tudor desarrollaron una estrategia de
propaganda de amplio alcance, alentando no solo la compra por parte de la nobleza de retratos
de monarcas individuales (especialmente de Isabel I), sino también la pintura de las armas
reales en las paredes encaladas de las iglesias parroquiales posteriores a la Reforma. La
representación simbólica fue, sin embargo, sólo la primera etapa en un proceso de "presencia"
la autoridad real en las localidades. Eso se logró más fácilmente (aunque a veces costoso)
gastando la moneda del patrocinio, especialmente el otorgamiento de cargos, obsequios y
favores a individuos en cuyo servicio y lealtad un gobernante sentía que podía contar. El
patrocinio se dispensó de manera más útil a aquellos intermediarios (funcionarios,
profesionales, clérigos, incluso publicanos) que podrían vincular de manera efectiva a
individuos más poderosos con sus clientes potenciales en las localidades, creando así una ``
pirámide '' que se extendía desde el dormitorio del monarca hasta la cocina del campesino. La
cultura generalizada de la entrega de regalos da testimonio de la fuerza, la resistencia y la
importancia de las relaciones recíprocas en toda la sociedad moderna temprana (Kettering
2002). Estos contactos se vieron facilitados por mejoras en la infraestructura de
comunicaciones. Desde el RENACIMIENTO en adelante, los académicos desarrollaron una
"república de letras" basada en una red de correspondencia cada vez más intrincada que se
extendía mucho más allá de los grandes centros. En el período 1723-1777, por ejemplo, el
médico, poeta y estadista suizo Albrecht von Haller intercambió unas 17.000 cartas con no
menos de 1.200 corresponsales en toda Europa (recursos web). En este punto, los europeos se
beneficiaron de los servicios postales regulares (introducidos para las cartas del siglo XVI y para
los pasajeros de finales del siglo XVII) que ampliaron los horizontes espaciales e hicieron que los
viajes de larga distancia fueran más factibles, confiables y seguros (Beyrer 2006).
Al mismo tiempo, numerosos estados europeos se embarcaron en importantes programas de
construcción de carreteras, proporcionando chaussées más amplios y cómodos para los
comerciantes, los viajeros, incluidos los primeros "turistas", y sus propios funcionarios. La
tiranía de la distancia se fue superando gradualmente. Los acontecimientos locales también
mejoraron la conciencia de los asuntos centrales (y políticos). Había pocas ACADEMIAS,
SALONES y CASAS DE CAFÉ en las provincias, si es que había alguna, pero cada vez más usos
para las diferentes formas de escritura y, a finales del siglo XVIII, más de la mitad de los
hombres adultos en el noroeste de Europa podían firmar sus nombres y aun así. más personas
podrían leer un texto simple ('Cultura (s) popular (es)' en la Parte V). Aunque el concepto de
una 'revolución educativa' moderna temprana es exagerado, el énfasis relacionado con la
Reforma en la capacidad de leer las Escrituras, la creciente demanda de administradores
calificados y el desarrollo de mecanismos más sofisticados para el intercambio económico
ciertamente proporcionaron estímulos para el aprendizaje (Stone 1965). En algunas áreas,
particularmente protestantes, el número de escuelas primarias aumentó sustancialmente. En
1600 se habían promulgado más de cien ordenanzas educativas en los territorios reformados
de Alemania y, solo en el ducado de Württemberg, el número de escuelas aumentó de 89 en
1520 a más de cuatrocientas a finales de siglo (Strauss 1978). Claramente, había un mercado
creciente de libros y folletos: la serie 'popular' bibliothèque bleue francesa, por ejemplo,
alcanzó cifras de circulación de más de un millón de copias por año a principios del siglo XVIII
(Andriès 1989; 'From pen to print' in Part V). Incluso en aldeas remotas, la casa parroquial se
convirtió en una especie de centro cultural, que acogió a visitantes distinguidos, organizó
conciertos y construyó importantes bibliotecas. Además, al final del ANCIEN RÉGIME, la Europa
provincial (occidental) participó en la creciente cultura asociativa de sociedades educativas,
benéficas y de ocio, típicamente basadas en posadas urbanas. En este sentido, los "hombres
ingeniosos y eruditos" no se limitaron enfáticamente a los tribunales y centros ("Ilustración:
Inglaterra y Francia" en la Parte V). La gente humilde ocasionalmente se acercaba directamente
a las más altas autoridades. Algunos aseguraron audiencias personales con figuras eminentes
como el cardenal Wolsey en Whitehall o Luis XIV en Versalles. En un famoso episodio de 1779,
un molinero llamado Christian Arnold de Pommerzig solicitó repetidamente a Federico II ("el
Grande") de Brandeburgo-Prusia que interviniera en una demanda que había perdido en los
sucesivos niveles de la jerarquía jurisdiccional. Nadie creyó sus afirmaciones de que un
caballero lo había privado de su sustento al desviar suministros de agua cruciales. Temiendo un
error judicial en su nombre (e impresiones de justicia de clase), el monarca anuló el veredicto
más alto, encarceló a los jueces y ordenó que se pagara una compensación al Sr. Arnold
(Schulze 1996, 79). La presentación de peticiones se convirtió en una estrategia omnipresente
en todos los niveles, ya sea para obtener una reparación, buscar un favor o alertar a los
funcionarios sobre problemas urgentes. A su vez, podría convertirse en un litigio, ya que los
subordinados buscaron movilizar sus derechos ante la ley, a menudo impugnando los reclamos
arbitrarios de los ricos y poderosos en el proceso. Las peticiones y los litigios subyacentes eran
la amenaza implícita de acción directa, que finalmente culminó en disturbios o incluso en
insurrección. La mayoría de los rebeldes, después de todo, expresaron sus quejas primero en
peticiones "leales". En un sentido muy real, por lo tanto, el motín fue una continuación de la
petición por otros medios ("Motín y rebelión" en la Parte VI).
Evaluación
La mayoría de los europeos disfrutaban de una influencia política considerable en sus ciudades,
pueblos y parroquias. Aunque la territorialización fortaleció a los gobernantes desde el siglo XV,
sería demasiado simplista describir este proceso como centralización. De hecho, la formación
del Estado quizás se entienda mejor como una mayor interacción entre el centro y la periferia, y
en algunos aspectos fue estimulada por iniciativas, peticiones y protestas "desde abajo". La
creciente autoridad estatal podría ser tanto un recurso como una amenaza, permitiendo una
juridificación de conflictos previamente resueltos por medios violentos y un entorno más
propicio para el intercambio suprarregional. Sin duda, estos procesos no fueron uniformes ni
exentos de problemas. Tanto los cantones suizos como las provincias holandesas defendieron
con éxito su autonomía durante todo el período, mientras que el "problema británico", que
paralizó tres reinos a mediados del siglo XVII, ofrece un ejemplo de tensiones extremas entre el
centro y la periferia. En vísperas de la Revolución Francesa, los monarcas y las instituciones
centrales eran ciertamente más poderosos de lo que habían sido al final de la Edad Media, pero
la agencia política local no había desaparecido en absoluto.
El impacto de la guerra
La guerra fue una característica clave de la Europa moderna temprana. El período de 1500 a
1800 vio conflictos frecuentes dentro de los estados europeos, entre los estados europeos y
entre los estados europeos y los estados de todo el mundo. Los preparativos, la conducción y
los costos de estos conflictos dieron forma no solo a la Europa moderna temprana, sino
también a sus relaciones con el resto del mundo (Sandberg 2016).
Guerra y formación del Estado: el debate sobre la revolución militar
En 1955, Michael Roberts propuso el concepto de una revolución militar moderna temprana
que vinculaba la guerra y la formación del estado. Centrándose en el período de 1560 a 1660,
Roberts argumentó que la introducción del mosquete condujo a una revolución en la táctica.
También destacó el crecimiento exponencial en el tamaño de los ejércitos en toda Europa, el
desarrollo de estrategias para movilizar ejércitos más grandes y el impacto de la guerra en la
sociedad a medida que aumentaban los gastos y la burocracia. La tesis de Roberts fue
desarrollada y modificada por Geoffrey Parker. Si bien estuvo de acuerdo con el gran aumento
en el tamaño del ejército, Parker enfatizó la tecnología en lugar de las tácticas como el motor
clave del cambio. El uso de artillería pesada resultó en fortificaciones más grandes y más
elaboradas que a su vez estimularon el crecimiento de ejércitos. Para Parker, la revolución
militar comenzó alrededor de 1450 y se extendió lentamente por Europa antes de terminar
alrededor de 1700. También tuvo un significado global ya que el cambio tecnológico y el
surgimiento de las armadas facilitaron la conquista europea de ultramar. Los argumentos de
Roberts y Parker han sido cuestionados por muchos estudiosos (Rogers 1995; Parker 1996;
Black 2002, 32–38). En cambio, existe una preferencia cada vez mayor por utilizar una
revolución naval para explicar la relación entre la guerra y la formación del estado. F. C. Lane,
un experto en historia marítima del Mediterráneo, ha argumentado que los primeros estados
modernos se convirtieron en productores de protección y que los impuestos pueden verse
como dinero de protección. Esta teoría ha sido desarrollada por Jan Glete, quien ve la
integración de comerciantes, gobernantes y otros grupos de interés en el surgimiento de
armadas permanentes como una etapa importante en el desarrollo de los estados. También
señala que el poder real en los primeros ESTADOS FISCALES-MILITARES (la Unión de Kalmar de
Dinamarca, Suecia y Noruega; Portugal; e Inglaterra) estaba estrechamente relacionado con el
poder naval (Glete 2001, 54–55; Glete 2010, 312).
Sin embargo, hay que tener cuidado al ver la guerra como el factor principal en el crecimiento
de los estados. En la Francia de principios del siglo XVII, los 40.000 oficiales reales superaban
con creces a las 15.000 tropas en tiempos de paz. Asimismo, los 4.830 clérigos de predicación
autorizados de la Iglesia de Inglaterra en 1603 probablemente superaban en número a todo el
personal judicial, fiscal, naval y militar. También es necesario reconocer el papel de la guerra en
la fragmentación del estado, así como en la formación del estado. Por ejemplo, las guerras de
religión francesas y la revuelta holandesa produjeron serios colapsos políticos (Gunn 2010, 70,
72).
apoyo a la guerra
El apoyo de las élites fue esencial en la guerra moderna temprana. La nobleza proporcionó el
liderazgo y las tropas y los armadores hicieron posible la guerra en el mar. A medida que los
historiadores se han alejado de las lecturas absolutistas de la política moderna temprana, han
llegado a reconocer cómo la guerra se basaba en la negociación entre el gobernante y las élites
(Gunn 2010, 64). Pero ¿por qué las élites apoyaron las guerras? Si bien hubo razones
financieras, también hubo importantes motivaciones culturales y sociales. La nobleza
tradicional "ESPADA" definida por la guerra y el servicio militar trajo estima social (Parrott 2010,
78-79; Sandberg 2010). La ética marcial de la nobleza y la realeza se expresó en órdenes de
caballería, festivales, crónicas y panfletos. También se celebró en el arte y la arquitectura (Gunn
2010, 65, 69; cf, Figura VI.3). Sin embargo, no todo el mundo estaba a favor de la guerra.
Durante el siglo XVI se opuso a humanistas como Erasmo y protestantes radicales como los
anabautistas (Tallett y Trim 2010, 6).
Milicias, mercenarios y emprendedores.
Los primeros ejércitos modernos estaban compuestos por uno o más de tres elementos:
MILITIAS; mercenarios; y fuerzas proporcionadas por empresarios militares. Las milicias se
habían utilizado en la antigüedad y revivieron a finales de la Edad Media (Tlusty 2011). A partir
de 1363 se exigió a los ingleses que practicaran tiro con arco con regularidad y fueron
convocados repetidamente en el siglo XV. La mayoría de los primeros estados europeos
modernos tenían milicias entrenadas en el uso de la pica y las armas de fuego (Figura VI.12). La
milicia más famosa es probablemente la levantada en Florencia por Maquiavelo entre 1503 y
1506, pero otros ejemplos notables son las legiones francesas de 1534, las bandas formadas
por los ingleses de 1573 y la milicia levantada por Juan VII de Nassau y Mauricio de Hesse
alrededor de 1600. Algunas milicianos como los suizos contrataron sus servicios como
mercenarios. Su habilidad con las armas o las tácticas los recomendaba a los gobernantes que
podrían mostrarse reacios a depender de sus propios ciudadanos. Como señaló Maquiavelo,
"[El rey de Francia] ha desarmado a todos sus súbditos para poder gobernarlos más
fácilmente". Los mercenarios a menudo venían de las fronteras de los estados por los que
lucharon: Cleves para los Países Bajos; los Grisones por Venecia; el Tirol o el Trentino para la
Lombardía española; y Alsacia o Lorena para Francia (Machiavelli 2001, 28; Gunn 2010, 58–61).
Los estados podían soportar los costos cada vez mayores de los mercenarios siempre que las
guerras fueran relativamente cortas. Sin embargo, el conflicto de HabsburgValois que se
reavivó en 1552 condujo a una crisis financiera en 1557 con las coronas francesa y española
incapaces de pagar sus fuerzas. Durante finales del siglo XVI y principios del XVII, las guerras
prolongadas en los Países Bajos, Francia y Hungría vieron una creciente dependencia de los
empresarios militares que usaban su propio dinero o crédito para proporcionar fuerzas. Más de
300 de estos empresarios estuvieron activos durante la Guerra de los Treinta Años y para 1634
Albrecht von Wallenstein había reunido un ejército mercenario de alrededor de 45.000
hombres (Parrott 2010, 74, 80–81; Parrott 2012). Hasta finales del siglo XVII, la guerra naval
también se caracterizaba por el espíritu empresarial, ya que los capitanes de mar y los
capitalistas de riesgo proporcionaban embarcaciones, armamento y tripulación (Tallett y Trim
2010, 17). Tradicionalmente, los historiadores se han mostrado escépticos sobre la eficacia de
la milicia moderna temprana, prefiriendo ver los orígenes de los ejércitos posteriores en las
grandes fuerzas mercenarias del siglo XVII. Sin embargo, ahora existe el argumento de que el
espíritu empresarial militar era un "callejón sin salida" y que las milicias eran, de hecho, la base
de los ejércitos permanentes recaudados, financiados y administrados por el Estado (Parrott
2010, 76). Aunque las fuerzas permanentes (principalmente de caballería) habían existido en
Europa occidental en el siglo XV, eran relativamente pequeñas; incluso las fuerzas permanentes
del rey de Francia no superaban los 6.000. El ejército español de Flandes en las décadas de
1580 y 1590 incluía veteranos en compañías permanentes y tercios en el corazón de su fuerza
total de 60.000 hombres. Pero el siglo XVII vio la mayor expansión de los ejércitos
permanentes, especialmente en Francia. Por la Guerra de Devolución en 1667, el ejército
francés incluía 70.000 infantes y 35.000 jinetes. Esto aumentó a 140.000 en vísperas de la
guerra holandesa en 1672 y a 340.000 a principios de la década de 1690. En un momento de
depresión rural y estancamiento demográfico, esta expansión masiva solo se logró con el apoyo
político y financiero de las élites (Gunn 2010, 54–55; Parrott 2012, 30, 274–75; Recuadro 1).
Al evaluar el desarrollo de las fuerzas militares en la Europa moderna temprana, también es
necesario reconocer que la experiencia del Imperio Otomano tuvo una trayectoria diferente a la
de Occidente. Entre 1420 y 1520 la dependencia de empresarios militares como los señores de
la marcha fue reemplazada por el control estatal. Durante el siglo XVI, la estabilidad monetaria
y el superávit presupuestario permitieron un virtual monopolio estatal sobre la provisión
militar. Aunque una disminución en los ingresos puso a este sistema bajo presión entre 1570 y
1720, los otomanos lograron adaptarse para enfrentar los desafíos que enfrentaron (Murphey
2010, 136; "Relaciones europeas con el mundo otomano" en la Parte IV).
Tecnología y logística
Los contemporáneos reconocieron la importancia de la pólvora para la guerra, como demuestra
el diálogo de Robert Barret entre un caballero rural y un veterano de la revuelta holandesa
(recuadro 2). Sin embargo, es necesario agregar algunas advertencias. Los avances en la
metalurgia y el diseño y la producción de armas fueron tan importantes como la introducción
de la pólvora para la guerra en tierra y mar. La tecnología no determinaba el estatus de las
potencias europeas ni los resultados de las guerras, sobre todo porque era compartida por los
estados. Además, la nueva tecnología se mezcló con la antigua. Por ejemplo, aunque los
otomanos fueron los principales desarrolladores de armas de fuego, continuaron desplegando
arcos en sus ejércitos hasta el siglo XVII (Tallett y Trim 2010, 3, 23-24). La capacidad de utilizar
la tecnología era tan importante como su posesión. El éxito militar otomano dependía de su
capacidad para movilizar ejércitos muy grandes para campañas largas más que de su acceso a
tecnología avanzada (Tallett y Trim 2010, 23). Entre 1365 y 1720, los otomanos superaron a las
demás potencias europeas no solo en la movilización de tropas, sino también en finanzas,
suministro de alimentos y transporte, lo que les permitió aprovisionar zonas de guerra antes de
que comenzaran las campañas. Sin embargo, a principios del siglo XVIII comenzó un cambio de
rumbo. Los oponentes de los otomanos llegaron a eclipsarlos en la escala y la gestión de los
recursos, así como en los estándares y la disciplina de sus ejércitos. El ejército otomano se
privatizó cada vez más a medida que las fuerzas de las otras potencias europeas se volvieron
más reguladas y centralizadas por el estado (Murphey 2010).
La experiencia de la guerra
No es fácil evaluar la experiencia de la guerra en la Europa moderna temprana. Carecemos de
información clave como los niveles de mortalidad, el número de efectivos y los datos
económicos. También debemos reconocer que las campañas prolongadas, las guerras civiles,
las guerras religiosas y las redadas produjeron diferentes experiencias de guerra. También hubo
una variación geográfica significativa con algunas regiones que sufrieron significativamente,
mientras que otras no se vieron afectadas directamente. La prosperidad de áreas como
Renania, Westfalia y el norte de Italia atrajo ejércitos que necesitaban vivir de la tierra.
Regiones que fueron disputadas políticamente también fueron el foco del conflicto militar: los
estados italianos, los Países Bajos, el norte de Francia y la frontera entre Habsburgo y Otomano.
A medida que las tropas se desplazaban por Europa desde las zonas de reclutamiento a las
zonas de guerra, los corredores militares como la "Carretera española" desde el norte de Italia
hasta los Países Bajos se vieron muy afectados. El impacto directo de la guerra en diferentes
regiones podría variar ampliamente incluso durante el mismo conflicto. Por ejemplo, Kent
escapó de los ejércitos de la Guerra Civil Inglesa y durante la Guerra de los Treinta Años
Pomerania, Mecklemburgo y Württemberg sufrieron muchos más daños que otros estados
alemanes. Mientras que algunas aldeas de Württemberg perdieron el 60 por ciento de sus
habitantes, la población de Baja Sajonia disminuyó solo un 10 por ciento (Tallett 1992, 148–51,
Helfferich 2009; Wilson 2009). Al igual que con las diferencias geográficas, hubo variaciones en
el impacto de la guerra en las diferentes clases sociales y los más ricos sufrieron menos que los
pobres. Aunque Nördlingen fue un objetivo frecuente en la Guerra de los Treinta Años, el 2 por
ciento más próspero de sus ciudadanos en realidad aumentó su participación en la riqueza de la
ciudad del 21 al 40 por ciento entre 1579 y 1646, y el mayor crecimiento se produjo durante la
década de 1630 y 1646. 1640. A medida que los soldados buscaban suministros, los más ricos,
que podían aprovechar las oportunidades económicas, se adaptaban mejor que los pobres a la
inflación consiguiente, que podía ser significativa. Por ejemplo, el precio del maíz en Lorena
aumentó de 6 francos en 1632 a 37 francos en 1638 (Tallett 1992, 158–61). Los intentos de
analizar la experiencia de la guerra moderna temprana también deben abordar los problemas
con los relatos contemporáneos. Pocos cronistas mantienen registros actualizados. Si bien
algunos eventos pueden haberse observado en ese momento, otros pueden haberse registrado
semanas, meses o años después y existe el peligro de que hayan sido moldeados en
retrospectiva (Mortimer 2002, 17-21). Sin embargo, pueden brindar información valiosa sobre
experiencias militares y civiles (Recuadro 3). El ducado de Lorena era una encrucijada para los
ejércitos y, por lo tanto, sufrió especialmente la guerra (Recuadro 4). Los sufrimientos de
Lorena a manos de los soldados y la violenta venganza de los campesinos fueron representados
por Jacques Callot en su serie de grabados titulada Las miserias de la guerra. Al igual que con los
registros escritos, es necesario tener cuidado con la hipérbole y la elaboración en estas fuentes
visuales. Sin embargo, son testimonio de la indudable desolación entre muchos (Callot 1633 en
recursos web; Daniel 1974).
Evaluación
Durante 60 años, las discusiones sobre la guerra moderna temprana han estado dominadas por
el debate sobre la revolución militar. Esto ha proporcionado una gran cantidad de información
sobre el desarrollo institucional y la relación entre la guerra y la sociedad (Hale 1998). Sin
embargo, se han descuidado relativamente otras cuestiones clave. En particular, debemos
centrarnos en las razones y el desarrollo de las guerras (especialmente la naturaleza de la
violencia a gran escala), en explicar el éxito y el fracaso, en examinar las consecuencias de los
conflictos y en cómo la guerra moldeó las relaciones entre Europa y el resto. del mundo (James
2013; Sandberg 2016).
Alboroto y rebelión
En 1500, la mayoría de los primeros gobernantes modernos disfrutaban de un control limitado
sobre sus dominios. Muchos grandes nobles aún podían desplegar sus propias fuerzas militares
y asegurarse el apoyo de sus inquilinos y dependientes. Los gobiernos, perennemente escasos
de dinero, también se vieron obstaculizados por las malas comunicaciones y sus rudimentarias
máquinas burocráticas. Todo esto dejó a los gobernantes vulnerables cada vez que intentaron
imponer nuevas cargas o impulsar políticas impopulares. Si bien los trastornos a pequeña escala
por lo general duraban solo unas pocas horas y solo tenían un significado local ("Cultura (s)
popular (es)" en la Parte V), la rebelión, tanto aristocrática como popular, planteaba un
importante desafío recurrente en toda Europa. Este capítulo analiza la naturaleza y la
importancia de las rebeliones: sus desencadenantes, objetivos, curso y consecuencias. Y analiza
las voces y movimientos revolucionarios que también aparecieron, más brevemente, en algunas
áreas (ver "Revolución" en la Parte VI). Las rebeliones aristocráticas, a menudo dirigidas por
miembros descontentos de la familia real, a veces apuntaban al trono mismo, y había mucho en
juego. La victoria de Henry Tudor en Bosworth en 1485 estableció la dinastía Tudor en
Inglaterra; por el contrario, el intento del joven duque de Monmouth en 1685 de arrebatarle la
corona a su tío, James II, terminó con su ejecución en el cadalso. Otros rebeldes aristocráticos,
como el príncipe de Condé en Francia en 1651, buscaban la dominación política en lugar del
trono mismo. El abortado levantamiento del antiguo favorito de Elizabeth, el conde de Essex,
en 1601 tenía la intención de mostrar su fuerza y recuperar su influencia en la corte (Zagorin
1982, vol. Ii; Dewald 1996, 134–39). Este capítulo se centra principalmente en las rebeliones
populares, generalmente provocadas por agravios económicos, y en las rebeliones provinciales,
una tercera categoría superpuesta. A menudo provocadas por nuevas demandas fiscales del
gobierno central, estas a veces podrían unir a CAMPESINOS, ciudadanos y aristócratas en
defensa de las libertades y costumbres tradicionales. Para dar sentido a estos trastornos,
debemos mirar brevemente el contexto más amplio. El período moderno temprano fue testigo
del aumento de la población, el aumento de los precios y las rentas, la caída de los salarios
reales y los trastornos de la Reforma. También vio un aumento significativo en el poder y las
ambiciones del estado, reflejado en impuestos en espiral, principalmente para pagar ejércitos
reales más grandes y más profesionales, y en los intentos de ejercer control sobre las provincias
más distantes, a menudo semiautónomas. Además, varios monarcas, especialmente los
Habsburgo, gobernaron sobre múltiples reinos, y esto inevitablemente trajo consigo muchos
problemas (Evans 1979). Algunos eran fiscales. Las Islas Británicas son un ejemplo
sorprendente. Aunque Gales se unió a Inglaterra en 1536, Irlanda y (desde 1603) Escocia
resultaron mucho más desafiantes, sobre todo debido a profundas diferencias religiosas. La
Irlanda católica representaba una gran amenaza para Isabel. Los planes para un asentamiento
inglés a gran escala solo lograron un éxito limitado, y la rebelión en la década de 1590 ayudó a
paralizar el tesoro inglés. Los intentos de Carlos I a finales de la década de 1630 de reforzar su
control sobre Escocia e Irlanda provocaron rebeliones en ambos, y la autoridad inglesa solo se
recuperó con las invasiones dirigidas por Oliver Cromwell en 1649-1650. Se estima que un
tercio de la población irlandesa murió en los problemas de las décadas de 1640 y 1650.
Problemas similares siguieron una generación más tarde, después de la Revolución Gloriosa de
1688. La Irlanda católica se negó a reconocer al nuevo rey, Guillermo III, lo que provocó otra
invasión, mientras que la disidencia escocesa engendró un movimiento jacobita perdurable.
Tales factores subyacen en muchas de las tensiones que desencadenaron la protesta popular.
Pero igualmente importante es que la mayoría de la gente, en todos los niveles sociales, aceptó
los principios fundamentales de orden y jerarquía inculcados durante generaciones por la
costumbre, la religión y la ley (Wood 2002). La Iglesia, ya sea católica, protestante u ortodoxa,
defendió la autoridad otorgada por Dios a los reyes, magistrados y todos los que tenían el
poder otorgado por Dios. Abusar de ellos era sedición, desafiarlos a la traición. Muy pocos
poseían las armas ideológicas necesarias para desafiar el orden existente e imaginar un estado
o una sociedad organizados en líneas radicalmente diferentes. Por lo tanto, la mayoría de las
rebeliones tenían un objetivo esencialmente limitado, con el objetivo de prevenir o revertir
cambios no deseados, generalmente fiscales o religiosos. La mayoría de los primeros rebeldes
modernos, aunque amargados, enfatizaron su lealtad fundamental y, en general, se
convencieron a sí mismos de que los ministros malvados eran los culpables de sus sufrimientos.
Un feroz levantamiento en Moscú en junio de 1648 vio a multitudes enojadas que clamaban
por el zar Alexis para que los liberara de los fuertes impuestos de los que las élites clericales y
laicas estaban en gran parte exentas. Alexis se vio obligado a ejecutar a varios de sus principales
funcionarios para calmar la furia popular y se abolieron las exenciones, un recordatorio útil de
que las protestas populares no siempre fracasaban (Dukes 1990, 32-38). Los líderes de la mayor
conmoción en la Inglaterra Tudor, la Peregrinación de Gracia (1536), destacaron de manera
similar su lealtad al soberano Enrique VIII. Echando la culpa de la ruptura con Roma a sus
malvados ministros, pidieron la ejecución de Thomas Cromwell y la quema de obispos heréticos
en la hoguera.
Fiscalidad y poder estatal
Muchas rebeliones, quizás la mayoría, fueron provocadas por demandas de impuestos más
altos. Una de las primeras y más peligrosas fue la revuelta de los comuneros en España en
1520–21, que comenzó como una protesta de las ciudades de Castilla contra el poder real que
invadía sus privilegios tradicionales, exacerbada por la sospecha de la influencia de los ministros
de Asuntos Exteriores. Las demandas reales desencadenaron un odio particular cuando se
imponían a provincias que antes estaban protegidas por las costumbres y los privilegios,
especialmente cuando los monarcas gobernaban varios reinos. España, que luchó en el siglo
XVII por mantener su preeminencia anterior, ofrece un ejemplo sorprendente de lo que podría
seguir. Olivares, primer ministro de Felipe IV, intentó repartir la carga militar y fiscal entre todos
sus dominios mediante la Unión de Armas (1626), política que acabó desastrosamente cuando
España se vio envuelta en una guerra total con Francia a partir de 1635. Un ejército de 9.000
estacionados en Cataluña, una provincia fronteriza, desencadenó una gran revuelta en 1640.
Campesinos y ciudadanos enojados atacaron a los funcionarios reales en protestas que
culminaron con el asesinato del virrey en Barcelona y el colapso del gobierno provincial. Ahora
que las autoridades locales asumieron el control para evitar la anarquía total, la rebelión
obtuvo el apoyo de toda la sociedad. En 1641 sus líderes declararon depuesto a Felipe, pero
sabiendo que eran demasiado débiles para sobrevivir solos, aceptaron la soberanía de Luis XIII
de Francia. A corto plazo, la ayuda militar francesa salvó la rebelión, pero el dominio francés
resultó tan opresivo como el de Madrid, y Cataluña finalmente regresó a la corona española,
donde ha permanecido (con inquietud) hasta la actualidad (Elliott 1963). Por el contrario,
Portugal, que también se rebeló en 1640, logró deshacerse del yugo español y recuperó su
independencia. Unos años más tarde, en julio de 1647, estalló la rebelión en Nápoles, también
parte de los dominios españoles, y una de las ciudades más grandes y pobres de Europa. Esto
también fue provocado por las demandas fiscales de España, agravadas por la corrupción de los
funcionarios locales. Inicialmente, esto fue un arrebato plebeyo, encabezado por un joven
vendedor de pescado apodado Masaniello, y las multitudes enojadas dieron rienda suelta a una
sangrienta venganza contra sus opresores. Pero cuando Masaniello fue asesinado después de
un gobierno caótico que duró solo diez días, los rebeldes se fragmentaron en facciones rivales,
algunos buscando la restauración de los privilegios locales dentro de la monarquía española,
otros invitando al duque francés de Guisa a liderar una república napolitana. No iba a ser;
Alarmada por la violencia y la volatilidad de la turba, la élite de Nápoles se mantuvo al margen,
y en 1648 España había recuperado el control (Gráfico VI.13; Zagorin 1982, i. 247–49). Los reyes
de Francia enfrentaron problemas bastante diferentes pero relacionados. Los nobles franceses
se rebelaron en pos de objetivos personales, políticos y religiosos, mientras que los
levantamientos populares locales y regionales fueron desencadenados generalmente por
agravios sobre los impuestos. Con Francia en guerra repetidamente, la necesidad de financiar
grandes ejércitos impulsó la política real durante todo el período. La nobleza y muchos
funcionarios estaban exentos de la mayoría de los impuestos, por lo que la carga fiscal recaía
principalmente sobre el campesinado y las ciudades (Le Roy Ladurie 1987). La mayoría de las
protestas fueron locales. Preocupados principalmente por defender sus propias costumbres y
privilegios, tanto los magistrados como los ciudadanos tendían a ver a otras ciudades como
rivales, en lugar de hacer una causa común. Su lealtad genuina a la corona se vio atenuada por
un sentido de obligaciones recíprocas: los gobernantes, en su opinión, debían respetar las
costumbres y leyes tradicionales, brindar seguridad y proteger los intereses de la ciudad. Las
protestas urbanas a menudo reflejaban un profundo sentido de injusticia y dificultades
económicas, aunque la ira generalmente se dirigía a los funcionarios fiscales más que al
monarca.
La protesta popular, tanto urbana como rural, alcanzó su punto máximo en el período 1630-
1670, tras la entrada de Francia en la Guerra de los Treinta Años. Las protestas rurales a gran
escala, como Nouveaux Croquants en 1637 y Nu-Pieds en Normandía en 1639, galvanizaron la
ira contra los funcionarios fiscales, a veces apoyadas por terratenientes locales y sacerdotes de
la aldea. En los centros urbanos, los rumores de un nuevo impuesto desencadenarían
conversaciones airadas en el mercado y podrían conducir rápidamente a la violencia si los
magistrados locales no lograban calmar la situación. Multitudes enojadas se volvieron contra
los funcionarios fiscales, a veces matándolos y mutilando sus cuerpos, y también podrían
volverse contra los magistrados locales si se sospechaba de su complicidad. El grito absurdo
pero contundente, "¡Viva el rey, muerte a los recaudadores de impuestos!", Capturó la
mentalidad de los manifestantes. Los magistrados, nerviosos y compartiendo gran parte del
punto de vista tradicionalista de los manifestantes, a menudo respondieron con mucha cautela.
En teoría, el estado podría haber desplegado al ejército para aplastar los disturbios, pero los
ministros sabían que se estaban enfrentando a un incendio forestal donde los problemas
podrían estallar en otro lugar en cualquier momento. A menudo parecía más prudente
comprometerse, reducir o eliminar un nuevo impuesto y retirar a los funcionarios odiados . Los
ministros, realistas y pragmáticos, experimentaron sin cesar con nuevos dispositivos para
recaudar dinero, y si algunos provocaban una oposición masiva, tenía más sentido retroceder
que dedicar tiempo y recursos a una confrontación mayor. William Beik identifica de 30 a 40
grandes revueltas urbanas en este período y miles de episodios menores. Puede haber algunas
bajas en cada bando, funcionarios y manifestantes muertos en enfrentamientos callejeros y, a
veces, algunas ejecuciones simbólicas después, pero la represión a gran escala fue la excepción
más que la regla (Recuadro 1).
Una protesta en 1645 en Montpellier, en el suroeste de Francia, ilustra muchas de estas
características. Cuando llegó un funcionario para imponer un nuevo impuesto a cambio de
confirmar los privilegios de la ciudad, rápidamente se difundieron rumores descabellados y las
mujeres salieron a las calles protestando por los informes de que se les cobrarían impuestos
por cada niño. Las bandas itinerantes pronto comenzaron a perseguir al odiado funcionario, y
sus documentos fueron confiscados y destrozados. Las autoridades respondieron apresando a
dos saqueadores, condenados a muerte pero rápidamente liberados por multitudes furiosas
que abrieron la prisión. Las pasiones estallaron en una ola de ataques y saqueos, con varios
funcionarios asesinados, sus cuerpos mutilados y arrastrados por las calles. Cuando el mariscal
Schomberg llegó para restaurar el orden, se encontró superado en número y consideró que era
mejor dar marcha atrás. Se retiró el nuevo gravamen y las tensiones disminuyeron
gradualmente. Los manifestantes habían ganado, porque no hubo represalias. Toda la provincia
permaneció nerviosa durante todo el verano y las autoridades no se atrevieron a provocar más
problemas (Beik 1997, 117-26). A lo largo del siglo en su conjunto, la corona francesa se hizo
inconmensurablemente más fuerte, pero ese éxito se vio condicionado por una serie de
compromisos locales y derrotas ocasionales.
Religión, protesta social y rebelión
Fue Alemania la que fue testigo de las mayores revueltas populares del período. La Guerra de
los Campesinos de 1524-1525 no fue una revuelta provincial contra la autoridad central, sino
una enorme ola de levantamientos locales y regionales, esencialmente por agravios sociales y
económicos. El malestar campesino tenía una larga tradición en Alemania; SERFDOM aún
sobrevivía o había sido reintroducido, y los campesinos libres también tenían numerosas quejas
contra sus terratenientes, tanto laicos como eclesiásticos, por cuestiones como el alquiler, las
cuotas laborales y el acceso a los bienes comunes para la caza, la pesca y la recolección de
madera. Con el poder político dividido entre una plétora de príncipes y gobernantes locales, la
ira a menudo se dirigía tanto a los terratenientes como a los gobernantes, categorías que hasta
cierto punto se superponían, y muchos también estaban resentidos por la riqueza y los
privilegios de la Iglesia. Sin embargo, la Guerra de los Campesinos no fue un movimiento de
indigentes y desesperados; los rebeldes defendían los derechos tradicionales y estaban
decididos a fortalecer sus comunidades locales tanto contra los terratenientes como contra los
gobernantes locales. También fueron claramente estimulados por la Reforma Luterana y su
ejemplo de desafío exitoso tanto a la Iglesia como al Estado ("La larga Reforma: Luterana" en la
Parte III). Los líderes eran a menudo artesanos, funcionarios menores y ciudadanos, con
algunos ministros protestantes y algunos nobles menores, y se ganaron el apoyo de campesinos
importantes, incluidos los líderes de las aldeas. Si bien cada levantamiento local tenía sus
propias quejas y objetivos, los Doce Artículos redactados por los rebeldes en Suabia,
frecuentemente reimpresos, resumían objetivos que fueron ampliamente compartidos
(Recuadro 2). Exigieron la restauración de las tierras y los derechos comunales, la reducción de
las rentas, las cuotas y los servicios laborales, y la restricción de la jurisdicción penal de los
señores. También pidieron la elección del clero parroquial y una reducción de los diezmos.
Igualmente sorprendente es su apelación al sacrificio de Cristo: eran demandas inspiradas tanto
en el idealismo religioso como en la costumbre. Algunos movimientos exigieron la destitución
de los gobernantes locales y el gobierno directo del emperador, y algunas protestas urbanas
exigieron la abolición de los privilegios y el gobierno clerical. Si bien los rebeldes no exigieron el
derrocamiento de príncipes o terratenientes, previeron un nuevo orden con comunidades
campesinas y urbanas muy fortalecidas. La mayoría de las bandas operaban dentro de su propio
principado, pero en el suroeste, más fragmentado, surgió una asociación superregional,
constituida formalmente por la Ordenanza Federal el 7 de marzo de 1525 (Scott y Scribner
1991, 130–32). Pero, en última instancia, las bandas de campesinos tenían pocas posibilidades
contra las tropas profesionales y fueron aplastadas, con miles de muertos. Nunca más la Europa
moderna temprana fue testigo de un movimiento popular de escala o importancia comparable
(Blickle 1981). La Inglaterra de la mitad de los Tudor se vio igualmente acosada por problemas
crónicos, políticos, religiosos y económicos, todos los cuales desencadenaron trastornos
populares. La Peregrinación de Gracia, que vio a gran parte del norte de Inglaterra en armas en
1536, repudió la ruptura con Roma y la propagación de la HEREJÍA protestante.
Pero en los artículos de Pontefract, los manifestantes también se quejaron de los impuestos, los
terratenientes opresivos y la maldad del CERRAMIENTO, y su demanda de que se celebre un
parlamento en York o Nottingham refleja la sensación frecuente de que los gobiernos centrales
distantes ignoraban las preocupaciones regionales (Recuadro 3). . La rebelión de Kett en 1549
en Norfolk fue impulsada en gran parte por agravios económicos, especialmente aumentos de
alquiler, cercados y señores que se abarrotaron de los bienes comunes y socavaron los
derechos comunes de los aldeanos comunes (recursos web). Fue solo uno de una serie de
protestas y disturbios en toda Inglaterra ese año. Si bien la mayoría estaba contenida, la
Rebelión Occidental (en Devon y Cornualles) representó una amenaza significativa antes de ser
aplastada en el campo de batalla. Estos rebeldes también tenían agravios económicos, pero su
principal queja era contra el nuevo asentamiento de la Iglesia Protestante y el nuevo Libro de
Oraciones que lo acompañaba. La rebelión de Kett, por el contrario, mostró cierta simpatía por
la reforma protestante, y sus artículos tenían ecos del idealismo religioso de los campesinos
alemanes. Tal diversidad, dentro de un solo país en el mismo año, subraya los desafíos que
enfrentan los primeros gobiernos modernos. Las rebeliones a menudo reflejaban una gama
notablemente amplia de descontentos, porque una vez en armas, era natural ventilar todas las
quejas, por muy estrechas que fueran. Los artículos de Kett incluían uno relacionado con la caza
de ballenas, una preocupación apremiante para los pescadores de Yarmouth, pero para pocos
otros. Los problemas seculares y religiosos también se enredaron con frecuencia, como en la
Guerra de los Campesinos Alemanes o la Peregrinación de Gracia, y a veces en la resistencia
provincial a la autoridad central. Un ejemplo sorprendente es la rebelión de los MORISCOS en
Granada en 1568-1570. Muchos de los moriscos habían permanecido apegados a su antigua
lengua y tradiciones culturales, y cuando Felipe II ordenó la supresión total de la cultura
morisca, provocó una rebelión sangrienta y obstinada ("Judíos y musulmanes" en la Parte III).
En Europa occidental, la rebelión popular fue principalmente un fenómeno del siglo XVI y la
primera mitad del XVII. A medida que el poder del estado aumentaba constantemente, la
rebelión popular se volvió cada vez más irreal. Los levantamientos jacobitas del siglo XVIII en las
Tierras Altas de Escocia y los intentos de Córcega de asegurar su independencia fueron ambos
al margen de Europa. Fue muy diferente en Europa Central y Oriental, donde el poder estatal
estaba menos desarrollado. Rusia, que había experimentado una catastrófica 'época de
problemas' entre la muerte de Iván el Terrible en 1584 y la elección de Miguel Romanov en
1613, también fue testigo de una sucesión de rebeliones campesinas masivas, encabezadas por
Stenka Razin (1670-1671). , Bulavin (1707–18) y Pugachev (1773–74) (Dukes 1990). En Hungría,
Bohemia y Silesia también, los levantamientos campesinos plantearon un gran desafío a la
autoridad real en las décadas de 1670 y 1680. En Occidente, por el contrario, la principal
amenaza para el ANCIEN RÉGIME debía provenir de los movimientos revolucionarios, no de las
rebeliones populares.
Movimientos revolucionarios
¿Dónde estaban los primeros revolucionarios modernos, hombres que pretendían derrocar
todo el orden político o social, en lugar de simplemente reformar un abuso percibido o destituir
a un ministro o gobernante odiado? Eran pocos, de influencia limitada y en su mayor parte
inspirados por un fervor religioso, a menudo MILENARIO. La Europa continental medieval tenía
una larga tradición de movimientos milenarios y los ecos resuenan entre algunos de los líderes
de la Guerra Campesina Alemana. Thomas Müntzer, un predicador radical, anunció el
inminente derrocamiento de reyes y príncipes; con la ayuda de Dios, los campesinos
establecerían un reino de los cielos en la tierra y matarían a espada a los impíos. En el Tirol,
Michael Gaismair pidió la destrucción de privilegios, ciudades y castillos, y un mundo nuevo y
sencillo de igualdad rural y justicia social. Aunque la influencia de Müntzer fue limitada y de
corta duración, una visión similar se implementó en Münster (en el norte de Alemania) una
década después. Después de que la autoridad del príncipe-obispo se hizo a un lado, miles de
ANABAPTISTAS llegaron de los Países Bajos y Alemania. En 1534, los revolucionarios tomaron el
control y se propusieron convertir Münster en la Nueva Jerusalén. Bajo el gobierno teocrático
de dos líderes autoproclamados, que eran inmigrantes holandeses, la propiedad privada y el
dinero fueron abolidos, y la poligamia se hizo obligatoria, parte de un nuevo código legal
inspirado en el Antiguo Testamento que estableció el tipo de rigor draconiano familiar en los
tiempos modernos bajo el los talibanes. Juan de Leyden disfrutó de un breve reinado como rey
mesiánico hasta que los gobernantes católicos y luteranos vecinos unieron sus fuerzas para
sitiar y capturar la ciudad. El experimento anabautista terminó en una matanza. La historia de
Münster todavía se recordaba y se citaba a menudo en Inglaterra más de un siglo después, para
advertir contra los grupos radicales que surgieron después de la Guerra Civil Inglesa. La guerra
en sí marcó el comienzo de una revolución política y religiosa limitada, con la monarquía
barrida en 1649 y la Iglesia establecida remodelada bajo el liderazgo puritano (Woolrych 2002;
Hill 1991; cf. "Revolución" en la Parte VI). Podemos encontrar otras voces revolucionarias en la
Europa moderna temprana, pero la mayoría siguió siendo voces en el desierto. En el siglo XVIII,
el Estado se había vuelto, en la mayoría de los casos, mucho más fuerte y la era de las
rebeliones populares estaba pasando. La "Revolución Gloriosa" de 1688 en Inglaterra fue
orquestada por las élites y fue apodada "Gloriosa", sobre todo porque las pasiones populares
permanecieron firmemente contenidas. Fue la Revolución Americana, proclamada por la
Declaración de Independencia en 1776, la que ofreció el primer indicio de las revoluciones
mucho más radicales que pronto estallarían en Europa.
Revolución. Inglaterra y Francia
Las revoluciones son asuntos complicados para los involucrados. A los contemporáneos que
vivieron la revolución que siguió a las guerras civiles inglesas (1642-1646, 1648) les resultó
difícil dar sentido a lo que habían experimentado. Los historiadores modernos han encontrado
imposible siquiera ponerse de acuerdo en una etiqueta: se ha descrito como una "revolución
puritana", "gran rebelión", la última de las guerras religiosas de Europa o la primera revolución
moderna. La Revolución Francesa que comenzó en 1789 fue igualmente confusa para los
participantes. Pero nadie tenía ninguna duda de que se trataba de una "revolución". Aunque se
ha debatido la escala y la importancia de los acontecimientos "revolucionarios" hasta 1799,
nunca ha habido ninguna disputa con el término "Revolución Francesa". Antes de 1789, los
franceses habían utilizado el término en plural para referirse a grandes turbulencias políticas y
cambios de régimen. Así, Inglaterra había tenido sus "revoluciones" en la década de 1640, al
igual que Estados Unidos en las décadas de 1770 y 1780. Cuando llegó, 1789 era enfáticamente
singular, no plural. De hecho, no fue solo "una" revolución, fue "la" Revolución, un evento
histórico que se llevó a cabo para redefinir la forma de la historia humana (Auslander 2009). En
los casos de ambos países, hubo un fuerte elemento de sorpresa. Los escoceses que se
levantaron contra el intento de Carlos I de imponer un nuevo libro de oraciones en 1637, y los
parlamentarios que se reunieron en Westminster tres años después ni querían una revolución
ni imaginaban que se avecinaba. La situación fue similar en Francia. Antes de 1789, algunos
contemporáneos habían hablado de que la Ilustración marcaría el comienzo de una
transformación cultural, mientras que los problemas financieros de la monarquía desde
mediados de la década de 1780 advirtieron de importantes reformas a la vista. Sin embargo, la
revolución del verano de 1789 fue como un rayo caído del cielo. Si ambas revoluciones fueron
una sorpresa, una vez que estuvieron en marcha, generaron una variedad similar de problemas,
incluida la crisis financiera, las turbulencias religiosas, el regicidio, el extremismo político y la
guerra. Y ambos terminaron en una especie de restauración.
Inlgaterra
Orígenes
Lawrence Stone, siguiendo al filósofo político del siglo XVII James Harrington, rastreó los
orígenes de la guerra civil hasta el cambio masivo en el poder económico que siguió a la toma
de las tierras monásticas por parte de Enrique VIII y su posterior venta, junto con la mayoría de
las tierras de la Corona. Las explicaciones socioeconómicas a largo plazo ahora encuentran poco
apoyo. Más recientemente, los historiadores "revisionistas" vieron la política inglesa como
básicamente estable hasta que Carlos I se entrometió innecesariamente en los asuntos
escoceses. Esta interpretación tampoco ha logrado obtener el respaldo general. Sin embargo,
dos puntos parecen indiscutibles. Primero, Inglaterra en la década de 1630 era notablemente
pacífica. Pero en segundo lugar, la rebelión escocesa y la necesidad del rey de formar un
ejército para reprimirla revelaron que había perdido gran parte de su capital político. El
Parlamento Corto (abril-mayo de 1640) y el Parlamento Largo (desde noviembre de 1640)
exigieron concesiones importantes antes de aprobar nuevos impuestos, los predicadores de
Londres aclamaron a los escoceses como libertadores y los soldados recién reclutados
desertaron en masa. Las quejas eran en parte financieras, por el recurso del rey a los poderes
de prerrogativa para recaudar dinero en la década de 1630, en lugar de enfrentarse a un
parlamento. También eran religiosos: la insistencia del rey en el ritual y la uniformidad, su reina
católica extranjera y su arzobispo de Canterbury autoritario y de alta iglesia, William Laud,
llevaron a muchos a temer un peligroso deslizamiento hacia el papado (encuestas generales en
Woolrych 2002, Braddick 2008). En 1640, muchos vieron la crisis escocesa como una
oportunidad de oro para un cambio radical de dirección. Estaban felices de culpar a los
malvados consejeros de los "errores" de Carlos, y obligaron al rey a abandonar sus políticas y
ministros anteriores, incluidos Laud y el conde de Strafford de línea dura. El deslizamiento hacia
la guerra civil en 1642 fue provocado por la desconfianza más que por diferencias
constitucionales o religiosas fundamentales. Dudoso de que Charles mantuviera sus
concesiones, sus críticos insistieron en que el parlamento actual no podía disolverse sin su
propio consentimiento, que de ahora en adelante los parlamentos deben reunirse al menos
cada tres años y que deberían tener el poder de examinar a los consejeros reales. La rebelión
irlandesa en noviembre de 1641 trajo el tema a un foco aún más agudo, porque los líderes
parlamentarios se negaron a confiar un ejército a cualquier general designado por el rey. Los
moderados, disgustados, sintieron que reduciría al rey a poco más que una figura decorativa.
También estaban profundamente alarmados por las grandes multitudes que se manifestaban y
solicitaban repetidamente en Londres, y por la ruptura del orden en las provincias. Para
muchos, los temores por la ley y el orden llegaron a pesar más que cualquier preocupación por
la tiranía o el papado. El fallido intento del rey de apoderarse de cinco importantes diputados
radicales en enero de 1642, que provocó su huida de Londres, marcó la ruptura final de la
confianza y un deslizamiento inexorable hacia la violencia.
Guerra
Ambos lados declararon que estaban librando una lucha defensiva para preservar la verdadera
fe y proteger los derechos legítimos del rey y del parlamento por igual. El Parlamento insistió en
que estaba luchando por liberar al rey de sus malvados consejeros. Si bien no es del todo falso,
eso está lejos de la verdad. Muchos parlamentarios se inspiraron en la visión religiosa de una
Iglesia purificada y una nación reformada o coaccionada para convertirse en un Segundo Israel.
Otros, aunque todavía estaban comprometidos con la monarquía, habían absorbido los valores
HUMANISTAS del republicanismo clásico en la escuela primaria y la universidad, y se centraron
en el objetivo de la libertad. El concepto de ciudadanía activa estaba fuertemente arraigado no
solo entre las élites sino también dentro de los pueblos y ciudades corporativos (autónomos) de
todo el país. La libertad y la reforma dieron a los parlamentarios dos ideales positivos, y
pudieron ignorar por el momento el potencial conflicto entre ellos. La guerra terminó en 1646.
El Parlamento debió su victoria a recursos financieros muy superiores (especialmente a través
de su control de Londres), su alianza militar con los escoceses en 1643 y la reorganización
efectiva de sus fuerzas en 1645. El Nuevo Ejército Modelo, dirigido por Fairfax y Cromwell
impusieron una disciplina estricta y dieron prioridad al compromiso y la capacidad en lugar del
nacimiento en la selección de oficiales. Sin embargo, la victoria no significaba necesariamente
revolución. Los líderes parlamentarios querían un acuerdo negociado y esperaban que Charles
ahora estuviera listo para hacer concesiones. Charles tenía otras ideas y la situación política se
volvió cada vez más inestable. La ruptura de la autoridad eclesiástica había permitido el
surgimiento de separatistas (congregacionalistas, bautistas y otros) que exigían libertad
religiosa en cualquier asentamiento. Aunque relativamente pocos en número, su causa fue
retomada por el nuevo movimiento LEVELER, que exigía que cualquier acuerdo debía llevar a
cabo reformas radicales en beneficio de la gente común. Los niveladores proclamaron la
soberanía del pueblo y pidieron la destitución del rey y la Cámara de los Lores. Querían una
constitución escrita que estableciera parlamentos anuales, un derecho de voto extendido y la
devolución, junto con una serie de reformas sociales y económicas. Algunos rechazaron el
orden existente como un yugo normando, invocando una era mítica de libertad anglosajona
aplastada por los invasores normandos en 1066 y sus sucesores Estuardo. Otros hablaron de
derechos humanos innatos en virtud de la "Ley de la naturaleza", el derecho a la
autoconservación que, advirtieron sus oponentes, podría interpretarse fácilmente como una
justificación para apoderarse de las tierras y las riquezas de los ricos. Significativamente, el
ejército comenzó a tener un interés directo en los eventos políticos. Muchos de los oficiales,
incluido Cromwell, defendieron la libertad religiosa de los separatistas, mientras que los
Levellers lograron avances significativos entre los oficiales subalternos y los regimientos de
caballería. Una revuelta del ejército en la primavera de 1647, desencadenada por agravios
materiales y la amenaza de disolución, llevó a los célebres Debates de Putney en octubre-
noviembre, con los principales oficiales debatiendo cuestiones constitucionales con
representantes electos de los soldados comunes (Recuadro 1).
Todos estos desarrollos pronto se vieron ensombrecidos por el intento del rey de revertir el
resultado de la guerra civil. Carlos ganó el apoyo de los escoceses y de muchos ingleses
alarmados por los acontecimientos recientes, y estalló una segunda guerra civil en 1648. Los
realistas pronto fueron derrotados, y esta vez la secuela fue muy diferente. Si bien la mayoría
de los parlamentarios todavía esperaban un acuerdo negociado, los líderes del ejército habían
perdido la paciencia y ahora veían a Charles como un criminal de guerra, un "hombre de
sangre". Había vuelto a hundir deliberadamente al país en una guerra civil y ahora debe rendir
cuentas. Dios, creían, exigía el castigo por un crimen tan atroz, un deber que anulaba la
pretensión del rey de tener autoridad y protección por derecho divino. En diciembre de 1648,
un golpe militar, Pride's Purge, sacó a los moderados de la Cámara de los Comunes, despejando
el camino para que los radicales establecieran un nuevo tribunal superior para juzgar al rey
(Figura V.14). Aunque, como era de esperar, Charles se negó a reconocer su autoridad, su
condena era una conclusión inevitable. Fue ejecutado el 30 de enero de 1649, ante una
multitud enorme y atónita. Cromwell fue uno de los regicidas, un converso tardío pero resuelto
a la creencia de que no había alternativa (Peacey 2008).
Comunidad internacional y protectorado
Muchos reyes habían sido depuestos o asesinados, pero nunca antes uno había sido juzgado
por sus propios súbditos. Fue un paso revolucionario, seguido rápidamente por la abolición de
la monarquía y la Cámara de los Lores, y una declaración que proclamaba que Inglaterra era
ahora una mancomunidad. Sin embargo, debemos reconocer que esta no fue una revolución
impulsada por la ideología, como la revolución bolchevique de 1917. Cromwell nunca fue un
republicano comprometido, y tampoco la mayoría de sus colegas. Su descontento era con el rey
Carlos, no con la monarquía en sí. La "grupa" de la Cámara de los Comunes y su Consejo
asumieron la dirección del gobierno, pero no lograron ponerse de acuerdo sobre ninguna
propuesta constitucional a largo plazo. Esta, entonces, fue una revolución limitada. No marcó el
comienzo de los grandes trastornos sociales de la Revolución Francesa o las revoluciones del
siglo XX en Rusia y China. Sin embargo, no quedó claro de inmediato que ese sería el caso.
Inglaterra en 1649 era un lugar peligrosamente volátil, golpeado por sucesivas cosechas fallidas
y precios al alza. Los radicales, convencidos por los recientes trastornos de que un nuevo orden
era posible o incluso inevitable, ahora exigían reformas radicales (Bradstock 2011). En 1649, los
DIGGERS, un movimiento comunista recién formado, establecieron asentamientos en Surrey y
en otros lugares, y aunque rechazaron la violencia, pidieron a los trabajadores que se negaran a
seguir trabajando por un salario. Tal retirada del trabajo habría paralizado el orden social y
económico tradicional (Hill 1973). Otro grupo, el Quinto Monárquico, vio la ejecución del rey
como la preparación del camino para que Inglaterra se convirtiera en un nuevo Israel,
gobernado por los piadosos como instrumentos del Rey Jesús. Gran parte de la energía del
nuevo régimen se gastó en rechazar amenazas radicales, afirmando su autoridad sobre Irlanda
y Escocia (ambas invadidas por Cromwell, en 1649 y 1650) y defendiéndose de una Europa
universalmente hostil. En todos estos frentes, tuvo éxito. No "falló" en impulsar importantes
reformas sociales, como se quejaron los radicales; por el contrario, se enorgullece de haber
bloqueado esas presiones y de haber brindado una grata medida de estabilidad. Sus propias
energías reformadoras se dirigieron hacia la reforma religiosa y moral: nuevas leyes para
defender el sábado y suprimir los juramentos y la inmoralidad sexual. En 1650, el adulterio se
convirtió en delito grave, con pena de muerte, aunque la medida resultó muy difícil de hacer
cumplir. Después de un breve experimento con un "Parlamento de los Santos" no elegido, el
propio Cromwell gobernó como Lord Protector desde diciembre de 1653, con una nueva
constitución escrita que detallaba sus propios poderes y los del Consejo y de los parlamentos
regulares. Declaró que su prioridad ahora era mantener el orden público, comparándose a sí
mismo con un alguacil parroquial que mantenía la paz entre los feligreses pendencieros,
aunque aún conservaba su compromiso con la reforma moral y piadosa.
Cromwell se sintió consternado al encontrar la armonía todavía imposible de lograr; cuando los
partidarios del parlamento le ofrecieron la corona en 1657, se sintió fuertemente tentado,
medio convencido de que un regreso al sistema tradicional de Inglaterra podría generar un
acuerdo duradero. Pero muchos oficiales del ejército permanecieron profundamente hostiles, y
el propio Cromwell dudaba que Dios pudiera favorecer un regreso a la monarquía cuando había
sido barrida por la PROVIDENCIA divina solo unos años antes. Después de semanas de
vacilación, rechazó la oferta (Morrill 1990).
Secuelas
Cromwell murió en septiembre de 1658. Su hijo Richard, que lo sucedió, no tenía la autoridad
personal de su padre ni la fama militar de su padre y pronto fue apartado por los generales, que
no vieron ninguna razón para ceder ante él. En enero de 1660, el general Monck, al mando del
único ejército aún pagado y disciplinado, marchó desde Escocia, sin planes fijos. Pronto fue
persuadido por el Parlamento Largo reunido para que volviera a invitar al hijo del rey del exilio.
El régimen de Cromwell había afirmado con éxito su autoridad tanto en casa como en el
extranjero, con las potencias continentales asombradas por su enorme armada. Nunca hubo
ninguna posibilidad de que su régimen fuera barrido por ejércitos extranjeros, como le sucedió
a Napoleón. Pero Cromwell nunca atrajo el apoyo popular o de élite a gran escala. Cuando el
ejército se volvió contra su familia, el régimen colapsó, y cuando no logró idear ninguna
alternativa aceptable, se abrió el camino para que el rey regresara.
Francia
Orígenes
Como fue el caso de Inglaterra, el estallido de la revolución en Francia ha estado
tradicionalmente vinculado a raíces sociales y económicas. Pero los historiadores han diferido
sobre cuáles eran. Muchos han visto la revolución de 1789 como una "revolución de la
pobreza", causada por el atraso económico y el sistema señorial y FEUDAL de Francia. El
campesinado francés, que componía las tres cuartas partes de la población, vivía con miedo a la
escasez. Los precios del pan subieron durante el siglo y las condiciones de vida empeoraron
desesperadamente. Sin embargo, en contraste, otros historiadores han juzgado que, en última
instancia, 1789 fue una "revolución de la prosperidad": la expansión del CAPITALISMO estaba
creando una clase burguesa fuerte ansiosa por disputar el poder de la aristocracia (una
encuesta en Jones 2002). En los últimos años, se han tomado medidas para restar importancia a
la causalidad socioeconómica a largo plazo y resaltar la importancia de la política. El
surgimiento alrededor de 1750 de una "esfera pública burguesa", estimulada por la mejora en
el comercio y las comunicaciones, produjo un mayor compromiso con los asuntos políticos. La
"opinión pública" se convirtió en un factor que nunca antes había sido el caso. Además de esto,
estaba la crisis financiera de una monarquía que se había visto fatalmente sobrepasada por las
luchas costosas guerras durante el siglo anterior. La participación francesa en la Guerra de
Independencia de Estados Unidos, un brillante éxito diplomático y militar (ver "Política
europea" en la Parte V), fue una catástrofe financiera. En 1786, la bancarrota estatal se
avecinaba y era una dura prueba para la gestión política. Esto fue especialmente así porque los
impuestos más altos y los préstamos estatales dependían de la buena voluntad de los
individuos ricos de la sociedad que marcaban el tono de la opinión pública y que se resentían de
ser excluidos de los tomadores de decisiones aristocráticos alrededor de Luis XVI. El rey
rebosaba de buena voluntad, pero en la crisis política que se avecinaba se mostraba sombrío,
deprimido e indeciso. A fines de 1788, se vio obligado a convocar a los Estados Generales, un
organismo representativo nacional que se había reunido por última vez en 1614. En el contexto
de una animada esfera pública, los arcaicos rituales de elección de representantes para los
Estados Generales en la primavera de 1789 se aproximaban a una consulta electoral moderna
(Jones 2002). Esto generó expectativas generalizadas de reforma en toda Francia, justo cuando,
de manera inquietante, una terrible crisis de subsistencia golpeaba al campo. Además, tan
pronto como se reunieron los Estados Generales, quedó claro que el rey no podía estar a la
altura de las esperanzas de la gente. Mientras vacilaba, los diputados plebeyos de los Estados
Generales asumieron el título y los poderes de una Asamblea Nacional (constitucionalmente,
este fue el acto revolucionario). En París, el asalto de la antigua fortaleza-prisión, la Bastilla, el
14 de julio de 1789 señaló que la capital francesa no estaba de humor para compromisos
políticos (Figura V.15). Los riesgos aumentaron aún más cuando la Francia rural, sospechando
una reacción aristocrática contra la reforma, se levantó violentamente contra sus señores. La
escala de la revuelta campesina fue tal que la Asamblea Nacional aceptó el derrocamiento del
sistema feudal como un hecho consumado. Lo que había comenzado como una crisis financiera
estaba terminando como una revolución social.
De los derechos del hombre a un estado de guerra
Las esperanzas de mejoramiento humano que se habían alimentado durante mucho tiempo
(ver "Ilustración: Inglaterra y Francia" en la Parte V) salieron a la luz y ofrecieron a la nueva
Asamblea Nacional un modelo para el progreso social basado en los derechos individuales
fundamentales. La Declaración de los Derechos del Hombre promulgada el 26 de agosto de
1789 ofrecía una panoplia de libertades (expresión, prensa, creencias, comercio, etc.) e
igualdades (ante la ley, en la obligación tributaria, etc.) que parecían verdaderamente, bueno,. .
. revolucionario (Hunt 2007; Cuadro 2). En un estado de ánimo embriagador de esperanza y
optimismo, los diputados se dispusieron a reorganizar Francia como una sociedad
genuinamente moderna. En términos de deshacerse de los grilletes del pasado y reorganizar
una sociedad sobre principios abstractos, nunca antes había sucedido nada a esta escala. Las
esperanzas de unidad y armonía continuas resultaron difíciles de mantener, e incluso aquellos
que estaban favorablemente dispuestos a la revolución no estaban de acuerdo en cuestiones
importantes. La mayoría de los diputados apoyaron una franquicia de propiedad, por ejemplo,
mientras que los grupos radicales, incluidos los clubes y sociedades fuera de la Asamblea, como
la red JACOBIN, abogaron por el sufragio masculino universal (en esto, como en tantas otras
cosas en la Revolución, las mujeres no obtuvieron mucha participación. pase a ver). El
desacuerdo era aún más fundamental en el caso de los grupos que más habían perdido.
Muchos eclesiásticos inicialmente dieron la bienvenida a la reforma religiosa. Sin embargo, la
Constitución Civil del Clero de 1790-1791, que efectivamente convirtió a la Iglesia en un
departamento de estado, desencantó a muchos miembros de la organización, también porque
la libertad de religión parecía poner al protestantismo al mismo nivel que al catolicismo. El clero
"no juramentado", que rechazó el juramento constitucional de lealtad, se uniría a los nobles
como una segunda espina en el costado de la Revolución. El tercero fue la monarquía. Q uizás el
rey había perdido sobre todo, sobre todo su estatus de Derecho Divino y su capacidad para
legislar (un papel que ahora recaía en la Asamblea Nacional), y estaba amargamente resentido
por sus circunstancias. Estas tres fuerzas de oposición estimularon la discordia en el ámbito
legislativo y más allá. A partir de 1790, la perturbación económica provocó graves problemas de
orden público. Muchos nobles y clérigos emigraron en busca de ayuda militar de los enemigos
de Francia para derrocar al nuevo régimen. El rey no pudo disuadirlos. Un intento de Louis y su
familia de huir del país, el "Vuelo a Varennes", el 21 de junio de 1791, se convirtió en un fiasco.
Desde el otoño de 1791 en adelante, la agrupación de diputados de la Asamblea de GIRONDIN
impulsó una política exterior agresiva para reunir fuerzas patrióticas contra las potencias
extranjeras, los emigrados y los enemigos internos. La guerra se declaró contra gran parte de
Europa el 20 de abril de 1792. Cuando las cosas salieron mal, muchos partidarios de la
Revolución culparon al rey, a la nobleza y al clero no jurado. Con las tropas extranjeras
amenazando con un avance en el frente nororiental dejando a París expuesta a la invasión, el
movimiento popular radical en París, los llamados sans-culottes, lanzó una insurrección que el
10 de agosto de 1792 derrocó al rey (Recuadro 3).
República y terror
En 1789, solo un puñado de intelectuales había imaginado Francia sin rey. Ahora, dado el
comportamiento de Luis XVI y el giro impredecible de los acontecimientos, no se podía pensar
en ninguna otra opción. Una nueva asamblea nacional, la Convención, votada por sufragio
masculino, declaró debidamente la república el 21 de septiembre de 1792. La victoria en la
batalla de Valmy el mismo día permitió a la asamblea un respiro al eliminar la amenaza
inmediata de invasión aliada. Ese otoño, sin embargo, también vio las "Masacres de
septiembre", en las que los sans-culottes parisinos, temiendo un complot interno, masacraban
a los prisioneros en las cárceles parisinas. Estos eventos convencieron a los monárquicos de la
nefasta causa de la Revolución, pero también dividieron a los republicanos. Los girondinos
retrocedieron horrorizados, culpando al movimiento popular parisino ya sus defensores en la
Convención, los llamados MONTAGNARDS, entre los que destacaba Maximilien Robespierre. En
la primavera de 1793, la guerra volvía a ir mal. En el oeste, el departamento de Vendée se
rebeló abiertamente contra la Convención. Aquí, como en muchas otras áreas rurales, la
Revolución no había logrado entregar todos los beneficios que había prometido y había
resentimiento contra los impuestos más altos, las demandas de servicio militar y las reformas
religiosas consideradas anticatólicas. Alimentada por nobles y clérigos no juramentados, la
revuelta campesina en el oeste retumbó a lo largo de la década de 1790. Sin embargo, a corto
plazo, a lo largo de 1793 y hasta 1794, se contuvo y las incursiones aliadas se mantuvieron a
raya, pero solo mediante la adopción de políticas de terror por parte de la Convención. El terror
tenía tres facetas principales (Edelstein 2009). El primero de ellos fue la centralización del
poder. El poder legislativo y ejecutivo recayó en un comité de la Convención, el Comité de
Seguridad Pública (CPS), cuyo miembro más destacado desde julio de 1793 fue Robespierre. El
CPS era un gabinete de guerra, un ministerio de información para la rectitud ideológica y un
ministerio del interior, que hacía cumplir las políticas de emergencia. En segundo lugar, el terror
implicó la inculcación deliberada del miedo como arma de gobierno. El Tribunal Revolucionario
juzgó salvajemente cualquier crimen que se juzgara contrarrevolucionario, y la guillotina recién
inventada fue un poderoso símbolo del Terror. En tercer lugar, el gobierno buscó movilizar el
apoyo popular al gobierno revolucionario mediante la introducción de políticas sociales
igualitarias. La LEVÉE EN MASSE introducida el 23 de agosto de 1793 fue la primera ley de
reclutamiento de los tiempos modernos. El CPS dio a las masas movilizadas algo por lo que valía
la pena luchar: el voto, la venta de las tierras de la Iglesia, los controles de precios de los
productos básicos, una serie de programas de asistencia social, etc.
El entusiasmo de las clases populares en la lucha por la causa revolucionaria resultó, en última
instancia, más que un rival para las fuerzas aliadas. En el verano de 1793, los ejércitos
revolucionarios estaban invadiendo a los vecinos de Francia. Lo que había comenzado como
una guerra de defensa nacional se estaba convirtiendo en una guerra de expansión. El
sentimiento en la Convención de que había llegado el momento de aflojar las garras del Terror,
sin embargo, no fue compartido por Robespierre y los miembros más ideológicamente
impulsados del CPS, quienes buscaban una intensificación del Terror para crear una 'república
de virtud '. En varias ocasiones desde el verano de 1793, los Montagnards habían purgado la
Convención de sus oponentes más tibios (comenzando con los Girondins en junio de ese año).
La amenaza de Robespierre de instituir una nueva purga llevó a los diputados de todas las
tendencias políticas a unirse para derrocarlo el 27 de julio de 1794, o el 9 de Thermidor Año II
en el nuevo calendario revolucionario (ver Figura VII.1, página 409).
Las secuelas del terror
Muchas historias de la Revolución terminan en el 9 de Termidor, y ven el resto de la década
como un acto de preparación para Napoleón Bonaparte, que iba a tomar el poder con el golpe
de estado del 18 Brumario Año VIII (9 de noviembre de 1799). Es cierto que la mayoría de los
días heroicos, así como los más oscuros, ya habían pasado. Sin embargo, los estadistas post-
termidoriano todavía tenían un desafío político enormemente difícil de abordar, y el resultado
estaba lejos de ser inevitable. Finalmente, en 1795, se introdujo una nueva constitución que
tenía como objetivo crear un régimen liberal, el Directorio, que anteponía la libertad a la
igualdad y en el que el poder político estaba restringido a través de un complejo sistema de
frenos y contrapesos. Era difícil dirigir un sistema político tan frágil en una atmósfera post-
Terror y con el estado todavía en guerra. Al fin y al cabo, un régimen que destacó la importancia
primordial del estado de derecho se encontró violando sin cesar el estado de derecho por
razones de pragmatismo político. Una vez que la guerra comenzó a ir mal en 1798-1799,
parecía poco probable que el Directorio pudiera hacer frente. Ante la elección entre un régimen
de terror popular en las líneas de 1793-1794 y un régimen autoritario encabezado por una
figura militar carismática, los políticos eligieron este último. Napoleón había ganado una
enorme popularidad con sus victorias en las campañas italianas de 1796-1797 y estaría en el
poder hasta 1815. Además de volver a dibujar el mapa de Europa, impuso el orden dentro de
Francia. Aunque el régimen napoleónico apoyó muchos logros revolucionarios, también
estableció una cultura política en muchos aspectos más cercana al absolutismo de ANCIEN
RÉGIME que al polémico mundo de la política de la década de 1790.
Evaluación
La revolución inglesa carecía de los fundamentos ideológicos y sociales para asegurar su
supervivencia a largo plazo. El republicanismo creció, sin atraer nunca más que a una pequeña
minoría. El puritanismo, una fuerza poderosa, se dividió en una serie de denominaciones
rivales, y la dura disciplina puritana en las localidades alienó a muchos. En 1660, una nación
aterrorizada por la anarquía impuso pocas restricciones a Carlos II, acogido como símbolo de
orden y tradición. Pero el reloj no podía retroceder del todo. La restaurada Iglesia de Inglaterra
no logró asegurar el monopolio que exigía; además, nadie podía olvidar que un rey había sido
ejecutado por sus propios súbditos y que su hijo ahora llevaba la corona por invitación del
parlamento. Cualquiera que sea la RETÓRICA, la monarquía de la `` luz divina '' nunca volvió a
ser la misma y, cuando Jacobo II no reconoció estas nuevas realidades políticas, fue
rápidamente expulsado de su trono en 1688. La Revolución Francesa duró solo una década, y
Napoleón hizo todo lo posible para regar gran parte de sus implicaciones democráticas, tarea
que los Borbones restaurados después de 1815 continuaron con entusiasmo. Sin embargo, la
influencia a largo plazo de la Revolución ha sido inmensa. Quizás lo más significativo es que ha
ofrecido un guion para la modernidad política basada en las libertades individuales. No todos
han seguido ese guion, y los ingleses en particular tienen una narrativa bastante diferente que
se remonta a la Carta Magna (como la primera ministra británica Margaret Thatcher fue lo
suficientemente descortés como para recordarle al presidente francés François Mitterrand en el
momento de las celebraciones del bicentenario en París en 1989).. Pero gran parte del mensaje
revolucionario francés se difundió por Europa en las bayonetas de los ejércitos revolucionarios
y napoleónicos hasta 1815, antes de ser globalizado a través del Imperio francés desde
principios del siglo XIX en adelante. Francia ha sido un modelo para otras revoluciones políticas,
1917 en Rusia no menos importante, y finalmente ha influido en estados que nunca se han
considerado revolucionarios en lo más mínimo. La Declaración Universal de Derechos Humanos
de las Naciones Unidas de 1948 se inspiró manifiestamente en la Declaración de los Derechos
del Hombre de 1789. De esta manera, la Revolución Francesa ha moldeado poderosamente la
forma en que pensamos sobre la democracia en el siglo XXI. Las revoluciones inglesa y francesa
siguieron trayectorias muy similares. Inicialmente moderados, ambos desarrollaron un carácter
radical que culminó en el regicidio y luego se consolidaron bajo el gobierno de un héroe militar.
En ambos casos, las monarquías restauradas en 1660 y 1815 resultaron frágiles. Los contrastes,
sin embargo, son igualmente sorprendentes. Inglaterra no experimentó un Terror; mientras
que en Francia la guerra civil era una fuerza menos potente. La religión jugó un papel mucho
más importante en Inglaterra, la ideología democrática en Francia. La Declaración de los
Derechos del Hombre hace que la Revolución Francesa parezca reconociblemente moderna; los
equivalentes ingleses más cercanos fueron los manifiestos de los Levellers, un grupo que nunca
estuvo cerca de ejercer el poder. Y mientras que los franceses de hoy están generalmente
orgullosos de su revolución, los ingleses siguen profundamente divididos sobre la suya.