Excepción de Inejecución o Non Adimpleti Contractus

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Partes: Miguel Ángel Montes De Oca y Yesenia Yilandy Genao Ramírez vs. Maxima Jhensena Peña Moreta
Materia: Resolución de contrato, ejecución de clausula penal y reparación de daños y perjuicios
Decisión: Casa
Ponente: Mag. Pilar Jiménez Ortiz
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 28
de febrero de 2023, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer
de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por los
jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias
Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos
del secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 28 de febrero de 2023, año 180° de la
Independencia y año 160° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente
sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel Montes de Oca Mateo y
Yesenia Yilandy Genao Ramírez, dominicanos, mayores de edad, titulares de las cédulas
de identidad y electoral núms. 012-0002182-0 y 012-0067329-9, respectivamente,
domiciliados y residentes en la calle Dr. Camilo Suero núm. 42, sector Villa Alejandra
de la ciudad y provincia de San Juan de la Maguana; quienes tienen como abogados
constituidos y apoderados especiales a los Dres. José Franklin Zabala Jiménez y Rufino
Rodríguez Montero, y el Lcdo. José Engels Zabala Marte, titulares de las cédulas de
identidad y electoral núms. 012-0013928-3, 012-0002736-3 y 012-0118787-7,
respectivamente, con estudio profesional común en la casa núm. 23 (altos) de la calle 16
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
NM./Pág. 1
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
de Agosto de la ciudad y provincia de San Juan de la Maguana y domicilio ad hoc en la

avenida Abraham Lincoln esquina calle José Amado Soler núm. 30, ensanches Piantini
de esta ciudad.
En el proceso figura como parte recurrida Máxima Jhensena Peña Moreta, dominicana,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 012-0101620-9,
domiciliada y residente en la Circunvalación Sur, edificio 7, apartamento 201, en la
ciudad y provincia de San Juan de la Maguana; quien tiene como abogados constituidos
y apoderados a los Lcdos. Carlos Américo Pérez Suazo y Junior Rodríguez Bautista,
titulares de la cédula de identidad y electoral núms. 012-0094742-0 y 012-0094565-5,
respectivamente, con estudio profesional común abierto en la casa núm. 10 de la calle
Areito de la ciudad y provincia de San Juan de la Maguana.
Contra la sentencia civil núm. 0319-2021-SCIV-00118 dictada el 29 de diciembre de 2021

por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Juan de la Maguana, cuya parte dispositiva es la siguiente:
PRIMERO: En cuanto al fondo, ACOGE parcialmente el recurso de apelación

interpuestos por la señora Máxima Jhensena Peña Moreta, en consecuencia,
MODIFICA el numeral primero del dispositivo de la sentencia recurrida para que
diga: Acoge parcialmente la demanda reconvencional en incumplimiento de
contrato y daños y perjuicios, interpuesta por los señores Miguel Ángel Montes de
Oca Mateo y Yesenia Yilandy Genao Ramírez, en contra de la señora Máxima
Jhensena Peña Moreta, mediante acto número 284/2019, de fecha 19/11/2019,
NM./Pág. 2
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
instrumentado por Adrián Esmerlin Cedano Bidó, alguacil ordinario de la Cámara

Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Juan de la
Maguana, por las razones expuestas; en consecuencia, condena a la parte
demandada al pago de la suma de cuatro mil doscientos pesos dominicanos con
00/100 (RD$4,200.00), por concepto de penalidad del 3.5% mensual, por el atraso
de cinco meses en el pago de los veinte mil pesos (RD$20,000.00) que debió pagar
en enero del 2018 y un mes de retraso con relación al pago los veinte mil pesos
(RD$20,000.00) que debió hacer en el mes de mayo del 2018, a razón de setecientos
pesos (RD$700.00) mensuales que es el 3.5% de dicho atraso. Rechazando los demás
aspectos del indicado recurso y CONFIRMANDO la sentencia recurrida en los
demás puntos por esta establecidos, por las razones y motivos expuestos.
SEGUNDO: RECHAZA el recurso de apelación interpuestos por los señores
Miguel Ángel Montes de Oca Mateo y Yesenia Yilandy Genao Ramírez, en contra
de la sentencia civil núm. 0322-2021-SCIV-00142 de fecha 17 de mayo de 2021,
dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de San Juan; en consecuencia, CONFIRMA la
sentencia objeto del recurso, con las modificaciones hechas en el numeral primero
del presente dispositivo, por los motivos expuestos. TERCERO: COMPENSA el
pago de las costas del procedimiento de alzada, por haber sucumbido ambas partes
en algunos puntos de sus conclusiones, de conformidad con el articulo 131 del
Código de Procedimiento Civil.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
(A) Constan aportados: a) el memorial de casación depositado en fecha 27 de enero de

2022, mediante el cual la parte recurrente invoca sus medios de casación contra la
sentencia recurrida; b) memorial de defensa de fecha 6 de julio de 2022, donde la parte
recurrida invoca sus medios de defensa; y c) dictamen de la procuradora general
adjunta, Ana María Burgos, de fecha 28 de septiembre de 2022, donde expresa que deja
al criterio de esta Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso de casación.
NM./Pág. 3
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
(B) Esta sala en fecha 9 de noviembre de 2022 celebró audiencia para conocer del presente
recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados que figuran en el acta
levantada al efecto, asistidos del secretario y del ministerial de turno; a la indicada
audiencia comparecieron las partes, quedando el asunto en estado de fallo.
LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Miguel Ángel

Montes de Oca Mateo y Yesenia Yilandy Genao Ramírez, y como parte recurrida
Máxima Jhensena Peña Morena. Del estudio de la sentencia impugnada y de los
documentos a que ella se refiere, se verifica lo siguiente: a) este litigio se originó en
ocasión de una demanda en resolución de contrato, pago de penalidad y reparación
de daños y perjuicios fundamentada en un incumplimiento contractual, interpuesta
por los recurrentes contra la recurrida resultó apoderada la Cámara Civil, Comercial
y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan, en el
interín y de manera reconvencional, Máxima Jhensena Peña Moreta solicitó la
ejecución del contrato, así como la reparación de los daños y perjuicios; b) las
indicadas acciones fueron acogidas en parte mediante sentencia civil núm. 0322-2021-
SCIV-00142 de fecha 17 de mayo de 2021, que condenó a Máxima Jhensena Peña
Moreta al pago de RD$33,220.00 en favor de Miguel Ángel Montes de Oca Mateo y
Yesenia Yilandy Genao Ramírez, por concepto de penalidad y ordenó la ejecución
NM./Pág. 4
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
del contrato; c) contra dicho fallo los demandantes principales dedujeron apelación
principal, mientras que la demandante reconvencional recurrió incidentalmente,
recursos que fueron decididos mediante sentencia ahora impugnada en casación, que
rechazó la vía recursiva principal y acogió en parte el recurso incidental, modificando
el monto de las condenaciones, disminuyéndolas a RD$4,900.00, confirmando los
demás aspectos de la decisión de primer grado.
2) La parte recurrente invoca contra la decisión impugnada los siguientes medios:

Primero: Errónea valoración de la prueba y falta de base legal; segundo: Falta de
ponderación.
3) En el desarrollo de un aspecto de su primer medio y en el segundo medio de casación,

los cuales se reúnen para su examen por la solución que se le dará al caso, la parte
recurrente alega, en síntesis, que la corte a qua valoró erróneamente el contrato suscrito
entre las partes, no verificando que en la cláusula sexta se establece que el
incumplimiento de alguna de las partes genera la ruptura del acuerdo, en consecuencia,
la jurisdicción a qua verificó un incumplimiento, sin embargo, erró al ordenar la
ejecución del contrato, sin siquiera referirse a un medio de apelación encaminado a
tales fines.
NM./Pág. 5
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
4) La parte recurrida se defiende de dichos argumentos alegando, en suma, que la corte a

qua respondió todos y cada uno de los medios presentados en el recurso de apelación
principal; por otro lado la corte erró al establecer una penalidad contra la recurrida,
cuando lo que esta hizo fue abstenerse de cumplir porque los vendedores no entregaron
el inmueble en la fecha que se estipuló, en consecuencia, su incumplimiento fue en
primer lugar y en aplicación de la excepción non adimpletis contractus, la falta de pago
estaba justificada, en ese sentido estaba en todo su derecho de reclamar la ejecución del
contrato.
5) Respecto de los puntos discutidos, la corte a qua motivó: ... Que del contenido de las
declaraciones de la parte compareciente, señor Miguel Ángel Montes de Oca, de lo establecido
en sus escritos de apelación y justificativo de conclusiones, se ha establecido como hechos ciertos
que al momento de la firma del contrato, los vendedores recibieron el inicial de RD$300,000.00,
que la obligación de entrega en dos meses de la firma, es decir el 18 de diciembre del año 2017,
no fue cumplida por los vendedores, que la compradora no cumplió con los pagos pautados de
RD$20,000.00 mil pesos, en los meses de enero y mayo del 2018, es decir que ambas partes
incumplieron con los compromisos que habían asumido en el contrato firmado (...) Que en el
caso de la especie ambas partes han incumplido con el contrato, los vendedores con la entrega
del apartamento que debió efectuarse el 18 de diciembre del año 2018 y la compradora con el
pago de RD$40,000.00 que debió efectuar en el mes de enero del año 2018, RD$20,000.00 y en
mayo el resto, es decir, RD$20,000.00, lo que evidencia que en el caso de la especie es procedente
NM./Pág. 6
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
confirmar la sentencia recurrida, solo modificando el monto de la penalidad a la recurrida

principal, que se debe evaluar en base a la suma de RD$40,000.00 y no RD$340,000.00 como
por error se calculó en la sentencia recurrida.
6) En cuanto a la desnaturalización de los hechos -que es definitiva lo que alegan los

recurrentes, sobre la base de una errónea valoración de la prueba- ha sido juzgado por
esta Primera Sala que los jueces del fondo incurren en dicho vicio de legalidad cuando
modifican o interpretan de forma errónea los elementos probatorios aportados a la
causa, pues este agravio se configura cuando a los documentos valorados no se les ha
dado su verdadero sentido o alcance, o se les ha atribuido consecuencias jurídicas
erróneas1.
7) Del examen del fallo objetado se infiere que la corte a qua retuvo tanto la inobservancia
de la compradora, al no pagar las cuotas acordadas en las fechas convenidas, como el
incumplimiento de la vendedora, por no entregar el inmueble adquirido; en
consecuencia, consideró que a pesar de haber podido constatar el incumplimiento de
ambas partes, a su juicio, procedía ordenar la ejecución contractual y no la resolución
del contrato como fue solicitado.
1 SCJ, 1ra Sala, núm. 5, 1 de agosto de 2012, B.J. 1221.

NM./Pág. 7
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
8) Cabe destacar que de conformidad con el artículo 1102 del Código Civil, cuando los
contratantes se obligan recíprocamente los unos respecto a los otros, se configura un
contrato sinalagmático perfecto o bilateral. Esta convención legalmente formada debe
ejecutarse de buena fe y obliga a lo que en esta consta y también a las consecuencias
que de ella se deducen, conforme disponen los artículos 1134 y 1135 del mismo cuerpo
normativo.
9) En los contratos sinalagmáticos de compraventa el vendedor tiene dos obligaciones

principales que son la de entregar y garantizar la cosa vendida, según establece el
artículo 1603 del Código Civil; mientras que el comprador tiene la obligación principal
de pagar el precio el día y en el lugar convenido en la venta, conforme al artículo 1650
del referido código legal.
10) Por otro lado, ha sido juzgado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
que la excepción non adimpleti contractus consiste en la prerrogativa que se reconoce a
una de las partes de un contrato sinalagmático de no ejecutar su obligación con la otra
parte mientras esta no ejecute la suya. Esta excepción permite al contratante
demandado por incumplimiento de su obligación suspender el cumplimiento hasta
que el demandante cumpla su parte en lo acordado, por lo que constituye un derecho
que tiene la parte a la que se le exige el pago el negarse a cumplir mientras el otro
contratante no honre sus obligaciones correlativas. Esta excepción, llamada también
NM./Pág. 8
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
“excepción de inejecución”, sanciona la regla según la cual, en toda relación

sinalagmática obligatoria, una parte no puede reclamar de la otra la ejecución de sus
obligaciones si no ha ejecutado u ofrecido ejecutar sus propias obligaciones.
11) Asimismo, ha sido criterio de esta Corte de Casación, que la referida excepción de
inejecución contractual (exceptio non adimpleti contractus), no puede ser suplida de oficio
por el juez, sino que las partes tienen que apoderar al tribunal para que emita una
decisión al respecto, acogiéndola o rechazándola, de acuerdo a si cumple o no con los
requisitos necesarios para su aplicación. En esa línea discursiva, si un contratante
puede, por el contexto del caso, invocar dicha excepción y no lo hace, es pasible de ser
condenado a cumplir con la obligación, aún en el caso en que el otro contratante no
haya cumplido2, o en todo caso ordenarse la resolución del contrato.
12) En el caso concreto, no se verifica de la sentencia objetada que la parte demandada en

resolución de contrato haya invocado en su defensa formalmente ante la alzada, la
excepción non adimpleti contractus, no debiendo entonces ser aplicada esta por los
tribunales del fondo, en ocasión del criterio precedentemente externado; sin embargo,
resulta sustancial establecer que, aun cuando la indicada excepción sea invocada ante
los tribunales, los jueces tienen la obligación de verificar las cláusulas del contrato cuya
2 SCJ, 1ra. Sala, núm. 296, 24 marzo 2021, Boletín judicial 1324.
NM./Pág. 9
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
resolución es perseguida y de las mismas deducir conforme al comportamiento de las

partes, cuál de ellas ha incumplido3, con la finalidad de comprobar la procedencia de
aplicación de dicho principio.
13) Como corolario de lo expuesto, se verifica que la corte a qua al comprobar los
incumplimientos contractuales debió verificar cuál de ellos tenía preponderancia sobre
el otro y en consecuencia decidir al respecto, no limitarse a establecer una penalidad
por el incumplimiento a una parte y ordenar el cumplimiento a la otra, principalmente
porque el contrato analizado establecía claramente que el incumplimiento de una de
las partes genera la ruptura del pacto convenido, en consecuencia, la alzada incurrió en
los agravios denunciados por la parte recurrente en los aspectos examinados, de
manera que procede acogerlo y, consecuentemente, casar la sentencia impugnada.
14) De conformidad con la primera parte del artículo 20 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, la Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto
a otro tribunal del mismo grado y categoría que aquel de donde proceda la decisión
que sea objeto del recurso.
3 SCJ, 1ra. Sala, núm. 75, 27 enero 2021, Boletín judicial 1322.
NM./Pág. 10
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
15) Cuando la sentencia es casada por falta de base legal, falta o insuficiencia de motivos,
desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de las reglas procesales
cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas, al
tenor del numeral 3 del artículo 65 de la Ley 3726-53 del 29 de diciembre de 1953, sobre
Procedimiento de Casación; en tal virtud, procede compensar las costas del
procedimiento.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991,
modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1, 5, 6, 11, 12, 13,
15, 65 y 66 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de
diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008.
Artículos 1102, 1134, 1135,1603 y 1650 del Código Civil.
FALLA:
ÚNICO: CASA la sentencia civil núm. 0319-2021-SCIV-00118 dictada el 29 de diciembre

de 2021 por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Juan de la Maguana, en consecuencia, retorna la causa y las
partes al estado en que se encontraban antes de dictarse la indicada sentencia y, para hacer
NM./Pág. 11
SCJ-PS-23-0233
Exp. núm. 001-011-2022-RECA-00174
Decisión: Casa
derecho, las envía por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal, en las mismas atribuciones.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno,
Vanessa Acosta Peralta y Napoleón Estévez Lavandier.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 23 de
marzo de 2023, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de recibos y
sellos de impuestos internos.
César José García Lucas
Secretario General
NM./Pág. 12

Excepción de Inejecución o Non Adimpleti Contractus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Excepción de Inejecución o Non Adimpleti Contractus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de Agosto de la ciudad y provincia de San Juan de la Maguana y domicilio ad hoc en la

Contra la sentencia civil núm. 0319-2021-SCIV-00118 dictada el 29 de diciembre de 2021

PRIMERO: En cuanto al fondo, ACOGE parcialmente el recurso de apelación

instrumentado por Adrián Esmerlin Cedano Bidó, alguacil ordinario de la Cámara

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

(A) Constan aportados: a) el memorial de casación depositado en fecha 27 de enero de

LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Miguel Ángel

2) La parte recurrente invoca contra la decisión impugnada los siguientes medios:

3) En el desarrollo de un aspecto de su primer medio y en el segundo medio de casación,

4) La parte recurrida se defiende de dichos argumentos alegando, en suma, que la corte a

confirmar la sentencia recurrida, solo modificando el monto de la penalidad a la recurrida

6) En cuanto a la desnaturalización de los hechos -que es definitiva lo que alegan los

1 SCJ, 1ra Sala, núm. 5, 1 de agosto de 2012, B.J. 1221.

9) En los contratos sinalagmáticos de compraventa el vendedor tiene dos obligaciones

“excepción de inejecución”, sanciona la regla según la cual, en toda relación

12) En el caso concreto, no se verifica de la sentencia objetada que la parte demandada en

resolución es perseguida y de las mismas deducir conforme al comportamiento de las

Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

ÚNICO: CASA la sentencia civil núm. 0319-2021-SCIV-00118 dictada el 29 de diciembre

César José García Lucas

También podría gustarte