Sentencia de La Suprema Corte de Justicia

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
Partes: Cristian Hidalgo Román y Cristian Hidalgo, S. R. L. vs. Andrés Ogando Arias
Materia: Violación de contrato, devolución de dinero y reparación de daños y perjuicios
Decisión: Inadmisible
Ponente: Mag. Pilar Jiménez Ortiz
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia fecha 31
de enero del 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer
de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por
los jueces, Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Vanessa E. Acosta Peralta y Napoleón R.
Estévez Lavandier, miembros, asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema
Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en 31 de
enero del 2022 año 178° de la Independencia y año 159° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Cristian Hidalgo Román, titular de
la cédula de identidad y electoral núm. 012-0012060-6, domiciliado y residente en la
calle Cámara Junio esq. Dr. Cabral núm. 1, urbanización El Lucero, de la ciudad de San
Juan de la Maguana, y la razón social Ing. Cristian Hidalgo S. R. L., constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con asiento social en la dirección
antes indicada, debidamente representada por su gerente, Grissel Elizabeth Mateo
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
APS/Pág. 1

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
Mora, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 012-082500-6, quienes tienen
como abogado apoderado especial al Lcdo. Nolazco Hidalgo Guzmán, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 012-0002973-2, con estudio profesional abierto en
la calle Gral. Cabral núm. 48, de la ciudad de San Juan de la Maguana.
En este proceso figura como parte recurrida Andrés Ogando Arias, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-1621524-7, domiciliado y residente en la avenida
Penetración núm. 6, urbanización Buena Vista II, sector Villa Milla, municipio Santo
Domingo Norte, provincia Santo Domingo, quien tiene como abogados constituidos y
apoderados especiales a los Dres. Antonio E. Fragoso Arnaud, Héctor B. Lorenzo
Bautista y al Lcdo. César Yunior Fernández, titulares de las cédulas de identidad y
electoral núms. 012-0006746-8, 012-0012092-9 y 012-0096139-7, respectivamente, con
estudio profesional abierto en la calle Juan Bautista núm. 29, de la ciudad de San Juan de
la Maguana, y domicilio ad hoc en la calle Pablo del Pozo esquina calle Miguel Ángel
Buonarotti, urbanización Renacimiento, de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 0319-2016-SCIV-00142, dictada por la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana, en fecha 29 de noviembre de
2016, cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:
APS/Pág. 2

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
PRIMERO: RECHAZA, el recurso de apelación interpuesto en fecha 11/06/2016, por

la razón social Ing. CRISTHIAN HIDALGO ROMÁN, SRL., representado por el
señor CRISTHIAN HIDALGO ROMÁN, contra la Sentencia Civil número 0322-
2016-SCIV-00098 de fecha 14/03/2016 de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan, y en consecuencia,
CONFIRMAR EN TODAS sus partes la sentencia mencionada; SEGUNDO:
CONDENAR, al recurrente señor CRISTHIAN HIDALGO ROMÁN y la razón
social CRISTHIAN HIDALGO ROMÁN, SRL., al pago de las costas del
procedimiento ordenando su distracción a favor y provecho de los DRES. ANTONIO
E. FRAGOSO ARNAUD, HÉCTOR B. LORENZO BAUTISTA y LIC. CÉSAR
YUNIOR FERNÁNDEZ, por haberla avanzado en su mayor parte.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) En el expediente constan: 1) el memorial de casación depositado el 13 de enero del
2017, mediante el cual la parte recurrente invoca sus medios contra la sentencia
recurrida; 2) el memorial de defensa depositado el 10 de febrero del 2017, a través del
cual la parte recurrida expone sus medios de defensa y 3) el dictamen de la procuradora
general adjunta, Casilda Báez Acosta, de fecha 1 de junio del 2017, donde deja a criterio
de la Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso.
APS/Pág. 3

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
B) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la Ley
25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la sala se integre
válidamente con tres de sus miembros, los que figuran firmando la presente sentencia.
LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Cristian Hidalgo
Román y Cristian Hidalgo S. R. L., y como parte recurrida Andrés Ogando Arias. Del
estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se
advierten los eventos siguientes: a) Andrés Ogando Arias, interpuso una demanda en
violación de contrato, devolución de suma de dinero y reparación de daños y perjuicios
contra Cristian Hidalgo Román y Cristian Hidalgo S. R. L., que fue decidida mediante
sentencia núm. 0322-2016-SCIV-00098, de fecha 14 de marzo de 2016, dictada por la
Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Juan de la Maguana, demanda que fue acogida por el tribunal a quo
resultando condenada la parte demandada a pagarle al demandante la suma de
RD$1,500,000.00, como devolución de pago realizado, además de RD$1,000,000.00,
como reparación por los daños y perjuicios percibidos; b) la parte hoy recurrente apeló
la decisión de primera instancia, que fue confirmada por la corte a qua al rechazar el
APS/Pág. 4

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
recurso de apelación del que estaba apoderada; sentencia que es objeto del presente
recurso de casación.
2) Procede que esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte
de Casación, determine, si en la especie se encuentran reunidos los presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación, cuyo control oficioso prevé la ley.
3) El artículo primero de la Ley núm. 3726 del 29 de diciembre de 1953, sobre
Procedimiento de Casación dispone que: “La Suprema Corte de Justicia decide, como
Corte de Casación, si la Ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única
instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial. Admite o desestima los
medios en que se basa el recurso, pero sin conocer en ningún caso del fondo del asunto”;
que de dicho texto se desprende que a diferencia de lo que sucede ante los jueces del
fondo, en el debate en casación el mérito del fondo no se examina, esto es, el objeto del
recurso no versa sobre las pretensiones originarias de las partes, pues en este estadio
del proceso, el examen versa contra la decisión atacada, tratándose para el juez de la
casación, de verificar si la decisión que le ha sido diferida es regular en derecho, lo cual
equivale en término de tutela a un control de legalidad del fallo impugnado1.
1 SCJ., 1ra. Sala, núm. 1747/2020, 28 octubre 2020, B. J. inédito.
APS/Pág. 5

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
4) En ese tenor, de la lectura de la parte petitoria del memorial de casación, se constata
que la parte recurrente concluye solicitando lo siguiente:
“PRIMERO: DECLARAR en cuanto a la forma como Bueno y Válido el Recurso
de Casación interpuesto por la Razón Social ING. CRISTIAN HIDALGO & CIA.
SRL Y EL ING. CRISTIAN HIDALGO ROMAN, contra la Sentencia Civil
No.0319-2016-SCIV00142 dictada por la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Juan de la Maguana, en fecha veintinueve (29) de noviembre del
año dos mil dieciséis (2016), cuya parte dispositiva ha sido copiada íntegramente en
otra parte del presente escrito, por haberse interpuesto en tiempo hábil y de
conformidad con las norma procesales vigente; SEGUNDO: En cuanto al fondo del
presente recurso, REVOCAR en todas sus partes la sentencia recurrida, por los
motivos antes expuestos. TERCERO: CONDENAR al señor ANDRES
OGANDO ARIAS al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las
mismas a favor y provecho del LIC. NOLAZCO HIDALGO GUZMAN, quien
afirma avanzado en su totalidad”.
APS/Pág. 6

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
5) Ha sido indicado que “la Suprema Corte de Justicia no es un tercer grado de
jurisdicción y, por consiguiente, no juzga los procesos ni los hechos, sino las sentencias
y el derecho, es decir, a la Corte Suprema, como corte de casación, le está prohibido por
el artículo 1ro. de la Ley No. 3726 de 1953, antes señalado, conocer del fondo del asunto
que corresponde examinar y dirimir sólo a los jueces del fondo2.
6) Conforme lo expuesto precedentemente, toda petición que desborde los límites de la
competencia de la Corte de Casación, como sucede en la especie, conlleva como sanción
procesal la inadmisibilidad; en tal sentido, al conducir las conclusiones presentadas por
la parte recurrente al conocimiento del fondo del asunto, cuya labor está vedada a esta
Suprema Corte de Justicia, el recurso de casación que nos ocupa deviene en inadmisible,
al tenor del citado artículo 1 de la Ley núm. 3726-53, y así procede declararlo, lo que
hace innecesario el examen de los vicios propuestos por la parte recurrente contra el
fallo impugnado, pues las inadmisibilidades por su propia naturaleza eluden el
conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente caso, el examen del
recurso de casación del que ha sido apoderada esta sala.
2 SCJ 1ra Sala, 20 octubre 2004. B.J. 1127

APS/Pág. 7

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
7) Cuando el asunto fuere resuelto por un medio suplido de oficio por la Suprema Corte
de Justicia, como ha ocurrido en la especie, el numeral 2 del artículo 65 de la Ley núm.
3726-53 sobre Procedimiento de Casación, dispone que las costas del proceso puedan
ser compensadas.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas en la
Constitución de la República, los artículos 1, 2, 5 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953.
FALLA:
PRIMERO: DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto Cristian
Hidalgo Román y Cristian Hidalgo, S. R. L., contra la sentencia civil núm. 0319-2016-
SCIV-00142, de fecha 29 de noviembre de 2016, dictada por la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Juan de la Maguana, por los motivos antes expuestos.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del proceso.
APS/Pág. 8

SCJ.PS-22-0017
Exp. núm. 2017-184
(Firmados).-Pilar Jiménez Ortiz.-
Vanessa E. Acosta Peralta.- Napoleón R. Estévez Lavandier.-
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICA,
que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces que figuran en ella,
y leída en audiencia pública en la fecha en ella indicada.
(Firmado) César José García Lucas, Secretario General
APS/Pág. 9

Sentencia de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de enero del 2022, que dice así:

La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer

de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida por

Estévez Lavandier, miembros, asistidos del secretario general, en la sede de la Suprema

Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en 31 de

audiencia pública, la siguiente sentencia:

la cédula de identidad y electoral núm. 012-0012060-6, domiciliado y residente en la

Juan de la Maguana, y la razón social Ing. Cristian Hidalgo S. R. L., constituida de

antes indicada, debidamente representada por su gerente, Grissel Elizabeth Mateo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Mora, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 012-082500-6, quienes tienen

como abogado apoderado especial al Lcdo. Nolazco Hidalgo Guzmán, titular de la

cédula de identidad y electoral núm. 012-0002973-2, con estudio profesional abierto en

la calle Gral. Cabral núm. 48, de la ciudad de San Juan de la Maguana.

de identidad y electoral núm. 001-1621524-7, domiciliado y residente en la avenida

apoderados especiales a los Dres. Antonio E. Fragoso Arnaud, Héctor B. Lorenzo

Bautista y al Lcdo. César Yunior Fernández, titulares de las cédulas de identidad y

electoral núms. 012-0006746-8, 012-0012092-9 y 012-0096139-7, respectivamente, con

Buonarotti, urbanización Renacimiento, de esta ciudad.

Contra la sentencia civil núm. 0319-2016-SCIV-00142, dictada por la Corte de Apelación

del Departamento Judicial de San Juan de la Maguana, en fecha 29 de noviembre de

2016, cuyo dispositivo copiado textualmente, dispone lo siguiente:

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

PRIMERO: RECHAZA, el recurso de apelación interpuesto en fecha 11/06/2016, por

VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:

A) En el expediente constan: 1) el memorial de casación depositado el 13 de enero del

recurrida; 2) el memorial de defensa depositado el 10 de febrero del 2017, a través del

cual la parte recurrida expone sus medios de defensa y 3) el dictamen de la procuradora

de la Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

B) Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artículo 6 de la Ley

25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, permite que la sala se integre

LA PRIMERA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente Cristian Hidalgo

estudio de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se

violación de contrato, devolución de suma de dinero y reparación de daños y perjuicios

sentencia núm. 0322-2016-SCIV-00098, de fecha 14 de marzo de 2016, dictada por la

resultando condenada la parte demandada a pagarle al demandante la suma de

RD$1,500,000.00, como devolución de pago realizado, además de RD$1,000,000.00,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de Casación, determine, si en la especie se encuentran reunidos los presupuestos de

admisibilidad del recurso de casación, cuyo control oficioso prevé la ley.

3) El artículo primero de la Ley núm. 3726 del 29 de diciembre de 1953, sobre

casación, de verificar si la decisión que le ha sido diferida es regular en derecho, lo cual

equivale en término de tutela a un control de legalidad del fallo impugnado1.

1 SCJ., 1ra. Sala, núm. 1747/2020, 28 octubre 2020, B. J. inédito.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

4) En ese tenor, de la lectura de la parte petitoria del memorial de casación, se constata

que la parte recurrente concluye solicitando lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR en cuanto a la forma como Bueno y Válido el Recurso

SRL Y EL ING. CRISTIAN HIDALGO ROMAN, contra la Sentencia Civil

No.0319-2016-SCIV00142 dictada por la Corte de Apelación del Departamento

Judicial de San Juan de la Maguana, en fecha veintinueve (29) de noviembre del

motivos antes expuestos. TERCERO: CONDENAR al señor ANDRES

mismas a favor y provecho del LIC. NOLAZCO HIDALGO GUZMAN, quien

afirma avanzado en su totalidad”.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

5) Ha sido indicado que “la Suprema Corte de Justicia no es un tercer grado de

que corresponde examinar y dirimir sólo a los jueces del fondo2.

6) Conforme lo expuesto precedentemente, toda petición que desborde los límites de la

competencia de la Corte de Casación, como sucede en la especie, conlleva como sanción