Son 5 escuelas que trabajan en el campo de lo institucional entendido como los discursos,

los objetos instituidos y las practicas que se desarrollan dentro de una sociedad (Vamos a
ver en esta primera unidad la psicología institucional que dice como autores de referencia
catedra2 porque es el posicionamiento epistemológico que tenemos para trabajar en el
campo de la psicología institucional. No trabajamos con 1 de estas 5 escuelas
exclusivamente, sino que tomamos aportes de cada una para entender el contexto de hoy.
Hoy para mirar las instituciones se incluye lo escrito por autores de hace años pero también
lo reciente.

Vamos a ver los planos a abordar y en principio diremos que la psicología institucional es
un campo de acción, un ámbito con salida laboral para el psicologo, es un campo de
abordaje de las organizaciones donde vamos a analizar las practicas que los sujetos llevan
adelante dentro de las organizaciones, en su vida cotidiana organizacional. Vamos a analizar
también los discursos, que es lo que dicen, vamos a analizar la estructura libidinal, la cultura,
los mitos, los ritos que recorren ese lugar, vamos a analizar el organigrama, vamos a ver los
roles y funciones en cada organización para poder co-construir con los actores
institucionales (este sería el objetivo) puentes para la salida del malestar institucional,
De cada escuela tomamos distintas herramientas teóricas y prácticas, instrumentos de
análisis, como para poder abordar el objeto de estudio.

Pensemos a su vez que no es lo mismo aplicar un dispositivo en francia que en argentina,

cada país tiene una sociedad y cultura distinta. Es por esto también que no trabajamos con 1
escuela en forma única sino que tomamos conceptos y herramientas tal cual la práctica
demuestra que es necesario hacer hoy en día. Para entender, por ejemplo en el
sociopsicoanálisis no se habla de dinero, sueldo mientra que en la psicología institucional
son temas que se trabajan.

Entonces, lo institucional es un campo amplio a abordar desde distintas corrientes. De esas

corrientes nosotros como psicólogos institucionales tomamos algunos elementos.

¿Qué es la psicología institucional? → Es una práctica profesional y un ámbito de

inserción laboral del licenciado en psicología. Es un campo de
investigación/acción que trabaja en el terreno de las ciencias sociales.
¿De qué se ocupa? Aquí es donde se va entrelazando con las otras psicologias.
Se ocupa de las instituciones, las organizaciones y las practicas (interacciones
sociales) que en ellas ocurren. Podemos pensar, por ejemplo, que la psicología
social comunitaria apunta a trabajar con la comunidad en sentido amplio, de
alguna manera se ven afectadas las organizaciones o instituciones que están
organizadas en una comunidad determinada. Nosotros nos abocamos a las
instituciones que podemos tomarlas en sentido amplio o restringido. En sentido
amplio tiene que ver con aquello que nos antecede, las marcas de usos y
costumbres que marca la sociedad y que de alguna manera se materializan en las
organizaciones, no porque cuenten con un edificio sino porque se organizan y
ensamblan con un orden y definición de tareas marcando el ritmo del devenir de la
sociedad. Entonces, en sentido amplio se habla de marcos regulatorios,
económicos, jurídicos, culturales y políticos y en sentido restringido hablamos de
las organizaciones. Si nosotros lo pensamos por ejemplo desde la psicología
educacional su campo se limita alrededor de las organizaciones de la educación,
para nosotros (pi) la educación es entendida en sentido amplio y la pensamos a
partir de las organizaciones que brindan educación, nos convoca una organización
específica y nos ocupamos del sufrimiento de los sujetos que confirma esa
organización, de cuales son las practicas mas o menos saludables, mas o menos
logradas dentro de esa organización que tiene características específicas, en tanto
lo va marcando el concepto, en donde va a atravesar la educación. Seguramente
también va a atravesar el trabajo, y también lo jurídico.

Entonces, nuestro abordaje es desde las organizaciones pero del plano

institucional, como estas instituciones atraviesan y determinan el devenir de
esos sujetos que conforman, dan la vida, hacen latir, a esas organizaciones
que nos consultan.

Podríamos decir que para la psicología comunitaria las organizaciones son un

medio para lograr los fines que definen su práctica. Para la psicología
institucional, la comunidad si se ve afectada positivamente no es un fin en sí
mismo, si una comunidad logra mayores grados de bienestar porque nuestro
trabajo logró reducir o disolver la fuente de sufrimiento de los actores
institucionales de una organización específica, bienvenido, pero son
direcciones diferentes. Para entender: un proyecto de la cátedra interviene
con jóvenes en conflicto con la ley penal, claro que ahí hay todo un desarrollo
y estudio de cuestiones que tienen que ver con lo jurídico, pero no hacemos
psicología jurídica, no estaremos haciendo evaluaciones ni estamos
respondiendo como asistentes de un juez ni dentro del sistema penitenciario.
Estamos considerando, estudiando, evaluando y tratando de implementar
estrategias para que el funcionamiento subjetivo de quienes habitan esas
organizaciones sea mas viable. No estamos haciendo pericias.

• La PI en ARG va de la mano del psicoanálisis y como pioneros esta Bleger,

Ulloa, Malfe. El primero que propone este pasaje de lo individual a lo grupal,
 institucional y ampliarlo. Pero no es solo agregar gente al consultorio. sino poder
pensar la subjetividad en un sentido y en otro. Como la subjetividad sostiene las
instituciones y a la sociedad/comunidad y como la comunidad mediante las
instituciones en sentido amplio van moldeando el modo de hacer de esas
subjetividades/individualidades que se venían trabajando. La psicología
institucional se define por su campo de acción, por su objeto y en ese sentido
mencionamos a Bleger. Ya nombrambamos también a Ulloa con la definición de
la institución en sentido amplio y restringido.

Un último comentario: ya bleger lo decía y por algo esta necesidad del pasaje de lo
individual a lo comunitario aunque nuestro abordaje no es directo de la comunidad, sino
de poder pensarlo en un contexto histórico, cultural, geográfico. Para poder abordar
desde un paradigma que no achique la mirada, es desde ahi que el paradigma de la
complejidad nos viene como anillo al dedo, nos da la posibilidad de pensar lo
institucional no solo como una organización no solo como las leyes que regulan
nuestras acciones.

VIDEO 2 - PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD

¿Por que la Necesariedad de pensarnos y pensar las prácticas y nuestro posicionamiento

ético en relación a las prácticas de la PI? Al principio, Nora hablaba de la Estructura
organizativa que tenemos en tanto una organización (cátedra) dentro de una organización
mayor que es la universidad de psicología. Cuando trabajamos con las organizaciones nos
encontramos que hay gente que trabaja dentro de ella que va armando vínculos con tareas
determinadas, en un contexto, en un momento sociohistórico determinado. Esto sirve para
pensar las lógicas de funcionamiento distinto, cuando trabajamos con el objeto estudio de la
PI, vemos que hay gente que trabaja dentro de las organizaciones que se entremezcla, va
armando vínculos, con tareas a desarrollar y todo esto en un contexto determinado, en un
momento sociohistórico y eso va haciendo que poder leer únicamente desde un lugar o
concepto (por ej solo desde estructura libidinal) sea parcializar el enjambre de múltiples
relaciones y esto hace que la mirada o lectura sea bastante dicotomizada. De alli que
decimos que el objeto de estudio de la psicología institucional es complejo y es
heterogéneo. Lo complejo no dice mas que una cualidad, lo complejo remite a lógicas de
funcionamiento distintas. Nos encontramos con lógicas psíquicas dentro de una
organización de sujetos con subjetividades que se intercambian, unen, desunen con otras y
de alli lógicas psíquicas de funcionamiento, también nos encontramos con lógicas
organizacionales, con aquellos modos de hacer y estar dentro de una organización, con
lógicas económicas que rigen y regulan la organización y van a depender del contexto en el
que está situado.

Entonces, desde alli que pensar desde un solo marco resulta incompleto. El pensamiento
moderno no alcanza para tratar de pensar las lógicas de funcionamiento de hoy, en donde
la palabra de la incertidumbre aparece en el lenguaje cotidiano. Esta incertidumbre viene a
dar cuenta que en la lógica del orden, de las cosas que permanecen de una forma y para
siempre como algo secuencial, viene a romper con todo esto.

• E. Morin es aquel que impone, rearma, piensa y desarrolla el método

complejo. Desde allí su libro de la epistemología de la complejidad donde
podemos pensar que estamos inmersos en un cambio de paradigma, el
paradigma de la complejidad, que lo define como lugar donde se produce un
enmarañamiento de acciones, de interacciones, de retroacciones. Pero que
también la complejidad tiene la existencia de FENÓMENOS ALEATORIOS
(allí hay un grado de incertidumbre).

Trabajar con las instituciones en sentido restringido es también trabajar desde este
lugar de la incertidumbre. Y siguiendo este paradigma nos va a dar algunas
herramientas para poder pensar y desarmar esta idea de objetos de estudio. Morin dira
que no podemos pensar en objetos de estudio, hay que hablar de sistemas de estudio.
Por que objeto da la idea de pensarlo como algo inanimado, algo que se describe una
vez y para siempre. Mientras que el sistema implica la interacción entre distintos
elementos que se van relacionando. Y en este sentido hablamos de sistema abierto.
Desde alli es que decimos que vamos a trabajar a una organización y nos encontramos
con diferentes posibilidades de escucha, gente que tiene una práctica determinada, una
cultura organizacional en estos modos de hacer y estar dentro de una organización y
vamos a tener que escuchar alli que de aquello que envuelve esta cuestión macro del
contexto esta incidiendo en esta practica y sentires de este grupo humano.

Desde allí es que pensamos que la PI puede ser pensada como disciplina compleja.
Pero lo complejo no implica algo acabado, implica algo en constante construcción y que
se va encontrando con distintas variables, algunas que pueden ser pensadas y otras
azarosas.
Este texto de Kaes él forma parte con este texto de un libro donde hay diversos abordajes
de la institución en terminos psicoanalitocs, Los textos en general complen la funcion de
Indagar a cerca de las relaciones múltiples, diversas e inciertas entre la realidad psíquica (lo
individual) con los fenómenos institucionales (formaciones sociales). En este texto de kaes
el empieza planteado porque no se podrían pensar las instituciones. En tanto cumple una
serie de funciones psíquicas que nos permiten constituirnos en tanto sujetos y en tanto
sujetos racionales, pensantes y con la potencialidad de hacer lazos sociales.

INSTITUCIÓN PARA KAES.

➔ Es el conjunto de las formas y las estructuras sociales instituidas por la ley y la
costumbre; regula nuestras relaciones, nos preexiste y se impone a nosotros, se
inscribe en la permanencia (…) realiza funciones psíquicas múltiples para los
sujetos singulares. Moviliza cargas y representaciones que contribuyen a la
regulación endopsíquica y aseguran las bases de la identificación del sujeto al
conjunto social (lazo social); constituye el trasfondo de la vida psíquica en el que
pueden ser depositadas y contenidas algunas partes de la psique que escapan
a la realidad psíquica (aspectos primitivos e indecibles de la subjetividad).
Vinculado a un enfoque metapsicológico.

A partir de aquí va a plantear que hay 3 dificultades para pensar la institución.

3 dificultades para pensar la institución (dificultades especialmente narcisistas). Las
dificultades para pensar la institución, para constituirla como objeto de pensamiento,
son:

1. Cualquier objeto que se pueda constituir como objeto disciplinar, el problema de la

institución es que nos constituye como seres pensantes. Esta es la primera
dificultad. Se puede constituir como objeto de pensamiento sin mayores
dificultades subjetivas al cuerpo orgánico o a la física o astronomía porque son
objetos exteriores a nosotros. Ahi nos podemos conformar al modo clásico como
sujeto cognoscente que tiene la potencialidad para conocer el mundo, el
problema con la institución es que son ellas las que nos configuran como sujetos
cognoscentes. Esa primer dificultad es DE ÍNDOLE NARCISISTA PORQUE
REQUIERE ASUMIR QUE (y acá nos acercamos al segundo conjunto de
dificultades), POR UN LADO, NOS PRODUCEN COMO SUJETOS DE
PENSAMIENTO Y EN ALGÚN PUNTO AL CONFORMARNOS NO Solo nos
preexisten sino que nos COMPONEN COMO SUJETOS. Entonces ES DIFÍCIL
UBICAR COMO OBJETO EXTERIOR a nosotros ESO QUE FORMA PARTE DE
nuestra INTERIORIDAD.
2. Se trata de la externalización de un espacio interno, dice Kaes. No se puede
representar a la institución como objeto de abordaje en tanto un ‘’no sí mismo’’
porque nuestro sí mismo está compuesto por la institución. Además, esa parte
que nos constituye no nos pertenece en propiedad y además forma parte de
nuestros aspectos más impersonales, desubjetivizados. Esto después se deriva
en la función que la institución debería cumplir y que a partir de la modernidad
queda a la vista que esas funciones no solo no las cumplen del todo (dice Kaes),
sino que la función de protegernos contra el caos, contra la fragmentación de lo
 impersonal no se puede cumplir del todo por dos cosas, una porque de un modo
u otro las constituimos como objeto de pensamiento y otra que, a partir de dejarlo
a la vista, esta función cada vez resulta más fallida. Este adentro que a su vez es
un afuera se acerca al tercer conjunto.
3. Por un lado, el sujeto es parte constituyente y también interviene de la
institución/organizacion. Para poder pensarlas mínimamente requiere el
abandono de la ilusión mono centrista, dice Kaes, en muchos aspectos. Primero
que la institución está diseñada para cada uno de nosotros en un modo
particular, primera necesidad de salir de nuestro narcisismo, segundo que están
conformadas como una especie de amo anónimo, impersonal. Esas dos no dejan
de ser ilusiones mono-centristas. Para poder pensarlas tenemos que asumir que
estamos ante una cuarta herida narcisista (1, la tierra no es el centro del
universo, Copérnico. 2, Darwin, somos una especie más. 3, Freud, la herida que
disuelve el paradigma cartesiano; pienso luego existo, hay algo de nosotros de lo
cual nada sabemos que determina mucho más de lo que imaginamos nuestros
actos, deseos, motivaciones, etc). La cuarta herida narcisista que plantea Kaês
es que no solo hay algo de nosotros de lo cual nada sabemos, sino que eso que
descubrimos que nos determina que llamamos icc ni siquiera nos pertenece en
propiedad, sino que está compuesto a partir de las instituciones.

A partir de aquí Kaes plantea que la institución cumple funciones psíquicas, a pesar
de que a partir de la modernidad estas funciones quedan en entredicho:

a) Proporcionar representaciones comunes y matrices identificatorias. → para

poder identificarnos los unos con los otros
b) Puede vincular los estados no integrados que conforman nuestra subjetividad
más primaria para protegernos del caos.
c) Regula a través de la demarcación de límites y la instauración de transgresiones lo
que se puede y no se puede, al modo de el malestar en la cultura.
 d) Asegurar la identidad → en tanto nos da un lugar.

e) Permite dramatizar los movimientos pulsionales Instaurándolos en algún marco de

lenguaje.

Pero como él mismo dice, hasta ahí nomás todo esto. Porque casi constitutivamente
(acá vuelve al tema del malestar en la cultura) todas estas funciones que la institución
debe cumplir lo hace fallidamente, por eso hay fuentes de sufrimiento que son
constitutivas de nuestra relación con las instituciones y otras que son modificables y ahí
es donde se interviene desde la psicología institucional.

Esto es lo que plantea al principio del texto.

Finalmente plantea que no habría propiamente un aparato psíquico individual (Kaes trabaja
desde el grupalismo, no tanto en realidad de la psicología institucional psicoanalítica ni del
institucionalismo). Él escribe este texto para pensar las instituciones desde su línea
psicoanalítica. Lo que él va a plantear acá es que así como no habría un icc individual,
también desde sus desarrollos anteriores se trataría de pensar el aparato psíquico en
términos de un aparato psíquico de grupo. Que no se aleja tanto de lo que Freud plantea en
‘’PSICOLOGÍA DE LAS MASAS Y ANÁLISIS DEL YO’’ . En tanto nos componemos siempre
en vínculo con otro, como objeto de amor, rival, hermano, etc.
Esta realidad psíquica de sujeto singular le da consistencia y lo incluye como parte de
un entramado de relaciones donde hace vínculo y donde todas esas vinculaciones como
parte de nuestra condición de sujetos sociales también le debería otorgar un sentido. El
sentido de pensar lo institucional pasa porque a partir de la modernidad se da una
crítica a esta función subjetivante de la institución, junto con las tres heridas narcisistas.
Que en cada momento histórico podemos dar cuenta de que ha generado revoluciones
sociales, en este momento actual podemos pensar que lo que él escribe a fines de los
80, donde ya las funciones de las instituciones de la modernidad se encontraban en
entredicho, mas aún hoy lo están. El ya decía que es necesario pensar las instituciones
porque las sacralizamos y desacralizamos constantemente. Hoy en día estamos en un
momento histórico donde al no cumplir las instituciones con la función que les asignan la
sociedad nos encontramos en un estado de desamparo. Malestar en tanto la cultura no
cumple con lo que nos prometió y ahi es necesario pensar las instituciones y desde
nuestro lugar como psicólogos instituciones pensar en como abordar las modalidades
de sufrimiento contemporáneo que afecta nuestra propia práctica.

(Resumen de lo visto en la clase en los últimos 6 o 7 minutos maso)

-Vimos las escuelas que trabajan con lo institucional para diferenciar lo que nosotros
como psicólogos institucionales hacemos, nuestra forma de trabajar.

-Vimos las diferencias entre la psicología institucional con otras materias como
psicología del trabajo.

-Vimos la diferencia entre institución y organización. Institución como lo amplió que nos
preexiste, organización como la materialización. La familia es una de las grandes
instituciones. Las 4 instituciones fundantes forman el mundo y son el lenguaje, las
relaciones de parentesco, la religión y la división del trabajo.

La institución es la religión, la iglesia católica apostólica romana es la organización. Por

ejemplo.

-Vimos la definición de psico institucional y que esta diferencia entre la definición de

institución y organización la manejamos nosotros desde la posición epistémica del
psicólogo institucional con la que trabajamos. Y esa definición nos habla de una
complejidad que tiene el objeto de estudio y que hace que entonces tengamos que
utilizar diversas herramientas, de ahi las distintas escuelas pero además distintas
disciplinas como la antropología para ver los mitos y ritos de una institución para ver si
produce sufrimiento, también la historia para ver que del origen se esta reproduciendo
en la actualidad, si es que lo hace.

-Y vimos dos nociones centrales; la noción de sujeto como sujeto que esta estructurado
por las instituciones y entonces se desprende que a medida que las instituciones se van
cambiando ese sujeto se va reestructurando, con lo cual el sujeto es una producción
histórica. No está dado de hoy y para siempre sino en perpetua construcción. Y la
noción de sufrimiento que nombramos con Kaes. Nociones ambas que resultan
centrales para el trabajo del psicólogo institucional. Nosotros trabajamos con sujetos que
sufren y están adentro de organizaciones.

La semana que viene veremos formas de funcionamiento de org y la dimensión

operativa, que nos permitirá operacionalizar a la organización. Es decir vamos a ver lo
manifiesto visible.