1.

Explique las consecuencias que se desprenden de la idea de que

“se aprende del error” de Karl Popper   y establezca tres
diferencias entre la propuesta de este autor y la concepción
epistemológica de Thomas Kuhn.  No deje de tomar en cuenta la
idea de Kuhn de la inconmensurabilidad de los paradigmas.
Karl Popper hace énfasis en no salvar a la hipótesis, sino refutarla.
Es cuando explica como el investi gador ti ene como resultado poder
elaborar nuevas hipótesis que intentarán ser mejores y que no
tendrán los errores de las anteriores. En el caso de que su
investi gación fracase, la hipótesis se mantendrá como la mejor
explicación que cuenta hasta ese momento. Pero su aceptación es
provisoria, hasta encontrar una nueva hipótesis y demostrar lo
contrario.
La primera diferencia clara entre Thomas Kuhn y Karl Popper, es la
concepción de la ciencia como progreso. Thomas Kuhn parte sobre un
camino críti co hacia la epistemología tradicional, ya que rechaza
completamente la idea de progreso, él se refi ere a que el nuevo
paradigma no es mejor que el viejo y va a haber progreso mientras el
paradigma se desenvuelve en un periodo de ciencia normal. En
cambio, Karl Popper, defi ne a la ciencia como sinónimo de progreso
acercándose a la verdad, por este moti vo apoya a la Epistemología
Tradicional, para el descubrir el error consti tuye un conocimiento
cientí fi co positi vo, ya que cuando se falsea una hipótesis hay un nuevo
problema, surge una inversión de nuevas teorías (que van a poder
explicar todo lo que explicaban las predecesoras) y siempre van a ser
mejores, ya que se aprende del error.
La segunda diferencia, es la necesidad de Popper de la
comprobación empírica a la que han de ser someti dos las hipótesis
para determinar la falsedad de una teoría, por ese moti vo cree en que
es posible refutar con la experiencia. Popper aclara que la experiencia
no puede demostrar la verdad, pero si falsedad (las hipótesis deben
ser siempre tenidas en cuenta como certezas, que se irán acercando
más a la verdad a través de críti cas y la detección de errores), una
teoría puede ser defi niti vamente rechazada, pero nunca
defi niti vamente aceptada. En cambio, Kuhn rechaza completamente el
falsacionismo porque considera que todos los paradigmas tendrán
anomalías, pero estas se consideran como fracasos concretos y
parti culares del cientí fi co. En el momento que se forma un
determinado paradigma, dentro de él se desarrollan lo que Kuhn
denomina como periodos de ciencia normal, en el que el avance se
produce de manera progresiva, añadiendo las nuevas generalizaciones
a las que ya están formadas.

Y en tercer lugar, Kuhn en su propuesta epistemológica de la

concepción de la ciencia, parte de una ciencia normal cuando da
comienzo a un nuevo paradigma, que como se dijo siempre va a tener
una anomalía, es lo que conduce a la crisis; se revela el paradigma
rival (la comunidad cientí fi ca se divide) hasta que comienza a tomar
adeptos y a imponerse, es cuando da comienzo a la Revolución
Cientí fi ca, acontece cuando la comunidad cientí fi ca comienza a
cambiar y acepta ese nuevo paradigma y da comienzo a un nuevo
periodo de ciencia normal. En cambio, en el caso de Popper, saber
acerca del error representa un avance para el investi gador, ya que le
permite elaborar nuevas hipótesis que intentarán ser mejores que las
anteriores y no tendrán sus mismos errores. En el caso que se vuelva a
fracasar, la hipótesis se mantendrá como la mejor explicación con la
que se cuente hasta el momento, pero manteniéndose como
provisoria.
2. A parti r de la investi gación biomédica que lleva a cabo el médico
nazi en la película Wakolda, refi era tres principios éti cos que
viola dicha investi gación de acuerdo a la Declaración de Helsinki
de la Asociación Médica Mundia l. Es necesario hacer referencia
explícita a los principios éti cos expuestos en la Declaración,
explicarlos y relacionarlos con aspectos específi cos del accionar
del médico alemán en el fi lm.
1: El deber del médico es promover y velar por la salud, bienestar
y derechos de los pacientes, incluidos los que parti cipan en una
investi gación médica. Los conocimientos y la conciencia del
médico han de subordinarse al cumplimiento de ese deber.
Este principio éti co, pone como factor principal, al paciente y su salud,
el medico está en la obligación por velar la salud de su paciente y
hacer todo lo posible para benefi ciarla, es un claro hecho que en la
película Wakolda, el medico Mengele no demostró. Ya que, al
informarle a la madre de la niña sobre el tratamiento de crecimiento,
este aseguro que no iba a tener ningún efecto secundario. Luego de
varias dosis, la niña comenzó a sufrir grandes dolores en su cuerpo, le
crecieron sarpullidos en varias zonas de su cuerpo y comenzó a
levantar altas temperaturas; poniendo así en riesgo su salud.
2: “…Todas las personas que parti cipan en la investi gación médica
deben tener la opción de ser informadas sobre los resultados
generales del estudio.”

Este principio se refi ere a la noción del paciente sobre el tratamiento

que está tomando y sus resultados y procedimientos, en el caso de
Mengele es brutalmente ignorado ya que procede por darle unas
“vitaminas y el complejo de hierro” por la molesti a que sentí a Eva a
causa del embarazo. Sin embargo, eran todo lo contrario, Eva no supo
hasta el momento de dar a luz a los gemelos, que el medico
únicamente quería experimentar con los bebes, teniendo a uno sano y
a otro con problemas, poniendo a ambos en riesgo.
3: “El progreso de la medicina se basa en la investi gación que, en
últi mo término, debe incluir estudios en seres humanos.”
En primera instancia, cualquier cura para alguna enfermedad se lleva
a cabo en animales desti nados para esos experimentos. Cada cientí fi co
ti ene un procedimiento que fi nalizar, y al terminar todas sus etapas se
determina si es apto para la uti lización en los seres humanos. Es por
este moti vo, que es otra de sus graves infracciones en los principios
éti cos, no fi nalizó su investi gación sobre hormonas de crecimiento en
los animales. Ya que directamente, luego de algunas pruebas,
experimento con la niña de 12 años, sin informarles sobre los efectos
que estas tendrían sobre ella.