Epistemología ciencia política 31/08/2022

Ejemplo de la lógica deductiva aplicada a la ciencia política.

Pirámide invertida

- Premisa general

- Premisa 1 las autocracias y dictaduras desiguales van a tener muchos pobres

- Premisa 2 deriva de la lógica de la premisa 1 tiene lógica porque si hay una dictadura con muchos
pobres, el derecho de votar de estos pobres en una democracia, los ricos le van a tender miedo a
una democracia mas redistributiva

- Premisa 3 es lógica porque las demás también, EEUU Francia, Suiza GB, fueron de los primeros en
democratizarse

- Que se puede asumir de estos países, que hay menos desigualdad, que no fueron dictaduras, la
base de la teoria pouperiana no importa de como llego a la hipótesis si no que la hipótesis tenga la
posibilidad de ser falsada(corroborada). Si haciendo testeos la hipótesis no se cumple, entonces
las premisas que la componen serán rechazads ( Lakatos respecto a pouper?), un enunciado es
científico siempre y cuando lo pueda falsear, para corroborarla momentáneamente o falsearla
rechazarla, ese hipótesis aun siendo verdadera en el futuro puede ser falsa o rechazada.

Que pasa si la hipótesis planteada no es correcta? Es rechazada, de todas maneras ¿se podría
tomar esta hipótesis como verdadera en el futuro? No se sabe exactamente, pouper no lo deja
claro en

-Tampoco queda claro que pasa si los casos que salen de la regla se guardan para ser corroborados
en el futuro o no, que se hace cuando se rechaza? Se pone punto final o se puede testear, falsear,
corroborar nuevamente en el futuro.

-Entonces que pasa con el avance de la ciencia según pouper, la eliminación repetida de teorías
científicas fallidas y su reemplazo por otras mejores o mas satisfactorias

-Que pasa si testeo una hipótesis y en algunos casos encuentro situaciones en las que contradice la
hipótesis, pero en vez de rechazar lo adapto? En Popper no queda claro

LAKATOS Hay teorías que van a tener agendas progresivas que llevan a adquirir nuevos
conocimientos, y hay otras regresivas que llevan muchos parches, todos los seres humanos son
racionales pero existe también la racionalidad limitada, en el caso de Popper esto tiene un vacío.

Que es una teoría mejor?

Son el cuestionamiento periódico de teorías científicas en la ciencia política, para determinar la

posibilidad de falsear la hipótesis de la teoría, que en el tiempo puede pasar de ser corroborado a
rechazado, entonces las teorías deben ser re testeadas con nuevas herramientas o en otros
contextos se descubre evidencia ´que demuestra que la hipótesis es incorrecta, y se debe
reemplazar por una nueva.
Falsear: proceso en el que se utilizan métodos científicos para decir si una hipótesis es correcta o
incorrecta para ser aceptada o falseada

Para los positivistas lógicos tras la finalización de la investigación y el falseo de una hipótesis se
demuestra que esta es correcta, entonces esta se asume como correcta o cierta para siempre, la
diferencia es que Popper deja abierta la posibilidad de falsear y corroborar periódicamente la
hipótesis correcta y en su momento podría dejar de ser valida y ser rechazada.

Resistir: Que es una teoria mejor entonces, teorías que resisitieron pruebas y obs, cuando una
teoria mejor sustituye a otra, esta se vuelve objeto de falsación por parte de otras teorías que
podrían ser mejores, si tienen la capacidad, el método científico

Proponer una nueva idea a través de diferentes procesos: es importante que se asocie a la lógica
conductivista, que es mirar la realidad(para los positivistas si ves en la realidad la teoria ), a Popper
no le importa desde donde provienen las hipótesis mientras sean falsables

Hacemos enunciados

Extraemos conclusiones Rechazamos si la teoria deducida no supera las pruebas

corroboramos: no hay una razón para rechazar la teoria paso con éxito las constataciones (POR
AHORA).

Psicología vs Lógica del Conocimiento

- No importa como se nos ocurre la idea

- No hay una lógica ni ciencia de la CREACION de hipótesis o teoria
- Eso es terreno de la psicologia del conocimiento según Popper, de donde proviene la
hipótesis
- No podemos reconstruir la concepción de una idea pero si

- Si podemos reconstruir racionalmente los pasos en los que se contrasto

Lo que separa positivismos del Popper es la importancia de las ideas y del conocimiento

Positivistas si impoerta como se llegan a las ideas, inductivismo, lo que es observable.

Popper la forma como llegamos a las ideas no es científico, lo científico es la comprobación, o

rechazo de la idea.

Para el falsacionismo, a pesar de que

La mejor teoria disponible : porque fue corroborada y observada

Popper porque fue corroborada con el método científico falseada y puede ser falseado en el
futuro.
Que enucniados son falsables; cualquiera que se pueda falsar según el método de que sea , Popper
nunca se puede llegar a una verdad abosluta, podemos trabajar para ir obteniendo la mejor
verdad posible

Positivistas, varias religiones similar, buscan UNA verdad.

INDICE

Kuhn: Los paradigmas y las revoluciones científicas

Lejos de ser lineal la historia de la ciencia muestra que se avanza de a saltos rupturistas,
Revoluciones científicas, asociado a cuando hay quierbres profundos:
- Como evoluciona el contexto de la ciencia y se define lo que es ciencia y lo que no
es ciencia+
- Desafía tanto el falsacionismo de Popper, como el inductivismo positivista
- El progreso de la ciencia esta asociado a grandes crisis de cuestionamiento de los
paradigmas.
Conceptos bases de KHUN:
- 1 Ciencia Normal
- 2 Paradigmas
- 3
Diferencia entre NORMA regla que se debe seguir o se debe ajustar al marco, establecer criterios y
NORMAL: normal, es tratar de forzar algo para que quepa donde no cabe, no es normal, establece
lo que es preferible

A que se refiere con ciencia Normal: lo generalmente acepado ajustado a los marcos normales y
normativos

¿Que es la ciencia normal para Kuhn?

- Investigscion basada firmemente en una o mas realizaciones cientidicas pasadas
reconocidads por una comunidad científica, a través del conocimiento de
diferentes áreas de estudio se toma la realidad y
-
- La ciencia normal se forma cuando onligfamos a la natralexa a entras en los marcos
conceptuales de nuestra educación formal a través de un marco conceptual común
se le entrega una forma para entender la situación o tema de investigación, por
ejemplo zonas de sacrificio ambiental, en un debate dependiendo del background
académico se atraerán sus teorías al elemento humano a través de vocabularios
comunes que enmarcan esta realidad
- Es la guía del trabajo de los investigadores basada en la concepcion de que existe
una comunidad científica que comparte como es el mundo.
Existen común ciertas cientos de voces comunes, y se avanza con las crisis cambiando el
paradigma

12/09/22

Como avanza la ciencia mrtodo inductivo

Como definimos el avance científico: positivismo, inductivismo mas ligado a:

Como construimos los enunciados científicos: como caracteriza que es ciencia también tiene el
inductivismo desde la observación desdeuna realidad eterna a nosotros, tienen que ser
enunciados que probenmos y consideremos verdaderos

Porque pouper pelea con los positivistas, porque para los positivstas o teologos hay verdades
absolutas, para pouper o los pouperistas las verdedas deben ser comprobadas y ser falseables,
para eso es en ese momento la mejor verdad posible, pero en el futuro puede generarse una
mejor verdad, justificacion probabilística?

Critica fundamental: el inductivismo observa algo y saca una conclusión que es la vd científica, si
para los positivistas el concepto de que es conoc científico esta conectado a el como se adquiere
ese conocimiento, Entonces Pouper Critica tanto el inductivismo y el proceso de como se adquiere
conocimiento científico.

Como se debe adquirir el conocimiento según POUPER: desde el deductivismo, es la forma como
yo pienso el conocimiento:

KHUN habla mal del positivismo: Pq plantea noción acumulativa del conocimiento, misma critica
que hace Pouper, no se da por ac de vdades, KHUN cree que se adquiere por revolucione
científicas que se dan en momentos de crisis y cambian todo el paradigma científico, que es
cambiar el paradigma: para pouper todo lo que puedo cambiar o rechazar hacia el infinito,
Paradigma, la forma como juzgamos que es correcto, como lo vemos, cuales son las ideas
centrales que nos conectan cuando unterpretamos este mundo, por eso se habla de revolución,
para KHUN el cilco es tengo un viejo paradigma, el sol gira alrededor de la tierra, topa con
anomalías, nuevos conocimientos, nuevas teorías, se genera un conflicto.

La tierra es estática, paradigma todos de acuerdo y tengo evidencias: si todos creen es un

paradigma donde se ve como miramos el mundo, la realidad un fenómeno, voy a sacar de este
paradigma mis teorías, mis conocimientos.

Ej: si se inventa una herramienta tec nueva y se demuestra que la tierra no es redonda, en todos lo
que aceptaban el paradigma anterior toda la comunidad científica entra en shock, si las evidencias
contrarias son tan fuertes, se fortalece frente al anterior y se transforma en el nuevo paradigma

Khun pone esto en la mesa del conocimiento científico, puede ser por cambio tecnoliogico y otros,
momento de calma después de cambio de paradigma se considera que hay una nueva gran teoría:
Teoría que guía el conocimiento científico, aparece con esto muchos otros conocimientos dados
del paradigma anterior. Esto hace avanzar la ciencia y da trabajo al mundo científico

La relación entre paradigma y especialización:

Paradigmas diferentes entre si, muy rígidos, hay diferencias entre paradigmas, el mas fuerte
prevalece, cuando un paradigma es muy fuerte La especialización es mas probable

Escribían para un publico especializado, se pensaba y escribía para un publico mas amplio? , en la
ciencia política se escribe a veces muy especializados, para lectores muy especializados

A partir de ese punto fueron internándose mas y mas en la investigación eléctrica: Son como
equipos que creen en paradigmas muy diferentes pero según cual se fortalezca mas 1 prevalece.

La super especialización se da cuando hay paradigmas aceptamos generalmente que permiten la

profundización en el paradigma hasta llegar a una super especialización del paradigma, por eso el
paradigma y la alta especialización van de la mano

Min 27: grabación ipad. Política científica.

No es cotidiano el cambio de paradigmas, se necesitan evidencias mas fuertes que un paradigma

protegido por evidencias que también son fuertes.

Institucionalista: los problemas son generados por las reglas, por el proceso regulatorio y por los
reguladores tomadores de decisión?

Quien critica a quien:

Lakatos: Los critica a Todos, ¿Qué diferencia el conocimiento a través del científico de otros como
la superstición, la ideología, o la pseudocracia?

a) Cuando un numero significativo cree en un enunciado se constituye el conocimiento

científico conocimiento es real : KHUN: esto no es así para Lakatos, somos capaces por lo
que ha demostrado la historia que hay paradigmas que son aceptados y son absurdos: la
teoría de la superioridad racial, habían estudios científicos que probaban la superioridad
de las razas(combustible movimientos reaccionarios), lo mismo que las mujeres son
inferiores a los hombres. El conocimiento científico aceptado en ciertas épocas era
absurdo. Para Lakatos que una comunidad científica no constituye conocimiento científico
b) Si es dudar con lo que tenemos delante de nosotros: la fe ciega en una teoría seria los
mismo que un crimen intelectual
c) Criticas a POPPER: no separa conocimiento científico de lo que no es conocimiento
científico, hay un elemento discrecional que es el método científico, para Popper puede
ser falseado a través de la lógica deductiva, para Lakatos esto no es científico, Popper dice
esto es científico si y esto no: positivismo lógico o inductivismo. Pouper se olvida que los
científicos no se van a olvidar de una teoría solo por falsar o rechazar, los científicos tienen
piel gruesa, porque para los científicos, cuando se cuestiona una teoría buscan
herramientas o parches para defender su teoría original (HIPOTESIS DE RECATE O
AUXILIARES) Por ej si se cree que a mayor desarrollo mayor democracia, si se muestran
ejemplos donde no se cumple pueden responder que hay factores que desviaron el
 desarrollo o están fuera de los marcos de la teoría, siempre se van a buscar justificaciones
desde la comunidad científica para defender su propio paradigma.
d) La ciencia avanza de una forma de programas regresivos y progresivos: principal diferencia
entre Lakatos y KHUN, algunas teorías buscan proveer ciertos fenómenos y otras ponen
demasiados parches,
e) Para Lakatos: khun dice que la ciencia se da por paradigmas que todos creemos casi como
una religión todos= común científica, para Lakatos no hay una sparacion entre lo científico
y lo no científico, esta separación se llama criterios de demarcación, no se establecen
entonces criterios de demarcación entre lo científico y lo no científico,
f) Pouper tiene un argumento más problemático, poque como puede ser algo tan
simplemente falsado, no puede ser tan débiles las teorías, piensa sobre el método
científico pouper, que dice? Diferencia entre como se desarrolla la ciencia en el mundo
real

Concepros importantes para comprender a LAKATOS

1- Programas investigación: es muy similar a laa idea de paradigma, la metodología que

debemos investigar (método científico o cual? Esta dada en el núcleo central, cuales son
los objetos de la ciencia: CUAL ES LA AGENDA de investigación, que es un problema
científico, que es un objeto estudiable, y como podemos solucionar los problemas, tiene
un NUCLO CENTRAL de investigación común compartido: una teoría central de la cual
surgen diversas interpretaciones.
2- Núcleo central y conjunto de supuestos: ej. Dado el siguiente núcleo central: la lucha
clases es el núcleo central del materialismo histórico. Si no se está de acuerdo no puede
participar de dicho programa. Otro ejemplo; Núcleo central copernicanos, los planetas
giran alrededor del sol, si todos de acuerdo pero las teorías que nazcan de este programa
pueden difereir como que las mareas son por la luna o por vientos solares.
3- PPT CINTURONES REVISAR. Hipótesis, parches etc: todo lo que se utiliza para proteger
núcleo central de ataques, denuevo el alto desarrollo lleva a la democratización, y alguien
desacuerdo pone ejemplo india, se puede responder que desarrollo es base para
democratización siempre y cuando no sea la primera democracia o democratización
gradual o forzada(colonias)
4- La teoria de la elección racional: Los seres humanos somos seres racionales, los actores
políticos o humanos, máximo esfuerzo para maximizar beneficios al menor costo posible,
si un estado sabe que va a perder una guerra no va a ir a la guerra, hay estados que van a
la guerra aun cuando los costos serán mas altos que los beneficios, se cae entonces la
teoria de la elección racional. Como se responde con cinturón protector? Existe una
asimetría de información, so hay un enfoque de no ir a la guerra si puedo perder mas que
ganar, se decide ir igual porque realmente no se sabe y la previsión o estimación fue que
iba a ganar.

Hasta, esta clase:

Kuhn: muy raros los cambios de paradigmas pero se dan y ahí avanza la ciencia
Lakatos: todos queremos como científicos queremos defender nuestras teorías, algunas son
progresivas otras regresivas estas ultimas se llenan de parches

Chalmers: analiza cada uno de estos autores, critica positivismo lógico, criticas mas bien de
desarrollo básico, cuestiona que la observación, los hechos no definen la ciencia y cosas del estilo,
pero no la ciencia por acumulación o el método

Chalmers entender estructura básica positivismo, la forma en que observo realidad puede
cambiar, ej. célula cancerígena, Bagaje conceptual como critica positivismo, luego a los clásicos,
Lakatos, Kuhn, que es un enunciado observable, que es primero teoría u observación. LEVANTA LA
PREGUNTA ¿PQ NO PODEMOS DECIR QUE EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO PUEDE ESTAR DEFINIFO
SOLO POR LOS HECHOS?

Kuhn hay una verdad final: no, hay paradigmas que pueden cambiar pero no hay un proceso tan
banal como el de PUPER, Pouper dice que puedo más fácilmente falsear, critica a pouper que
como construimos so el conocimiento si siempre tengo que esperar de cero.

No todos los que comparten el paradigma tienen la misma opinión en los paradigmas

En la realidad ni KHUN, LAKATOS, POUPER, son casi imposibles de aplicar a la realidad moderna, y
nace de las criticas que se hacen entre ellos mismos.