CASO 

       : 506014504-2022-2677-0

SUMILLA   : QUEJA – MINISTERIO

PÚBLICO

SEÑOR FISCAL DEL CUARTO DESPACHO DE LA CUARTA FISCALIA

PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA

AUGUSTO FERNANDO CASTRO VELIZ en representación

de FUNDO AGROINDUSTRIAL ARLETTE EIRL,
debidamente representado por el letrado AMET WILLIAMS
CISNEROS ROJAS, con CAL N° 69341, con casilla electrónica
N° 35764, señalando como correo electrónico para fines de
notificación williamswallas1990@gmail.com; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Que, de conformidad con el inciso 5 del artículo 334° del Código Procesal Penal1 y la
Directiva N° 0004-2016-MMP-FN2 - que regula el Plazo para requerir la elevación de
actuados contra la Resolución Fiscal de Archivo Definitivo - y en mi calidad de
denunciante y habiéndome apersonado debidamente ante su despacho el jueves, 22 de
diciembre de 2022 (fecha de notificación), siendo que la DISPOSICIÓN FISCAL N°
03-2023 de fecha 03/04/2023, QUE DISPONE NO PROCEDER A FORMALIZAR
NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en la investigación
seguida contra ROBERTO MANUEL ALVARADO GUERRA, por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio – APROPIACIÓN ILÍTICITA, me perjudica

1
Artículo 334 del NCPP. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las actuaciones o de
reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días, eleve las actuaciones al fiscal
superior.
2
V. Disposiciones Específicas.
De conformidad con lo interpelado en la presente Directiva, el plazo que tiene el agraviado o
denunciante para impugnar la disposición fiscal de archivo o de reserva provisional de la investigación ,
es de cinco días hábiles de notificada válidamente la Disposición Fiscal.

1
gravemente, me apersono ante su despacho, dentro del plazo legal 3, con la finalidad de
interponer ELEVACIÓN DE ACTUADOS (queja), conforme a los siguientes
fundamentos:

I. PETITORIO.

Interpongo Elevación de Actuados (Queja), en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL

N° 03-2023 de fecha 03/04/2023, QUE DISPONE NO PROCEDER A
FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en la
investigación seguida contra ROBERTO MANUEL ALVARADO GUERRA, por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio – APROPIACIÓN ILÍTICITA; a
efectos de que EL FISCAL SUPERIOR LA DECLARE FUNDADA Y DISPONGA
LA CONTINUACIÓN DE LA DILIGENCIA PRELIMINAR O, EN SU CASO,
DISPONGA EL INICIO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1.- Que mediante escrito presentado, el recurrente formula denuncia penal contra
ROBERTO MANUEL ALVARADO GUERRA, por la comisión del delito contra el
patrimonio – apropiación ilícita.

2.- Mediante DISPOSICIÓN FISCAL N° 03-2023 de fecha 03/04/2023, QUE

DISPONE NO PROCEDER A FORMALIZAR NI CONTINUAR LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en la investigación seguida contra ROBERTO
MANUEL ALVARADO GUERRA, por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio – APROPIACIÓN ILÍTICITA, la misma que pasaremos a refutar los
argumentos expuesto por la Fiscal responsable.

3.- El Fiscal Responsable señala como su argumento fundamental, al analizar el delito

denunciado lo siguiente:

3
Fui notificado con la Disposición Fiscal el día viernes 30 de marzo del 2023, y teniendo en cuenta que
los días 06 y 07 de abril fueron feriados, se desprende que estoy dentro de los 05 días hábiles para
formular la presente Queja (10/042023).

2
 “(…)no se ha acreditado que el denunciado de manera intencional haya
quebrantado el deber jurídico de devolver el bien a favor del denunciante,
no habiéndose acreditado que el citado denunciado se haya apropiado
indebidamente del vehículo de placa de rodaje D6D-359 de propiedad de
la empresa Fundo Agroindustrial ARLETTE EIRL, con la finalidad de
obtener un provecho, mucho menos se ha acreditado que el referido
denunciado haya recibido en depósito, comisión, administración u otro
título semejante que produzca obligación de entregar, devolver o hacer un
uso determinado. (…)”.

4.- Al respecto, SEÑOR FISCAL SUPERIOR, debe señalarse que la apropiación

ilícita es el acto cometido por un agente delictivo, en su provecho o en el de un
tercero. Mediante este acto hace suyo —en forma indebida— un bien mueble, una
suma de dinero o cualquier objeto que se haya entregado para la guarda o depósito, a
título de administración o cualquier otro título no traslativo de dominio. Todo esto a
pesar de que existe la obligación de devolver oportunamente el bien entregado en
custodia.

5.- Así, En la apropiación ilícita, la capacidad de disposición del propietario resulta

afectada por el abuso de confianza, siendo precisamente este hecho el que justifica la
punibilidad del incumplimiento de la obligación de restituir. De no concurrir tal abuso,
no habría apropiación ilícita.

6.- En suma, existe apropiación ilícita cuando el agente realiza actos de disposición o un
uso determinado sobre un bien mueble (que ha recibido ilícitamente por un título que no
le incorpora un derecho), sumando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado
el propietario, ya el valor incorporado a él; esto es, el valor inherente al bien mismo en
virtud de la naturaleza y función del objeto en cuestión.

7.- Ahora bien, nuestro código penal regula el mencionado delito en su artículo 190°,
estableciendo que: “El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente
de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,

3
devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro años”.

8.- En el caso en concreto, la fiscalía no ha evidenciado que existen indicios reveladores

de la comisión del delito de apropiación ilícita, toda vez que se ha acreditado
suficientemente lo siguiente:

a) La calidad de sujeto activo, por parte del denunciado, en tanto el denunciado es la

persona que recibió el bien mueble (vehículo de Placa de Rodaje N° D6D-359), esto es
el recurrente transmitió la posesión al denunciado mediante un título no traslativo de
propiedad, vale decir, UN CONTRATO VERBAL DE COMODATO contenido en el
artículo 1728° del Código Civil, el cual establece que “Por el comodato, el comodante
se obliga a entregar gratuitamente al comodatario un bien no consumible, para que lo
use por cierto tiempo o para cierto fin y luego lo devuelva”. Situación no tenida en
cuenta por la fiscalía, ya que, mi persona entrego el vehículo de manera gratuita con la
finalidad de apoyarlo al ser el denunciado un amigo de la infancia con la condición de
que mantenga dicho bien con sus seguros y revisiones al día.

b) La calidad de sujeto pasivo, por parte del recurrente, en tanto es propietario del
vehículo sublitis, conforme se acredita de la partida registral o reporte vehicular que
obra en autos, que dio en calidad de comodato el vehículo a favor del denunciado, con
la finalidad de devolverlo al solo requerimiento.

c) La acción típica, consiste en la apropiación del vehículo que se ha sido entregado

por mi persona, y recibido por el denunciado a título de comodato y que que produjo la
obligación de entregarme, situación que no ocurrió a pesar de mis requerimientos
verbales y por carta notarial.

d) La apropaición en beneficio propio, que se materializa con el desconocimiento del

derecho de propiedad y posesión de mi representada, aunado al hecho que ha explotado
económicamente el bien mueble posterior del requerimiento sin obtener renta alguna, y
además causándome perjuicio con las sendas papeletas de transito generadas por
quebrantar continuamente las normas de tránsito, y con ello originar que se aperture en
contra de mi representada procedimientos administrativos sancionadores ante el SAT, lo
cual ocasiona perjuicio patrimonial indudablemente.

4
9.- Por otro lado, debe señalarse que la Fiscalía a cargo, yerra en dar por acreditado un
supuesto contrato de préstamo con garantía mobiliaria, argumento expuesto por la parte
investigada, y que corresponde a mero dichos sin sustento alguno, muy por el contrario,
y como la misma fiscalía lo reconoce los depósitos que alega el denunciado que se
realizaron a la cuenta de la empresa que represento se debieron a raíz de la venta de
mercaderías de consignación que se le entregó oportunamente al denunciado,
adjuntando en su momento las guías de remisión que acreditan la finalidad de los
depósitos mencionados y que obran en autos.

10.- Finalmente, es importante mencionar que los documentos que presentó la parte
investigada, por el que pretende acreditar un supuesto contrato de préstamo son
fraguados, habiéndose informado a la fiscalía en su oportunidad, a efectos de que realice
el peritaje grafo técnico correspondiente, sin que el representante del Ministerio Público
se digne a mínimamente validar la autenticidad de los medios probatorios cuestionado,
por medios de una prueba científica como la solicitada

11.- En consecuencia, el FISCAL PROVINCIAL, ha realizado un análisis muy limitado

del tipo penal invocado, no teniendo en cuenta que si existió una obligación devolver el
vehículo al recurrente en virtud del título de comodato verbal, y que origino una
relación jurídica entre el denunciante y el denunciado, por lo que la Fiscalía a cargo de
la investigación tendrá que EMITIR LA DISPOSICIÓN FISCAL DE
CONTINUACIÓN Y FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, a efectos de que se determine la responsabilidad penal del
denunciado por el delito imputado.

POR LO EXPUESTO

A la Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo dispuesto por el inciso 5

del artículo 334° del Código Procesal Penal y la Directiva N° 0004-2016-MMP-FN, a
efectos de que EL FISCAL SUPERIOR LA DECLARE FUNDADA Y DISPONGA
EL INICIO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA PROPIAMENTE DICHA

5
CON LA DISPOSICIÓN FISCAL DE CONTINUACIÓN Y FORMALIZACIÓN
DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

Lima, 10 de abril del 2023

___________________________________

AUGUSTO FERNANDO CASTRO VELIZ

DNI N° 08134530