EXPEDIENTE : 5392-2021

SECRETARIO : TAYPA VASQUEZ SANDRA

MATERIA : Divorcio por Causal
ABSUELVE TRASLADO DE RECONVENCIÓN.-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE

JOSE LEONARDO ORTIZ

RONALD OMAR SUAREZ QUINTANA, con registro ICAL N° 8617,

Abogado defensor del señor CHIROQUE RUIDIAS, MARVIN JESUS,
refiriéndose al proceso DIVORCIO POR CAUSAL, ante usted digo y
expongo.

I. ABSUELVE TRASLADO DE RECONVENCIÓN.-

Dentro del plazo legal, y en ejercicio legítimo de mi derecho de defensa,
ABSUELVO TRASLADO DE LA RECONVENCIÓN RESPECTO A LAS
PRETENSION sobre las pretensiones DIVORCIO POR CAUSAL DE
IMPOSIBILIDAD DE HACER LA VIDA EN COMÚN y accesoriamente
INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL, peticionado que la misma se declare
IMPROCEDENTE, en virtud a los siguientes fundamentos:

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE

RECONVENCIÓN
Respecto al fundamento 1 : Es FALSO, que nuestra separación se produjo
por infidelidades, nuestra separación fue porque nuestra relación estaba
resquebrajada y el único vínculo que nos unía era de muestro hijo y que nos
encontramos separados de hecho desde 07 de agosto del 2016 , el cual me
interpuso el mismo año que me retire del domicilio que compartía con la
 2

demandada una demanda de alimentos en el tercer juzgado de paz letrado de

familia de Chiclayo sede santa victoria, con expediente 3852-2016, con lo
que se acredita que desde el año 2016 ya no convivio con la demandada.

Respecto al fundamento 2: Es procedente la separación de hecho porque se

acredita que la separación se produjo desde el año 2016, y tienen todos los
sustentos para que se declare fundada en todos los extremos.

Respecto al fundamento 3: ES TOTALMENTE FALSO, nunca se produjo

infidelidades en el tiempo que estuve con la demandada, después de la
separación de hecho, tenía que continuar con mi vida y es más nunca se ha
producido violencia en contra de la demandada, porque cada vez que lo
rechazaba, en sus ataques de cólera, me denunciaba sin ninguna razón.

Respecto al fundamento 4: ES TOTALMENTE FALSO, porque su

pretensión de hacer IMPOSIBILIDAD DE HACER LA VIDA EN
COMÚN carece de fundamento, porque en el tiempo que estuve con la
demandada, siempre fui una persona atenta, cariñosa, y el respeto a la madre
de mi hija porque soy una persona con valores, nunca dejé a la suerte a mi
menor hija, siempre cumplí con la pensión de alimentos y había meses que
depositaba hasta demás, y pueden revisar en el estado de cuenta de la pensión
de alimentos.

Respecto al fundamento 5: Carece de objeto, al ser una mera trascripción

teórica de parte de la demandada.

Respecto al fundamento 6: Carece de objeto pronunciarse.

Respecto al fundamento 7: Es totalmente falso yo quise conciliar pero la

demandada pedía cosas que estaba fuera de mi alcance porque lo que opte
por no acordar, pero igual cumplía con mi obligación de padre, luego la
 3

demandada lo quiso hacer judicialmente y me demanda por alimentos en el

año 2016, siendo que se acredita la separación de hecho desde ese año, y sigo
siendo responsable con mi menor hija hasta la actualidad, había meses en que
depositaba demás porque comprendía que mi hija iba creciendo y
necesitaba más de lo acordado.

Respecto al fundamento 8: Es totalmente falso que la demandada haya

pagado la totalidad del vehículo menor (moto lineal), porque lo pague de mi
dinero, pero al ser un vehículo usado, ya no tenía arreglo y prácticamente lo
vendí como chatarra y nunca lo agredí psicológicamente porque la
demandada tenia ataques de celos y la única manera de estar tranquila optaba
por denunciarme.
Respecto al fundamento 9: A la pretensión de Indemnización por daño
moral En absolviendo lo esgrimido por la actora, cabe mencionar que esta
parte no le ha infligido daño alguno a la reconviniente, por el contrario, dicha
parte no ha consentido y aceptado mi nueva relación sentimental, siendo
inverosímil, que además no se ha acreditado con medio probatorio alguno la
existencia de dicho daño, por lo que no corresponde amparar esta pretensión
por improbada.

Asimismo que, conforme lo señala el artículo 1984 del Código Civil, el daño
moral es indemnizado, considerando su magnitud y el menoscabo producido
a la víctima, con el daño moral se agrede la dignidad del ser humano,
dignidad que es el fin supremo orientador del derecho, y con la obligación de
reparar el daño moral, en general, el daño a la persona, se protege al ser
humano en su total naturalidad y dignidad, y no solamente se garantiza su
patrimonio, por cuanto los intereses económicos no pueden prevalecer sobre
la persona, sino esta sobre aquella, así el daño moral como el daño a la
persona, no tiene traducción directa en dinero, como lo tiene el daño
patrimonial, no puede ser resarcido como este, sino solamente reparar
 4

indirectamente con dinero, existiendo obligación de evaluar algo que no tiene

naturaleza económica, que carece de valor de cambio o sustitución, además
de que el monto de la reparación debe servir para cumplir tanto una función
de satisfacción de la víctima, como de sanción para el agresor y de previsión
para los miembros de la comunidad que deben quedar advertidos de la
consecuencia que les espera en caso causen tales daños, en este contexto,
dado a la realidad existente en nuestro medio, de que existen personas atadas
legalmente por el matrimonio, pero que sin embargo, se encuentran
separados por varios años, es como consecuencia de dicha realidad, que se
insertado en nuestro ordenamiento jurídico la causal de separación de hecho,
es justamente, en este contexto, que dichas personas separadas, buscan de
reiniciar su vida sentimental, sin que ello causa perjuicio a su consorte, pues
justamente no se cumple con la finalidad del matrimonio, en tal sentido, no
se trastoca la dignidad del otro consorte, pues dentro del entorno
familiar y amical, todos conocen de la separación de hecho, en tal
sentido, mi conducta no se encuentra dentro de la patología del dolo ni la
culpa, en tal sentido, no existe responsabilidad alguna.

Respecto al fundamento 9: Sobre las pretensiones DIVORCIO POR

CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE HACER LA VIDA EN COMÚN y
accesoriamente INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL por la suma
ascendente de quinces mil soles, no tienen ningún fundamento al platearlo,
por lo que solicito se declare infundado en todos los extremos sus
pretensiones de reconvención.

III. Fundamentos de derecho

Arts. 442, 443, y 444 del C.P.C. que se refiere a los plazos y anexos de la
contestación de la demanda, como en este caso lo estoy haciendo conforme a ley
y cumpliendo con todos los requisitos.
IV. MEDIOS DE PRUEBA DE ABSOLUCION DE LA RECONVENCION:
 5

A) Resolución número 01, expediente 3852-2016, para acreditar que la emplazada me

interpuso demanda de alimentos porque ya no convivía en el hogar conyugar

ANEXOS:
A) Resolución número 01, expediente 3852-2016
B) 3 cedulas de notificación
C) Ofrecimiento de pruebas

Por tanto:
A Ud. Señor Juez solicito se sirva tener por contestada la reconvención y en su
oportunidad declararla improcedente y/o infundada en todos sus extremos.

Jose Leonardo Ortiz, 14 de julio del 2021