Está en la página 1de 14

“Año de Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

1
EXPEDIENTE : 00196-2021-0-1903-JR-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
ESPECIALISTA : CHONG YALTA ERICK
ESCRITO : 01
DEMANDANTE : DAVILA GUZMAN DANIEL
GUIMACK SABOYA KARLA FIORELA
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE MAYNAS.

DANIEL DAVILA GUZMAN, identificado con DNI Nº


05417719, y KARLA FIORELA GUIMACK SABOYA
identificada con DNI Nº 43896239 ambos con domicilio
habitual en PUEBLO JOVEN SAN ANTONIO CALLE
HUASCAR MANZANA “K” LOTE 8 NUMERO 522 - 524 del
distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento y
Región Loreto; señalando DOMICILIO PROCESAL en JIRÓN
PUTUMAYO Nº 464 Oficina Nº 01 del distrito de Iquitos,
provincia de Maynas, departamento y Región Loreto, así como
la CASILLA POSTAL Nº 272 de la estafeta de esta sede de
Corte Superior de Justicia de Loreto, la CASILLA
ELECTRÓNICA Nº 45822 del poder judicial, así también,
ofrezco como domicilios procesales el correo electrónico
yofarya@gmail.com y el número de celular 918394871,
dejando constancia que a partir de la fecha son los
domicilios en donde se deberán practicar el
diligenciamiento de toda comunicación que emita su
judicatura, debiendo el secretario cursor dejar precedente de
lo acotado; en la causa civil que seguimos con GIMACK
SABOYA ELGA EDUVIGES quien pretende NULIDAD DE
ACTO JURIDICO; a Usted respetuosamente nos presentamos
y decimos:

I. PETITORIO: CONTESTA DEMANDA.

Que, dentro del plazo de ley, recurrimos a vuestra digna Judicatura a fin de
CONTESTAR LA DEMANDA interpuesta por ELGA EDUVIGES GIMACK SABOYA
sobre NULIDAD DE ACTO JURIDICO, solicitando se declare INFUNDADA en
todos sus extremos, sustentando lo incoado conforme a los fundamentos de
hecho y de derecho que procedemos a exponer:

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS DE


2
LA NULIDAD DE ACTO JURIDICO, Y CONSECUENTE NULIDAD DE
ASIENTO REGISTRAL EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

PRIMERO.- Que, con relación a TODOS Y CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS


DE HECHO expuestos por la demandante, LOS CONTRADECIMOS EN TODOS SUS
EXTREMOS, precisando que LOS SUSCRITOS OSTENTAMOS DERECHO DE
PROPIEDAD SOBRE EL INMUEBLE POR EL CUAL SE PRETENDE LA NULIDAD
DE ACTO JURÍDICO, esto es, que el área de 106.25 m2 (Ciento seis con veinticinco
Metros Cuadrados), del bien signado como PUEBLO JOVEN SAN ANTONIO CALLE
HUASCAR MANZANA “K” LOTE 8A NUMERO 732 (Actualmente 524), del Distrito
Iquitos, Provincia de Maynas, Departamento y Región de Loreto, bien que se
encuentra debidamente inscrito en la Partida Electrónica P12084627 del Registro
de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IV - Sede Iquitos.

A LOS NUMERALES 1º Y 2º DEL ESCRITO POSTULATORIO – ANTECEDENTES

SEGUNDO.- Que, ES CIERTO, que los recurrentes en uso de nuestro derecho de


propiedad consagrado en el Art. 923° del Código Civil el cual establece que: “La
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. (…)”, decidimos la compra de dicho inmueble a través de
Escritura Pública De Compra Venta de Inmueble De Derechos y Acciones (Folio:
003108, Instrumento: 1116, Kardex: 9331, Minuta: 755 del año 2018 por ante la
Notaria del Dr. JORGE ISIDORO CAVIDES LUNA, por parte de su anterior
propietaria ELGA EDUVIGES GIMACK SABOYA.

AL NUMERAL 3º DEL ESCRITO POSTULATORIO - RESPECTO A DESMEMBRAR


EL BIEN INMUEBLE

TERCERO.- Que, ES CIERTO que, a fin de desmembrar el bien inmueble en los


porcentajes señalado, necesitábamos independizar y dividir el bien en dos partes
iguales, debiendo para ello seguir un proceso administrativo y luego recurrir ante el
notario público, habiendo concluido el proceso con su inscripción (de la
desmembración) ante los registros públicos, como así se hizo, conforme se verifica de
la inscripción de fabrica e inscripción de desmembración de fecha 05 de febrero del
2018 por ante Notario Público de Loreto José Manuel Salazar Bernedo”.

RESPECTO AL CONTRATO COMPRA VENTA


CUARTO.- Que, en cuanto a que “con fecha 23 de marzo del 2018, mi hermana
Karla Fiorella me comunico para concurrir ante el notario público Jorge Cavides Luna,
quien y tenía sus oficinas ubicado en la calle Freyre primera cuadra, al frente de la
plaza Grau del Distrito de Punchana, a fin de proceder con la desmembración del
3
inmueble”, lo expresado por la accionante, señor magistrado, ES FALSO puesto que
a esa fecha, ya se había desarrollado la desmembración del inmueble como bien
anotó la accionante en la primera parte del numeral 3 en comentario; siendo que los
sujetos materiales del presente proceso DESDE UN INICIO SABÍAMOS QUE NOS
ESTÁBAMOS APERSONADO A LA REFERIDA NOTARIA ÚNICA Y
EXCLUSIVAMENTE A FIN DE DESARROLLAR UN CONTRATO DE COMPRA
VENTA, en calidad de vendedora la demandante y en calidad de compradores los
suscritos; hecho que ahora la actora maliciosamente pretende no recordar, conducta
dolosa desplegada por la demandante a fin de incoar la presente solicitud de Nulidad
de Acto Jurídico y así obtener un beneficio tratando de sorprender a vuestra
Judicatura.

QUINTO.- Que, respecto a “que en horas de la mañana nos apersonamos a dicha


notaria los tres, y al llegar el asistente del notario de nombre Carlos Carbonel, me
manifestó de frente que firme acá y ponga mi huella en el documento, de la cual no
había dado lectura; y luego regresamos a nuestro domicilio”; lo afirmado por la
accionante en su escrito de demanda ES TOTALMENTE FALSO, puesto que el señor
Notario Público JORGE ISIDORO CAVIDES LUNA en la misma escritura pública de
contra venta de inmueble de fecha veintitrés de marzo del dos mil dieciocho, afirma:
“los mencionados comparecientes son inteligentes en idioma castellano y han sido
identificado por mí, en virtud a haberse verificado la identidad de los mismos
mediante su Documento Nacional De Identidad, dejando constancia de no poder dar
cumplimiento a lo señalado en el literal A) del artículo 55 del decreto Legislativo del
Notario, por causas no imputables al suscrito notario, por encontrarse el sistema de
identificación biométrica en actualización por parte de RENIEC, por lo que se procedió
a identificar a los comparecientes a través de la verificación de imágenes y datos del
certificado de Inscripción de DNI expedido por el Registro nacional De Identificación
Civil y Estado Civil – RENIEC, de lo que doy fe, como así la doy de la suficiente
capacidad, libertad y conocimiento de los comparecientes. Y (…), solicitaron
eleve a Escritura Pública la minuta firmada que me entregan, la cual queda archivada
en el legajo respectivo y dice lo siguiente (…)”.

SEXTO.- Respecto a “que mi hermana nuevamente me comunica que vamos a


volver al notario para firmar algunos documentos que faltaban, lo cual nos volvimos
nuevamente y firmar e imprimir mi huella en el documento y puse mi huella digital;
señalando que en ningún momento pude leer el contenido del documento, para
después retirarme de la notaria y regresar a casa con mi hermana; cabe señalar señor
juez, que se advierte que el bien ya había sido desmembrado y que, llevarme
nuevamente ante la notaría era con fin distinto a lo manifestado por mi hermana, que
4
ahora conocemos de una compra venta ficticia” nuevamente lo afirmado, señor Juez,
por la demandante ES TOTALMENTE FALSO puesto que la demandante en pleno
uso de sus facultades mentales y con los estudios completos y nosotros como
compradores, SOLO HEMOS COMPARECIDO UNA VEZ EL DÍA VEINTITRÉS DE
MARZO DEL AÑO 2018 ante el señor notario.

AL NUMERAL 5º DE LA DEMANDA - RESPECTO A UNA SUPUESTA DISCUSIÓN


CON LA DEMANDANTE

SÉPTIMO.- Respecto a “que, con fecha 17 de febrero del 2021 tuve un intercambio
de palabras con mi hermana Karla Fiorella Guimack Saboya, a raíz de un dinero de mi
señor padre en vida me dejo para cobrar ante la cooperativa alas peruanas, la suma
de doce mil cuatrocientos sesenta y cuatro y 12/100 soles, lo cual al hacer mis
tramites mi persona salió como único beneficiario del bien (dinero). Lo cual no fue del
agrado de mi hermana y es donde en un intercambio de palabras me comunica que
tengo hasta fin de mes para retirarme de la casa, es ahí donde me preocupo y procedo
hacer un seguimiento ante los registros públicos y recurrir ante la notaria y me doy con
la ingrata sorpresa que presuntamente mi persona había vendido el total de mis
derechos y acciones (50%) de la propiedad a las personas Karla Fiorella Guimack
Saboya y Daniel Dávila Guzmán con fecha 23 de marzo del 2018, un mes después de
haber realizado la desmembración”; que este hecho es también FALSO nunca existió
la referida discusión, sin embargo, es menester recordar que EL SEÑOR NOTARIO
PÚBLICO AL MOMENTO DE LA SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO, ENTREGO UNA
COPIA DEL MISMO A CADA UNA DE LAS PARTES INTERVINIENTES, tampoco
nos explica cómo es que existiendo una inscripción ante registros públicos, mediante
el principio de publicidad, la demandante no se percató, que nos ha vendido el
inmueble desde hace tres años.

OCTAVO.- Respecto a “que este dinero fue la manzana de la discordia que me ha


alejado de mi hermana y mis sobrinas, ya que su conviviente Dávila Guzmán, siempre
ha estado pendiente de lo que hago y no hago, conforme lo puedo acreditar con los
pantallazos de la red social Messenger – Facebook, donde habla de mi persona y se
puede verificar que la casa nunca le fue vendido a los ahora demandados al señalar
que: por cuestiones notariales la casa está a mi nombre y en la notaria le
dijeron que arregle sus papeles cosa que a ella ni le importo. el nombre de mano
es de su persona conforme se verifica de su perfil de las redes sociales”; señor
magistrado, esta afirmación es por demás temeraria, puesto que la accionante refiere
“que estoy pendiente de lo que hace” sin mostrar una sola prueba de lo afirmado, por
otro lado de la “supuesta” conversación mediante Messenger de Facebook en ningún
5
momento afirmo no haber desarrollado la compra venta, materia del presente
proceso, muy por el contrario, presumiblemente (no puedo dar fe de que la
conversación sea real, “puesto que no tengo registro mental de ella” empero, a la
afirmación “por cuestiones notariales la casa está a mi nombre” claramente se colige
que el contrato compra venta SÍ SE DESARROLLÓ pero además, que el mismo no
había sido un “contrato privado”, sino uno suscrito por ante notario público, de allí
la supuesta afirmación de que POR CUESTIONES NOTARIALES, (no municipales,
ni judiciales, ni conciliatorias, ni consulares) la casa está a mi nombre con
documentos notariales ósea por una cuestión notarial HABIENDO FALTADO
ACLARAR QUE TANBIEN A NOMBRE DE MI SEÑORA.

AL NUMERAL 5º DE LA DEMANDA

NOVENO.- Respecto a “la pregunta que hago señor juez, porque mi persona querría
vender un bien de mi propiedad después de un mes de haberla desmembrada, mi
persona en ningún momento tuvo ni tendrá la intención de venderlo ya que era mi
único bien”; señor magistrado, esta pregunta no la podemos responder nosotros, sin
embargo es necesario recordarle que meses antes de desarrollar el negocio jurídico
solicitado en nulidad, LOS SUSCRITOS ENTREGAMOS VARIAS SUMAS DE
DINERO EN DIFERENTES FECHAS Y MONTOS A FIN DE QUE SEGÚN NOS
COMENTÓ esos días, utilizaría ese dinero para cubrir los gastos de proceso de
alimentos entablado por nuestra hermana KATTIA NOREN GIMACK LOZANO
contra nuestro progenitor CESAR GIMACK VALENZUELA proceso en donde
mediante un poder otorgado por nuestro señor padre la demandante ELGA
EDUVIGES GIMACK SABOYA participó representándolo y en donde debió y PAGO
tasas judiciales, aranceles, honorarios de abogados y otros CON EL DINERO QUE
NOS SOLICITABA COMO ADELANTO DE LA COMPRA VENTA.

DÉCIMO.- Respecto a que “nunca puse en conocimiento y menos comunique a los


ahora demandados mi intención de vender la casa, menos aún la casa cuesta el valor
que presuntamente me pagaron la suma de TRECE MIL Y 00/100 soles”; FALSO
señor magistrado, en el exordio de la minuta compra venta se lee claramente la
vendedora conjuntamente con los suscritos SOLICITA (al señor notario público)
eleve a escritura pública la minuta que quedo archivada en el legado notarial.
DECIMOPRIMERO.- Respecto a que “donde y cuando me cancelaron el pago
como se verifica del testimonio de compra y venta, y para variar sus acción ilegal como
es que vendo mis derechos y acciones si la casa ya estaba desmembrado y signado
como lote 8 A”; que, en la TERCERA cláusula del contrato compra venta (materia del
6
presente proceso) la vendedora DECLARA haber recibido el íntegro del dinero en
efectivo a su entera satisfacción, de parte de los demandados, con anterioridad a
la suscripción de la presente minuta, CONSTITUYENDO la firma de los
contratantes en la misma PRUEBA PLENA DE LA ENTREGA Y RECEPCION DE
DICHA SUMA DE DINERO, DECLARANDO ambas partes que el precio de venta de
derechos y acciones del inmueble se encuentra TOTALMENTE CANCELADO; ahora
bien a fin de refrescarle al memoria a la demandante le acercamos un paneux
fotográfico que le podría ayudar a recordar en donde invirtió el dinero que se le
entrego antes del día 23 de marzo del 2018, fecha en que se suscribió el contrato
compra venta notarial.
7
8
DECIMOSEGUNDO.- Respecto a que “por último, es bueno preguntarles a los
ahora demandados porque después de casi 3 años, me comunican ser propietarios
donde me encuentro posesionada y viviendo, porque, mi persona sigue pagando el
impuesto predial hasta la fecha, preguntas señor juez que deberían absolver los ahora
9
demandados”; señor magistrado, nuevamente la demandante MIENTE o
maliciosamente no recuerda que en la notaria luego de suscribir al contrato compra
venta se nos entregó a cada parte interviniente un original de la escritura pública de
compra-venta que acabábamos de suscribir; que se encuentra posesionada y
viviendo en el inmueble, NO es enteramente cierto, puesto que los suscritos NOS
ENCONTRAMOS VIVIENDO Y EN POSESION del inmueble materia de litis, y
simplemente por ser parte de nuestra familia, LE HEMOS BRINDADO UN AUSPICIO
DURANTE ESTOS AÑOS, hecho que quedo reflejado en la cláusula posesoria del
contrato compra venta (de la cual se solicita nulidad), en donde a la letra se lee:
“LA VENDEDORA ELGA EDUVIGES GUIMACK SABOYA, declara que los derechos
y acciones del inmueble materia de la presente venta se encuentran en
posesión los compradores KARLA FIORELA GUIMACK – DANIEL DAVILA
GUZMAN; finalmente respecto al impuesto predial LA DEMANDANTE nuevamente
miente, hecho que desmentimos categóricamente con los medios de pago de los
tributos del inmueble materia de litis mismo que ante la municipalidad provincial de
Maynas se encuentra signado como Calle Huáscar Nº 524.

III. FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIAL EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

PRIMERO.- Que, los suscriptores han acreditado válida, oportuna y


fehacientemente la Buena Fe al momento de adquirir y realizar la transferencia del
inmueble sub Litis, por lo que estamos amparados por el Principio de Fe Pública
Registral consagrado en la norma contenida en el artículo 2014° del Código Civil.

SEGUNDO.- Por ello, Señor Juez, al ser documento de fecha cierta debidamente
inscrito en Registros Públicos, nadie puede desconocerlo en base al PRINCIPIO DE
PUBLICIDAD consagrado en la norma contenida en el Artículo 2012° del Código
Civil, norma que establece una presunción absoluta de conocimiento que no
admite prueba en contrario; máxime si, de conformidad con lo expresamente
establecido por el Artículo 278° del Código Procesal Civil, cuando la ley califica
una presunción con carácter absoluto, no cabe prueba en contrario, debiendo
el beneficiario de tal presunción acreditar solo la realidad del hecho que a
ella le sirve de base, tal y conforme ha sucedido con las los documentos registrales
acotados en los parágrafos precedentes.
TERCERO.- Ahora bien, señor magistrado, es menester recordar que, la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA mediante
TRANSITORIA CASACIÓN 3254-2012, LIMA respecto de la NULIDAD DE UN ACTO
JURÍDICO por falta de voluntad para obrar, en su considerando TERCERO impone
la SALA 10
CIVIL

“Ahora bien, esta causal de nulidad por falta de manifestación de voluntad está
referida a la circunstancia de que en determinado supuesto no existe realmente
manifestación de voluntad del declarante. La declaración de voluntad es una sola
unidad entre la voluntad y lo que aparece expresado en la conducta en que consiste la
misma declaración. Por lo tanto, se tiene por falta de manifestación de voluntad:
i) Cuando el sujeto al que se le imputa la declaración carece de existencia jurídica.
ii) Cuando la manifestación de voluntad no ha sido materialmente efectuada por el
sujeto. iii) Cuando la manifestación de voluntad materialmente efectuada carece de
relevancia negocial, esto es; a) Cuando no esté dirigida a crear, modificar, regular o
extinguir una reglamentación de intereses, b) En caso de que la misma no demuestre
la intención de su autor de quedar jurídicamente vinculado, además, c) En caso que
exista disenso entre las partes. iv) Cuando la manifestación de voluntad ha sido
exteriorizada por la presión física ejercida sobre el sujeto.

CUARTO.- En ese orden de ideas, señor magistrado, respecto a la SUPUESTA E


INEXISTENTE FALTA DE VOLUNTAD DEL AGENTE, la demandante NO nos
explica, ni presenta medio de prueba que acredite:

1. Que, la demandante carece de existencia jurídica.


2. Que, el contrato compra venta de fecha 23 de marzo del 2018 no fue
suscrito por ella. 
3. Que, el contrato no estaba dirigido a crear, modificar, regular o extinguir
una relación jurídica.
4. Que, la demandante haya demostrado su intención de no quedar
jurídicamente vinculada con el negocio jurídico.
5. Que, al momento de la suscripción del contrato existió disenso entre las
partes suscriptoras; o,
6. Que, se ejerció presión física sobre ella a fin de que suscriba el contrato
materia del presente proceso.

QUINTO.- Por otro lado, al INEXISTENTE FIN ILICITO Y CONTRARIO A LAS


LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PUBLICO O BUENAS COSTUBRES la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE en la
CASACIÓN N° 1438-2017 LIMA NORTE en su considerando CUARTO postula “(…)
debe considerarse al fin o causa dentro de una concepción unitaria, que es la
imperante en la actualidad en la doctrina civilista, la misma que señala que la causa
es un único elemento, que cuenta con dos aspectos: objetivo y subjetivo. Así tenemos
que, desde un punto de vista objetivo, la causa tal como debe entenderse en nuestro
ordenamiento jurídico, será la función jurídica en base a la función socialmente
11
razonable y digna que desempeña el acto jurídico; y desde el punto de vista subjetivo,
la causa será el propósito práctico de las partes integrado por los móviles comunes y
determinantes de la celebración del acto jurídico, es decir lo que las partes
persiguen con la celebración de éste. Con lo cual, para determinar la exista
nulidad del acto jurídico por ilicitud del fin, no se deberá de tener en cuenta el
aspecto objetivo del acto jurídico celebrado, pues todo acto jurídico siempre
persigue una función jurídica y socialmente razonable de acuerdo al ordenamiento
jurídico (en dependencia con cada tipo de contrato); sino, al aspecto subjetivo del
mismo, es decir a los propósitos prácticos de las partes, integrados por los
móviles comunes y determinantes que las han llevado a la celebración del acto
jurídico, los mismos que deben ser contrarios no solamente al propio
ordenamiento jurídico, sino contrario también al orden público o a las buenas
costumbres. En esa línea de razonamiento; el fin ilícito, como causal de nulidad
del acto jurídico, se configurará cuando la manifestación de voluntad no se
dirige a la producción de efectos jurídicos que puedan recibir tutela jurídica,
pues la intención evidenciada del o de los celebrantes del acto jurídico es
contraria no solamente al ordenamiento jurídico, sino también al orden
público y a las buenas costumbres, como ocurrirá por ejemplo si dos sujetos se
vinculan por un acto jurídico con la finalidad de que uno de ellos actúe como sicario de
la venganza personal de la otra parte respecto a un tercero. En tal sentido, en el
presente caso, teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, los móviles que han
tenido los demandados en la celebración del contrato de transferencia
materia de controversia, no están vedados por el ordenamiento jurídico, ni
por el orden público ni menos por las buenas costumbres, pues han buscado la
producción de un efecto tutelado por el ordenamiento jurídico como es
adquirir la propiedad de un bien a cambio del pago del precio respectivo,
QUEDANDO FUERA DEL ANÁLISIS DE ESTA CAUSAL, AQUELLOS MÓVILES
ESTRICTAMENTE PERSONALES Y PSICOLÓGICOS A LOS QUE EN ESENCIA
ALUDE LA RECURRENTE, QUE CONSTITUYEN EN ESTRICTO MOTIVOS, LOS
CUALES QUEDAN FUERA DE SANCIÓN POR PARTE DEL ORDENAMIENTO
JURÍDICO, debido a que éstos subyacen y perviven en el interior de los sujetos,
resultando difícil que puedan trascender y tener relevancia para el derecho, pues el
derecho no es psicología ni investigación agnóstica en el campo de la conciencia”.
SEXTO.- Que, la demandante no ha fundamentado ni probado que al momento
de la suscripción del contrato compra venta (del cual se pide la declaración de
nulidad) el fin del mismo haya sido desarrollar un acto proscrito por nuestro
ordenamiento penal o atentatorio contra ORDEN PUBLICO O BUENAS COSTUBRES.
12
RESPECTO DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA

SÉPTIMO.- Que, de conformidad con los inobjetables fundamentos


precedentemente vertidos, los requisitos para que se configure una Indemnización
conforme alude la actora no se materializa en la presente acción, toda vez que
conforme se ha analizado no concurren los presupuestos jurídicos como la
antijuridicidad, el daño causado, la relación de causalidad y los factores de
atribución, máxime si en estos autos estamos frente a un caso de INEXISTENCIA
DE RESPONSABILIDAD conforme lo establece el Inciso 1° del Art. 1971° del Código
Civil, precepto normativo que prevé que “no hay responsabilidad en el ejercicio
regular de un derecho”, como lo es en la presente Litis, el ejercicio del derecho de
propiedad que ostentan los suscritos sobre la totalidad del bien inmueble inscrito a
su favor, por lo que la presente acción deviene en INFUNDADA en todos sus
extremos.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

CÓDIGO CIVIL:

 Artículo 1971° inciso 1°: Precepto que establece que no hay responsabilidad en
el caso del ejercicio regular de un derecho, en este caso, el ejercicio del derecho
de propiedad del recurrente debidamente inscrito en la Partida Registral N°
P15061926.

 Artículo 2013°: sobre el Principio de Legitimación, que establece que el


contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez, y en nuestro
caso, dicho supuesto no se ha dado.

 Artículo 2014°: contiene el Principio de Buena Fe Registral que dispone “El


tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo,
mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se
anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no
consten en los registros públicos. La buena fe del tercero se presume
mientras que no se pruebe que conocía la exactitud del registro”, Principio

registral. 13
Registral que protege la seguridad dinámica como fin de la publicidad jurídica

Art. 2015° y 2016°: sobre los Principios del Tracto Sucesivo y de Preferencia,
aplicables al caso sub judice.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

 Artículo 130° y 442°: preceptos que establecen la forma y requisitos del escrito
de contestación de demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos como medios probatorios, además de las ofrecidas por la demandante, el


mérito de los siguientes documentales:

1.A. Recibo único de caja emitido por la municipalidad provincial de Maynas, por
deuda tributaria del inmueble de calle Huáscar Nº 524 distrito de Iquitos;
medio probatorio con el que probamos que somos los recurrentes los que
cancelamos los impuestos del predio materia de litis en calidad de
propietarios, habiendo efectuado los pagos por conceptos de IMPUESTO
PREDIAL AÑO 2019, LIMPIEZA PUBLICA AÑO 2019, PARQUEZ Y JARDINES
AÑO 2019, SERENAZGO AÑO 2019 a nombre de DANIEL DAVILA GUZMAN y
KARLA FIORELLA GUIMACK SABOYA.

1.B. Por el principio de la Universalidad de la adquisición de la prueba, hacemos


nuestros los medios de prueba ofrecidos por la demandante.

VI. ANEXOS:

1.A. Copia del DNI del suscrito DANIEL DAVILA GUZMAN.


1.B. Copia del DNI de la suscrita KARLA FIORELLA GUIMACK SABOYA.
1.C. Recibo único de caja emitido por la Municipalidad Provincial de
Maynas, su fecha 21 de abril del 2021.
1.D. Un (01) Arancel por Ofrecimiento de Pruebas.
1.E. Tres (03) Aranceles por Derecho de Notificación Judicial.
1.F. Constancia de Habilitación del letrado que subscribe el presente
escrito.

POR TANTO:
14

También podría gustarte