CAUSA Nº 127 CCALP "REGALADO, JOSÉ MANUEL C/ MUNICIPALIDAD DE

MERCEDES S/ INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR”

En la ciudad de La Plata, a los veintidós días del mes de febrero del año dos mil
cinco, reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento
en La Plata, en Acuerdo Ordinario, con la presencia de los Señores Jueces Dres.
Claudia Angélica Matilde Milanta y Gustavo Daniel Spacarotel -hallándose el Dr.
Gustavo Juan De Santis en uso de licencia anual ordinaria-, para entender en la
causa “REGALADO, JOSÉ MANUEL C/ MUNICIPALIDAD DE MERCEDES S/
INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR", en trámite ante el Juzgado DE Primera
Instancia en lo Contencioso Administrativo del Departamento Judicial Mercedes
(Expte. Nº 487) y, previa deliberación, se aprueba la siguiente resolución .

La Plata, 22 de febrero de 2005

AUTOS Y VISTOS:
1. Que el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 48/49 contra la
providencia que opuso al tratamiento de la pretensión cautelar la acreditación del
cumplimiento del reclamo administrativo previo previsto en el inc. 2 del art. 25, reúne
los recaudos de admisibilidad para la consideración de sus fundamentos (arts. 53 inc.
2, 55 inc. b, 56 y concs., C.C.A.).
2. Que el requerimiento de fs. 47 que motiva la apelación, en tanto resulta como
consecuencia de haber interpretado el juez a-quo que no cabe tratar la pretensión
cautelar solicitada en los términos del art. 25 inc. 1 del C.C.A., si no se acredita el
cumplimiento del reclamo previo al que alude el inciso 2 de la misma norma, no se
ajusta a derecho (cfr. fs. 50/51).
3. Que, en efecto, esta Cámara ha tenido oportunidad de señalar que configura una
carga excesiva exigirlo cuando el acto administrativo objeto de la petición es
susceptible de ser impugnado en sede judicial (cfr. art. 14 inc. 1, “a” y “b”; doctr.
causa Nº 85, “Tucci”, res. del. 28-9-04), o bien, si ha sido recurrido ante la
administración porque, también en tal hipótesis, el reclamo preceptivo configuraría un
ritualismo inútil (cfr. doctr. de la mayoría causa Nº 130, “Marín”, res. del 28-9-04;
doctr. art. 98 inc. 2, Ord. Gen. 267).
4. Que tal evaluación del aludido recaudo (art. 25 inc. 2), dentro del plexo jurídico que
integra (C.C.A.) y especialmente, procurando armonizarlo con las normas
constitucionales a las que está subordinado (arts. 15, 166 y 215, Const. Prov.; art. 18,
Const. Nac.; esp. doctr. S.C.B.A. causa B-64.553, “Gaineddu”, res. del 23-4-03, esp.
consid. 4), determina que, en estos autos, su exigibilidad no pudo acarrear, por sí
sóla, la falta de pronunciamiento acerca de la medida provisoria requerida.
5. Que, por consiguiente, sin abrir juicio alguno acerca de los presupuestos de
admisibilidad de la pretensión cautelar que conforma el presente incidente, como
tampoco de los que conciernen a la principal anulatoria a la que aquélla accede y se
halla supeditada -ello así, habida cuenta cuanto surge prima faciede las constancias
de este expediente-, debe dejarse sin efecto la providencia de fs. 47, en cuanto ha
sido materia de agravio.
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
Sin abrir juicio acerca de los presupuestos de admisibilidad de la pretensión cautelar
que conforma el presente incidente, como tampoco de los que conciernen a la
principal anulatoria a la que aquella accede, hacer lugar al recurso de apelación
deducido contra la providencia de fs. 47 y, en consecuencia, revocarla en cuanto ha
sido materia de agravio (arts. 53 inc. 2, 55 inc. b, 56 y 59, C.C.A.; 15, 166 y 215,
Const. Prov.; 18, Const. Nac.; 25, 14 y concs., C.C.A.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase al juzgado de origen, oficiándose por
Secretaría.
Firmado: Claudia A.M. Milanta. Juez. Gustavo Daniel Spacarotel. Juez. Dra. Griselda
S. Picone. Secretaria.
Registrado bajo el nº 114 (I)