“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE

INDEPENDENCIA”

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

CASOS DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

CATEDRÁTICO: RAÚL MARINO PALOMINO AMARO

CÁTEDRA: DERECHO PENAL: PARTE GENERAL II

INTEGRANTES:
SHEILY STEFANY MUNIVE HINOSTROZA

CICLO: V

HUANCAY
O - 2021
 UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

CASOS DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

2. La tarde del 4 de abril de 1927, en el pueblo de Collote, con motivo del deslinde
de una finca, se promovió una disputa entre Claudio, y el procesado Rafael, durante la
cual, sacando éste un arma corta de fuego, para cuyo uso no tenía licencia, hizo varios
disparos contra Claudio, causándole una lesión en la región paratoidea izquierda que
interesó la laringe y el cuerpo tiroides e hizo precisa la intervención quirúrgica,
practicándosele a las pocas horas la traqueotomía en el Hospital Provincial de
Oviedo, sobreviniendo más tarde una bronconeumonía de naturaleza infecciosa,
ocasionada por no hallarse en debida asepsia el bisturí utilizado, con el cual se había
operado un absceso a otro enfermo, y que determinó el fallecimiento, ocurrido el día 7
siguiente.
 Identificación del marco factico.
Rafael disparo a Claudio causándole una lesión en la región paratoidea,
Claudio es trasladado al Hospital Provincial de Oviedo, falleciendo tras la
operación realizada.
 Identificación del problema teórico que se presente.
Homicidio o negligencia médica”.

 Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente.

¿Claudio falleció por el disparo que le ocasionó lesiones o por negligencia del
médico?
 Proponer un marco de tipicidad.
El error de tipo
 Conclusiones.
Que, la muerte de Claudio no fue por la lesión ocasionada por el disparo
realizado por Rafael, sino por el incremento del riesgo permitido por el
instrumentalista al incumplir su rol al no esterilizar el material quirúrgico a
utilizar.

4. “A, padrastro del niño B, le hace ir repetidamente a las carreras de Fórmula-I y

ocupar un lugar en una curva extremadamente peligrosa. Esta curva, pese al gran
riesgo de accidente, sigue estando abierta al público. El accidente se produce, y el niño
muere aplastado por un bólido”.

Desarrollo:
1. identificación del marco factico:

El padrastro le hace ir a una carrera de fórmula 1, y ocupar un lugar en

una curva extremadamente peligrosa.
 2. Identificación del problema teórico que se presenta.

Ir a la carrera de fórmula 1 y hacerle sentarse en una curva peligrosa.

3. Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente.

Negligencia ya que el lugar en donde el niño estaba sentado era un

lugar muy peligroso ya que había se había suscitado varios accidentes

4. Proponer un marco de tipicidad (aproximado).

Articulo 108.- Homicidio calificado

Tipo penal: por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en
peligro la vida o salud de otras personas.

5. Conclusiones.
Dado la negligencia del padrastro se determina, homicidio culposo

6. El procesado, J.L.S., conducía un coche durante la celebración de un rally del

caso urbano, cerrado al público, cuando un niño de 11 años “…invadió la pista
interfiriendo el área de marcha del coche lanzado a alta velocidad, planteando al
conductor implicado una súbita y gravísima opción de riesgos”. En el lugar en que se
produjeron los hechos se “..carecía de todo elemento de protección, señales
prohibitivas y medios humanos de vigilancia…”.

1. IDENTIFICACIÓN DEL MARCO FACTICO:

 J.L.S era participante de un evento organizado que es conocido como Rally, el
cual estaba cerrado al público o a todo tipo de aficionado, cuando en plena
realización de los hechos un menor de edad invadió la pista donde conducía
nuestro actor principal el cual iba en alta velocidad porque es necesario siendo la
esencia propia de dicho evento donde no se tenía la posibilidad de que se
produzcan opciones de riesgo tanto para el niño y el conductor.
Ahora bien que al ser un evento licito, este debía estar debidamente organizado,
pero que se contradice dado que al llegar a lugar de los hechos este tenía
distintas deficiencias como no tener elemento de protección o personas que
hicieran cumplir dicha vigilancia.

2. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA TEORICO QUE SE PRESENTE:

En este caso podemos identificar 3 problemas; el primero conllevaría a la
organización que se estableció para dicho rally y cuáles eran las medidas
preventivas que este debía tomar; Segundo se ve ausencia de un deber de
protección por parte de los padres hacia el niño y Finalmente la confianza
ejercida del conductor J.L.S hacia los organizadores del Rally.

3. ANALISIS DEL PROBLEMA Y LA SOLUCIÓN RECURRIENDO A LA

DOCTRINA PERTINENTE
En un primer análisis tenemos las acciones del conductor que son propias de
dicha actividad, es decir, conducir a una alta velocidad.
En segundo lugar, tenemos el actuar de un menor de edad que invadió sin
ningún tipo de precauciones el carril del conductor.
En tercer lugar, vemos la organización que se dio para el rally donde claramente
podemos ver que no cumplió su rol, el cual era dar una determinada protección
aun cuando el evento era cerrado al público.
En este caso considero que el conductor se maneja en base al principio de
confianza que es dada a los organizadores de dicho evento, donde cada uno tiene
su propio rol o actividad, en este caso del conductor de participar y velar en que
su vehículo este en buenas condiciones, y no estaba obligado a revisar
minuciosamente la actuación de los organizadores y solo se limita a desarrollar
su actuación como piloto.
Esto pasa también con el menor, ya que el simplemente esta transitado y no se le
puede dar una obligación de conocer dicha actividad, ya que esto podía ser
evitado si se encontraba algún tipo de señalización o persona que le pueda
mencionar de dicha actividad.
4. PROPONER UN MARCO DE TIPICIDAD:
En este caso no habría ningún tipo de tipicidad hacia el conductor debido a las
aclaraciones pres establecidos.
5. CONCLUSIONES:
Llego a la conclusión que el piloto J.L.S no es imputable dado que el cumplió su
rol de participante y no tenía la obligación de revisar todos los medios de que
seguridad que coadyuvarían a la realización de dicho evento.
8. Manuel L.S., que padece una esquizofrenia paranoide, caracterizada por un
delirio de celos y persecución, agredió a su esposa Josefa con un cuchillo de cocina
"asestándole treinta y cinco puñaladas, en diversas partes del cuerpo, que originaron
otras tantas heridas inciso-punzantes que afectaron al tórax, abdomen, miembro
superior derecho y miembro inferior izquierdo, una de ellas interesó el corazón",
herida gravísima potencialmente mortal. Manuel se presentó a la Policía contando los
hechos y Josefa fue internada en el Hospital de la Cruz Roja de Sevilla, donde se
procedió a suturar y hemostasiar las heridas, así como a la trasfusión indovenosa de
suero y sangre. Leandro C.D. se personó en la habitación, donde Josefa, en estado de
inconsciencia, estaba acompañada de su hermana, buscando la tarjeta que acreditaba
que Josefa, como Testigo de Jehová que era, no quería se le hiciesen trasfusiones de
sangre. Mientras la hermana fue a buscar a la enfermera, Leandro le quitó el catéter,
presionando con la mano el brazo para evitar la hemorragia. "A consecuencia de todo
lo relatado, Josefa fallece aquella misma tarde por el shock hipovolémico que estaba
contenido por la aportación de sangre que recibía"" (STS 27 de marzo de 1990,
ponente: Moyna Ménguez; RJ1990\2626). ¿Quién ha matado a Josefa? ¿Manuel o
Leandro?

 Identificación del marco fáctico. (SUPUESTO DE HECHO)

Manuel L.S padece una esquizofrenia paranoide, asestó a Josefa, su mujer, 35 puñaladas con
un cuchillo de cocina, de las cuales una interesó al corazón. Manuel se presentó a la Policía
relatando los hechos. Ella fue internada en el Hospital, donde se procedió a curar las heridas,
mediante su sutura y transfusión de sangre. En esta situación, estando ella inconsciente, se
presentó en el hospital LEANDRO, que dijo ser testigo de Jehová, como Josefa, por lo que
según su credo, ella se negaba a recibir transfusiones de sangre. Aprovechando que la
HERMANA de Josefa salió a buscar a la enfermera, Leandro procedió a retirar el catéter de la
transfusión pero presionando la herida para evitar la hemorragia, cosa que sin embargo no
pudo evitar la muerte.
 Identificación del problema teórico que se presente
MANUEL, al propinar 35 puñaladas, interpone un factor causal de la muerte de Josefa. Lo que
no está tan claro es que el resultado de muerte sea imputable a esta conducta, pues Manuel,
con sus puñaladas, aporta un factor causal, pues suprimidas mentalmente no se
desencadenaría el resultado de muerte. Su conducta crea diversos riesgos típicamente
relevantes (muerte, lesiones, daños, etc.); sin embargo LEANDRO (desconectar el catéter). Ésta
conducta es causal, igualmente por la fórmula de la condición, y crea a su vez un riesgo
típicamente relevante de muerte, que sí se realiza en el resultado. Cabe afirmar por tanto que
la conducta de Manuel constituye una tentativa de homicidio; y la de Leandro un homicidio
consumado.

 Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente

LAS COMPENSACIONES, se entiende por compensación a la prestación que realiza el
actuante que ha superado el riesgo permitido con el objeto de descargar, o liberarse
de la imputación generada por su comportamiento. En la medida que la prestación es
realizada después que la conducta cruzo las fronteras de lo permitido, las
compensaciones son irrelevantes en el derecho; puesto que el derecho ha establecido
como estándar a través de una norma excluye toda compensación que pudiera darse
mediante prácticas individuales y sociales.
Las normas fijan paut5as de conductas estandarizadas y rigen para la generalidad
independientemente de las compensaciones individuales que aporta el infractor.
Ninguna compensación es atendible porque la regulación creada por el derecho no
pierde su vigencia institucionalizada por desuso, ni por habilidad ni por capacidades
especiales de corte individual, ni por prácticas sociales.

 Proponer un marco de tipicidad (aproximado)

Artículo 106.-Homicidio Simple
El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de veinte años.
Artículo 16.-Tentativa
En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que decidió
cometer, sin consumarlo.
El Juez reprimirá la tentativa disminuyendo prudencialmente la pena.

 Conclusiones

Leandro fue quien mato a Josefa, el es responsable como autor individual del delito
de homicidio; Manuel es responsable de un homicidio en grado de tentativa de
homicidio, debido a que su esposa no llego a morir directamente del ataque recibido
por este; a su vez, su imputabilidad se ve disminuida por la presencia de una situación
 de enajenación, pero de no excluye en Manuel la aplicación de una medida de
seguridad.

10. "El Jurado ha declarado probado en su veredicto los siguientes hechos: "Que el
día 5.9.1998, sobre las 0,30 horas, en la madrileña Vía Carpetana, se produjo una
discusión entre Imanol, con DNI número 000, quien contaba 29 años de edad, en
cuanto nacido el 7.12.68 y Blanca. En el curso de la discusión el primero empujó a la
segunda, de forma que la hizo caer al suelo. Claudio, ayudó a levantar a su novia,
Blanca, momento en el que Imanol golpeó a Claudio contra un coche estacionado y
sacando un objeto punzante, de entre sus ropas, le asestó con el mismo, una única
puñalada, con gran energía, de abajo hacia arriba y de izquierda a derecha, en región
dorsal inferior izquierda, al nivel de la dorsal 11. Imanol asestó la puñalada por la
espalda. Claudio, sufrió una herida penetrante en el tórax, rompiéndole la 10ª costilla,
que le provocó un shock hipovolémico. Murió a las 20 horas, del mismo día, en el
Hospital Gómez Ulla. Las lesiones provocadas por la puñalada no eran mortales, pero
condujeron a la muerte de Claudio, a causa del tiempo transcurrido desde el momento
de la agresión hasta la realización del TAC torácico" (STS 28 de enero de 2005, ponente
Martínez Arrieta; RJ
Es correcto decir que las lesiones no eran mortales pero que condujeron a la muerte?
¿Qué se pretende afirmar con esa expresión?

DESARROLLO:
1. Identificación del marco fáctico.

El 05/09/98 siendo las 0.30 horas Imanol asestó una puñalada por la espala a Claudio
rompiéndole la 10° costilla, provocándole un estado de shock hipovolémico. Claudio fallese
a las 20 horas en el hospital Gómez Ulla.

2. Identificación del problema teórico que se presente.

Existen un problema en la determinación de responsabilidad de la muerte de Claudio,
conociendo que las lesiones provocadas por Imanol condujeron a la muerte de Claudio.
Por otra parte, la intervención médica debió ser inmediatita lo cual no señala
específicamente por qué transcurrió tanto tiempo para dicha intervención.

3. Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente

Determinando el caso a la teoría finalista, la conducta humana que en este caso tuvo
Imanol consistiría en: Que la finalidad de esta conducta delictiva seria de lesionar
gravemente a Claudio.

4. Proponer un marco de tipicidad (aproximado)

artículo 121 del código penal.
Le tipo penal: El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud.
5. Conclusiones

En conclusión, la teoría finalista refiere el fin de la conducta delictiva sea relevante para el
derecho penal para el presente caso el fin de la conducta era lesionar.

12. "El terrorista Z., apostado en un edificio, espera que pase su víctima V. por la
esquina que divisa desde su ventana. A la vez, el terrorista Y., sin mediar acuerdo
alguno entre ellos, se halla apostado en la ventana contigua del mismo edificio,
esperando que su víctima V., la misma que espera Z., pase por la esquina que divisa
desde su ventana. V. pasa por la esquina y ambos disparan. V. resulta muerto con dos
disparos en el corazón, sin que se haya podido probar quién de los dos hizo impacto
primero" (Supuesto académico: Cfr. ROXIN, Derecho penal. PG, I, § 11, Nm 21; AT, II,
§ 25, Nm 265-266).

1. IDENTIFICACIÓN DEL MARCO FACTICO:

Los terroristas Z y Y están esperando a quien seria su victima V, el cual transitara por
una determinada esquina momento que será realizado para cometer dicho acto, teniendo
en cuenta que ambos tienen el mismo propósito que es matar a V, dándose lo esperado
V pasa por dicha esquina y los dos terroristas ejecutan el acto disparando a la altura del
corazón provocándole la muerte inmediatamente, pero no se puede señalas directamente
a quien consumo los actos ya que las dos balas se encontraban en el pecho de la victima.
2. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA TEORICO QUE SE PRESENTE:
En este caso tenemos dos problemas, siendo el primero la muerte de V por parte de los
dos terroristas y el segundo es el que no puede probar quien de los dos consumo el acto.
3. ANALISIS DEL PROBLEMA Y LA SOLUCIÓN RECURRIENDO A LA
DOCTRINA PERTINENTE:
En un primer análisis vemos que es un delito instantáneo, ya que se producio la muerte
en ese mismo momento en que se ejecutaron los disparos.
Segundo queda claro que es una imputación objetiva debido a que dicho delito se
encuentra tipificado y lo relacionamos con la teoría de la causalidad adecuada, ya que
está claro que cuando uno quiere disparar a la altura del corazón es para causar la
muerte de la víctima, siendo una causa del resultado
4. PROPONER UN MARCO DE TIPICIDAD:
El homicidio simple cometido por estos dos terroristas está tipificado en el artículo 106,
ya que se consumó el homicidio hacia V.
6. CONCLUSIONES:
Los dos son imputables, ya que tenían como causa matar a V por más que no sean
cómplices, ejecutándolo y dando como consecuencia la muerte de V.

14. "Sobre las 0,15 horas del día 25 de agosto del 2000, en la confluencia de las calles
Hermanos de Pablo y Sambara de esta capital, tras un incidente de tráfico, se apearon
de sus respectivos vehículos, Augusto y los acusados Carlos María, mayor de edad y
con antecedentes penales no computables y Vicente, mayor de edad y sin
antecedentes penales, iniciándose una discusión entre ellos. En el curso de dicha
discusión, los dos acusados comenzaron a propinarle puñetazos a Augusto hasta que,
uno de ellos, le hizo caer al suelo de un fuerte golpe en la espalda, quedando de
rodillas o agachado con las manos en el suelo "a cuatro patas"·, posición en la que le
propinaron varias patadas, algunas de ellas en el tórax y a la altura del hígado. En un
momento dado, el acusado Vicente se dirigió al acompañante de Augusto, Mauricio,
que ya se había apeado del vehículo, y le propinó una patada por detrás que le hizo
caer sobre unos pivotes de hierro, causándole lesiones que precisaron de una 1ª
asistencia facultativa y tardaron en curar 7 días, con igual tiempo de incapacidad,
quedándole como secuela dolor en codo derecho de forma esporádica. Concluida la
agresión, Augusto se desplomo y cayó al suelo de bruces, golpeándose la cabeza
contra el mismo. Poco después fue trasladado a un centro médico, donde, ese mismo
día, falleció a consecuencia de una hemorragia subaracnoidea de
carácter no traumático... La paliza de los acusados propinaron a Augusto le produjo
una contusión hepática con hemorragia intraparenquimatosa de pronóstico grave que,
 dejada a su evolución natural, podía haberle causado la muerte." (STS 24 de marzo de
2004, ponente Martín Pallín; RJ 2598).

DESARROLLO:
1. Identificación del marco.
Carlos y maría atacaron a Augusto entre puñetazos y patadas en diversas partes del
cuerpo causándole una contusión hepática con hemorragia intraparenquimatosa. Al concluir
la agresión Augusto se desplomo y cayó al suelo de bruces golpeándose la cabeza por lo
cual fue conducido al centro médico donde falleció a causa de una hemorragia
subaracnoidea de carácter no traumatice.

2. Identificación del problema teórico que se presente.

La determinación de que delito se les atribuye a los acusados por esa conducta, si bien es
cierto le causan lesiones mortales, pero no fallece a causa de las lesiones sino de la caída.

3. Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente

La agresión se da en un contexto de agresión exageradamente violenta, donde ese mismo
comento culminado toda la agresión augusta cae. La teoría del casualismo dice que el
accionar del individuo determina cierto resultado lo cual es la caída que sufre augusto.

4. Proponer un marco de tipicidad (aproximado)

Articulo 108.- Homicidio calificado
Tipo penal: por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro la vida o
salud de otras personas.

5. Conclusiones.
La conducta de los acusados seria, estando frente a la muerte de Augusto será calificado
como homicidio culposo.

6. Identificación del marco.

Carlos y maría atacaron a Augusto entre puñetazos y patadas en diversas

partes del cuerpo causándole una contusión hepática con hemorragia
intraparenquimatosa. Al concluir la agresión Augusto se desplomo y cayó al
suelo de bruces golpeándose la cabeza por lo cual fue conducido al centro
médico donde falleció.

7. Identificación del problema teórico que se presente.

Le causan lesiones mortales, pero no fallece a causa de las lesiones sino de la

caída.

8. Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente.

La agresión es exageradamente violenta, Al concluir la agresión Augusto se

desplomo y cayó al suelo de buces golpeándose la cabeza por lo cual fue
conducido al centro médico donde falleció.
9. Proponer un marco de tipicidad (aproximado)

Artículo 108.- Homicidio calificado

Tipo penal: por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en
peligro la vida o salud de otras personas.

10. Conclusiones.

Por la gran golpiza que le brindaron, fue una de las consecuencias por el
motivo se cayó y se golpeó la cabeza ocasionando su deceso.

16 "El pasado día 14 de marzo de 1994 Iván D.S., que contaba en dichas fechas con 16
años de edad, se encontraba haciendo auto-stop en las inmediaciones del surtidor de
gasolina conocido por "Ventosilla" en la ciudad de Trebujena, en la carretera C-411. Al
pasar por el lugar Joaquín C.S., conduciendo un Renault Expres…, se detuvo
ofreciéndose a llevarlo. Una vez en el vehículo, e iniciada la marcha, Joaquín comenzó
a pedirle a Iván dinero, manifestándole éste que no tenía. Posteriormente le requirió
para que le enseñara el reloj que llevaba, diciéndole que se lo entregara en su mano, a
lo que Iván se negó; insistiendo Joaquín en sus pretensiones diciéndole que tenía una
navaja. Iván, asustado, pidió a Joaquín que parara el vehículo para bajarse, a lo que
aquél se negó, pese a la insistencia de Iván, el cual nervioso insistía en que parara o se
tiraba del vehículo, haciendo incluso ademán de abrir la puerta. Ante la insistencia de
Iván, Joaquín se negó a parar el vehículo diciéndole que se tirara si quería, ante lo cual,
Iván abrió la puerta saltando del vehículo en marcha. Como consecuencia de la caída
que sufrió al saltar del vehículo, Iván sufrió lesiones […]. Joaquín, tras tirarse Iván del
vehículo, siguió su marcha, sin detenerse." (STS 26 de febrero de 2000, ponente
Bacigalupo Zapater; RJ 1149).

 Identificación del marco fáctico. (SUPUESTO DE HECHO)

Iván fue víctima de intento de robo con intimidación y producto de ello Iván salta del
vehículo por lo cual sufre lesiones.

 Identificación del problema teórico que se presente

Teniendo en cuenta que el auto stop es forma de viajar por carretera que consiste en
parar un vehículo, generalmente haciendo una señal con el dedo pulgar, para pedir
transporte gratuito a los conductores, el cual forma parte de las costumbre de dicho
lugar.

 Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente

El problema generado sobre el hecho producido, debido a que Joaquín C.S., conductor
de vehículo (Renault Expres) intenta robar a Iván D.S (16 años), y producto de ello Iván
salta del vehículo en marcha, como consecuencia de la caída que sufrió al saltar del
vehículo, Iván sufrió lesiones. Para ello debemos tener en cuenta
LA IMPUTACION A LA VICTIMA es un instituto dogmático de la imputación objetiva
que excluye la tipicidad de la conducta del autor en las situaciones donde la victima
participa en la interacción generadora del riesgo que se concreta en la autolesión; pues
una persona decide autónomamente sacrificar sus propios bienes deja de ser víctima
de un hecho típico por desaparecer la heterolesión que constituye la base de toda
persecución penal.
Pero en este caso NO existió ACTUACION LIBRE DE LA VICTIMA, pues bajo este
elemento, la conducta de la víctima no debe ser instrumentalizada por el autor, lo que
significa que la víctima no haya sido víctima de violencia, amenaza o engaño;
precisamente, la noción de autorresponsabilidad presupone que el obrar concuerde
con la manifestación libre de la voluntad de la víctima.
Por ello Joaquín C.S es imputable del hecho.

 Proponer un marco de tipicidad (aproximado)

Artículo 121.- Lesiones graves

El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la salud física o mental,

será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años.

Se consideran lesiones graves:

1. Las que ponen en peligro inminente la vida de la víctima.

En los supuestos 1, 2 y 3 del primer párrafo, la pena privativa de libertad
será no menor de seis años ni mayor de doce años cuando concurra
cualquiera de las siguientes circunstancias agravantes:
2. La víctima es menor de edad, adulta mayor o tiene discapacidad y el
agente se aprovecha de dicha condición.

 Conclusiones
Joaquín C.S es imputable por el supuesto de hecho de lesiones que sufre Iván, debido a
que Joaquín, haciendo uso de esta costumbre del “auto stop” intenta realizar un robo,
mediante en instrumentaliza a la víctima, amenazándolo, motivo por el cual no existe
una actuación libre de la víctima al decidir saltar del vehículo en movimiento, por ello
Joaquín C.S es responsable de las lesiones producidos en la victima.

 Identificación del marco factico.

 Identificación del problema teórico que se presente.

Joaquín tiene responsabilidad en las lesiones ocasionadas a Iván por saltar del
vehículo en marcha?

 Análisis del problema y solución recurriendo a la doctrina pertinente.

la doctrina jurisprudencial sobre la ruptura del nexo causal, al no haber tenido

en cuenta que Joaquín incremento el riego permitido, al referirle que tenía una
navaja y conminando a Iván a tirarse del vehículo, no exonera de
responsabilidad a Joaquín, puesto que pudo evitar los riesgos que tal situación
generaba, sin que, además, la intervención de esa conducta posible
determinante del daño.

 Proponer un marco de tipicidad.

 Conclusiones.