DELITOS TRIBUTARIOS

EN RELACIÓN AL ARTÍCULO N°97 DEL

CÓDIGO TRIBUTARIO.

Sebastián Quiroz
Tamara Venegas
Paula Riveros
Kevin Suarez
 Localización del Delito Fiscal en el Derecho
Penal Tributario

• En el Derecho Tributario, al igual que en cualquier otra rama jurídica, se

deben contemplar las posibles infracciones de sus preceptos. Sin embargo,
el ilícito tributario en su conjunto no tendría, en principio, un lugar adecuado
ni dentro del Derecho Penal común ni dentro del Derecho Tributario, sino
que dentro del Derecho Penal Tributario.
 El bien jurídico protegido en los delitos
tributarios

• Cierta parte de la doctrina adopta el denominado Modelo Patrimonialista, y

estiman, que el bien jurídico protegido por la acción penal tributaria es la
integridad del patrimonio fiscal y, por lo tanto, clasifican a los delitos
tributarios dentro del grupo de los delitos económicos fiscales.
• Estos autores ponen énfasis en el aspecto patrimonial del deber infringido:
La evasión tributaria en cuanto incumplimiento de una obligación
patrimonial legalmente establecida inflige un daño económico al acreedor
tributario, al Fisco.
• “con estos ilícitos el legislador intenta por la via vía penal, “reparar el daño”
que el agente ha provocado en el patrimonio fiscal, lo que su juicio
confirmaría que ese es precisamente el bien jurídico protegido”.
• Una segunda posición es la del Modelo Institucionalista , que enfatiza el
aspecto ciudadano-institucional de la obligación tributaria y atiende por lo
tanto al deber de colaborar en la mantención y funcionamiento del aparato
estatal.
• Para el estado impositivo, del deber ciudadano de contribuir mediante
pagos en dinero a la mantención del modelo de aquél, como garantía de la
simbiosis entre Estado social y Estado de derecho.
• otros estiman que el bien jurídico protegido por el delito tributario es el
Orden Público Económico.
• El profesor José Luis Cea conceptualizó a éste como “el conjunto de
principios y normas jurídicas que organizan la economía de un país y
facultan a la autoridad para regularla en armonía con los valores de la
sociedad nacional formulados en la constitución”
• Para Van Welzel, en nuestro sistema legal, si se tiene en cuenta que la mayor
parte de los delitos tributarios son de mera actividad, en los que para
conocer los contornos de la norma de comportamiento ( algo diverso rige
para la determinación de la pena) no es necesario establecer la evasión de
un impuesto y su monto. No obstante, se trata de tipos en los que para
determinar la infracción de la norma se requiere habitualmente la resolución
de cuestiones de cierta complejidad.
 La protección del patrimonio del Estado

• 1. Los delitos tributarios.

• 2. Fraude de subvenciones.

• 3. Delitos aduaneros.

• 4. Malversación de caudales públicos.

• 5. Fraude al Fisco.
 Los Delitos Tributarios

En materia de delitos tributarios, la protección de los intereses patrimoniales

del Estado puede sustentarse en argumentos de la más diversa índole, a saber:
en el hecho de que algunas figuras establezcan, dentro de la descripción típica,
alusiones expresas al perjuicio fiscal
el número 22 del artículo 97 del Código Tributario, que exige que la
conducta se realice “para defraudar al Fisco”
el numeral 25 del artículo 97 del mismo cuerpo normativo, que requiere que
la acción se ejecute “con la finalidad de defraudar al Fisco”.
 El Sujeto activo en los Delitos Tributarios

• No existe consenso en la doctrina ni en la jurisprudencia, a la hora de

pronunciarse sobre la naturaleza del delito tributario, en consideración al
autor de éstos.
• Nuestra escasa doctrina mayoritariamente , se inclina por la tesis que afirma
que nos encontramos ante un delito común, la doctrina extranjera por el
contrario, se pronuncia en sentido contrario, esto es que nos encontramos
ante un delito especial.
 Diferencias entre delitos comunes y delitos
especiales

• Los delitos comunes, corresponden a la mayoría de los tipos penales que

acuña el Código Penal, siendo definidos como aquellos que pueden ser
cometidos por cualquiera.
• Los delitos especiales por el contrario, han sido entendidos
tradicionalmente como aquellos en los cuales se presenta una restricción del
círculo de posibles autores.
 Discusión doctrinaria

La primera perspectiva
• Concibe el delito tributario como un delito de sujeto indiferente, esto significa que,
salvo exigencia en contrario, constituye un delito común, que puede ser cometido
por cualquiera que se encuentre en una posición fáctica que le permita intervenir
para, eventualmente, ocasionar un perjuicio al Fisco por la vía tributaria.
• La calidad de contribuyente, entonces, no constituye un requisito del delito,
aunque en la práctica generalmente sea el propio contribuyente quien, con ánimo
de lucro, realice la conducta típica. Pero no es necesario que el autor tenga dicha
calidad (ni que actúe con ánimo de lucro).
• Esta tesis radica en la forma de tipificación impersonal que emplea el Código
Tributario en la mayoría de estos ilícitos. Por ejemplo, en relación con el art.
97 N.º 4 inciso 1º, se ha dicho que el tipo penal no contempla como único
participante a una persona que tenga el carácter de contribuyente, ya que
sólo basta para ese fin, que exista la situación de hecho de haberse
presentado declaraciones maliciosamente incompletas o falsas.
• En consecuencia, la regla general es que cualquiera pueda cometer el ilícito,
pero ello no obsta a que en ciertos casos la calidad de contribuyente sí
constituya un elemento del delito, porque el delincuente tributario es, por
definición, una persona que infringe disposiciones fiscales relacionadas con
los tributos
La segunda perspectiva
• Se opone a la anterior y concibe el delito tributario como delito especial, no
obstante la indeterminación acerca del sujeto activo en muchas de las
figuras delictivas tributarias, y fundamentalmente en la del art. 97 nº 4,
inciso primero, se considera que las conductas que las integran deben ser
realizadas siempre por un contribuyente.
• Por ejemplo, por el hecho de que el art. 97 esté localizado en el párrafo
denominado “De los contribuyentes y otros obligados”.
 Los especiales elementos subjetivos del tipo

• Son elementos subjetivos exigidos en ciertos tipos penales y que no coinciden con
el dolo. Tales son los casos, por ejemplo:
El ánimo de lucro y del ánimo de señor y dueño en el hurto, pues el artículo 97 se
refiere a procedimientos “encaminados a ocultar a desfigurar el monto de las
operaciones” N.º 4), “de maniobras tendientes a aumentar el verdadero monto de los
créditos” (N.º 4), de facilitar documentos “con el objeto de cometer o facilitar la
comisión de ciertos hechos (N.º 4), o bien el uso de ciertos medios “para defraudar”
al Fisco.
El tratamiento del error en el Código Tributario

• La regla del artículo 110 del Código Tributario: Esta norma regula expresamente el error
en materia penal tributaria. Según esta norma, el “conocimiento imperfecto del alcance
de las normas infringidas” puede constituir bajo ciertos presupuestos la circunstancia
eximente del artículo 10 Nº 12 del Código Penal o, en su defecto, la atenuante del artículo
11 Nº 1 del mismo cuerpo de leyes.
• Normativización del error y su vencibilidad: El artículo 110 del Código Tributario introduce
dos elementos importantes en el sistema penal tributario. Por un lado, la norma admite
el error sólo cuando una “causa justificada” permita “presumir” un conocimiento
imperfecto del alcance de las normas infringidas.
• En segundo término, la referencia del artículo 110 del Código Tributario al art. 10 Nº 12
del Código Penal pone en relación dos instituciones centrales de la parte general: la teoría
del error y el elemento de la culpabilidad generalmente conocido como exigibilidad de
otra conducta
 Iter criminis en los delitos tributarios

• El profesor Alex Van Weezel señala que respecto de los delitos del Código
Tributario no puede darse la hipótesis del delito frustrado, salvo en el caso
del artículo 97 Nº4 inciso 3º.
• A continuación, veremos dos problemas especiales de iter criminis en el
ámbito penal tributario: las hipótesis de desistimiento y los actos
preparatorios especialmente sancionados en la ley:
El desistimiento de la tentativa:
• Según el artículo 7º del código Penal hay tentativa cuando el autor ha dado
principio de ejecución del crimen o simple delito por hechos directos, pero
faltan uno o más para su complemento.
• En cuanto al principio de ejecución por hechos directos, parece también
claro que no es necesaria la realización de actos explícitamente descritos en
el tipo penal, sino que basta con el despliegue de un comportamiento que
ha de desembocar en forma inmediata en la realización del tipo.
• Nuestro sistema no conoce la institución de la auto denuncia, la única forma
de arrepentimiento activo que conoce el Código Tributario se haya en el
artículo 106 del Código Tributario, relativo a las sanciones pecuniarias de
carácter administrativo, que en su inciso 1º confiere al Director Regional la
facultad de remitir, rebajar, suspender las sanciones pecuniarias cuando “el
implicado ha denunciado y confesado la infracción y sus circunstancias”.
Actos preparatorios:
• Están especialmente sancionados (artículo 97 Nº 4 inciso 5º del Código
Tributario): Una característica del régimen sancionatorio del Código
Tributario es la criminalización de estadios previos al comienzo de la
tentativa, aquí se establece que el que maliciosamente confeccione, venda o
facilite, a cualquier título, guías de despacho, facturas, notas de crédito o
boletas falsas, con o sin timbre del Servicio, con el objeto de cometer o
posibilitar la comisión de los delitos descritos en el mismo número, será
sancionado con la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y
con una multa de hasta 40 U.T.A.
 Prescripción de la acción penal en los delitos
tributarios.
• Las acciones penales para perseguir los delitos tributarios, prescriben de
acuerdo a las normas generales que establece nuestro Código Penal.
El artículo 93n° 6 del mismo cuerpo legal, dispone que los crímenes
castigados con pena de presidio, reclusión o relegación perpetuos,
prescriben en 15 años
los demás crímenes en 10 años
los simples delitos, en 5 años
• Finalmente, el artículo 95 del mismo código, dispone que el término de la
prescripción empieza a correr desde el día en que se hubiere cometido el
delito.
 Caso de delito tributario:

• Caso "Contra González Uriarte, Emilio". Corte Suprema, sentencia de 2

de diciembre de 2009, autos rol 7640-08. Recurso de casación en el fondo
(SII, rechazado).
•Conclusión