ANÁLISIS Y ALTERNATIVAS JURÍDICAS:

En el presente caso, las demandantes, Susel Ana María Paredes Pique y Gracia María Francisca
Aljovín de Losada, han interpuesto un proceso de amparo contra el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil (RENIEC) y el Ministerio de Justicia (MINJUS) con el objetivo de
obtener la inscripción de su matrimonio celebrado en Miami, Estados Unidos, ante el RENIEC.
La demanda se basa en la supuesta discriminación que impide la inscripción debido al género
de las contrayentes.

Análisis de la Sentencia:

La Sentencia emitida por el Décimo Primer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de

Justicia de Lima resuelve declarar fundado el proceso de amparo presentado por las
demandantes. A continuación, se analizarán los aspectos clave de la sentencia y se presentarán
alternativas jurídicas que podrían haberse considerado en este caso.

● Fundamentos para Declarar Fundado el Amparo:

● La sentencia se basa en el argumento de que la negativa de inscripción de su

matrimonio por parte del RENIEC afecta los derechos fundamentales de las
demandantes, en particular, los relacionados con la no discriminación y la igualdad.

● Alternativa Jurídica: En lugar de declarar fundado el amparo, se podría haber

considerado que el RENIEC actuó de acuerdo con la legislación nacional que define el
matrimonio como la unión de un varón y una mujer. El tribunal podría haber
argumentado que la negativa de inscripción no constituye discriminación, sino que es
una aplicación de la ley vigente.

● Competencia del Juzgado de Familia:

● La sentencia señala que la discusión sobre derechos de minorías sexuales y derechos

fundamentales tiene una mejor sede en la vía de los procesos constitucionales y que un
Juzgado de Familia no sería la vía adecuada para este caso.

● Alternativa Jurídica 2: En lugar de llevar el caso al proceso de amparo, se podría haber

remitido a un Juzgado de Familia para discutir la validez del matrimonio en términos de
derechos de familia y derechos fundamentales. Esto habría proporcionado una vía más
especializada para resolver la cuestión.
 ● Prescripción del Derecho a Interponer la Demanda:

● La sentencia considera que el acto de negar la inscripción del matrimonio es una

afectación continua de los derechos de las demandantes, lo que justifica la presentación
de la demanda dentro del plazo.

● Alternativa Jurídica 3: Se podría haber argumentado que, dado que el acto de negar la
inscripción ocurrió en 2017 y la demanda se presentó en 2018, el plazo de prescripción
para presentar la demanda había caducado. Esto habría sido una alternativa para
desestimar la demanda.

● Aplicación del Derecho Internacional Privado:

● La sentencia no hace referencia a la aplicación del derecho internacional privado en

relación con el matrimonio celebrado en el extranjero.

● Alternativa Jurídica 4: El tribunal podría haber considerado la aplicación del derecho

internacional privado y cómo afecta la validez del matrimonio en el territorio peruano.
Esto habría requerido un análisis más profundo de las normas internacionales y cómo se
relacionan con la legislación nacional.

CONCLUSIÓN:

La sentencia emitida por el Décimo Primer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de

Justicia de Lima declara fundado el amparo y ordena la inscripción del matrimonio de las
demandantes ante el RENIEC. Sin embargo, existen varias alternativas jurídicas que podrían
haberse considerado en este caso, incluyendo la aplicación de la legislación nacional vigente, la
competencia del Juzgado de Familia, la prescripción del derecho a presentar la demanda y la
aplicación del derecho internacional privado. La decisión final dependería de la interpretación y
aplicación de la ley por parte del tribunal.