ALEGATOS DE APERTURA: Sr.

Magistrado está debidamente comprobado en

autos con los medios probatorios que no han sido tachados ninguno de ellos, ni
cuestionados y por lo tanto tienen firmeza y valor probatorio, que mi patrocinado
tuvo diversos tipos de contratación en la municipalidad de uchumayo,
primeramente fue contratado por contrato de servicios administrativos CAS,
después fue contratado bajo la modalidad de contrato temporal y finalmente con
un contrato de locación de servicios, se ha demostrado, además que mi
patrocinado ha desarrollado labores de carácter permanente por cuanto tampoco
la municipalidad de uchumayo no ha negado, ni cuestionado que ha sido obrero
de mantenimiento en la operatividad de los vehículos de la municipalidad de
uchumayo, hemos adjuntado en autos los medios probatorios suficientes, validos,
perfectamente que acreditan que mi patrocinado realizaba labores de carácter
permanente como obrero de mantenimiento de la operatividad de los vehículos de
la municipalidad de uchumayo .
Mi patrocinado fue contratado en un primer periodo por la demandante la
Municipalidad distrital de uchumayo mediante contratos administrativo CAS Nº
083 – 2015, del periodo 01 de abril del 2015 al 30 de junio del 2015, contrato
administrativo CAS Nº 025 – 2016, del periodo del 26 de febrero del 2016 al 30 de
abril del 2016 y la adenda al contrato administrativo CAS Nº 025 – 2016, del
periodo 01 de mayo del 2016 al 31 de julio del 2016, no para desarrollar labores
de carácter administrativo, no para desarrollar labores de oficina, sino para
desarrollar las labores de carácter permanente como obrero de mantenimiento de
la operatividad de los vehículos de la municipalidad de uchumayo, y este mismo
contrato se ha venido firmando y prorrogando, desarrollando las mismas labores,
el mismo horario de trabajo, utilizando el mismo uniforme utilizando fotochek,
inclusive hemos adjuntado fotografías que demuestra lo pertinente, lo cual
demuestra de que se produce lo que establece el segundo pleno jurisdiccional
laboral supremo que si el contratado administrativo de servicios previa a esta
contratación CAS ha tenido un periodo de locación de servicios que debe ser
desnaturalizado todo ese periodo debe considerarse como uno solo, periodo
desnaturalizado en consecuencia consideramos señor magistrado que incluye la
contratación de trabajo temporal también debe declararse invalido tal como lo
dice el pleno jurisdiccional supremo segundo sobre estas normas laborales.
Mi patrocinado, habiendo adquirido estabilidad laboral en aplicación de la
presunción legal contenida en el artículo 4 del D.S.003-97-TR, que dice en su
contexto “ artículo 4.- en toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado y habiendo superado el periodo de prueba de tres meses conforme
al artículo 10 de la misma norma, que dice en su contexto “ artículo 10, el
periodo de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho
a la protección contra el despido arbitrario, con lo cual podemos determinar que
estos contratos CAS, son ineficaces o inválidos . Verificándose los elementos
necesarios para su configuración estos son prestación personal, subordinación y
remuneración.
Circunstancias por la cuales señora magistrada al haberse acreditado que sea
producido una invalidez de los contratos CAS por ser ineficaces, consideramos
que es perfectamente válido que se le reconozca su derecho a que sea incluido
dentro del régimen laboral de la actividad privada y así está clara la pretensión
dentro del decreto legislativo 728, porque ese es el régimen especial que le
corresponde a los trabajadores obreros, además de ello señora magistrada la
demanda ha incurrido en la causal previsto en el inciso d). del artículo 77 del
D.S. 003-97-TR, por simulación, ya que la demanda ha contratado al
demandante simulando contratos, y ha encubierto la verdadera relación laboral
mantenida entre las partes, simulando una relación contractual civil que, en
plano de los hechos, podrá verificarse que desde el inicio de mis prestaciones de
servicios se encubría una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen
de la actividad privada D.S. 728.
El demandante es un servidor público obrero, se encuentra inmerso en lo
estipulado en el artículo 37 de la ley Nº 27972, ley orgánica de municipalidades,
que establece de manera expresa en su segundo párrafo que dice: “los
trabajadores obreros que presten sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada Decreto
Legislativo Nº 728, reconociéndolos los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen”.
La segunda sala de derecho constitucional y social transitoria de la corte
suprema de justicia de la república en la casación laboral Nº 7945-2014. Cusco,
ha resuelto en el numeral 3 declarar que el criterio establecido en el numeral 4
del considerado cuarto de la presente sentencia constituye precedente de
obligatorio cumplimiento por las instancias inferiores, el mismo que está referido
a la interpretación que debe recibir el artículo 37 de la ley 27972, ley orgánica de
municipalidades, por tanto, es aplicación al caso de autos el siguiente:
“los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado por el texto único
ordenado de decreto legislativo Nº 728 ley de productividad y competitividad
laboral, aprobado por el decreto supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en
ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios CAS.”