Demanda Sunafil Legal Ultimo

1
Procuraduría Pública Municipal

PERÚ Ministerio Consejo de Defensa
Municipalidad Distrital de San Juan
de Justicia Jurídica del Estado
Bautista
|3EXP :
SEC :
Cuad. : Principal
Casilla Electrónica: N°76306
Escrit. : 01
SUMILLA : Demanda Contencioso
administrativo.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE MAYNAS:
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN

BAUTISTA, debidamente representado por su
Procurador Público Municipal Abog. Héctor Javier
Ruiz Vásquez; debidamente identificado con D.N.I
N°05385856; con domicilio real y Procesal sito en Av.
Abelardo Quiñones N° 2371 – San Juan Bautista; y
CASILLA ELECTRÓNICA N°76306; a usted
respetuosamente digo:
I. NOMBRE DE LA ENTIDAD EMPLAZADA Y/O

EMPLAZADOS.
- Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación, quien

debe ser notificado en las oficinas del Banco de la Nación de esta ciudad, que se
ubica en la esquina de la calle La Condamine con Yavari – Iquitos.
- Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

(SUNAFIL) - Sede Iquitos, con domicilio legal en el calle La Condamine N°173 –
Iquitos.
- Debiendo también emplazarse al Procurador
Público de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) -
Sede Iquitos, con domicilio legal en el calle La Condamine N°173 – Iquitos.
II. PETITORIO
Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

2
Bautista
Que, interpongo DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA contra el Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación así como
contra la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sede IQUITOS, con
emplazamiento también al Procurador Público de la SUNAFIL; a efectos de que se
declare la nulidad de las siguientes actos administrativos:
a).- CEDULA DE NOTIFICACIÓN, que contiene la

RESOLUCION NUMERO TRES, de fecha 09 – 10 – 2023, la misma que RESUELVE
en el punto 1, declarar IMPROCEDENTE el Recurso de Queja formulada por la
obligada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista; punto 2.- ESTE A LO
RESUELTO mediante Resolución N°02, de fecha 20 – 09- 2023.
b).- CEDULA DE NOTIFICACIÓN, que contiene la

RESOLUCION NUMERO DOS, de fecha 29 – 09 – 2023, la misma que RESUELVE
en el punto 1, declarar IMPROCEDENTE LA SOLCITUD DE SUS PENSIÓN
FORMULADO POR LA Municipalidad Distrital de San Juan Bautista través de su
Procurador Público Héctor Javier Ruiz Vásquez, en los seguidos por el Banco de la
Nación por concepto de multa impuesta por la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (SUNAFIL), debiendo continuar según su estado.
c).- NOTIFICACIÓN DE SIETE DÍAS, que contiene la

RESOLUCION NUMERO UNO, de fecha 12 – 07 – 2023, la misma que NOTIFICA a
la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, para que en el término de siete días
abone en el Banco de la Nación la suma de S/430,224.00, más el interés moratorio
de S/97,316.67 y las costas procesales de S/630.00, por concepto de multa
impuesta por la SUNAFIL.
d).- DOCUMENTO de fecha 29 – 08 – 2023, emitido por la

SUNAFIL, que DISPONE: DECLARAR NO HA LUGAR EL PEDIDO DE
NOTIFICACIÓN FORMULADO POR EL PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL,
AL HABER QUEDADO FIRME EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SNCIONADOR.

3
Bautista
E).- En consecuencia luego de la declaración de nulidad e

ineficacia total de las referidas resoluciones y actos administrativos debe el juzgado
ordenar al EJECUTOR COACTIVO del Banco de la Nación devuelva el
EXPEDIENTE SANCIONADOR N°013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE a la SUNAFIL
a fin de que ésta cumpla con notificar válidamente a la PROCURADURÍA PUBLICA
MUNICIPAL de la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista – MDSJB, la
RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N°050-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de
fecha 25 – 05 – 2021.
Fundamos la presente en las siguientes consideraciones

de hecho y de derecho que pasamos a exponer:
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
3.1. Que, la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral – SUNAFIL, ha seguido a mi representada un procedimiento sancionador,
contenido en el EXPEDIENTE SANCIONADOR
N°013-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE, el referido procedimiento sancionador se llevó
a cabo con todas las formalidades que regula la ley, hasta la emisión de la
fecha 31 – 03 – 2021, la misma que sanciona a mi representada con el monto de
S/430,224.00, posteriormente mi representada presentó solicitud de
subsanación de infracciones y acogimiento de beneficio del descuento del
70% de la multa impuesta.
3.2. Que, SUNAFIL mediante RESOLUCIÓN DE SUB
INTENDENCIA N°050-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 25 – 05 – 2021,
RESUELVE declarar PROCEDENTE la SOLICITUD DE REDUCCIÓN formulada por
mi representada contra la RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N°024-2021-
SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE, por lo que modifica en el extremo del monto de la sanción
a la suma de S/145,237.20.
3.3. Resulta señor Juez, que la referida RESOLUCIÓN
DE SUB INTENDENCIA N°050-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 25 – 05 –
2021, sólo se ha notificado a mi representada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN
JUAN BAUTISTA, más no se ha notificado a la PROCURADURÍA PUBLICA
4
Bautista
MUNICIPAL de la MDSJB, tal como ordena la ley.

Al respecto es preciso indicar que, de conformidad al
Decreto Legislativo 1326, que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica
del Estado y crea la Procuraduría General de Estado – y su reglamento ,Decreto Supremo
Nro. 018-2019-JUS, que establece en su Art. 13.- LAS FUNCIONES DEL PROCURADOR
PUBLICO.." Y Art. 14.- EL ACTO DE NOTIFICACION A LAS PROCURADURIAS
PUBLICAS....." , las mismas que textualmente prescriben lo siguiente:
Artículo 13.- Procuradores/as Públicos/as de las entidades del Estado

13.1 Las entidades públicas tienen como órgano de defensa jurídica una procuraduría pública,
que se encuentra vinculada administrativa, normativa y funcionalmente a la Procuraduría
General del Estado, lo cual no exime a los/las procuradores/as públicos/as y los/las
abogados/as vinculados al Sistema, de observar las obligaciones y prohibiciones establecidas
para los servidores civiles, en cuanto les sean aplicables.
13.2. Los/as procuradores/as públicos/as, previo informe costo beneficio, ejercen la facultad
de negociar directamente, cuando se trata de entidades del Estado, con la finalidad de evitar
mayores gastos o perjuicios, ante la posibilidad de inicio de un proceso o dentro del mismo; el
documento que se emite y que contenga el acuerdo, tiene valor de transacción extrajudicial y
en consecuencia calidad de título ejecutivo, es suscrito por el/la titular de la entidad
involucrada y el/la procurador público que intervino en la negociación. Para la aplicación de lo
dispuesto en el presente artículo, se tiene en cuenta lo dispuesto en el inciso 8 del artículo 688
del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, el numeral 6 del artículo 11 del presente
Reglamento y las disposiciones que sobre el particular dicte la Procuraduría General del
Estado. Con la formalización del mismo, concluye y se resuelve el conflicto.
Artículo 14.- Acto de notificación a los/las procuradores/as públicos/as

14.1. Las procuradurías públicas con competencias sectoriales, especializadas y Ad Hoc, son
emplazadas en la capital de la República, pudiendo fijar domicilio procesal alternativo,
conforme a las normas emitidas por el Poder Judicial, el Ministerio Público y el presente
Reglamento.
14.2. Las procuradurías públicas son notificadas en el domicilio real o procesal

(casilla física y/o electrónica), con todas las disposiciones y resoluciones que
se emitan en una investigación, proceso o procedimiento en que el Estado es
parte.
14.3. Las procuradurías públicas son notificadas en el domicilio procesal alternativo, en caso
se haya consignado, especialmente cuando se trate de sentencias, resoluciones y
disposiciones que concluyan o pongan fin al proceso, investigación o procedimiento.

5
Bautista
14.4. Los/as procuradores/as públicos/as, cuando corresponda, señalan como domicilio

procesal alternativo a las oficinas de las procuradurías públicas nacionales, regionales,
municipales, especializadas, oficinas desconcentradas o de otras entidades públicas,
comunicando a la Procuraduría General del Estado, a efecto que emita las disposiciones
necesarias para velar por su debido cumplimiento.
14.5. Resulta válido el acto de notificación a las procuradurías públicas realizado mediante
medios digitales, informáticos o electrónicos, siempre que el/de la procurador/a público/a
competente para conocer el caso, haya autorizado expresamente el uso de dicho mecanismo.
Que, al no haberse notificado a la Procuraduría Publica
Municipal de la MDSJB, existe un DEFECTO DE NOTIFICACIÓN, lo que ha
conllevado a que no se haya podido interponer los recursos necesarios para la
defensa de los intereses del Estado, en este caso la MDSJB.
También es preciso indicar que conforme al Art. 26 del
Decreto Legislativo N°1326, que claramente establece que “Las procuradurías
Públicas con competencias sectorial y especializada tiene domicilio procesal,
real, fiscal y legal” siendo que en el presente caso no se ha procedido a notificar
en el domicilio de la Procuraduría Pública Municipal de la MDSJB.
3.4. Que, al no haberse notificado a la Procuraduría
Publica Municipal de la MDSJB la RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N°050-
2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 25 – 05 – 2021, de forma personal, se ha
vulnerado la Ley N°27444, en lo que respecta a la notificación y el debido
procedimiento, por lo que se solicita la nulidad de los documentos detallados en el
petitorio de la presente.
Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado que el
DEBIDO PROCESO, previsto en el numeral 3 del Art. 139 de la Constitución Política
del Estado, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que debe aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos.
Que, dentro de dichas garantías del debido procedimiento
se encuentra el acto de notificación, mediante el cual se pone en conocimiento de
las partes o de los terceros interesados, con las formalidades establecidos

6
Bautista
normativamente, el contenido de un acto relevante para los derechos de las partes o

para el desenvolvimiento eficiente del procedimiento. La notificación tiene por objeto,
de un lado, garantizar el debido proceso permitiendo la posibilidad de ejercer los
derechos de defensa y de contradicción y, del otro lado, hacer eficaz el acto o
resolución administrativa materia de notificación.
3.5 Que, mi representada toma conocimiento de que el
EXPEDIENTE SANCIONADOR N°013-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, estaba en
ejecución cuando el EJECUTOR COACTIVO del banco de la nación hace llegar a mi
representada la NOTIFICACIÓN DE SIETE DÍAS, que contiene la RESOLUCION
NUMERO UNO, de fecha 12 – 07 – 2023, la misma que NOTIFICA a mi
representada Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, para que en el término
de siete días abone en el Banco de la Nación la suma de S/430,224.00, más el
interés moratorio de S/97,316.67 y las costas procesales de S/630.00, por concepto
de multa impuesta por la SUNAFIL.
Ante esta situación SOLICITAMOS al Ejecutor Coactivo
con fecha 28-08-2023 la SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN
COACTIVA, argumentando que no se nos había notificado con la resolución que
ponía fin al procedimiento.
De igual forma con fecha 23-08-2023 solicitamos a
SUNAFIL se nos notifique con la resolución que pone fin al procedimiento
sancionador; recibiendo de ambas partes la denegatoria a nuestra solicitud.
El Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación emite la Res.
N°2, mediante el cual nos declara IMPROCEDENTE la solicitud de SUSPENSIÓN
DEL PROCEDIMIENTO COACTIVO, por lo que de acuerdo a la Ley N°26979 – Ley
del Procedimiento Coactivo, con fecha 26-09-2023 presentamos RECURSO DE
QUEJA, la misma que nos fue declarado IMPROCEDENTE mediante Res. N°3 de
fecha 09-10-2023.
3.6 Señor Juez, Como ya lo tenemos indicado en el 3.3
del presente escrito, la procuraduría municipal de la MDSJB no ha sido notificado de
acuerdo a ley, lo que ha transgredido el debido proceso, como se puede ver de la
CEDULA DE NOTIFICACIÓN con la que notifica la SUNAFIL, se puede notar
que la notificación es DESTINADO a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

7
Bautista
JUAN BAUTISTA, más no es destinad o dirigida a la PROCURADURÍA

MUNICIPAL.
3.7 Por otro lado señor Juez, tanto la SUNAFIL, así
como el EJECUTOR COACTIVO del Banco de la Nación, quien al parecer ha caído
en error por culpa de la SUNAFIL, ya que está requiriendo el pago en la suma total
de S/520.054.77, (incluye intereses y otros) basado en la RESOLUCIÓN DE SUB
INTENDENCIA N°024-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 31 – 03 – 2021; sin
tener en cuenta que ésta resolución no es el último acto procesal, ya que, como
hemos manifestado anteriormente, mi representada SOLICITÓ LA REDUCCIÓN de
la multa impuesta mediante la RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N°024-2021-
SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 31 – 03 – 2021, la misma que fue declarada
PROCEDENTE por lo que la demandada SUNAFIL expidió la RESOLUCIÓN DE
SUB INTENDENCIA N°050-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 25 – 05 – 2021,
que se convierte en el último acto procesal y que en el peor de los casos con el
monto fijado en esta resolución debería efectuarse el requerimiento de pago de
la multa.
3.8 Sin embargo la SUNAFIL con documento de
fecha 15 – 05 – 2023 REQUIERE a mi representada (MDSJB) el pago de la suma
de S/520,054.77, DESCONOCIENDO SU PROPIA RESOLUCIÓN DE SUB
INTENDENCIA N°050-2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 25 – 05 – 2021,
GRAVE ERROR, lo que conllevó a que el EJECUTOR COACTIVO del Banco de la
Nación, sin revisar el EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, haya caído en el mismo
error, ya que mediante documento denominado NOTIFICACION DE SIETE DIAS,
de fecha 12 – 07 – 2023, notifica a la MDSJB a fin de que en el término de 7 días
abone al Banco de la Nación la suma total de S/528.170.67.
3.9 En conclusión señor Juez, a mi representada no
le han notificado válidamente con la RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N°050-
2021-SUNAFIL/IRE.LOR/SIRE de fecha 25 – 05 – 2021, confunde la demandada
SUNAFIL al indicar que la referida resolución ha sido notificada a la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SA JUAN BAUTISTA, y por tanto también se
encuentra notificada la PROCURADURÍA MUNICIPAL, lo cual no es cierto, ya la
notificación debe directamente dirigida a la procuraduría, así lo estable el DECRETO

8
Bautista
LEGISLATIVO 1326 – Decreto Legislativo que Reestructura el Sistema

Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del
Estado; por lo que el juzgado en su oportunidad debe declarar fundada la
presente demanda.
3.10 DE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO.-
De conformidad con el Artículo 10° de la Ley de Procedimiento Administrativo
General (Ley N° 27444), establece en su primer inciso que “es nulo el acto jurídico
que contraviene a la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias”;
Resolución de Intendencia Nº010-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 15 de marzo
del 2022, Resolución de Intendencia Nº010-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 15
de marzo del 2022, son nulas de pleno derecho por contravenir el Inc. 2) del artículo
2°, Inc. 3) del artículo 26° así como el Inc. 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, concordante con el numeral 1.1, 1.2, 1.4, y, 1.5 del Articulo IV
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley N°
27444) y demás normas aplicables al presente caso.
IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA
a).- LEY Nº 27584: LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Y SU MODIFICATORIA DECRETO LEGISLATIVO Nª 1067, que
regula lo siguiente:
Art. 3º.- Que, establece como objeto del presente proceso
la impugnación de las actuaciones de la administración pública.
Art. 4º.- Que, establece como actuación impugnable a

través del presente proceso, a los actos administrativos.
Art. 5º.- Que, establece como pretensiones recurribles a

través del presente proceso la declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de
actos administrativos.
Art. 8º.- Artículo 8.- Competencia territorial
Es competente para conocer el proceso contencioso

administrativo en primera instancia, a elección del demandante, el Juez en lo

9
Bautista
contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde
se produjo la actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.
Art. 11º.- Que, legitima mi derecho de acción en el

presente proceso.
Art. 15º.- Que, establece la representación y defensa legal
de las entidades administrativas a través de las Procuradurías Públicas.
Art. 22ª.- Remisión de actuados administrativos. Y los

subsiguientes aplicables al presente proceso.
b).- Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General la misma que en su Art. 10 numeral 1, establece las causales de nulidad
del acto administrativo.
c).- Artículo 230 de la Ley 27444 que establece los
Principios de la potestad sancionadora administrativa.
V.- LEGITIMIDAD E INTERESES PARA OBRAR
La legitimidad para el ejercicio de la presente acción me

corresponde en calidad de Procurador Municipal de la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista, quien de conformidad con el Art. 29 de la Ley – Ley Orgánica de
Municipalidades y Decreto Legislativo N°1326 – Decreto Legislativo que
Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado, es quien defiende los intereses del Estado, en
este caso la MDSJB, el cual lo acredito a mérito de la RESOLUCION DE ALCALDIA
N°122-2020-A-MDSJB, de fecha 16 de setiembre del 2020, con el cual se me
designa como tal.
VI.- MONTO DEL PETITORIO
Por tratarse de un pedido de nulidad de un acto

administrativo no es cuantificable en dinero.
VII.- VÍA PROCEDIMENTAL

10
Bautista
La presente acción deberá tramitarse mediante el

PROCEDIMIENTO ESPECIAL regulado por el Art. 25º de la Ley Nº 27584,
modificada por el Art. 1º de la Ley Nº 28531.
VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Documento denominado REQUERIMIENTO DE PAGO

de fecha 15-05-2023, emitido por la demandada SUNAFIL, con la que se acredita
que ésta demandada ha requerido a mi representada cumplir con la cancelación de
la deuda producto de la multa.
2.- Documento denominado NOTIFICACIÓN DE SIETE

DIAS, de fecha 12 – 07 – 2023, expedido por el EJECUTOR COACTIVO del Banco
de la Nación, con la que se acredita que se ha notificado a la MDSJB a fin de que
abone en el Banco de la Nación la suma de S/528,170.67.
3.- Escrito de fecha 23 – 08 – 2023, presentado por esta

parte a la SUNAFIL LORETO, en la que se le solicita que se nos notifique con la
fecha 31 – 03 – 2021.
4.- Escrito de esta parte dirigido al Ejecutor Coactivo del

Banco de la Nación, recepcionado con fecha 28 – 08 – 2023, en la que ponemos en
su conocimiento que la MDSJB no había sido notificado con el último acto procesal
que ponía fin al procedimiento también se ha SOLICITADO la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva.
5.- Documento de fecha 29 – 08 – 2023 emitido por

SUNAFIL, mediante el cual DECLARA NO HA LUGAR nuestro pedido de que se nos
notifique con la resolución que pone fin al procedimiento sancionador.
6.- CEDULA DE NOTIFICACIÓN que contiene la

RESOLUCION NUMERO DOS de fecha 29 – 08 – 2023, emitido por el EJECUTOR
COACTIVO del Banco de la Nación, la misma que declara IMPROCEDENTE la
solicitud de SUSPENCIÓN del procedimiento coactivo presentado por esta parte.

11
Bautista
7.- Escrito (recurso de Queja ), de esta parte dirigido al

Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación, recepcionado con fecha 26 – 09 – 2023,
en la que interponemos Recurso de Queja en contra de la Res. N° 2, que declara
improcedente la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva.
8.- Cedula de notificación que contiene la RESOLUCION

NUMERO TRES, de fecha 09 -10 – 2023, la misma que DECLARA
IMPROCEDENTE el Recurso de Queja presentado por esta parte.
9.- Resolución de Sub Intendencia Nº050-2021-

SUNAFIL/IRE-LOR-SIRE, de fecha 25 de mayo del 2021, que resuelve en su artículo
Primero DECLARA PROCEDENTE la SOLICITUD DE REDUCCIÓN formulada por
la MDSJB, contra la Resolución de Sub Intendencia N°024-2021- SUNAFIL/IRE-
LOR-SIRE; en su Articulo Segundo modifica la sanción impuesta reduciendo la
misma a la suma de S/154,237.20, la misma que notificada solamente a la MDSJB,
según los cargos de notificación que se adjunta de la referida resolución.
IX.- ANEXOS:
1-A.- Copia simple de mi DNI.
1-B.- Copia de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°122-

2020-A-MDSJB, de fecha 16 de setiembre del 2020, mediante el cual me designa
como Procurador Municipal.
1-C.- Documento denominado REQUERIMIENTO DE

PAGO de fecha 15-05-2023.
1-D.- Documento denominado NOTIFICACIÓN DE SIETE

DIAS, de fecha 12 – 07 – 2023.
1-E.- Escrito de fecha 23 – 08 – 2023, presentado por

esta parte a la SUNAFIL LORETO.
1-F.- Escrito de esta parte dirigido al Ejecutor Coactivo del

Banco de la Nación, recepcionado con fecha 28 – 08 – 2023.

12
Bautista
1-G.- Documento de fecha 29 – 08 – 2023 emitido por

SUNAFIL.
1-H.- CEDULA DE NOTIFICACIÓN que contiene la
RESOLUCION NUMERO DOS de fecha 29 – 08 – 2023.
1-I.- Escrito (recurso de Queja), de esta parte dirigido al

Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación, recepcionado con fecha 26 – 09 – 2023.
1-J.- Cedula de notificación que contiene la

RESOLUCION NUMERO TRES, de fecha 09 -10 – 2023.
1-K.- Resolución de Sub Intendencia Nº050-2021-

SUNAFIL/IRE-LOR-SIRE, de fecha 25 de mayo del 2021.
.POR LO EXPUESTO
A Ud. señor. Juez, solicito tener por presentada la

presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad
DECLARARLA FUNDADA.
UNICO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con
lo dispuesto en el art. 33° numeral 7) del Decreto Legislativo N° 1326 – Que
reestructura el sistema administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado, concordante con el artículo 37° numeral 5)
del Decreto Supremo N° 018-2019-JUS – Reglamento del Decreto Legislativo
N° 1326, delego representación a los abogados: JESSICA MARIA ALVAREZ
ACOSTA con registro CAL N° 1608, número celular 927254285, correo
electrónico jessicaalvarezacosta10@gmail.com, ALAN JOSUE GARCIA
MURRIETA con Registro CAL N° 1124, numero celular 986688304, correo
electrónico ajgmurrieta@gmail.com y RICARDO ANDRE SANDOVAL
JARAMA con registro CAL N° 2052, celular 976282122, correo electrónico
sandovaljarama@gmail.com; para que, en forma individual o conjuntamente
con el suscrito, asuman la defensa de los intereses de mi representada en el
presente proceso.
Sírvase tener presente.

13
Bautista
Villa San Juan Bautista, 08 de noviembre del 2023.

Demanda Sunafil Legal Ultimo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Sunafil Legal Ultimo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Procuraduría Pública Municipal

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE MAYNAS:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN

I. NOMBRE DE LA ENTIDAD EMPLAZADA Y/O

- Ejecutor Coactivo del Banco de la Nación, quien

- Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

Que, interpongo DEMANDA CONTENCIOSO

a).- CEDULA DE NOTIFICACIÓN, que contiene la

b).- CEDULA DE NOTIFICACIÓN, que contiene la

c).- NOTIFICACIÓN DE SIETE DÍAS, que contiene la

d).- DOCUMENTO de fecha 29 – 08 – 2023, emitido por la

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

E).- En consecuencia luego de la declaración de nulidad e

Fundamos la presente en las siguientes consideraciones

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

3.1. Que, la Superintendencia Nacional de Fiscalización

MUNICIPAL de la MDSJB, tal como ordena la ley.

Artículo 13.- Procuradores/as Públicos/as de las entidades del Estado

Artículo 14.- Acto de notificación a los/las procuradores/as públicos/as

14.2. Las procuradurías públicas son notificadas en el domicilio real o procesal

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

14.4. Los/as procuradores/as públicos/as, cuando corresponda, señalan como domicilio

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

normativamente, el contenido de un acto relevante para los derechos de las partes o

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

JUAN BAUTISTA, más no es destinad o dirigida a la PROCURADURÍA

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

LEGISLATIVO 1326 – Decreto Legislativo que Reestructura el Sistema

a).- LEY Nº 27584: LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO

Art. 4º.- Que, establece como actuación impugnable a

Art. 5º.- Que, establece como pretensiones recurribles a

Es competente para conocer el proceso contencioso

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

Art. 11º.- Que, legitima mi derecho de acción en el

Art. 22ª.- Remisión de actuados administrativos. Y los

V.- LEGITIMIDAD E INTERESES PARA OBRAR

La legitimidad para el ejercicio de la presente acción me

VI.- MONTO DEL PETITORIO

Por tratarse de un pedido de nulidad de un acto

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

La presente acción deberá tramitarse mediante el

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Documento denominado REQUERIMIENTO DE PAGO

2.- Documento denominado NOTIFICACIÓN DE SIETE

3.- Escrito de fecha 23 – 08 – 2023, presentado por esta

4.- Escrito de esta parte dirigido al Ejecutor Coactivo del

5.- Documento de fecha 29 – 08 – 2023 emitido por

6.- CEDULA DE NOTIFICACIÓN que contiene la

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

7.- Escrito (recurso de Queja ), de esta parte dirigido al

8.- Cedula de notificación que contiene la RESOLUCION

9.- Resolución de Sub Intendencia Nº050-2021-

1-A.- Copia simple de mi DNI.

1-B.- Copia de la RESOLUCION DE ALCALDIA N°122-

1-C.- Documento denominado REQUERIMIENTO DE

1-D.- Documento denominado NOTIFICACIÓN DE SIETE

1-E.- Escrito de fecha 23 – 08 – 2023, presentado por

1-F.- Escrito de esta parte dirigido al Ejecutor Coactivo del

Av. José Abelardo Quiñones N°2371 – San Juan

1-G.- Documento de fecha 29 – 08 – 2023 emitido por

1-I.- Escrito (recurso de Queja), de esta parte dirigido al