Contratos de trabajo: Con clusulas de convenio arbitral

Cuando la Ley Procesal del Trabajo establece la posibilidad del arbitraje, previamente no modifica el carcter
irrenunciable de los derechos laborales, lo que tampoco se podra haber hecho va una ley. Tal disposicin no
es contraria a la Constitucin, sino que armoniza con ella; por consiguiente la irrenunciabilidad de los
derechos laborales no es un elemento que los coloque dentro del grupo de los derechos indisponibles, los
cuales no pueden ser materia de arbitraje segn la Ley General de Arbitraje.
Cas. N 1219-98 - Lima
Lima, diecisiete de noviembre de mil novecientos noventinueve.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA:
VISTOS; en Audiencia Pblica llevada a cabo en la fecha, integrada por los seores Vocales:
Buenda Gutirrez, Beltrn Quiroga, Almeida Pea, Seminario Valle y Zegarra Zevallos; luego de verificada
la votacin con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia:
RECURSO DE CASACIN
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Telefnica del Per, Sociedad Annima, mediante
escrito de fojas doscientos veintids, contra la sentencia de vista de fojas doscientos diecinueve, su fecha
veintinueve de enero de mil novecientos noventiocho, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; que revoca la apelada de fojas ciento setentinueve, su fecha trece de octubre de
mil novecientos noventisis y declara Infundada la Excepcin de Convenio Arbitral, disponiendo que el juez
contine con el trmite de la causa conforme a su estado; en los seguidos por don Ricardo Salas Huayta sobre
Reintegro de Beneficios Sociales y otros.
CAUSALES DEL RECURSO
La recurrente sustenta su recurso en las causales de:
a) Evidente violacin, interpretacin errnea e incorrecta aplicacin del artculo primero de la Ley de
Arbitraje nmero veintisis mil quinientos setentids [1] dado que, el hecho de que los derechos laborales
sean irrenunciables no significa que dejen de ser de libre disposicin y as ajenos a arbitraje; toda vez que
respecto de muchos de ellos la Ley permite al trabajador su libre disposicin sin que con ello viole su carcter
irrenunciable
b) Contradiccin con otros pronunciamientos emitidos por las Salas Laborales de la Repblica en
casos objetivamente similares en donde se establece el criterio de que s procede el arbitraje para la solucin
de conflictos jurdicos de carcter laboral individual; y que por ende resulta amparable la Excepcin de
Convenio Arbitral, el mismo que tambin ha suscrito el actor en el presente caso.
CONSIDERANDO
Primero.- Que la primera causal invocada, prevista en el inciso primero del artculo cincuenticuatro
de la Ley Procesal del Trabajo, en su texto anterior a la modificatoria dispuesta por la Ley nmero veintisiete
mil veintiuno; no puede ser calificada positivamente dado que se atribuyen a una misma norma tres errores
jurdicos que son implicantes entre s, pues un mismo artculo no puede haber sido evidentemente violado y,
al mismo tiempo, errneamente interpretado y adems aplicado incorrectamente; incumplindose de esta
forma el requisito de claridad y precisin previsto en el artculo cincuentisiete del referido Ordenamiento
Procesal.
Segundo.- Que lo anterior no sucede con la segunda causal invocada, pues se indica la fuente de
contradiccin jurisprudencial y se explican los motivos de disconformidad; conforme al artculo cincuentisis

de la Ley Procesal del Trabajo [2]; por lo que resulta procedente el recurso en este extremo; debiendo
entonces expedirse la sentencia casatoria en el mismo acto conforme al artculo primero y tercero de la citada
Ley nmero veintisiete mil veintiuno.
Tercero.- Que la posibilidad de las partes de someter las controversias jurdicas de naturaleza laboral
individual a arbitraje ya ha sido definida por el artculo ciento cuatro de la Ley Procesal del Trabajo [3];
remitiendo a los interesados a la Ley General de Arbitraje en lo aplicable u optar por otro procedimiento
arbitral; de tal modo que lo que debe determinarse es si este precepto resulta aplicable para un proceso
iniciado y tramitado bajo el Decreto Supremo nmero cero tres-ochenta-TR, esto es, antes de la vigencia de la
Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto.- Que cuando la Ley Procesal del Trabajo establece en su citado artculo ciento cuatro la
posibilidad del arbitraje, previamente no modifica el carcter irrenunciable de los derechos laborales,
contemplado en el artculo veintisis, inciso segundo de la Constitucin Poltica vigente [4], antes artculo
cincuentisiete de la Carta Fundamental de mil novecientos setentinueve, lo que tampoco se podra haber
hecho va una Ley; lo que significa que su disposicin no es contraria a la Constitucin, sino que armoniza
con ella; por consiguiente, la irrenunciabilidad de los derechos laborales no es un elemento que los coloque
dentro del grupo de los derechos indisponibles, los cuales no pueden ser materia de arbitraje segn el artculo
primero de la Ley General de Arbitraje nmero veintisis mil quinientos setentids, antes Ley nmero
veinticinco mil novecientos treinticinco.
Quinto.- Que esta situacin obedece a que la irrenunciabilidad de los derechos laborales est
relacionada con la proteccin de la Constitucin hacia aquello que tiene carcter alimentario para el trabajador
y su familia contra todo acto evidente o encubierto que obligue al trabajador a hacer dejacin de ellos,
afectando as su subsistencia; pero no con la posibilidad del trabajador de realizar actos jurdicos que en base
a sus derechos laborales consiga otros beneficios sin involucrar la renuncia de aquellos [5]; as, verbigracia, la
Compensacin por Tiempo de Servicios de conformidad con el artculo cuarentiuno [6] del Decreto
Legislativo nmero seiscientos cincuenta, en su texto original, puede ser gravada por el trabajador como
garanta de un prstamo hasta un determinado porcentaje; asimismo, las vacaciones pueden ser objeto de
variacin o reduccin segn el acuerdo de las partes con la respectiva compensacin de los das disminuidos,
tal como los establece el artculo diecinueve del Decreto Legislativo nmero setecientos trece [7]; situaciones
ambas que comportan la libre disposicin de tales derechos sin llegar a su renunciabilidad.
Sexto.- Que siendo ello as, y con arreglo a los artculos doscientos treintitrs, inciso primero de la
Constitucin de mil novecientos setentinueve y ciento treintinueve, inciso primero de la Constitucin vigente
[8], la posibilidad de que las controversias jurdicas en materia laboral individual sena objeto de arbitraje
exista mucho antes de la vigencia de la Ley Procesal del Trabajo, la cual simplemente hizo expresa dicha
posibilidad, sino que se supeditaba a la existencia de una Ley que regule la institucin jurdica del Arbitraje
diferente a la ya existente para el derecho laboral colectivo, esto es, el Decreto Ley nmero veinticinco mil
quinientos noventitrs, lo cual se produjo con la vigencia de la Ley General de Arbitraje-Decreto Ley nmero
veinticinco mil novecientos treinticinco, luego Ley nmero veintisis mil quinientos setentids, tanto ms si
el sometimiento a arbitraje no implica ni expresa, ni tcitamente la renuncia a sus beneficios laborales, sino a
la dilucidacin de stos, ante la controversia con el empleador, por parte de una tercera persona distitna al
Poder Judicial [9].
Stimo.- Que en el presente caso, del documento de fojas cincuentisis fluye que en la clusula
dcima del Convenio de Trmino de Vnculo Laboral el actor celebr a su vez con la demandada convenio
arbitral; sin embargo, en este convenio arbitral se pact expresamente que las partes someteran a arbitraje la
disputa que exista sobre cualquiera de los trminos acordados en el Convenio de Trmino de Vnculo Laboral
con sujecin al Decreto Ley nmero veinticinco mil novecientos treinticinco; y no sobre cualquier conflicto
laboral individual; de tal modo que debe revisarse cules son los trminos de dicho Convenio; y as, de sta
fluye que nicamente se ha pactado que a) el vnculo laboral se est extinguiendo por mutuo acuerdo y no por
despido; b) que el actor recibir la Compensacin por Tiempo de Servicios pendiente y las cantidades que se
le adeuden, pero sin fijar ningn monto exacto; y, c) que los adeudos que mantenga el actor con la demandada
sern descontados de los incentivos que reciba por su renuncia.

Octavo.- Que empero, a travs de la presente demanda el actor no pretende ninguna indemnizacin
por despido arbitrario como si negara que haya cesado por mutuo acuerdo; tampoco rechaza que no haya
recibido la Compensacin por Tiempo de Servicios pendiente ni dems adeudos, ni cuestiona el convenio por
no haber recibido la suma pactada por estos conceptos, sencillamente porque no existi suma determinada,
sino que exige el pago de la Compensacin por Tiempo de Servicios y dems adeudos pendientes en sus
montos debidos; y finalmente, no niega que en caso de tener adeudos con la empresa se le descuente de los
incentivos, sino que simplemente niega que en realidad tenga adeudos con la empresa; siendo sus
pretensiones: a) el reintegro de remuneraciones en base a la clusula segunda del Convenio Colectivo mil
novecientos ochentiocho-mil novecientos ochentinueve, no regulado en ningn trmino en dicho Convenio; b)
el pago de la bonificacin de Zona de Emergencia, no regulado en trmino alguno en el Convenio; c) el
Reintegro de Quinquenios en base a la remuneracin verdadera que debi recibir, no pactado en el Convenio;
d) reintegro de incentivos en base a la debida remuneracin, tampoco pactado; e) devolucin de los
descuentos indebidos; f) reintegro de la Compensacin por Tiempo de Servicios como consecuencia de los
reintegros remunerativos ya expuesto y no acordados en trmino alguno en el Convenio; y g) el pago de
utilidades, tampoco pactado.
Noveno.- Que en consecuencia, las partes no han sometido a arbitraje ninguna de las controversias
cuiya solucin est exigiendo el actor por intermedio de la demanda que nos ocupa, lo que significa que la
Excepcin de Convenio Arbitral no es amparable tal como al final ha resuelto el Superior Colegiado; no
habiendo lugar a casar la sentencia pese a haberse dictado en forma contraria a las ejecutorias superiores
acompaadas; y esta Sala Casatoria as lo establece para el presente caso y los futuros.
RESOLUCIN
Declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por Telefnica del Per, Sociedad
Annima a fojas doscientos veintids, contra la sentencia de vista de fojas doscientos diecinueve, su fecha
veintinueve de enero de mil novecientos noventiocho; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa
de una Unidad de Referencia Procesal, as como a las costas y costos del recurso; ORDENARON la
publicacin del texto de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don
Ricardo Salas Huayta, sobre Reintegro de Beneficios Sociales y otros; y los devolvieron.
SS. BUENDA G.; BELTRN Q.; ALMEIDA P.;
SEMINARIO V.; ZEGARRA Z.