SUMILLA: Descargos.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS

DISCIPLINARIOS.

Yo, CAYO PEZO VARGAS, en mi calidad de

gerente general con DNI 23009438,
señalando domicilio para notificaciones en
Jr. 09 de octubre 112 (costado de la Posta
Showin Ferrari) / Amarilis-Huánuco-
Huánuco, y para los efectos de la presente
acción señalo domicilio procesal en el Av.
Fernando Belaunde Terry Urb, Los Cipreses
Mz. “A” Lte. 01- Amarilis; A Ud., con el
debido respeto digo:

Que, recurro a su respetable despacho al amparo del inciso (2) del Art. 230 de
la ley N° 27444, en ejercicio de mi derecho constitucional de defenza y
contradicción, dentro del plazo de ley FORMULO DESCARGO contra el acto
administrativo sancionador contra la empresa Hnos. Roca Seguridad S.C.R.L.
en adelante la “Empresa”, por la responsabilidad al haber presentado, como
parte de su oferta, una documentación falsa, adulterada y/o con información
inexacta en el marco del procedimiento de selección de adjudicación
simplificada N° 6-2020-MTC/20-UZHU, en adelante “Proceso de selección”,
efectuada por el MTC-PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE
TRASPORTE NACIONAL (PROVIAS), en adelante la “Entidad”, para la
contrataciones del “Servicio de seguridad y vigilancia con arma para la unidad
de peaje Ambo”, que paso exponer para presentar mis descargos en los
siguientes términos:

Expresión concreta de lo pedido.

Solicito se declare la absolución de los cargos imputados, en mérito a lo

siguiente:

FORMULO DESCARGO

FUNDAMENTOS DE HECHOS

Señores miembros del tribunal, por convenir a mi derecho de defensa que me

asiste, regulado por el Art. 139º, inciso 14, de la Constitución Política del
Estado, formulo el descargo por la presunta responsabilidad por haber la
empresa HNOS ROCA SEGURIDAD S. C. R. L. presentada documentación
falsa, que se encuentra tipificada en el reglamento Artículo 50.- Infracciones y
sanciones administrativas 50.1 Infracciones Se impondrá sanción administrativa
a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas i-j) Presenten
documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado o al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado –OSCE.

Exposición ordenada de los Hechos.

PRIMERO La Empresa Hnos. Roca Seguridad S.C.R.L., es una empresa de la

MYPES, (empresa familiar), en la cual se fomenta el trabajo con respeto,
confianza, orden y la puntualidad, quien se adjudicó la buena pro de la
ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° 0006 – 2020 – MTC/2|0.UZU, para la
"Contratación del Servicio de Seguridad y Vigilancia con Arma para la Unidad
de Peaje Ambo. Con el contrato N° 049-2020-MTC/20.UZU de 23 de noviembre
del 2020:

SEGUNDO Mediante Cedula de Notificación N° 11691/20121.TCE, me

ponen en conocimiento el inicio del proceso, por supuesta responsabilidad al
haber presentado, como parte de su oferta, supuesta documentación falsa o
adulterada y/o con información inexacta en el marco del procedimiento de
selección de adjudicación. Al cuestionar la veracidad del certificado de
estudios, del señor Cordero Meza Zenon.

TERCERO no obstante, con Carta N° 0115-2021 HNOS ROCA SEGURIDAD

S.C.R.L-D-IEP” ELA”-P/DM/HCO (Anexo N° 1) de 01 de marzo de los
corrientes se comunica a la Entidad, el cambio de agente de seguridad;
asimismo se comunicó al señor Cordero Meza Zenon, con memorándum N°
005-2020/HNOSROCASEGURIDAD-SCRL (Anexo N° 2), la separación del
puesto de trabajo, mientras dure las investigaciones administrativas
correspondientes.

CUARTO Asimismo, cuando al ser confrontado con dicha información al señor

Cordero Meza Zenon, este negó que dicho documento sea falso, tanto así que
señalo que si creía que era falsificado podríamos denunciar, siendo esto así,
con fecha 05 de marzo del presente año, presentamos una denuncia ante la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Turno de Huánuco (Anexo N° 3), para
que se lleve a cabo la investigación correspondiente contra el señor Zenon
Cordero Meza, por el presunto delito contra la Fe publica en la modalidad de
FALSIFICACION DE DOCUMENTOS en agravio de la Empresa.
QUINTO Finalmente, es de precisar que el proceso se llevo acabado dentro de
la pandemia del covid-191, limitando la verificación de ciertos documentos, por
lo que se procedió a solicitar declaración jurada de cumplimiento de los
requisitos
a los trabajadores, por cuanto el aplicativo del SIAGE (aplicativo del Ministerio
de Educación para saber si la persona culmino con los estudios secundarios),
se inició el año 2013, lo cual limito la ratificación de autenticidad de dicho
documento, actuando dentro de los principios de buena Fe 2

SEXTO, finalmente es te precisar, que mi representada en ningún momento

quiso aprovechar ni menos sorprender a la entidad, con la finalidad de buscar
un ventaja, ya que de las bases estándar de Adjudicación simplificada N° 0006-
2020-MTC/20.UZHU-Integradas, Contratación de Servicios de Seguridad y
Vigilancia con Arma para la Unidad de Peaje Ambo, se advierte del Capítulo IV
Factores de Evaluación, A. Precio.- señalaba los siguiente: “ la evaluación consistirá
en otorgar el máximo puntaje a la oferta de precio más bajo ”, siendo esto así, mi
empresa, presento una oferta menor (S/. 112 800.00 ciento doce mil
ochocientos con 00/100 soles), seguido por la segunda empresa (Seguridad y
servicios Múltiples Asael S.C.R.L que propuso una cantidad una cantidad
mayor (S/. 127,187.52) con la cual el único favorecido es la Entidad por cuanto
obtuvo un ahorro de (S/ 14,387.52).3

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El procedimiento administrativo sancionador está referido a la presunta

responsabilidad del Postor por haber presentado un documento falso o
adulterado e información inexacta en el marco del procedimiento de selección,
infracciones que se encuentran tipificadas en los literales I) y]) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
modificada por el Decreto Legislativo N°1341, norma vigente al momento en
que ocurrieron los hechos.

Naturaleza de las Infracciones El literal j) del numeral 50.1 del artículo

50 de la Ley estable que los proveedores participantes, postores, contratistas o
subcontratistas cuando corresponda incurrirán en infracción susceptible de
sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al
Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).
Por su parte, el literal i) del numeral 50,1 del artículo 50 de la Ley establece
que se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes,
1
Decreto Supremo N° 044-2020-PCM se han establecido diferentes decretos de urgencia comenzando con el N° 026-
2020 hasta la actualidad.

2
(por el artículo “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo punto 1.7 Principio de presunción de veracidad, 1.8
Principio de buena fe procedimental de la ley 27444).

3
Donde la empresa P&R Seguridad integral S.C.R.L presento su oferta de (S/. 167,061.60)
postores, contratistas o subcontratistas, cuando corresponda, que presenten
información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de
Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que

rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el
numeral 4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 — Ley
del Procedimiento Administrativo General (aprobada por el Decreto Supremo
N° 004- 2019-JUS), en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual "solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía".
Par tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la
potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en
el caso concreto, se han realizado todos los supuestos de hecho que contiene la
descripción de la infracción que se imputa a un determinado administrado, es r
—para efectos de determinar responsabilidad administrativa—, el Tribunal
debe crearse la convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es
sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta
expresamente prevista como Infracción administrativa.

Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en

principio— que el documento cuestionado (falso o adulterado y/o con
información inexacta) fueron efectivamente presentados ante una Entidad,
ante el RNP o ante el Tribunal.

Una vez verificado dicho supuesto, corresponde evaluar si se ha

acreditado la falsedad o adulteración del documento cuestionado y, en el caso
del otro documento, determinar si contiene información inexacta,
Independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancia que
hayan conducido a su falsificación, adulteración o declaración inexacta; ello en
salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que rige en toda
actuación en el marco de las contrataciones estatales y que integra el bien
jurídico tutelado de la fe pública.

Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio

derivado de la presentación de un documento falso o adulterado, que no haya
sido detectado en su momento, este será aprovechable directamente, en sus
actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor,
participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del
numeral 51.1 del artículo de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de
responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya
actuado de forma directa o través de un representante, consecuentemente
resulta razonable que sea también este el que soporte los efectos de un
potencial perjuicio, en caso se detecte que dichos documentos son falsos o
adulterados o contienen información inexacta.

1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente

deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no haya sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse dé ellas.

En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de

hecho de falsedad o adulteración, conforme ha sido expresado en este
Tribunal, se requiere acreditar que el documento cuestionado se verifique su
autentiquita, siendo válidamente expedido por la institución competente, haya
sido adulterado en su contenido. Por su parte, la información inexacta supone
un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que
constituye una forma de falseamiento de ésta. Además, para la configuración
del tipo infractor, es decir, aquel referido a la presentación de información
inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con el
cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección.

En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado y

de información Inexacta, supone el quebrantamiento del principio de
presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7
del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

Sobre el particular cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el

incumplimiento de un deber, que, en el presente caso, se encuentra regulado
por el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente
establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a
su presentación, la autenticidad de la documentación sucedánea y de
cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo

51 del mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de
presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de
ellos.

Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar
la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el
numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de
privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se
reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Dentro de este contexto, dado a las características del documento

investido como declaración jurada en el acto de presentación de propuestas del
proceso de referencia, el cual contenía una manifestación expresa del señor
Cordero Meza Zenon, revestía para la Empresa un estado psicológico de
creencia o confianza, o buena fe, del contenido del documento y por panto
podría inducir al portador del mismo a un estado de seguridad en su afán de
diligenciar con dicho documento.

Es en este sentido, que la empresa posiblemente habría incurrido en

error por la creencia que el documento presentado por el señor Cordero Meza
Zenon , la cual contenía las firmar, sellos y el formato (Anexo N° 4), expedido
por una institución del Estado contenía información cierta, lo que podría
traducirse en lo que la doctrina califica como error excusable, siendo que, por
tal efecto, la persona realiza un acto sin tener en cuenta que está incurriendo
en una conducta sancionable, el cual es inducido por el mismo señor, siendo
que dicha conducta no podría razonablemente devenir en sancionable. En este
caso, la demostración de la inevitabilidad del hecho, pasaría a un plano
inferior, que solo está reservado para el ámbito penal.

Por tanto, sin perjuicio de lo que podría desprenderse de la literalidad de

la norma y de los diversos pronunciamientos emitidos por el tribunal de
contrataciones del OSCE, para la verificación en un caso concreto de la
comisión de la infracción contenida en el literal j) del numeral 1 del artículo 50
de la LCE se debe realizar, ineludiblemente, dos niveles de análisis: (i) el
primero de carácter objetivo, relativo a la determinación previa de efectiva
presentación de documentación falsa, o en su caso de documentación que
contenga información inexacta: y (i) el segundo carácter subjetivo, relativo a la
evaluación de la existencia de responsabilidad por parte de la Empresa,
respecto de la falsedad de dicha documentación o de la inexactitud del
contenido de la misma.

En la línea de lo expuesto se concluye que, pese a que en principio los

pronunciamientos del tribunal de contrataciones del OSCE, nos llevarían a
afirmar que el análisis del tipo infractor se limita a la verificación de elementos
meramente objetivos, ello no es así. La adhesión del referido colegiado ha dicho
razonamiento, se evidencia al declarar que no hay lugar a la imposición de
sanción administrativa sobre la base de la inexistencia de elementos que
produzcan plena certeza sobre la responsabilidad de la Empresa, en los hechos
materia de cuestionamiento y respecto a que está obedezca a una cuestión de
falta de diligencia en su deber de velar por la autenticidad del documento
cuestionado y presentado como parte de su propia técnica4.

Considerando que, para establecer la responsabilidad de la Empresa, se

debe contar con pruebas suficientes que produzcan convicción de la comisión
de la infracción atribuida, por lo que agradeceré que este Colegiad, concluye
que la conducta denunciada no se ajusta a los supuestos tipificados en los
literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por lo que
corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra el
Administrado.

Fundamentos legales.

Fundamento mis descargos en el Artículo IV, numeral 1.7 de la Ley 27444 que
establece que “En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume
que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la
forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.”

En el presente caso, con los siguientes medios de prueba acredito lo indicado

en el presente.

Anexos.

1. Copia de Carta N° 0115-2021 HNOS ROCA SEGURIDAD-SCRL

2. Copia de memorándum N° 005-2020/HNOSROCASEGURIDAD-SCRL
3. Copia de denuncia Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Turno de
Huánuco
4. Copia de certificado de estudio y declaración jurada de autenticidad de
documento

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido absolverme de los cargos imputados.

Firma del Administrado.

4
Que no se realizó verificación por cuanto se estaba en un estado de emergencia sanitaria el covid-19, así
mismo solo contada con pocos días desde la publicación del proceso y a la presentación de la propuesta
técnica