Expediente N°: 623-2017-CG/INSN

Resolución N°:001-2019-CG/INSLAM
Sumilla: PRESENTA DESCARGOS

SEÑORA:
ZOILA LIMO ZELADA
JEFE DEL ORGANO INSTRUCTOR LAMBAYEQUE
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DEL PERÚ

GARY MANUEL MINEZ OLIVA, debidamente identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 43205792, con Domicilio Real en Calle Saint Saenz Mz B Lote
N° 13-A- Urbanización San Fernando – Distrito y Provincia de Trujillo – Departamento de
La Libertad; y con domicilio procesal en MZ. Ñ Lote 11 Oficina 501, Sector Natasha Alta,
con dirección electrónica castillocastilloabogados@gmail.com ante usted, con el debido
respeto, me presento y digo:

Dentro del plazo de ley concedido para tal efecto, cumplo con formular mi descargo a las
supuestas faltas administrativas incurridas por el suscrito, en la argumentación que se
detalla a continuación:

I) PLIEGO DE CARGOS

I.1. ANTECEDENTES:

Con fecha 16 de diciembre del año 2016, en la denominada auditoria de

cumplimiento a la contratación y pago de remuneración de personal obrero eventual
del campamento San José y de profesionales de la división de energía eléctrica y la
unidad de personal del proyecto especial CHAVIMOCHIC, se emite el resultado de
la auditoría de cumplimiento practicado al Proyecto Especial CHAVIMOCHIC,
remitido mediante memorándum número 00284-2017-CG/GCOREN del 28 de abril
del año 2017, en ejercicio de la facultad sancionadora que ejerce la Contraloría
General de la Republica, donde realiza la evaluación del informe y verifica el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
literales a) y b) del artículo 70° del reglamento de infracciones y sanciones para la
determinación de la responsabilidades administrativas funcionales, derivadas de los
informes remitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control.

Con fecha 14 de marzo del año en curso, cumplí con realizar mi descargo que fue
dirigido al Jefe de la Oficina de Administración del Órgano Instructor Lic. Carlos
Luis Paez Vera, en el cual he argumentado y ofrecido medios probatorios idóneos
 para acreditar que mi persona no ha cometido ninguna falta ni administrativa ni de
otra índole jurídica.

Mediante RESOLUCIÓN N° 001-2019-CG/INSLAM, de fecha 13 de marzo del año

en curso, la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA CURSA
OFICIO DE IMPEDIMENTO AL PROYECTO ESPECIAL
CHAVIMOCHIC, PARA INICIAR PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
POR LOS MISMOS HECHOS DESCRITOS EN EL PRESENTE
EXPEDIENTE MATERIA DE DESCARGO. (FOLIOS 04 DE LA CEDULA
DE NOTIFICACION CEDULA DE NOTIFICACION EXP N°01/623-2017-
CG/INSN).

I.2. CARGOS:

Por la presunta comisión de la infracción prevista en el artículo 46°, literal a) de la

Ley N° 27785 Ley Orgánica del Sistema de Control de la Contraloría General de la
Republica, modificada por la Ley N° 29622, descrita y especificada como infracción
muy grave, en el literal q) del artículo 6° del Reglamento de Infracciones y
Sanciones para la responsabilidad administrativa funcional, derivada de los
informes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por
Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, conforme se precisa a continuación:

Artículo 6°.- Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el

marco legal aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la
actuación funcional.

“Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa

funcional por la comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al
incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las
entidades para el desarrollo de las actividades, así como de las disposiciones
internas vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:

q) Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación

funcional, generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como
grave. Si el perjuicio es económico o genere grave afectación al servicio público,
afectación a la vida o a la salud pública. La infracción será muy grave.

Esta infracción se me imputa en mi calidad de Técnico Administrativo IV,

encargado de Registro y Escalafón, por la cual se me consignan cuatro cargos
específicos, los cuales voy a mencionar a continuación:
 CARGO A.-
Indica que, a través del módulo de Registro y Escalafón de la base de datos del
Sistema Informático de Personal (SISPER) del Proyecto Especial CHAVIMOCHIC,
utilizando mi usuario GMINEZ, se realizó el registro en el mes de Abril de 2016, la
fecha de ingreso laboral, suscripción y término de contrato del señor Guerrero Cruz
Roberto André; a pesar que los archivos de la Unidad de Personal, no cuentan con
los requerimientos del área Usuaria, ni los contratos individuales de trabajo para
servicio específico del citado obrero observado, entendiéndose que dicho obrero
nunca fue contratado bajo ninguna modalidad contractual, situación de la que
supuestamente mi persona tenía conocimiento y pude advertir pues supuestamente
esa era mi función específica, la de la organización y control del registro y
escalafón de los trabajadores del Proyecto; por lo que se esperaba tuviera la
diligencia debida y me pronunciara respecto al mencionado señor Guerrero Cruz
Roberto André, el cual se registró con mi usuario al SISPER sin sustento alguno ya
que no contaban con asistencias a la entidad, lo cual ha sido corroborado con las
respuestas a los Oficios Múltiples 001-2016-GRLL-GOB/PECH-02 Y 002-2016-
GRLL-GOB/PECH-02-ABC de las Sub Gerencias, Oficinas y Unidades de la
Entidad y por las réplicas a las cartas notariales previamente cursadas a los obreros
observados, de donde se colige que estos nunca fueron contratados bajo ninguna
modalidad contractual, recibiendo por remuneración y beneficios la suma total de
S/. 71 228, 47, siendo que posteriormente los beneficiados realizaron las
devoluciones por S/. 25 379, 21, quedando un monto a recuperar hasta por la suma
de S/. 45 849, 47, que a su vez constituye perjuicio económico para el Estado y
eleva la categoría de la infracción a “muy grave”.

 CARGO B.-
En el marco de la Convocatoria N° 003-2015-GRLL-PRE/PECH-CAS-II, de fecha
13 de junio de 2015, en la que aprueban el acta de segunda convocatoria, por la que
no llevé el control del legajo personal del postulante ganador Manuel Antonio
Castro Navarro (que ingresó a laborar al Proyecto Especial CHAVIMOCHIC el 07
de setiembre de 2015), al haber omitido verificar la autenticidad y veracidad de los
documentos que obran en la evaluación curricular de dicho postulante y de los
documentos que forman parte del legajo a pesar de contar con Título Profesional de
Ingeniero de Computo y Sistemas, Diploma de incorporación como miembro
ordinario de la orden del Colegio de Ingenieros del Perú y Certificado de Habilidad
falsos. Asimismo, conforme a lo establecido en las bases, supuestamente omití
verificar la documentación original o copias legalizadas del Currículum Vitae,
siendo evidente que, antes de la firma del contrato que yo, de acuerdo a mis
funciones, debí elaborar y registrar en la Gerencia Regional de Trabajo, debía
 verificar la “documentación original o copias legalizadas del Currículum Vitae” que
presentó el postulante ganador, lo que sirve de sustento para la elaboración del
contrato laboral; siendo así que tuve la posibilidad de conocer sobre la posible
falsedad de los documentos presentados, sin embargo no me pronuncié e incumplí
con la debida diligencia en mi hacer funcional.

 CARGO C.-
En el marco de la Concurso Público de Méritos CAP N° 004-2016-GRLL-
PRE/PECH, no llevó control del legajo personal ganador de la convocatoria, señor
José Manuel Loya Farfán (que ingresó a laborar el 28 de junio de 2016), al haber
omitido verificar la autenticidad y veracidad de los documentos que obran en la
evaluación curricular de dicho postulante y de los documentos que forman parte del
legajo personal del señor en mención, a pesar de contar con Título Profesional de
Técnico en Computación e informática falso. Asimismo, conforme a lo establecido
en las bases, omitió verificar la documentación original o copias legalizadas del
Currículum Vitae, siendo evidente que, antes de la firma del contrato que usted, de
acuerdo a sus funciones debió elaborar y registrar en la Gerencia Regional de
Trabajo, debía verificar la “documentación original o copias legalizadas del
Currículum Vitae” que presentó el postulante ganador, lo que sirve de sustento para
la elaboración del contrato laboral; siendo así tuvo la posibilidad de conocer sobre
la posible falsedad de los documentos presentados, sin embargo no se pronunció e
incumplió con la debida diligencia en su hacer funcional.

 CARGO D.-
En el marco de la Concurso Público de Méritos CAP N° 001-2016-GRLL-
PRE/PECH, de fecha 24 de febrero, no llevó control del legajo personal ganador de
la convocatoria, señora Katherin Portocarrero Paiba (que ingresó a laborar el 14 de
marzo de 2016), al haber omitido verificar la autenticidad y veracidad de los
documentos que obran en la evaluación curricular de dicho postulante y de los
documentos que forman parte del legajo personal de la señora en mención, a pesar
de contar con Diploma de la Especialidad de Secretariado Ejecutivo Computarizado
falso. Asimismo, conforme a lo establecido en las bases, omitió verificar la
documentación original o copias legalizadas del Currículum Vitae, siendo evidente
que, antes de la firma del contrato que usted, de acuerdo a sus funciones debió
elaborar y registrar en la Gerencia Regional de Trabajo, debía verificar la
“documentación original o copias legalizadas del Currículum Vitae” que presentó el
postulante ganador, lo que sirve de sustento para la elaboración del contrato laboral;
siendo así tuvo la posibilidad de conocer sobre la posible falsedad de los
 documentos presentados, sin embargo no se pronunció e incumplió con la debida
diligencia en su hacer funcional.

II. DESCARGOS AL PLIEGO DE CARGOS:

Con el mayor respeto me presento ante usted ante la notificación de la Resolución
N° 001-2019-CG/INSLAM, por la cual se me inicia un Procedimiento
Administrativo Sancionador, la misma que absuelvo dentro del plazo concedido,
solicitando se decida no hacer uso del poder que ostenta sin tener en cuenta los
principios a los que recurro en salvaguarda de mi derecho al Debido Proceso, con
los que cuentan todos los servidores públicos. Asimismo, haré el descargo
correspondiente para demostrar mi inocencia ante cada una de las imputaciones que
se me hace, que, si bien forman parte de un control de auditoría, no se condicen con
la realidad de los hechos y los términos concretos en que se ejecuta mi labor en el
Proyecto Especial CHAVIMOCHIC.

Dicho, en otros términos, la auditoría cumple un rol contralor y propedéutico, pero

muchas veces podría no ser objetivo, en la medida que hace una simple
contrastación mecánica entre la normativa y los hallazgos encontrados. Pero, tales
hallazgos no necesariamente explican los términos reales en que se cumplen las
tareas, con un sinnúmero de limitaciones de todo orden, en el marco de una
determinada cultura institucional, pero al mismo tiempo la observancia de un
conjunto de formalidades, muchas de las cuales se encuentran diluidas o dispersas
en diferentes instancias o niveles de responsabilidad y de gestión y no
necesariamente en el suscrito, quien es encargado de registro y escalafón.

Por lo tanto, es arbitrario e inconstitucional imputar como falta muy grave un

conjunto de hallazgos de una auditoría, sin evaluar el factor subjetivo, es decir, si es
que verdaderamente la conducta imputada está rodeada de dolo o negligencia grave,
pues toda falta grave por incumplimiento de obligaciones laborales, para tener la
calidad de tal, no solamente debe importar una inconducta, sino que debe estar
revestida de especial gravedad, pues no toda falta disciplinaria tiene la calidad de
“muy grave”; la gravedad viene dada en el marco del análisis de los hechos y
circunstancias que rodean el caso en concreto.

 CARGO A.-
En este primer cargo imputado hacia mi persona, se me hace saber, en primer lugar,
que existen 22 trabajadores (obreros) de los cuales se registraron información al
Sistema Informático de personal, SISPER; sin embargo, dentro de los archivos de
Unidad de Personal, no cuentan con los requerimientos de las áreas usuarias
respectivamente, ni los Contratos Individuales de Trabajo para Servicio Específico.
Respecto a ello se requirió informe a las diversas Sub Gerencias, oficinas y
unidades del Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, dando respuesta que los 22
obreros observados no han realizado labores en sus respectivas áreas; es decir, no
han prestado servicios personales al Proyecto Especial CHAVIMOCHIC.

En particular, se imputa al suscrito supuestamente haber realizado un registro del

trabajador señor Guerrero Cruz Roberto André con mi usuario MINEZ GARY, el
día 20 de abril del año 2016 a 11.46 horas, ingresando como fecha de inicio laboral,
suscripción y termino de contrato el 07 de marzo del 2016, sin embargo, un minuto
después (11.47 horas) del mismo 20 de abril del 2016 se realiza una modificación al
registro consignado como fecha de inicio el 08 de marzo del 2016, suscripción de
contrato el 07 de abril del 2016 y término de contrato el 03 de septiembre del 2016;
sin embargo no se ha logrado acreditar que sea mi persona quien ha realizado dicho
registro ya que esas funciones no las realizaba mi persona al momento del cambio
de información, tal y como lo especifica el documento en cuestión, puesto que
mediante Memorando N° 188-2015-GRLL-PRE/PECH-06.3, de fecha 29 de octubre
de 2015 (VER ANEXO 1-A.), el Jefe de la Unidad de Personal de aquél periodo, el
señor Jushttinn Vaisman Gonzalez, me informó que a partir de la fecha indicada el
Señor Yoshio Fukuy Gavidia, trabajador de la Oficina de Administración –
Personal, asumiría el control y administración de la planilla de viáticos, gestión de
planilla de comité de desarrollo, ingreso de datos al SISPER y contrato de obreros
eventuales, proyección de contratos y adendas CAS, ingreso, documentación y
seguimiento de Gestión de Practicantes en adición a sus funciones, por lo que el
mencionado servidor Fukuy Gavidia, tuvo que coordinar con el suscrito para
realizar la transferencia del legajo respectivo.

Así mismo, el señor Fukuy Gavidia, tenía dentro de la cláusula del objeto de su
contrato, la función de registrar el control de asistencias, registro de control
contractual y de ingreso de personal al PECH.

Por otro lado, puede presumirse que al haberse ingresado al trabajador Roberto
André Guerrero Cruz desde mi usuario, pudo haber sido mi persona quien ingresó la
información del mencionado trabajador; sin embargo, tal y como lo he advertido en
Informes emitidos por mi persona a las diferentes áreas del Proyecto Especial
CHAVIMOCHIC, en las que expreso que al momento en que suscitaron los hechos
expuestos, yo no me encontraba cumpliendo tales funciones, pues habían sido
asignadas al ex trabajador Yoshio Fukuy Gavidia, todo ello plasmado en
documentos, tales como el Informe N° 373-2016-GRLL-GOB/PECH.06.3-GMO
(VER ANEXO 1-B.), enviado a la Jefa de la Unidad de Personal; Oficio N° 001-
2016-GRLL-PRE/PECH-GMO al N° 010-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO (VER
ANEXOS DEL 1-C AL 1-L), enviados al Jefe de la Comisión de Control
Institucional OCI, por lo que no fui yo quien realizó tal ingreso de información.
Ahora bien, debo recalcar que la base de datos del SISPER, no se encuentra
encriptada, de tal manera que cualquier persona que tenga contacto con el área de
informática puede tener acceso a dicha información, mi clave pudo haber sido
visualizada por el encargado del manejo de la base de datos, sobre lo referido debo
mencionar como sustento de mi descargo a este punto, el Informe N° 018-2019-
GRLL-GOB/PECH-05-INF-JLMR (VER ANEXO 1-M), mediante el cual me
informan respecto a una solicitud que hice sobre acceso a la información pública, en
el que me indican que:

- Las credenciales de acceso (usuarios y contraseñas) asignadas a los usuarios del

SISPER PECH, se encuentran almacenadas en la base de datos de dicho sistema,
cuyo acceso a la base de datos también tiene niveles de seguridad de control de
acceso de acuerdo al controlador de dominio de la institución
- Indican también la base de datos y código fuente del sistema de Personal
SISPER PECH desde 2012 se encuentran almacenados en la sala de Servidores
y en respaldos correspondientes de la Institución bajo custodia del área de
Informática.
- Respecto a si las credenciales de acceso del sistema de personal asignados al
personal del área de personal se encontrarían encriptados desde la creación del
Sistema de Personal a la fecha, informaron que, el sistema de personal en su
momento fue tercerizado, su desarrollo, soporte y mantenimiento el cual se
desarrolló a medida y de acuerdo a los requerimientos del área usuaria de
personal en coordinación con el área de Informática, siendo que en los
requerimientos iniciales no se consideró la encriptación de las credenciales
pues se complementaba con otros niveles de seguridad Cliente Servidor y
normativa interna.

Mediante Informe N° 231-2016-GRLL-GOB/PECH-06.3 (VER ANEXO 1-N), de

fecha 27 de junio de 2016, la Jefa de la Unidad de Personal, Administradora, Lucero
Castillo Morales, hizo de mi conocimiento que a partir de la fecha indicada mi
persona debería volver a llevar el control de asistencia de los obreros eventuales,
teniendo que realizar las coordinaciones con los Jefes Inmediatos que tienen a cargo
dicho personal, a fin de que envíen las asistencias semanalmente y que mi persona
realice el consolidado de las asistencias para que el área de Remuneraciones pueda
realizar la planilla mensual y se realice el pago a los trabajadores, de no presentar
dichas asistencias no sería posible proceder a realizar las planillas, quedando bajo
mi responsabilidad, es evidente que mediante el documento mencionado, se me
devuelven recién mis facultades de encargado del área de Escalafón. Solicito a
usted, se sirva tener en cuenta todas estas consideraciones planteadas que
demuestran solamente que, en efecto, yo no tuve potestad alguna al momento en el
que se cometieron los hechos irregulares por los que se me quiere sancionar de una
manera arbitraria e injusta.

Es evidente, que tanto el usuario como la contraseña asignada a mi persona y de

todos los trabajadores del Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, no se han
encontrado encriptados, lo que su mala utilización la hace propensa ante cualquier
conducta de mala fe; es por ello que, tal afirmación de supuesta infracción por parte
del suscrito deviene en incorrecta afectando mis derechos fundamentales como
plasmados en el art. 2 de Nuestra Constitución Política del Perú. Contraviniendo
también el principio de Legalidad, respecto al cual José María Pacori cari (2018)
indica que Solo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a
título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso
habilitaran a disponer de la privación de la libertad (Art. 246 inciso 1 D.S 006-2017-
JUS; Perú. Este principio deriva del principio administrativo general contenido en el
artículo IV, numeral 1.1 del TUO de la ley 27444 (Perú), que establece “las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la constitución, la ley y el
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que fueron conferidas”. El principio de legalidad en materia sancionadora
impide que se pueda atribuir la comisión de una falta que no está previamente
determinada en la ley (fundamento 3, STC 00197 -2010-PA/TC, Perú). El principio
de legalidad impone tres exigencias: la existencia de una ley (Lex scripta) que
la ley sea anterior al hecho sancionado (Lex Previa) y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (Lex certa). El principio de
legalidad, junto con el principio de interés público, es la base del derecho
administrativo, desde que la autoridad administrativa puede y debe hacer solo
aquello que la ley le permite, no puede ni debe hacer aquello que le prohíbe la ley.

Tal y como se aprecia en líneas anteriores, se ha cometido una vulneración al

principio de Legalidad al abrirme un procedimiento sancionador, donde se me
indica haber vulnerado normas que debe seguir todo servidor público; sin embargo,
tal y como puede apreciarse, mi persona no ha cometido tal falta, por los hechos
imputados no se compadecen con lo que realmente ocurrió en el terreno de los
hechos, sino devienen en puras falacias y conclusiones subjetivas que vulneran mis
derechos, pues las imputaciones parten de un análisis formal de las normas y su
contrastación con ciertos hallazgos, pero hacen total abstracción de las
circunstancias concretas en que se ejecutó el trabajo cotidiano, que en la casi
totalidad de situaciones que más adelante se acotarán, constituyen el necesario
 marco contextual para un análisis objetivo de los hechos, las imputaciones, los
descargos y las pruebas ya presentadas y las que se adjuntan al presente. Asimismo,
no se puede, pues, atribuir responsabilidad disciplinaria a título de responsabilidad
objetiva, vale decir, por la sola existencia de un hallazgo o de una supuesta
evidencia concreta; por el contrario, es necesario –indispensable- según la ley y la
jurisprudencia aplicable, que esa conducta pueda ser atribuida a un trabajador a
título de dolo o de culpa, dadas las circunstancias del caso en concreto. En el
presente caso, no es suficiente que se glosen en las imputaciones, normas y
dispositivos internos asimismo no es viable imputar una supuesta falta a una persona
por simple hecho de presuntamente haber ingresado el contrato de un trabajador por
la sola utilización de su usuario, sin embargo como se demostrará con posterioridad
con medios probatorios idóneos quedara evidenciado que el suscrito no fue quien
realizo dicha infracción, por ende no se le debe sancionar, pues de hacerlo devendría
en una sanción arbitraria.

Por otro lado también se está vulnerando el principio de Tipicidad, tal y como lo
advierte José María Pacori Cari (2018) quien suscribe que conforme al principio de
tipicidad, al momento de efectuar la calificación de los hechos para el inicio de un
procedimiento disciplinario, la entidad debe verificar que la conducta que le
atribuye al servidor y/o funcionario se subsuma en el supuesto de hecho descrito en
la norma que la considera expresamente como falta, de forma tal que si la misma no
se subsume, no resultaría posible el inicio del procedimiento disciplinario
imputándole dicha falta (Informe Técnico 115-2018-SERVIR/GPGSC, Perú). A
través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el
cumplimiento de sus obligaciones que no estén previstas previamente en una norma
legal o reglamentaria, según corresponda (Art.246-4) DS-006-2017-JUS; Perú.

 CARGO B: Manuel Antonio Castro Navarro

 CARGO C: José Manuel Loya Farfán
 CARGO D: Katherin Portocarrero Paiba
Respecto a este punto, se me imputa no haber realizado un control adecuado al
legajo personal de los señores, Manuel Antonio Castro Navarro, José Manuel Loya
Farfán y Katherin Portocarrero Paiba, habiendo omitido verificar la autenticidad y
veracidad de los documentos que fueron cuestión de evaluación ante la
Convocatoria de personal respectiva, siendo documentos falsos, en el caso del
primer trabajador mencionado, el Título Profesional de Ingeniero de Computo y
Sistemas, diploma de incorporación al Colegio de Ingenieros del Perú y el
Certificado de Habilidad; en el caso del segundo trabajador, su título Profesional de
Técnico en Computación e Informática; y en el tercer caso, su Diploma en la
Especialidad de Secretariado Ejecutivo Computarizado, por lo que se me atribuye
tener que verificar la documentación original o copias legalizadas del Currículum
Vitae. Sin embargo, tales funciones no me corresponden tal y como se evidencia de
forma detallada en el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (MOF),
en las que especifica lo siguiente:

Tal y como se aprecia de lo expuesto, en ninguna parte del detalle de las funciones
que1.realizo como Técnico
FUNCIONES ESPECÍFICASAdministrativo
DEL CARGO IV, se me asigna realizar una verificación
de autenticidad
a) Organizaryyveracidad
ejecutar elde los documentos
proceso de registro yque obran en
escalafón de la
losevaluación curricular
trabajadores;
de dichos postulantes
b) Organizar, y pues
actualizar de los documentos
y custodiar que formaban
los legajos personales de losparte de sus legajos
trabajadores del
personales.
PECH de las modalidades de los servicios personales y contratación
Es importante acotar de
administrativa que, cuando
servicios se realizan
(CAS), procesos
de conformidad delascontratación
con ya sea CAS
normas del SISPER;
O CAP, se designa
c) Organizar, la conformación
ejecutar y controlar la de comisiones
asistencia diariade
delselección de PECH;
personal del personal,
así en
estos casos,
como quienes lo conformaron
emitir y presentar fueron
los reportes el MBA.deGROVER
mensuales VILLANUEVA
asistencia en los plazos
SANCHEZ (PRESIDENTE), LIC JUAN CARLOS CASTILLO BURGA
establecidos;
(MIEMBRO); ARQ.
d) Organizar, WILLMAN
controlar y custodiarLUIGUI
el archivoMOYA AVALOS
de permisos (MIEMBRO),
por enfermedad,
quienes mediante Acta N° 001-CECAS/PECH/003-2015-II CONVOCATORIA,
onomástico, vacaciones, maternidad, paternidad, y otros conceptos que
correspondan
aprobaron las bases adelosla trabajadores,
convocatoriadedelacuerdo
ProcesoconCAS las normas
O CAP,dedesignada
control y por
registro
Resolución del personal
Gerencial, la vigentes;
cual dentro de su cronograma y etapas de proceso
certifican la información siguiente: de trabajo, organizar y custodiar su archivo;
e) Procesar y emitir los contratos
- f) Apoyar en
Evaluación deelCurrículum
procesamiento e impresión
Vitae de las planillas;
y Resultados
- g) Cumplir otras
Evaluación técnicafunciones que le asigne ely especialista
o de conocimientos resultados administrativo IV;
- Publicación de aptos a entrevista personal y cronograma
- 2. REQUISITOS
Entrevistas MINIMOS DEL CARGO
personales
- a) Nivel educativo:
Resultados finales título profesional técnico en administración o contabilidad y/o
estudios superiores afines;
En la
b) fase de evaluación
Experiencia de Currículum
en el cargo: Vitae, es
(01) año de labores la Comisión
relacionadas de Contratación la
al cargo;
responsable de la validación
c) Capacitación de toda
especializada: (06) la documentación
meses en desarrollopresentada por cada
de capacidades
postulante dentrocondel
relacionadas cronograma
el manejo establecido,
de los sistemas siendo
de personal, este el filtro el
SIGA, SIAF.
responsable de que la documentación presentada sea verdadera. Una vez
concluido el proceso de selección en todas sus fases, el presidente de la comisión
CAP o CAS, remite los resultados a la Gerencia para la respectiva autorización de la
contratación.

En tal sentido, autorizada la contratación por parte de la Gerencia. El Currículum

Vitae documentado del ganador del proceso es remitido a la Unidad de Personal,
para que se inicie el proceso de incorporación. Por otro lado, la Jefatura de la
Unidad de Personal eleva dicha información con la autorización de contratación al
área de registro y escalafón para la elaboración del contrato y asimismo sea visado
cada funcionario responsable (Unidad de Personal, Oficina de Administración,
Oficina de Asesoría Jurídica y Gerencia), y posteriormente suscritos por cada
trabajador.

Por otra parte, el suscrito se encuentra trabajando en el área de personal desde Julio
del año 2008 y nunca he realizado las funciones por las que ahora pretenden
sancionarme, pues no se encuentran dentro de las funciones acorde a mi cargo, debo
indicar que jamás he sido sujeto de amonestación alguna ni de llamada de atención
previa, puesto que mi desempeño dentro del Proyecto Especial CHAVIMOCHIC, es
impecable, realizando siempre mis labores con responsabilidad y compromiso con
la institución.

Mediante Memorando N° 160-2016-GOB/PECH-06.3 (VER ANEXO 1-Ñ), de

fecha 27 de diciembre de 2016, fecha posterior al acontecimiento de los hechos
descritos mediante las imputaciones hechas a mi persona, se me comunica que en
adición a mis funciones encargadas deberé proceder a la validación de la
documentación que obre en cada uno de los files personales de los trabajadores del
PECH como mecanismo de control a la veracidad de los mismos, es evidente, que el
presente documento prueba que yo jamás tuve dentro de mis funciones la de realizar
un control sobre la validación de la documentación de los trabajadores hasta la fecha
de diciembre del año 2016 en que comencé a realizar esas funciones específicas,
pues tal y como dice el Memorando de referencia, se me asignaron estas funciones
nuevas en adición a mis funciones primigenias, establecidas por el MOF de la
Institución. Así también mediante Memorando N° 059-2017-GRLL-GOB/PECH-06
(VER ANEXO 1-O.), se me informa que deberé realizar la verificación posterior de
la documentación presentada por los postulantes que obtienen nuevas plazas.

Es más que evidente, que no existe una conexión entre los hechos materia de
investigación y el suscrito por lo que se debe de aplicar lo establecido en la
normatividad administrativa vigente que establece que cuando exista dudas sobre la
imputación de alguna falta al trabajador o este no puede probarse con medios
probatorios contundentes la investigación debe archivarse, por lo que según lo
dispuesto por la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal constitucional estas
imputaciones hacia mi persona y la presente investigación deben concluir con un
resultado beneficioso para mi persona.

Sobre la necesidad de ponderar adecuadamente las conclusiones de la

auditoría, por la que se concluye se me debe iniciar Procedimiento
Administrativo Sancionador. El principio laboral de razonabilidad, impone la
potestad –no la facultad- de ejecutar todos sus actos de poder. conforme al principio
de razonabilidad; esta supone actuar conforme a la razón, al sentido común; lo
 razonable es contrario a la arbitrariedad, al razonamiento meramente formal,
teórico, alejado de la realidad. A su vez, el Tribunal Constitucional señala que la
primacía de la realidad es un elemento implícito en la Constitución del Estado.
Todo esto impone al Órgano de Control, una gran responsabilidad al momento de
ejercer sus facultades disciplinarias o sancionadoras. Es menester que los cargos
imputados por los que se aplique una sanción tengan los controles de racionalidad y
razonabilidad de su decisión. El control de racionalidad tiene que ver con averiguar
si los hechos imputados son típicos y si ha construido correctamente el silogismo
jurídico para sustentar su decisión. Y el control de razonabilidad supone que se debe
exigir que se demuestre que el órgano administrativo, no solamente ha superado la
barrera formal de su razonamiento, sino que ha basado su decisión en lo que
verdaderamente ocurrió, en el entorno real, en las circunstancias concretas del caso.

Es aquí donde las conclusiones –formales- de la auditoría no son de gran ayuda,

porque se limitan a identificar un conjunto de relaciones diacrónicas entre las
normas aplicables y los hallazgos realizados. La auditoría no es mala per se. Al
contrario, es buena, porque ayuda al órgano Administrativo a identificar las
disfuncionalidades existentes en la Institución, pero para corregirlas, para
superarlas. Por lo tanto, es equivocado transcribir los hallazgos de una auditoría
como imputaciones de falta grave, porque automáticamente se incurre en una
falacia de razonamiento, la de creer equívocamente que toda discrepancia entre la
norma y el hallazgo advertido constituye inconducta laboral, peor aún si a esa
inconducta se le atribuye automáticamente la calidad de muy grave, sin justificar
adecuadamente las razones.

Respecto a la Violación del derecho a la defensa. Desde esta perspectiva, no se

satisface en el Procedimiento Administrativo, el estándar del derecho de defensa, la
sola concesión de un plazo para absolver determinadas imputaciones, sino que, a la
luz de lo antes señalado, es indispensable que esas imputaciones sean típicas, es
decir, se subsuman en alguno de los supuestos de la norma invocada (Art. 230.2 de
la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, sobre el derecho de
Defensa) y, lo que es más importante, la carta de imputación justifique las razones
por las que las inconductas imputadas tendrían la calidad de muy graves, pues
podría tratarse de faltas que, no obstante serlo, es decir tener la calidad de faltas, sin
embargo, carezcan ontológicamente de gravedad. Esto vulnera mi derecho al debido
proceso, uno de cuyos componentes esenciales es el derecho de defensa, con lo cual,
se vicia este procedimiento de inconstitucionalidad.

III. ANEXOS:
1-A. Memorando N° 188-2015-GRLL-PRE/PECH-06.03

1-B. Informe N° 373-2016-GRLL-GOB/PECH.06.3-GMO

1-C. Oficio N° 001-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-D. Oficio N° 002-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-E. Oficio N° 003-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-F. Oficio N° 004-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-G. Oficio N° 005-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-H. Oficio N° 006-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-I. Oficio N° 008-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-J. Oficio N° 009-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-K. Oficio N° 010-2016-GRLL-PRE/PECH-GMO

1-L. Informe N° 018-2019-GRLL-GOB/PECH-05-INF-JLMR

1-M. Informe N° 231-2016-GRLL-GOB/PECH-06.3

1-N. Memorando N° 160-2016-GOB/PECH-06.3

1-Ñ. Memorando N° 059-2017-GRLL-GOB/PECH-06

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Usted, tenerse por presentado el descargo respectivo en los términos ya expuestos,
archivando definitivamente el presente inicio de Procedimiento Disciplinario.

Es justicia que espero alcanzar.

Trujillo, 15 de abril de 2019.

________________________________ ________________________________
NALI GALINDOS PALACIOS GARY MANUEL MINEZ OLIVA
CALL N° 10180 DNI: 43205792