Sumilla: Interpone Recurso Administrativo

de Apelación contra la Resolución Directoral

UGEL – HUANUCO Nº 002694 de fecha 06
de SEP. 2013.

Señor:
DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCACIONAL LOCAL DE
HUANUCO

S.D.
ELISITA CHAVEZ GUERRA, identificado con D.N.I. Nº
22419205, Profesor de Aula de la Institución Educativa
“JUANA MORENO”; con domicilio real y procesal en el Jr.
Aguilar Nº 771, de esta ciudad; en el procedimiento
administrativo, sobre pago de asignación y remuneración
personal, por haber cumplido 25 años de servicios
oficiales en la docencia, a Ud. Respetuosamente digo:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del

Art. 207º de la Ley Nº 27444, “Ley del Procedimiento Administrativo General”,
y de conformidad con lo dispuesto por el inciso b) del numeral 207.1 del citado
Art. 207º y Art. 209º de la acotada Ley, recurro ante su Despacho a efectos de
interponer RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Resolución
Directoral UGEL – HUANUCO Nº 002694, de fecha 06 de septiembre de
2013; y que me fue notificado el 12 de los corrientes, conforme está
acreditado con la firma de recepción que aparece en la Resolución que
anexo; sólo en cuanto al MONTO del extremo del inciso b) de la Segunda
Parte Resolutiva, que resuelve: “OTORGAR ASIGNACIÓN, en vías de
regularización (…); con el importe total de S/. 495,87 (cuatrocientos noventa y
cinco con 87/100 nuevos soles), equivalente a 03 Remuneraciones Totales
y/o íntegras de S/. 165.29 cada uno, por haber cumplido veinticinco (25) años
de servicios oficiales el 12-10-2006. Motivo: Informe Nº 664-2013-
GRH/DRE/DGA-PLLAS, proveniente de la DRE Huánuco”, decisión con la
que no estoy de acuerdo ni la encuentro ajustada a derecho, motivo por el
que la impugno y solicito que se eleve al Superior Jerárquico, donde deberá:
I. PETITORIO

1. Que el presente recurso y los actuados de la Resolución

Directoral UGEL – HUANUCO Nº 002694 de fecha 06 de septiembre
de 2013, se eleve a la Instancia Administrativa Superior a efecto de
que, con mejor criterio legal y justicia, dicha Instancia declare
FUNDADA EL RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN,
disponiendo la REVOCATORIA Y/O NULIDAD la resolución, en el
extremo apelado.

2. Asimismo se debe ordenar el pago de LA ASIGNACION POR

25 AÑOS EQUIVALENTE A 3 REMUNERACIONES INTEGRAS O
TOTALES; y NO de la Remuneración total Permanente como
erróneamente se ha considerado en la apelada, teniendo en cuenta lo
establecido en el segundo párrafo de Art. 52º de la Ley Nº 24029, y su
modificatoria Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, concordante con el
Art. 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la
Ley del Profesorado.
Para cuyo efecto deberá tenerse en cuenta los fundamentos de hecho
y derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL RECURSO DE APELACIÓN

PRIMERO: Es el caso señor Director, que el recurrente es docente
nombrada en el régimen regulado por la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 “Ley del Profesorado”, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” con fecha 20 de mayo de 1990; actualmente se desempeña
como Profesora de Aula de la Institución Educativa Juana Moreno de
Huánuco, Distrito y Provincia del mismo nombre

SEGUNDO: En efecto el segundo párrafo del Art. 52º de la citada Ley del
Profesorado dispone expresamente, que:

“El profesor tiene derecho a percibir (…); y tres

remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios, la
mujer, y 30 años de servicios, los varones”.

Siendo esto así, la recurrente conforme se desprende de la resolución

administrativa apelada habría cumplido veinticinco (25) años de servicios
oficiales el 12 de octubre de 2006, por lo que en esa fecha había
alcanzado el derecho a percibir 3 remuneraciones íntegras por haber
cumplido los 25 años, por lo que me correspondía percibir en base a la
remuneración total de S/. 1,397.54 nuevos soles cada uno, percibido en
los meses de septiembre y octubre de 2006, cuya suma asciende a S/.
4,192.62 nuevos soles (S/. 1,397.54 x 3), y no la irrisoria suma de S/.
495.87 nuevos soles liquidado en la resolución apelada.

TERCERO: En efecto por resolución de Sala Plena Nº 001-2011-

SERVIR/TSC, que es de cumplimiento obligatorio por parte de las
entidades públicas, se ha establecido, entre otros, que la asignación por
cumplir 20, 25 y 30 años de servicios deben ser calculadas en base a
remuneraciones totales y/o íntegras, por lo que a la recurrente me
corresponde percibir la asignación personal por cumplir 25 años
efectuando la liquidación con la remuneración total mensual de S/.
1,397.54 nuevos soles, percibido en los meses de septiembre y octubre
de 2006, y no con la remuneración total permanente de S/. 165.29 nuevos
soles como se ha efectuado en la apelada.

Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM establece en forma

transitoria, las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas
del Estado en el marco del Proceso de Homologación.

El citado Decreto Supremo en el inciso su Artículo 8º para efectos

remunerativos considera: 

“a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es

regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad.

b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la

Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común”.

CUARTO: A efectos de diferenciar que norma aplicar para calcular el

beneficio demandado, se debe considerar lo resuelto por el Tribunal
 Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº EXP. N.°
03717-2005-PC/TC, FUNDAMENTO 8 que literalmente dice: “En cuanto
a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º 005-
90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se
debe utilizar como base de referencia la denominada remuneración
total, y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de
sepelio previstos en los artículos 144.º y 145.º del Decreto Supremo N.º
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM”. Pronunciamiento que no entra en
controversia con lo solicitado, toda vez que supletoriamente las normas
acotadas por el fundamento citado, son aplicables al magisterio”. Se
infiere entonces, que la aplicación para el cálculo de esta asignación es
inaplicable la remuneración establecida por el Art. 8º del D.S. Nº 051-91-
PCM, siendo así, la motivación de la impugnada carece de legalidad y
vigencia, por lo que la superioridad debe declarar su nulidad, y disponer el
pago de la asignación solicitada en base a la remuneración total.

QUINTO: Estando a lo expuesto resulta evidente que el Decreto Supremo

051-91-PCM no podía derogar y/o modificar la ley 24029, ya que según la
Constitución de mil novecientos setenta y nueve, los Decretos Supremos
(como el 051-91-PCM) no tenían rango o fuerza de ley. Asimismo, debe
tenerse presente que el artículo 138 de la Constitución vigente, en su
segundo párrafo, prescribe que en todo proceso, al existir incompatibilidad
entre la aplicación de una norma constitucional y una legal debe preferirse
la primera, debiendo igualmente preferir la norma legal respecto de
cualquier otra de rango inferior; por tanto, la asignación por cumplir los 25
años, deben otorgarse conforme lo establece el artículo 52 de la Ley
24029, esto sobre la base de las remuneraciones totales. A lo
señalado debe agregarse que el artículo 26, numeral 3, de la Constitución
Política actual, establece que en la relación laboral se respetan los
principios (…) interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma. De este principio 1 y del principio
protector del derecho laboral se deriva el principio de condición más
beneficiosa, según el cual se debe respetar las condiciones más
beneficiosas disfrutadas por los trabajadores con anterioridad al cambio

1
STC 2132-2003-AA/TC- Piura.
 normativo o contractual, imposibilitando de que una norma posterior
empeore las condiciones reguladas por aquella que deroga o modifica; es
decir, las nuevas normas deberán respetar las condiciones y derechos
preexistentes. En tal razón, resulta inconstitucional la derogación o
modificación in peius de normas laborales. Por tanto, en el presente caso,
el artículo 52º de la Ley 24029, vigente desde el quince de diciembre de
mil novecientos ochenta y cuatro, no puede ser modificado in peius por
una norma posterior de rango inferior, como el Decreto Supremo 051-91-
PCM en cuanto dispone que la bonificación reclamada se otorga en base
a la remuneración total permanente, ya que ello no sólo resulta ilegal
porque contraviene la Ley del Profesorado, sino inconstitucional por
cuanto contraviene los principios laborales señalados reconocidos en el
acotado artículo 26. A lo señalado debe agregarse que en ejecutorias
uniformes emitidas en reiteradas y diversas resoluciones de la Corte
Suprema, así como en la Jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional, tales como las expedidas en los expedientes 2848 – 2002
- AC/TC, 2257 - 2002 - AA/TC y 2372 – 2003 - AA/TC, 3904 - 2004 -
AA/TC2; y, la casación 435 – 2008 - Arequipa, ha quedado claramente
establecido QUE CORRESPONDE APLICAR LAS BONIFICACIONES
SOBRE LA BASE DE LA REMUNERACIÓN TOTAL O ÍNTEGRA.

SEXTO: Que, estando a lo referido en los considerandos precedentes

QUEDA CLARO que la asignación personal por cumplir 25 años de
servicios oficiales, deben otorgarse conforme lo establece el artículo 52
de la Ley 24029, esto sobre la base de las remuneraciones totales.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi apelación en lo dispuesto, en las siguientes normatividades:

1. Artículos 109°, 207° y 209° de la Ley N° 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General.
2. Artículo 52° de la Ley N° 24029 modificada por Ley N° 25212.
3. Artículos: 207º y 209º de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento
Administrativo General.

IV. ANEXOS:

1. Copia de DNI (1-A)

2
Publicadas en la página Web del referido Tribunal Constitucional
 2. Copia de la Resolución Directoral UGEL –HUANUCO N° 002694 (1-B)
3. Copia de las boletas de pago de septiembre y octubre de 2006 (1-C)
4. Copia de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC (1-D)

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, Señor Director, se eleve mi recurso administrativo de

apelación al Superior en grado, y se declare Fundado en su oportunidad,
conforme a Ley.

Huánuco, 25 de septiembre de 2013

Elisita Chávez Guerra

DNI 22419205