Preguntas y Respuestas Sobre El Juicio de Nüremberg

04 de abril: FORO: Preguntas y Respuestas sobre el Juicio de Nüremberg – Indicaciones
ESTUDIANTES:
En 1945 las cuatro potencias aliadas vencedoras decidieron castigar a los principales
responsables de los crímenes y delitos perpetrados, y aprobaron el Acuerdo sobre la
persecución y castigo de los grandes criminales de guerra de las potencias europeas
del Eje al que iba anexo el Estatuto del Tribunal Militar Internacional, que tenía
competencia para el rápido y justo enjuiciamiento y castigo de los mayores criminales
de guerra del Eje europeo (art. 1 del Estatuto) que no tenían una localización
geográfica precisa (art. 1 del Acuerdo de Londres). El Estatuto constituyó el Derecho
aplicable por el Tribunal que juzgó a la cúpula del régimen nazi, –tal como preveía la
declaración de Moscú y el art. 4 del Acuerdo de Londres de 1945-, o por Tribunales
militares de ocupación – art. 6 del Acuerdo de Londres de 1945-, al estar las
disposiciones legales aplicables en todos los casos inspiradas en el Estatuto de
Nüremberg.
I. Ver la película Los Juicios de Nüremberg en los enlaces de parte inferior del Aula
Virtual
Película Los Juicios de Nüremberg - Facebook
Película Los Juicios de Nüremberg - Youtube
II. Responder las preguntas desde la perspectiva (punto de vista) del Derecho

natural y/o positivo.
III. Comentar (criticar) la intervención de un (a) compañero (a) en la parte baja

derecha de la respuesta del compañero en la opción Responder (señalando a quien
se refiere en su comentario).
Preguntas:
a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal

Militar Internacional de los grandes criminales de guerras instituido por las potencias
vencedoras por el acuerdo del 8 de agosto de 1945 (no existente al momento de la
comisión de los delitos)?
b. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el

principio del juez natural (previo) que es una expresión del principio de legalidad
(positivismo jurídico)? ¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos penales instituidos)
posterior a la comisión de los delitos?, en este caso contraviniendo el principio nulla
poena sine lege (principio de legalidad; positivismo jurídico) ¿cuáles habrían sido las
razones para romper el principio de legalidad?
c. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal
como sucedió en el régimen nazi, ten en cuenta que los funcionarios públicos están
obligados a obedecer la ley. Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la
Filosofía del Derecho (fundamentando con una corriente filosófica).-
Las respuestas solo se admitirán hasta las 23:55 horas del día 04 de
abril. PROHIBIDAS LAS TRANSCRIPCIONES
LOS JUICIOS DE NÚREMBERG

ALUMNA: Evelyn Rosario Vilca Espezua
a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal Militar

Internacional de los grandes criminales de guerras instituido por las potencias vencedoras
por el acuerdo del 8 de agosto de 1945 (no existente al momento de la comisión de los
delitos)?
Desde una perspectiva positiva del Derecho, los juicios de Numbereg son ilegítimos pues
no se puede hacer un juicio sin ley, recordemos que el “principio de territorialidad” consiste
en que una persona solo puede ser juzgada en un determinado país conforme a un tipo penal
de ese país que se encuentre proscrito en la ley de ese país y realizado por un tribunal
perteneciente a ese país, lo que evidentemente no se refleja en los Juicios de Núremberg. El
tribunal y juicio que se suscitó en Numbereg condeno a hombres que ignoraban de su
previa existencia. Las horripilantes acciones que sucedieron fueron cometidas cuando no
existía un tribunal internacional ni los principios que fueron enunciado allí; por tal motivo
el tribunal no tenía jurisdicción (desde una perspectiva positiva del derecho) porque
Alemania no había prestado su consentimiento a aquella hasta entonces, inexistente
institución. Más importante aún, la ley promulgada en el Carta de Núremberg de 1945 no
puede juzgar actos que se cometieron años antes, pues existe un principio de legalidad en
toda norma. Si ley previa no hay delito. La realidad es que la ley fue creada ex post facto
quizá motivada por el clamor de aquellos tiempos.
Desde el punto de vista jusnaturalista, donde hay principios que inspiran invariablemente la
naturaleza humana y bases legales; existieron actos en contra del derecho a la vida, a la paz
y por su puesto crímenes de guerra. Este suceso trajo como consecuencia el holocausto de
seis millones de judíos, situación que encontró responsabilidad jurídico penal ante el
derecho internacional. Se trató de establecer que las normas de derecho internacional,
contaran con un principio preferencial obligatorio que estuviera más allá del derecho
nacional.
b. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el principio del
juez natural (previo) que es una expresión del principio de legalidad (positivismo jurídico)?
¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos penales instituidos) posterior a la comisión de los
delitos?, en este caso contraviniendo el principio nulla poena sine lege (principio de
legalidad; positivismo jurídico) ¿cuáles habrían sido las razones para romper el principio de
legalidad?
Hay que tener en cuenta que en nuestra actualidad ninguna persona puede ser sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, esto es una
expresión del principio de legalidad, que claramente en el Tribunal de Núremberg no
cumplió; según mi punto de vista hasta el momento los Juicios de Núremberg vulneraron
dos principios: el “Principio de Territorialidad” y el “Principio de Irretroactividad”. Las
irregularidades eran evidentes, desde el momento en que no existían los delitos por los
cuales fueron procesados se aplica un “Principio de Retroactividad” que no debía proceder
en materia penal.
En nuestro derecho penal, se sostiene de una gran premisa “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
en la ley, de manera expresa e inequívoca (…)” (Art 11. CPP) Los delitos contra crímenes a
la humanidad, fueron de manera expresa e inequívoca ley, con la formación de este tribunal
que sí marco un antes y después en el derecho y por supuesto en el entendimiento de la
justicia; pero que el clamor de justicia histórica no debe confundirnos; bajo cualquier
análisis serio el accionar del tribunal fue ilegitimo.
Cabe resaltar que las razones que se dieron para romper el principio de legalidad fueron: el
fin de buscar justicia frente a actos tan claros como pruebas existían; instaurar un nuevo
ordenamiento de ley internacional que diera mayor justicia actos tan horripilantes como las
guerras y demostrar que la ley podía enfrentarse a problemas como este.
Finalmente los hechos que no se encuentran en la legislación no quiere decir que no sea un
acto injusto, ni un homicidio, ni un acto contra todo principio moral que tengamos. Bajo
esta base la historia juzga los juicios de Numbereg.
c. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal como
sucedió en el régimen nazi, ten en cuenta que los funcionarios públicos están obligados a
obedecer la ley? Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho
(fundamentando con una corriente filosófica).
Desde la perspectiva positivista sí, pues filosóficamente un razonamiento racional de
nuestra vida y entendimiento del derecho, justo es todo aquello que la norma establece,
hace que en el pensamiento de muchos hombres en el caso presentado su accionar fue
totalmente legítimo y correcto. Las normas jurídicas son válidas y aplicables sin ser justas,
en este caso vemos que los funcionarios públicos están obligados a obedecer las
disposiciones legales, por más absurdas que sean y no hay comparación que amparado en
este marco de obediencia se violen derechos humanos, peor aún contra la vida. Estos
hechos podrían ser aceptables en un régimen dictatorial más no en un régimen democrático.
Hay una gran diferencia entre poder y derecho, pues no creo que derecho sea todo aquel
poder de un gobernante independientemente de su propósito y su forma de ejercicio, el
derecho no puede ser validado únicamente por el poder que lo respalda, y más aún cuando
la moralidad no es una condición necesaria para la validez jurídica.
Enlace permanente Mostrar mensaje anterior
En respuesta a Evelyn Rosario VILCA ESPEZUA

Re: 12 de octubre: FORO: Preguntas y Respuestas sobre el Juicio de
Nüremberg - Indicaciones
de Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES - domingo, 4 de abril de 2021, 11:00

segun tu respuetsa dice: Tribunal de Núremberg vulneraron dos principios: el “Principio de
Territorialidad” y el “Principio de Irretroactividad” (....) no solo se vulneraron dichos
principios si no que le tribunal de Nuremberg se creo para juzgar y castigar a llas peronas
que actuaron o ubieran cometido crimenes de guerra, crimes contra la paz, crimenes contra
la huamnidad y fundamentalmente contra la CONSPIRACION, pues fue una cosa bastante
complicada de justificar desde el punto de vista estrictamente jurídico al imputarles tales
delitos que muchos de los sentenciados no cometieron. tambien recordemos que había un
problema graves que en lo procedimental , además los vencedores aplicaron una lógica que
en algunos aspectos era absolutamente perversa por ejemplo no se aceptaban pruebas si las
pruebas que incriminaban a los jueces o vencedores.
Promedio de calificaciones: -
En respuesta a Primera publicación

de Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES - domingo, 4 de abril de 2021, 10:35

delitos)?
Sobre los juicios de nuremberg me pregunto porque aquel juicio de los vencedores sobre
los vencidos en la segunda guerra mundial la respuesta creo que seria el inicio de la era de
la justicia universal de la justicia e internacional y eso iba a tener consecuencias enormes
como se les ocurrió hacer un juicio de este tipo para qué y con qué finalidad, los vencedores
hicieron algo inédito organizar un proceso para juzgar a los vencidos y más
específicamente a los alemanes acusandoles por una serie de delitos que mezclaban lo
político y lo militar
creo que el objetivo aliado norteamericanos junto a los soviéticos, británicos y franceses era
vestir su victoria con un aliento moral además que político se trataba de hacer justicia y no
debemos de olvidad que el Tribunal de Nuremberg fue creado con la finalidad de juzgar a
los principales criminales del Eje europeo cuyos crímenes no tuvieran una localización
geográfica basado en crimines de guerra, crímenes contra la paz, crímenes contra la
humanidad y sobre todo CONSPIRACION. Y todas esas imputaciones realizadas a los
altos mandos de de Alemania ,digamos pues que era una justificación filosófica de las
irregularidades jurídicas y morales que los mismos crímenes. Que en realidad están mas
orientados al iusnaturalismo ya que buscaban hacer justicia a todos los civiles y soldados
víctimas de guerra que sobrevivieron y los que lamentablemente murieron a causa de las
practicas atroces revestidas por el manto de la legalidad en su debido momento.
Por otro lado desde el punto de vista iuspostivismo estos juicios carecerían de legitimidad
toda vez que el enjuiciarlos constituye una violación al principio “nullum crimen, nulla
poena sine lege”. Que significa “Ningún delito, ninguna pena sin ley previa.
Asi mismo viendo desde uan perspectiva estrictamente jurídica el planteamiento adolecía
de numerosos puntos que al parecer era dudosos pues se alteraba el principio de
territorialidad el ámbito de los crímenes quedaba reducido a un solo bando, recordemos
también nunca se juzgaron los crímenes de guerra soviéticos se imputó a los acusados una
serie de delitos que en el momento de su comisión no lo era y los acusadores actuaron
como juez y parte sobre todo era difícil acusar alos alemanes de declarar la guerra al mundo
cuando en realidad fueron Inglaterra y Francia quienes declararon la guerra a Alemania en
1939.
legalidad?
Visto desde el punto de vista del juez natural obviamente basado en el iusnaturalismo como
ya mencionamos líneas mas arriba lo que buscaban era hacer justicia paracon todos los
civiles y soldados víctimas de guerra que sobrevivieron y los que lamentablemente
murieron a causa de las practicas atroces practicados y revestidas por el manto de la
legalidad en su debido momento.
Respondiendo a si se puede aplicar un derecho penal posterior , desde una perspectiva

jurica es no ya que la retroactividad no se puede admitir nunca en el caso del derecho penal
pero, eso hubiera conducido a que no hubiera habido un tribunal militar internacional sino
que se hubiera enviado a la persona a ser juzgada por las leyes de aquel lugar en donde
había cometido el delito conforme a cómo estuviera tipificado en el momento de la
comisión del delito por otro lado no había una legítima legalidad alemana que aplicar
Finalmete para romper el principio de legalidad, se basaron en imputar crimines de guerra,
crímenes contra la paz, crímenes contra la humanidad y sobre todo CONTRA LA
CONSPIRACION. Y todo esto acompañado con irretroactividad de la ley penal
desfavorable no se aplicaba en Derecho internacional a los acusado en el juicio de
Nuremberg.
obedecer la ley. Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho
(fundamentando con una corriente filosófica).
Es absolutamente verdad y aceptable, en el caso de los alemanes como se sabe, en la

educacion, el deber de todo ciudadano es "obedecer sin cuestionar", y tan solo el hecho de
pensar en desobedecer estos eran sometidos a taicion y torturas tal cual como lo hacían en
plana guerra , recordemos pues que en la CONSTITUCIÓN DEL IMPERIO (REICH)
ALEMÁN de 11 de agosto de 1919 Artículo 133 dice : Todos los ciudadanos están
obligados a prestar al Estado y al Municipio servicios personales, con arreglo a las leyes. El
deber militar se regulará por los preceptos de la ley de Defensa Nacional del Imperio. Esta
ley determinará también en qué medida han de limitarse algunos derechos fundamentales a
los individuos pertenecientes a la fuerza armada, para el cumplimiento de su misión y el
mantenimiento de la disciplina.
Dando asi que no existiese forma de sacarla la vuelta a la ley, pues si uno no obedecía se le
aplicaba la ley del imperio , y simplemente otro ciudadano lo tendría que hacer, llegando a
decir que era valido pero no justo y al mismo tiempo era eficaz sin ser justo.
Que lo podemos reafirmar con el pensamiento de EDUARDO GARCIA MAYNES, afirma
que la autoridad política considera como vinculante en determinado territorio o en
determinada época.
Y que finalmente podemos aseverar aun mas la idea si tomamos como referencia la teoría
general del derecho escrita por NORBERTO BOBBIO, en la pagina 31 de en el sub titulo
positivismo jurídico que al pie de la letra dice; en el paso del estado de la naturaleza al
estado civil, los individuos TRANSMITEN todos sus derechos naturales al soberano,
inclusive el derecho a DECIDIR, lo que es justo e injusto.
y a modo de ejemplo sin irnos tan lejos actualmente estamos obedeciendo normas
impuestas por el gobierno en plena pandemia falsa, organizado por una gran orden mundial
que restringen y violados vilmente nuestros derechos. y el tan solo el hecho de pensar o
actuar en lo contrario nos imponen multas y hasta penas privativas de libertad.
Promedio de calificaciones: -
En respuesta a Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES

de Judith Guadalupe QUISPE ROJAS - domingo, 4 de abril de 2021, 19:36

Respecto a la primera pregunta, cuando mencionas la CONSPIRACIÓN, concuerdo con
ello, puesto que una de las principales dificultades consistía en adjudicar a los acusados la
responsabilidad por actos concretos. El problema era encontrar otro criterio para juzgar y
responsabilizar a aquellos sujetos que no habían matado, torturado o humillado en el
contexto de la guerra, pero que habían sido los que habían diseñado el plan o habían dado
las órdenes más generales. Y fue precisamente para resolver este problema jurídico que se
introdujo la idea de CONSPIRACIÓN o complot.

de Elias Oswaldo MENÉNDEZ SILVESTRE - domingo, 4 de abril de 2021, 19:57

Con respecto a la tercera respuesta concuerdo contigo Es que es prácticamente imposible
con la educación que tuvieron los militares poder contradecir a una ley que es dada por
alguien superior, el solo hecho de cuestionarla ya implicaría una desobediencia a la
autoridad y mas no cumplirla, no acatarla, peor aun conociendo la conducta de los alemanes
y sus antecedentes podrían haber matado a alguien que no haga caso a la ley,
lamentablemente quieran o no tienen que obedecer a lo que manda la ley debido que era un
gobierno que tenía como corriente filosófica de iuspositivismo que lo que diga las
autoridades se debe cumplir asi uno considere que es justa o no.

de Yórdan Jesús MAMANI VARGAS - domingo, 4 de abril de 2021, 21:55

Con respecto a la primera pregunta concuerdo con lo que mencionas sobre el punto de vista
del iuspositivismo, en donde se consideraría ilegitimo el juicio que se realizo, debido a que
los delitos por los cuales se les acusa no tenían una condena legal al momento en el que los
hechos sucedieron. Así mismo estas leyes que se promulgaron en 1945 no debían juzgar
actos que fueron cometidos años antes, por lo cual se puede señalar que desde el
iuspositivismo "sin ley previa no hay delito", por esta razón el juicio que se llevo acabo
carece de legitimidad.

de Boris Steven BARRANTES PUSCAN - domingo, 4 de abril de 2021, 12:39

delitos)?
Desde un punto iusnaturalista, SI, porque si se habla de esta corriente filosófica se tendrá en
cuenta que esta corriente principalmente deriva de la “esencia del hombre que resulta ser la
naturaleza del hombre como ser racional”, teniendo esa noción, la actuación de los
acusados frente a sus crímenes, si se da a una sentencia de muerte en algunos acusados.
para el iusnaturalismo teológico la actuación divina de los hechos que emanaron, al matar a
millones de judíos, principalmente en la corriente isunaturalista teológica, se resalta que la
parte divina y a la cual se debe hacer caso a ella, acotando que la muerte por discriminación
no era aceptable.
desde el punto iusnaturalista racional, se da en cuenta que los hechos no tienen un
fundamento que alegue la matanza de judíos por el simple hecho de ser judíos, su
racionamiento en si, no tenia validez de como se puede alegar tales actos como algo
normal, se daba leyes para la convivencia social pero en ese país, las leyes eran por cortesía
de gente de pureza alta.
legalidad?
b.1 primero que el juez se baso al derecho natural de que la ley debe ser conforme a las
justicia, siendo el caso de que la situación que se mostro en los acusados, fue justicia
basándose en la ley, teniendo su defensa y dando a cada acusado lo castigo, segundo tanto
el positivismo jurídico se reduce que la justicia es la consagración de la validez y viceversa,
siendo esto así, se cambia a que siendo algo valido, se convierte en justicia, mostrando que
la corriente del positivismo, mostraba cualidades no exactas de como puede afectar
situaciones que se daba.
b.2 si, porque los tipos penales instituidos llevan consigo trayectorias de años en la que se
puede dar a conocer los hechos que ampara cualquier país, dando una igualdad ante todos.
b.3 que siendo el caso de los hechos que se cometieron no tenían un fundamento de justicia
y validez, porque no anteriormente no había una ley que, de exterminio a las personas por
su color, etnia, etc. Siendo a la vez una discriminación que perjudica a su mayoría de
ciudadanos, además ese país tenía tratados las cuales no podían romperse, dando una guerra
y con el fin de varios judíos.
(fundamentando con una corriente filosófica)
no porque primero amparándome en el derecho natural que la ley es conforme a la justicia,
de ahí desprendo principalmente que una ley que se crea, y se da en funcionamiento debe
primordialmente ver la justicia que llega con esa ley, que favorecimiento dará a la persona
que se le llega afectar, por otro lado en el derecho positivista, basan principalmente en el
razonamiento la cual,le dan un entendimiento variado o diferente al derecho natural.
El derecho natural tiene una conformidad totalmente distinta en lo que se llega hacer con lo
que se logra ver, el razonamiento no encaja a esta corriente principalmente manteniendo
una relación de justicia con la ley, validando la moralidad de que como se llega a
perfeccionar, dando un cuestionamiento a que un acto cometido tiene una justicia que llega
a castigar tal dicho acto, buscando una justicia equivalente que llega a respaldar tal hecho,
por un lado la democracia se llega proporcionar validez de como es aceptable que la justicia
emana voluntad y participación del ciudadano a regir una justicia que sea al nivel del acto
cometido, dando una creencia y obediencia de que la ley es justa y castiga a los injustos de
los actos que hacen.
En respuesta a Boris Steven BARRANTES PUSCAN

de Aisha Andrea AHMED HIJAR - domingo, 4 de abril de 2021, 16:59

Respecto a la ultima respuesta, considero que si bien te estas basando en la moralidad, en lo
que en tu interior consideras correcto o no, se debe plasmar en nuestra realidad. Por
ejemplo, actualmente hay una disputa en el mundo sobre la legalización del aborto, pero
hoy en día en nuestro país sigue siendo ilegal, por ende a pesar de que estés en contra de
esta norma, la debes obedecer mientras permanezcas en el Territorio peruano, no porque
quieras, si no porque es obligatoria; el iusnaturalismo dejo de predominar en el momento en
que las normas creadas por legisladores se volvieron obligatorias y desde que se crearon
sanciones para quienes las incumplan.

de Yordan Abdel ALAVE LOPEZ - domingo, 4 de abril de 2021, 18:21

Respecto a la primera interrogante, considero a mi parecer que el termino de
JUSNATURALISMO TEOLOGICO no es congruente con lo que mencionaste , a mi
parecer se enfoca mas al jusnaturalismo racional , ya que el derecho proviene del instinto
social y racional del hombre dejando de lado a Dios , y en este caso fue así , al no encontrar
alguna norma o ley que tipifique el actuar NAZI se prosiguió a la implementación de un
TRIBUNAL con el objetivo de sancionar a las 21 personas acusadas , por crímenes contra
la humanidad entre otros de mismo nivel, ya que se había vulnerado el derecho de la vida
de millones de personas de igual manera el derecho a la propiedad , siendo despojado de
sus bienes un sin numero de judíos, y tal como lo mencionan en la película era el momento
exacto donde debia darse un presedente vinculante para las futuras generaciones.

de Diego Alexander CHURA MAQUERA - domingo, 4 de abril de 2021, 19:09

Comentario a Boris Steven BARRANTES PUSCAN
Con respecto a la tercera pregunta, no estoy de acuerdo con tu respuesta, concuerdo con tu
respuesta en el sentido de la corriente jusnaturalista, pero la pregunta se enfoca en la
posibilidad, partiendo de este punto en la corriente filosófica del juspositivismo, esta
posibilidad si se puede dar, para esta corriente el respeto y cumplimiento de la ley es lo más
importante y el incumplimiento de esta por funcionarios públicos acarrea una sanción y
como vimos en clases pasadas una norma puede ser válida sin ser necesariamente justa, .
por lo que si se puede obedecer a un orden jurídico injusto por el mandato de normas.

de Patricia Elena MAMANI UCHASARA - domingo, 4 de abril de 2021, 20:16
En la última pregunta consideras que no se puede obedecer una orden jurídica injusta,
entonces ¿Cómo enfrentaremos la sanción por ese comportamiento? ya que la norma se
crea con el objetivo se ser cumplida y si no sucede ello tiene un efecto, comúnmente
negativo que recae en la persona que hace caso omiso a dicho ordenamiento. No concuerdo
con tu respuesta y pienso que una norma injusta puede ser complementarte válida y surtir
efecto, muy aparte del pensamiento propio que uno puede tener.

de Thamara Nhayeli HUACO PINTO - domingo, 4 de abril de 2021, 20:22

No concuerdo con mi compañero ya que estamos hablando de la legitimidad del Tribunal la
cual considero que en el contexto de donde y cuando sucedieron los hechos se centraron
más en castigar a los vencidos que en buscar justicia por crímenes de guerra ya que en ese
caso hubiesen sido juzgados todos los participantes en las guerras, quienes fueron juzgados
con leyes no existentes al momento de cometido los hechos (principio de retroactividad) no
lo hicieron en el territorio donde sucedieron los hechos transgrediendo el principio de
territorialidad, esas razones hacen Tribunal ilegal si es que hablamos de una corriente
iuspositivista.
No considero aceptable una justicia parcial y menos si estamos hablando de crímenes
contra humanidad, desde el punto de vista iusnaturalista se hizo necesaria la instauración de
un orden de la moral y valores humanos que vuelva a regir a la sociedad; hay que recordar
que el iusnaturalismo reduce la validez a la justicia, por lo que si el fin era buscar justicia se
pretendía valido.
Respecto a la segunda pregunta considero que se debió responder principalmente que el
tribunal fue elegido o no respetando el principio del juez natural ya que toda la instauración
de los juicios fueron realizados por los países aliados y tomar en cuenta si el principio de
retroactividad era utilizado de forma adecuado o si violaron alguna norma internacional.

de Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO - domingo, 4 de abril de 2021, 15:45

delitos)?
Desde el punto de vista juspositivista, no fue legitimo el Tribunal Militar Internacional por
el hecho referido a que se aplicó leyes retroactivas, en consecuencia, los delitos a los que
aludían los estados unidos de América, Francia, Reino Unido e Irlanda del Norte y la URSS
que habían cometido los alemanes nazis, no eran delito en el momento de haberlos
cometido. Cabe recalcar que desde el punto de vista juspositivisa los nazis actuaron
conforme a normas y leyes que en su estado estaban vigentes y por lo tanto eran
obligatorias, es por ello que los soldados nazis solo cumplían órdenes. Otro punto que es
importante recalcar es que se afectó el principio de imparcialidad debido a que el Tribunal
no estaba compuesto por integrantes neutros, integrantes que no tenían nada que ver con la
guerra, y se tomó como un juicio moral más que un juicio jurídico.
Desde el punto de vista jusnaturalista es legítimo el Tribunal Militar Internacional ya que lo
que se perseguía era penalizar los actos cometidos por los nazis, por ser contrarios a los
valores fundamentales de la humanidad, remontándonos a lo que decía Hobbes que el ser
humano tenía un derecho natural, el de la vida. Este valor fundamental se rompía cuando en
la situación ideal de naturaleza (el ser libres y soberano) se ponía en peligro al ejercer cada
hombre su libertad por lo que era necesario un contrato social y una asamblea que haga
cumplir dicho contrato, entonces, dentro de este parámetro era necesario que se castigue los
derechos humanos vulnerados de los judíos por parte de los nazis.
legalidad?
El principio del juez natural no es compatible a la situación descrita por el hecho de que los
jueces de los países aliados contra Alemania nazi que establecieron el juicio en Nüremberg
no tenían jurisdicción respecto a los delitos cometidos por los nazis, hay que considerar que
dichos actos fueron realizados en Alemania por lo que su jurisdicción debería haber sido
esa.
Con relación a la segunda sub pregunta no se puede aplicar un tipo penal con posterioridad
debido a que se estaría vulnerando el principio de la legalidad y el principio de
irretroactividad. Como es de conocimiento, este último principio es una garantía
fundamental de todo Estado de derecho y Nüremberg lo era por lo que aplicarlo sería
ilógico y poco coherente. Considero que las razones para romper con el principio de
legalidad es que en ese entonces se trasgredieron una serie de derechos humanos
perjudicando a los judíos, en consecuencia, las razones habrían sido la lesividad de estos
derechos, el cual fue tomado como fundamento para romper el principio de legalidad
(fundamentando con una corriente filosófica). -
Si se puede si es que nos basamos en la corriente positivista ya que como lo había
mencionado, los soldados nazis solo acataban las normas y leyes que estaban vigentes en su
territorio, ante esta corriente filosófica del derecho, la ley se tenía que cumplir, sin poner en
duda su aplicación.
Bobbio señala: “El derecho positivo, por el solo hecho de ser positivo, esto es, de ser la
emanación de una voluntad dominante, es justo” como reflexión de esta frase me da a
entender que referirse a lo que es justo o no es algo relativo ya que yo puedo considerar
justa una cosa, pero otra persona tal vez piense lo contrario, cosa que no importara, ya que
lo que importara es lo que dice o señala la ley. Pero este no es el caso ya que como pudimos
observar en la película la persona que crea que son justas las leyes que los obligaron a los
nazis realizar tales actos sería totalmente un ser irracional. No obstante, basándonos en la
corriente positivista, se toma en consideración su fuente básica y suprema, la ley, por lo que
importa según esta corriente es la obligación que se tiene para cumplirla.
En respuesta a Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO

de Evelyn Rosario VILCA ESPEZUA - domingo, 4 de abril de 2021, 16:44

Compañera en la primera parte es preciso resaltar que los generales en su mayoria no solo
cumplían con las órdenes , sino que también buscaban en la hora de realizarlas la eficiencia,
como lo hemos podido apreciar en la parte donde el general que narraba la cantidad de
judíos que mataban en su campo de concentración al día, lo cuál lo veían como
"productividad" de una empresa.Podemos observar que al matar a personas nos demuestra
el grado de conciencia que tenían los generales, no solo al ejecutar ordenes sino también al
cumplir la vision de su gobierno.
En respuesta a Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO

de Henry RODRIGUEZ QUINO - domingo, 4 de abril de 2021, 19:39

Comentario a Renata Emilia Albarracín Liendo
Agregando a tu segundo párrafo de tu pregunta a, y siguiendo a la corriente jusnaturalista
puedo agregar que John Locke, también decía que el riesgo de la guerra conllevaría a
celebrar un contrato social, más preciso, que los hombres cederían su derecho de castigar, a
un cuerpo, este cuerpo se encargara de representarlo, creando una institución de gobierno,
esta institución se encargaría de la protección tanto de la libertad, la igualdad y la propiedad
de los hombres, contando con la imparcialidad de castigar a los infractores, con este fin
surge el gobierno, cuya obligación es conservar el orden que garantice el ejercicio de los
derechos de los hombres.

FORO: Preguntas y Respuestas sobre el Juicio de Nüremberg
de Sandra Johana PACOMPIA APAZA - domingo, 4 de abril de 2021, 15:47
a) ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal
La necesidad que existía para poder minimizar todas las pérdidas que se habían sufrido
durante la Segunda Guerra Mundial conlleva a la búsqueda de instaurar el derecho en
medio de una perspectiva legal y moral; sin embargo, basándome en una perspectiva
juspositivista, el Tribunal Militar Internacional que se instauro para juzgar a los grandes
criminales de guerra es ilegitimo porque, si bien los crímenes cometidos durante la guerra
tienen un carácter aberrante y reprochable, no era posible aplicar una ley concreta a los
imputados por la época en la que se produjeron hechos (no existían leyes para crímenes
producidos durante la guerra suscitada), contradiciendo al principio nulla poena sine lege.
El tribunal tipifico como delitos las acciones que cometieron los imputados durante la
guerra, que antes de ser cometidas no se enmarcaban dentro de un marco legal, puesto que
en dicha época todas las acciones que habían cometido los nazis no acarreaban ninguna
pena; la necesidad moral y la búsqueda de un castigo para las atrocidades cometidas era la
principal motivación de los jueces para llevar a cabo todo el juicio, más no la ley; objetando
todo lo que busca y persigue el Derecho positivo; en el cual es imposible castigar
legalmente a alguien, sin una ley preexistente. A su vez, existía una falta de tribunales para
poder abordar temas de guerra y delitos contra la humanidad; por esto, si bien la mayoría de
los jueces estaban basados en el positivismo, este no era netamente puro, si no mas bien un
positivismo estatalista.
b) ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el

poena sine lege (principio de legalidad; positivismo jurídico) ¿Cuáles habrían sido las
Es compatible porque, el principio de legalidad recogido en el Artículo 7 del Convenio

Europeo sobre Derechos Humanos nos dice que: “Nadie podrá ser condenado por una
acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una
infracción según el derecho nacional o internacional” de esta premisa se desprende la idea
concreta de un juzgamiento injusto (si nos enfocamos en una perspectiva positivista) a los
imputados por crímenes que cometieron durante la guerra; sin embargo, estos hechos que
fueron juzgados, se encontraban contemplados en el ordenamiento jurídico alemán.
Basándome en el principio de irretroactividad, no es posible aplicar una ley por hechos

cometidos antes de la promulgación de la misma; hecho que se evidencia en el caso de los
Juicios de Nüremberg, en el cual también se transgrede al principio de nulla poena sine
lege (No hay pena sin ley), si bien desde una perspectiva positivista no debió existir pena
alguna; por el simple hecho de no hallarse contemplada en la ley; se pueden encontrar
cientos de razones validas (con un enfoque jusnaturalista) para juzgar de manera severa los
hechos cometidos.
Los acontecimientos llevados a cabo en Nüremberg son hechos históricos con
trascendencia excepcional; en esa época nos encontrábamos con una vulneración de
derechos abismal, abusos de autoridad, racismo; es por eso que considero que la razón
principal que conlleva al incumpliendo del principio de legalidad esta basado en el aspecto
moral; en el derecho de la vida, atributos y valores que son inherentes del hombre.
c) ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal
obligados a obedecer la ley? Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la
Filosofía del Derecho (fundamentando con una corriente filosófica)
Hemos visto con anterioridad como una norma puede ser válida sin ser justa, por el vacío
que existe entre el ideal de justicia y la realidad a lo largo de la historia; la obediencia de
los regímenes en la época nazi se sustenta en una perspectiva positivista, este planteamiento
(donde se crean normas y leyes implantadas por tribunales alemanes, en los cuales despojan
de sus derechos a gran cantidad de judíos) es válido porque procedían de un parlamento y
se hacían cumplir por jueces competentes, y por ende debían ser acatadas; inclusive
podemos afirmar (por más aberrante que parezca) que la creación de los campos de
concentración y el Holocausto son consecuencias jurídicas de una ley injusta, pero legítima;
por ende, no fue juzgado por el derecho, si no aceptado por los ideales nazis de la época, en
la creencia equivoca de una raza superior, además de estar apoyada en leyes que hacían más
aceptable su validez. Inclusive hay una escena en la adaptación estudiada donde se muestra
al psicólogo hablando con Hans Frank acerca de los hechos que el cometió y documentos
que firmo en contra de los judíos, a lo que Frank responde que no quería perder su puesto y
seguía ordenes; acá queda evidenciado que quizá en un momento alguno de los partidarios
de Hitler cayo en cuenta que los actos que cometían no eran moralmente aceptables; sin
embargo, al estar regidos por un ordenamiento jurídico, tenían que ser obedecidos.

de Yórdan Jesús MAMANI VARGAS - domingo, 4 de abril de 2021, 16:18

delitos)?
Desde un punto de vista juspositivista los juicios contra los grandes criminales de guerra,
son ilegítimos, debido a que se les acusa de haber cometido actos, que en el momento de
los hechos sus leyes y normas no regulaban.
Se puede señalar como sustento el principio de territorialidad, que señala que una persona
debe ser juzgada por las disposiciones penales que rigen las leyes dentro del territorio en el
que se haya cometido el delito, y si lo llevamos a los juicios de Nüremberg los acusados
fueron sentenciados por crímenes que su país no condenaba, los hechos que se suscitaron
en Alemania Nazi fueron cometidos cuando aún las leyes con las fueron juzgados no eran
promulgadas y tampoco eran penadas.
legalidad?
En el caso visto, los jueces fueron designados por las cuatro potencias aliadas vencedoras a
razón de que puedan emitir un juicio en contra de los acusados alemanes criminales de
guerra. Si nos enfocamos en el principio del juez natural, claramente la ilegitimidad sigue
presente, ya que este principio señala que el juez a cargo por la ley es el previsto en normas
generales preexistentes, con lo que se descarta el juez o tribunal creado con posterioridad a
los hechos que se cometieron, y además que ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimientos distintos de lo
previamente establecido. Teniendo en cuenta esto en el juicio de Nüremberg,
primeramente, cuando ocurrieron los hechos no existían las normas por la que se les juzga,
así mismo los jueces son designados con posteridad a los hechos, con esto se sigue
evidenciando que el juicio y las sanciones emitidas, desde el positivismo jurídico no son
legítimos.
Si seguimos nuestra Constitución que declara que nadie puede ser procesado ni condenado
por acto u omisión que al tiempo de cometerse no este previamente calificado por la ley,
entonces para este caso juzgar a los acusados no tendría legitimidad ya que se estaría
calificando los hechos cuando al tiempo en que ocurrieron, no se encontraban
reglamentadas como tal en una norma de rango legal.
Más allá de que este juicio haya sido ilegitimo, las razones por las que el principio de
legalidad se rompió, es debido a que se buscaba hacer justicia y sancionar a los
responsables por los crímenes cometidos, que atentaban contra la humanidad de una
manera muy despiadada, así mismo por querer instaurar un nuevo orden y normas que
pudieran regular, garantizando que la historia no se vuelva a repetir en un futuro.
(fundamentando con una corriente filosófica).-
Así como sucedido en Alemania con el régimen Nazi, obedecer a un orden jurídico injusto
si es posible, ya que como se pudo evidencia en el juicio que se presentó, muchos de los
acusados alegaban que estaban solo para cumplir órdenes, y pues para ellos las accione que
realizaban siguiendo una doctrina y una ideología impuesta estaba bien.
Desde una perspectiva iuspositivista un orden jurídico injusto es posible ya que desde un
principio ya separa la moral del derecho, y no toma en cuenta si las leyes son justas o son
injustos y como señalaba Comte el derecho positivo no era producto de la razón del ser
humano sino de su voluntad.
En respuesta a Yórdan Jesús MAMANI VARGAS

de Sandra Johana PACOMPIA APAZA - domingo, 4 de abril de 2021, 17:22

Comentario a Yórdan Jesús MAMANI VARGAS:
Respecto a la segunda pregunta considero que la moralidad es la base de todo el juicio; si
bien, rescato las posiciones positivistas que presentaban algunos jueces, este no era
netamente positivismo puro y estaba de alguna manera influenciado por la moralidad,
dejando de un lado lo drásticas que eran algunas leyes del ordenamiento alemán. De alguna
manera se pudo evidenciar en la adaptación cinematográfica el carácter moral de Bob
Jackson (fiscal) y podemos observar como su filosofía del derecho sufre una división de lo
justo y lo válido; haciendo prevalecer como tu comentas a la humanidad por encima de
todo. Desde mi perspectiva: considero debiste agregar a la moralidad como razón del
rompimiento del principio de legalidad,
En respuesta a Yórdan Jesús MAMANI VARGAS

de Boris Steven BARRANTES PUSCAN - domingo, 4 de abril de 2021, 17:25

Con respecto a la segunda pregunta compañero, los hechos que se le acusaron a los
inculpados, afirmamos que no existían normas que se les pueda juzgar , pero había tratados
la cual se llegan a respaldar los jueces, y el fiscal que dirigía la audiencia, se mencionaban
un tratado de paz, convención de Ginebra y de la Haya que se hace mención en el video,
desde la corriente del derecho natural, se propaga el idea de que la ley debe ser conforme a
la justicia, y si nos aferramos de los tratados, todo acto tiene una consecuencia, dando una
sanción de tales actos que se incrimina, en el positivismo se muestra que la validez como la
justicia tiene una relación, entonces los tratados llegan a ser válidos, y de ahí se denota que
tiene que haber justicia, estos tratados golpeaban con más fuerza por los hechos que se
mostraban que tenían más años, la cual gobernaba el país que en la que ellos estaban,
siendo el caso que si llegan a ser apropiados en ese año con la condena que se les hacia
llegar.

de Dayana Araí ACERO SILES - domingo, 4 de abril de 2021, 16:21
FORO DE LA PELÍCULA LOS JUICIOS DE NÜREMBERG
ALUMNA: Dayana Acero Siles
En mi opinión considero que fue legitimo en la corriente iusnaturalista, ya que el Tribunal
Militar Internacional fue constituido para poder determinar y juzgar los delitos cometidos
en la 2da guerra, debemos recordar que esta corriente se basa en lo que considera justo,
esta, sería la denominación del derecho, es así como se desarrolla el juicio de manera en la
cual los acusados tengan la denominación de juicio justo y paguen por sus crímenes.
Por otro lado, desde la corriente iuspositivista considero que no fue legítimo. Aquí entra en
conflicto el principio de territorialidad porque uno puede ser juzgado por un delito, si este
no se encuentra estipulado en su código del determinado país donde se cometió dicho acto,
esta fue una razón muy importante porque no lograba prever con las garantías necesarias
para llevar a cabo dicho juicio, ya que los acusados deberían ser juzgados según las leyes
de los países en los cuales habían perpetuado los delitos. Sin considerar, que el derecho de
ejercer la legitima defensa, los acusados trataron de justificarse bajo el principio de "nullum
crimen, nullum poena sine lege" (No hay delito ni hay pena sin ley).
Dadas todas las circunstancias el principio del juez natural que consiste en que todo
criminal necesita ser acusado por un juez o tribunal que le corresponda según el acuerdo del
8 de agosto de 1945, podemos determinar que si es compatible con el principio de legalidad
de la corriente del iuspositivismo porque todas las acciones que se cometieron fueron para
poder respaldar jurídicamente los actos cometidos en la instalación del Tribunal para poder
juzgar a los criminales.
Fue vulnerado el principio de Irretroactividad, Considero que no se debe de aplicar los tipos
penales porque si hablamos de manera justa no se le puede imputar los crímenes a los
acusados si no estaban tipificados como tales antes de cometerse, Este punto es algo que
rechazaron completamente los jueces al momento de determinarle la pena y el grado de
culpabilidad, sin considerar que los acusados fueron procesador por leyes del país donde no
habían cometido el delito. Y en ese entonces también se vulnero el principio de legalidad
porque no había ninguna ley alemana para poder aplicar, ya que en el juicio todo se
sustentó bajo la legalidad socialista.
Finalmente creo que una de las razones por las que se rompió el principio de legalidad, va
mucho más a lo moral porque si se reconocía la pena, pero por la moral no se podría
establecer un tribunal, además que se crearon normas, leyes después de cometerse el delito.
Sin dejar de considerar, que se trasgredieron un montón de derechos, tratados, convenios
que todos a apuntaban a la integralidad humana.
Considero que sí, pero no es lo que se debería hacer, desde una corriente mucho más
iuspositivista, respaldaría dicha suposición ya que esta norma jurídica no importa si sea
justa o no es igual considera como derecho o ley, y tienen que ser aplicadas como tales.
Dicha normativa debe estar al alcance de todos para así poder establecer criterios para su
mejor interpretación para así poder diferenciar entre el poder y derecho, ya que el derecho
no es el poder que se le confiere a un gobernante, y el poder es la representación de todos
los ciudadanos. Aquí entra en un rol importarte porque la moralidad se soslaya levemente
en esta corriente.
En respuesta a Dayana Araí ACERO SILES

de Uzma SYED MUHAMMAD PÉREZ - domingo, 4 de abril de 2021, 19:08

Según lo señalado en la segunda pregunta, considero que si bien la presente judicatura violó
bastos principios trascendentales, el genocidio que fue propiciado por las personas que
fueron juzgadas en dicha corte, no se iguala a la inviolabilidad de sus principios, debido a
que fue un acto que se realizó a fin de que lo propiciado durante estos crímenes de guerra,
no quede impune, es por ello que el tribunal junto con el juez se vieron en la necesidad de
aplicar la ley, aplicando el principio de juez natural permitiéndoles a los imputados ser
juzgados conforme lo señala la judicatura, y si bien se vieron afectados sus principios y
derechos, eso no se iguala a los crímenes cometidos por los mismos, de igual manera se
podría señalar que a fin de que no queden a la deriva, es que se cita el presente, precedente,
debido a la intrínseca necesidad punible, es por ello que no concuerdo en la segunda
respuesta dada por mi compañera, debido a que si bien los acusados fueron procesados por
leyes del país donde no habían cometido el delito, esto se sustenta bajo los atropellos
cometidos por los mismos, debido a que existían bastantes convenios internacionales que
permitían a la judicatura realizar dicho juzgamiento, que si bien aún no se encontraba,
estrechamente una convención en donde se señale normativamente quien debe crear los
tribunales y quien está facultado para el juzgamiento de tales delitos, el presente tribunal
tomó el mando y decidió juzgar a los que fueron parte de este proceso debido a las
brutalidades cometidas durante las guerras, es por ello que considero que este es un avance
en el derecho penal con el único motivo de una necesidad punible, respetando los derechos
de los involucrados, e intentando buscar respuesta entre los diversos sistemas jurídicos ante
la necesidad oficiosa de establecer un juicio justo donde las partes como los afectados
tengan una intrínseca noción de justicia.
En respuesta a Dayana Araí ACERO SILES

de Norma Yohanna BAUTISTA CHIPANA - domingo, 4 de abril de 2021, 23:54
Compañera Dayana respecto a la pregunta C si se analizara desde una concepción
juspositivista diría que las normas tienen un contenido vinculante y el obedecimiento de
una norma injusta supone en sí la imposibilidad de someter a juicio a aquellas personas que
solo cumplían órdenes ya que al fin y al cabo la ley es la ley.

de Uzma SYED MUHAMMAD PÉREZ - domingo, 4 de abril de 2021, 16:40

ALUMNA: UZMA SYED MUHAMMAD PEREZ
a) ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal

Considero que el iusnaturalismo buscaba un sentido de justicia, a fin de qué las muertes de
todas las personas involucradas no que hacen impune y a los causantes de las mismas se le
pueda aplicar algún tipo de castigo, debido a que entre la disputa entre lo moral y lo justo,
Se debía buscar una solución a fin de reglamentar lo sucedido, es por ello ante la constante
búsqueda de los valores supremos, como la libertad el respeto a la vida, los gobiernos se
vieron en la necesidad de crear este tribunal para poder desierta u otra forma, juzgar a los
autores de los crímenes suscitados, a fin de restaurar los valores que deben gobernar en el
comportamiento humano.
Desde el punto de vista iuspositivista, considero que no fue legítima debido a que no existía
un tribunal con la jurisdicción adecuada para juzgar dichos delitos; que son de nivel
internacional en ese sentido se dejó de lado un principio importante, el de territorialidad,
pero en esa misma línea de ideas se encontraba válido el convenio de Ginebra, la
convención de La Haya, y el tratado de Versalles, los cuales originaron una iniciativa de
juzgamiento ante tales crímenes de guerra, en donde se estableció respectivamente, una
cláusula de juzgamiento ante tribunales militares frente a la violación de leyes
internacionales, en ese sentido, no existía una disposición que facultada específicamente a
la parte vencedora o algún estado a que juzgue tales crímenes es por ello que considero que
no era legítimo debido a que en las convenciones antes mencionadas no se señala
normativamente quien debe crear los tribunales, y quien está facultado para el juzgamiento
de tales delitos.
b) ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el

Considero que el juez natural, es una expresión del principio de legalidad en ese sentido, se
asemeja al positivismo jurídico, debido a que este será el encargado de buscar la justicia
frente a esta situación, todo ello sustentado en que la creación del presente tribunal, era una
manifestación positivista, que buscaba cierto tipo de justicia a fin de condenar a los
criminales.
La necesidad de punibilidad, de hechos como el genocidio, la muerte de millones de
personas, sirvió para que se dejase sin efecto el principio de irretroactividad que se sustenta
en que las normas jurídicas no producen efectos retroactivos, hacia atrás del tiempo;y el
principio sustentado en que sin ley no hay pena, las razones por las cuales se condenó y se
enjuició a las personas que fueron partícipes de estos crímenes de guerra, se sustentaban en
que la creación de dicho tribunal era a consecuencia de la necesidad de aplicar la ley,
estableciendo una judicatura, para lo que se aplicó el principio del juez natural el que
consistía en que todo acusado deberá ser procesado por un juez, o en su defecto un tribunal,
el que juzgó los crímenes de genocidio debido a que estos no se podían quedar impunes,
con ello se cita un precedente, y un claro avance en el derecho penal, con el único motivo
de una necesidad punible, respetando los derechos de los involucrados, y intentando buscar
una respuesta, Entre los diversos sistemas jurídicos ante la en oficiosa necesidad de
establecer un juicio justo.
c) ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal
Filosofía del Derecho (fundamentando con una corriente filosófica). –
Considero que la expresión de justicia tiene carácter subjetivo, y esta no se puede reducir en
tanto la norma sea válida, o no, siguiendo las diferentes corrientes filosóficas que hemos
analizado, considero que desde una visión positivista, se deberá tener en claro qué lo
señalado por la norma legal, es ley, y todo aquello que se encuentra plasmado en nuestro
ordenamiento jurídico, debe ser acatado, en ese sentido no necesariamente una norma
puede ser justa para ser válida, entonces se podría señalar que bajo esa premisa; se podria
obedecer a un orden jurídico injusto solamente porque así está señalado en la norma
jurídica, pero ante tal incongruencia, debo señalar que no comparto la concepción, sin
embargo debo señalar que en el iuspositivismo una norma jurídica así sea justa o injusta; es
derecho y por ende debe ser acatada, pero es donde la corriente filosófica naturalista,
resalta, debido a las manifestaciones que pueden hacer, los que nos encontramos inmersos
dentro de dicha sociedad jurídica injusta, asimismo considero que la justicia, puede ser
relativa, con ello refiero a que la norma jurídica siempre se puede percibir como injusta
ante los ojos de otras personas, en ese sentido, no necesariamente lo que es justo para mí es
justo para otra persona, todos tenemos perspectivas diferentes.
En respuesta a Uzma SYED MUHAMMAD PÉREZ

de Jesús Gabriel TEJADA GALLEGOS - domingo, 4 de abril de 2021, 19:10

Compañera Dayana desde mi perspectiva has justificado coherente las tres preguntas y así
comentar sobre la pregunta numero uno donde desde un punto de vista iusnaturalista, se
señala que no fue legitimo el Tribunal de miltares Internacional por el hecho referido a que
se aplicó leyes retroactivas, en consecuencia, los delitos a los que aludían a EEUU,
Francia, RU e Irlanda del Norte y la Union sovitica quienes se habían cometido los
alemanes nazis, no eran delito en el momento de haberlos cometido. Saludos coordiales
compañera.

de Aisha Andrea AHMED HIJAR - domingo, 4 de abril de 2021, 16:52

a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista iuspositivista o jusnaturalista) el Tribunal Militar
delitos)?
- Debemos tener en cuenta qué el Tribunal de Nuremberg fue creado con el objetivo de
juzgar a los principales responsables de los crímenes de Europa, este tribunal estaba
integrado por Reino Unido, Irlanda, Estados Unidos, Francia y la Unión Soviética;
entonces, desde el punto de vista iuspositivista considero que no fue legítimo, pues
siguiendo el principio de territorialidad, Alemania era un país autónomo e independiente,
por ende una persona solo puede ser juzgada en el país que cometió el delito si este está
tipificado como tal y para ese entonces aquellos hechos no eran considerados ilícitos, en tal
sentido, ¿Qué les daba derecho a estos países a crear una comisión con la finalidad de
juzgar hechos que eran legales en Alemania?.
Por otro lado desde la concepción iusnaturalista, esta comisión se conformo con la finalidad
de controlar, sancionar y prevenir futuras aberraciones como las que se cometían en ese
entonces; velando por la vida, la dignidad y la salud; por ende la muerte de millones de
personas no debía quedar impune simplemente por el hecho de que Alemania tergiverso y
creo leyes que para el iusnaturalismo eran injustas y crueles; por ende para esta corriente la
creación de este Tribunal y su juzgamiento era totalmente valido.
legalidad?
- En aquellos tiempos no existían precedentes respecto a lo que estaba sucediendo en
Alemania; actos que eran considerados legales y justos en ese país para sus órganos
jurisdiccionales, eran repudiados en el resto del mundo. La necesidad de crear el Tribunal
de Nuremberg fue fundamental para, bajo el debido proceso, sancionar a aquellas personas
responsables de estos actos; si bien desde el iuspositivismo se consideran violados los
principios de legalidad, territorialidad e irretroactividad, si no se tomaban cartas en el
asunto no hubiera existido un tribunal responsable de parar y sancionar a los culpables de
aquellas matanzas. En Alemania nunca se hubiera sancionado a estas personas desde su
propia voluntad, pues aquellos que estaban encargados de crear leyes y ejecutarlas eran los
responsables de estos crímenes. Todo lo que era considerado licito en Alemania, eran actos
crueles e injustificables para la humanidad, por ende, la creación de este Tribunal era
necesaria y valida. Sobrepasar toda ley, principio y jurisdicción que fuera en contra de la
vida y la humanidad en esas circunstancias, para evitar que estos delitos se vuelvan algo
normal, fue imprescindible. Empero hay que tener en cuenta la jerarquía de las normas, y si
bien los alemanes se basaban en que sus leyes eran licitas, se debía respetar los tratados
internacionales que evidentemente habían violado, lo cual permitió la intervención
internacional.
(fundamentando con una corriente filosófica). –
- Considero que sí. Estamos en un mundo que se sostiene en normas, y la sociedad debe
obedecerlas, de otra forma serán sancionados. Debemos tener en cuenta que se confía en el
buen juicio y criterio de aquellos que son responsables de crear leyes. En ese entonces si no
estabas de lado de los gobernantes y sus creencias, eras considerado como un traidor, por
ende, de alguna forma si no querías seguir sus órdenes, eras presionado y obligado,
simplemente por el hecho de que, sobre todo en aquellas épocas, uno callaba y seguía
ordenes de sus mayores.
Aunque no comparto aquellas practicas de esas terribles épocas, y firmemente creo que
fueron actos de crueldad e injusticia, que son dignos de ser repudiados y sancionados,
puedo debatir conmigo misma si debía imperar aquí el iusnaturalismo o el iuspositivismo;
es difícil, especialmente como futuros abogados, poder separar lo emocional y lo moral, de
las leyes y su tipicidad.

de Carlos Eduardo SÁNCHEZ JULI - domingo, 4 de abril de 2021, 16:53

Los Juicios de Nüremberg
Alumno: Carlos Eduardo Sánchez Juli
delitos)?
Considero que fue legítimo desde el punto de vista Iuspositivista porque se basaron en las
normas vigentes de ese entonces del Derecho internacional, pues a pesar de existir un
principio de territorialidad para aplicar las normas, el cual se violaba al instaurarse en
territorio Alemán, donde se supone que era un territorio ajeno a ellos y por lo tanto no
tenían jurisdicción, fue por un acuerdo legal internacional que se dio entre ellos y en la
carta de la rendición de Alemania, donde se dejaba claro que se rendían de forma
incondicional antes las potencias vencedoras y a lo cual también se señalaba que estas
mismas potencias tenían el derecho de dictar la ley en el territorio “ocupado”.
Desde el punto de vista Iusnaturalista opino que también fue legítimo porque esta corriente
está basada en la justicia, y para que una norma sea válida debe ser justa, lo cual se
relaciona totalmente con la instauración del Tribunal pues este tenía como fin aplicar
justicia ante los crímenes cometidos por los militares del partido Nazi, esto significa que
tenían como fin la búsqueda de preservar o hacer que se respeten los derechos naturales que
se perdieron durante la segunda guerra mundial.
legalidad?
Resulta compatible el principio del juez natural al momento en que fue instituido el
Tribunal de Justicia Militar, pues en ese momento se designaron determinados jueces en
base a la necesidad de igualdad y de impartir justicia que tenían las naciones vencedoras y
fueron estos mismos jueces que siguieron todo el proceso de inicio a fin.
Respecto a la segunda pregunta es imposible en este caso aplicar penas posteriores a la
comisión del delito si nos basamos únicamente en el derecho positivo pues sí contraviene el
principio de legalidad, pero en los juicios de Neuremberg, debido a la ausencia de
normatividad se basaron en el Iusnaturalismo racional debido a que tuvieron que castigar
acciones que no tuvieron regulación previa porque tenían que aplicar las penas de ese lugar
y resultaba imposible aplicar la normatividad de la Alemania Nazi.
Las razones para romper este principio de legalidad fue principalmente la búsqueda de la
aplicación de la justicia contra los criminales de guerra nazi, porque estos debían ser
castigados de alguna forma, porque de no castigarse los crímenes cometidos, sería como si
nada hubiera pasado y por lo tanto sería una denegación de la justicia.
Basándome en el Derecho Positivo afirmo que es posible obedecer un orden jurídico injusto
mientras las normas sean válidas, pues en esta corriente se veía a la justicia más como un
problema ético, además que bajo el punto de vista positivista, se consideraba a la justicia
como la voluntad del gobernante, lo cual deja ver que por más injustas que fueran las
normas ante todo el mundo, si para el gobernante eran justas, en este caso Adolf Hitler, las
demás personas que vivían en su gobierno, tenían que obedecerlas, en especial los
funcionarios de ese entonces.
En respuesta a Carlos Eduardo SÁNCHEZ JULI
de Dayana Araí ACERO SILES - domingo, 4 de abril de 2021, 17:00

No concuerdo con tu respuesta de la primera pregunta, ya que considero que no fue
legitimo desde el punto de vista iuspositivista, ya que el Tribunal Militar Internacional que
se instituyo por las 4 potencias que también eran la parte vencedora; fue netamente para
juzgar los delitos cometidos, estos delitos, antes de cometerse no estaban tipificados bajo
ningún marco normativo de estas potencias, entra a tallar la presión moral y social de poder
impartir justicia, es así como nace el tribunal militar Internacional. También hay que
considerar que, para tratar sobre los crímenes de guerra, hay que tratarlo por ambas partes,
ya que si solo tratamos de una se vería más como una venganza por parte de los
vencedores.

de Thamara Nhayeli HUACO PINTO - domingo, 4 de abril de 2021, 17:28

Los Juicios de Nüremberg
Alumno: Thamara Nhayeli Huaco Pinto

delitos)?
Hablar de legitimidad conlleva percepciones diversas, es totalmente reprochable lo
sucedido en la primera y segunda guerra mundial, pero también es sorprendente como los
países vencedores plantearon todo un sistema inexistente para castigar a los vencidos,
porque justamente eso fue lo que sucedió, no se castigó a los que cometieron crímenes de
guerra que sería ambos bandos no hubo Núremberg para la Unión Soviética, sino solamente
para los alemanes, por otro lado ser juzgados por leyes inexistentes o en un territorio
erróneo donde no se realizaron los delitos o el principio de retroactividad en materia penal,
es así que comenzaríamos hablando de una clara irregularidad legal desde una perspectiva
positivista, debido a que la instauración del Tribunal estuvo no estuvo inspirado en la
norma la cual se encontraba en un segundo plano después de la moral y de la repulsión al
genocidio ocasionado.
Por otro lado y tomando en cuenta lo mencionado al comienzo, el iuspositivismo hizo lo
propio, desde que estalló la Segunda Guerra Mundial, los diferentes países aliados se
reunían para darle una solución a los crímenes internacionales, y como consecuencia de
dichas reuniones se dio la Declaración de Londres, Declaración en la ciudad de Londres,
Declaración de Moscú, La Declaración de la Naciones Unidas, El comunicado de Yalta y la
Declaración de Berlín, si bien es cierto no hubo un precedente tan igual a la situación de los
nazis pero si con todas estas declaraciones se dio por entendido que los países aliados
tenían una posición política clara de lo que sucedería al culminar la Segunda Guerra
Mundial
No considero aceptable una justicia parcial y menos si estamos hablando de crímenes
contra humanidad, desde el punto de vista iusnaturalista se hizo necesaria la instauración de
un orden de la moral y valores humanos que vuelva a regir a la sociedad; hay que recordar
que el iusnaturalismo reduce la validez a la justicia, por lo que si el fin era buscar justicia se
pretendía valido.
legalidad?
Es de conocimiento general que toda persona hoy en día tiene el derecho a un juicio justo,
mediante un debido proceso compatible al principio de legalidad y por ende a la de un Juez
natural. Según La Corte IDH, a lo largo del tiempo, se constituyó una línea jurisprudencial,
de la que se puede dilucidar que el estándar básico en cuanto a juez natural comprende los
siguientes elementos: a) Que se trate de un tribunal competente, independiente e imparcial.
b) Que el tribunal haya sido establecido con anterioridad por la ley y sus decisiones se
enmarquen en un proceso legal.
El juez natural como derecho en Nüremberg fue obviado porque quienes escogían o de
alguna forma tenían relación con el tribunal eran los mismos países aliados, es más en la
película uno de los acusados se pronuncia diciendo que ni siquiera tenían la libertad de
poder elegir a un abogado que no era judío. Eso se relaciona con el aspecto de que si el
tribunal fue legítimo o no, considero que hubo sus ambigüedades legales al querer buscar
una justicia para el genocidio ocasionado, pero que el sentido común de una sociedad
cansada de ideologías asesinas hizo precedente para que hoy en día tengamos presente las
consecuencias de un crimen de guerra.
Ahora conforme a la segunda pregunta diversos trabajos de investigación hacen mención a
que no hay estudios relevantes de la jurisprudencia que relaten sobre si existía o no
principios que tipifiquen los crímenes de guerra, el derecho penal no se había pronunciado
sobre ello antes de la aprobación de los principios de Nuremberg. En pocas palabras se
afirma que es posible utilizar el principio de retroactividad de una forma limitada para
estos casos en particular
(fundamentando con una corriente filosófica). -
La respuesta sería afirmativa, porque si nos basamos en una corriente positivista es posible
que exista un orden jurídico injusto para determinadas personas pero que es válido por el
simple hecho de estar normado, es justamente lo que pasó en el régimen nazi y la
justificación de los acusados en juicio, es por eso que los funcionarios públicos se
encuentran en la obligación que tener a la norma como base a muchas de sus decisiones,
debido a estas aberraciones producidas por el positivismo radical o formal es que renacer el
iusnaturalismo de la postguerra.
Hoy en día este derecho positivo ha sido ampliado o en si visto desde una perspectiva
distinta, los magistrados en la actualidad se inclinan por métodos de interpretación o
también se pueden separar de algún tipo de precedente, algo que anteriormente no eran tan
bien visto.
En respuesta a Thamara Nhayeli HUACO PINTO

de Carlos Eduardo SÁNCHEZ JULI - domingo, 4 de abril de 2021, 18:38

Estoy de acuerdo con tu respuesta a la tercera pregunta, pues el positivismo tuvo en
muchos casos una rigidez total con sus leyes, sumado a que en esta corriente se encontraban
sometidos a la "justicia" del gobernante, o del más fuerte, que en este caso fue Hitler, es así
que si este gobernante consideraba "justo" exterminar a los judíos, para estas personas iba a
ser igual porque no tenían otra opción más que obedecer lo que dictaba su soberano.

de Yordan Abdel ALAVE LOPEZ - domingo, 4 de abril de 2021, 17:51

LOS JUICIOS DE NUMEMBERG
ALUMNO: YORDAN ABDEL ALAVE LÓPEZ
1. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal Militar
delitos)?
Desde el punto de vista JUSPOSITIVISTA, este juicio y la sentencia emitida son ilegítimos
ya que este proceso es todo lo contrario a esta corriente, ya que para sancionar y condenar
se necesita que la acción se encuentre prevista en normas internacionales, si bien es cierto
después de la primera guerra mundial Alemania fue sancionada limitándosele la capacidad
de comprar y tener gran armamento y a su vez un ejército militar extenso, solo pudo ser
sancionado por ello , ya que no había norma que sancionase a países con la pena máxima en
caso de guerras, ni un determinado tribunal internacional con la autoridad y competencia
para asumir dichos conflictos, los nazis acusados y post sentenciados mencionan que esta
norma es injusta no solo por seguir la corriente positivista sino también que la historia
definiría este un juicio no justo y solo un juicio por parte de los “vencedores contra los
vencidos, su vez, se ha vulnerado un principio de suma importancia que es de la
territorialidad, ya que no hay competencia que asuma como juez en representación de todos
los países participes de dicha guerra.
Desde el punto de vista JUSNATURALISTA, este tribunal internacional es legítimo, si

bien no existía norma que regulase estos actos , desde el aspecto intrínseco del ser humano
debía ser sancionado , ya que se habían violentado derechos humanos , se habían ultimado
vidas que merecían justicia contra sus fusiladores, el derecho nace del hombre y si bien no
había norma sancionadora , era hora de que se de un precedente vinculante después de la
sentencia emitida por el TRIBUNAL MILITAR INTERNACIONAL, y este es un caso
emblemático donde podemos apreciar que si no hay norma que estipule o sancione una
conducta, ello no signifique que sea correcto.
2. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el principio del
legalidad; positivismo jurídico) ¿Cuáles habrían sido las razones para romper el principio
de legalidad?
El surgir del TRIBUNAL MILITAR INTERNACIONAL es producto de los

acontecimientos de la 2da guerra militar ocasionados por la Alemania nazi , era necesario
su existencia ya que su propia existencia es prueba de que se debe cumplir el principio de
juez natural , donde todo acto incorrecto debe ser castigado, además logra su vinculación ya
que el positivismo jurídico nace a partir de necesidades y fenómenos sociales, y en este
caso su nacimiento fue justificado ya que dichos fenómenos son las mas de 30 millones de
muertes ocasionados por el partido NAZI.
Respondiendo a la segunda interrogante, como estudiantes de derecho si nos basamos en la
objetividad estaríamos rompiendo y violentando el principio de legalidad y a su vez el de la
irretroactividad, pero sabemos de nuestro pensar intrínseco que se debía romper dichos
principios.
Las razones es que se debía dejar un precedente vinculante para futuras guerras sin control
sean un crimen, y eso se dio con el enjuiciamiento de las 21 personas acusadas, con el
objetivo de controlar y dejar bases para futuras guerras y futuras acciones legales en contra
de ellas.
3. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal como
Desde un punto de vista positivo, la norma se debe cumplir sea justa o sea injusta , sea apta
o no lo sea, si se añora con una norma justa ese seria un mundo ideal , si fuese injusta seria
uno real , basándonos en lo mencionado anteriormente ,la Alemania nazi promulgaba leyes
injustas pero legitimas , era radical y muy estricta , tal lo apreciamos en la película con
acusados que mencionan que de manera personal no querían aceptar pero temían perder la
vida o ser sancionado de una manera muy severa por más incorrectas
En respuesta a Yordan Abdel ALAVE LOPEZ
de Diego Jesús SALVATIERRA MAZUELOS - domingo, 4 de abril de 2021, 22:24

Comentario a YORDAN ABDEL ALAVE LÓPEZ
Concuerdo contigo compañero, en la primera respuesta, ya que este juicio es ilegitimo, ya
que a las personas "solo seguían ordenes", y si bien estas causaron tremendas barbaries en
contra de los derechos humanos, se necesita obligatoriamente, estas acciones estén escritas
y sancionadas en los tratados internacionales. y como mencionas es un caso donde se
aprecia que si bien no existe una norma que sancione ciertas acciones, esto no exime la
responsabilidad de sus resultados, ni que estas sean correctas.
En respuesta a Yordan Abdel ALAVE LOPEZ

de James NINA PILCO - domingo, 4 de abril de 2021, 22:50

De: James Nina Pilco.
Para: Yordan Abdel Alave Lopez

Respecto a la primera parte de tu segunda respuesta sobre el
principio de juez natural que es la prueba de que todo acto
incorrecto debe ser castigado, difiero de tu respuesta, al
igual que tu comentario respecto a que el positivismo
jurídico nace de las necesidades y fenómenos sociales,
partiendo del análisis de que no encuentro argumento racional
en lo que señalas y pareces confundir la pregunta, en todo
caso reservo la posibilidad de ser yo quien no entendí tu
respuesta.
El principio de juez natural, al menos en su concepción mas

básica o simplista, hace referencia a que nadie puede
avocarse el papel de distribuir justicia sin que un órgano
con la potestad o poder suficiente lo declare de esa manera,
es decir, nadie puede señalarse juez, ni actuar como uno, por
ejemplo, si yo mañana hago un juicio y sentencio a un
asesino, aun con todas las pruebas es invalido la condena que
fuere, porque yo no tengo ni competencia ni jurisdicción, no
soy un representante que hace cumplir la ley, eso es el
primer aspecto del principio, y con justa razón todo juez
debe ser designado como tal, quien se haga pasar por uno,
obtendrá sanciones que hasta pueden acarrear con la cárcel.
El segundo aspecto del principio, es respecto a que si bien
un juez puede estar oficialmente designado como tal, eso no
le permite juzgar a quien sea, hay limites a su potestad, lo
cual solemos llamar competencia, pregunta: ¿Si un juez que no
es competente emite una sentencia? Se anula el proceso, y se
reinicia todo desde investigación preparatoria, ¿O se
ratifica, homologa el el fallo en otra sede para ahorrarse el
juicio? La respuesta es evidente, y con justa razón.
Finalmente respecto al tercer aspecto, que es un resumen de

lo anterior, nadie puede ser juzgado por un juez que no tiene
dicha calidad, calidad que le es conferida por un órgano
competente, y además, nadie puede ser desviado de los
tribunales que le son correspondientes, pues si debo ser
juzgado en tacna, no pueden juzgarme en otro lugar, así de
sencillo.
En conclusión, creo me he explicado respecto al principio,

por lo que: ¿En que medida es la prueba de que todo acto
incorrecto debe ser castigado? Mas bien a dicho apartado,
cabe preguntarse si en los juicios de Nüremberg, se cumplía
con dicho principio, es decir: ¿Los acusados fueron apartados
de los jueces oficialmente reconocidos por su ley, fueron
apartados de la jurisdicción a la que le correspondían? De
cierta forma se genera una aceptación a esa reinterpretación
del principio, y es cuando entonces, aunque no debería ser
posible, aparece que la situación descrita, es decir, el
principio de juez natural se hace compatible con la
naturaleza ilegitima del tribunal interpuesto. Señalas que es
compatible, porque ningún crimen debe quedar impune pero esa
no es la esencia del principio del juez natural, mucho menos
que todo acto injusto debe encontrar sanción, y si bien se
produjo una compatibilidad, era por argumentos
iusnaturalistas, de otra forma, es imposible aceptarlo. Con
ello expuesto, y hablando de sanciones: ¿Qué sanción debemos
ponerle, a quien interpone un orden jurídico a otro individuo
sin su consentimiento, violando la legalidad que le
corresponde a su juicio, y acabando por si fuera poco, en
ejecuciones? Y además, de lo primero mencionado (juez
natural), dices que el positivismo jurídico nace de la
necesidad y realidad social, pero la verdad es que nace del
legislador, y su pensamiento, ojo que dicho legislador en
calidad de órgano facultado, el cual aun si es ajeno a la
realidad, lo que diga será valido, y lo que es valido debe
ser acatado, al iuspositivismo le tiene sin cuidado la
realidad o las necesidades que puedan acontecer, le importará
si le importa al legislador, por lo que no tiene una
personalidad propia. Lo cual es contrario al iusnaturalismo,
en donde todo se resume a justicia, si nace de la injusticia,
de la crueldad, de la necesidad, le preocupa en tanto tenga
que ver con justicia, y en ese sentido nadie está exento a
esa regla, incluso si la regla parte de nosotros
(iusnaturalismo racional) si no estamos en la esfera de la
justicia, somos injustos, y por tanto vamos en contra de
dicha corriente.

de Judith Guadalupe QUISPE ROJAS - domingo, 4 de abril de 2021, 18:45

ALUMNA: Judith Quispe Rojas

delitos)?
No, porque desde el punto de vista iuspositivista, se violaba el principio de Territorialidad,

y además que se creó un Tribunal Militar Internacional con normas ajenas y posteriores a
los hechos. También porque la conformaban jueces y fiscales de las naciones vencedoras de
la Segunda Guerra mundial, lo cual se muestra el papel imparcial del juez.
b.¿ Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el principio del
legalidad?
Desde la moral positiva, el rol de los jueces y fiscales fue reaccionar en cierta forma, frente
a conductas de los acusados, mediante el veredicto de sus decisiones en la corte.
Lo que señala el Derecho Penal Liberal es la exigencia de que todo delito y toda pena
hayan de ser determinados por una ley previa a su perpetración y a su imposición
respectivamente. Este principio se encuentra ya en el artículo 8 de la Declaración de los
derechos del hombre.
Una de las razones para romper con el principio de legalidad, se justifica que los crímenes
cometidos sean de agravio contra la humanidad, y debían de ser penados.
c. Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las normas, tal como
(fundamentando con una corriente filosófica)
Como se sabe, en la crianza alemana, el deber de todo ciudadano es “obedecer sin

cuestionar”, muy aparte de esto es que se impusieron leyes antisemitas. Cuando Adolf
Hitler llega al poder, con su pensamientos e imposiciones radicales la gente lo creía
perfectamente natural, porque ese comportamiento se inculcaba desde la niñez.
Desde el punto de vista Positivo, en el Estado nazi, si no obedecías lo que imponían las
leyes te encarcelaban o mataban si estabas en contra del régimen. Por lo que algunas veces,
alguien quien no estaba de acuerdo con las leyes no podía hacer nada, por salvar su vida y
la de su familia.
En respuesta a Judith Guadalupe QUISPE ROJAS

de Michelle Andrea MALDONADO ALCOCER - domingo, 4 de abril de 2021, 20:01

Compañera, la interrogante plantea el cuestionamiento sobre tres aspectos, el tercero de
ellos -al que haces referencia-, se refiere sobre el principio nulla poena sine lege.
Evidentemente, el principio de legalidad se encuentra vigente en los diferentes
ordenamientos jurídicos, hemos podido apreciar los cuestionamientos y argumentos de los
abogados defensores, quienes alegaban la idea de que los jueces estaban desprovistos de
normas jurídicas anteriores a la comisión de los hechos, asimismo, cuestionaban la
legitimidad del Tribunal. Estos argumentos guardan relación con el positivismo, por cuanto
los jueces debían buscar la regla jurídica adecuada al momento de solucionar el conflicto,
sin embargo, si bien haces referencia el agravio contra la humanidad, ¿cómo sustentas ello?
¿qué regla o principio concebía ello con anterioridad?, para ello debemos traer a
consideración los tratados firmados por Alemania donde se prohibía la guerra para la
solución de controversias internacionales, de igual manera, el Convenio de Ginebra de 1907
y finalmente el Acuerdo de Birand-Kellogg de 1939, lo que demuestra que los actos
imputados a los acusados estaban recogidos por el Derecho Internacional mucho antes de la
Segunda Guerra Mundial.
En respuesta a Judith Guadalupe QUISPE ROJAS

de Fernando Alonso CALIZAYA SALCEDO - domingo, 4 de abril de 2021, 20:10

Algo muy esencial que agregar en tu primera respuesta, esque tambien se vulnera, el
principio de legalidad, y el principio de imparcialidad, es decir, ¿Como puede la ley (ex
post facto) promulgada dada luego de los hechos aplicarse, imputarse en el juicio cuando
años anteriores fueron realizados los actos por los cuales son acusados?, e incluso, si dicho
tribunal fue dado, y acusaba a Alemania, las partes procesales no debieron ser nombrados
por los vencedores, es decir, se vulnera el principio de imparcialidad que es muy importante
ya que no obstruiría la administración de justicia.

de Henry RODRIGUEZ QUINO - domingo, 4 de abril de 2021, 18:46

JUICIOS DE NUIREMBERG
Henry Rodríguez Quino

La palabra Legítimo se la podría conceptualizar que ha sido establecido de acuerdo con la

ley o el derecho. Recordando que se firmo un 8 de agosto de 1945 la carta de Londres, la
cual establece la creación del Tribunal Militar Internacional esto sucedió con los
representantes de los EE.UU., Gran Bretaña, la URSS y el gobierno provisional de Francia
que juzgaría a los más importantes criminales de guerra del Eje, posteriormente, 19 países
aceptaron el acuerdo, los cargos que se le imputaron fueron conjura o conspiración,
crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
Desde el punto de vista jusnaturalista que fue legitimo el Tribunal Militar Internacional, ya
que según esta corriente el hombre renuncia a su Derecho Natural, para que este pueda
obedecer a un soberano, y este imponga orden y garantice la defensa de cada persona, a
esto el soberano puede ser tanto un hombre, un grupo de hombres o una asamblea, y esto es
legitimo porque este acuerdo que se firmaron proviene de la voluntad de los contratantes.
Ahora también en el caso de una guerra los hombres ceden su derecho a castigar, a un
cuerpo, que este mismo lo represente, de esta manera creando una institución de gobierno,
esta institución defenderá la libertad, la igualdad y la propiedad de los hombres, pero
también será imparcial y castigara a los transgresores.
En la corriente juspositivista es lo contrario a la corriente jusnaturalista, puesto que su

validez se funda en las reglas y procedimientos establecidos por el Estado, para esta
corriente se afirma que detrás de la ley, esta la voluntad de un soberano, entonces podrías
decir que según esta corriente el derecho es el conjunto de normas con las cuales el
soberano ordena o prohíbe determinados comportamientos de sus gobernados, por lo tanto
puedo afirmar que el Tribunal Militar Internacional no es legitimo, puesto que cuando
sucedieron los hechos no estuvo conformado el Tribunal Militar Internacional, el cual
prohibiera dichas acciones, que después se les fueron imputados.

Según el Tribunal Militar Internacional estaba integrado por Cuatro jueces que eran
representantes de las cuatro potencias vencedoras, ahora el juez natural es la persona
encargada de administrar justicia teniendo conocimiento de la situación del conflicto, el
juez debe de estar apegado a los principios de imparcialidad, independiente y autónomo,
con respecto al principio de legalidad la cual tiene como esencia “nullum crimen nulla
poena sine previa lege” que es no hay delito ni pena sin ley previa, a todo esto, no es
compatible porque de los jueces elegidos ninguno, pertenecía a un país neutro o un
representante de los vencidos, haciendo posible que no sea un juicio justo, vulnerando el
principio de juez natural.
Si bien todo crimen debe ser sancionado, sí se debe aplicar un derecho penal posterior a la
comisión de los delitos, ya que todo delito debe ser sancionado y a pesar de haberse
acabado la guerra no podían quedarse impunes los crímenes que violaban derechos de
personas inocentes, así mismo esto queda como ejemplo para la posterioridad. Además este
juicio se consideraba como un punto de partida, para juzgar a todos aquellos que atenten
contra la vida de inocentes y no se escondan detrás de las consecuencias de las guerras
como escusas de sus atrocidades.
Las razones para romper el principio de legalidad, antes que se instale este tribunal no había
normas que sancionaran estos crímenes que fueron parte de la segunda guerra mundial que
fueron cometido contra la humanidad, actos que no podían ser ignorados por todos los
países vencedores y por la sociedad, con ello se buscaba justicia para todas las personas que
sufrieron dichas vejaciones.
obligados a obedecer la ley. Fundamente su respuesta desde la perspectiva de la
Nos remontamos a una época en la que sobresalía solo un régimen, a la cual era el régimen
Nazi, y que todos debían de respetar, si uno se revelaba contra los mandados, había el
temor de ser considerado con traidor, en cambio otros obedecían las normas con tal de no
perder su puesto, durante el juicio se presentaron tanto pruebas testimoniales como videos,
los cuales tenían la misión de culpar a todos los imputados, los imputados que fueron
militares decían que solo obedecían órdenes, y las ordenes debían ser cumplidas.
Si nos basamos en la corriente juspositivista, podemos decir que no hay ley justa, tampoco
ley injusta, solo la ley que está escrita y que esta debe cumplirse, si nos basamos en esta
corriente y la relacionamos con la realidad que se vivió al régimen Nazi, podemos decir que
el derecho positivo era el orden normativo con respecto a la realidad acontecida en ese
tiempo. Ahora siguiendo con la pregunta si es que podemos obedecer un orden jurídico
injusto, podemos escoger no, pero esto traería consecuencia el ir en contra de las leyes, en
contra del orden jurídico establecido para nuestra sociedad, la cual debemos de cumplirla.
En respuesta a Henry RODRIGUEZ QUINO

de Sandra ZAPATA RAMÍREZ - domingo, 4 de abril de 2021, 20:53

Estoy completamente de acuerdo con tu posición compañero respecto a la vulneración del
principio de juez natural que fue una de las mayores críticas realizadas a los Juicios de
Núremberg. Es evidente que la base jurídica sobre la que se pretendía sustentar la acusación
y, finalmente el fallo no era lo suficientemente sólida dado que no estaba previsto para el
escenario catastrófico que se planteó la constitución de un Tribunal competente facultado
para imponer a los hechos que se declaraban probados la pena de muerte o cualquier otra
pena que considerase justa y adecuada, dado que la constitución de la misma fue acordada
unilateralmente por las potencias vencedoras, por tanto, se podría decir que no se tomaron
la molestia de garantizar una composición equilibrada.
Si la acusación hubiese incluido países neutros como bien lo mencionas se habría cumplido
con el principio de igualdad ante la ley y ello habría contribuido a hacer de Núremberg un
verdadero proceso justo celebrado con todas las garantías.

de Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO - domingo, 4 de abril de 2021, 23:31

Compañero respecto a la tercera pregunta es importante lo que has mencionado ya que en la
corriente positiva no importaba si era justa o injusta la ley, lo que importaba era la
aplicación y obediencia a la ley vigente, es importante tener en cuenta este parámetro ya
que en el juicio se debió tomar en cuenta desde el punto de vista juspositivista que las
ordenes que cumplían los soldados eran consecuencia de las normas que los regían. Esta
corriente nos dejara a la reflexión la importancia de la ley y que a veces no solo basta
conseguir un ideal de justicia con ella sino también con principios y valores al momento de
aplicarlas.

de Eduardo Amir MARQUEZ SAIRA - domingo, 4 de abril de 2021, 23:39

Respecto a la segunda pregunta compañero, concuerdo contigo, ya que el Juez encargado
de impartir justicia, lo tiene que hacer imparcialmente, teniendo en cuenta que el Tribunal
Militar Policial, administraba y daba la confianza de que seria un juicio justo. Respecto a la
comisión de delitos también estoy de acuerdo ya que no hay delito, si no hay pena, estos
acusados se basaban en que solo cumplían ordenas dadas por su superior y estas eran
irrevocables.

de Diego Alexander CHURA MAQUERA - domingo, 4 de abril de 2021, 18:48

LOS JUICIOS DE NUREMBERG
ALUMNO: Diego Alexander Chura Maquera
a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el

Tribunal Militar Internacional de los grandes criminales de guerras instituido
por las potencias vencedoras por el acuerdo del 8 de agosto de 1945 (no
existente al momento de la comisión de los delitos)?
Desde el punto de vista juspositivista el Tribunal Militar Internacional, no fue

legítimo, esto porque los nazis solo debieron ser juzgados por el tribunal de
Alemania, pero por la guerra de ese entonces este proceso era prácticamente
imposible, es por eso que debido a que el bien jurídico que se intentaba proteger
es la vida de millones de personas, como se denota durante el transcurso de la
película, se demuestra que el Tribunal Militar Internacional nace por iniciativa de
las naciones aliadas vencedoras al final de la Segunda Guerra Mundial, para
juzgar a aquellas personas que violen lo establecido por el Derecho Internacional,
en ese entonces lo que se vulnero fueron los Tratados de Paz, los Puestos
Fronterizos, la Convención de Viena y de la Haya.
Se debe considerar también el hecho de la imparcialidad, esto debido a que el

Tribunal estuvo conformado por un juez en representación de cada una de las
naciones aliadas vencedores, el hecho de que quienes juzguen a los acusados
sean los vencedores es plausible de críticas por los intereses y prejuicios con
respecto a los hechos y los acusados.
b. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con

el principio del juez natural (previo) que es una expresión del principio de
legalidad (positivismo jurídico)? ¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos
penales instituidos) posterior a la comisión de los delitos?, en este caso
contraviniendo el principio nulla poena sine lege (principio de legalidad;
positivismo jurídico) ¿cuáles habrían sido las razones para romper el
principio de legalidad?
Una noción de un juez natural está referida a un juez que es imparcial y no tiene
algún interés en el proceso o exista algún factor que ponga en tela de juicio la
imparcialidad de este durante el proceso. Esto lo podemos encontrar en el ámbito
penal como las figuras de la inhibición o recusación. Como lo desarrolle en la
anterior pregunta, no considero que la figura del juez justo, sea aplicable para Los
juicios de Núremberg, porque los jueces que conformaron el Tribunal fueron
representantes de las naciones aliadas vencedoras.
Con respecto a la aplicación del derecho penal, considero que si bien el Tribunal
Militar Internacional, aún no había sido creado, este fue aplicado y con ello el
juzgamiento a los acusados por la gravedad de los cargos imputados tales como:
la conspiración para cometer agresión, el grado de la agresión, los crímenes en el
curso de la guerra y los crímenes contra la humanidad, cargos que incumplieron
los Tratados Internacionales existentes en ese momento.
c. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las
normas, tal como sucedió en el régimen nazi, ten en cuenta que los
funcionarios públicos están obligados a obedecer la ley. Fundamente su
respuesta desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho (fundamentando
con una corriente filosófica).
Si, si se ve desde un punto de vista positivista en el que se tiene que respetar lo

que manda la ley, esto es factible.
Como lo señala la lectura Teoría General del Derecho, una norma puede ser
válida sin necesariamente ser justa, hablamos por ejemplo de un socialista que no
acepta la concepción de la propiedad privada, entonces como se estableció por
órdenes de Hitler, y las ordenes que dio para acabar con la vida muchas personas.
Además cabe precisar que estas normas tienen validez y su aplicación es

obligatoria, por lo que la desobediencia de lo establecido por la ley de parte de
funcionarios públicos acarrea una sanción.

En respuesta a Diego Alexander CHURA MAQUERA
de Rosangélica CARBAJAL CORONADO - domingo, 4 de abril de 2021, 21:00

COMENTARIO a Diego Alexander Chura Maquera

Concuerdo contigo compañero respecto a la última pregunta, puesto que cada país vive una
realidad distinta donde el ideal de "justicia" viene teniendo un significado diferente,
teniendo un régimen tan drástico como el nazi se tenia un pensamiento distinto, donde
autoridades y funcionarios seguían la misma línea, siendo así que estaban bajo ese
pensamiento injusto construyendo estereotipos raciales, teniendo que cometer actos muchas
veces en contra de sus principios e ideales por miedo a las consecuencias que podrían traer
su oposición.

de Michelle Andrea MALDONADO ALCOCER - domingo, 4 de abril de 2021, 18:59

CUESTIONARIO
El Juicio de Nüremberg
A. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista iuspositivista o jusnaturalista) el

Tribunal Militar Internacional de los grandes criminales de guerras
instituido por las potencias vencedoras por el acuerdo del 8 de agosto de
1945 (no existente al momento de la comisión de los delitos)?
Uno de los argumentos centrales de la defensa de los jerarcas nazis recaía en

criticar la legitimidad del Tribunal para su juzgamiento, resaltando hábilmente la
dificultad de aplicar leyes penales con carácter retroactivo. Constituía la
“conspiración” como una creación de la justicia anglosajona. Es la teoría
iuspositivista la que sostenía que el Derecho era sólo lo que estaba contenido en
la letra de la ley, juzgaba respecto de la legitimidad de las acusaciones que
contenían delitos que, en el momento de haberlos cometido, no se consideraban
como tales. Con el acuerdo de 8 de agosto de 1945, debido a los antecedentes de
denuncias relacionadas contra los nazis en Polonia y otros países europeos, se
firmó por la creación del Tribunal Internacional Militar con la finalidad del
consenso entre las potencias vencedoras para lograr el enjuiciamiento de los
criminales. En consecuencia, primaba en la Europa continental la premisa de que
el Derecho era únicamente lo contenido por la ley positiva, por ende, el juez,
debía aplicarla sin hacer ningún análisis valorativo en su contenido. La sentencia
debía fundarse en una simple corroboración de la existencia o no de una
regulación que sea aplicable al caso materia de análisis. Por otro lado, la teoría
iusnaturalista, defiende la legitimidad por cuanto el Derecho no sólo está
conformado por lo que establece la sociedad, por el contrario, existe un algo
jurídico que tiene validez aun cuando ninguna autoridad lo haya reconocido
como tal, ello se remite necesariamente a la experiencia humana. A fin de
justificar la decisión adoptada, el Tribunal se sirvió de la dialéctica para aceptar
las evidencias y los principios en que se basaron, esta decisión se encontraba en
la facultad intelectual humana.
B. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con

el principio del juez natural (previo) que es una expresión del principio de
legalidad (positivismo jurídico)? ¿Se puede aplicar un derecho penal (tipos
penales instituidos) posterior a la comisión de los delitos?, en este caso
contraviniendo el principio nulla poena sine lege (principio de legalidad;
positivismo jurídico) ¿Cuáles habrían sido las razones para romper el
principio de legalidad?
El cuestionamiento recaía sobre la imparcialidad del tribunal que estaba

mayoritariamente compuesto por jueces que pertenecían a las potencias
vencedores, y a la vez, tenían potestad para plantear la acusación. Si bien, la
justicia tiene como ideal la imparcialidad orientada a la solución de
controversias, los Juicios de Nuremberg precisamente rebasaron los límites de
aquel concepto. A pesar de ello, los acusados pudieron, a través de sus abogados
defensores, justificarse ante el Tribunal, el cual, sólo buscaba hacer justicia de
parte de toda la comunidad internacional. Definitivamente, la vulneración de este
principio está íntimamente ligada al principio del juez natural, por cuanto, se
pactó la creación del Tribunal Militar Internacional con la misión de enjuiciar a
los criminales de guerra, en tanto, no garantizaron una composición imparcial.
Definitivamente no, no hay pena sin ley. Es por ello que, durante el juicio, se
alegó (por parte de los acusados) la idea que los jueces estaban desprovistos de
normas jurídicas anteriores a la comisión de los hechos respecto a la legitimidad
y existencia del Tribunal, y la tipificación de los delitos. Se defendía la premisa
de que no hay otro Derecho que el positivo. Entonces, al momento de la comisión
de los hechos, al no existir en el mundo una regulación de normas penales que
castigaran los delitos imputados, no correspondía su juzgamiento. En
consecuencia, el Poder Legislativo alemán era el único ente que reputaba
capacidad para crear el derecho. Estos argumentos guardan estrecha relación con
la teoría positivista por cuanto los jueces debían buscar la regla jurídica adecuada
al momento de solucionar el caso. En ese sentido cabe interrogarse si ¿debían
permanecer impunes los hechos en tanto no estaban regulados en el
ordenamiento jurídico positivo? Estimo que no, por lo que para que se admita la
persecución de los crímenes nazistas se habilitó la posibilidad de aplicación
retroactiva del derecho allí creado y que con posterioridad se ha reconocido
internacionalmente.
Steinbauer, defensor de Seyss-Inquart respondió al fiscal francés con ánimo de

recordar la acusación injustificada de conspiración en la historia de su país,
donde en aquel entonces el abogado defensor del ciudadano francés batalló
contra la violación del principio “nullum crimen et nulla poena sine lege”
declarando que: “Donde no hay ley que puede servir como un precepto, y donde
no hay juez para pronunciar la sentencia, no se debe recurrir a la voluntad
general. La voluntad genera, como tal, no puede hablar ya sea acerca de un
hombre o de un hecho. Pero si no hay una ley según la cual se puede juzgar,
entonces tampoco es posible dictar sentencia, y no puede haber condena.” Sin
embargo, el principio de legalidad es un principio de justicia, y no de la
soberanía. Es falso afirmar que es injusto castigar a aquellos que atacan, agreden
y violan derechos, puesto que, estos hacen caso omiso de las garantías y tratados,
y, en consecuencia, deben conocer que están actuando mal, y sería injusto que
ese mal no tenga castigo. ¿O acaso los acusados no tenían conocimiento de los
tratados firmados por Alemania donde se prohibía la guerra para la solución de
controversias internacionales?, sabían que actuaban en desmedro de las leyes
internacionales. Debido a ello, para convencer que no se vulneraba el principio
“nullum crimen et nulla poena sine lege”, el Tribunal demostró que los actos
imputados a los acusados estaban recogidos por el Derecho internacional mucho
antes de la Segunda Guerra Mundial. Tales delitos estaban reunidos por las
disposiciones del Convenio de Ginebra de 1907. En ese sentido, se dictaminó
como ley aplicable el estatuto del Tribunal Militar Internacional, echando a bajo
el argumento de que la guerra no era consideraba como delito internacional. En la
misma línea, el Acuerdo de Birand-Kellogg (Pacto de París, 1939) el cual
consideraba como crimen utilizar la guerra como medio para solucionar
conflictos internacionales. De manera que, concluimos que el alegado principio,
no tiene aplicación a los hechos acontecidos.
C. ¿Se puede obedecer un orden jurídico injusto porque así lo mandan las
normas, tal como sucedió en el régimen nazi?, ten en cuenta que los
funcionarios públicos están obligados a obedecer la ley. Fundamente su
respuesta desde la perspectiva de la Filosofía del Derecho (fundamentando
con una corriente filosófica).
Previo al régimen nazi, primaba el principio de la ley es la ley. Este pensamiento

jurídico positivista alemán no tuvo oposición alguna durante varias décadas. La
situación política pasó del régimen democrático a uno dictatorial. De modo que,
cuando se alcanza un nivel de injusticia extrema intolerable, dejaba de ser ley
(iusnaturalismo). A pesar de ello, conforme predica el positivismo, cabe la
posibilidad de la obediencia a un orden jurídico injusto por el hecho de estar
normadas. Para el positivismo, las normas del derecho son válidas, en
consecuencia, debían obediencia y más si eran emanadas de una autoridad. Tal
como ocurrió en el régimen nazi, las violaciones aberrantes y masivas de los
derechos, tuvieron fundamento en este régimen, pero, por su “inmoralidad”, el
deber de obediencia sería bien catalogado como indigno.

fsdfs

Preguntas y Respuestas Sobre El Juicio de Nüremberg

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Preguntas y Respuestas Sobre El Juicio de Nüremberg

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

04 de abril: FORO: Preguntas y Respuestas sobre el Juicio de Nüremberg – Indicaciones

Película Los Juicios de Nüremberg - Facebook

Película Los Juicios de Nüremberg - Youtube

II. Responder las preguntas desde la perspectiva (punto de vista) del Derecho

III. Comentar (criticar) la intervención de un (a) compañero (a) en la parte baja

a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal

b. ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el

LOS JUICIOS DE NÚREMBERG

a. ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal Militar

En respuesta a Evelyn Rosario VILCA ESPEZUA

de Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES - domingo, 4 de abril de 2021, 11:00

En respuesta a Primera publicación

de Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES - domingo, 4 de abril de 2021, 10:35

Respondiendo a si se puede aplicar un derecho penal posterior , desde una perspectiva

Es absolutamente verdad y aceptable, en el caso de los alemanes como se sabe, en la

En respuesta a Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES

de Judith Guadalupe QUISPE ROJAS - domingo, 4 de abril de 2021, 19:36

En respuesta a Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES

de Elias Oswaldo MENÉNDEZ SILVESTRE - domingo, 4 de abril de 2021, 19:57

En respuesta a Héctor Gustavo QUIÑONEZ FLORES

de Yórdan Jesús MAMANI VARGAS - domingo, 4 de abril de 2021, 21:55

En respuesta a Primera publicación

de Boris Steven BARRANTES PUSCAN - domingo, 4 de abril de 2021, 12:39

En respuesta a Boris Steven BARRANTES PUSCAN

de Aisha Andrea AHMED HIJAR - domingo, 4 de abril de 2021, 16:59

En respuesta a Boris Steven BARRANTES PUSCAN

de Yordan Abdel ALAVE LOPEZ - domingo, 4 de abril de 2021, 18:21

En respuesta a Boris Steven BARRANTES PUSCAN

de Diego Alexander CHURA MAQUERA - domingo, 4 de abril de 2021, 19:09

En respuesta a Boris Steven BARRANTES PUSCAN

En respuesta a Boris Steven BARRANTES PUSCAN

de Thamara Nhayeli HUACO PINTO - domingo, 4 de abril de 2021, 20:22

En respuesta a Primera publicación

de Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO - domingo, 4 de abril de 2021, 15:45

En respuesta a Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO

de Evelyn Rosario VILCA ESPEZUA - domingo, 4 de abril de 2021, 16:44

En respuesta a Renata Emilia ALBARRACÍN LIENDO

de Henry RODRIGUEZ QUINO - domingo, 4 de abril de 2021, 19:39

En respuesta a Primera publicación

b) ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el

Es compatible porque, el principio de legalidad recogido en el Artículo 7 del Convenio

Basándome en el principio de irretroactividad, no es posible aplicar una ley por hechos

Enlace permanente Mostrar mensaje anterior

En respuesta a Primera publicación

de Yórdan Jesús MAMANI VARGAS - domingo, 4 de abril de 2021, 16:18

En respuesta a Yórdan Jesús MAMANI VARGAS

de Sandra Johana PACOMPIA APAZA - domingo, 4 de abril de 2021, 17:22

En respuesta a Yórdan Jesús MAMANI VARGAS

de Boris Steven BARRANTES PUSCAN - domingo, 4 de abril de 2021, 17:25

En respuesta a Primera publicación

En respuesta a Dayana Araí ACERO SILES

de Uzma SYED MUHAMMAD PÉREZ - domingo, 4 de abril de 2021, 19:08

En respuesta a Dayana Araí ACERO SILES

En respuesta a Primera publicación

de Uzma SYED MUHAMMAD PÉREZ - domingo, 4 de abril de 2021, 16:40

ALUMNA: UZMA SYED MUHAMMAD PEREZ

a) ¿Fue legítimo (desde el punto de vista juspositivista o jusnaturalista) el Tribunal

b) ¿Cómo es que la situación descrita (pregunta a) puede ser compatible con el

En respuesta a Uzma SYED MUHAMMAD PÉREZ

de Jesús Gabriel TEJADA GALLEGOS - domingo, 4 de abril de 2021, 19:10

En respuesta a Primera publicación

de Aisha Andrea AHMED HIJAR - domingo, 4 de abril de 2021, 16:52

En respuesta a Primera publicación

de Carlos Eduardo SÁNCHEZ JULI - domingo, 4 de abril de 2021, 16:53