¿Toda ley es justa por el hecho de

ser ley y por lo tanto debe

cumplirse y hacerse cumplir?

Al plantearnos este dilema y relacionarlo con lo sucedido en la película, tendremos

la convicción de que el actuar de los jueces encausados no fue el adecuado y así
mismo la ley que aplicaban no era justa; esto puede parecer obvio, pues lo que
hicieron fue condenar a muerte millones de personas por sufrir alguna incapacidad,
tener determinadas ideas políticas o incluso por su religión. Esto me lleva a
cuestionarme ¿de dónde emana esta convicción? y ¿por qué está mal? En primera
instancia podríamos asumir que la procedencia de mi juicio es la lectura posterior
de aquellos hechos y observarlos con un análisis ya realizado. Es decir, el partir de
una posición prejuzgada:
Tenemos previo conocimiento de que los nazis eran malos, por lo tanto, todo lo que
hicieron también. Empero, esto no es verídico, pues ante acciones similares
actualmente se llega a análogas condenas sin tener una noción proyectada; en
consecuencia, su verdadera fuente debe ser distinta, resultado de unos valores más
atemporales y profundos.

Surgiendo también otro planteamiento, ¿De dónde emergen estos valores?

Autónomamente de creer en la existencia de un origen religioso o no, se llega a la
conclusión de que existen ciertos valores incorporados en el interior de las
personas, pues cada ser humano, independientemente de quien sea, posee un
código interno que le indica si un acto es positivo o negativo. Por supuesto estos
valores tienen un carácter subjetivo, ya que se encuentran subordinados a múltiples
factores, pero existe cierto consenso cuando algo en una sociedad, cultura o
civilización es igual o uniforme. Igualmente habrán muchas oportunidades en las
que se hallen situaciones inciertas e indeterminadas y no pueda otorgarse una
respuesta categórica, debemos tener en cuenta que estás oportunidades serán
excepcionales. De modo que, se llevará a cabo un cierto consenso en cuanto a que
conductas/ actos son buenos o malos. Podemos tomar como ejemplo, condenar a
muerte un inocente, es un hecho que en la Europa previa a la Segunda Guerra
Mundial hubiese sido catalogados sin discusión alguna (malvado). Al mencionar
”código interno” hago referencia al origen del derecho, las normas que rigen nuestra
sociedad no nacen de forma autónoma de la voluntad de los gobernantes; pues
para que tengan vigencia y sean respetadas por el conjunto de la sociedad deben
atender a cierta lógica y esta lógica es la dictada por el llamado Derecho Natural.
Así, el Derecho Natural debe ser la fuente del llamado Derecho Positivo, que es el
formado por las normas jurídicas de un Estado o Comunidad; podríamos decir que
el Derecho Natural es “derecho en potencia” y el Positivo “en acto”. Sin una serie de
valores comunes a una sociedad, no habrá derecho. En base a la afirmación
anterior, podemos afirmar, desde un punto de vista teórico, que en el momento en
que una norma es contraria al Derecho Natural es injusta; pero los límites no son
siempre claros y habrán ciertas normas que estén en la misma línea que separa lo
justo de lo injusto, siendo difícil discernir de qué lado están, este no parece ser el
caso de los hechos por los que son acusados los jueces de la película.

Los actos atroces que se convirtieron en rutina durante el III Reich, y que se
justificaron mediante leyes a medida, no admiten discusión. Prueba de ello son las
excusas a las que aluden los acusados durante la película: o bien lo hicieron por la
legalidad vigente, ya explicado que era injusta, o por Alemania, es decir con una
finalidad política. Hasta ahora entendemos que la ley era injusta, en tanto era
contraria al Derecho Natural, de hecho los jueces juzgados reconocen
indirectamente su injusticia al excusarse de sus actos con otras razones diferentes a
los del cumplimiento de lo justo. Este hecho ya sellaría la culpabilidad de los jueces,
pero el admitir la injusticia de sus sentencias, no es el único error de los juristas
alemanes, el procedimiento jurídico en sí también les acusa de mala praxis.

Uno de esos principios del derecho reza que todo acusado tiene derecho a un juicio
justo. Este derecho no se cumplió en los juicios presididos por los juristas alemanes
durante el III Reich. Por el contrario y de forma habitual, los juicios no eran más que
un mero trámite del Estado para hacer cumplir su voluntad. Mediante unas leyes,
como se ha dicho, contrarias a la justicia, se convirtió al aparato judicial en una
herramienta política más. De esta forma se pervierte el proceso judicial no
permitiendo que sea digno de tal título. Así pues, los jueces de la Alemania nazi
también fueron culpables de permitir la perversión del proceso judicial y de su
independencia a sabiendas de que esto sucedía. Los jueces nazis fueron culpables
de instrumentalizar la justicia haciéndola una herramienta del poder político. Para
esta tercera culpa, recuperaremos la justificación de uno de los acusados cuando
dice que lo hizo “por Alemania”, si los jueces actúan con finalidad política, se
dilapida uno de los principios del Estado de Derecho; el principio que no se cumplía
en estos juicios era el de la independencia de poderes que debe imperar en toda
democracia.

Concluyendo un poco, siento la necesidad de dejar a un lado el tema de

iusnaturalismo - iuspositivismo y centrarme en una idea importante que hallamos en
el texto “ENTRE IUSNATURALISMO Y POSITIVISMO HACIA LA HERMENÉUTICA”
JURÍDICA de Arthur Kaufmann. Pues no debemos correlacionar los conceptos o
incluso separarlos, porque como lo menciona el autor simplemente llevan a lo
mismo, y es alejarnos de un "derecho correcto" dejando a un lado la "historicidad".
Razonamiento con el cual concuerdo, debemos tener claridad del concepto entre
derecho y realidad, entendiendo el derecho como fenómeno social cambiante, que
no se debe tomar como simples posturas conceptuales. Pues, debemos conocer el
contexto real de la situación de cada sujeto para que el juez tenga hechos
concretos al momento de decidir.