REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DEL

CAQUETÁ

Florencia -Caquetá, catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

PROYECTO AUTO RESUELVE NULIDAD Y SOBRE PRUEBAS

Magistrado Ponente: Dr. MANUEL ENRIQUE FLOREZ

Radicación No. 110011102002201700202 00

Disciplinados: FRANCIA BEATRIZ CRIOLLO, DIEGO FRANCISCO

MOSQUERA RODRÍGUEZ, PRISCILA DE JESÚS ROCHELS
BURGOS Y NINI JOHANA TRUJILLO TRASLAVIÑA.

Aprobado Según Acta No. __ de la misma fecha

OBJETO DE DECISIÓN

Procede la Sala a pronunciarse respecto de solicitud de nulidad y probatoria

presentada por PRISCILA DE JESÚS ROCHELS (#18 expediente digital) y el
Defensor de los restantes disciplinados (#19 expediente digital).

HECHOS

Mediante oficio CEPO-02-763 de fecha 17 de abril de 2017 la Sala Jurisdiccional

disciplinaria Seccional Meta remite por competencia a esta Sala instructivo
disciplinario –dentro del radicado Nº 2017-00079-00- con ponencia del Magistrado
CHRISTIAN EDUARDO PINZON ORTIZ, en razón a la queja presentada por el
ciudadano MIGUEL ANGEL LOSADA TRUJILLO ante la Fiscalía General de la
Nación, en la que solicita se investigue la presunta negligencia de los funcionarios
del ente investigador respecto del caso que denunció ante el CAIVAS por el
presunto punible de acceso carnal violento en la humanidad de su hija K.J.L.R.,
quien Indica que pese a designar un abogado para que lo representara como
víctima en la referida investigación, a la fecha y luego de catorce meses la
mencionada fiscalía no ha realizado audiencia de imputación, agravada aún más
si se tiene en cuenta que fueron recaudados en su momento los elementos
materiales de prueba, así como la evidencia física que dan claridad sobre la
autoría del punible.

ACTUACIÓN PROCESAL

1
Correspondió a este Despacho asumir el conocimiento de las presentes diligencias
por reparto del 25 de mayo de 2017 (#03 expediente digital-fl.13), y con auto del 05
de junio de 2017 (#03 expediente digital fl.15) se ordena la apertura de indagación
preliminar en Averiguación de responsables; el 1° de noviembre de 2017 se dirige la
indagación contra la doctora FRANCIA BEATRIZ CRIOLLO TORRES en calidad de
Fiscal Tercera Seccional de Florencia decretándose pruebas (#03 expediente digital
fls. 27-28); a través de auto de fecha 02 de abril de 2018 se vincula como
disciplinados a los doctores JOSE ALBERTO CORTES BARRAGÁN y DIEGO
FRANCISCO MOSQUERA RODRÍGUEZ (#03 expediente digital -fls.104 y 105); así
mismo el 03 de julio de 2019 se vincula como disciplinados a LUIS ALEXANDER
BERMEO BARRERA, PRISCILA DE JESÚS ROCHELS en calidad de Fiscales
Tercero Seccional CAIVAS de Florencia y NINI JOHANA TRUJILLO TRASLAVIÑA
en su condición de Fiscal Cuarta Seccional de Florencia (#03 exp. digital fls.155 y
156).

Mediante auto del 08 de septiembre de 2019 se dispone la apertura de la

Investigación Disciplinaria ordenando algunas pruebas (#04 exp. dig. fls. 242 y
243) y con auto del 15 de enero de 2020 se ordenan pruebas y se compulsa
copias disciplinarias y penales en contra de la Fiscal LUZ ADRIANA VARGAS
SILVA (#04 exp. digital -fl. 304); el 08 de mayo de 2020 se declara cerrada la
investigación disciplinaria (#04 exp. digital -fl.360) siendo notificado de
conformidad con el artículo 8° del Decreto 806 de 2020 (#04 y 05 exp. digital
-fls.361 a 365), finalmente el 08 de febrero de 2021 se profiere pliego de cargos
contra FRANCIA BEATRIZ CRIOLLO TORRES, DIEGO FRANCISCO
MOSQUERA RODRÍGUEZ, PRISCILA DE JESÚS ROCHELS y NINI JOHANA
TRUJILLO TRASLAVIÑA y se archiva la actuación a favor de JOSE ALBERTO
CORTES BARRAGÁN y LUIS ALEXANDER BERMEO BARRERA (#11
expediente digital).

FUNDAMENTOS DE LA PETICIÓN

Escrito de Solicitud de Nulidad:

La doctora PRISCILA DE JESÚS ROCHELS, en memorial enviado por correo

electrónico del 25 de febrero de 2021 (#18 expediente digital), solicita se decrete
la nulidad del proveído del 08 de febrero de 2021 que dispuso formular cargos a
los investigados, invoca las causales de los numerales 2 y 3 del artículo 143 de la
ley 734 de 2002, estimando que la providencia no cumple con los requisitos del
artículo 163 ídem, por cuanto los cargos son ambiguos, no contienen un acápite
que especifique de manera individual para cada implicado la descripción y
determinación de la conducta investigada, con la indicación de las circunstancias
de modo, tiempo y lugar, así como las normas citadas como presuntamente
violadas, simplemente fueron relacionadas por el a quo sin indicar en qué
consistía la transgresión frente a la conducta cuestionada como lo ordena el
numeral 2 del artículo 163 del CDU; tampoco se individualizó la conducta para
cada uno de los implicados, ni se hizo un análisis objetivo de la responsabilidad de
cada uno por separado, sino que se hizo conjuntamente y no de manera
específica.

2
Estima que esas falencias conllevan a la violación del derecho de defensa, por
cuanto la formulación irregular de la imputación, la indebida motivación y la
ambigüedad en el cargo impiden ejercer su defensa y señalar con certeza las
conductas irregulares objeto de reproche, mas considera que para efectos de
decretar la nulidad como medida extrema dentro de la actuación procesal, la
doctrina ha establecido varios principios para su interpretación y aplicación, tales
como el de especificidad, trascendencia, residualidad, instrumentalidad y
convalidación, cuya aplicación por remisión expresa del parágrafo del artículo 143
de la Ley 734 de 2002 son aplicables en sede disciplinaria, asimismo los
principios rectores consagrados en el título I de la ley 734 de 2002 permiten
establecer que todas las actuaciones que se adelanten dentro del proceso
disciplinario deben respetar los principios de publicidad, contradicción, defensa,
legalidad e imparcialidad, por tanto la columna vertebral de la actuación procesal
como lo es la imputación disciplinaria formulada, debe consistir en un reproche
claro, preciso y conforme con el material probatorio recaudado. En consecuencia,
la imprecisión de la conducta cuestionada, entre otros, somete al disciplinado y su
abogado a enormes dificultades en el ejercicio de su defensa, que conducen a la
nulidad del auto de cargos.

Aduce que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, obrando con omisiones de

técnica, en el auto de cargos se limitó a narrar una serie de hechos deshilvanados
e inconexos, para luego transcribir unas disposiciones legales que en forma
genérica posiblemente transgredió con su actuar el disciplinable, tales como los
numerales 1, 2 y 15 del artículo 153 de la ley 270 de 1996, más la vulneración de
la prohibición del numeral 30 del artículo 154 ídem, por incumplimiento del término
establecido en el parágrafo primero del artículo 175 del Código de Procedimiento
Penal, empero en esa transcripción no realizó el menor esfuerzo de subsunción
del fundamento fáctico en tales normas, para concretar el alcance de la múltiple
imputación y lo que es peor ni siquiera se expresa o se me endilga cuál fue
exactamente el reproche disciplinario, que al parecer pudo haber trasgredido.

Argumenta además en el pliego de cargos se le indicó que ostentó la calidad de

Fiscal 3 Seccional de Florencia, entre el 25 de septiembre al 9 de octubre de 2015
y seguidamente se indicó que en el segundo semestre del año 2015 se libraron
múltiples órdenes a policía judicial; también se reprocha que entre el 04 de marzo
de 2016 y el 18 de febrero de 2018, el proceso radicado Nº
180016001299201500133 adelantado contra WILLIAM SANCHEZ AMAYA por el
delito de Acceso Carnal Violento, tuvo una mora que no se encuentra justificada,
situación que, a su criterio, no es predicable a su persona, como quiera que para
ese lapso no tuvo a cargo el proceso, lo cual demuestra la ausencia de
responsabilidad; razón suficiente para archivar las diligencias.

Anota que ello implica que el operador jurídico estaba obligado a concretar y
probar las hipótesis previstas en la norma de manera razonable y proporcionada,
pues si el comportamiento atribuido a la investigada, en este caso a su persona,
no se adecua al tipo legal por falta de prueba, estamos frente al fenómeno jurídico
de la atipicidad, en tanto tampoco existe prueba que demuestre que la fiscal
ROCHELS BURGOS incumplió el término establecido en el parágrafo primero del
artículo 175 del Código de Procedimiento Penal. En efecto, su responsabilidad
queda en seria duda debido a que, como se advierte fácilmente, no dejó vencer el
término sugerido en la norma procesal en mención y tampoco podía formular la
imputación, debido a que cuando conoció del caso, no habían transcurrido ni

3
cuatro meses de haberse instaurado la denuncia y se estaban adelantando las
averiguaciones pertinentes y por lo tanto, no había suficiente material probatorio
para proferir decisiones de fondo.

Habla de la falta de atención y la ligereza con que el funcionario instructor actuó

para proferir el pliego de cargos, al confundir las fechas, al no mirar con
delicadeza el caso, indicando que el despacho no tiene conocimiento exacto del
periodo en que tuvo a cargo el radicado penal Nº 180016001299201500133
adelantado contra SÁNCHEZ AMAYA, situación que según ella impide una
correcta individualización de la presunta responsabilidad, ya que es individual, no
solidaria, respecto de los otros fiscales encargados; considera finalmente que el
auto del 8 de febrero de 2021 proferido por la Comisión tiene serias imprecisiones,
encontrando una clara violación al derecho de defensa, debido a la vaguedad e
imprecisión en el cargo formulado, pues no se le concretó en forma específica, ni
se estableció a cuáles de aquellas ordenes que abarcó la investigación, se refiere
el reproche disciplinario.

Solicitud de pruebas:

Finalmente, la disciplinada PRISCILA DE JESÚS ROCHELS hace solicitud de 09

pruebas y allega copia de la resolución Nº 052 del 28 de septiembre de 2015 (#18
expediente digital).

También el defensor de los demás encartados, JAIME HILDEBRANDO

HERNANDEZ NIÑO, hace solicitud probatoria y adjunta pruebas documentales
(#19 y 20 expediente digital).

CONSIDERACIONES

Competencia

La Sala es competente para conocer del presente proceso conforme lo estatuido

por el artículo 257 A de la Constitución Política, el Título XII de la Ley 734 del
2002, y el artículo 114 de la Ley Estatutaria 270 de 1996.

De La Nulidad

El artículo 143 de la ley 734 de 2002 establece las causales de nulidad:

“1. La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.

2. La violación del derecho de defensa del investigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.

Parágrafo. Los principios que orientan la declaratoria de nulidad y su

convalidación, consagrados en el Código de Procedimiento Penal, se aplicarán a
este procedimiento”.

De conformidad con lo previsto en el parágrafo de la norma transcrita, la

declaratoria de nulidad dentro del proceso disciplinario se rige por los principios
consagrados en el Código de Procedimiento Penal, respecto de los cuales ha
señalado la máxima Corporación en penal lo siguiente:

4
 “En este sentido, la jurisprudencia ha señalado que de acuerdo con dichos
principios, solamente es posible alegar las nulidades expresamente
previstas en la ley (taxatividad); no puede invocarlas el sujeto procesal que
con su conducta haya dado lugar a la configuración del motivo invalidatorio,
salvo el caso de ausencia de defensa técnica, (protección); aunque se
configure la irregularidad, ella puede convalidarse con el consentimiento
expreso o tácito del sujeto perjudicado, a condición de ser observadas las
garantías fundamentales (convalidación); quien alegue la nulidad está en
la obligación de acreditar que la irregularidad sustancial afecta las garantías
constitucionales de los sujetos procesales o desconoce las bases
fundamentales de la investigación y/o el juzgamiento (trascendencia); no
se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad prevista por la
ley, pero lo importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a
las formalidades preestablecidas en la ley para su producción, sino que a
pesar de no cumplirlas puntualmente, en últimas se haya alcanzado la
finalidad para la cual estaba destinado (instrumentalidad) y; además, que
no exista otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el
yerro que se advierte (residualidad)”.

(…)
3.1.- En relación con la solicitud de nulidad derivada de la violación del
debido proceso, la Corte ha señalado que una tal pretensión debe
necesariamente apoyarse en la identificación concreta del acto irregular,
señalando si el vicio que concurre es de estructura o de garantía; la
concreción sobre la forma como el acto tildado de irregular afectó la
integridad de la actuación o conculcó garantías procesales; la demostración
del agravio y la definitiva trascendencia de éste, por afectar negativamente
los intereses del procesado, y el señalamiento del momento a partir del cual
debe reponerse la actuación.

Esto por cuanto, como ha sido indicado por la Sala 1, el artículo 29 de la

Carta Política, en cuanto hace a la garantía fundamental del debido proceso,
señala que nadie podrá ser juzgado sino conforme a ley preexistente, ante el
juez o tribunal competente y con la observancia de la “plenitud de las formas
propias de cada juicio2”.

Pues bien, debe inicialmente indicarse que el artículo 162 de la ley 734 de 2002
establece la procedencia de decisión de cargos siempre que esté objetivamente
demostrada la falta y exista prueba que comprometa la responsabilidad del
investigado; al respecto la H. Corte Constitucional ha señalado, en Sentencia T-
418 de 1997, que:

"El auto de formulación de cargos es una providencia de trámite que sienta

los cimientos sobre los cuales se edifica el proceso disciplinario destinado a
establecer la responsabilidad disciplinaria del inculpado, de modo que el
órgano titular del poder disciplinario fija en aquella el objeto de su actuación
y le señala al imputado, en forma concreta, cual es la falta disciplinaria que
se le endilga a efecto de que pueda ejercer su derecho de defensa”.

1
Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683
2
Rad. 40745 del 29-05-13. Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

5
De otro lado, el artículo 163 ibídem taxativamente expresa que debe contener la
decisión de cargos,

“Artículo 163. Contenido de la decisión de cargos. La decisión mediante la

cual se formulen cargos al investigado deberá contener:
1. La descripción y determinación de la conducta investigada, con
indicación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realizó.
2. Las normas presuntamente violadas y el concepto de la violación,
concretando la modalidad específica de la conducta.
3. La identificación del autor o autores de la falta.
4. La denominación del cargo o la función desempeñada en la época de
comisión de la conducta.
5. El análisis de las pruebas que fundamentan cada uno de los cargos
formulados.
6. La exposición fundada de los criterios tenidos en cuenta para determinar
la gravedad o levedad de la falta de conformidad con lo señalado en el
artículo 43 de este Código.
7. La forma de culpabilidad.
8. El análisis de los argumentos expuestos por los sujetos procesales”.

Así las cosas, identificado el marco normativo utilizado por la disciplinada a efecto
de soportar la nulidad del pliego de cargos y tomando como extremo de
comparación lo alegado en el escrito de descargos, debe afirmarse que la censura
se enfoca desde varias ópticas, como son, la violación del derecho de defensa del
investigado y la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido
proceso, por cuanto según su entender, los cargos no contienen un acápite que
especifique de manera individual para cada implicado la descripción y
determinación de la conducta investigada, con la indicación de las circunstancias
de modo, tiempo y lugar; las normas citadas como presuntamente violadas, ni se
indicó en qué consistía la transgresión frente a la conducta cuestionada como lo
ordena el artículo 163 del CDU., considerándose que existe formulación irregular
de la imputación, la indebida motivación y la ambigüedad en el cargo impiden
ejercer la defensa.

Con respecto a ello, esta Sala debe recordar que de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 162 citado, corresponde al funcionario dictar pliego de cargos cuando
“esté objetivamente demostrada la falta”, requisito que se advirtió al inicio de la
precitada decisión, además que debe precisarse los elementos probatorios que
deben ser tenidos en cuenta en cada una de las etapas del mismo, pues los
medios de convicción que deben utilizarse para proferir cargos no son los mismos
a tenerse en cuenta al momento de dictar sentencia sancionatoria, oportunidad en
la cual es necesario efectuar un estudio integral de los elementos que conforman
la culpabilidad de la falta imputada, tarea que no debe llevarse a cabo en esta
oportunidad procesal ya que cada una de ellas tiene un umbral epistemológico
diferente.

En materia disciplinaria se parte de una presunción de estirpe constitucional

consagrada en el art. 122 de la C.P. según la cual el funcionario al momento de
asumir sus funciones se compromete solemnemente a cumplir la Constitución, la ley
y los reglamentos que rigen la función o el servicio a desempeñar. Esto significa que
entiende el compromiso que adquiere y se obliga no solo a observar las normas sino

6
a tener conocimiento de ellas, por lo que se le impone una carga mayor y superior en
materia de responsabilidad .

Ahora bien, alegar que el pliego de cargos dictado por la Sala no se adecua a las
exigencias –formales- fijadas por el artículo 163 del C.D.U., es un razonamiento
alejado de la consistencia argumentativa que caracterizó a dicha providencia, pues sí
bien en la misma no existe una rotulación o titulación que corresponda
matemáticamente a los numerales indicados en la citada norma, no por ello puede
afirmarse que tales elementos no se encuentran en la misma, pues no debe
entenderse -tal artículo- como un índice temático que debe ser evacuado en dicho
orden en la providencia y ser desarrollado en la misma secuencia en ella
establecida, toda vez que la decisión judicial debe ser entendida en su unidad
normativa y desde la misma encontrar sentido a los diferentes tópicos por ella
abordados

En suma atendiendo el anterior marco conceptual y de cara a lo alegado por la

inculpada ROCHELS BURGOS, se aprecia una estrategia argumentativa para
cuestionar los razonamientos consignados en el pliego de cargos, presentándolos
como una causal de nulidad, posición que no encuentra eco, mirada desde una
reposada valoración de las funciones de la Colegiatura que lo dictó, toda vez que
en ejercicio de ellas adjudicó un sentido prudencial a las normas que debía usar
para imputar la falta cometida por el disciplinado, sin que se ofrezca como
desproporcionada o carente de soporte argumentativo y menos como una
expresión de una causal de nulidad.

De conformidad con lo anterior, se destaca que el auto interlocutorio de

formulación de cargos del 08 de febrero de 2021 (#11 expediente digital), cumple
con los requisitos exigidos por el artículo 163 de la ley 734 de 2002, pues
expresamente se describe la conducta investigada con indicación de las
circunstancias de tiempo –períodos del cargo y época de omisión-, modo –tipo de
actuaciones ejecutadas y omitida- y lugar –cargo y ejercicio-, se indica la plena
identidad de los disciplinados con el cargo que desempeñaban para la época de
los hechos, se explica y transcriben cada una de las normas presuntamente
violadas por los funcionarios investigados, tal como se reseñó en la providencia de
marras, por incursión en las faltas acorde a lo dispuesto en el artículo 196 de la
Ley 734 de 2002, consisten en el incumplimiento de los deberes consagrados en
el artículo 153 de la ley 270 de 1996 de cumplir la constitución y la ley (#1),
desempeñar las funciones de su cargo con celeridad y eficiencia (#2), mas
resolver los asuntos en los términos de ley (#15), así como incursionar en la
prohibición que trata el artículo 154 ídem de retardar injustificadamente el
despacho de los asuntos a los que estaban obligados (#3).

Además se tiene que en el pliego se consignó que los fiscales encartados durante
casi cuatro años no definieron la investigación penal 2015-00133 con formulación
de imputación o archivo, conforme a lo dispuesto en los artículos 175, 287, 288 y
79 del C.P.P-Ley 906 de 2004 mas específicamente respecto de la funcionaria
ROCHELS BURGOS se dijo que estuvo como Fiscal 4 Seccional de Florencia a
cargo de la investigación a partir del 25 de septiembre de 2015 y únicamente
realizó una sola actuación el 09 de octubre de 2015, consistente en solicitar
atención en psicología y trabajo social a víctima de presunto abuso sexual, sin que
tomara decisión ya fuera de formulación de imputación u archivo de las diligencias

7
a pesar de los informes técnicos como respuesta a las muchas órdenes a policía
judicial ordenadas por sus antecesores.

Concluyéndose en consecuencia, que la conducta es típica por cuanto de

conformidad con el artículo 196 de la ley 734 de 2002, la falta la constituye el
incumplimiento a los deberes consagrados en el artículo 153 numerales 1°, 2 y 15
de la ley 270 de 1996, donde se definen los deberes especiales que deben cumplir
los funcionarios de la Rama Judicial en el ejercicio de su función y el régimen de
sus prohibiciones, observando una gama de patrones que involucra no solo el
ejercicio de la función jurisdiccional, sino que con su dejación violaron principios
constitucionales de moralidad, celeridad y eficacia del artículo 209 superior,
afectando el buen nombre y credibilidad de la administración de justicia,
adentrándose así en la ilicitud sustancial.

La tipicidad planteada en el artículo anteriormente mencionado -196- como

garantía del debido proceso y parte fundamental del principio de legalidad, permite
que se determinen las conductas con un nivel de flexibilidad diferente, debido no
solo a la naturaleza de las conductas reprimidas sino también a los bienes
jurídicos involucrados y la teleología de las facultades sancionatorias, motivos que
hacen posible una flexibilización razonable de la descripción típica, permitiendo el
uso de tipos indeterminados, como abiertos y tipos en blanco. Por ello según el
pliego de cargos, la conducta de ROCHELS BURGOS desconoció primero el
cumplimiento de artículos 175, 287, 288 y 79 del C.P.P-Ley 906 de 2004, cuando
no tomó decisión alguna de formulación de imputación u archivo de las diligencias
pese a que realizado los actos investigativos presuntamente se tenía elementos
materiales probatorios para ello.

Donde para la Sala y contrario al pensar de la petente, el pliego de cargos sienta

las bases para la defensa que le compete como derecho, mas en esa medida, es
claro que no existen irregularidades procesales ni sustanciales y mucho menos
violación a las garantías de los sujetos procesales que afecten el derecho de
defensa y el debido proceso, para estimar aplicables las causales alegadas, en
tanto en desarrollo del principio de trascendencia y como lo exige la
jurisprudencia, tampoco se asumió la carga de indicar en qué afectaban a las
aludidas garantías las presuntas irregularidades del pliego para conducir a la
declaratoria de nulidad de la actuación, en tanto la Comisión no vislumbra
detrimento alguno, por lo que ninguna razón existe para invalidar los cargos
dictados contra los inculpados y en consecuencia no se declara la nulidad
invocada, procediendo a NEGARLA en la parte resolutiva de esta providencia.

Análisis de las pruebas solicitadas

La Ley 734 de 2002 en su artículo 168 prescribe que una vez vencido el término
para presentar descargos y solicitar pruebas, el funcionario ordenará la práctica de
estas últimas de acuerdo con los criterios de conducencia, pertinencia y utilidad,
pudiendo –además- decretar aquellas que de oficio considere necesarias, lo cual se
hará dentro de un término que no excederá los noventa (90) días.

Para esta Sala es claro que -en principio- todo hecho es susceptible de probarse
y debe demostrarse dentro del proceso cuando la ley o las circunstancias fácticas
lo imponen, con excepción de los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones
de carácter indefinido que están exentas de prueba, por ello resulta que el objeto

8
de la prueba es todo lo que sea susceptible de comprobarse atendiendo las
lógicas concretas de cada proceso judicial y la dinámica particular de los hechos
investigados, de cuya síntesis se estructura el campo discursivo a partir del cual
se definen los límites de los tópicos que puede ser debatidos al interior de la
investigación e igualmente determina –como posibilidad- aquello que puede ser
planteado como debate probatorio.

Partiendo de la anterior premisa de orden teórico, la misma debe contextualizarse

a la luz de lo reglado en el artículo 132 del Código Disciplinario Único, dispositivo
desde el cual se asume que sí con el proceso disciplinario se persigue la
demostración de la verdad de los hechos que soportan la imputación jurídica, es
lógico concluir que cada prueba deberá dirigirse a dicho objetivo, presupuesto a
partir del cual se colige que su solicitud, admisibilidad y valoración deben ser
serias y referirse, directa o indirectamente a tales propósitos, constituyéndose una
unidad material entre el problema jurídico propuesto, las normas imputadas y los
medios de prueba, que se refieran –esencialmente- a las mismas.

Es por ello que no puede pretender alguno de los actores procesales, aducir
medios de convicción que al momento de confrontarlos, no revelan ningún rasgo
de interés para el debate procesal o se tornen en manifiestamente superfluos de
cara a la lógica concreta del objeto de prueba, pues pretender insistir en un hecho
que ya está demostrado con suficiencia por otras pruebas -en particular-, va en
contravía de los principios mismos que gobiernan la administración de justicia,
tales como son la celeridad y la eficiencia que debe caracterizar a los procesos
judiciales en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial y la vigencia
de un orden jurídico justo, por tanto, un razonamiento contrario deviene en un
desconocimiento contra principios elementales que soportan la legitimidad del
Estado Social de Derecho.

En ese orden de ideas, resulta claro para la Sala que si las pruebas no conducen
a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o resulten ineficaces,
o sean manifiestamente superfluas o versen sobre hechos notoriamente
impertinentes, deben ser rechazadas, por estar desconociendo los razonamientos
expuestos en precedencia.

Respecto a los fines esenciales de la prueba, está la de determinar la verdad de

los hechos, sucesos y acciones que se pretendan demostrar al interior del
proceso disciplinario; allí es necesario exponer el objeto de la prueba para
establecer su procedencia, cual es el hecho o acción que se pretende demostrar,
confirmar o refutar según el caso.

De otro lado, los principios de pertinencia y conducencia de la prueba, guardan

estrecha relación con la idoneidad del medio utilizado para la comprobación del
hecho, lo cual es imperativo para el operador judicial, siendo ellos el fundamento
de la decisión.

Al respecto la H. Corte Constitucional en Sentencia C-892 de 1999, ha expresado:

“Tanto en la etapa de la indagación preliminar, antes de que se le formulen
cargos y durante el término de los descargos, el investigado podrá solicitar,
en aras del ejercicio de defensa, la práctica de las pruebas que considere

9
 pertinentes, es decir, las que tengan relación con el tema, y que permitan
esclarecer los supuestos fácticos que dan origen al inicio de la
investigación.” (Subrayado fuera de texto)

La Sala se pronunciará en relación a las peticiones de la disciplinada y del

defensor de confianza de los demás encartados, JAIME HILDEBRANDO
HERNÁNDEZ, de acuerdo a los términos del artículo 132 de la Ley 734 de 2002,
frente a la admisibilidad y rechazo de las pruebas encaminadas a determinar si la
prueba pedida es irrelevante, ineficaz o notoriamente inconducente e
impertinente.

De conformidad con lo solicitado por la disciplinada PRISCILA DE JESÚS

ROCHELS y la defensa de los demás investigados, mas por considerarlas
pertinentes y conducentes, el Despacho ordena la práctica de las siguientes
pruebas:

1. Solicitar a la Dirección de Talento Humano de la Fiscalía General de la

Nación, se obtenga la hoja de vida de la fiscal PRISCILA DE JESUS
ROCHELS BURGOS, o del lugar que corresponda, copia de los actos
administrativos que permitan establecer el periodo exacto en que fungió en
el Cargo de Fiscal Tercera Seccional del Centro de Atención Integral de
Víctimas de Abuso Sexual-CAIVAS, de la ciudad de Florencia Caquetá.

2. Pedir a la Dirección de Talento Humano de la Fiscalía General de la

Nación, se obtenga de la hoja de vida de la fiscal PRISCILA DE JESUS
ROCHELS BURGOS, o del lugar que corresponda, copia del acto
administrativo mediante el cual le asigna o encarga de las funciones del
Despacho de la Fiscalía Novena Seccional de la Unidad de Microtráfico de
la ciudad de Florencia, separándome de las funciones como Fiscal Tercera
Seccional de CAIVAS de la ciudad de Florencia Caquetá, para los meses
de enero y/o febrero de 2016.

3. Oficiar a la Oficina de Asignaciones y/o a la Dirección Seccional de

Fiscalías Caquetá, para que allegue copia de las estadísticas presentadas
por la Fiscalía Tercera Seccional de Florencia para el periodo comprendido
entre el 01 de septiembre de 2015 a 28 de febrero del 2016.

Respecto de que se certifique y alleguen los números únicos de noticia

criminal que fueron imputados, acusados, a juicio y archivados en el
referido período; así como aquellos donde se obtuvo medidas de
aseguramiento, habiéndose decretado el allegamiento de la estadística de
la Fiscalía a cargo de la disciplinada, se deniega pues se considera
impertinente e inoficiosa, pues la estadística puede arrojar la información
aquí pretendida.

4. Solicitar a la Dirección Seccional de Fiscalías de Florencia Caquetá, se

sirva allegar copia de las actas de reunión de comités realizados durante el
segundo semestre de 2015 y primero de 2016, donde se haya tratado con
las Fiscales de CAIVAS, el tema relacionado con las demoras presentadas
por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de la
ciudad de Neiva, en la entrega de sus informes base de opinión pericial
realizados a presuntas víctimas de abuso sexual, así mismo, copia de los
oficios enviados por esa Dirección durante el mismo periodo, al Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de la ciudad de Neiva,
solicitándole agilidad y oportunidad en los resultados de los dictámenes
realizados a presuntas víctimas de abuso sexual.

10
 Se deniega la prueba de escuchar el testimonio del Asistente de Fiscal,
ALEXANDER LÓPEZ ZAMBRANO, adscrito a la Oficina de Asignaciones
para la época de los hechos, a fin de que describa cuales fueron los
resultados estadísticos durante el período que fungió como Fiscal Tercera
Seccional de CAIVAS la doctora PRISCILA DE JESUS ROCHELS, así
como el número de casos que habían en indagación, investigación y juicio;
la antigüedad de los mismos y el porcentaje de reparto que tuvo el referido
despacho (Fiscalía Tercera Seccional CAIVAS) de noticias criminales
nuevas en la misma época. (ponerle de presente la documentación que se
recaude en virtud de la petición probatoria y la copia de la resolución 052
del 28 de septiembre de 2015), por estimarse inoficiosa, ya que la
información que se pretende se puede obtener de la estadística solicitada.

5. Tener como prueba la orden de archivo del radicado Nº

180016001299201500133 proferido por la Doctora LUZ ADRIANA VARGAS
SILVA a favor de WILLIAM SANCHEZ AMAYA por el delito de Acceso
Carnal Violento aportada; conforme se indicó en la decisión de formulación
de cargos del 08 de febrero de 2021; así mismo tener como prueba la copia
de la Resolución Nº 052 del 28 de septiembre de 2015 expedida por el
Subdirector Seccional de Fiscalías y Seguridad Ciudadana (E), BENJAMIN
BERNAL AREVALO, allegada por la disciplinada.

Se deniega la prueba de escuchar el testimonio de ALEXANDER BERMEO

BARRERA quien fungió como Fiscal 4 Seccional CAIVAS para la época de
los hechos y explicará cómo se realiza el protocolo en investigación de
delitos de abuso sexual desde su experiencia como fiscal delegado CAIVAS
en la investigación de delitos de abuso sexual, quien puede ser ubicado al
teléfono celular número 3112072634, por estimarse inoficiosa, ya que la
información que se pretende se puede obtener del protocolo solicitado.

6. Escuchar el testimonio de MARGARITA MENDEZ quien fungió como

Asistente de fiscal CAIVAS para la época -año 2015 y siguientes,
actualmente Fiscal Local.

7. Escuchar el testimonio de NELCY AMANDA QUIROZ VILLANUEVA

Asistente de fiscal CAIVAS, quien puede ser citada a través de la Dirección
Seccional de Fiscalías del Caquetá.

Se deniega las pruebas de escuchar el testimonio de GUSTAVO

QUINTERO CUELLAR y CIELO MARIA SUAREZ CUELLAR asistentes de
Fiscal CAIVAS, por considerarse que con las declaraciones de los
asistentes decretados son suficientes en tanto se limitan a dos dado el
ejercicio del mismo cargo en que deponen unos y otros.

8. Escuchar el testimonio de GLORIA ESPERANZA CANAVERAL MEJIA

identificada con C.C. 40.610.300, Investigadora del CTI y psicóloga adscrita
al grupo interinstitucional CAIVAS de la época año 2015, pertinente, útil y
necesaria para la defensa por cuanto en su calidad de profesional en
investigaciones puede dar fe de las dificultades, retos y corrección del curso
de la investigación, puede ser citada al teléfono número 3184414519 o por
conducto del defensor.

11
9. Escuchar en ampliación de versión libre a los doctores FRANCIA BEATRIZ
CRIOLLO, PRISCILA DE JESUS ROCHELS, NINI JOHANA TRUJILLO
TRASLAVIÑA y DIEGO FRANCISCO MOSQUERA.

Se deniega la prueba de oficiar a la Dirección Seccional de Fiscalías

Caquetá, para que informe la carga laboral de Garantías y de conocimiento
durante el lapso comprendido entre el 17 de julio de 2015 y el 17 de julio de
2018, por estimarse inoficiosa, ya que la información que se pretende se
puede obtener de la estadística solicitada

10. Oficiar a la Fiscalía General de la Nación Dirección seccional de Fiscalías

del Caquetá, con el fin de que se sirva allegar el manual y protocolo de
investigación en material de delitos de abuso sexual durante el lapso
comprendido entre el 17 de julio de 2015 y el 17 de julio de 2018.

Se deniega la prueba de solicitar a la Dirección de Fiscalías Seccional

Caquetá, el informe del sistema misional SPOA con relación al caso NUNC.
180016001299201500133, seguido contra WILLIAM SANCHEZ AMAYA, el
derrotero del programa metodológico y órdenes a policía judiciales
registrados en dicha base de datos, por estimarse inoficiosa, puesto que del
análisis de la copia del expediente penal allegado se puede extraer la
información requerida.

11. Solicitar a la Fiscalía Primera Seccional en Descongestión certifique el

estado actual de las diligencias con NUNC 180016001299201500133 y si la
decisión de archivo le fue comunicada a la defensa y en caso afirmativo en
qué fecha se notificó, así como si existe solicitud de desarchivo.

12. Oficiar a la Oficina de Personal de la Dirección Seccional de Fiscalías de

Florencia, para que allegue copia del acta de posesión en el cargo de Fiscal
Seccional de esta ciudad conforme a la resolución Nº 33 del 07 de abril de
2017, de PRISCILIA DE JESUS ROCHELS BURGOS.

Se deniega la prueba de oficiar a la Oficina de Personal de la Dirección

Seccional de Fiscalías de Florencia, para que allegue copia de la resolución
Nº 33 del 07 de abril de 2017 de nombramiento en el cargo de Fiscal
Seccional de esta ciudad, por estimarse inoficiosa, ya que el defensor plural
allega la misma documentación como seguidamente se indicará.

13. Solicitar a la Fiscalía Tercera Seccional Delegada ante los Jueces Penales
del Circuito de Florencia, Caquetá, para que allegue copias de las
estadísticas del año 2015 y de enero a junio del año 2018.

Se deniega la prueba de oficiar a las Fiscalías donde se encuentren los

radicados NUNC 180016001299201000070 y 410016001279201100027 a
fin de que remitan copia del expediente digital a fin de realizar INSPECCION
JUDICIAL a las mencionadas carpetas, la primera seguida en contra
SERGIO HUMBERTO MENESES, por el delito acceso carnal con incapaz
de resistir y la otra contra JIMMY ANDRES GASCA OSORIO por el delito
actos sexuales con menor de 14 años; con el fin de establecer en la
práctica jurídica la importancia de contar con prueba pericial de valoración
psicología o psiquiátrica forense ante el Instituto Nacional de Medicina

12
 Legal y Ciencias Forenses, antes de proceder a imputar cargos archivar las
diligencias o prelucir la investigación, por considerarse pruebas
impertinentes e inútiles, ya que no abordan el tema de debate en tanto es la
ley y los protocolos oficiales los que determinan la forma de investigación
de los delitos y no una costumbre que puede ser errada o acomodada a los
intereses de los operadores.

14. Tener como prueba la documental aportada por el defensor de confianza de

los restantes disciplinados, como es copia de la estadística de Ley 906
-años 2016 y 2017 reportada por la Fiscalía 4 Seccional CAIVAS de
Florencia y la resolución Nº 33 de abril 07 de 2017 (#20 expediente digital).

De otra parte, la Sala negará los testimonios solicitados de los fiscales que
actuaron dentro del proceso penal radicado 2015-00133, en razón a que ellos
actúan en estas diligencias como disciplinados y por consiguiente deben deponer
como de dispone para el proceso inquisitivo que nos asiste, según los artículos
150 inciso 5 y 177 inciso 4 de la ley 734 de 2002, en concordancia con las figuras
del sistema mixto penal de la ley 600 de 2000 de la versión libre e indagatoria, de
los artículos 324 y 333, en tanto equivocadamente el petente trae la posibilidad de
escuchar en testimonio a los inculpados asentada en la ley 906 de 2004, norma
que escapa al principio de integración por contravenir los postulados del sistema
inquisitivo propio de los procesos disciplinarios como lo ha asentado la
jurisprudencia, en tanto lo contrario es posible en el acusatorio por la misma
calidad de adversarial, que se enfrenta a lo oficioso del disciplinario de la ley 734,
cayendo bajo la excepción del principio de integración del artículo 21 de “en lo que
no contravengan la naturaleza del derecho disciplinario”. Empero, en tanto ya
rindieron su respectiva versión libre los procurado del peticionario, siendo lo
correcto escucharlos en ampliación, así se decretó en precedencia a fin de que
ejerzan el derecho de defensa que les asiste en su calidad.

Respecto al testimonio solicitado de la fiscal FRANCIA BEATRIZ CRIOLLO,

también se desestimará por las mismas razones, así mismo se denegará la
inspección judicial al radicado NUNC 180016001299201500133 seguido contra
WILLIAM SANCHEZ AMAYA por ser innecesaria, por cuanto obra en el
expediente digital como prueba, el cual se podrá consultar en los ítems 01 y 02 del
expediente digital el cual les fue compartido a los disciplinados, para el análisis
que se pretenda.

Y acerca que se solicite ante el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados

Penales Municipales con funciones de control de garantías y jueces de
conocimiento del circuito, el señalamiento de audiencias para la Fiscalía Seccional
CAIVAS durante el lapso comprendido entre el 17 de julio de 2015 y el 17 de julio
de 2018; el Despacho también se rechaza por ser una prueba impertinente e
innecesaria, de carácter general, además que del formulario estadístico se podrán
vislumbrar las audiencias que atendieron los fiscales para esa época.

En mérito de lo anteriormente expuesto, la Comisión Seccional de Disciplina

Judicial del Caquetá, en uso de sus facultades.

R E S U E L V E:

13
PRIMERO: NO DECRETAR LA NULIDAD de la providencia de
fecha 08 de febrero de 2021, por el cual se formuló
cargos a los funcionarios investigados, solicitada por la
Fiscal PRISCILA DE JESÚS RCHELS BURGOS, de
conformidad con las razones anteriormente expuestas.

SEGUNDO: DECRETAR la práctica de las pruebas testimoniales y

documental indicada en la parte motiva de esta
providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pruebas solicitadas por la

disciplinada PRISCILA DE JESÚS ROCHELS y el
defensor JAIME HILDEBRANDO HERNANDEZ, como
se indicó en precedencia individualmente para cada
prueba, por las consideraciones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.

CUARTO: NOTIFICAR la presente providencia personalmente a

las partes, informándoles que únicamente contra la
decisión del numeral primero de “No Decretar la
Nulidad”, sólo procede el recurso de reposición
conforme lo prevé el artículo 113 de la ley 734 de 2002,
y contra el numeral tercero proceden los recursos de
ley.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Manuel Enrique Flórez.

MANUEL ENRIQUE FLOREZ
Magistrado

GLORIA IZA GÓMEZ

Magistrada

BLANCA FAJARDO ROJAS

Secretaria
DMDL.

14