Prácticas Sociología del Derecho

Práctica Temas 7 y 8

1.- Lea el texto de C. S. Nino que se adjunta en la Plataforma virtual y

comente las posiciones de los jueces Sempronio, Cayo y Ticio, tomando en
consideración los siguientes aspectos:

a) A qué concepción del Derecho corresponde cada una de las posturas.

Identifique en la ponencia de cada juez las tesis sobre las que se fundamenta
la adscripción a una u otra concepción.

b) En cada caso, ¿cuál es el Derecho aplicable para juzgar los hechos?

La postura del juez Semporio se corresponde con la postura iusnaturalista,

ya que este defiende la existencia del Derecho natural, conjunto de
principios morales universalmente válidos e inmutables que establecen
criterios de justicia y derechos fundamentales innatos a la verdadera
naturaleza humana como por ejemplo el derecho a la vida, a expresar
opiniones políticas, a no ser descriminados por razones de raza… Este
derecho prevalece en caso de contrariarlo.
El principio nombrado como : “nullum crimen,nulla poena sine lege praevia”
prohíbe imponer una pena por un acto que no estaba prohibido por el derecho
válido en el momento de cometerse el acto. Este principio, es el que el juez
Semporio caracteriza como absurdo y nulo ya que defiende que ante las
leyes dictadas por los hombres, prevalece el Derecho natural, el que el
mismo quiere utilizar para juzgar los hechos. Esas normas creadas por los
hombres sólo son Derecho en la medida en que se conforman con ese
Derecho natural y no lo contradicen.

Cayo sostenía también la relación entre el derecho y la moral pero no de la

misma forma que el juez Semporio ya que él defendía que no eran sus
propios principios morales los que se usaban para juzgar, si no que en la
sociedad, es decir, en ese caso en la sociedad alemana, existían unas
pautas y aspiraciones morales relejadas en el sistema jurídico existente en
Prácticas Sociología del Derecho

la época. Veía esta relación necesaria para que el sistema jurídico alcanzase
cierta estabilidad y perdurabilidad.
Debían ellos juzgar según las normas jurídicas. Considera que la mayor
conquista para la humanidad ha sido que los conflictos no deben resolverse
según el capricho de las apreciaciones morales de los encargados de juzgar,
sino sobre la base de normas jurídicas, es lo que se denomina “estado de
derecho”. Dicho modelo es el que establece para él, el orden, la seguridad y
la certeza en las relaciones sociales.

Ticio para hablar de su posición, recurre a su opinión respecto la defensa de

sus dos compañeros anteriores ya que se encuentra con una postura
intermedia. Él considera que se presenta una cuestión, que es la siguiente:
Si como jueces pueden hacer valer tales convicciones morales para decidir
si deben en este caso, atenerse exclusivamente a la aplicación de principios
o normas jurídicas. Cree que deben encontrar la verdadera esencia del
derecho y no limitarse a la aplicación del concepto. No niega que el
derecho sea un conjunto de normas reconocidas y hechas efectivas por
quienes controlan el monopolio de la coacción de un territorio, en este caso,
los acusados. Cree que no pueden negarse a calificar al sistema nazi como
sistema jurídico.
Existían más principios de los que se citan como morales válidos como el
derecho a la vida, a la integridad física… En la situación de la alemania nazi
se vieron violados dichos principios por parte de los funcionarios y ellos no
pueden justificar como morales las atrocidades cometidas por estar
autorizadas o prescritas en el derecho vigente.
Se debe obedecer la ley pero hay principios que no deben ser violados,
presentes en el derecho como los DDHH.

c) ¿Qué papel juega el hecho de que el derecho nazi fuera

(generalmente) obedecido, aplicado y reconocido por otros Estados como
derecho válido en las distintas opiniones de los jueces (en otras palabras,
que fuera eficaz)? ¿Y el hecho de que sean ahora las potencias ocupantes
las que puedan imponer sus normas?
Prácticas Sociología del Derecho

El derecho nazi implantado tanto en Alemania como en los lugares ocupados

por las tropas era considerado jurídico válido independientemente de su
contenido pero no justo por no tener en cuenta alguno de los principios
morales como el derecho a la vida o a la integridad de la persona por ejemplo
y se cometieran todas aquellas atrocidades. Al cumplirse con el principio
“Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege”, no podía condenarse los
actos cometidos por los nazis mientras estuvieran respaldados por el
Derecho nazi.
El hecho de que ahora las potencias ocupantes puedan imponer sus normas
permite la posibilidad de castigar dichos actos inhumanos, pudiendo
establecer un Derecho Internacional Penal común, para poder así castigar
los crímenes internacionales.

d) En principio, hay unanimidad a la hora de juzgar los hechos desde

un punto de vista moral o ético: todos los encuentran moral o éticamente
reprobables. Sin embargo, desde un punto de vista metaético, cada uno de
los jueces sostiene una postura distinta, es decir, justificaría su juicio de un
modo distinto. Igualmente, desde el punto de vista jurídico, el juicio que
merecen los hechos no tiene las mismas consecuencias jurídicas en la
práctica, es decir, a pesar de que todos coinciden en calificar los hechos
como una atrocidad, cada uno entiende que la respuesta del Derecho debe
ser distinta, según entienda el papel que los juicios morales juegan en dicha
respuesta (o dicho de otro modo, según entienda las relaciones entre la
filosofía moral y la teoría del Derecho). Comente cúal es la respuesta que
debe tener el Derecho para cada uno de los jueces.

Para el juez Sempronio, la respuesta sería que el Magistrado no aplicó

correctamente el Derecho por lo que en una instancia superior podría
considerarse que la postura del susodicho se declarase nula.
Para el juez Cayo, no existiría causa alguna para reprochar ya que se centró
únicamente en la ley a la hora de dictar el fallo aunque considerase
aberrantes los actos cometidos.
Prácticas Sociología del Derecho

Para el juez Ticio, sería positiva en la medida en que el Magistrado tuvo en

cuenta las leyes jurídicas pero puso al frente aquellos valores morales que
son los que al fin y al cabo hacen que cumplamos el Derecho.

2.- Cuál de las posturas anteriores le parece preferible. Justifique su

respuesta.

Según mis principios morales y los conocimientos jurídicos que poseo como
principiante, la postura del juez Ticio me parece preferible, ya que es él
quien fusiona el cumplimiento de la ley con los valores éticos de la sociedad,
es decir, su postura no permite el incumplimiento a principios considerados
esenciales en la sociedad como los DDHH. Veo cierta relación con la base de
nuestro Ordenamiento Jurídico actual, basado en el constitucionalismo , que
también recoge los DDHH.

Considero también acertada la condena a los acusados ya que todas las

atrocidades cometidas van en contra de cualquier derecho humano.

Y también quería destacar que los juicios de Nuremberg fueron el primer

paso hacia el Derecho Internacional y a la redacción de la Declaración
Universal de los Derecho Humanos (1948), por ellos considero que la
declaración de los dirigentes del nazismo como culpables fue un paso
imprescindible para dar lugar al sistema de ordenamiento jurídico
internacional actual.