Informe de La Modelación Hidrológica e Hidráulica PTAR Rio Cuilco 15052023

ESTUDIO HIDROLOGICO E HIDRÁULICO PARA EL CONTROL
PROYECTO: DE INUNDACIONES EN EL RIO CUILCO FRENTE A LAS PTAR

SECTORES 1, 2, 3, 4 Y 5 DE ALDEA CHEJOJ, CUILCO,
HUEHUETENANGO
INFORME DE HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA FRENTE A PTARS

DOCUMENTO
:
DE ALDEA CHEJOJ, CUILCO, HUEHUETENANGO
ELABORADO
: ING. ISAÍ ÁLVAREZ SEVILLA
Vo. Bo.: ING. ROBERTO CASASOLA
FECHA: MAYO DE 2023
1
INDICE
1. Introducción............................................................................................................................. 3
2. Objetivo general...................................................................................................................... 3
2.1 Objetivos Específicos ................................................................................................... 3
3. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO ............................................................... 4
3.1 UBICASIÓN DEL SITIO DE LAS PTARS ................................................................... 4
3.2 CARACTERISITICAS DE CUENCA DE RIO CUILCO EN EL SITIO DEL
PUENTE Y DESCARGA DE LAS NUEVAS PTARS ............................................................. 6
3.2.1 DELIMITACIÓN DE LA CUENCA Y CARACTERIZACIÓN
MORFOMÉTRICA .................................................................................................................... 6
4. CONDICIONES DEL AREA DEL PUENTE ......................................................................... 8
5. ESTIMACIÓN DE CAUDALES DE DISEÑO ....................................................................... 8
5.1 ENUMERACIÓN DE MÉTODOS EMPLEADOS ........................................................ 8
5.2 TABLA COMPARATIVA DE CAUDALES ESTIMADOS .......................................... 9
6. MODELACIÓN HIDRÁULICA.............................................................................................. 30
6.1 MÉTODO EMPLEADO .................................................................................................. 30
6.2 RESULTADO DE LA SIMULACIÓN CON EL PROGRAMA HEC RAS ............... 31
6.3 ANÁLISIS DE RESULTADOS ..................................................................................... 31
7. CONCLUSIONES................................................................................................................... 43
8. RECOMENDACIONES ......................................................................................................... 45
9. BIBLIOGRÁFIA ...................................................................................................................... 45
2
1. Introducción
Es parte de este informe exponer la necesidad de realizar una valoración y

estimación del caudal máximo de avenida por diferentes métodos de cálculo que
permita luego poder estimar a través de un proceso iterativo bajo flujo permanente
y con una adecuada modelación hidráulica el máximo nivel de inundación que con
acierto con topografía de campo, rugosidad del cauce y con coeficientes de energía
frente a secciones significativas de cauce con intervención humana permita
contrastar el nivel estimado contra las marcas de inundación en el cauce y es
precisamente necesario para el caso de las plantas de tratamiento de aguas
servidas –PTAR- a construir sobre terrenos baldíos y con actual uso para cultivos
de aldea Chejoj para conocer el nivel de inundación que le permita luego al
constructor del proyecto tomar estos datos como insumos para el dimensionamiento
de las componentes de las PTAR, tubería de desfogue de los efluentes y cabezal
de descarga.
Es necesario conocer los diferentes parámetros hidráulicos tales como velocidad
media de flujo, perdidas de energía, pendiente energética, área mojada, etc. Que
permitan luego conocer la ubicación de las PTAR y su descarga final respecto al rio
por las condiciones morfométricas del cauce, altura y rugosidad del fondo y paredes
laterales del canal natural y ancho de la superficie libre del rio, respectivamente.
2. Objetivo general
Estimar el caudal máximo de inundación que permita conocer en función de este el

máximo nivel de inundación para el cual debe colocarse la altura del desfogue final
de cada una de las 5 PTAR.
2.1 Objetivos Específicos
1. Delimitación cartográfica y en detalle el sistema de cuencas hasta los sitios

de control de las 5 PTAR de aldea Chejoj.
2. Estimación del caudal máximo de avenida por diferentes métodos de cálculo
como ser formulas empíricas, métodos estadísticos y modelos de
transformación lluvia-escorrentía.
3. Estimación del máximo nivel de inundación con la modelación hidráulica en
la sección del eje de cada PTAR para la identificación de la altura de
colocación de la descarga final de cada planta de tratamiento.
3
3. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO
3.1 UBICASIÓN DEL SITIO DE LAS PTARS
El río Cuilco es un río formado por varios tributarios de menor densidad de corriente
que incluye a rio Chixal, rio Talajtzuj, Quebrada Canac, rio del Pueblo y rio
Cabajchuir, que va desde el suroeste hacia el noreste pasando por caminos de
terracería y parcialmente pavimentados dentro de Aldea Chejoj, en los
denominados Sectores 1, 2, 3, 4 y 5, en Aldea Chejoj, en el municipio de Cuilco, en
el departamento de Huehuetenango. Realiza su recorrido en dirección suroeste
hasta la dirección noreste desde el punto de inicio hacia el punto de análisis. Figura
1.
Las coordenadas en UTM en las PTARS 1, 2, 3, 4, y 5 son:
X 619893.00 m E
PTAR 1:
Y 1703278.00 m N
PTAR 2: X 620631.00 m E
Y 1703357.00 m N
PTAR 3: X 620678.00 m E
Y 1703232.00 m N
PTAR 4: X 620468.00 m E
Y 1703154.00 m N
X 620371.00 m E
PTAR 5:
Y 1703064.00 m N
SIITO DE CONTROL ENTRADA A TRAMO RIO CUILCO PREVIO A

X 620903.00 m E
PUENTE:
Y 1703383.00 m N
4
SETORES 1, 2, 3,
4Y5
UBICACION PTARS RIO CUILCO

(1 PUENTE de 54.7 M DE
Figura 1. Representación de la cuenca 1 (C1) de rio Cuilco llegara al sitio LONGITUD
de controlCERCA DE PTARS
entrada a5 A
PTARS en Aldea Chejoj para poder llegar a este lugar, a mitad de camino para200
llegar
m). al casco urbano
de Cuilco.
Fuente: Imágenes Satelitales de Google Earth, año 2023.
Con base en la cartografía 1:50, 000 del Instituto Geográfico Nacional (hoja
cartográfica 1862 III Cuilco) se procedió a realizar la cuenca de los afluentes que se
unen antes del Puente en un tramo relativamente recto sobre rio Cuilco.
No. Area km²

No.
Cuenca 1- C1 Cuenca rio Cuilco 1406.58
Cuenca Total Cuenca rio Cuilco 1406.58
5
3.2 CARACTERISITICAS DE CUENCA DE RIO CUILCO EN EL SITIO DEL
PUENTE Y DESCARGA DE LAS NUEVAS PTARS
3.2.1 DELIMITACIÓN DE LA CUENCA Y CARACTERIZACIÓN

MORFOMÉTRICA
En base a la divisoria de la cuenca que conforma la cuenca total de rio Cuilco,

definida en el sitio del puente y descarga de PTARS en el tramo de camino saliendo
de aldea Chejoj en dirección hacia Iglesia Católica Santo Tomas Apóstol (ver Figura
1 y 2) se procedió a calcular las características morfológicas (parámetros
geométricos, hipsométricos), tal como se muestra en el Cuadro 1.
Cuadro 1 Resumen de las características morfométricas de la cuenca de rio Cuilco

CARACTERÍSTICAS MORFOMÉTRICAS C1 QUEBRADA LAS MINAS UNIDADES
Área de la cuenca 1406.58 km2
Perímetro de la cuenca 206.50 km
Longitud del río 114.93 km
Ancho de la cuenca 44.74 km
Índice de compacidad (Gravelious) 1.54
Coeficiente de forma 0.389
Cota máxima de la cuenca 3100.00 msnm
Cota mínima de la cuenca 1220.00 msnm
Pendiente del río 0.0164 m/m
Altura promedio del río 2160.00 msnm
6
Hacia
rio
Cuilco
UBICACION PTARS RIO CUILCO (1

PUENTE de 54.70 M DE LONGITUD
CERCA DE PTARS A 243 m en
promedio.)
Figura 2. Representación de la cuenca 1 (C1) de rio Cuilco en lugar de puente existente y punto de
descarga de PTARS sobre calle de terracería paralela al rio Cuilco.
Fuente: Mapa Google Earth al fondo de layout.
La cuenca tiene un área de 1,406.58 km², es una cuenca de tamaño grande, el

coeficiente de compacidad o de Gravelius tiene un valor de 1.54 que es un valor
mayor, indica que su forma es con tendencia a ser una cuenca alargada, lo que
indica que existe menor posibilidad de tener una tormenta intensa simultánea sobre
toda la extensión de la cuenca, su factor de forma es 0.389 es menor que 1,indica
también que su forma es alargada, con menor tendencia a concentrar las
intensidades de lluvia. La pendiente con un valor de 1.64 %, es suave con tendencia
a accidentado medio.
El tipo de lluvia en el área de toda la cuenca es de tipo orográfico
7
4. CONDICIONES DEL AREA DEL PUENTE
En la figura 3 se muestra la ubicación Donde se encuentra el puente existente de

54.70 m de longitud y el futuro lugar de ubicación de las PTARS, cuya altura de
rasante del tablero del puente se encuentra en la cota 1,218.90 msnm.
Figura 3. Imagen satelital de sitio de control PTARS cerca de rio Cuilco cerca de puente vehicular y
cerca de la calle de terracería paralelo al rio al sur del proyecto.
Fuente: Google Earth Pro conforme a sitio de control PTARS cerca de cauce principal de rio Cuilco
en el área de estudio.
5. ESTIMACIÓN DE CAUDALES DE DISEÑO

5.1 ENUMERACIÓN DE MÉTODOS EMPLEADOS
 HEC-HMS (Basado en método SCS).

 Método Regional.
 Formulas empíricas
8
5.2 TABLA COMPARATIVA DE CAUDALES ESTIMADOS
Cuadro 2. LISTA DE CAUDALES DETERMINADOS POR DISTITNTOS MÉTODOS EN M3/S
PERIODO DE
MÉTODO TRABAJADO RETORNO
200
HEC HMS (Basado en método SCS) 345.30 m3/s
Método regional 1,276.24 m3/s
Formulas Empíricas 1,553.81 m3/s
Se descartó el método racional ya que el mismo es para cuencas entre 10 y 15

kilómetros cuadrados, el método regional es más general a nivel macro y el método
del Hidrograma unitario Triangular del SCS que va implícito en la interfaz del
programa HEC-HMS (basado en método SCS) para el cálculo del NAME nos parece
más preciso que los dos primeros.
La descripción de cada uno de los métodos de cálculo hidrológico de caudales de
avenida se presenta a continuación:
 Método regional
Basado en un método estadístico, por lo que para dicha estimación se ha utilizado
el método de uso tradicional del Insivumeh basado en un método de regionalización
basado en la presentación de regiones hidrológicas para la estimación de crecidas
en cualquier sector del país, cuyo método está basado en información registrada en
86 estaciones de la red hidrométrica nacional, cuyos registros varían entre 8 y 39
años, cuya fuente de información es Insivumeh e INDE. El método propone para
estimar la crecida Q (m3/s), con un periodo de retorno Tr (años), para una cuenca
con un área A (km2), Primero: se obtiene el QMM=B*A^n (los coeficientes B y n se
obtienen de determinada tabla según la región hídrica). Segundo: Q=K*QMM (K se
obtiene de otras tablas, según sea la preferencia del investigador).
Con este método se encontró que nuestro proyecto se encuentra en la región hídrica
número 8 que es la región “Nororiental” que de acuerdo a la siguiente tabla los
parámetros B y n son 2.99 y 0.65, respectivamente, es decir:
9
Figura no. 4. Regiones hidrológicas para el análisis regional de crecidas.
Luego de tablas han sido seleccionados los Cuantiles de los caudales modulares
regionales k según curva envolvente superior, distribución de Gumbel y distribución
log normal conforme a las siguientes tablas:
Figura no. 5. Cuantiles de caudales modulares regionales K según curva

envolvente superior.
Y el uso de las siguientes tablas:
10
Figura no. 6. Cuantiles de caudales modulares regionales K según distribución de Gumbel.
Figura no. 7. Cuantiles de caudales modulares regionales K según

distribución de Log Normal.
Con la información tomada de las tablas de las figuras 5, 6 y 7 luego se han podido
calcular las crecidas máximas asociadas a diferentes periodos de retorno desde 2
hasta 1,000 años con los tres métodos regionales a nivel estadístico se aclara que
el caudal índice para la cuenca de rio Cuilco es 332.64 m3/s el cual ha sido obtenido
con la ecuación Qindice=B*A^n, de donde B=2.99, n=0.65 (B y n son parámetros de
ajuste) y área de drenaje hasta el puente de 1,406.58 km2 (se aclara que el caudal
con magnitud de 332.64 m3/s, no es el caudal de avenida solo es un caudal en
función del cual se calculan los caudales de avenida), ya que en función de este se
11
calculan los diferentes caudales extremos asociados a diferentes periodos de
retorno que se presentan a continuación en el cuadro resumen de caudales para la
cuenca de interés por cada uno de los tres métodos se presenta en la siguiente
tabla:
curva
envolv. gumbel log normal Promedio
Qmáx Qmáx Qmáx Qmáx
Tr (años) (m3/s) (m3/s) (m3/s) (m3/s)
1000 2328.50 1583.38 2029.12 1980.34
500 2095.65 1450.33 1749.70 1765.23
200 1546.79 1108.53 1173.40 1276.24
100 1363.84 994.60 981.30 1113.25
50 1210.82 894.81 844.91 983.52
30 1157.60 858.22 798.34 938.05
25 1091.07 811.65 745.12 882.61
20 914.77 671.94 585.45 724.05
10 738.47 522.25 442.42 567.71
5 498.97 302.71 269.44 357.04
2 0.00 0.00 0.00 0.00
Cuadro No. 3. Resumen de caudales de avenida con métodos estadísticos
para la cuenca de rio Cuilco.
De la tabla anterior el caudal de creciente asociado a la crecida de 200 años resultó
ser 1,276.24 m3/s.
Igual de la tabla anterior las franjas pintadas en amarillo corresponden a los
caudales estimados de interés para nuestro proyecto que van desde 50, 100 hasta
500 años que corresponden de manera promedio (que por criterio así se han
estimado al final con este método) hasta el sitio de control PTARS en rio Cuilco
valores de 983.52 m3/s, 1,113.25 m3/s y 1,765.23 m3/s; que aun así son
semejantes a los valores estimados con los otros dos métodos, por lo que luego se
procedió a utilizar formulas empíricas como segundo método de estimación de
caudales de avenida.
 Formulas empíricas
 Creaguer
Este autor tiene distintas fórmulas empíricas para el cálculo de caudales. Una de
ellas de carácter determinística para la obtención de la PMF seria de la forma
siguiente:
12
Donde S es la superficie en km2 y C es un coeficiente de valor c=30 para la cuenca
del levante español. Existen otras fórmulas determinísticas obtenidas en Europa,
como la de Larivalle –que constituye una envolvente de las mayores riadas
registradas en la Europa Mediterránea (L´Huille Blanche no. A-1962)-, pero que no
constituyen en sí mismas una predicción.
Rio Cuilco
 Fórmula de Zapata
Esta fórmula inicialmente determinística, fue obtenida operando con los ríos
montañosos del N y NW de la península ibérica de la península ibérica. Para 1000
años de periodo de retorno es:

Donde S es la superficie de la cuenca en km2, Posteriormente se amplió para otros
periodos de retorno (T) con una proporción tipo Fuller
13
Rio Cuilco
 González Quijano
Fórmula obtenida para las máximas avenidas en el río Guadalete, con un periodo
de retorno estimado de 100 años:
Donde S es la superficie de la cuenca en km2.
Rio Cuilco
14
 Gete-Oncis
Esta fórmula fue desarrollada por los autores en las cuencas del Tery Llobregat
(Cataluña), en 1977. Se define como:
Donde S es la superficie de la cuenca en km2 y T el período de retorno
Rio Cuilco
 M. Novoa
Esta fórmula fue la empleada en el Plan Hidrológico del Pirineo Oriental de 1985
para cuencas torrenciales y toma de datos pluviométricos de 25 estaciones. Hace
estimaciones para un periodo de retorno de T=500 años. El valor obtenido es el
caudal específico, en m3/s/km2.

Donde S es la superficie de la cuenca en km2. Análogamente, para ríos no
torrenciales, en las cuencas internas de Cataluña y para T=500 años. ´
15
Rio Cuilco
 Formula de Cane (Comisaria de Aguas del Norte de España)

Fórmula empleada por la CHN para cuencas pequeñas en un rango de validez entre
1 y 10 km2.
Rio Cuilco
 Formula PHPO-Rio No Torrencial

Experimental tomando de partida las cuencas internas de Cataluña no torrenciales
(7) y estimando lluvia para T=500 años.
16
Rio Cuilco
 Formula de Passeti
Formula empírica que calcula el caudal máximo en función del valor de la superficie
en km2 de la cuenca.
Rio Cuilco
17
En la siguiente imagen se presenta el resumen de estimación de caudales máximos
por diferentes fórmulas empíricas en sitio de control PTARS frente a cauce principal
del rio Cuilco.
Figura no. 8. Resumen de estimación de caudales máximos de avenida con

fórmulas empíricas hasta sitio de control PTARS frente a cauce principal del
rio Cuilco.
El promedio de caudales máximos estimado por formulas empíricas hasta sitio de
control PTARS frente a cauce principal del rio Cuilco resulto ser 1,553.81 m3/s.
 Modelo de Transformación lluvia en escorrentía
Delimitación de la cuenca
Nuestro sitio de control o estación de aforos es “Entrada a Aldea Chejoj de PTARS
frente a cauce principal del rio Cuilco” que serán el punto de desfogue de nuestra
cuenca de interés en nuestro caso para la delimitación cartográfica de la misma,
para ello se ha hecho uso del Modelo de elevación digital –DEM- del Instituto
Geográfico Nacional -IGN- definido a escala 1:50,000 que junto con la lonchera de
herramientas de definición geométrica a nivel de Hidrológico de la herramienta
ArcMap del paquete ArcGIS versión 10.50 se ha podido conocer el área de drenaje
que resulto ser 1406.58 km2 y su envolvente cerrada como perímetro es 206.50 km,
cuya área ha servido para con el modelo de lluvia-escorrentía transformarlo en
caudal máximo de avenida que resulto ser 345.30 m3/seg.
Resultados de la modelación hidrológica con el programa HEC HMS versión

3.5
Según los resultados de salida del programa hidrológico realizando un tránsito
agregado de crecientes se espera que el caudal pico a la entrada del punto del rio
18
frente a la PTARS sobre rio Cuilco llegue a los 345.30 m3/s asociado a un periodo
de retorno de 200 años equivalente a 26.34 mm de lluvia efectiva con fecha asumida
de evento el 30 de marzo de 2023 cuya caudal punta ocurre a las 11.00 am de la
mañana, las imágenes siguientes presentan los resultados de salida del modelo en
el sitio de control “entrada a aldea Chejoj de PTARS frente a cauce principal del rio
Cuilco”:
Sumario de resultados en el desfogue:
Figura no. 9. Sumario de resultados de la salida del modelo HEC-HMS 3.5.
Conforme a la gráfica siguiente se tiene el Hidrograma para la cuenca definida

dentro de dicho programa de cálculo permitiendo crear el Hidrograma hasta las
PTARS frente al rio Cuilco con una cresta como caudal punta antes citado.
19
Figura no. 10. Hidrograma de resultados de salida del modelo HEC-HMS 3.5.
Luego se presenta la serie de tiempo de caudales comprendida en el intervalo de
tiempo entre las 0:00 am hasta las 15:00 horas del 30 de marzo de 2023.
caudal de salida
fecha tiempo
(m3/s)
30-mar-23 00:00 0
30-mar-23 00:30 0
30-mar-23 01:00 0
30-mar-23 01:30 0
30-mar-23 02:00 0
30-mar-23 02:30 0
30-mar-23 03:00 0
30-mar-23 03:30 0.9
30-mar-23 04:00 2.2
30-mar-23 04:30 3.6
30-mar-23 05:00 5.1
30-mar-23 05:30 6.6
20
caudal de salida
fecha tiempo
(m3/s)
30-mar-23 06:00 8.2
30-mar-23 06:30 10.5
30-mar-23 07:00 13.6
30-mar-23 07:30 17.1
30-mar-23 08:00 20.7
30-mar-23 08:30 24.3
30-mar-23 09:00 28.1
30-mar-23 09:30 31.9
30-mar-23 10:00 36.3
30-mar-23 10:30 41
30-mar-23 11:00 45.7
30-mar-23 11:30 50.5
30-mar-23 12:00 55.4
30-mar-23 12:30 60.2
30-mar-23 13:00 65.7
30-mar-23 13:30 71.8
30-mar-23 14:00 78.1
30-mar-23 14:30 84.4
30-mar-23 15:00 90.8
30-mar-23 15:30 97.3
30-mar-23 16:00 104.2
30-mar-23 16:30 112
30-mar-23 17:00 120.3
30-mar-23 17:30 128.7
30-mar-23 18:00 137.2
30-mar-23 18:30 145.8
30-mar-23 19:00 154.4
30-mar-23 19:30 163.9
30-mar-23 20:00 173.8
30-mar-23 20:30 183.9
30-mar-23 21:00 194
30-mar-23 21:30 204.2
30-mar-23 22:00 214.5
30-mar-23 22:30 224.2
30-mar-23 23:00 233.4
30-mar-23 23:30 242.3
31-mar-23 00:00 251.1
31-mar-23 00:30 259.8
21
caudal de salida
fecha tiempo
(m3/s)
31-mar-23 01:00 268.5
31-mar-23 01:30 276.9
31-mar-23 02:00 284
31-mar-23 02:30 290.4
31-mar-23 03:00 296.7
31-mar-23 03:30 302.8
31-mar-23 04:00 308.8
31-mar-23 04:30 314.8
31-mar-23 05:00 319.6
31-mar-23 05:30 323.6
31-mar-23 06:00 327.2
31-mar-23 06:30 330.7
31-mar-23 07:00 334
31-mar-23 07:30 337.3
31-mar-23 08:00 340.1
31-mar-23 08:30 341.6
31-mar-23 09:00 342.6
31-mar-23 09:30 343.4
31-mar-23 10:00 344.1
31-mar-23 10:30 344.8
31-mar-23 11:00 345.3
31-mar-23 11:30 345.3
31-mar-23 12:00 345
31-mar-23 12:30 344.6
31-mar-23 13:00 344.1
31-mar-23 13:30 343.6
31-mar-23 14:00 343.1
31-mar-23 14:30 341.8
31-mar-23 15:00 339.4
31-mar-23 15:30 336.6
31-mar-23 16:00 333.6
31-mar-23 16:30 330.5
31-mar-23 17:00 327.3
31-mar-23 17:30 324.1
31-mar-23 18:00 320.5
31-mar-23 18:30 316.8
31-mar-23 19:00 313.1
31-mar-23 19:30 309.4
31-mar-23 20:00 305.6
22
caudal de salida
fecha tiempo
(m3/s)
31-mar-23 20:30 301.8
31-mar-23 21:00 297.8
31-mar-23 21:30 293.7
31-mar-23 22:00 289.4
31-mar-23 22:30 285.1
31-mar-23 23:00 280.8
31-mar-23 23:30 276.5
1-abr-23 00:00 272
1-abr-23 00:30 267
1-abr-23 01:00 261.8
1-abr-23 01:30 256.5
1-abr-23 02:00 251.2
1-abr-23 02:30 245.8
1-abr-23 03:00 240.4
Cuadro No. 4. Resumen de caudales de avenida con pulsaciones de caudal

cada 30 minutos.
Claro está que el mayor caudal se da frente a las PTARS en el cauce principal del
rio Cuilco como antes se citó; el caudal punta como antes se menciono es 345.30
m3/s para una precipitación total de 91.30 mm, con un total de pérdidas de lluvia de
53.44 mm y con un exceso total de lluvia de 37.86 mm que en otras palabras es la
escorrentía directa total o la descarga; para nuestro modelo en nuestra cuenca se
tiene de manera asumida la ocurrencia del evento el 30 de marzo de 2023 a las
11:00 am, no existe contribución del flujo base:
El sumario de resultados de la cuenca de rio Cuilco se presentan a continuación:
Figura no. 11. Sumario de resultados de la cuenca según

modelo HEC-HMS 3.5. 23
La gráfica de hietograma del total de precipitación, donde ocurre la separación de
la lluvia el total de pérdidas y el total de excesos de lluvia contra el caudal en la
salida de la cuenca sin contribución del flujo base se presenta a continuación:
Figura no. 12. Sumario de resultados de Balance Hídrico de la cuenca hasta

las PTARS frente al rio Cuilco según modelo HEC-HMS 3.5.
La siguiente tabla resume la separación por cada pulsación de lluvia las pérdidas y
los excesos de lluvia, así como también el caudal de avenida expresando en metros
cúbicos por segundo:
Precipitación Pérdidas Excesos caudal Caudal caudal de
Fecha tiempo
(mm) (mm) (mm) directo (m3/s) base (m3/s) avenida (m3/s)
30-mar-23 00:30 0.81 0.81 0 0 0 0

30-mar-23 01:00 1.02 1.02 0 0 0 0
30-mar-23 01:30 1.35 1.35 0 0 0 0
24
Fecha tiempo
30-mar-23 02:00 1.95 1.95 0 0 0 0

30-mar-23 02:30 3.24 3.24 0 0 0 0
30-mar-23 03:00 7.33 7.33 0 0 0 0
30-mar-23 03:30 50.41 30.18 20.23 0.9 0 0.9
30-mar-23 04:00 14.46 4.67 9.79 2.2 0 2.2
30-mar-23 04:30 4.6 1.29 3.31 3.6 0 3.6
30-mar-23 05:00 2.45 0.66 1.79 5.1 0 5.1
30-mar-23 05:30 1.6 0.42 1.18 6.6 0 6.6
30-mar-23 06:00 1.17 0.3 0.87 8.2 0 8.2
30-mar-23 06:30 0.91 0.23 0.68 10.5 0 10.5
30-mar-23 07:00 0 0 0 13.6 0 13.6
30-mar-23 07:30 0 0 0 17.1 0 17.1
30-mar-23 08:00 0 0 0 20.7 0 20.7
30-mar-23 08:30 0 0 0 24.3 0 24.3
30-mar-23 09:00 0 0 0 28.1 0 28.1
30-mar-23 09:30 0 0 0 31.9 0 31.9
30-mar-23 10:00 0 0 0 36.3 0 36.3
30-mar-23 10:30 0 0 0 41 0 41
30-mar-23 11:00 0 0 0 45.7 0 45.7
30-mar-23 11:30 0 0 0 50.5 0 50.5
30-mar-23 12:00 0 0 0 55.4 0 55.4
30-mar-23 12:30 0 0 0 60.2 0 60.2
30-mar-23 13:00 0 0 0 65.7 0 65.7
30-mar-23 13:30 0 0 0 71.8 0 71.8
30-mar-23 14:00 0 0 0 78.1 0 78.1
30-mar-23 14:30 0 0 0 84.4 0 84.4
30-mar-23 15:00 0 0 0 90.8 0 90.8
30-mar-23 15:30 0 0 0 97.3 0 97.3
30-mar-23 16:00 0 0 0 104.2 0 104.2
30-mar-23 16:30 0 0 0 112 0 112
30-mar-23 17:00 0 0 0 120.3 0 120.3
30-mar-23 17:30 0 0 0 128.7 0 128.7
30-mar-23 18:00 0 0 0 137.2 0 137.2
30-mar-23 18:30 0 0 0 145.8 0 145.8
30-mar-23 19:00 0 0 0 154.4 0 154.4
30-mar-23 19:30 0 0 0 163.9 0 163.9
30-mar-23 20:00 0 0 0 173.8 0 173.8
30-mar-23 20:30 0 0 0 183.9 0 183.9
25
Fecha tiempo
30-mar-23 21:00 0 0 0 194 0 194

30-mar-23 21:30 0 0 0 204.2 0 204.2
30-mar-23 22:00 0 0 0 214.5 0 214.5
30-mar-23 22:30 0 0 0 224.2 0 224.2
30-mar-23 23:00 0 0 0 233.4 0 233.4
30-mar-23 23:30 0 0 0 242.3 0 242.3
31-mar-23 00:00 0 0 0 251.1 0 251.1
31-mar-23 00:30 0 0 0 259.8 0 259.8
31-mar-23 01:00 0 0 0 268.5 0 268.5
31-mar-23 01:30 0 0 0 276.9 0 276.9
31-mar-23 02:00 0 0 0 284 0 284
31-mar-23 02:30 0 0 0 290.4 0 290.4
31-mar-23 03:00 0 0 0 296.7 0 296.7
31-mar-23 03:30 0 0 0 302.8 0 302.8
31-mar-23 04:00 0 0 0 308.8 0 308.8
31-mar-23 04:30 0 0 0 314.8 0 314.8
31-mar-23 05:00 0 0 0 319.6 0 319.6
31-mar-23 05:30 0 0 0 323.6 0 323.6
31-mar-23 06:00 0 0 0 327.2 0 327.2
31-mar-23 06:30 0 0 0 330.7 0 330.7
31-mar-23 07:00 0 0 0 334 0 334
31-mar-23 07:30 0 0 0 337.3 0 337.3
31-mar-23 08:00 0 0 0 340.1 0 340.1
31-mar-23 08:30 0 0 0 341.6 0 341.6
31-mar-23 09:00 0 0 0 342.6 0 342.6
31-mar-23 09:30 0 0 0 343.4 0 343.4
31-mar-23 10:00 0 0 0 344.1 0 344.1
31-mar-23 10:30 0 0 0 344.8 0 344.8
31-mar-23 11:00 0 0 0 345.3 0 345.3
31-mar-23 11:30 0 0 0 345.3 0 345.3
31-mar-23 12:00 0 0 0 345 0 345
31-mar-23 12:30 0 0 0 344.6 0 344.6
31-mar-23 13:00 0 0 0 344.1 0 344.1
31-mar-23 13:30 0 0 0 343.6 0 343.6
31-mar-23 14:00 0 0 0 343.1 0 343.1
31-mar-23 14:30 0 0 0 341.8 0 341.8
31-mar-23 15:00 0 0 0 339.4 0 339.4
31-mar-23 15:30 0 0 0 336.6 0 336.6
31-mar-23 16:00 0 0 0 333.6 0 333.6
26
Fecha tiempo
31-mar-23 16:30 0 0 0 330.5 0 330.5

31-mar-23 17:00 0 0 0 327.3 0 327.3
31-mar-23 17:30 0 0 0 324.1 0 324.1
31-mar-23 18:00 0 0 0 320.5 0 320.5
31-mar-23 18:30 0 0 0 316.8 0 316.8
31-mar-23 19:00 0 0 0 313.1 0 313.1
31-mar-23 19:30 0 0 0 309.4 0 309.4
31-mar-23 20:00 0 0 0 305.6 0 305.6
31-mar-23 20:30 0 0 0 301.8 0 301.8
31-mar-23 21:00 0 0 0 297.8 0 297.8
31-mar-23 21:30 0 0 0 293.7 0 293.7
31-mar-23 22:00 0 0 0 289.4 0 289.4
31-mar-23 22:30 0 0 0 285.1 0 285.1
31-mar-23 23:00 0 0 0 280.8 0 280.8
31-mar-23 23:30 0 0 0 276.5 0 276.5
1-abr-23 00:00 0 0 0 272 0 272
1-abr-23 00:30 0 0 0 267 0 267
1-abr-23 01:00 0 0 0 261.8 0 261.8
1-abr-23 01:30 0 0 0 256.5 0 256.5
1-abr-23 02:00 0 0 0 251.2 0 251.2
1-abr-23 02:30 0 0 0 245.8 0 245.8
1-abr-23 03:00 0 0 0 240.4 0 240.4
Cuadro No. 5. Resumen de Entradas y Salidas y caudales de avenida para ∆t
cada 30 minutos.
Como resultado de tablas y figuras antes presentadas Se muestra en la siguiente
imagen la interface del programa HEC-HMS versión 3.5 para este proyecto, es decir:
27
Figura no. 13. Interface del programa de la cuenca hasta PTAR frente a cauce
principal del rio Siguila según modelo HEC-HMS 3.5.
Recordemos que para la cuenca definida hasta el sitio de control PTARS frente a
cauce principal del rio Cuilco se ha tomado el método de la curva número para la
separación de las abstracciones de la lluvia y el método del SCS con tiempo de
retardo para la transformación de la lluvia en escorrentía, como antes se mencionó
la superficie para la cuenca de las PTARS frente a cauce principal del rio Cuilco es
1,406.58 km2 hasta las plantas de tratamiento de aguas servidas –PTARS- antes
citadas; en el caso de las abstracciones para rio Cuilco con condición de humedad
antecedente III el valor de curva número es 77 y la abstracción inicial es 15.53 mm;
para rio Cuilco el Hidrograma unitario del SCS presenta un tiempo de retardo de
1,906 minutos, con cuyos datos de partida el caudal resulto ser 345.30 m3/s
asociado a un Tr de 200 años.
Se recuerda que para el cálculo del tiempo de concentración se ha utilizado la
Formula del SCS, la cual propone el U.S. Soil Conservation Service, propone la
siguiente formula:
1000
0.02872 ∗ 𝐿0.80 ∗ ( 𝑁 − 9)
𝑇𝑐 =
𝑆 0.90
Donde:
Tc= Tiempo de concentración, en min.
28
L= Longitud hidráulica de la cuenca, en m, y se define mediante la siguiente
ecuación: 𝐿 = 110 ∗ 𝐴0.60.
A= área de la cuenca.
N= número de curva, adimensional, su estudio se realiza en el apartado de numero
de curva.
S=Pendiente promedio de la cuenca, en %.
La ecuación antes presentada es más completa que cualquier otra ya que ofrece
más variables independientes para poder estimar el tiempo de concentración que
es nuestra variable dependiente, incluye las condiciones temáticas y morfométricas
de la misma cuenca de interés para nuestro proyecto.
Se presenta a continuación en la tabla resumen siguiente el sumario de los caudales
de avenida estimados por diferentes métodos de cálculo, es decir:
valor
ítem descripción Qmáx(m3/s)
1 curva regional envolvente 1,546.79
2 método regional de Gumbel 1,108.53
3 método regional log normal 1,173.40
4 formula empírica de Creaguer 2,597.00
5 formula empírica de zapata 1,626.00
6 formula empírica de Gonzales Quijano 2,134.00
7 formula empírica de Gete oncis 1,087.63
Formula empírica de M. Novoa-rio
8 torrencial 1,406.58
9 formula de Cane 1,864.85
10 formula PHPO-rio no torrencial 1,406.58
11 formula de Passeti 9.43
modelo de transformación lluvia en
escorrentía
12 del SCS y uso de Curva de Numero 345.30
Cuadro. No. 6 Resumen de caudales de avenida estimados por diferentes
métodos.
Se aclara que se ha utilizado el caudal de avenida con magnitud de 345.30 m3/s en
las modelaciones hidráulicas relacionado con el estimado por el modelo de
transformación lluvia en escorrentía del SCS y uso de la Curva número, ya que al
igual que la estimación del tiempo de concentración involucra más variables
independientes para su cálculo lo que matemáticamente ayuda a tener una
estimación más precisa y asociada a la realidad con la estimación de la variable
dependiente que en este caso es el caudal de avenida de diseño, cuyo método fue
desarrollado por el Servicio de Conservación de Suelos (SCS) de los Estados
29
Unidos, tiene ventajas sobre otros métodos como ser el Método Racional, pues
aplica a cuencas medianas y también a cuencas pequeñas. El parámetro de mayor
importancia de la lluvia generadora es la altura de ésta, su intensidad pasa a un
segundo plano. Su principal aplicación es la estimación de las cantidades de
escurrimiento tanto en el estudio de avenidas máximas como en el caso del cálculo
de aportaciones líquidas.
El nombre del método deriva de una serie de curvas, cada una de las cuales lleva
el número N, que varía de 1 a 1000. Un número de curva N=100, indica que toda la
lluvia escurre, y un número N=1, indica que toda la lluvia se infiltra, por tal razón los
números de curva, representan coeficientes de escorrentía.
Este método es utilizado para estimar la escorrentía total a partir de datos de
precipitación y otros parámetros de las cuencas de drenaje. El método fue
desarrollado utilizando datos de un gran número de cuencas; eso lo vuelve un
método de cálculo confiable y más seguro para la estimación de las avenidas, ya
que como antes se dijo es un método que considera las condiciones básicas e
inherentes a la cuenca de interés como ser la serie de suelo, geología y uso de la
tierra, no consideradas o tomadas en cuenta por otros métodos de estimación de
crecientes de diseño. Además, el método es el resultado de una serie de estudios
llevados a cabo por el SCS sobre las intensidades, duraciones y cantidades de lluvia
que deben ser empleados al calcular el gasto de pico de una avenida de
determinado periodo de retorno. Los rangos de aplicación del método empírico del
SCS se deducen para tiempos de concentración de hasta 24 horas, ya que el
método del SCS para la estimación de la escorrentía Q no tiene limitaciones.
6. MODELACIÓN HIDRÁULICA
6.1 MÉTODO EMPLEADO
Para la simulación hidráulica se utilizó el programa HEC-RAS (RIVER ANALYSIS

SYSTEM del HYDROLOGIC ENGINEERING CENTER DEL CUERPO DE
INGENIEROS DEL EJÉRCITO DE ESTADOS UNIDOS). Ver descripción a
continuación.
Para el análisis de la simulación se realizó la corrida del cauce principal del rio Cuilco
las corridas para los caudales calculados correspondientes al periodo de retorno de
200 años:
1. Caudal calculado con el programa HEC-HMS. (Basado en el método
SCS)
30
6.2 RESULTADO DE LA SIMULACIÓN CON EL PROGRAMA HEC RAS
El NAME (Nivel de Aguas Máximas Extraordinarias) determinado en las secciones

11.5, 27.5, 29 y 35.5 donde se tendrá la descarga del efluente de las PTARS hacia
el cauce son: 1,210.51 msnm (PTAR 1, sección 11.5); 1,215.34 msnm (PTAR 5,
sección 27.5); 1,215.34 msnm (PTAR 4, sección 29); y 1,219.12 msnm (PTAR 2 y
3, sección 35.5) con puente vehicular sobre el rio Cuilco; a el puente de concreto
reforzado sobre el rio Cuilco, le llega una carga de agua abajo del tablero del puente
con cota de agua de 1,215.28 msnm con rasante en el tablero del puente en la cota
1,218.90 msnm y corresponde al caudal para un, período de retorno de 200 años
calculado con el programa HEC-HMS de 345.30 m3/s.
6.3 ANÁLISIS DE RESULTADOS
El NAME corresponde a una cota de 1,210.51 msnm con puente en el escenario

único, con calado de 2.87 m en la sección 11.5; el NAME en la cota 1,215.34 msnm,
con calado de 4.41 m en la sección 27.5; el NAME en la cota 1,215.34 msnm con
un calado de 2.92 m en la sección 29; y el NAME de 1,219.12 msnm con calado de
6.21 m en la sección 35.5; los cuales han sido estimados tomando de base la crecida
máxima de 345.30 m3/s, donde también para el puente el calado resulta ser del
orden de 2.84 m por debajo de la rasante del puente (1,218.90 msnm) y con un
galibo de 2.12 metros.
La discusión de resultados con tablas y graficas del programa se presentan a
continuación:
 Modelación hidráulica bajo un escenario de modelado

Se presentan un escenario de cálculo hidráulico con puente existente, tal situación
de datos de partida por cada escenario se presenta a continuación:
o Escenario Único
Condiciones normales de operación en el río con puente existente:
 Coeficientes de rugosidad:
Para tal fin se ha utilizado el método de Cowan que te permite de manera ponderada
determinar el coeficiente de rugosidad de Manning necesario para determinar el
calado en cada sección transversal de inundación, cuyo método se explica en
31
detalle en el libro de Hidráulica de canales abiertos de Ven Te Chow en la versión
traducida al español de Saldarriaga de 1994.
En la tabla siguiente se presentan los valores de selección de coeficiente de

rugosidad de Manning según Cowan que permiten la selección del valor por los
siguientes aspectos geomorfometricos: material involucrado, grado de irregularidad,
variaciones de la sección transversal, efecto relativo de las obstrucciones,
vegetación y grados de los efectos por meandros, se resume así:
Figura no. 14. Tabla de selección de valores de n de Manning según método

de Cowan.
Luego de la tabla anterior se ha definido y calculado el valor de Manning ponderado

de 0.0915 para la margen de inundación derecha e izquierda como se presentan en
las siguientes tablas resumen:
32
Rio Cuilco
Margen de Inundación Izquierda
Rio Cuilco
Margen de inundación derecha
Y luego el valor estimado para la canal principal seria 0.0605:
Figura No. 15. Estimación del coeficiente de rugosidad de Manning

ponderado con método de Cowan.
33
Los coeficientes de energía para la contracción y la expansión se definen conforme
a valores de tabla vistos y listados en el manual de Usuario incluido dentro de la
interface del programa HEC RAS versión 4.1, por lo que la mayoría de las secciones
se adoptan los valores que por defecto el programa presenta, es decir:
 Coeficientes de energía:
o Coeficiente de contracción: 0.1

o Coeficiente de expansión: 0.3
Caudal de avenida asociado a periodo de retorno de 200 años, recordemos que se

ha estimado con el programa de cálculo hidrológico HEC-HMS versión 3.5 (como el
seleccionado entre varios métodos) la crecida asociada a dicho periodo de
recurrencia que resultó ser de 345.30 m3/s la cual ha sido estimada para tener luego
un nivel inicial de crecida que permita conocer si este es suficiente para las 5 PTAR,
o bien, obligue a estimar el nivel de crecida asociado a un periodo mayor de 200
años, que no fue necesario estimarlo para la modelación hidráulica descrita.
Para las condiciones de flujo se adoptan un perfil de flujo para el siguiente caudal:
 Rio Cuilco, Q=345.30 m3/s. (en sección número 40, al inicio del tramo),
periodo de retorno de 200 años.
Luego dentro de las condiciones de flujo se presentan las Condiciones de contorno

de flujo conforme a la opción de tirante normal que se relaciona con la pendiente
del fondo del cauce con una sección aguas abajo del eje de la descarga de la PTAR
con puente bajo régimen normal de operación.
 Régimen de flujo subcritico
 Aguas debajo de sección 40 (en sección 10), tirante normal de 0.00823

m/m.
Se presenta planta con secciones y línea central de cauce de Rio Cuilco:
34
Figura no. 16. Secciones transversales y línea central de cauce con puente.
Escenario único.
En las siguientes imágenes se presentan los resultados de la modelación en las

secciones de inundación 11.5, 27.5, 29 y 35.5 con puente donde se localizará la
descarga del efluente de las PTARS 1, 2, 3, 4 y 5.
35
Figura no. 17. Sección transversal de inundación 35.5 con puente, escenario
único, PTARS 2 y 3.
Al centro de la sección donde existe el canal principal se presenta una velocidad

entre 1.08 y 1.53 m/s, una velocidad entre 0.54 y 0.55 m/s en la margen de
inundación izquierda y velocidad de 0.00 m/s margen de inundación derecha; la cota
en la superficie libre es 1,219.12 msnm para un periodo de retorno de 200 años, la
cota mínima del fondo es 1,212.91 msnm; con lo que el tirante bajo flujo permanente
y régimen subcritico es 6.21 metros (Tr=200 años) y ancho de espejo de agua de
101.00 metros, fuera de los cuales debe estar colocado la descarga final de las
PTARS del sector 2 y 3 de aldea Chejoj.
36
Figura no. 18. Sección transversal de inundación 29 con puente, escenario
único, PTAR 4.

entre 2.21 y 3.14 m/s, una velocidad nula por ser área inefectiva rostro aguas abajo
del puente en la margen de inundación izquierda y también velocidad nula por la
misma condición anterior; la cota en la superficie libre es 1,215.34 msnm para un
periodo de retorno de 200 años, la cota mínima del fondo es 1,212.42 msnm; con lo
que el tirante bajo flujo permanente y régimen subcritico es 2.92 metros (Tr=200
años) y ancho de espejo de agua de 90.60 metros, fuera de los cuales debe estar
colocado la descarga final de la PTAR del sector 4 de aldea Chejoj.
37
único, PTAR 5.

entre 1.57 y 2.58 m/s, una velocidad de 0.00 m/s en la margen de inundación
izquierda y velocidad entre 0.34 y 0.58 m/s en margen de inundación derecha; la
cota en la superficie libre es 1,215.34 msnm para un periodo de retorno de 200 años,
la cota mínima del fondo es 1,210.93 msnm; con lo que el tirante bajo flujo
permanente y régimen subcritico es 4.41 metros (Tr=200 años) y ancho de espejo
de agua de 81.88 metros, fuera de los cuales debe estar colocado la descarga final
de la PTAR del sector 5 de aldea Chejoj.
38
único, PTAR 1.

entre 1.56 y 1.95 m/s, se reporta una velocidad entre 0.46 y 0.97 m/s en la margen
de inundación izquierda y velocidad de 0.00 m/s en margen de inundación derecha;
la cota en la superficie libre es 1,210.50 msnm para un periodo de retorno de 200
años, la cota mínima del fondo es 1,206.89 msnm; con lo que el tirante bajo flujo
permanente y régimen subcritico es 3.61 metros (Tr=200 años) y ancho de espejo
de agua de 96.37 metros, fuera de los cuales debe estar colocado la descarga final
de la PTAR del sector 1 de aldea Chejoj.
39
En la siguiente figura se presenta el perfil lateral de elevación y de inundación
considerando el tramo de rio que fue sujeto de levantamiento topográfico y se
presenta formación de tirante normal y tirante crítico se puede decir uniforme y
permanente desde la sección 28 hasta la sección 9 (que es el rango de secciones
levantadas después de la sección 29.5 después de la sección del eje del puente)
desde la sección 40 hasta la sección 30 (aguas arriba de la sección 29.5 del eje del
puente) existe una tendencia de formación de resalto hidráulico, pero que no incide
directamente en el puente existente, dado que aunque hay cambio de pendiente no
existen velocidades erosivas, dado que las estimadas se encuentran en el rango
entre 0.6 y 5.00 m/s, ya que incluso antes del puente el tirante es mayor que el que
ocurre de forma promedio aguas abajo después del puente, lo que se recomienda
es quitar el canal de desvío toda vez se terminen de hacer las mejoras constructivas
en los estribos del puente con daño estructural moderando hoy en día para evitar
que la borda construida en medio del rio genere obstrucción excesiva al tránsito del
flujo de agua y le reste sección hidráulica al cauce. La sección 35.5, aguas arriba
del puente es la más crítica, ya que es ahí donde se reporta el mayor tirante para la
colocación de las plantas PTAR 2 y 3, cuya plataforma debe quedar por encima del
máximo de nivel de inundación en esta sección.
Sección 35.5 de PTARS 2

Sección 29.5 del y 3 como la mas critica
eje del puente
Figura No. 18. Perfil lateral de flujo para Tr=200 años, escenario único.
La siguiente imagen presenta el modelo tridimensional para el tramo de rio
topográficamente levantado, con lo que se puede decir que con la geometría
definida para el cauce principal de rio Cuilco al centro del tramo entre las secciones
40
40 y 9 el agua se mantiene conducida entre margen de inundación izquierda y
derecha, aunque el levantamiento topográfico que se hizo se queda corto en
distancia levantada transversalmente hacia las márgenes de inundación derecha e
izquierda en algunas secciones a lo largo de todo el levantamiento realizado, debió
en su momento haberse levantado mayor longitud en X de manera acumulada por
cada sección, es decir que con el levantamiento planimétrico y altimétrico realizado
si ocurre sobresaturación del nivel de agua en el cauce en algunas secciones,
superando el demarcado según marcas de inundación identificadas in situ en visita
de campo hechas en el mes de marzo.
Sección del puente

29.5
Figura no. 19. Modelo tridimensional escenario único, con puente.

La tabla resumen de resultados de salida del modelo para los parámetros
hidráulicos más importantes para la crecida asociada a un periodo de retorno de
200 años se presenta a continuación:
Min
Q Ch W.S. Crit E.G. E.G. Vel Flow Top tirante
Total El Elev W.S. Elev Slope Chnl Area Width Froude de
River # inundación
Reach Sta Profile (m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) Chl (m) observaciones
zona media 40 Qtr200años 345.3 1215.45 1219.33 1218.35 1219.68 0.007365 2.61 132.54 50.9 0.52 3.88
41
zona media 35.5 Qtr200años 345.3 1212.91 1219.12 1216.4 1219.2 0.001049 1.34 314.21 101 0.21 6.21 PTAR 2 Y 3
zona media 29.5 Bridge
zona media 29 Qtr200años 345.3 1212.42 1215.34 1214.71 1215.79 0.00074 2.97 116.12 90.6 0.65 2.92 PTAR 4
zona media 27.5 Qtr200años 345.3 1210.93 1215.34 1214.09 1215.62 0.004744 2.35 159.27 81.88 0.44 4.41 PTAR 5
zona media 11.5 Qtr200años 345.3 1206.89 1210.51 1209.48 1210.66 0.004301 1.77 199.78 96.37 0.39 3.62 PTAR 1
Cuadro no. 7. Resultados de salida crecida con Tr=200 años, Escenario

único.
Las filas pintadas en amarillo de la tabla anterior responden a los resultados de la
modelación hidráulica a las secciones 35.5, 29, 27.5 y 11.5, donde se mantiene un
flujo subcritico aunque con velocidades no erosivas con número de Froude de 0.21
en la sección 35.5 (aguas arriba de la sección 29.5 del eje del puente), valor de 0.65
en la sección 29 (aguas abajo de la sección 29.5 del eje del puente), valor de 0.44
en la sección 27.5 (aguas abajo de la sección 29.5, del eje del puente) y valor de
42
0.39 en la sección 11.5 (aguas abajo de la sección 29.5, del eje del puente) lo que
implica que si puede subir de forma de media a baja el nivel de agua por el ancho
tendido después del eje del puente, caso contrario, aguas arriba del puente entre
las secciones 40 y 30 que el tirante es mucho mayor, dado que el puente rostro
aguas arriba genera mayor calado hasta llegar aguas arriba del puente por
encontrarse en una zona de longitud de contracción, lo bueno saber que en la
mayoría de las secciones levantadas no se reportan velocidades erosivas que
superen los 5 m/s, arriba de este valor se vuelve velocidad erosiva y a esto solo en
la sección 33 se reporta una velocidad media de 5.19 m/s debido al mínimo
fenómeno de resalto que ocurre a partir de la sección 35, esta mínima erosividad
encaminada de inicio ocurre en la estación 0+261.793 (sección 35) hasta la sección
28 que se encuentra en la estación 0+725.83, esto cubre la longitud de contracción
y de expansión al antes y después del puente, pero que en la realidad no afecta a
nuestros 5 puntos de descarga de nuestras 5 plantas futuras a construir.
7. CONCLUSIONES
 Se estimó como caudal de diseño 345.30 m3/s con el programa HEC-HMS y

fue el utilizado para la obtención del NAME por ser el más crítico en las
simulaciones hidráulicas realizadas con el programa HEC-RAS.
 El NAME en la sección 35.5 (Nivel de Aguas Máximas Extraordinarias) se

determinó para una crecida con un período de retorno de 200 años igual a
1,219.12 msnm con calado de 6.21 metros por encima de los cuales debe
quedar el tubo de salida de las dos nuevas PTAR a construir con descarga
hacia el rio Cuilco en los sectores 2 y 3 y cuyo ancho de inundación como
espejo de agua reportado es 101.00 metros, fuera del cual deben encontrarse
ambos desfogues de las dos PTAR.
 El NAME en la sección 29 (Nivel de Aguas Máximas Extraordinarias) se

quedar el tubo de salida de la nueva PTAR a construir con descarga hacia el
rio Cuilco en el sector 4 y cuyo ancho de inundación como espejo de agua
reportado es 90.60 metros, fuera del cual debe encontrarse el desfogue de
dicha PTAR.

43
dicha PTAR.

dicha PTAR.
 El día de la visita se hizo la medición física con cinta métrica de mano y de

carrete de la altura de agua máxima del puente siendo 6.45 metros y longitud
de tablero de 54.70 metros y cuyo ancho de inundación queda contenido
dentro de la luz o claro del puente con este valor antes citado de acuerdo al
modelado realizado, sin embargo, según los comunitarios que viven en la
vecindad del rio, la altura de inundación no supero la cota de rasante del
tablero del puente cuando transitó la máxima inundación que ocurrió en el rio
hace un par de año atrás, aclararon también que más o menos fueron 44.44
metros que alcanzo la marca de inundación hasta fuera del puente en margen
de inundación izquierda; aunque independientemente de lo antes dicho y
actuando de manera más conservadora debiese utilizarse de referencia las
alturas de agua o tirantes referidos en las anteriores conclusiones con
respecto a la cota de invertida del tubo de descarga del efluente de las
PTARS en los sectores 1,2,3, 4 y 5.
 En la página 28 y 29 del documento se menciona lo relacionado con la

estimación del tiempo de concentración, es decir Se recuerda que para el
cálculo del tiempo de concentración se ha utilizado la Formula del SCS, la
cual propone el U.S. Soil Conservation Service La ecuación antes presentada
es más completa que cualquier otra ya que ofrece más variables
independientes para poder estimar el tiempo de concentración que es
nuestra variable dependiente.
 En la página 29 del documento se define y presenta en tabla resumen

número 6 la estimación del caudal de diseño por diferentes métodos.
 En las páginas 29 y 30 del documento Se aclara que se ha utilizado el caudal

de avenida con magnitud de 345.30 m3/s en las modelaciones hidráulicas
relacionado con el estimado por el modelo de transformación lluvia en
escorrentía del SCS y uso de la Curva número, ya que al igual que la
estimación del tiempo de concentración involucra más variables
independientes para su cálculo lo que matemáticamente ayuda a tener una
estimación más precisa y asociada a la realidad con la estimación de la
44
variable dependiente que en este caso es el caudal de avenida de diseño,
cuyo método fue desarrollado por el Servicio de Conservación de Suelos
(SCS) de los Estados Unidos, tiene ventajas sobre otros métodos como ser
el Método Racional, pues aplica a cuencas medianas y también a cuencas
pequeñas. Este método es utilizado para estimar la escorrentía total a partir
de datos de precipitación y otros parámetros de las cuencas de drenaje. El
método fue desarrollado utilizando datos de un gran número de cuencas; eso
lo vuelve un método de cálculo confiable y más seguro para la estimación de
las avenidas, ya que como antes se dijo es un método que considera las
condiciones básicas e inherentes a la cuenca de interés como ser la serie de
suelo, geología y uso de la tierra, no consideradas o tomadas en cuenta por
otros métodos de estimación de crecientes de diseño.
8. RECOMENDACIONES
 Para validar las estimaciones inicialmente hechas se recomienda la

instalación de pluviográfo para la medición de la lluvia máxima diaria y de los
eventos extremos de forma continua y horaria e instalación de lignímetro para
la medición de los niveles máximos de agua en el tramo de rio donde se
construirán las nuevas PTARS, cuyas escalas para la medición de niveles
debiesen ser instaladas aguas arriba del puente existente en la vecindad de
cualesquiera de los estribos.
9. BIBLIOGRÁFIA
 Aparicio Mijares, F. J. (2005). FUNDAMENTOS DE HIDROLOGÍA DE

SUPERFICIE. México: Limusa.
 Cardenas, P. (2008). MANUAL DE CÁLCULO HIDROLÓGICO E
HIDRÁULICO A EMPLEARSE EN ESTRUCTURAS DE PASO DE RIOS.
Mérida, Venezuela: CIDIAT.
 Comitran, J. S. (2016). MANUAL DE CONSIDERACIONES TÉCNICAS
HIDROLÓGICAS E HIDRÁULICAS para la infraestructura vial en CA. San
Salvador, El Salvador: JICA.
 Dirección General Ministerio de Obras Públicas, M. (1987). CÁLCULO
HIDROMETEOROLÓGICO DE CAUDALES MÁXIMOS EN PEQUEÑAS
CUENCAS NATURALES. Madrid, España: MOPU.
 INSIVUMEH. (s.f.). VARIABILIDAD Y CAMBIO CLIMATICO EN
GUATEMALA. Guatemala: Insivumeh.
45
 Martin Vide, J. P. (2003). INGENIERÍA DE RÍOS. Barcelona, España:
AlfaOmega.
 Ministerio de Obras Públicas. (2012). MANUAL DE HIDROLOGÍA,
HIDRÁULICA Y DRENAJE. Lima, Perú: MOPU.
46

Informe de La Modelación Hidrológica e Hidráulica PTAR Rio Cuilco 15052023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de La Modelación Hidrológica e Hidráulica PTAR Rio Cuilco 15052023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO HIDROLOGICO E HIDRÁULICO PARA EL CONTROL

PROYECTO: DE INUNDACIONES EN EL RIO CUILCO FRENTE A LAS PTAR

INFORME DE HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA FRENTE A PTARS

Vo. Bo.: ING. ROBERTO CASASOLA

FECHA: MAYO DE 2023

Es parte de este informe exponer la necesidad de realizar una valoración y

Estimar el caudal máximo de inundación que permita conocer en función de este el

1. Delimitación cartográfica y en detalle el sistema de cuencas hasta los sitios

3.1 UBICASIÓN DEL SITIO DE LAS PTARS

SIITO DE CONTROL ENTRADA A TRAMO RIO CUILCO PREVIO A

UBICACION PTARS RIO CUILCO

No. Area km²

Cuenca 1- C1 Cuenca rio Cuilco 1406.58

Cuenca Total Cuenca rio Cuilco 1406.58

3.2.1 DELIMITACIÓN DE LA CUENCA Y CARACTERIZACIÓN

En base a la divisoria de la cuenca que conforma la cuenca total de rio Cuilco,

Cuadro 1 Resumen de las características morfométricas de la cuenca de rio Cuilco

Área de la cuenca 1406.58 km2

Perímetro de la cuenca 206.50 km

Longitud del río 114.93 km

Ancho de la cuenca 44.74 km

Índice de compacidad (Gravelious) 1.54

Coeficiente de forma 0.389

Cota máxima de la cuenca 3100.00 msnm

Cota mínima de la cuenca 1220.00 msnm

Pendiente del río 0.0164 m/m

Altura promedio del río 2160.00 msnm

UBICACION PTARS RIO CUILCO (1

La cuenca tiene un área de 1,406.58 km², es una cuenca de tamaño grande, el

El tipo de lluvia en el área de toda la cuenca es de tipo orográfico

En la figura 3 se muestra la ubicación Donde se encuentra el puente existente de

5. ESTIMACIÓN DE CAUDALES DE DISEÑO

 HEC-HMS (Basado en método SCS).

Cuadro 2. LISTA DE CAUDALES DETERMINADOS POR DISTITNTOS MÉTODOS EN M3/S

HEC HMS (Basado en método SCS) 345.30 m3/s

Método regional 1,276.24 m3/s

Formulas Empíricas 1,553.81 m3/s

Se descartó el método racional ya que el mismo es para cuencas entre 10 y 15

Figura no. 5. Cuantiles de caudales modulares regionales K según curva

Figura no. 7. Cuantiles de caudales modulares regionales K según

años de periodo de retorno es:

Donde S es la superficie de la cuenca en km2.

Donde S es la superficie de la cuenca en km2 y T el período de retorno

caudal específico, en m3/s/km2.

 Formula de Cane (Comisaria de Aguas del Norte de España)

 Formula PHPO-Rio No Torrencial

Figura no. 8. Resumen de estimación de caudales máximos de avenida con

 Modelo de Transformación lluvia en escorrentía

Resultados de la modelación hidrológica con el programa HEC HMS versión

Figura no. 9. Sumario de resultados de la salida del modelo HEC-HMS 3.5.

Conforme a la gráfica siguiente se tiene el Hidrograma para la cuenca definida

Cuadro No. 4. Resumen de caudales de avenida con pulsaciones de caudal

Figura no. 11. Sumario de resultados de la cuenca según

Figura no. 12. Sumario de resultados de Balance Hídrico de la cuenca hasta

30-mar-23 00:30 0.81 0.81 0 0 0 0

30-mar-23 02:00 1.95 1.95 0 0 0 0

30-mar-23 21:00 0 0 0 194 0 194

31-mar-23 16:30 0 0 0 330.5 0 330.5

6.1 MÉTODO EMPLEADO

Para la simulación hidráulica se utilizó el programa HEC-RAS (RIVER ANALYSIS

El NAME (Nivel de Aguas Máximas Extraordinarias) determinado en las secciones

6.3 ANÁLISIS DE RESULTADOS

El NAME corresponde a una cota de 1,210.51 msnm con puente en el escenario