Riviére 1987 El Sujeto de La Psicologia Cognitiva

Angel Riviére
El sujeto de la
Psicología Cognitiva
a mágica etiqueta de lo a la historia interna de la psicolo
cognltivo ha conquistado gía y a la sustitución del paradig
tanto las instituciones aca ma conductista por otro que sub
démicas y los laboratorios sane sus anomalías. Es preciso
de psicología como las teo también recurrir a su historia ex
rías e interpretaciones de terna: los intereses educativos, los
los datos, las publicacio avances de la cibernética y la er-*
nes, la!s disertaciones y las prácti gonomía, los progresos tecnológi
cas de explicación e intervención cos en el ámbito del tratamiento
de la disciplina. Si bien son pocos de la información y la importan
los psicólogos que no hagan —en cia de los símbolos y las represen
uno u otro momento— declara taciones en los sistemas de inter
ción pública de su conversión o de cambio de las sociedades avanza
sus cdnvicciones cognitivas, esa das. El autor afirma que se ha
etiqueta corre el peligro (como producido una modificación pro
cualquier otro paradigma en ex funda del modelo o imagen de
pansión) de vaciarse de sentido en sujeto con que se hace la psicolo
el intento de dar cuenta de fenó gía y de la perspectiva metateórica
meno^1muy alejados de su ámbito en que tiende a situarse el estudio
explicativo originario. Ahora que científico del comportamiento; y
casi todos los profesionales pare también mantiene la necesidad de
cen mostrarse partidarios de la hacer hincapié en el problema del
psicología cognitiva es el momen significado y de analizar más a
to de plantear una pregunta ino fondo el tejido epistemológico de
portuna: ¿en qué consiste ser cog- base que guarda relación con el
nitivo* y qué es, en realidad, la crecimiento espectacular de la psi
psicología cognitiva? Para expli cología cognitiva.
car el‘origen y la significación de
esta disciplina no basta con aludir
Alianza Psimlneía
Angel Riviére
El sujeto de la
Psicología Cognitiva
A l fr-
«ANCO OS LA MPltóii'O;
UM.IOVECA UBS-ANGíi. ARa N ®
W íq . oí ¿oQümaoM
n
rV
V
Alianza
Editorial
A la memoria de mi padre, que
me recuerda que cada sujeto es, por encima
de todo, una identidad irrepetible.
INDICE
INTRODUCCION.—La mágica etiqueta de lo más o menos cognitivo,

o de cómo la psicología es perseguida por un térm ino....................... 11
CAPITULO 1.—El concepto de psicología cognitiva...................:.......... 19
CAPITULO 2.—El procesamiento de la información y el sujeto de la
psicología cognitiva.................................................................................... 33
CAPITULO 3.—El sujeto modular de Fodor y algunas críticas a la psi
cología cognitiva........................................................................................ 49
CAPITULO 4.—Gramática, sujeto y conocimiento en C hom sky......... 63^
CAPITULO 5.—La génesis del sujeto y la estructura de la acción en la
obra de Piaget............................................................................................ 75
CAPITULO 6.—Sujeto, interacción y conciencia en la escuela históri-
co-cultural de Moscú................................................................................. 89
Bibliografía........................................................................................................ 99
9
\
Introducción .
LA MAGICA ETIQUETA DE LO
MAS O MENOS COGNITIVO,
O DE COMO LA PSICOLOGIA
JS2¡l IJ^rk Ir OK. U I i
TERMINO
En 1956, uno de los investigadores más lúcidos e intuitivos de la Psico
logía Norteamericana, George Miller, publicaba un artículo en Psychological
Review, que comenzaba con la confesión de una extraña inquietud: se sentía
perseguido por un dígito. Treinta años después, aquellos primeros síntomas
de inquietud se han desarrollado hasta tal punto que es la propia Psicología,
en sus aspectos científicos e institucionales, la que se ve perseguida por un
término. El dígito era, naturalmente, el «mágico número siete más/menos
dos», y hacía referencia a una posible limitación del sistema humano de pro
cesamiento de la información. El término es, obviamente, la mágica etiqueta
de lo más o menos cognitivo, y hace referencia al paradigma psicológico por
el cual consideramos al propio sujeto humano como un sistema de procesa
miento de la información.
Los números tienen una cosa buena: que, como diría Piaget, «se conser
van», y no cambian por mucho que nos persigan. Pero los términos que nos
acosan se desgastan por el uso, llegan a saturarse, y corren el peligro de per
der cualquier significado preciso. Ello es especialmente cierto en el caso de
las etiquetas y nociones centrales de los paradigmas en expansión, que ter
minan por colapsarse y vaciarse de sentido en el intento de dar cuenta de fe
nómenos muy alejados de su ámbito explicativo originario, como destacaba
perspicazmente Vygotsld (1926) en su ensayo sobre El significado histórico
de la crisis en Psicología. Y el adjetivo «cognitivo», que ha invadido nuestras
instituciones académicas y laboratorios, nuestras teorías e interpretaciones de
los datos, nuestras prácticas de explicación e intervención, nuestras publica
ciones y disertaciones, remite, indudablemente, a un paradigma en expan
sión. Pocos son los psicólogos que no hacen, en uno u otro momento, decla
13
14 El sujeto de la Psicología Cognitiva
ración pública de su conversión o convicción cognitiva. Por eso, cuando «casi

todos somos cognitivos», ha llegado el momento más oportuno de hacer la
pregunta más inoportuna: «¿Y en qué consiste ser cognitivo?, ¿qué es, en rea
lidad, la Psicología Cognitiva?»
Es importante dar alguna clase de respuesta a esta cuestión, si no que
remos perder el hilo de la significación de lo que hacemos y decimos. El con
cepto de lo cognitivo ha adquirido progresivamente un significado tan pluri-
forme, y unos límites tan imprecisos, que su empleo repetido y su carácter
de «emblema paradigmático» no son garantía (sino todo lo contrario) de un
significado compartido. Si no establecemos los límites de su uso significativo,
podemos terminar como aquel millón de personas, que lloraban amargamen
te porque se habían perdido. Por eso, conviene que dediquemos las primeras
páginas de este libro al complejo asunto del significado del concepto de Psi
cología Cognitiva.
Tenemos la suerte de que la propia Psicología Cognitiva nos proporcio
na algunos recursos para enfrentarnos a la difícil tarea de definirla. Frente a
la perspectiva clásica de los conceptos como conjuntos de elementos equiva
lentes, bien definidos por unos límites claros y unos determinados atributos
suficientes y necesarios (Hull, 1920; Bruner, Goodnow y Austin, 1966; Bo-
wer y Trabasso, 1963; Levine, 1975), algunos psicólogos cognitivos han de
sarrollado la idea de que las categorías naturales tienen más bien unos límites
difusos, y sus elementos no son equivalentes, sino que definen un continuo
de «tipicidad» o representatividad, de forma que determinados ejemplares
son más representativos o prototípicos del concepto definido. Por otra parte,
no habría, según esta concepción, unos atributos únicos compartidos por to
dos lo miembros de una categoría (Rosch, 1978; Rosch y Mervis, 1975; Mer-
vis y Rosch, 1981).
El concepto de Psicología Cognitiva tiene la estructura de una categoría
natural, y no la demarcación más neta que suelen tener los conceptos lógi
cos, matemáticos o físicos. Sus límites son borrosos, y sus ejemplares desi
gualmente representativos y no definidos por unos mismos atributos. Se or
ganiza en torno a ciertos elementos prototípicos, que son los modelos com-
putacionales y las teorías del procesamiento de la información (a los que todo
el mundo está de acuerdo en aplicar la etiqueta de «Psicología Cognitiva») y
tiene fronteras imprecisas en torno a otros ejemplares teóricos, como el es-
tructuralismo genético de la Escuela de Ginebra, las ideas sobre la génesis so
cio-cultural de las funciones superiores de la Escuela de Moscú, o la perspec
tiva «ecologista» de Gibson en el estudio de la percepción. Desde este punto
de vista, preguntarse si «Piaget es cognitivo», por ejemplo, no tiene mucho
más sentido que preguntarse si una lámpara es un mueble. Lo que sí pode
mos decir es que las concepciones teóricas de Piaget, y sus métodos empíri
cos, no son un prototipo de lo que se entiende por «Psicología Cognitiva» en
Introducción 15
sentido estricto, mientras que sí lo son las concepciones teóricas de Simón

(1978) o Anderson (1976) o los procedimientos de Saúl Sternberg (1969 a y
b). Pero ello no quiere decir, naturalmente, que las aportaciones de Piaget
no sean relevantes para el conocimiento científico de las funciones de cono
cimiento, o no pertenezcan a lo que podríamos denominar «Psicología Cog
nitiva en sentido amplio».
De las consideraciones anteriores se deduce que sí tiene sentido hablar
de «la mágica etiqueta de lo más o menos cognitivo», como hacíamos en nues
tro título. La etiqueta es mágica porque parece proporcionar, al que la em:
plea, el marchamo de prestigio social y académico que tienen, entre otras ca
racterísticas, los paradigmas dominantes en las distintas ciencias. Y lo cogni
tivo puede ser «más o menos», porque remite a un concepto con la estructu
ra de una categoría natural, cuyos ejemplares pueden ser más o menos típi
cos, y se organizan alrededor de prototipos centrales, que son los que poseen
mayor «parecido familiar» y un mayor número de los atributos más pertinen
tes en la definición de la categoría.
¿Y cuáles son los atributos que definen, en mayor grado, a los ejempla
res típicos de la Psicología Cognitiva? En los capítulos introductorios de los
textos de nuestra disciplina, suelen establecerse estos atributos haciendo una
especie de contrapunto con los rasgos que definirían al paradigma dominante
en la psicología científica norteamericana de los años cuarenta: el conductis-
mo. Se suele decir, por ejemplo, que la Psicología Cognitiva nos ofrece la ima
gen de un sujeto activo, que no se limita a responder pasivamente a los es
tímulos del medio, sino que los elabora significativamente, organizando su ac
tividad con arreglo a planes y estrategias que controlan y guían su conducta
(Miller, Galanter y Pribram, 1960). Se contraponen las explicaciones en tér
minos de «cadenas» de elementos, que se determinan o condicionan de for
ma lineal, a las nociones explicativas de la Psicología Cognitiva, que presu
ponen una determinación jerárquica y recursiva del comportamiento. Se com
para la parsimonia reduccionista de las explicaciones E-R con la proliferación
de conceptos internos de la Psicología Cognitiva, referidos a estrategias, pla
nes, procesos y representaciones, esquemas y estructuras que organizan las
funciones de conocimiento. Se destaca la diferencia entre la epistemología ra
cionalista que defienden algunos de los teóricos más perspicaces de la Psico
logía Cognitiva, como Jerry Fodor (1975) o Zenon Pylyshyn (1981). Así, se
ofrece el cuadro del paso del conductismo a la Psicología Cognitiva en térmi
nos de una sustitución revolucionaria de un paradigma dominante por otro
(Lachman, Lachman y Butterfield, 1979; Weimer y Palermo, 1973; Arnau,
1982; De Vega, 1984), y esta imagen tiene mucho de cierto.
Sin embargo, los rasgos de continuidad entre el conductismo y la Psico
logía Cognitiva son, probablemente, mayores y más profundos que lo que se
perfila en el cuadro anterior, como ha destacado Leahey (1981). El respeto
a los métodos objetivos y las supicacias hacia la introspección y la conciencia

(Nisbett y Wilson, 1977; Evans, 1980), el empleo de modelos explicativos me-
canicistas (aunque varíe el tipo de máquina que se emplea como metáfora),
y una perspectiva más bien solipsista en el análisis de la génesis del compor
tamiento son, por ejemplo, características en que se identifican algunos mo
delos conductistas con las teorías computacionales más estrictas de la Psico
logía Cognitiva.
En cualquier caso, el intento de explicar el origen del paradigma cogni
tivo en términos exclusivamente internos a la Psicología, de sustitución de un
paradigma por otro en función de las anomalías del primero, ofrece una ima
gen empobrecida de la génesis y, lo que es peor, de la significación de la Psi
cología Cognitiva. Como ha señalado De Vega (1984), la «emergencia del cog-
Ifiitivismo se debe no sólo a la crisis del conductismo sino a ciertos factores
sociales, históricos o al influjo de otras disciplinas científicas» (p.28). La Psi
cología Cognitiva es, en realidad, una de las manifestaciones más claras y ge-
nuinas del Zeitgeist científico, la organización tecnológica y ciertos intereses
productivos dominantes en las sociedades tecnológicamente más desarrolla
das en la segunda mitad de nuestro siglo. Es expresión, si se me permite de
cirlo así, de una «compulsión hacia la información, la computación y la re
presentación» que tiene un significado mucho más profundo e influyente que
el de un cambio de paradigmas en una ciencia particular. No es extraña, por
eso, la ubicación de los modelos explicativos más prototípicos de la Psicolo
gía Cognitiva en el marco de «las ciencias de lo artificial» (Simón, 1968), cuyo
desarrollo ha sido considerable en un mundo que, como dice Simón, «es un
mundo creado por el hombre, un mundo artificial más que natural» (p.16).
Tampoco es extraña, en este contexto, la creciente reivindicación de una Cien
cia Cognitiva, concebida por unos como un saber unitario y por otros como
una red interdisciplinar, y de la que la propia Psicología Cognitiva constitui
ría un aspecto particular (Norman, 1981; Kintsch, Miller y Polson, 1984;
Gardner, 1985). Todo ello —el auge de la Psicología Cognitiva, el desarrollo
de las ciencias de lo artificial, la reivindicación de una Ciencia Cognitiva—
es, a un tiempo, consecuencia y causa de la evolución de la sociedad post-in-
dustrial en el trecho de tiempo que nos ha tocado vivir.
Hay que recurrir, por tanto, a la «historia externa», y no sólo a la his
toria interna de la Psicología, para explicar el origen y la significación de la
Psicología Cognitiva. Los intereses educativos, los desarrollos tecnológicos en
el área del tratamiento de la información, los avances de la cibernética y la
ergonomía, la propia importancia de los símbolos y representaciones en los
sistemas de intercambio de las sociedades avanzadas, están en ese origen.
Pero ello no quiere decir que la Psicología Cognitiva sea una mera expresión
ideológica, como ha pretendido Sampson (1981). Aunque reconozcamos que
ha implicado, en sus formulaciones más prototípicas, las formas de reducción
Introducción 17
subjetivista (esto es, la primacía de las estructuras y procesos del sujeto en la

explicación del conocimiento) y de reducción individualista, que él atribuye
a nuestra ciencia, lo cierto es que el desarrollo de la Psicología Cognitiva ha
supuesto también el estudio empírico y objetivo de viejos problemas episte
mológicos, la acumulación de una enorme cantidad de datos relevantes sobre
los procesos, estructuras, representaciones y limitaciones de la mente, y una
comprensión teórica mucho más profunda que la que se poseía anteriormen
te de los mecanismos subyacentes a las funciones superiores y más complejas
de conocimiento (De Vega, 1984). Ha supuesto, finalmente, y esto es lo más
importante, una modificación profunda del modelo o la imagen de sujeto con
que hacemos psicología, de las explicaciones que damos de sus funciones, y
de la perspectiva metateórica en que tiende a situarse el estudio científico del
comportamiento. En otras palabras: el desarrollo de la Psicología Cognitiva
ha implicado una transformación sustancial en el objeto mismo de la Psicolo
gía.
Comencemos por el aspecto más externo y verificable: el referido a la
acumulación de datos empíricos sobre las funciones superiores, es decir: so
bre los procesos de percepción, memoria, lenguaje y pensamiento. Para ana
lizar el crecimiento de las investigaciones sobre estos y otros procesos, en Psi
cología Experimental, podemos servirnos de la ley establecida por Price
(1973), según la cual todos los aspectos mensurables de una ciencia crecen
con arreglo a una ley de crecimiento exponencial. Este investigador ha cal
culado en 10 años el índice de duración en psicología experimental. Sin em
bargo, en el caso de los estudios sobre las funciones superiores, la tasa de cre
cimiento exponencial fue mucho más alta en los 30 años transcurridos entre
1946 y 1976. Si tomamos como índice las publicaciones reseñadas en Psycho-
logical Abstraéis, veremos que, mientras que el número total de publicacio
nes citadas se multiplicó por 5 en ese período, el de artículos y libros sobre
percepción, memoria, pensamiento y lenguaje se multiplicó por 16 (pasando
de 78 a 1.275). En otros términos: se duplicó 4 veces, lo que proporciona un
índice de duplicación de siete años y medio. Esta duplicación continuada en
períodos tan breves da lugar a una situación peculiar, a la que Price denomi
na «contemporaneidad»: los creadores de la Psicología Cognitiva (Simón, Mi-
11er, Bruner, etc.) son, en este momento, investigadores productivos y, en bas
tantes casos, relativamente jóvenes. Debemos tener en cuenta que la produc
ción en Psicología Cognitiva se duplica en la mitad de tiempo que en la ma
yoría de las ciencias experimentales (en que el índice de duplicación medio
es de 15 años), para las que Price (1973) calcula un índice de contempora
neidad del 87,7%
Este rápido crecimiento exponencial se manifiesta también en la apari
ción de numerosas revistas y manuales de Psicología Cognitiva: entre las pri
meras, podemos citar el Journal o f Verbal Learning and Verbal Behavior
(1962), Cognitive Psychology (1970), Cognition (1972), Memory and Cogni-

tion (1973) y, con una perspectiva más general, Cognitivo Sciencie (1977), así
como el interés otorgado a los temas cognitivos por revistas más clásicas, como
el Journal o f Experimental Psychology, que dedica un monográfico por cada
número a este tipo de temas, y Psychological Review, que ha dado acogida
a problemas y polémicas teóricas muy relevantes en Psicología Cognitiva,
como por ejemplo el debate sobre la significación de las imágenes mentales
entre Pylyshyn (1981) y Kosslyn (1981). En cuanto a los manuales, una lista
exhaustiva sería demasiado farragosa. Baste con citar los de Reynolds y Flagg
(1977), Bourne, Dominowski y Loftus (1979), Glass, Holyoak y Santa (1979),
Wickelgren (1979), Anderson (1980), Claxton (1980), Moates y Schumacher
(1980), Reed (1982), Wessells (1982), Delclaux y Seoane (1982), Cohén
(1983), Matlin (1983), Eysenck (1984) y De Vega (1984). Las monografías es
pecíficas con la etiqueta cognitiva constituyen ya una cadena interminable,
aunque no siempre está claro qué se quiere significar con esta etiqueta.
Por muy impresionantes que puedan ser los índices cuantitativos de cre
cimiento, hay que insistir en el problema del significado, y analizar más a fon
do el tejido epistemológico de base que se ha relacionado con ese crecimien
to. Algunos filósofos (vid., por ejemplo, Bueno, 1985; Fuentes, 1983, 1985;
Coulter, 1983; Rorty, 1979) y psicólogos (Sampson, 1981, y Skinner, 1985,
por ejemplo) sospechan que, a pesar de su crecimiento, la Psicología Cogni
tiva tiene problemas profundos en ese tejido, como esos niños gorditos y de
mejillas rosadas, con buen peso, y una anemia severa por debajo de tan re
luciente desarrollo.
Capítulo 1
EL CONCEPTO DE
PSICOLOGIA COGNITIVA
Cuando nos enfrentamos a la tarea de definir el tejido epistemológico
a partir del cual se ha desarrollado la Psicología Cognitiva, nos encontramos
con dificultades relacionadas con el carácter difuso del concepto que quere
mos definir. El intento de establecer unos atributos comunes a los distintos
«subparadigmas» (Mayor, 1980) del estudio psicológico del conocimiento pue
de tener unos resultados tan decepcionantes como los que tiene el esfuerzo
por determinar cuáles son los atributos comunes a todos los muebles, a partir
del concepto natural que las personas tenemos de ellos: suelen ser de made
ra, pero los hay metálicos o de cristal, susceptibles de ser movidos, excepto
cuando son armarios empotrados, útiles cuando no exclusivamente ornamen
tales, etc. Del mismo modo, los atributos con que podemos caracterizar del
modo más general a la Psicología Cognitiva deben entenderse como «tenden
cias», o rasgos que suelen darse en los ejemplares teóricos más típicos, pero
que no son compartidos necesariamente por todos los subparadigmas, y cuya
definición exige que nos situemos en un nivel de abstracción muy alto, tra
tando de establecer los aspectos más comunes, es decir aquellos que deter
minan un cierto «parecido familiar» entre los ejemplares teóricos más típicos
de la Psicología Cognitiva. Hechas estas salvedades, podemos enfrentarnos a
nuestra elusiva tarea.
Probablemente, lo más general y común que podemos decir de la Psico
logía Cognitiva es que refiere la explicación de la conducta a entidades men
tales, a estados, procesos y disposiciones de naturaleza mental, para los que
reclama un nivel de discurso propio, que es distinto de aquel que se limita al
establecimiento de relaciones entre eventos y conductas externas (tal como
se da, por ejemplo, en el análisis experimental de la conducta) y del referido
21
a los procesos fisiológicos subyacentes a las funciones mentales. Además, ese

nivel de discurso tampoco es reductible al que utilizan las personas cuando
«dan razones» de sus propias conductas o las de los demás en términos de
intenciones conscientes o contenidos mentales que creen reconocer introspec
tivamente o atribuyen a los otros.
En este nivel de discurso se sitúan las operaciones y estructuras de que
nos hablan los miembros de la Escuela de Ginebra, las computaciones sobre
representaciones de los proposicionalistas, las imágenes mentales de Kosslyn
o Shepard, los prototipos de Rosch, los esquemas de Bransford o Rumelhart,
e incluso las affordances de que habla Gibson, aunque éste trate de despo
jarlas de todo carácter representacional.
Una caracterización muy semejante a ésta es la que establece Gardner
(1985) para la ciencia cognitiva en general, cuando dice que «lo primero que
caracteriza a la ciencia cognitiva es la creencia de que, para hablar de las ac
tividades cognitivas humanas, es necesario hablar de representaciones men
tales y postular un nivel de análisis completamente independiente del bioló
gico o neurológico, por una parte, y del sociológico o cultural, por otra» (p.6).
Sin embargo, la idea de un nivel de análisis «completamente independiente»
del biológico y sociocultural, o irreductible al de la conciencia y el de las re
laciones funcionales entre sucesos y conductas externas nos enfrenta, de en
trada, a algunos de los peligros más serios del tejido epistemológico a que ha
cíamos referencia: una consideración demasiado radical de la idea de «com
pleta independencia» es la que está por debajo de ciertas tendencias solipsis-
tas y dualistas, y de la dificultad para dar cuenta de la naturaleza pragmática
y adaptativa del conocimiento y de la funcionalidad de la conciencia, en el
paradigma representacional-computacional dominante en Psicología Cogniti
va (vid. Riviere, 1986).
Por otra parte, nada más comenzar nuestra definición, ya encontramos
ejemplares teóricos que no encajan bien en ella: para los seguidores de
Vygotski, en la Escuela Socio-cultural de Moscú, las funciones superiores que
pretendemos estudiar los psicólogos del conocimiento, son precisamente el re
sultado de una génesis sociocultural, de la interiorización de pautas de inte
racción, y constituyen la trama fundamental de la conciencia humana (Vygots
ki, 1979; Riviére, 1984), cuya explicación es un objetivo esencial de la Psico
logía. Además, el proceso de interiorización, que da lugar a las funciones su
periores, implica una reorganización funcional de los procesos neurofisioló-
gicos, a la que la Psicología no puede permanecer ajena. En otras palabras,
el núcleo de la concepción explicativa de los discípulos de Vygotski parece
consistir, precisamente, en negar la posibilidad de una «completa indepen
dencia» del nivel mental o representacional con respecto a los otros planos:
el fenoménico (o plano de la conciencia), el «máquina» (en el nivel neurofi-
siológico) y el sociocultural.
El concepto de psicología cognitiva 23
¿Diremos entonces que lo que hacen los psicólogos de la Escuela de Mos

cú no es Psicología Cognitiva? Desde luego, no lo es si nos atenemos al sig
nificado más estricto del término, que limita su referencia al subparadigma
de procesamiento de la información, o, más aún, al núcleo computacional-
representacional dé ese paradigma. Sí, en cambio, si nos limitamos a la de
finición que nosotros (y no Gardner) proponíamos de este primer atributo de
la Psicología Cognitiva: «referir la explicación de la conducta a entidades men
tales, para las que reclama un nivel de discurso propio». Pues la afirmación
de la génesis sociocultural de las funciones superiores no ha significado, para
los psicólogos de Moscú, un intento de reducción de tales funciones a su gé
nesis sociocultural. Muy al contrario, Vygotski reclamaba un nivel de auto
nomía (y, por consiguiente, de discurso propio de explicación) a partir de la
constitución del mundo simbólico, y de una conciencia con una estructura se
miótica, que reobraría sobre las funciones neurofisiológicas del nivel inferior,
modificándolas e integrándolas en funciones ya propiamente psicológicas.
En su formulación más débil, y que podría referirse a los distintos sub
paradigmas de la Psicología Cognitiva, la afirmación de que ésta remite la ex
plicación de la conducta a entidades mentales, que se incluyen en un nivel
de discurso propio, diferenciable del de los planos de conciencia, relaciones
«externas» entre medio y conducta, y procesos neurofisiológicos y sociocul-
turales, no debe interpretarse como un enunciado de independencia genética
(ni, menos aún, ontológica) entre el plano cognitivo y esos otros planos. Se
trata, más bien, de un enunciado de estrategia científica: es útil situar la ex
plicación del comportamiento, cuando los sujetos recuerdan, reconocen, ra
zonan, comprenden, etc., en el plano de las estructuras, representaciones y
procesos del conocimiento, el cual se define por un grado de entidad (esto
es, de autonomía) funcional.
Por ahora (y si queremos mantenernos en el nivel muy general de carac
terización en que estamos), esta idea de autonomía funcional debe interpre
tarse en un sentido muy débil: trata de expresar, simplemente, el hecho de
que en la conducta se dan ciertas regularidades y formas de determinación
que van más allá de lo que puede expresarse mediante cadenas asociativas de
izquierda a derecha, y que no pueden describirse, sin pérdida de información
sustancial, en términos de relaciones probabilísticas conducta-medio, proce
sos neurofisiológicos, influencias sociales o culturales, o «razones» intencio
nales conscientes de que se sirven las personas para dar cuenta de su compor
tamiento.
Además, aunque tales regularidades puedan corresponder de una forma
más o menos «realista» a regularidades que se dan en el mundo real (como
pretenden los teóricos de concepciones más «ecologistas», entre los que se
cuentan Gibson, 1966, y, en los últimos años, Neisser, 1976) no pueden ex
presarse mediante el simple establecimiento de relaciones puntuales entre las
variaciones de las energías físicas del mundo y las variaciones de las conduc
tas del organismo. En otras palabras, por muy «ecológico», adaptativo y rea
lista que sea lo que el organismo «pone de su parte» en la actividad de co
nocimiento, lo cierto es que pone algo de su parte, que organiza y estructura,
que extrae regularidades que van más allá de la variación «aquí y ahora» de
los parámetros de energía con que se describe físicamente el medio.
De nuevo, este segundo atributo de autonomía funcional vuelve a situar
nos ante concepciones que encajan con gran dificultad en el significado clá
sico del término «Psicología Cognitiva» y que, incluso, se apartan intencio
nadamente de ella. Me refiero, naturalmente, a las teorías de Gibson y los
gibsonianos sobre la percepción y otras funciones (vid., por ejemplo, Gib
son, 1950, 1966 y 1979, y Turvey, et. al., 1981). Para Gibson, el mundo y los
organismos están constituidos de forma que éstos obtienen la información que
necesitan para su adaptación de una forma «directa», extrayéndola de las ri
cas variaciones de las energías del medio. Por ejemplo, cuando percibimos
objetos en un espacio de tres dimensiones, la información espacial relevante
está ya en la luz, y no es necesario inferir distancias, o relacionar informa
ciones de distintos sentidos, o recurrir a la experiencia pasada para percibir
la tercera dimensión. No es preciso recurrir a procesos de «inferencia incons
ciente» como los que proponía Hemholtz. El propio estímulo contiene sufi
ciente información como para explicar que el medio sea percibido en tres di
mensiones. Un estímulo que no se concibe simplemente en términos de la
energía puntual que se transduce por los receptores, sino como estructura ob
jetiva relacionada con las invariantes y relaciones a que da lugar la reflexión
de la luz en las superficies, ángulos, etc. de los objetos (Fernández Trespa-
lacios, 1985). En definitiva, el mundo físico contiene un grado de estructura
ción suficiente como para explicar muchos de los fenómenos perceptivos que
tradicionalmente se han atribuido a organizaciones impuestas por el sujeto
que percibe. Podríamos decir, metafóricamente, que éste lo que tiene que ha
cer (como la propia Psicología) es «abrir los ojos» y extraer esa estructura ob
jetiva, en vez de inventar o construir una estructura subjetiva.
Como ha señalado Fernández Trespalacios, «la concepción de Gibson es
una concepción ecológica y una teoría de la percepción directa. La estimula
ción que el organismo consigue operando en el mundo es función del medio
ambiente y la percepción es función de la estimulación» (1985, p.74). En este
sentido, Gibson se opone explícitamente a los intentos de explicar la percep
ción en términos de computaciones y representaciones de naturaleza cons
tructiva y, desde el momento en que el paradigma computacional-represen-
tacional es el que suele considerarse como «prototipo» de la Psicología Cog
nitiva, se opone también a ese paradigma y está muy lejos de considerarse a
sí mismo como un psicólogo cognitivo.
Prescindiendo ahora de los aspectos específicos de la teoría ecológica de
la percepción, que no vienen al caso, y del mérito de los gibsonianos en des

tacar la naturaleza adaptativa de las funciones de conocimiento, en su crítica
al carácter excesivamente solipsista del paradigma dominante, lo cierto es que
no tendría ningún sentido hablar de autonomía funcional si los procesos de
conocimiento consistieran solamente en funciones bottom-up de extracción
de las estructuras reales del mundo. Sin embargo, esta posición es difícil de
defender por muchas razones, que me limitaré a enunciar brevemente.
En primer lugar, se plantea la compleja cuestión del significado del con
cepto de «estructura real» del mundo, y de la consistencia científica que pue
da tener este concepto, en Psicología, más allá del enunciado de que existe
una correspondencia adaptativa entre la conducta de los organismos y los con
textos en que ésta se produce. Somos los científicos, en nuestra calidad de sis
temas cognitivos, los que establecemos esa estructura gracias a las regulari
dades que abstraemos porque somos capaces de percibir, conservar informa
ción en la memoria e inferir o generar información nueva a partir de la pre
viamente poseída. No se trata de negar que lo que llamamos «lo real» posee,
quizá, una estructura objetiva, independiente de que la conozcamos o no. En
todo caso, éste es un problema ontológico, con el que ya se estrellaron repe
tidamente los realistas y nominalistas de la escolástica medieval, y que no pue
de pretender resolver la Psicología del conocimiento. La función de ésta es
más bien la de determinar cuáles son los procesos, las estructuras y las re
presentaciones, los esquemas que empleamos para abstraer esas regularida
des. «Estoy convencido —dice Gibson— de que la invariancia proviene de la
realidad, y no de ningún otro origen. La invariancia en el ambiente óptico
no se construye o deduce, sino que se descubre» (citado por Royce y Rozem-
boom, 1972, p.239). El problema es precisamente ése: ¿cómo se descubre?
¿Sería posible el «descubrimiento» de la invariancia del ambiente óptico o de
cualquier otro ambiente si el organismo no conservara, en alguna clase de me
moria —aunque pudiera ser tan breve y huidiza como las memorias sensoria
les— , representaciones de experiencias anteriores para compararlas con la in
formación actualmente extraída? Creo que sin algún mecanismo de compa
ración y, por tanto, de conservación de información, el organismo no podría
establecer ni las invari andas perceptivas más elementales, estaría sometido a
la «exclavitud de lo particular» (en la gráfica expresión de Bruner, et. a i,
1956) y su conducta no sería, en absoluto, adaptativa.
Si la reflexión anterior es correcta, quiere decir que la función de abs
traer regularidades en el medio, el «descubrimiento» de invariancias, como
las que se dan en los fenómenos de constancia de brillo, forma, color, loca
lización, tamaño, etc., exige necesariamente la conservación de la informa
ción en alguna clase de memoria. La función de las memorias sensoriales,
que se ha cuestionado desde la crítica de Neisser (1976) a la artificialidad de
los fenómenos estudiados mediante técnicas taquistoscópicas, podría estar re
lacionada con esa función central de los mecanismos perceptivos de extrac

ción de regularidades. Pero, prescindiendo ahora de la naturaleza de la me
moria necesaria para los fenómenos de constancia, lo importante es que és
tos ya requieren que el organismo ponga de su parte alguna estructura, agre
gue algo que no está en la variación puntual de la energía física, complemen
te las funciones bottom-up con procesos top-down, que serían inexplicables
sin estructuras de representación en el propio organismo.
Puede parecer que la discusión nos ha llevado demasiado lejos, más allá
del hilo de la caracterización general que nos proponíamos. Pero no es cierto
del todo: nos permite comprender mejor un tercer atributo general de la Psi
cología Cognitiva, que se añade a los de referencia a entidades mentales y
suposición de cierto grado de autonomía funcional en éstas, que habíamos es
tablecido anteriormente. Me refiero al hecho de que la psicología cognitiva,
en todas sus variantes, presupone la idea de que las funciones de conocimien-
( to no sólo están determinadas por funciones «de abajo arriba», sino tam
bién, en mayor o menor grado, por funciones de arriba a abajo, por procesos
que determinan niveles estructurales inferiores desde otros superiores. Me
atreveré, incluso, a decir esto mismo de un modo más tajante: si la conducta
de los organismos, o sus procesos de conocimiento, no estuvieran determina
dos (por muy parcialmente que lo estén) «desde arriba», la Psicología Cog
nitiva no sería necesaria. La parsimonia nos obligaría, en tal caso, a prescin
dir de sus representaciones y esquemas, sus mapas cognitivos e imágenes men
tales, sus planes y estrategias, sus operaciones y estructuras, sus modelos men
tales, en una palabra.
Es evidente que si la conducta de los organismos estuviera absolutamen
te determinada por las variaciones de los estímulos del medio, en su calidad
de energías físicas (y no de estímulos percibidos o significativos), no habría
ninguna justificación para postular la intervención de entidades mentales con
algún grado de autonomía funcional. Como ha destacado Yela (1974), el re-
duccionismo de Watson se basaba en una confusión entre estímulos proxima-
les y distales, entre las energías físicas que afectan a los receptores y aquello
a que responden los organismos. Sin embargo, éstos son conceptos distintos,
desde el momento en que las propias «respuestas» obedecen a regularidades
cuya descripción no se agota mediante el establecimiento de corresponden
cias puntuales con las puntuales variaciones de las energías físicas del medio.
¿En qué términos es posible, entonces, realizar la descripción de tales re
gularidades? Para decirlo de un modo muy general, es preciso recurrir a fo r
mas de organización del propio sujeto, de su conocimiento o de su actividad,
así como a las relaciones entre estos diferentes «niveles de organización», en
que creo que podemos situar las explicaciones cognitivas.
Para el intento de caracterización global de la Psicología Cognitiva, he
elegido el término «formas de organización», porque en este nivel podemos
sacar provecho de su propia ambigüedad. Otros términos, como «estrategias»,

«estructuras», «reglas», «esquemas», «procedimientos», «operaciones», etc.,
nos comprometerían excesivamente con subparadigmas específicos o niveles
específicos de descripción. Y, en definitiva, todos esos términos hacen refe
rencia a formas de organización cuya justificación proviene de su capacidad
para dar cuenta de regularidades de conducta que nos obligan a recurrir a
algo que influye «desde dentro hacia afuera» (y no sólo en la dirección in
versa) en la regulación del comportamiento. A algo que, además, está efec
tivamente organizado, y cuyo modo de intervención no puede explicitarse con
descripciones de intercambios bioquímicos, fisiológicos, etc., sino de formas
de conocimiento y representación.
Ahora, el concepto de autonomía funcional, que justifica la referencia
de los psicólogos cognitivos a entidades mentales, comienza a adquirir cuer
po. Esas entidades mentales son, esencialmente, formas de organización «in
terna», necesarias para explicar las regularidades de conducta, y la necesidad
de describirlas con un nivel de discurso propio se fundamenta en el hecho de
que su caracterización no se resuelve en términos de intercambios o estruc
turas de energía, sino en términos de estructuras e intercambios de informa
ción (en el sentido no-técnico) o, mejor, de conocimiento. Tales formas de
organización serían «irreconocibles» (podemos decir que serían invisibles) si
no hubiera alguna clase, por muy vaga y limitada que sea, de determinación
top-down del comportamiento.
Al hablar de «formas de organización» estamos apuntando a un atributo
central de la Psicología Cognitiva que, como todos los demás, nos sitúa ante
algunos de los peligros y limitaciones más obvias de sus perspectivas explica
tivas. En primer lugar, debemos destacar el hecho de que los distintos sub
paradigmas de nuestra ciencia se han caracterizado, realmente, por un com
promiso con las formas y han tendido a dejar de lado los problemas más re
lacionados con los contenidos del conocimiento. Solo recientemente se atis-
ban signos de un mayor interés por los contenidos, que resulta necesario para
ofrecer una perspectiva contextual de las funciones de conocimiento, y para
comprender su función adaptativa. En segundo lugar, tales formas han ten
dido históricamente a identificarse con formalizaciones importadas de la ló
gica, las matemáticas, la inteligencia artificial o la gramática, configurando lo
que De Vega ha denominado «metapostulado logicista» de la Psicología Cog
nitiva, que establece que «las representaciones y/o procesos mentales huma
nos son isomorfos con respecto al sistema de reglas formales lógico o mate
mático (vg. lógica de proposiciones moderna y lógica de predicados de pri
mer orden)» (1981, p.3). Es cierto que este «compromiso histórico» con las
formalizaciones lógicas, matemáticas y gramaticales ha tenido un coste que
iba más allá del puro uso instrumental de tales formalismos para expresar rea
lidades psicológicas, desde el momento en que llevó a una «imagen logicista»
del sujeto: un sujeto que, para hablar o comprender emplearía sus conoci
mientos tácitos de las reglas morfo-sintácticas de la gramática generativo-
transformacional (Miller y McKean, 1964; Savin y Perchonock, 1965; Meh-
ler, 1963; McMahon, 1963; Slobin, 1966; Gough, 1965, 1966, etc.), cuya evo
lución cognitiva podría describirse en términos de estructuras cada vez más
poderosas y reversibles, que le acercarían progresivamente a un «modelo fi
nal» de sujeto competente en esquemas de inferencia definidos por la lógica
de clases, proposiciones y relaciones (Inhelder y Piaget, 1955), un procesa
dor óptimo de la información (Levine, 1966, 1969, 1975), que construiría
«conceptos limpios», semejantes a las clases lógicas, mediante estrategias ac
tivas de formación y comprobación de hipótesis (Bruner, Goodnow y Austin,
1956), y realizaría operaciones lógicas sobre la información al razonar (Hun-
ter, 1957), un sujeto que ajustaría sus juicios de semejanza al modelo métri
co euclidiano (Atneave, 1950; Torgerston, 1965; Shepard, 1962) y sus predic
ciones intuitivas a las leyes bayesianas del cálculo de probabilidades (Ed-
wards, 1968; Peterson y Beach, 1967), etc.
En los últimos años, ese sujeto ha cambiado tanto que resulta práctica
mente irreconocible: las estructuras con que produce y comprende el lengua
je están agujereadas de difusas influencias semánticas y pragmáticas (Clark y
Clark, 1977), su competencia final en el manejo de tareas lógicas es más bien
limitada y específica de ciertos campos (Wason, 1966, 1968), sus categorías
difusas y de límites imprecisos (Rosch, 1978), su razonamiento frecuentemen
te alógico (Evans, 1972) y guiado por «modelos mentales» más que por re
glas formales (Johnson-Laird, 1983), y sus estimaciones de semejanzas y pre
dicciones intuitivas están influidas por sesgos irrepresentables en la métrica
euclidiana o el cálculo de probabilidades (Tversky, 1977; Kahneman y
Tversky, 1973). A medida que ha crecido, el sujeto de la Psicología Cogniti
va se ha hecho menos lógico, más difícil de formalizar, quizá más impredic-
tible y divertido también. Si el interés fundamental de los psicólogos cogniti
vos de la primera generación parecía residir en demostrar a toda costa la ló
gica seriedad formal de las competencias cognitivas de su sujeto, el interés
de los psicólogos de la segunda generación parece residir, en gran parte, en
mostrar sus sorprendentes limitaciones y sesgos, las deformaciones (en un sen
tido muy literal, de divergencia con respecto a las formas pretendidamente
normales) con que procesa la información del medio.
¿Quiere decir esto que la Psicología Cognitiva ha renunciado a determi
nar las formas de organización atribuibles al sujeto, o su estructura de cono
cimiento? Creo que no. La creciente divergencia con respecto a los formalis
mos de la lógica y la lingüística, el descubrimiento de sesgos en el modo de
procesar o representar el conocimiento, son,por el contrario, muestras evi
dentes de la intervención activa de las formas de organización de la acción,
el conocimiento y el sujeto. Manifestaciones del hecho de que las funciones
de conocimiento no se limitan a acomodarse a una axiomática objetiva o ex

terna, sino que expresan un orden interno, que no es un calco del orden de
lo real, ni una sombra de las formas ideales que elaboran los lógicos, mate
máticos y lingüistas. Un orden quizá más vinculado a la «racionalidad bioló
gica» que a la racionalidad lógica (De Vega, 1981; Riedl, 1983). El problema
que se plantea, entonces, no es el de la afirmación de la influencia de las for
mas internas, sino más bien el de los límites de la formalización, y el de la
utilidad de los formalismos lógicos, lingüísticos, computacionales, etc., para
expresar las funciones reales de conocimiento.
Si observamos el desarrollo de la Psicología Cognitiva en los últimos
treinta años vemos que, mientras la primera etapa estuvo caracterizada por
una actitud de importación de los sistemas notacionales de las ciencias for
males por parte de los psicólogos cognitivos, la más reciente empieza a definir
se por el hecho de que es la propia Psicología Cognitiva la que exige de los
lógicos, los matemáticos, los lingüistas y los teóricos de la inteligencia artifi
cial el desarrollo de formalizaciones asimilables a la naturaleza real de los pro
cesos y representaciones del conocimiento: los marcos, guiones y esquemas,
los conjuntos borrosos y las formalizaciones lingüísticas de fuerte impregna
ción semántica o pragmática (como las gramáticas de casos o las que asignan
un papel central al componente léxico) se han convertido progresivamente
en nociones de uso muy común en las ciencias formales. El ideal logicista de
las ciencias formales está siendo completado (cuando no sustituido) por una
aspiración más «naturalista», condicionada en gran parte por el fuerte desa-„
rrollo y la influencia de la Psicología del conocimiento, y por las exigencias
de la inteligencia artificial, que llevan a la búsqueda de sistemas de represen
tación de aquellas funciones en que la versatilidad, rapidez, «inteligencia» de
los sistemas naturales sigue siendo muy superior a las que tienen los sistemas
artificiales de procesamiento de la información.
Este desarrollo plantea dos cuestiones, cuya elaboración desborda por
completo los objetivos de este libro, pero que no podemos dejar de mencio
nar: ¿hasta qué punto puede ser formalizable la organización «natural» de las
funciones de conocimiento?, y ¿hasta qué punto se apartan efectivamente es
tas funciones del ideal logicista sostenido tradicionalmente por las ciencias for
males? La repuesta a una y otra es, en gran parte, común: son cuestiones
que no parecen tener una solución a priori. No parece posible establecer de
antemano las posibilidades de representación formal de las funciones natura
les de conocimiento, ni decretar, de una vez por todas, su grado de logici-
dad. Sólo la paciente elaboración de una Psicología de conocimiento natural
y social irá dando respuestas matizadas a estas cuestiones. Todo parece indi
car que estas respuestas se caracterizarán, precisamente, por su carácter ma
tizado y contextual: probablemente, el ideal de definir un solo formalismo uni
versal para las funciones de conocimiento deba ser abandonado, porque la
mente se caracteriza por la capacidad de formalizar con distintos lenguajes

en función de variables contextúales, intencionales, etc. (Riviere, 1986), y,
por lo mismo, el «grado de logicidad» es variable en función de factores con
textúales e ínter o intra-individuales. Es decir, para enfrentarnos a los pro
blemas de formalizabilidad y logicidad, sería necesario que los psicólogos cog
nitivos empleáramos la flexibilidad y versatilidad que utilizamos cotidiana
mente cuando resolvemos problemas naturales en un medio natural y proble
mas sociales en nuestro ambiente social.
La conclusión que se obtiene de las reflexiones anteriores es que el o b -,
jetivo de definir las formas de organización, que se ha marcado históricamen
te la Psicología Cognitiva, no tiene por qué comprometer con una perspecti
va formalista o logicista de su objeto, por mucho que se haya comprometido
históricamente la Psicología Cognitiva con esta clase de perspectivas. Tam
poco supone un compromiso con una posición racionalista, a pesar de la in
fluencia racionalista en el paradigma dominante
En otro momento señalaba que estas «formas de organización» pueden
situarse en tres planos, que permiten establecer distintos niveles de generali-
dad-especifidad y, en cierto modo, de molecularismo-molaridad en las teo
rías cognitivas: está, en primer lugar, el plano del sujeto cognitivo. Después,
el plano del conocimiento representado de forma más o menos permanente.
Y, finalmente, el plano de la actividad. Aunque esta distinción no había sido
establecida anteriormente, creo que puede constituir un recurso heurístico
para el análisis de las teorías cognitivas. Antes de emplear el recurso, con
viene aclarar que los tres planos no son, en absoluto, independientes, y que
los modelos cognitivos suelen remitirse, de forma implícita o explícita, a to
dos ellos. Sin embargo, también es conveniente advertir que las diferentes teo
rías cognitivas tienden a situarse preferentemente en uno de estos planos, y
, de ello deriva la utilidad de su distinción.
El nivel más general de descripción de formas de organización mental,
funcionalmente autónomas, en que puede situarse la Psicología Cognitiva, es
el del sujeto cognitivo como tal. Y antes de nada, conviene que nos enfren
temos a una pregunta más bien inquietante: ¿quién es ese sujeto? Desde lue
go, no es el que solemos entender por tal en nuestra vida cotidiana. No suele
serlo, por lo menos. Es decir: no suele identificarse el sujeto cognitivo con
ese marco de auto-referencia al que atribuimos, en nuestros intercambios so
ciales y reflexiones personales, unas ciertas intenciones y metas, un determi
nado sentido de la identidad personal, una conciencia de segundo orden de
ciertos contenidos, objetivos y razones de conducta. Dicho en otras palabras:
el sujeto cognitivo no se identifica con el «sujeto de atribución de la Psicolo
gía natural» (Humphrey, 1984). La confusión entre uno y otro sujeto (que es
bastante frecuente) provoca serios malentendidos sobre las metas que se ha
establecido históricamente la Psicología Cognitiva en casi todas sus variantes.
"| i’ 'm--------1"'“gTygífflnfflfi- I irrrnn y.r-s•mamíTA^x ______:•:•■ . ,
Estas consideraciones dejan flotando una cuestión que constituye uno de

los más formidables retos explicativos con que se enfrenta actualmente la Psi
cología Cognitiva: ¿cuáles son las relaciones entre el sujeto cognitivo y ese
otro al que hemos llamado «sujeto de atribución de la psicología natural»?
El asunto es complejo y exige, entre otras cosas, dar cuenta de la funciona
lidad cognitiva de la conciencia y, especialmente, de las formas más específi
camente humanas de ella. Las respuestas propiamente cognitivas a este pro
blema son, por ahora, muy especulativas (vid. Johnson-Laird, 1983; Dennett,
1980; Pinillos, 1983) y las más elaboradas y «cognitivas» han sufrido fuertes
críticas (Broadbent, 1984). En cualquier caso, lo que nos interesa ahora es
que el sujeto cognitivo no puede identificarse con el sujeto personal. Como
ha destacado Dennett (1978), las explicaciones cognitivas se sitúan en un ni
vel sub-personal: «Si uno está de acuerdo con Fodor en que el objetivo de la
Psicología Cognitiva es representar procesos psicológicamente reales que se
dan en las personas, y puesto que la adscripción de creencias y deseos sólo
está relacionada indirectamente con tales procesos, bien podemos decir que
creencias y deseos no son objeto propio de estudio de la Psicología Cogniti
va. Dicho de otro modo, las teorías cognitivas son o deben ser teorías del ni
vel sub-personal, en que desaparecen las creencias y los deseos, para ser reem
plazados por representaciones de otros tipos y sobre otros temas» (Dennett,
op. cit., p. 107).
Algunos investigadores no están de acuerdo en que las teorías cognitivas
deban o puedan situarse en ese nivel sub-personal (Coulter, 1984), pero lo
cierto es que históricamente no se ha dado la identidad sujeto cognitivo-su-
jeto personal, y eso es lo que aquí nos interesa.
Sin embargo, una vez establecido lo que no es el sujeto cognitivo (lo que
no ha sido en la historia de la Psicología Cognitiva), vuelve a plantearse nues
tra pregunta anterior: ¿qué es entonces?, ¿cómo se ha definido históricamen
te? En pocas palabras, podemos decir que se ha definido en términos de una
cierta arquitectura funcional (por emplear la feliz expresión de Pylyshyn,
1980), que expresa una forma de organización del sistema cognitivo como tal,
y que —por ello mismo— establece unos límites de competencia en el funcio
namiento cognitivo del sujeto. Esta definición es intencionadamente muy ge
neral, de modo que permite incluir concepciones de las distintas «psicologías
cognitivas».
En efecto: una característica de todos los sub-paradigmas cognitivos es
la suposición de que el agente de conducta no es un organismo vacío, ilimi
tadamente moldeable, sino que se define funcionalmente por una cierta or
ganización, una determinada estructura o arquitectura. El «diseño» de esa ar
quitectura es variable, según los intereses temáticos y marcos teóricos de los
modelos cognitivos, pero la suposición de que ese diseño es un recurso expli
cativo necesario para dar cuenta de la conducta y las funciones de conoci-
miento es común: de él hablan Vygotski y Luria, cuando se refieren al carác

ter «sistemático» de la conciencia y a su estructura interfuncional (Vygotski,
1934), o Piaget cuando define estructuras operatorias, que delimitan la com
petencia lógica en el desarrollo (Piaget, 1968, 1971), y Chomsky, cuando tra
ta de definir, a partir de ciertos universales lingüísticos, un mecanismo innato
de adquisición del lenguaje (Chomsky, 1981), o Anderson (1976), cuando tra
ta de demostrar la equivalencia de su modelo ACT con la máquina de Turing.
Capítulo 2
EL PROCESAMIENTO DE LA
INFORMACION Y EL SUJETO
DE LA PSICOLOGIA
COGNITIVA
Es precisamente en el marco del «núcleo paradigmático» más represen
tativo de la Psicología Cognitiva, es decir en la perspectiva del procesamien
to de la información, donde son más débiles los supuestos sobre el sujeto cog
nitivo. Como señalaba recientemente Adarraga (1986), «del mismo modo que
existen diversas ópticas para abordar lo cognitivo, una de las cuales es el pro
cesamiento de la información, también dentro de éste son posibles distintas
concepciones del sujeto procesador». Estrictamente, el marco sólo especifica
que éste es descriptible en términos de procesos computacionales (procedi
mientos de manejo de la información), pero esto no equivale a una defini
ción concreta de la arquitectura del sistema (1986, p. 23). Ciertamente, los teó
ricos del procesamiento de la información han hecho, en general, sólo supo
siciones muy débiles sobre las «formas de organización» del sujeto y su ar
quitectura funcional. En el artículo seminal de Newell, Simón y Shaw (1958)
estas suposiciones se limitaban a la idea de que el sistema cognitivo puede
asimilarse a una «máquina de manipulación de símbolos» y varias memorias
interconectadas. Naturalmente, el supuesto subyacente era el de que la ma
quinaria natural de manipulación de símbolos podía asimilarse funcionalmen
te a los sistemas artificiales de procesamiento de la información. La noción
de un procesador central de propósitos generales permitía mantener un es
quema débilmente articulado de la arquitectura del sistema cognitivo: el su
jeto se asimilaría, según este esquema, con un procesador de la información
multipropósito, en que sería posible la implementación de cualquier clase de
algoritmos, con la condición de ser «procedimientos afectivos» (Johnson-
Laird, 1983). El desarrollo del Solucionador General de Problemas (G.P.S.)
de Newell y Simón (1972) partía, en realidad, de esta hipótesis de la capaci
35
dad computacional general (Adarraga, 1986; Zaccagnini, en preparación;

Gardner, 1985). El sistema ACT de Anderson (1976) es, probablemente, el
intento más elaborado de explicitar los supuestos generalistas del marco clá
sico de procesamiento. La tesis de que cualquier procedimiento efectivo pue
de ser resuelto por un artefacto formal tan simple como la Máquina de Tu-
ring (1936) se ha tomado, clásicamente, como garantía de que es posible de
sarrollar una Psicología Cognitiva con supuestos muy débiles sobre la arqui
tectura funcional del sujeto cognitivo, basados en la hipótesis citada de la «ca
pacidad computacional general».
La influencia de estos supuestos, no siempre explícitos, en los modelos
de procesamiento de la información ha sido notable. De igual modo que los
sistemas digitales multi-propósito cuentan con un conjunto de algoritmos ge
nerales independientes, que admiten cualquier clase de datos formalmente
compatibles con su estructura, estos modelos han partido de la idea implícita
de que es posible estudiar aisladamente algoritmos secuenciales, independien
tes entre sí, que constituirían explicaciones funcionales de procesos cogniti
vos aislados (Marx, 1970; Adarraga, 1986). La consecuencia ha sido el desa
rrollo de multitud de «mini-modelos», que son más modelos de tarea que mo
delos de sujeto, y que tienen una generalidad muy limitada, ofreciéndose im
plícitamente «un modelo de sujeto bastante semejante a un paquete de soft
ware de utilidades, compuesto por programas difícilmente articulables» (Ada
rraga, op. cit.).
Como ha señalado Fodor (1983), la simple suposición de que el sistema
cognitivo es un sistema tan general como la Máquina de Turing escamotea la
necesidad de establecer la arquitectura funcional de dicho sistema, puesto que
«en las máquinas de Turing, la arquitectura fija es, a todos los efectos, ine
xistente» (p. 128). Tal como él lo ve, el problema es grave', y expresa una di
ficultad que no es simplemente el producto de una circunstancia histórica o
de una peculiar renuncia de los teóricos cognitivos a definir la arquitectura
funcional del sistema como un todo. Si los procesos cognitivos que «fijan
creencias» (es decir los procesos de pensamiento) son, como dice Fodor, «iso
tópicos» y «Quineanos», es decir si son sensibles al sistema global de cono
cimiento y capaces de establecer relaciones con cualquier parte de ese siste
ma, entonces la falta de una arquitectura funcional fija sería una caracterís
tica intrínseca de tales procesos. La consecuencia sería que los llamados por
Fodor «sistemas centrales» del funcionamiento cognitivo (es decir aquellos
que establecen relaciones entre conocimientos después del análisis del in-
put) serían, por su propia naturaleza «holística» y global, inaccesibles a un co
nocimiento científico y «malos candidatos» para las explicaciones computa-
cionales. La expresión más clara de esta idea es la que él mismo llama iróni
camente «Primera ley de Fodor de la inexistencia de la ciencia cognitiva»,
que establece que «cuanto más global (es decir más isotrópico) es un proceso
El procesamiento de la información 37
cognitivo, menos se entiende. Los procesos muy globales, como los de razo
namiento analógico, no se comprenden en absoluto» (1983, p. 107).
En definitiva, la consideración del sujeto como una especie de «paquete
de software de utilidades», con escasa o nula articulación, y la proliferación
de «mini-modelos» de procesos superiores, restringidos a tareas específicas
enormemente sensibles a ligeras variaciones de situaciones, contextos, conte
nidos, etc., la falta de un «modelo cognitivo del sujeto», en una palabra, se
ría el resultado de una condena inevitable, originada en la propia naturaleza
de las funciones superiores de conocimiento. Es la tesis que podemos llamar
de «Pesimismo Fodoriano», y —como suele suceder con las ideas de Fodor—
constituye una expresión lúcida y profunda de un problema muy real en Psi
cología Cognitiva.
Nuestras reflexiones nos han traído, por ahora, a un nudo bastante difí
cil de resolver: dijimos, en otro momento, que la Psicología Cognitiva no se
ría posible (o, si se quiere, que la autonomía funcional de las formas de or
ganización, a que remite, no sería «visible») si no fuera porque hay «proce
sos top-down», es decir procesos en que las estructuras más molares y supe
riores de conocimiento influyen en las funciones más moleculares. Y parece
evidente que, si no fuera por la influencia de lo más global sobre lo más es
pecífico, las regularidades que se originan en las formas de organización in
ternas del sujeto, el conocimiento o la actividad, permanecerían ocultas, y se
ría posible construir una Psicología completamente explicativa al estilo de
Skinner o, en cierto modo, de Gibson: determinando relaciones funcionales
entre estímulos y conductas, que agotarían todas las regularidades de las pro
pias conductas. Pero lo que Fodor nos dice es que, en la medida en que los
procesos son más top-down, y exigen un recurso más masivo a lo global para
explicar lo específico y particular, hacen menos posible la construcción ¿a la
Psicología Cognitiva en el núcleo paradigmático de procesamiento de la infor
mación. Llegados a este punto, parece que lo más sensato sería tirar los tras
tos y caer realmente en un «pesimismo fodoriano»: acudir, quizá, a un psi
cólogo al que pediríamos que no nos hiciese un «tratamiento cognitivo» de
la depresión, sino un planteamiento operante, basado en la única psicología
sensata y posible...
¿Es ésta la única solución, o hay alguna forma de deshacer este nudo?
Creo que sí hay formas, aunque no fáciles. En primer lugar, los desarrollos
objetivos de la Psicología del pensamiento no tienen por qué producir un pe
simismo tan acusado como el de Fodor. Es muy discutible su opinión de que
«el intento de desarrollar modelos generales de la solución inteligente de pro
blemas —que se asocia, sobre todo, con el trabajo en inteligencia artificial
de figuras como Schank, Minsky, Newell, Winograd, y otros— ha producido
una comprensión de estos procesos sorprendentemente escasa, a pesar del in
genio y la seriedad con que, frecuentemente, se ha perseguido este propósi-
fafasarv mu.. *<aBajr.asg»»-n>aa.-.a omwmx .tuiu
to .‘Tengo la impresión de que cada vez estamos más de acuerdo en que esta
primera fase, por así decirlo «wagneriana», de la investigación sobre inteli
gencia artificial ha llevado a un callejón sin salida, y que los intereses se di
rigen, cada vez más, a la simulación de procesos relativamente encapsulados
asociados con la percepción y el lenguaje» (1983, p. 126). Esta es una forma
muy particular de ver las cosas y, desde luego, no sería compartida por todo
el mundo. A pesar de la debilidad de los supuestos sobre la arquitectura fun
cional del sujeto de esta investigación, que está en la frontera de la Psicolo
gía Cognitiva y la inteligencia artificial, lo cierto es que sí nos ha permitido
comprender mejor la «arquitectura», o las formas de organización del cono
cimiento: los conceptos de «esquema», «marco», «guión», asociados a esa
fase «wagneriana» de la inteligencia artificial, han pasado a formar parte de
las explicaciones cognitivas de las funciones «menos encapsuladas», y éstas se
comprenden mucho mejor que hace treinta años.
La consideración anterior nos permite entender un rasgo muy importante
de la «segunda generación» de las teorías cognitivas del paradigma de proce
samiento de la información: la propensión a ser cada vez más molares, a es
tablecer (ya que no unos supuestos fuertes sobre las formas de organización
en el plano del sujeto) modelos de organización, relativamente permanente,
del conocimiento. En suma, a reconvertir el problema de organización del su
jeto en un problema de organización del conocimiento. Los esquemas, guio
nes y marcos son expresión de este movimiento, que se ha traducido por un
interés cada vez mayor por el tema de la estructura de la Memoria a largo
plazo (vid. Cofer, 1979).
Pero sucede, además, que el axioma clásico del procesamiento de la in
formación, según el cual el sistema cognitivo puede asimilarse a un procesa
dor multi-propósito capaz de inplementar cualquier clase de procedimientos
efectivos, no tiene por qué ser seguido a ojos cerrados. Como han señalado
Carello, Turvey, Kluger y Shaw (1982), el concepto de Máquina Universal de
Turing implica la idea de una manipulación formal de símbolos, que no está
sometida a restricciones o leyes físicas o biológicas. Cuando se realiza su com
petencia a través de procedimientos efectivos en un computador digital, el
funcionamiento de éste sí supone un coste en términos de disipación de ener
gía. Pero, como señalan Carello et. a i, mientras que el sistema artificial del
procesamiento tiene que cumplir una sola demanda (la de computación) con
unos recursos energéticos muy altos, el organismo está sometido a múltiples
demandas, con recursos energéticos limitados. En estas condiciones, la diná
mica relacionada con la limitación, distribución y optimización de tales recur
sos (por ejemplo, en las funciones de atención) puede ser tan pertinente, des
de el punto de vista cognitivo, como para obligar a una ampliación del mo
delo explicativo dominante, que tendría que ir más allá de la consideración
de la mente como una «máquina de manipulación de símbolos», e incluir as
pectos relacionados con el funcionamiento dinámico del organismo, cuyas im

posiciones al funcionamiento mental podrían ser más altas de lo que presu
pone el axioma cognitivo clásico de total independencia entre software y hard
ware.
Evidentemente, uno de los sistemas para acomodar las demandas de co
nocimiento a los recursos energéticos limitados es la «automatización» y, en
términos más fodorianos el «encapsulamiento» y modularización de ciertas
funciones, ya que, por definición, las funciones automáticas y modularizadas
consumen menos recursos atencionales que las controladas y generales. El in
terés de los psicólogos y teóricos de la inteligencia artificial por los «sistemas
expertos» (Feigenbaum y McCorduck, 1983) tiene mucho que ver con este
proceso. En la terminología que estamos empleando, podemos decir que, para
hacer compatibles sus recursos limitados con las demandas de conocimiento,
que son crecientes y no prefijadas en el desarrollo «cultural» —para emplear
un término muy afín a Vygotski— , el sujeto construye progresivamente su pro
pia arquitectura funcional.* Transforma formas de organización de conocimien
to en formas de organización de sujeto. Diferencia progresivamente una ar
quitectura específica a partir de mecanismos más o menos globales e inespe
cíficos.
Lo que sucede es que, para comprender el proceso de construcción de
una arquitectura funcional, es preciso superar algunas limitaciones clásicas
del paradigma de procesamiento de la información, como son las siguientes:
(1) la reducción de las explicaciones de la conducta a términos micro-genéti
cos, y el relativo desinterés por la macrogénesis, es decir por el desarrollo de
las funciones superiores en la evolución del niño y de la especie; (2) la re
ducción de la micro-génesis de la conducta a computaciones discretas sobre
representaciones analíticas y discretas (Riviére, 1986); (3) el relativo desinte
rés por los procesos de aprendizaje; (4) el supuesto axiomático de que la ar
quitectura funcional del sujeto está prefijada y debe ser fundamentalmente in
nata; (5) la suposición de que las distinciones general-modular, automático-
controlado y encapsulado-cognitivamente penetrable son dicotómicas, en vez
de expresar dimensiones graduables, según las funciones, su contexto de adap
tación, el momento de desarrollo y un amplio conjunto de variables indivi
duales y situacionales.
Sé que la discusión nos ha llevado más lejos, quizá, de lo que debíamos
ir, pero aún quedan algunos flecos, que merecen, por lo menos, un breve co
mentario: si el cuadro que se perfila en las reflexiones anteriores es correcto,
es decir si el sujeto construye, hasta cierto punto, su arquitectura funcional,
modularizando funciones y liberando recursos generales, para poder adaptar
se a un medio cultural cuya complejidad no se puede limitar de antemano (me
diante procesos por los cuales el aprendizaje se convierte en desarrollo), ello
significa que podrá situar sus decisiones sobre la base de niveles cada vez más
molares de conocimiento, prescindiendo del crecimiento de los propios re

cursos de atención y memoria. Y por aquí encontramos, sorprendentemente,
uno de los cabos de un hilo que creíamos perdido irremisiblemente: el del pro
blema de la funcionalidad cognitiva de la conciencia. En la medida en que los
procesos controlados remiten a niveles más molares de conocimiento, y se
montan sobre una arquitectura funcional más compleja, permiten al sistema
cognitivo situar sus decisiones en planos más altos de abstracción de regula
ridades. Algo a lo que hace referencia Pinillos (1983), cuando habla de la
«función hiperformalizadora» de la conciencia.
Al buen conocedor, las reflexiones anteriores le habrán traído a la boca
un sabor peculiarmente vygotskiano. Ciertamente, en las observaciones de
Vygotski sobre las relaciones entre aprendizaje y desarrollo, los cambios cua
litativos de la estructura interfuncional de la conciencia, y la génesis interac
tiva y cultural de las funciones superiores, se perfila la idea de construcción
de la arquitectura funcional del sujeto, a la que estamos haciendo referencia.
Aunque estas consideraciones sean reconocidamente laxas (y no podrían
ser de otro modo, en el nivel global de definición en que estamos) sugieren
una vía de superación del dualismo entre el sujeto cognitivo y el «sujeto de
atribución de la psicología natural»: el proceso de desarrollo de la arquitec
tura funcional del sistema cognitivo está estrechamente relacionado con la gé
nesis de los mecanismos de auto-identidad y constitución de una «conciencia
de segundo orden», entendida como «contacto social con uno mismo». Los
procesos de modularización, liberación de recursos generales, y configuración
de capacidades simbólicas, establecen, probablemente, algunas de las condi
ciones de posibilidad de la génesis de los aspectos más específicamente hu
manos de la conciencia.
Pero me temo que estemos yendo demasiado lejos para nuestros propó
sitos actuales. Hemos recuperado un cabo del hilo perdido de la conciencia,
pero podemos perder el hilo del tema que nos ocupa: el de la relativa falta
de articulación del plano del sujeto cognitivo en el paradigma de procesa
miento de la información. Aún queda algo por decir sobre este asunto.
En primer lugar, debemos destacar una analogía sorprendente —una
más— entre las concepciones clásicas del modelo computacional y la idea del
sujeto en la tradición empirista y asociacionista de la Psicología, que fue de
sarrollada por el conductismo, en su vertiente más objetivista: estos últimos
enfoques se han caracterizado siempre por la adopción de unos supuestos mí
nimos sobre la arquitectura funcional del sujeto. Unos supuestos reducidos
al concepto de asociación. Como dice Fodor (1983, p. 29), el asociacionismo
«no toleraba la proliferación gótica de estructuras mentales», proponía un
aparato mental o de cadenas asociativas subyacentes a la conducta (por ejem
plo, en el conductismo mediacional) tan parsimonioso que era prácticamente
inexistente. Y, partiendo de un supuesto implícito de isomorfismo entre las
asociaciones por contigüidad de los eventos «reales» del mundo y las asocia
ciones de elementos mentales o comportamentales, se veía abocado a una con
sideración extremadamente ambientalista y, por así decirlo, «situacionista»
de la génesis de los procesos mentales o comportamentales.
La hipótesis de la «capacidad computacional general», de un procesador
de la información multipropósito, comparte algunos de estos supuestos y con
secuencias. Una vez más, debemos atribuir a Fodor (1983) el mérito de su
gerir esta analogía: si sustituimos el mecanismo de asociación por los proce
sos de computación, y partimos de supuestos muy débiles sobre la arquitec
tura del sistema, estamos, como dice Fodor, ante una especie de asociacio-
nismo refinado, o «purificado». La idea de que el sujeto cognitivo es como
una Máquina de Turing, o la reducción de toda arquitectura funcional de di
cho sujeto a «sistemas de producciones» (Newell y Simón, 1972), equivale a
la suposición de que todo lo que necesitamos para definir al sujeto cognitivo
es un conjunto de elementos computacionales, y un número limitado de ope
raciones básicas, de forma que el out-put de cualquier modelo cognitivo es
taría definido por aplicaciones de éstas sobre aquéllos. Tanto en el enfoque
asociacionista como en el de. procesamiento de la información basado en la
hipótesis de la capacidad computacional general, el aparato teórico se redu
ciría, en último término, a conjuntos de elementos y conjuntos de operacio
nes combinatorias (asociativas o computacionales) realizables sobre ellos.
Esta semejanza se ve, con la mayor claridad, en el concepto de «Sistemas de
producciones», empleado por los pioneros más destacados del enfoque com-
putacional-representacional en Psicología: Newell y Simón (1972). Si inter
pretamos los pares de elementos, a-b, del asociacionismo clásico, como «es
tados mentales», en vez de como elementos conductuales o ideas conscien
tes, y establecemos mecanismos simples, de tipo condicional, que llevan de
unos estados a otros, estamos ante un sistema de producciones. Anderson
(1976) ha destacado esta posibilidad de asimilar los sistemas de producciones
a mecanismos E-R.
Probablemente, los investigadores que han sido más conscientes de esta
analogía son Anderson y Bower (1973), que sitúan su modelo general del co
nocimiento de Memoria Asociativa Humana (MAH) en un marco neo-aso-
ciacionista, y reconocen su deuda con la tradición asociacionista clásica. No
es extraño que sea, precisamente, uno de los modelos más ambiciosos y de
ámbito más general de la Psicología Cognitiva (un modelo basado, sin duda,
en la hipótesis de la capacidad computacional general) el que reconoce esa
deuda. Al sustituir las asociaciones «neutras» tradicionales por asociaciones
etiquetadas, y los mecanismos E-R por sistemas de producciones, que tam
bién «disparan» acciones cuando se cumplen determinadas condiciones, esta
mos ante los supuestos «arquitectónicos» de un modelo como el ACT de An
derson (1976), de poder computacional equivalente al que tiene la Máquina
de Turing, y que es probablemente la teoría más general y ambiciosa que se

ha propuesto nunca para explicar los procesos superiores desde el enfoque
computacional
Pero, llegados a este punto, se nos plantean dos problemas: en primer
lugar, no está claro que la competencia de computación de los sistemas «na
turales» (y, más específicamente, del sistema humano de procesamiento de
la información) sea equivalente a la de la Máquina de Turing. La cuestión es
añadir restricciones formales inherentes, que impidan «predecir cualquier
conducta de cualquier forma» (Hayes-Roth, 1979; De Vega, 1981; Kosslyn y
Pomerantz, 1977). Ello equivale a definir, de modo más articulado, una ar
quitectura funcional para el sistema cognitivo. El segundo problema es que
esos supuestos tan débiles sobre la arquitectura funcional abocan, como su
cedía con las concepciones empiristas, asociacionistas y conductistas, al mis
mo enfoque «situacionista» de la génesis del comportamiento que señalába
mos en aquéllas. La proliferación de «mini-modelos» ad-hoc, bastante inde
pendientes entre sí, y que son «modelos de la tarea» más que «modelos del
sujeto» es, en cierta medida, una consecuencia inevitable de todo lo anterior.
Desde el momento en que tales «mini-modelos» están determinados funda
mentalmente por las características de las tareas y de las situaciones, ello quie
re decir que pueden ser perfectamente compatibles con una epistemología em-
pirista, a diferencia de lo que suele afirmarse.
Pero quizá no hallamos sido justos del todo en el tratamiento que hemos
dado al paradigma computacional-representacíonal. Es cierto que, en lo que
se refiere a los supuestos sobre el «procesador central», no ha sido, en gene
ral, demasiado cuidadoso en definir una organización concreta, o ha partido
de una aceptación explícita de la hipótesis de que dicho procesador puede asi
milarse a los sistemas de cómputo de propósitos más generales, y un hard
ware más permisivo, si se me permite decirlo así. Sin embargo, sí ha estable
cido ciertas restricciones a la competencia cognitiva humana. Lo que sucede
es que las limitaciones no se han referido tanto a la «máquina de manipula
ción de símbolos», de que hablaban Newell, Simón y Shaw (1958), como a
las «memorias interconectadas», a las que también aludían, y más concreta
mente a la memoria a corto plazo, que suele identificarse con la memoria de
trabajo de ese procesador central
No debemos olvidar que, por los años en que comenzaba a definirse con
claridad el paradigma computacional de la Psicología Cognitiva, las investi
gaciones pioneras de Peterson y Peterson (1959), Brown (1958), y las obser
vaciones de Miller (1956) y Attneave (1959), estaban permitiendo definir tam
bién la existencia de un sistema de memoria, funcionalmente diferenciado, y
que parecía imponer severas restricciones a la competencia global del sistema
cognitivo como un todo. El modelo de Atkinson y Shiffrin (1968) permitió
integrar teóricamente un amplio conjunto de datos sobre ese sistema de me-
moría, y constituyó la primera formulación explícita de su arquitectura: las

«estructuras de memoria», constituidas «tanto por el sistema físico como por
los procesos de carácter estructural, y que son invariantes y fijos de unas si
tuaciones a otras» (Atkinson y Shiffrin, 1968, p. 90). Es decir: Atkinson y
Shiffrin consideraban necesario establecer una cierta «estructura fija» de las
memorias, que —por consiguiente— delimitaría realmente una arquitectura
invariante del sujeto cognitivo, y unos límites de competencia a sus posibili
dades de tratamiento de la información.
Si tenemos en cuenta las consideraciones anteriores, no podemos extra
ñarnos de que la memoria a corto plazo se convirtiera en el tema central de
las investigaciones y conceptualizaciones cognitivas durante los primeros quin
ce años de desarrollo del paradigma de procesamiento de la información. Por
que era en ese sistema funcional donde se hallaban las estructuras invarian
tes, las limitaciones «arquitectónicas», que impedían «predecir cualquier con
ducta de cualquier forma». Ahí estaba el «cuello de botella» del sistema cog
nitivo, que obviamente no se había encontrado en el procesador central, su
puestamente equipotente a la Máquina de Turing
Resulta enormemente significativo, en relación con las consideraciones
anteriores, el intento de «traducir» a los términos del procesamiento de la in
formación ciertos fenómenos e interpretaciones derivados del paradigma que
más claramente establecía una arquitectura funcional y unos límites de com
petencia en la «arena» cognitiva: el modelo estructural de Piaget. Cuando los
teóricos del procesamiento de la información se han acercado a los fenóme
nos que parecían indicar una competencia estructural (lógica) insuficiente en
los sujetos en desarrollo, su interés principal ha consistido en demostrar que
dichos fenómenos podrían explicarse por limitaciones en la capacidad de me
moria de trabajo requerida por las tareas. Por ejemplo, mientras que Piaget
y sus colaboradores (vid. Piaget, Inhelder y Szeminska, 1960; Flavell, 1963)
explicaban la incapacidad de niños de preoperatorio para establecer inferen
cias transitivas en términos de dificultad para entender la reversibilidad de
las relaciones de orden y agrupar lógicamente relaciones, los investigadores
más cercanos al procesamiento de la información la explicaban por la inca
pacidad de conservar en la memoria las relaciones entre los términos orde
nados, y han tratado de demostrar que, cuando se asegura la retención de di
chas relaciones, niños muy pequeños o adolescentes con retraso mental eran
capaces de realizar inferencias transitivas (Bryant y Trabasso, 1971; Bryant,
1973,1974; Luktus y Trabasso, 1974. Vid. revisión de Thayer y Collier, 1978).
En definitiva: lo que hacen los teóricos del procesamiento de la información,
en este y otros casos, es asignar los límites de competencia del sujeto al único
sistema funcional que parece demarcar esos límites dentro de su marco teó
rico, que es evidentemente la memoria a corto plazo.
Estas mismas observaciones pueden ayudarnos a comprender mejor los
modelos de algunos teóricos que han tratado de acercar el modelo piagetiano

y el de procesamiento de la información, como Juan Pascual-Leone (1980) o
Robbic Case (1978, 1981, 1984, 1985). Pascual-Leone propone un cierto ope
rador M (identificable con la memoria a corto plazo), que crece de forma
constante en el desarrollo, hasta alcanzar un límite final, y que se lleva «la
parte del león» en la explicación del desarrollo cognitivo. Case formula una
teoría sobre los mecanismos subyacentes al desarrollo intelectual, que esta
blece explícitamente los siguientes principios: (1) el desarrollo procede por
estadios, caracterizados por una progresiva complejidad en las estrategias o
reglas empleadas para solucionar problemas; (2) una condición necesaria para
este desarrollo es la exposición a información relevante; (3) una segunda con
dición es la adquisición de una memoria de trabajo suficiente como para coor
dinar la información relevante a las estrategias más avanzadas; (4) la capaci
dad de memoria a corto plazo es constante, pero hay un incremento gradual
de la memoria a corto plazo funcional, por el proceso de automatización de
las operaciones características de cada estadio. Además, añade que «la me
moria de trabajo de un sujeto en un determinado dominio constituye una bue
na medida de su “inteligencia general” en dicho dominio» (1980, p. 23). El
intento de estos investigadores «neopiagetianos» es el de traducir la descrip
ción del desarrollo ofrecido por Piaget, para el cual éste consiste en una serie
de cambios cualitativos de unas estructuras a otras, a una formulación en tér
minos de cambios cuantitativos de la capacidad estructural o funcional (en
este punto hay diferencias) de la memoria de trabajo del sistema cognitivo.
Lo que ya no está tan claro es qué es lo que queda del sistema estructural de
Piaget después de esta traducción, ni por qué siguen considerándose «neo
piagetianos» estos investigadores.
Ciertamente, la reducción del problema del desarrollo de la competen
cia cognitiva a un crecimiento subyacente de la capacidad de la memoria a
corto plazo ha constituido la estrategia fundamental utilizada para re-inter
pretar, en términos de procesamiento de la información, las observaciones re
cogidas por los investigadores de la Escuela de Ginebra. No parece existir nin
guna razón de principio para negar la posibilidad de que las modificaciones
cualitativas de la estrategias de pensamiento, y estructuras operatorias que de
finen a los sujetos en desarrollo, puedan ser resultado de cambios cuantitati
vos en la capacidad de almacenamiento o chunking de la memoria a corto pla
zo. Sin embargo, debemos ser conscientes de que, al aceptar esta posibili
dad, estamos cuestionando implícitamente los supuestos sobre los mecanis
mos del desarrollo establecidos por Piaget y sus colaboradores: las ideas so
bre los procesos de equilibración y su importancia en la construcción de es
tructuras operatorias cada vez'más poderosas, y el papel asignado a los re
cursos funcionales de adaptación en todo este desarrollo. Es decir: la rein
terpretación de las observaciones piagetianas en los términos de memoria a
corto plazo (más afines a los teóricos del procesamiento de la información)

no es un movimiento neutro desde el punto de vista de la concepción funda
mental del desarrollo cognitivo, sino que conlleva un cambio de enfoque de
mucho más largo alcance.
Pero temo que todas estas consideraciones vuelvan a desviarnos del tema
que nos ocupaba en este momento, que era el de los supuestos del modelo
de procesamiento acerca de la arquitectura funcional del sujeto cognitivo. Por
lo que hemos visto hasta ahora, éste suele definirse mediante un sistema que
contiene un procesador central de propósitos generales conectado a dos o más
memorias, una de las cuales (aquella con la que cuenta, de forma directa,
para realizar su trabajo) establece serias limitaciones a la competencia global
del sistema.
La otra fuente de limitaciones, que suele incluir este modelo clásico de
Procesamiento de la Información, se origina en los procesos de atención. D e
bemos recordar aquí que, del mismo modo que George Miller (1956) emplea
ba conceptos de la teoría de la comunicación para establecer una limitación
estructural del sujeto humano (por ejemplo en la memoria a corto plazo),
que alejaba a la Psicología de los años cincuenta del modelo de caja-negra o
de mínima arquitectura funcional dominante en el período conductista, por
esas mismas fechas algunos psicólogos británicos, como Colin Cherry (1953)
y Donald Broadbent (1954), estudiaban la capacidad limitada de las personas
para obtener información de «canales con ruido». Como ha señalado Gard-
ner (1985), «el modelo —desarrollado por Broadbent y Cherry— estaba ín
timamente relacionado con los estudios de Miller sobre el mágico número 7,
puesto que también acentuaba los límites en el procesamiento de la informa
ción» (pp. 91-92). Los investigadores británicos no se limitaron a señalar los
límites estructurales del sujeto cognitivo de una manera estática, sino que tra
taron de definir lo que sucede con la información, una vez que ha sido reco
gida por el sistema cognitivo. En realidad, Broadbent (1958) fue el primer psi
cólogo moderno que se sirvió de un diagrama de flujo para describir el fun
cionamiento cognitivo (Lachman, Lachman y Butterfield, 1979; Broadbent,
1958).
Mucho ha llovido sobre la Psicología de la atención, desde que Welford
(1968) y Broadbent (1958) propusieron los primeros modelos que planteaban
limitaciones estructurales muy simples al sistema atencional. La teoría del ca
nal simple de Welford y la del filtro selectivo de Broadbent (1958) han sido
abandonadas, hace tiempo, por su incapacidad de explicar observaciones ex
perimentales, como las recogidas por Moray (1959), Treisman (1960) y otros
muchos investigadores. La idea primera de la atención como una especie de
«conmutador», que actuaría sobre la base de características físicas muy sim
ples de los estímulos, ha sido sustituida, en función de los datos, por concep
ciones más complejas, que admiten la posibilidad de una selección más tardía
(Deutsch y Deutsch, 1963) o, incluso, flexible de los estímulos (Johnson y

Heinz, 1978). La atención no se concibe en términos de un filtro selectivo o
atenuado, sino más bien como un sistema de asignación de recursos de libre
disposición (Kahneman, 1973) o de disposición condicionada por la organi
zación del sistema cognitivo, o como un sistema de canales múltiples (All-
port, Antonis y Reynolds, 1972) o de recursos múltiples (Navon y Gopher,
1979). Además, la distinción funcional entre procesos automáticos y contro
lados (Posner y Snyder, 1975; Schneider y Shiffrin, 1977; Shiffrin y Schnei-
der, 1977) ha modificado profundamente las perspectivas teóricas sobre el
funcionamiento de la atención y está en la base de los modelos más actuales,
como el de integración de caracteres de Treisman y Gelade (1980). Pero lo
que nos interesa destacar es que el estudio psicológico de la atención ha im
plicado un análisis sobre los límites de competencia del sistema cognitivo, que
permitía ir mucho más allá de lo que permitía la laxa definición de su arqui
tectura funcional en el modelo dominante de procesamiento de la informa
ción.
Es más: las investigaciones y teorías de la atención han sido siempre de
gran relevancia para la definición misma de esa arquitectura funcional. Por
ejemplo, los trabajos de Neisser y sus colaboradores sobre realización simul
tánea de tareas complejas, que implican un análisis semántico (Neisser y
Becklen, 1975; Neisser, 1976; Spelke, Hirst y Neisser, 1976; Hirst, Spelke,
Reaves, Caharack y Neisser, 1980) han llevado a cuestionar la idea de que
haya un solo conjunto de recursos atencionales de propósito general (De
Vega, 1984). Además, el grado de interferencia entre tareas concurrentes,
por ejemplo, se ha empleado normalmente como un criterio para establecer
una cierta arquitectura funcional en el sistema cognitivo, por muy débil que
sea, y diferenciar —cuando menos en términos relativos— distintos sistemas
de cómputo. En efecto: si existe interferencia selectiva entre tareas, y ésta es
variable en función de determinadas características estructurales de las tareas,
¿cómo podemos aceptar, sin más, la existencia de un sólo sistema central de
procesamiento, globalmente válido e igualmente funcional para todos los pro
pósitos?, ¿cómo aceptar que la arquitectura de tal sistema es igual en todas
sus «partes»? Más bien, habrá que suponer precisamente que el sistema con
tiene partes (ahora sin comillas) o subsistemas con un cierto grado de dife
renciación funcional. Probablemente, y como ya hemos comentado en otro
momento, ese proceso de (relativa) diferenciación funcional es coextensivo
con el proceso de automatización de determinados mecanismos o recursos,
lo que implica admitir la posibilidad de que se especialicen (no sólo en la fi
logénesis, sino también en la ontogénesis) sistemas de cómputo. Esta obser
vación sugiere una línea de investigación, que consistiría en determinar el gra
do de interferencia «selectiva» entre tareas (versus interferencia general) en
función del desarrollo cognitivo y del grado en que los sujetos han desarro-
liado habilidades de «expertos» en dichas tareas. La predicción general es

que la interferencia será tanto menor y más selectiva cuanto más automati
zada y encapsulada esté la tarea, es decir cuanto más experto sea el sujeto
en su realización.
Hasta aquí hemos establecido los supuestos más generales sobre la es
tructura, o la organización, del sujeto cognitivo en el paradigma estándar de
Procesamiento de la Información: hay un procesador central multipropósito,
una memoria permanente, cuyos límites de competencia no son conocidos, y
una memoria de trabajo, que establece serias limitaciones al sistema como
un todo. Además, es muy común la suposición de que el sistema cuenta con
unos recursos globales limitados de atención, aunque algunos investigadores
son remisos a aceptar esta idea (Allport, 1980; Spelke, Hirst y Neisser, 1976;
Neisser, 1976; Neisser, Hirst y Spelke, 1981).
Recientemente, Fodor (1983) ha tratado de ofrecer un modelo más arti
culado de la arquitectura funcional del sistema cognitivo, sin abandonar el pa
radigma computacional-representacional. Sus propuestas en The Modularity
o f Mind han provocado ya un considerable debate en Psicología Cognitiva y,
sin duda, van a condicionar mucho el tipo de temas y de problemas a los que
nos dedicaremos preferentemente los psicólogos cognitivos en los próximos
años. El libro ha constituido un acicate para la reflexión y el debate. Debe
mos, por tanto, analizar aquí las propuestas de Fodor.
C apítulo 3
EL SUJETO MODULAR DE
FODOR Y ALGUNAS
CRITICAS A LA PSICOLOGIA
COGNITIVA
De una forma deliberadamente provocativa, Fodor recupera para la Psi
cología Cognitiva ciertas tesis.que, en una forma menos refinada, habían sido
mantenidas por la vieja «Psicología de las Facultades», y hace resucitar a una
de las figuras más denostadas y ridiculizadas de toda la historia de la Psico
logía: la figura de Gall. Aunque, desde luego, Fodor no parece estar dispues
to a volver a la tarea de medir cabezas o protuberancias craneales, sí le pa
rece pertinente la idea de que, dejando aparte la distinción funcional clásica
que ha estado implícita en toda nuestra discursión anterior (es decir la dis
tinción entre las que Fodor llama «facultades horizontales», como la aten
ción, la memoria y el pensamiento, cuya naturaleza es independiente de los
contenidos a que se aplican), la mente posee una estructura funcional que pue
de describirse en términos de lo que Fodor denomina «facultades verticales»,
i.e. capacidades que son específicas de ciertos dominios, están genéticamente
determinadas, se asocian a estructuras neurales diferenciadas, y (para decirlo
con palabras de Fodor, que naturalmente no son las de Gall) son «computa-
cionalmente autónomas». Fodor considera que «la noción de facultad verti
cal es una de las mayores contribuciones históricas al desarrollo de la psico
logía teórica» (op. cit., p. 22).
El concepto con el que Fodor recupera esta noción de facultad vertical
es el de «modulo cognitivo». Para decirlo brevemente, los módulos serían me
canismos de computación especializados en el tratamiento de determinados
dominios de contenido (por ejemplo el color, la forma, las relaciones tridi
mensionales en el espacio, etc.), y cuya organización física corresponde ínti
mamente a sus mecanismos funcionales. Tales sistemas serían autónomos y
«encapsulados»; es decir, su funcionamiento sería, en gran parte, indepen
51
diente del de otros sistemas cognitivos, y darían lugar a representaciones no-

penetrables por estados globales de conocimientos del sistema cognitivo como
un todo. Además, la organización de los módulos estaría especificada de for
ma innata, y no sería el resultado de una construcción o ensamblaje de me
canismos de computación más primitivos.
Una idea importante de Fodor es que tales mecanismos modulares tie
nen, además, una función diferenciada, que es la de analizar los in-puts esti
mulares, o —para decirlo en términos algo más técnicos— computar repre
sentaciones del mundo en un formato que sea accesible a un sistema de com
putación de propósitos generales, como el que hemos descrito en las páginas
anteriores. Como dice Fodor, «lo que hace la percepción es representar el
mundo de forma que sea accesible al pensamiento» (p. 40). Aunque Fodor
no identifique los sistemas modulares con sistemas perceptivos a todos los
efectos, sí les asigna una función fundamental, que es la de mediar entre los
out-puts de los transductores sensoriales y los mecanismos cognitivos centra
les. Ello no quiere decir que se limiten a «traducir» las representaciones pro
ducidas por los traductores (ya que la traducción implica una preservación
del contenido informacional), sino que los sistemas de análisis del in-put son,
en cierto modo, como «mecanismos inferenciales encapsulados», que presen
tan al sistema central de procesamiento «cosas en el mundo». Por eso, aun
que sean «impenetrables» por los estados globales de conocimiento de ese sis
tema, y consiguientemente su funcionamiento pueda describirse como bot-
tom-up con respecto al del sistema como un todo, admiten (si lo pensamos
bien diríamos que «requieren») mecanismos top-down internos.
Fodor piensa que «los analizadores de in-puts», con su especificidad de
dominio y automatismo de funcionamiento relativamente rígidos, son los pro
totipos primitivos de los sistemas psicológicos de realización de inferencias.
Así, la evolución cognitiva se habría dado en la dirección de una liberación
progresiva de ciertos tipos de sistemas de solución de problemas de las res
tricciones con las que funcionan los sistemas de análisis de in-puts como me
canismos de realización de inferencias (por muy primitivas que éstas sean);
Fodor vuelve a la concepción de la percepción de Hemholtz y a la idea de la
inferencia inconsciente, situándose en un terreno muy afín al de los teóricos
de la percepción más cercanos al marco del procesamiento de la información
(vid., por ejemplo, Marr, 1986), y muy lejanos al de los gibsonianos.
A mi entender, hay razones serias para concebir los sistemas de análisis
de in-puts como «inferenciales primitivos», y no como meros traductores, pero
Fodor no saca toda la punta que debiera a estas razones. Trataré de expli
carme brevemente: cualquier sistema inferencial requiere una memoria. Un
mecanismo que sólo fuese capaz de contar con los datos puntuales del pre
sente, sería incapaz de ir más allá de ellos. Si aceptamos la argumentación
de Fodor, según la cual los sistemas de análisis de in-puts son, al tiempo, me-
El sujeto modular de Fodor y algunas críticas 53
canismos inferenciales y encapsulados de naturaleza modular, no penetrables

por los conocimientos del sistema general, tendríamos que demostrar empí
ricamente que tales mecanismos poseen su propia «memoria encapsulada».
Como todos sabemos, esta demostración se realizó, hace bastante tiempo,
con los experimentos de Sperling (1960), que permitieron establecer la exis
tencia de un registro sensorial visual, y las investigaciones de Averbach y Co-
riell (1961). No es extraño que los investigadores de una tendencia epistemo
lógica más afín al «realismo directo» hayan cuestionado la funcionalidad de
los registros sensoriales (Haber, 1983; Neisser, 1976; Turvey, 1977), pero ésta
parece fuera de toda duda: estos registros aseguran la «continuidad» de la per
cepción (Gregory, 1973), la construcción de un «esbozo original» —el primal
sketch de que habla Marr, 1986— de las «cosas del mundo» y se localizan no
sólo en el nivel de los transductores, sino muy probablemente en planos más
altos del procesamiento de los in-puts (Breitmeyer, 1984). Además, no son
un simple resultado estático del trabajo de los analizadores de in-puts, sino
que parecen formar parte constitutiva de estos mecanismos, y aseguran, en
definitiva, su rendimiento inferencial, que les hace capaces de presentar al sis
tema cognitivo un mundo con un cierto nivel de orden, un mundo de esbozos
representativos con un grado de constancia, diferenciación y continuidad
(Colheart, 1983; Eysenck, 1984; vid. también la excelente revisión de Ruiz
Vargas, 1986, y en prensa).
Hay muchos argumentos para defender la idea de la modularidad (en los
términos de Fodor) de los registros sensoriales. Tienen las mismas caracte
rísticas que Fodor asigna a los sistemas de análisis de in-put: son específicos
de ciertos dominios (parece haber, por ejemplo, bastantes diferencias funcio
nales entre la memoria icónica y el registro sensorial auditivo), su funciona
miento tiene, por así decirlo, un carácter «obligatorio» y no controlable a vo
luntad, sólo hay un acceso limitado a las representaciones mentales que com
putan, son rápidos (es decir de breve duración), están «informativamente en
capsulados» y parecen asociarse a una arquitectura neural más diferenciada
que la que emplean los sistemas centrales.
En suma, los datos que conocemos sobre los registros sensoriales (y que
Fodor no utiliza en su argumentación) encajan sorprendentemente con la ima
gen fodoriana de los analizadores de in-puts como sistemas inferenciales y mo
dulares y con la idea de que cualquier sistema inferencial requiere alguna cla
se de memoria.
Lo que ya no está tan claro es que el lenguaje pueda considerarse tam
bién como un sistema modular. Y ésta es, sin duda, la hipótesis más fuerte
y contra-intuitiva que maneja Fodor en The Modularity o f Mind. Para defen
derla, mezcla argumentos muy dignos de consideración con otros de consis
tencia más dudosa. Por ejemplo, en lo que se refiere a la primera caracterís
tica de los módulos, la especificidad de dominio, es cierto que los datos em-
píricos parecen demostrar que existe una especificidad funcional de los me
canismos de percepción fonética con respecto a los de percepción acústica en
general (vid., por ejemplo, Liberman y Mattingly, 1985). Pero Fodor da un
salto más peligroso cuando especula con la idea de que la «percepción de ora
ciones» —con todo lo equívoco que resulta el término «percepción» en este
contexto— pueda corresponder también a mecanismos modularizados, basán
dose en la consideración de que existen «universales lingüísticos» en un do
minio tan «excéntrico» como éste, que podría requerir sistemas de procesa
miento de propósitos limitados.
Tampoco es obvia la idea de que la comprensión sea «obligatoria» y se
dispare «como un reflejo», o pueda hacerse corresponder a un mecanismo de
computación de ruta única. Aunque los procesos de comprensión puedan
incluir mecanismos muy automatizados, puede ser fértil la idea de que pue
den asimilarse a sistemas capaces de representar el conocimiento de out-put
con niveles de profundidad variable, en función de muy diversos factores
(Riviére, 1986). Ahora bien: los sistemas de computación capaces de variar
la profundidad de las representaciones de out-put tienen que hacerse de
pender de mecanismos muy generales y, por definición, escasamente modu
larizados y muy penetrables por estructuras de conocimiento más molares
que sus propios out-puts. Esta reflexión nos acerca a los modelos más top-
down, y basados en la noción de esquema, de la comprensión (como los de
Schank, 1984; o Rumelhart y colaboraciones, 1975), cuestionados por Fodor
(1983).
Una tercera característica de los sistemas de análisis de in-puts es que los
procesos centrales sólo tienen un acceso limitado a las representaciones in
termedias que computan. Este rasgo es funcional, debido a que «el mundo
es, en general, más estable de lo que lo son sus proyecciones en las superfi
cies de los transductores» (p. 60), y tales representaciones intermedias con
servarían aún muchas impurezas relacionadas con variaciones no-regulares de
las energías transducidas. El hecho de que se computen representaciones in
termedias parcial o totalmente inaccesibles se demuestra en el fenómeno de
que hay rasgos regulares de la estimulación que influyen en la conducta, sin
que seamos capaces de informar de ellos o distinguirlos de forma consciente.
Por ejemplo, diferencias sub-fonéticas, que no se distinguen según los infor
mes «introspectivos» de los sujetos, afectan a sus tiempos de reacción (Pisoní
y Tash, 1974).
En fin, no es éste el momento de analizar el conjunto de datos a los que
recurre Fodor para demostrar la modularidad del lenguaje. Sí debemos, sin
embargo, resumir la impresión general que producen estos datos. A saber:
constituyen una clara evidencia a favor de la naturaleza modular de ciertos
mecanismos de percepción del habla, pero no de los procesos más complejos
de análisis de los in-puts lingüísticos. Cuando se trata de aspectos propiamen
te perceptivos y más ligados al análisis fonológico, Fodor cuenta con pruebas

empíricas relativamente claras; cuando se refiere a procesos más complejos
relacionados con la comprensión y los mecanismos de análisis léxico, sintác
tico o semántico, suele recurrir a argumentaciones racionales, de naturaleza
mucho más oscura. En suma, aunque esté bastante bien establecida la natu
raleza modular de la percepción del habla, ello no quiere decir que lo esté la
del lenguaje como tal.
Con esto, podemos volver al asunto que nos ocupaba, que era el de la
estructura funcional del sujeto cognitivo en esta nueva versión del paradigma
computacional. El cuadro que nos ofrece Fodor es el de un conjunto de sis
temas modulares de propósitos limitados, encargados de la computación de
dominios estimulares específicos, y que sirven para analizar los in-puts y cons
truir representaciones accesibles, por su formato, a un sistema de computa
ción de propósitos generales, de naturaleza inespecífica y «holista», y con una
arquitectura suficientemente indiferenciada como para permitir un alto grado
de penetración entre procesos y estructuras de conocimiento. Este sistema ya
no tiene la función de analizar in-puts, sino de «fijar creencias», en términos
de Fodor. El lo define por dos características: (1) es isotrópico, es decir pue
de acudir a cualquier clase de conocimientos representados en el sistema, para
sus fines de inferencia, y (2) es «quineano», es decir el grado de confirmación
asignado a dichas inferencias es sensible a las propiedades de todo el sistema.
Como ya vimos en otro momento, Fodor es muy escéptico con respecto a las
posibilidades de conocer científicamente un sistema de este tipo y, consecuen
temente, propone que la Psicología se dedique preferentemente al estudio de
sistemas modulares de análisis perceptivo y lingüístico.
Ya comentábamos en otro momento que no parecen existir razones fun
damentales para un pesimismo como el de Fodor. Aparentemente, su posi
ción escéptica con respecto a las posibilidades de estudiar científicamente las
funciones superiores de pensamiento se basa en una cierta confusión entre la
idea explícita de que tales funciones no están encapsuladas y, por tanto, son
sensibles a estructuras generales de conocimiento, como los scripts, esque
mas, marcos cognitivos, etc., y el supuesto implícito de que son sistemas con
un funcionamiento tan «holista» que «todo está determinado por todo». En
mi lectura, las reflexiones de Fodor no deberían llevar a abandonar la em
presa de construir una psicología científica del pensamiento, sino a establecer
unos criterios teóricos y metodológicos que permitan explicar cómo es posi
ble que dichos procesos sean adaptativos cuando tienen un grado tan alto de
penetrabilidad potencial. Es decir: ¿cómo $omos capaces de seleccionar los
esquemas y estructuras de conocimiento que son precisamente los relevantes
para nuestros propósitos de inferencia? Y, si el sistema central es tan isotró
pico y quineano como dice Fodor, ¿por qué no se extiende la activación de
estructuras de conocimiento hasta abarcar a todo lo que conocemos cuando
pensamos en algo determinado?, ¿cuáles son los mecanismos de inhibición

que impiden esta especie de «metástasis cognitiva»?
Sin duda, no poseemos todavía respuestas completas a estas cuestiones,
pero algunos de los desarrollos recientes, en diversas áreas de la Psicología
Cognitiva, nos permiten mantener la esperanza en encontrar alguna solución
para ellas. Por ejemplo, las investigaciones de Tony Marcel (1980, 1983 a y-
b) vuelven a situarnos ante la inevitable categoría de conciencia, como uno
de los recursos necesarios para explicar cómo es que no se produce esa me
tástasis cognitiva a que parecería condenarnos inevitablemente la naturaleza
isotrópica y quineana de los procesos a que hace referencia Fodor. Aunque
los estímulos sean procesados, de forma no consciente, de forma más porme
norizada y exhaustiva que la requerida por el carácter categórico, intencional
y adaptativo (es decir contextualmente condicionado) de la acción, sólo son
seleccionados los registros compatibles con las hipótesis perceptuales (que
son, en sí mismas, resultado de un curso de acción adaptativa al contexto),
como base de las representaciones conscientes. Los datos de Marcel ponen
en evidencia la importancia de la función selectiva de la conciencia (Tudela,
1985). En el estudio del razonamiento, Evans (1984), por su parte, ha des
tacado la importancia de procesos heurísticos, de carácter pre-atencional y
no consciente, y que servirían para seleccionar la información relevante en
un curso de pensamiento. Tales procesos heurísticos de selección establece
rían, por así decirlo, los «espacios de problema» {vid. Newell, 1980), sobre
los cuales se llevarían a cabo procesos analíticos más relacionados con fun
ciones conscientes y controladas.
A mi entender, estas observaciones conducen a una cierta línea de refle
xión que merece la pena seguir, aunque nos desvíe momentáneamente de
nuestro objetivo principal de definición del sujeto cognitivo. Como hemos di
cho en otro momento, la posibilidad de desarrollar una Psicología Cognitiva
se basa en el supuesto de que existen ciertas regularidades de conducta para
cuya descripción es necesario recurrir a formas mentales de organización, con
cierto grado de autonomía funcional, y que no pueden reducirse ni al plano
máquina de descripción del funcionamiento del hardware neurobiológico ni
al plano fenoménico de la conciencia.
Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta idea. El filósofo John
Searle (1985), por ejemplo, ha realizado recientemente una lúcida crítica de
la Psicología Cognitiva, cuyo argumento fundamental es que entre el «plano
máquina» de las funciones neurobiológicas y el «plano fenoménico» de la con
ciencia intencional no hay nada que añadir. «Además de un nivel de estados
mentales, como las creencias y deseos, y un nivel de neurofisiología, no se
necesita nada que rellene el hueco entre la mente y el cerebro, porque no
hay hueco que rellenar. Como metáfora para el cerebro el computador no es
probablemente ni mejor ni peor que anteriores metáforas mecánicas. Apren
demos tanto sobre el cerebro diciendo que es un computador como diciendo

que es una centralita telefónica, un sistema telegráfico, una bomba de agua
o un motor de vapor» (p. 64).
Es decir, Searle presenta un punto de vista, alternativo al de la Psicolo
gía Cognitiva (en cualquiera de sus variantes), y que trata de hacer compati
bles lo que él mismo llama un «fisicalismo ingenuo» y un «mentalismo inge
nuo»: los fenómenos mentales, definidos por ser intencionales, subjetivos, y
«frecuentemente» conscientes, «son solamente rasgos del cerebro» (p. 32).
Pueden definirse en un nivel macroestructural como actos intencionales, o en
un plano microestructural, como funciones neurobiológicas. Pero no es ne
cesario recurrir a un plano representacional-computacional de descripción.
En realidad, el recurso a ese plano se basaría en una seria confusión: la de
suponer que, como decían Newell y Simón, los sistemas artificiales de com
putación «manipulan símbolos». A mi entender, Searle tiene razón cuando
insiste en que el concepto de símbolo en Inteligencia Artificial no es más que
una metáfora dudosa: los «símbolos» humanos tienen necesariamente una re
ferencia intencional a un»significado, es decir se definen semánticamente. Pero
los símbolos del computador sólo se definen formalmente, sintácticamente. Es
decir: no tienen significado en un sentido auténtico.
La problemática de la conciencia vuelve a revolotear sobre estas refle
xiones. El problema que se plantea, en el fondo, es el siguiente: ¿hay nece
sidad de recurrir a un plano de representaciones no-conscientes, que serían,
a un tiempo, base y resultado de computaciones, para dar cuenta de las fun
ciones de conocimiento? Si la respuesta es negativa, la supuesta autonomía
funcional del plano representacional, en que se basaba nuestra definición de
la Psicología Cognitiva, se evapora como por ensalmo. Si no hay nada rele
vante entre el plano neurobiológico y el fenoménico, no hay por qué crear
un plano cognitivo diferenciado. O, en caso de hacerlo, éste se identificaría
enteramente con el plano de la conciencia, configurando un tipo de Psicolo
gía Cognitiva muy diferente del que conocemos ahora. Una Psicología Cog
nitiva cuyo sujeto estaría mucho más identificado con el que hemos llamado
«sujeto de atribución de la psicología natural», es decir, aquel al que asigna
mos intenciones, creencias, etc. en nuestros intercambios interpersonales o in-
tra-personales —con nosotros mismos— . La tesis de Searle (1985) es que no
existe ningún plano explicativo entre el organismo y el sujeto de atribución de
la Psicología Natural. La toma en consideración de esta tesis llevaría a un do
ble movimiento: (a) un intento de reducir al lenguaje de la neurobiología las
explicaciones sobre las funciones mentales, y (b) un intento de tomar en se
rio el lenguaje de la Psicología Natural, cuya característica principal es la
«atribución al sujeto de predicados intencionales».
Ahora bien, estos procesos intencionales se dan con respecto a los objetos
del mundo, que son «construcciones o modelos de la conciencia» (Yates,
1985). Si damos un paso más de los dados por Searle, y nos acercamos a cier
tas posiciones mantenidas recientemente por psicólogos del conocimiento
(vid. Yates, op. cit.), podemos decir que la conciencia construye «modelos
de mundo», que funcionan como simulaciones de aspectos de lo real, a los
que se asignan planes de acción específica. Yates, que ha formulado la teoría
de la conciencia como sistema de construcción de «modelos de mundo», tam
bién duda de que sea necesario recurrir a representaciones intermedias no-
conscientes, para dar cuenta de los procesos de percepción o pensamiento,
aunque reconoce que son necesarias para explicar los procesos de acción y
producción del lenguaje (es decir los aspectos más eferenciales del compor
tamiento), en que las intenciones conscientes se realizan a través de la des
composición de las representaciones intencionales en niveles más específicos,
y no conscientes, de especificaciones de micro-acciones.
Llevadas hasta sus últimas consecuencias, las posiciones de Searle (y las
de Yates, en parte) supondrían la desaparición de la Psicología Cognitiva, tal
como se concibe actualmente. En esencia, lo que se plantea es la posibilidad
de ir directamente desde el organismo al sujeto de intenciones de la Psicolo
gía Natural, sin pasar por el camino de un supuesto «sujeto cognitivo» capaz
de computar representaciones. En opinión de Searle, la única diferencia en
tre la descripción neurobiológica y la intencional reside en la «molaridad» de
la segunda, frente al carácter más molecular de la primera. «Lo mismo que
necesitamos la distinción micro-macro para cualquier sistema físico, así tam
bién, por las mismas razones, necesitamos la distinción micro-macro para el
cerebro, dice. Y aunque podamos decir de un sistema de partículas que está
a 10° C o que es sólido o que es líquido, no podemos decir de ninguna par
tícula dada que esa partícula es sólida, o líquida, o que está a 10° C... De la
misma manera, en la medida en que sabemos algo sobre ello, aunque pode
mos decir de un cerebro en particular: “Este cerebro es consciente” o “este
cerebro está teniendo una experiencia de sed o de dolor” , no podemos decir
de ninguna neurona particular del cerebro: “Esta neurona tiene dolor, esta
neurona está teniendo una experiencia de sed” ... aunque hay enormes mis
terios empíricos sobre cómo funciona en detalle el cerebro, no hay obstácu
los lógicos o filosóficos, o metafísicos, para dar cuenta de la relación entre la
mente y el cerebro en términos que son completamente familiares para no
sotros a partir del resto de la naturaleza» (1985, p. 27).
Sin embargo, sí existen algunos problemas en este intento de pasar di
rectamente del cerebro al sujeto consciente e intencional de la Psicología Na
tural. En primer lugar, está el hecho reconocido de que, en el nivel «macro»
de descripción, emergen propiedades no conceptualizables en el nivel más mi
cro-estructural. Por eso mismo es una metáfora inadecuada decir que «el ce
rebro tiene intenciones», como lo es decir que «una molécula está mojada».
No; es un sujeto el que tiene intenciones, un sujeto —y no un cerebro— el
•msm ......
que es consciente, y el que tiene experiencias de sed y de dolor, y éstas son

funciones de adaptación, cuya descripción no se agota con sólo decir que son
«rasgos del cerebro», sino que debe situarse en la interfase entre el sujeto y
un sistema más amplio, que es su medio de adaptación.
Pero sucede, además, que cuando nos situamos en el nivel más macro-
estructural de descripción de las funciones del cerebro, ese nivel se caracte
riza precisamente por consistir en la descripción de funciones de conocimien
to. Naturalmente que el cerebro es como cualquier sistema físico, pero eso
no es relevante para definir su peculiaridad funcional como organización ca
paz de representar, de algún modo, regularidades del mundo y del propio su
jeto, y consiguientemente capaz también de coordinar adaptativamente, y de
forma jerárquica y regulada, la interacción entre el mundo representado y el
sujeto en que se representa.
Y esta reflexión nos lleva a una tercera cuestión: ¿son sólo las represen
taciones intencionales y conscientes las que explican esa regulación adaptiva
de la conducta? Es importante que nos demos cuenta de que si lo son, es de
cir si la repuesta a esta pregunta es positiva, el proyecto de Searle de com-
patibilizar un fisicalismo ingenuo con un mentalismo ingenuo, dando al traste
con la Psicología Cognitiva,- es perfectamente posible y de lo más sensato. Di
cho de otro modo, si las regularidades de la conducta adaptiva pudiesen ex
plicar exclusivamente como función de las representaciones fenoménicas y ac
cesibles a la conciencia subjetiva, las formas de organización funcionalmente'
autónomas, a que hace referencia la Psicología Cognitiva, no serían necesa
rias. La única «arquitectura funcional» requerida para hacer Psicología sería
la arquitectura funcional del cerebro, y las únicas representaciones, o formas
de organización del conocimiento necesarias, serían los contenidos fenomé
nicos de la conciencia. Algo semejante a lo que pensaban Wundt y los psicó
logos de la Gestalt, y que ya fracasó en su tiempo. Esta observación nos lleva
a un principio interesante, y que no suele formularse explícitamente. A sa
ber: que la Psicología Cognitiva, en su concepción actual, se basa en el su
puesto fundamental de que hay representaciones no identif¿cables con las de la
conciencia, capaces de explicar, en su calidad de estructuras de conocimiento,
determinadas regularidades de la conducta.
Frente al «mentalismo ingenuo» que propone Searle, la Psicología Cog
nitiva ofrece la imagen de un mentalismo «sofisticado», construido sobre la
idea de que es posible reconstruir estructuras de conocimiento que no son
transparentes para el propio sujeto, y que, sin embargo, influyen, de forma
efectiva, en su conducta. ¿Hay argumentos empíricos para sostener esta idea?
Creo que los hay, y en una cantidad apabullante. Nisbett y Wilson (1977),
por ejemplo, han revisado una abundante literatura que demuestra que, con
mucha frecuencia, las personas no somos conscientes de la existencia de de
terminados estímulos que influyen en nuestras respuestas, ni de las propias
respuestas, ni de las verdaderas relaciones causales entre estímulos y respues

tas. Nuestras explicaciones conscientes de la conducta se basarían más en teo
rías causales implícitas (es decir, de nuevo, en estructuras no-conscientes de
conocimiento) que una verdadera trasparencia de las causas de la conducta.
Ya hemos citado los datos de Marcel (1983 a y b), que demuestran la abs
tracción de representaciones no-conscientes de conocimientos, a partir de es
tímulos presentados por debajo del S.O.A. (Stimulus Onser Asynchsony), y
que influyen en los tiempos de reacción en tareas de decisión léxica. Gene
ralmente, no somos conscientes ni siquiera de las estrategias, reglas y esque-
mas'de que nos servimos para resolver problemas (Evans, 1980 a y b). Frou-
fe (1985) ha realizado una excelente revisión de un amplio conjunto de ob
servaciones que demuestran que la conciencia de los procesos y representa
ciones intermedias (incluso, en muchas ocasiones, de los productos finales del
procesamiento de la información) es escasa y poco digna de confianza. Y, lo
más curioso de todo, Yates (1985), al mismo tiempo que duda de la necesi
dad de acudir a «representaciones intermedias» y no-conscientes para expli
car los procesos de percepción y pensamiento, recurre a ellas para explicar
los fenómenos de la propia conciencia, concebidos en términos de «aplica
ción de prototipos mentales» a las sensaciones. Pero, ¿qué son esos prototi
pos sino representaciones que no son conscientes como tales, representacio
nes «intermedias» tales como las que Yates rechaza?
En definitiva: el sujeto de atribución de la Psicología Natural ha demos
trado, una y otra vez, ser un mal psicólogo del conocimiento. Para explicar
los procesos de conocimiento y las regularidades de la conducta, tenemos que
recurrir a estructuras cognitivas, procesos y representaciones a los que ese su
jeto no tiene acceso directo. A formas cuyo valor explicativo no depende de
que consistan en trasiegos de materia y energía en el cerebro, sino del hecho
de que son conocimientos. Estructuras que abstraen, de forma regular y re
glada, relaciones que se dan en el medio o en la propia acción. Sin la esca
lera de las representaciones intermedias, el salto del organismo al sujeto de
atribución de la Psicología Natural es un salto en el vacío. De la intención a
la neurona hay un camino más largo de lo que piensa Searle (1985).
Aunque el sujeto de atribución de la Psicología Natural sea un mal psi
cólogo cognitivo, puede que sea un buen psicólogo natural. Probablemente,
la descripción de Nicholas Humphrey (1984) de la evolución humana y de la
conciencia hasta desarrollar un homo psychologicus, con una capacidad no
table de identificarse con los demás y preveer su propia conducta y las de los
otros, debe ser tenida en cuenta por la Psicología Cognitiva, excesivamente
encerrada en un mundo solitario de computaciones y representaciones. Es su-
gerente la idea de que la forma de las computaciones y de las estructuras de
conocimiento no es indiferente al hecho de que, en cierto modo, el hombre
ha evolucionado hasta convertirse en un tipo especial de psicólogo de sí mis
mo y de los demás, que se atribuye y atribuye intenciones. Quizá su notable

poder de cómputo tenga, en gran parte, su origen evolutivo en una necesidad
de coordinar su conducta con la de otros, y de ir más allá de la representa
ción de las propiedades de comportamientos puntuales, hasta la representa
ción de intenciones más invariantes, que dan sentido a los comportamientos
propios y ajenos. Desde cierto punto de vista, los propios psicólogos cogni
tivos somos un resultado de la evolución del homo psychologicus de Hum-
phrey (1984), y hemos llegado a darnos cuenta de que, más allá de las inten
ciones nuestras y de los demás, hay representaciones no-conscientes de conoci
miento que permiten explicar una porción aún mayor de las regularidades sub
yacentes al comportamiento. Pero me temo que, desgraciadamente, la bro
ma del psicólogo cognitivo como resultado de la evolución del homo psycho
logicus muestra su carácter insatisfactorio cuando se compara la gran habili
dad pragmática que tiene éste en las situaciones de interacción con la eficacia
pragmática que ha tenido, hasta hoy, la Psicología Cognitiva.
C apítulo 4
GRAMATICA, SUJETO Y
CONOCIMIENTO EN
CHOMSKY
En realidad, si uno es «psicólogo natural sofisticado», le es difícil resistir
se a la idea de que debe haber ciertas representaciones que, sin ser identifi-
cables con las intenciones conscientes, nos permiten comportarnos como lo
hacemos. Por ejemplo, mientras escribo me doy cuenta de que mis intencio
nes de comunicación se realizan a través de oraciones de mi lenguaje que son
gramaticalmente correctas y contienen los elementos léxicos adecuados para
esos propósitos de comunicación. Como psicólogo natural, diría que las pa
labras y las oraciones «salen de mí», con sus formas hermosamente reguladas
y regladas, sin que yo tenga ninguna conciencia de los procesos y represen
taciones que me llevan a escribir en el papel oraciones gramaticales con pa
labras adecuadas. Mi intención de transmitir determinados significados, de
los que soy más o menos conciente, alcanza su cumplimiento gracias a que
debo conocer algo de lo que no soy, sin embargo, consciente. Algo como cier
tas reglas, que me permiten decir que «las palabras y las oraciones salen de
mí» y me impiden decir que «mí las oraciones las de palabras salen», por ejem
plo. Y otras reglas, que me permiten encontrar, sin esfuerzo, las palabras que
necesito para transmitir los significados que quiero transmitir. Pero, sin duda,
las representaciones de esas reglas no son accesibles a mi conciencia. No las
encuentro en mis introspecciones. Me permiten comunicarme eficazmente,
pero no saber cómo lo hago. Esas reglas parecen formar parte de mí, como
sujeto cognitivo, pero al mismo tiempo no siento que formen parte de mí
como sujeto al que atribuyo determinadas intenciones conscientes. Paradóji
camente, las conozco pero no puedo expresarlas formalmente o reconocerlas
introspectivamente. Y, como psicólogo natural, como homo psychologicus
(no como profesional de la Psicología Cognitiva), tengo la intuición de que
65
ni el mismísimo Chomsky, con el cual me identifico muy literalmente en mi

calidad (y la suya) de homo psychologicus, debe ser capaz de descubrir, en
algún escondrijo de sus introspecciones, las reglas que a él y a mí nos permi
ten comunicarnos por medio de un sistema estructurado, regular, tan pode
roso como el lenguaje natural.Tengo la impresión de que, hasta el propio
Searle, cuando niega la posible relevancia de las reglas y representaciones no-
conscientes para explicar el comportamiento humano, se sirve de ellas para
construir las oraciones gramaticales con que las niega.
Estas reflexiones nos permiten perfilar una tercera concepción del sujeto
cognitivo, en la que el lector habrá reconocido fácilmente la mano inconfun
dible de Noam Chomsky (1957, 1965, 1980). En los términos que hemos em
pleado a lo largo de la explicación, podemos decir que la esencia de la posi
ción chomskiana consiste precisamente en identificar la forma de organiza
ción del sujeto con una determinada forma de organización del conocimiento.
Es decir, en entender al sujeto cognitivo como un conjunto de representacio
nes de reglas, que definen ab initio una determinada arquitectura funcional
muy poderosa, un núcleo fijo e innato que hace posible el desarrollo del co
nocimiento o, para ser más específicos, el desarrollo del lenguaje. Aunque
pueda parecerlo, esta posición no es igual a la de Fodor (1983), como este
mismo autor ha tenido buen cuidado en destacar. Fodor define la arquitec
tura funcional del sujeto cognitivo por un conjunto de sistemas de computa
ción de propósitos específicos y un sistema de propósitos generales. Chomsky,
mucho más cercano al racionalismo clásico de Descartes, por un conjunto de
conocimientos, en un sentido más literal. «Lo importante en el cuadro que
dibujan los neocartesianos —dice Fodor— es que lo que se representa de for
ma innata podría constituirse bona fide en objeto de actitudes preposiciona
les; lo innato debe ser el tipo de cosa que puede servir de valor de una va
riable proposicional en esquemas del tipo (X sabe(/cree/conoce) que P)»
(1983, p. 5).
El sujeto debe conocer ciertas verdades acerca de la estructura posible
de los lenguajes para poder desarrollar su lenguaje. Es decir, debe poseer cier
tos contenidos proposicionales acerca de la naturaleza de determinados ras
gos universales a todos los lenguajes. Y esos contenidos proposicionales, que
no se identifican con contenidos conscientes, son los que definen la organi
zación, la arquitectura del sujeto como ser competente para desarrollar, o
«desplegar» a partir de ese núcleo, las reglas específicas del lenguaje que se
habla en su comunidad. Ahora bien: ni el conjunto de conocimientos repre
sentados en ese núcleo fijo, cuyo crecimiento está madurativamente prede
terminado como si fuera una especie de «Organo mental», ni las reglas deri
vadas de la interacción entre el equipo cognitivo innato y el lenguaje de la
comunidad, son conscientes. Chomsky señala que «la accesibilidad de los con
tenidos de la mente es en principio una doctrina bien establecida que aparece
Gramática, sujeto y conocimiento en Chomsky 67
en varias formas y en diversas corrientes de nuestra tradición intelectual. El

estudio del lenguaje me parece sugerir que debe ser abandonada incluso como
punto de partida. No hay razón para suponer que tenemos accesos privile
giados a los principios de conocimiento involucrados en nuestros conocimien
to y uso del lenguaje, que determinan la forma y el significado de la oracio
nes o las condiciones para su uso, o que relacionan el órgano mental del len
guaje a otros sistemas cognoscitivos» (1983, p. 254).
Nos hallamos ante una pintura del sujeto que, aunque sea muy compa
tible con la que se realiza desde las diversas variantes —más o menos modu
lares— del paradigma representacional-computacional, debe distinguirse cui
dadosamente de ella. Lo que define al sujeto lingüístico de Chomsky no son,
por así decirlo, unas «herramientas de computación vacías», aplicables a do
minios específicos o generales, sino unos contenidos inconscientes de conoci
miento referidos bien a todos los lenguajes humanamente posibles (lo que de
fine el sujeto como competente para desarrollar cualquier lenguaje natural al
que pueda estar expuesto) o bien a su propio lenguaje (lo que le define como
sujeto competente para producir y comprender infinitas oraciones gramatica
les), que no es más que una especificación de esa especia de «lenguaje uni
versal», que el sujeto conoce desde un principio.
En cierto modo, podemos decir que, si la Psicología Cognitiva se define
por la suposición de que hay representaciones no-conscientes capaces de ex
plicar determinadas regularidades de la conducta, la posición chomskiana
constituye, al mismo tiempo, un prototipo y una formulación radical del pa
radigma cognitivo. Una formulación que no se contenta, además, con las dé
biles suposiciones sobre la arquitectura del sujeto del paradigma estándar de
procesamiento de la información, sino que requiere y exige una rica estruc
tura de conocimientos, que definen al sujeto como lingüísticamente compe
tente (en el «estado final» de desarrollo del lenguaje) o como competente
para desarrollar un lenguaje (en el «estado inicial»). En suma, Chomsky asu
me la posición más fuerte acerca de las formas de organización del sujeto cog
nitivo: la posición clásica del racionalismo cartesiano, que consiste en propo
ner que el sujeto no sólo no es un cuenco vacío en que la experiencia escribe
sus palabras, ni siquiera es sólo un organizador de la experiencia, a partir de
puras formas que impusiera sobre ella (a la manera kantiana y, en cierto
modo, piagetiana), sino que posee conocimientos anteriores a cualquier ex
periencia, y que son los que la dan sentido y estructuran.
¿Y en qué consisten esos conocimientos?, ¿qué clases de conocimiento
son? Como ha señalado Hierro Pescador, en su lúcido análisis de La teoría
de las ideas innatas en Chomsky (1976), la respuesta a estas preguntas no es
nada fácil. A veces, Chomsky identifica el conocimiento con un saber incons
ciente de las reglas de la gramática universal (estado inicial) o de la gramá
tica particular de su lenguaje (estado final); otras asimila el conocimiento del
lenguaje, o la competencia lingüística, no ya con el conocimiento de la gra

mática sino con la gramática misma, entendida como un sistema abstracto de
reglas subyacentes a la conducta y que determinan la forma y el significado
de un número potencialmente infinito de oraciones gramaticales y significa
tivas. En ocasiones, Chomsky habla de esa gramática como «un sistema de
creencias», o de estrategias o hipótesis para interpretar los estímulos. En fin,
no está claro si el «saber» de que habla Chomsky es un «saber qué» o, más
bien, un «saber cómo», con arreglo a la distinción de Ryle (1949), aunque
parece creer que es las dos cosas al mismo tiempo.
En cualquier caso, lo que sí parece darse es una identificación de la es
tructura de conocimientos que define al sujeto con una gramática. Aunque
resulte peculiar esta definición, podemos decir que el sujeto se concibe aquí
como una gramática, es decir como una cierta organización de reglas que son
capaces de generar las reglas de un lenguaje particular (gramática universal,
con que se define el estado inicial) o las oraciones específicas del lenguaje ge
nerado (gramática particular del lenguaje desarrollado). Para decirlo con
otras palabras, el sujeto se define por poseer un «conocimiento genético»
(Chomsky, 1980) de una cierta gramática universal, que podemos decir que
se caracteriza por unas reglas capaces de generar cualquier lenguaje natural y
sólo un lenguaje natural. Y a esta definición «genotípica» del sujeto se añade
una definición «genotípica» del hablante, ya competente lingüísticamente,
como detentador de un conocimiento derivado de la gramática de su lengua
je específico, que se define por unas reglas capaces de generar todas las ora
ciones gramaticales, y quizá semánticamente adecuadas, de su lenguaje, y sólo
esas oraciones.
Puede parecer una exageración o una impertinencia definir al sujeto
como una gramática, pero esta metáfora cumple una función heurística, por
que sirve para destacar justamente lo que Chomsky quiere destacar en el su
jeto lingüístico, y que ha tenido una gran importancia para el desarrollo glo
bal de la Psicología Cognitiva: me refiero naturalmente a la «creatividad»,
como característica más sobresaliente de la competencia lingüística. Una crea
tividad que se marca, en primer lugar, en la capacidad de producir y com
prender un número potencialmente infinito de oraciones nuevas. También en
el hecho de que el lenguaje no está determinado unívocamente por los estí
mulos del medio (desplazamiento). En tercer lugar, en el carácter coherente
y apropiado a las situaciones que suele tener el lenguaje. Por último (y aun
que Chomsky no lo exprese así), en la propia capacidad humana de desarro
llar un lenguaje (una especie de «creatividad genotípica» definida por la gra
mática universal).
Ahora bien, esa creatividad se define precisamente por la capacidad de
usar ciertas reglas formales para generar cualquier lenguaje humano o el len
guaje específico que posee el sujeto «competente» en una lengua. En otras
palabras, Chomsky lleva hasta sus últimas consecuencias (en este caso tam
bién) la nota de formalismo que ha definido, desde su origen, a la Psicología
Cognitiva. Y en este punto, de nuevo, se muestra como un fiel heredero de
la tradición racionalista, que tanto ha influido en ella.
Si situamos este bosquejo telegráfico en el contexto de nuestro intento
de definir el concepto de «Psicología Cognitiva», nos damos cuenta de la enor
me importancia de las posiciones de Chomsky en el origen y el desarrollo de
nuestra ciencia. En realidad, sería difícil exagerar esa importancia: en los años
de constitución de la Psicología Cognitiva, Chomsky presentaba un paradig
ma formalista, que había sido capaz de oponerse con éxito a las pretensiones
conductistas de explicar el lenguaje, y que era no sólo compatible sino mo
délico para el «nuevo mecanicismo» (del ordenador y las «máquinas forma
les») que perfilaba la Psicología Cognitiva. Porque, en realidad, ¿qué es una
gramática sino una máquina formal? El mismo pathos racionalista que guiaba
las poderosas intuiciones de Chomsky era el que había originado el sueño de
construir una máquina universal capaz de resolver cualquier duda sobre los
resultados de un razonamiento y de manejar los símbolos escritos en un su
puesto lenguaje universal de pensamiento: la intuición histórica de los racio
nalistas, que ha venido a parar en los sistemas digitales de computación de
propósitos generales que conocemos hoy.
Pero además la nueva formulación del sujeto como poseedor de un con
junto de representaciones sobre reglas gramaticales, capaces de producir los
rasgos más creativos del lenguaje, ofrecía a los psicólogos cognitivos la ima
gen de que, en último término, ese proyecto podría generalizarse a todo el
comportamiento, cumpliendo la aspiración de compatibilizar una explicación
algorítmica del origen de la conducta con la posibilidad de dar cuenta de los
aspectos creativos y «verdaderamente nuevos» de ella. En Plains and the Struc-
ture o f Behavior, de Miller, Galanter y Pribram (1960), se expresaba con toda
claridad esta aspiración, que ha sido uno de los motores más fundamentales
para la evolución de la Psicología Cognitiva en su paradigma más representa
tivo.
A todo ello hay que añadir el hecho de que Chomsky ha considerado
siempre que la lingüística forma parte de la Psicología, o más específicamen
te es «aquella parte de la Psicología que dirige su atención a un sólo dominio
cognoscitivo y una sola facultad mental: la del lenguaje» (1983, p. 12). La ex
plicación de esa «facultad» era muy afín a las formas de explicación de la con
ducta en el nuevo paradigma: la generación de una oración gramatical, en el
modelo de Chomsky, se define, en realidad, por una serie de computaciones
sobre «representaciones simbólicas», como aquellas a las que hacían referen
cia Newell, Simón y Shaw (1958).
No se trata de infravalorar las diferencias entre la posición de Chomsky
y el paradigma estándar de procesamiento de la información. Por ejemplo,
Chomsky (1980) tiene una concepción mucho más articulada, «fuerte» y mo
dular del sujeto cognitivo que la que tienen normalmente los teóricos cogni
tivos, y piensa que «es útil pensar en la facultad lingüística, la facultad nu
mérica y otras, como órganos mentales, análogos al corazón, al sistema vi
sual o ai sistema de planeamiento y coordinación motora» (1983, p. 47). Sin
embargo, dejando aparte las diferencias en los supuestos sobre la «arquitec
tura funcional» del sujeto —más diferenciada y estructurada para Chomsky— ,
lo que nos interesa ahora es destacar los puntos de semejanza e influencia mu
tua: el supuesto de que el sujeto cognitivo es esencialmente creativo, y de
que es posible dar cuenta de esa creatividad a partir de ciertas reglas, la idea
de que tales reglas configuran una especie de gramática, la explicación de la
conducta sobre la base de algoritmos definidos por esa gramática, y que con
sisten en la aplicación de computaciones a representaciones, el modelo jerár
quico y recursivo de las estructuras definidas por las reglas, etc.
Las consecuencias de todo ello han sido mucho más profundas de lo que
podría parecer a primera vista: podemos resumirlas diciendo que, en Psico
logía Cognitiva, ha tendido a imponerse un modelo lingüístico de explicación.
Un tipo de modelo que rastreamos en muchas de las formalizaciones de la
memoria semántica, en las teorías proposicionales de la representación del co
nocimiento, en gran parte las explicaciones de los procesos de pensamiento
y razonamiento, incluso en algunos modelos de la percepción visual (vid.
Marr, 1986). El supuesto de que las funciones de conocimiento pueden des
componerse en computaciones discretas sobre representaciones también dis
cretas y analíticas (quizá sea a esta característica a la que se referían Newell
y sus colaboradores cuando hablaban de «representaciones simbólicas»), que
se ordenan con arreglo a «reglas de reescritura» (y los sistemas de produc
ciones se componen de tales reglas), configura ese modo lingüístico.
Pero este «modo explicativo», que constituye indudablemente una de las
«marcas de fábrica» más claras de la Psicología Cognitiva, plantea ciertos pro
blemas de fondo, a los que ya me he referido en otros lugares (Riviére, 1985,
1986), pero que merecen, de nuevo, algún comentario en este contexto teó
rico de la concepción del sujeto cognitivo.
Tanto el modelo de Chomsky como las formulaciones más reflexivas y
coherentes del procesamiento de la información se basan en la premisa de
que la inteligencia puede explicarse en términos de sucesos discretos en au
tómatas: es lo que algunos (Pattee, 1974, 1977, 1982; Carello, Turvey, Ku-
gler y Shaw, 1982) han denominado modo simbólico-discreto o lingüístico de
explicación. En biología se conocen códigos que pueden describirse de forma
discreta, como por ejemplo la cadena de DNA. Pero sabemos que, en el caso
de los sistemas naturales, las descripciones discretas no pueden, a su vez, ser
creadas o interpretadas de form a discreta. Es decir: el código «simbólico» (si
se me permite esta licencia) de DNA no agota las posibilidades de explicar
una cierta dinámica, de carácter continuo, a la que controla. La construcción

de enzimas cuenta con un alto grado de libertad y, sobre todo, el significado
del código genético no puede expresarse simplemente por traducción de unos
códigos discretos a otros. Si nos limitamos, por ejemplo, a transcribir las ca
denas de DNA en otras de RNA, y éstas en cadenas de polipéptidos, no ga
namos nada en la comprensión del proceso, cuyo significado reside precisa
mente en un proceso continuo y dinámico de despliegue. Pues bien: cuando
los psicólogos cognitivos explicamos la comprensión, por ejemplo, por la tra
ducción de un código lingüístico discreto a otro código proposicional también
discreto, hacemos algo parecido a lo que haría un biólogo que, para explicar
los procesos genéticos, se limitara a transcribir cadenas de DNA a RNA, etc.,
sin explicar realmente el proceso.
Si los procesos biológicos contasen con «algoritmos fijos» de traducción
de DNA a RNA, y de éste a polipéptidos, toda esa libertad, permitida por
los procesos dinámicos, se vendría abajo. Y este ejemplo nos sitúa paradóji
camente ante el problema fundamental del modo exclusivamente discreto de
explicación en la Psicología del conocimiento: su dificultad para dar cuenta
de la creatividad inherente de las funciones superiores. Y digo «paradójica
mente» porque, como es sabido, el modo lingüístico de explicación nació con
la motivación de dar cuenta de esa creatividad. Esta ha sido la motivación
fundamental de Chomsky, y una de las motivaciones principales de los pri
meros psicólogos cognitivos. ¿Cómo podemos decir, entonces, que estos mo
delos encuentran dificultades para explicar la naturaleza creativa de las fun
ciones superiores?
El problema está en que las explicaciones exclusivamente discretas cie
rran, total o parcialmente, las posibilidades de auto-complicación de los sis
temas que pretenden explicar. «Cuando se suprimen artificialmente los pro
cesos dinámicos continuos, como en la teoría formal de autómatas o en los
modelos computacionales de determinados aspectos del conocimiento, la ge
neración intrínseca de nuevos primitivos queda excluida» (Carello et. al.,
1982, p. 233). Dicho con otras palabras: un sistema cuyo nivel actual de com
petencia se define por una lógica de un cierto poder representacional no pue
de progresar hasta un nivel más alto de competencia mediante operaciones
exclusivamente discretas definidas por esa lógica. Los sistemas que manejan
información de forma exclusivamente lingüística (es decir ignorando procesos
continuos y relaciones causales, quedándose en el nivel de las reglas) no pue
den incrementar espontáneamente su poder expresivo.
Y por este camino llegamos a donde queríamos llegar: el innatismo de
Chomsky no es un añadido gratuito a su modelo de explicación, sino que re
sulta de una exigencia intrínseca al propio modelo. Si sólo contamos con com
putaciones discretas sobre representaciones discretas para explicar la micro-
génesis del lenguaje, nos vemos obligados a suponer (y ahora no discuto los
fundamentos empíricos de esta suposición) que, en cierto modo, el sistema

lingüístico tiene pre-determinada genéticamente su competencia final de re
presentación. En otros términos: el tipo de explicación microgenética condi
ciona la forma de explicación macrogenética que podemos dar de las funcio
nes superiores. Los teóricos más profundos del paradigma computacional-
representacional (en que podemos incluir perfectamente al sub-paradigma
chomskiano), como Jerry Fodor (1983) y Zenon Pylyshyn (1977), son perfec
tamente conscientes de lo que estoy diciendo. Recordemos que, en el en
cuentro de Royaumont entre Piaget y Chomsky, Fodor comenzaba una de
sus intervenciones más sonadas diciendo lo siguiente: «Me parece que en cier
to sentido no existe teoría alguna del aprendizaje. Ello es perfectamente com
patible con la idea de Chomsky de que no hay ningún mecanismo general del
aprendizaje que pueda aplicarse indistintamente a la percepción o el lengua
je, etc. Por mi parte, pondré de relieve no sólo que no existe ninguna teoría
del aprendizaje, sino que, en cierto sentido, no podría existir ninguna; la idea
misma de un aprendizaje de conceptos es, a mi juicio, confusa» (1983,
pp. 187-188).
Una vez más, y con su estilo tan característicamente provocativo, Fodor
está poniendo el dedo en una de las llagas más sangrantes de toda la Psico
logía Cognitiva, en sentido estricto: la falta de una teoría del aprendizaje que,
entiéndase bien, no es la simple consecuencia de un «olvido» de los psicólo
gos cognitivos del paradigma computacional-representacional, sino un resul
tado de fondo del modelo explicativo dominante ¿Cómo puede aprender un
sistema dotado de algoritmos fijos de computación? ¿Cómo es posible que se
incremente el poder representacional de esos algoritmos? En definitiva ¿qué
teoría del desarrollo, y no ya sólo del aprendizaje, puede hacerse compatible
con el supuesto de que las funciones cognitivas consisten esencialmente en
procesos discretos de computación sobre representaciones analíticas y discre
tas?
El modelo del computador hace bastante difícil la respuesta a estas pre
guntas. Porque, en el caso de los sistemas artificiales de computación, los al
goritmos proporcionan una especie de «historia artificial» (Shaw y Todd,
1980). La forma de la relación con el medio está impuesta desde fuera. Pero,
en el caso de los organismos vivos, se da una relación natural, de mutuali
dad, con el medio. Y, en el caso del hombre, una relación con historia
(Vygotski, 1979). Una relación condicionada por la filogénesis, la ontogéne
sis y las leyes dinámicas (Carello et. a i, 1982) que no es fácil de entender a
partir de la reducción computacional-representacional. Por todo ello, no re
sulta extraño que los procesos de desarrollo y aprendizaje hayan constituido
uno de los grandes «olvidos» de la Psicología Cognitiva, y que ésta haya ten
dido a reducir las explicaciones a la «microgénesis» de procesos específicos
que se dan en tiempo real. En una reciente revisión de diecinueve textos de
' ...............- ' m »m .. .. wmsm.. ■■■ fmmmme»
Psicología Cognitiva, Carretero (1986) encontraba que los temas menos in
cluidos eran precisamente los de aprendizaje y desarrollo cognitivo. Hay al
gunos intentos recientes de superar este olvido (por ejemplo, Segal, Chipman
y Glaser, 1983, 1985), pero sigue siendo cierta la opinión de Siegles y Klahr
(1982) cuando señalan que la Psicología Cognitiva ha descuidado el estudio del
aprendizaje del mismo modo que el conductismo descuidó el estudio de los
procesos complejos. Y esto mismo podría decirse del desarrollo en general
(vid. Carretero, 1985, 1986).
Por esta vía de reflexión, empezamos a encontrarnos con algunos pro
blemas serios del sujeto de la Psicología Cognitiva. Aparentemente, en el pa
radigma nuclear, es un sujeto que es como es desde el principio. Una arqui
tectura funcional pre-construida o que, si crece, suele hacerlo con arreglo a
un modelo extremadamente simple de «aumento de tamaño del almacén» en
que se guarda, a corto plazo, la información, o de mera acumulación, de co
nocimiento, sin transformaciones de la propia arquitectura funcional, es de
cir del sujeto como tal. Es como si creciera sólo la posibilidad de actuación,
pero no la competencia que define al propio sujeto, para basarnos en una dis
tinción empleada por Chomsky. Naturalmente, éste no es sólo un problema
teórico que afecte a la Psicología Cognitiva, sino que implica una cuestión tec
nológica de largo alcance en Inteligencia Artificial: ¿cómo hacer que «apren
dan» y se desarrollen los sistemas artificiales de computación?, ¿cómo puede
ser posible que modifiquen sus procedimientos en función de la experiencia
y, más aún, que se transforme su propia «arquitectura», haciéndose cada vez
más poderosa? Podemos suponer que el día en que la inteligencia artificial
dé una repuesta eficaz a estas cuestiones, será histórico desde el punto de vis
ta del desarrollo tecnológico y, probablemente, de nuestras formas de vida.
No quisiera exagerar esta nota de la dificultad del sujeto de las compu
taciones y las representaciones discretas para desarrollarse. En la propia in
teligencia artificial hay sugerencias muy interesantes sobre «procesos de
aprendizaje y desarrollo» que serían posibles en sistemas digitales de proce
samiento de la información (vid., por ejemplo, el interesante artículo de Sey-
mour Papert, en Piatelli-Palmarini, 1983). Pero ni las propuestas cognitivas
ni las de la inteligencia artificial han cruzado el marco de las sugerencias in
teresantes, ni unas ni otras han permitido formular una teoría general del de
sarrollo del sujeto cognitivo.
C apítulo 5
LA GENESIS DEL SUJETO Y
LA ESTRUCTURA DE LA
ACCION EN LA OBRA DE
PIAGET
a'ANCO BÜ la ICPUfcüKa
*«uOí£-CA LWS-ANGft
05ÍT<x Oí ADOUWCJOlR
Para encontrar una teoría general del desarrollo del sujeto cognitivo te
nemos que acudir a un concepto de sujeto muy diferente del que hemos es
bozado hasta ahora, a un marco teórico originariamente independiente del
«paradigma duro» de procesamiento de la información, aunque ricamente in
terrelacionado con él (como puede verse en los trabajos de Guy Cellerier,
1979 a y b, y de Inhelder y Piaget, 1979): me refiero, naturalmente, al «su
jeto epistémico» de Piaget, y al paradigma del estructuralismo genético de
sarrollado por la Escuela de Ginebra. Y, si queremos entender un aspecto
esencial de la definición de ese sujeto, debemos volver a nuestra idea de la
Psicología del conocimiento como ciencia referida a formas mentales de or
ganización del sujeto, del conocimiento, o de la acción. Pues bien: del mismo
modo que la posición de Chomsky se caracterizaba por identificar las formas
de organización del sujeto con una cierta organización del conocimiento, la
de Piaget se define por caracterizar al sujeto en términos de las estructuras de
sus acciones virtuales, es decir de las acciones externas o interiorizadas (ope
raciones) que es capaz de hacer: que entran en los límites de su competencia.
En este caso, la arquitectura funcional del sujeto se asimila a la forma
de organización de sus acciones. Y esta organización no es fija, sino variante,
de forma que delimita una competencia adaptiva cada vez más poderosa.
Ahora, las acciones no se definen como el resultado puntual de procesos mo
leculares de computación de representaciones (aunque no tenga por qué ser
incompatible esta definición con la más molar de Piaget) sino por sus rela
ciones en estructuras de conjunto, a las que debe asimilarse el medio para
ser «comprendido».
Es interesante destacar que, cuando hablamos de la arquitectura funcio-
77
nal del sujeto en el esquema explicativo de Piaget, debemos diferenciar con

claridad los dos aspectos del concepto: hablar de la arquitectura del sistema
cognitivo, por una parte, y de lo funcional, por otra. Porque el componente
funcional es precisamente el que no varía en el desarrollo del sujeto como
ser capaz de conocer. Las funciones de la inteligencia son siempre las mismas
y constituyen en realidad una prolongación de funciones biológicas más ele
mentales. Lo que se modifica es precisamente la arquitectura, la estructura
que permite realizar esas funciones: «En el desarrollo mental —dice Piaget—
existen elementos variables y otros invariantes. De aquí proceden los equívo
cos del lenguaje psicológico, algunos de los cuales conducen a la atribución
de caracteres superiores a estados inferiores, y otros a la pulverización de los
estadios y de las operaciones. Así pues, conviene evitar a la vez el preformis-
mo de la psicología intelectualista y la hipótesis de las heterogeneidades men
tales. La solución de esta dificultad se halla precisamente en la distinción en
tre las estructuras variables y las funciones invariantes. Así como las grandes
funciones del ser viviente son idénticas en todos los organismos, pero corres
ponden a órganos muy diferentes de un grupo a otro, se asiste, entre el niño
y el adulto, a una construcción continua de estructuras variadas, aunque las
grandes funciones del pensamiento permanezcan constantes» (1969, p. 5).
Así, Piaget mantiene una posición claramente diferente, en lo que se re
fiere a la definición del sujeto cognitivo, de la que sostienen los teóricos del
paradigma chomskiano o computacional: mientras éstos tienden a establecer
una cierta arquitectura fija, que establece generalmente unos muy laxos lími
tes de competencia que permiten la realización de una amplia gama de fun
ciones específicas, Piaget define unas funciones generales invariantes de adap
tación y organización, cuya dinámica permitiría explicar el desarrollo de «ar
quitecturas operatorias», es decir de estructuras de operaciones cada vez más
poderosas, reversibles y móviles. En gran parte, esta diferencia en la defini
ción del sujeto cognitivo se explica por el modelo ejemplar que subyace a una
y otra concepción: es lógico que el modelo de «máquina» formal o real lleve
al supuesto de una arquitectura funcional fija y, en el caso de los sistemas mul-
ti-propósito de procesamiento de la información, a la idea de una funciona
lidad variable. Pero el modelo ejemplar de Piaget es el de la evolución orgá
nica, el del organismo, que ofrece la imagen de arquitectura variable para fun
ciones fijas, porque, como dice Piaget, «la vida es una creación continua de
formas cada vez más complejas y un equilibrio progresivo entre estas formas
y el medio» (ibid.). Sí: tanto la vida como la inteligencia son «creadoras de
formas». La diferencia entre ellas es que la vida crea formas materiales, mien
tras que la inteligencia crea formas funcionales, que no implican ya una in
corporación material del medio al organismo, sino una asimilación de lo real
a las estructuras de acción del sujeto. «No se trata ya de formas materiales,
sino de estructuras funcionales, que constituyen la forma de actividades ejer
La génesis del sujeto y la estructura de la acción 79
cidas sobre las cosas, y sobre todo de las operaciones aplicadas a lo real: de
todas maneras, se trata de formas cuya riqueza y fecundidad superan en cier
to sentido las formas de lo real» (Piaget, 1975, p. 111).
Desde el punto de vista del conocimiento, lo real no es un supuesto pre
vio que se registre en el sujeto, sino que se construye como resultado de la
asimilación del mundo a sus acciones. Por otra parte, en la medida en que
estas acciones tienen que acomodarse a las propiedades objetivas de las cosas
para ser adaptativas, sufren transformaciones que dan lugar a coordinaciones
cada vez más equilibradas, a estructuras de acción que son cada vez más ca
paces de cumplir las funciones invariantes de adaptación y organización. El
conocimiento objetivo, por tanto, no consiste en una copia pasiva de la rea
lidad externa, sino que se origina y desarrolla en la interacción entre el suje
to y los objetos. La objetividad es un producto de la estructura de la acción,
en tanto que es conocimiento, y es un motor de estructuración, en la medida
en que ofrece resistencias a la asimilación del mundo a la acción propia. En
una paradoja sólo aparente, lo «real objetivo» alcanza su más alto grado de
construcción y estructuración cuando, por así decirlo, es desbordado por
estructuras operatorias tan poderosas que permiten concebirlo simple
mente como un subconjunto de lo posible, definido implicativamente por es
tructuras axiomáticas (lógicas y matemáticas) derivadas, por abstracción re
flexiva, de las propias estructuras de las acciones. Por eso dice Piaget que
las formas de las acciones superan, en riqueza y fecundidad, a las formas
de lo real.
Ahora bien: si la lógica y las matemáticas son «axiomáticas de la acción»,
si como dice Piaget «la lógica es la axiomática de las estructuras operatorias
de las que la Psicología y la Sociología del pensamiento estudian el funciona
miento real» (1949, p. 15), ello significa que es posible definir en términos
lógicos (o semi-lógicos en el caso de las estructuras que aún no alcanzan los
niveles más altos de equilibrio) la arquitectura operatoria de los sujetos, es
tableciendo así los límites de su competencia.
Esta característica es la que explica la nota de logicismo con la que suele
definirse la concepción estructural de Piaget (vid. De Vega, 1981), y que se
manifiesta en la suposición idealista de que el desarrollo cognitivo se corona
siempre en el dominio de un dispositivo de competencia definido por la ló
gica de clases, proposiciones y relaciones, en la visión teleológica del desarro
llo, concebido como guiado por un vector cuya dirección y sentido final está
definido por esa competencia lógica, y en una tendencia a establecer un iso-
morfismo entre los procesos mentales y las operaciones lógicas. Irónicamen
te, mientras que los psicólogos han tendido a destacar el logicismo de la con
cepción piagetiana del desarrollo (Wason, 1977; Braine, 1969,1978; De Vega,
1981), los lógicos han destacado su psicologismo, es decir su propensión a ex
plicar psicológicamente la génesis de las reglas de la lógica. Piaget se ha de-
fendido de esta acusación haciendo notar que sus análisis no analizan las es
tructuras lógicas a título de normas, sino de hechos.
De todas formas, el comentario anterior nos sitúa ante el núcleo mismo
desde el que crece la concepción genética del conocimiento en la obra de Pia
get: este núcleo originario se define por un conjunto de problemas epistemo
lógicos que han ocupado a la conciencia racional de Occidente desde su na
cimiento. Uno de estos problemas (y no de los menos importantes) es preci
samente el de la relación entre las normas y los hechos, entre la inmutable
necesidad de los principios y deducciones de la lógica y las matemáticas y la
contingente variedad de los fenómenos que se ofrecen a la experiencia. No
está de más recordar que uno de los motores fundamentales de la diferencia
ción de la rjmxq en los pitagóricos y Platón fue también el intento de dar una
explicación racional a la dialéctica entre necesidad y contingencia, entre las
normas de la razón y los hechos de la experiencia. Piaget, que había acudido
a la Psicología con la motivación fundamental de encontrar respuesta a sus
preocupaciones epistemológicas, recuperaba así, para la Psicología, algunos
de los temas que habían permitido ab initio tematizarla como un saber dife
renciado.
Metafóricamente, podríamos describir su visión del desarrollo como una
explicación del origen de la necesidad en la contingencia, de cómo nacen las
necesarias normas de la razón que piensa sobre lo posible de las acciones con
tingentes que transforman lo real. Cuando decimos que Piaget propone una
descripción lógica del desarrollo de la competencia cognitiva (si se quiere:
que define en términos lógicos al sujeto cognitivo), debemos situar esta ca
racterística en el contexto de los propósitos específicos con que hace esa des
cripción del desarrollo; a saber: no trata de estudiar cualquier forma de co
nocimiento, sino justamente aquella que le permite al sujeto ser «racional»
en el sentido más clásico del término, es decir en el sentido lógico-matemá
tico de él. Lo que trata de explicar es, esencialmente, la génesis de la razón.
Por ello, no es extraño que reduzca la definición del sujeto cognitivo a la del
sujeto racional.
Por lo dicho, es fácil entender que esta definición del sujeto racional se
realice en términos de estructuras de acciones o de operaciones (i.e. de ac
ciones interiorizadas y reversibles), que tienen una forma lógica y que expre
san el nivel de equilibrio adaptativo que alcanza el sujeto en sus interacciones
con el medio y en un momento determinado de su desarrollo. Si se me per
mite decirlo así, los puntos de equilibrio sucesivo pueden caracterizarse, en
el plano del sujeto, por las estructuras operatorias (agrupamientos, grupo
INRC, etc.) que es capaz de movilizar en esas interacciones, y en el plano
del «mundo del sujeto» por los rasgos invariantes que le dan una estabilidad
y un orden que desborda, con mucho, a la estabilidad y orden del mundo per
cibido. En otras palabras, el desarrollo cognitivo puede definirse por la gé
nesis de arquitecturas logico-pragmáticas cada vez más poderosas o, de for

ma estrechamente solidaria con la anterior, por una expansión progresiva de
lo real, desde el momento en que esas «arquitecturas» configuran «mundos
reales» en el desarrollo sensoriomotor (de objetos permanentes, en un espa
cio objetivo, etc) que luego son comprendidos, de forma cada vez más pode
rosa, en términos de propiedades y relaciones invariantes (nociones de con
servación) y, finalmente, como realizaciones específicas de los mundos posi
bles que puede crear la arquitectura operatoria del sujeto lógicamente com
petente (pensemos en los espacios no-imaginables de «-dimensiones, etc.).
Comprendo que ésta no es una explicación estándar de la teoría genética,
pero me parece que resume concisamente alguna de sus características prin
cipales y es suficientemente heurística para nuestros propósitos.
En la medida en que las estructuras de acción son cada vez más equili
bradas, lo real es cada vez más estable para el sujeto. «Dado que el conoci
miento objetivo no se logra mediante un simple registro de la actividad ex
terior, Sino que se inicia con las interacciones entre el sujeto y los objetos,
implica necesariamente dos tipos de actividad: por una parte, la coordinación
de las acciones mismas, y por otra la introducción de interrelaciones entre los
objetos... Así, el conocimiento objetivo está siempre subordinado a ciertas
estructuras de acción», dice Piaget (1970, p. 15). En realidad, el propio su
jeto y los objetos como tales resultan de la coordinación progresiva de las ac
ciones en estructuras más reversibles y poderosas. Por ejemplo, la noción de
que los objetos son entidades con una permanencia independiente de la pro
pia acción, sólo es posible cuando —hacia el final del período sensoriomo
tor— el sujeto es capaz de coordinar sus acciones en «grupos de desplaza
mientos», definidos por ser asociativos, contener un elemento idéntico y otro
inverso, etc. Del mismo modo, la noción de que ciertas relaciones, como el
número, el volumen, el peso, etc., se «conservan» y son estables, más allá
de variaciones perceptivas de naturaleza fenoménica, se relaciona con el de
sarrollo de agrupamientos de operaciones lógicas elementales, que son las pri
meras estructuras implicatorias que se producen por la coordinación de ope
raciones del sujeto, y que se definen de forma «semislógica» por poseer una
operación directa e inversa, cuya composición da lugar a una operación idén
tica, etcétera.
En suma, la posibilidad misma de diferenciar un «mundo real represen
tado» y la diferenciación del sujeto cognitivo resultan de las estructuras de la
acción. Estas estructuras, al tiempo que definen al sujeto, configuran lo real
en niveles cada vez más altos de equilibrio, y permiten abstraer rasgos inva
riantes que son, por decirlo de algún modo, cada vez más «profundos», es
decir menos dependientes de las variaciones, más o menos aleatorias y asis
temáticas, de los campos perceptivos. En este sentido, podríamos decir que
la imagen del sujeto que nos ofrece Piaget es semejante, en parte, a la del
sujeto transcendental de Kant, con la diferencia de que en este caso se trata

de un sujeto trascendental que no está preconstruido, sino que se construye
en el desarrollo, y las nociones y esquemas que posee no son formas a priori,
sino resultados de la coordinación de las acciones en estructuras cada vez más
poderosas.
Cuando situamos este enfoque en el contexto de nuestra explicación ge
neral de lo que es la Psicología Cognitiva, nos damos cuenta de que su pe
culiaridad consiste precisamente en identificar los tres términos que hemos
empleado en esa definición: las formas de organización del sujeto, del cono
cimiento y de la acción. Lo que define al sujeto es, justamente, el modo en
que organiza sus acciones, y sus estructuras de conocimiento son resultado
de esa organización. Conocer es, en realidad, hacer. «Para conocer los obje
tos, el sujeto tiene que actuar sobre ellos y, por consiguiente, transformarlos:
tiene que desplazarlos, conectarlos, combinarlos, separarlos y juntarlos», dice
Piaget (1970, p. 14). Los objetos no se conocen, incluso ni siquiera se cons
truyen como tales objetos de conocimiento, sino a través de sus transforma
ciones. En esta perspectiva, las estructuras sensoriomotoras y operatorias de
finen conjuntos de transformaciones que permiten abstraer a los objetos mis
mos, o sus propiedades y relaciones. Configuran, para decirlo con unos tér
minos que ya nos son familiares, una especie de «gramáticas de la acción»,
que pueden entenderse, recordando las posiciones de Chomsky, como siste
mas de reglas capaces de generar todas las acciones posibles (o mejor, todos
los esquemas posibles) en un cierto momento del desarrollo y sólo de esos
esquemas, estableciendo unas fronteras precisas a las competencias de cono
cimiento del sujeto.
Desde las consideraciones anteriores podemos comprender mejor cier
tos aspectos constantes en la posición de Piaget, como la supeditación de los
aspectos figurativos y representacionales del conocimiento a sus aspectos ope
ratorios, el escaso papel otorgado a las formas de los significantes (incluidos
los lingüísticos) en la explicación del desarrollo, y la implícita negación de
cualquier arquitectura de «facultades verticales» en el sentido definido por Fo
dor (1983). Por otra parte, la relación entre la memoria y el «procesador cen
tral» tiende a invertirse con respecto a la supuesta habitualmente en las teo
rías de procesamiento de la información: mientras que en éstas es la capaci
dad de la memoria la que suele establecer los límites de competencia del sis
tema, los investigadores de la Escuela de Ginebra destacan la sumisión de lo
recordado a los esquemas definidos por las estructuras operatorias del suje
to, aunque debemos destacar que su investigación se sitúa en el terreno de
la memoria a largo plazo y no de la «memoria de trabajo» que fija los límites
en el paradigma computacional (vid. Piaget e Inhelder, 1972).
En suma, una de las tendencias más características de la investigación de
Ginebra es la inclinación a mostrar que el recuerdo, la imagen, las propias
formas lingüísticas dependen en último término de una competencia opera

toria global, acentuando hasta el extremo la influencia de ese sistema que Fo
dor definía como «isotrópico» y «quineano», y la determinación de lo espe
cífico por lo general, de lo inferior por lo superior. Podemos hablar metafó
ricamente de un cierto «imperialismo de la inteligencia» en la posición de Pia
get. Una inteligencia definida por estructuras de operaciones interiorizadas y
reversibles, y cuya referencia genética está en la acción misma. Una inteli
gencia que se delimita sencillamente por la forma de las acciones virtuales
del sujeto cognitivo.
En relación con lo anterior, suele establecerse como diferencia esencial
entre la psicología genética y el modelo de procesamiento de la información
el hecho de que en aquélla la acción precede al pensamiento, mientras que
en ésta es el pensamiento el que antecede a la acción. Pero ésta es una apre
ciación equívoca si no se toma en consideración el propósito genético de las
explicaciones de uno y otro marco teórico: un propósito micro-genético (el
de reconstruir los procesos específicos y moleculares que dan lugar, en un m o
mento determinado, a una cierta operación cognitiva) en el paradigma de pro
cesamiento de la información, frente al intento de explicar la ontogénesis de
la inteligencia en el de Piaget. Como dice Guy Cellerier (1979 a), «la psico
logía genética tiene como objeto el estudio de lo que llamaremos la transfor
mación epistémica: la construcción del conocimiento a partir de la acción, es
decir la reconstrucción del las etapas intermedias de este proceso, y la infe
rencia del mecanismo de transformación de la acción en conocimiento» (pá
gina 89). La psicología del procesamiento de la información tiene como objeto
«describir cómo son controladas las acciones por la representación interna de
su entorno que posee el organismo» (Miller, Galanter y Pribram, 1960, p.
16). Es decir: lo que Cellerier denomina la transformación pragmática del co
nocimiento en acción.
El marco explicativo macrogenético, que reconstruye el proceso por el
cual las acciones se transforman y estructuran hasta definir las formas más
complejas del pensamiento, es perfectamente compatible con la posibilidad
de definir microgenéticamente los procesos y representaciones por los cuales
el pensamiento se convierte en acción. Esto lo han visto tanto Cellerier (1979
a y b) como Inhelder y Piaget (1979), que han destacado el carácter comple
mentario de estas explicaciones y, al mismo tiempo, las diferencias entre las
estructuras definidas por la macrogénesis y los procedimientos que dan cuen
ta, en cada momento, de la microgénesis de la conducta: el carácter atempo
ral de las primeras frente al temporal de los procedimientos, el crecimiento
por «encajes sucesivos» de las estructuras, en comparación con los procesos
de cambio de los procedimientos, que implican encadenamientos, sustitucio
nes o subordinaciones de unos procedimientos a otros, el carácter extrema
damente general de las estructuras a diferencia de la variabilidad contextual
de los procedimientos, etc. En realidad, las estructuras establecerían un mar

co que delimitaría los procedimientos que el sujeto sería competente para em
plear en cada estadio del desarrollo.
Parece, por tanto, que una de las vías posibles para superar la dificultad
que tiene el paradigma computacional-representacional para explicar la ma-
crogénesis de las funciones superiores podría ser su inserción en el marco pro
puesto por la Psicología Genética, es decir la inserción de las explicaciones so
bre el proceso de transformación pragmática en el cuadro más amplio de los
procesos de transformación epistémica. Inhelder y Cellerier han hecho suge
rencias muy interesantes para esta «vía complementaria».
Pero lo que queda por explicar, en todo lo anterior, es precisamente el
proceso de transformación epistémica, es decir el proceso que permite la ge
neración de estructuras más poderosas a partir de otras más débiles. Piaget
(1970) destaca el papel de los factores clásicos del desarrollo, como la madu
ración biológica, la experiencia física o la influencia social, en este desarro
llo. Pero esos factores no explican, por sí mismos, el mecanismo que permi
tiría construir lógicas más potentes partiendo de otras que lo son menos. Y
éste es, en definitiva, el problema fundamental que debe resolver la explica
ción del desarrollo en los términos de la génesis del sujeto racional, es decir:
en los términos planteados por Piaget. Como es sabido, la descripción del me
canismo de transformación epistémica se realiza en términos de «equilibra-
ción maximizadora» o «meliorativa», que deriva de la naturaleza esencial
mente autorregulatoria de la acción adaptativa. En la medida en que las
estructuras «que son formas de autorregulación» son sometidas a desequili
brios, originados en la resistencia de los objetos a ser asimilados, tienden a
re-estructurarse en formas más poderosas e inclusivas, por recombinación de
estructuras previamente existentes, o construcción de formas nuevas. El desa
rrollo del modelo de equilibración es uno de los aspectos más complejos de
la teoría de Piaget, al que preocupó hasta sus últimos años (como lo demues
tra el hecho de que sus últimos trabajos se refieran, sobre todo, a temas re
lacionados con la equilibración, como la abstracción reflexiva, 1977, la con
tradicción, 1974 a y b, la toma de conciencia, 1974, y la formulación de un
modelo general de equilibración, 1975).
Podemos decir que los factores del desarrollo contribuyen a modificar la
arquitectura funcional del sujeto cognitivo a través de un mecanismo de equi
libración. El significado implícito en la observación anterior es más serio de
io que parece a primera vista: quiere decir que tales factores no determinan
esencialmente la forma de organización de esa arquitectura, aunque puedan
modificar el ritmo de su construcción. En otros términos, hay un vector in
manente de construcción cognitiva, sobre el que los factores exógenos de de
sarrollo pueden ejercer una función activante, pero no formante (para em
plear una distinción utilizada por Chomsky, 1980). Pueden contribuir a ace
lerar o decelerar el proceso de desarrollo, pero no determinan la forma de

las estructuras que se construyen en ese proceso.
Por eso emplea Piaget el concepto de «creodas», acuñado por Wadding-
ton, para referirse al desarrollo epigenético. Las creodas son «trayectorias ca
nalizadas de desarrollo». En el caso de las estructuras cognitivas, la canaliza
ción se explica por el hecho de que las leyes causales que explican el desa
rrollo, con arreglo a un modelo de causalidad circular, se entrañan en la mis
ma naturaleza, a un tiempo autorregulatoria y abierta, de las estructuras y
los esquemas cuyo desarrollo tratan de explicar. Del mismo modo que en la
evolución serían posibles procesos de formación de «fenocopias», que reem
plazarían genotípicamente a un determinado fenotipo (vid. las críticas de Ja
cob y Danchin al concepto piagetiano de «fenocopia», en Piattelli-Palmarini,
1983), en el desarrollo ontogenético de la inteligencia las formaciones estruc
turales determinadas por necesidades de acomodación al mundo externo pue
den transformarse en formaciones endógenas, que definen la propia arqui
tectura del sujeto. Por otra parte, las mismas «fenocopias» están determina
das, en la biología, por la dotación genética previa de la especie, y en el caso
de la inteligencia por las estructuras anteriores a las que son asimilados los
objetos.
De ahí proviene la concepción «vectorial» del desarrollo que mantiene
Piaget. No hay a prioris estructurales en ese desarrollo, pero sí funciones a ""
priori, cuya dinámica es suficiente para explicar la trayectoria canalizada de
la construcción de la inteligencia. «No hay por qué decir que todo sea recha
zable en la tesis apriorista», comenta Piaget, «ciertamente el a priori no se
manifiesta nunca en forma de mecanismos innatos ya hechos... (pero) junto
a la incoherencia de hecho, propia de los sucesivos caminos de la inteligen
cia, debemos admitir la existencia de un equilibrio ideal, indefinible a título
de estructura, pero implicado en ese funcionamiento» (1924, p. 323) y, en
otro párrafo muy significativo, establece la necesidad de atribuir una vección
al desarrollo de la razón: «Quien dice desarrollo de la razón parece que debe
incluir ahí un mínimo de vección. Es posible comprender que... el arte, la so
ciedad, la vida, el universo mismo, quizá se transformen sin dirección. Pero
una razón que cambia sin cesar su estructura no puede cambiar más que con
razón y, por tanto, seguir una vección inmanente a su propia naturaleza»
(1950, p. 307).
No entraremos aquí en las numerosísimas revisiones, críticas, refinamien
tos y propuestas alternativas a distintos aspectos de la teoría de Piaget (vid.
por ejemplo, Siegel y Brainerd, 1978; Flavell, 1977, 1984; Gross, 1985; etc.),
sólo nos referiremos a un punto concreto que constituye una de sus carencias
más notables, y que nos permitirá remitirnos a una concepción fundamental
mente diferente del desarrollo y el sujeto cognitivo. Me refiero al limitado
papel que, como hemos visto, se atribuye a los factores de cultura e influen
cia social e interactiva en la definición de esa «vección» del desarrollo de la

razón, a que se refiere Piaget (1950). Aun cuando aceptemos que la concep
ción piagetiana permitiera dar el salto de la microgénesis a la macrogénesis
de las funciones del conocimiento (cosa que no está clara, ni mucho menos)
permitiendo establecer una génesis constructiva para las formas de organiza
ción del sujeto, el conocimiento y la acción, lo cierto es que seguimos tenien
do la impresión de que no hemos salido del todo del encierro solipsista al
que parece condenada la Psicología Cognitiva en sus paradigmas más elabo
rados. Piaget, sí, habla del conocimiento como producto de una interacción,
pero de hecho restringe fundamentalmente esa interacción a la relación entre
el sujeto y los objetos físicos, y enraiza las formas de la razón, las estructuras
operatorias, en la acción sobre el mundo físico, y no en la interrelación con
el mundo social. Como hemos visto, éste juega un papel activante, pero no
da forma al sujeto cognitivo, no es el mundo social el que define la forma de
la arquitectura de la razón, sino la razón misma, activada por su influencia, y
gracias a esa «vección inmanente a su propia naturaleza» de que nos habla Pia
get. Como dice Emile Jalley, «el solipsismo trascendental nace quizá en el sis
tema de Piaget de una concepción peculiar del lugar de la Psicología, arrinco
nada en el “círculo de las ciencias entre la biología y la lógica”» (1981, p. 208).
Ciertamente, ni las relaciones de buena vecindad entre la Psicología y la
Inteligencia Artificial, ni la fría descripción del sujeto de conocimiento como
una especie de gramática genéticamente definida, ni el arrinconamiento de
la Psicología en el sitio que queda entre la lógica y la biología, permiten salir
de un cierto recinto solipsista, en que «los otros» y las formas de la cultura
juegan un papel de comparsas en la definición del sujeto de conocimiento.
Queda por saldar una de las cuentas más gravosas que tiene pendiente la Psi
cología Cognitiva desde su constitución como tal: la de explicar, de forma
efectiva, el papel de la interacción y la cultura en el desarrollo y definición
del sujeto. Las especulaciones actuales sobre la evolución de nuestra especie
(Humphrey, 1984), y los datos que poseemos sobre la influencia de la inte
racción con personas en el desarrollo de las funciones superiores (Riviére y
Coll, en prensa), son poco compatibles con la imagen de unas funciones su
periores activadas por la influencia social, pero formadas por una lógica in
manente, indiferentes en su forma a las formas de la cultura. Una imagen
que deja sin respuesta una pregunta que, sin duda, tenemos que hacernos los
psicólogos del conocimiento: ¿qué relación tiene el hecho de que la nuestra
sea una especie cultural, de individuos con una notable «competencia natu
ral» para entender y anticipar las intenciones de otros miembros de la espe
cie, con la forma en que se organiza la arquitectura cognitiva de los sujetos
de esa especie?, ¿qué relación tiene todo ello con nuestra forma de organizar
el conocimiento y la acción? Sólo recientemente comienzan a darse respues
tas tentativas a estas cuestiones (vid. De Vega, 1985).
Tenemos que reconocer que, en sus formulaciones más clásicas y «pu

ras», la Psicología Cognitiva ha tendido a desgajar al sujeto de conocimiento
de su contexto interpersonal, social y cultural. Como dice Howard Gardner
(1985), «aunque los científicos cognitivos no tengan por qué sentir ninguna
animosidad contra los aspectos afectivos, contra el contexto en que se reali
zan las acciones y pensamientos, o contra los análisis históricos y culturales,
en la práctica tratan de prescindir de estos factores lo máximo posible» (pági
na 41). Lo que sucede es que no está claro que sea ni siquiera posible construir
una explicación coherente de la macro o microgénesis de los procesos de co
nocimiento prescindiendo de estos factores. El interés de esta empresa puede
ser semejante al que tuvo históricamente, en psicología, el intento de desa
rrollar una explicación de la memoria prescindiendo de los factores de signi
ficado. Porque, como ha comentado Julio Seoane, «la mente es un sistema
de procesamiento de la información que adquiere significado dentro de una
interacción social o, si se prefiere, en presencia de otras mentes» (1985, pági
na 388). La forma misma de sus esquemas, estructuras, procedimientos y gra
máticas está determinada, probablemente, por el hecho de que la mente tie
ne un origen social, tanto en la filogénesis como en la ontogénesis. En los úl
timos cien años, se observa un.creciente descontento, entre los psicólogos cog
nitivos, con respecto al dibujo descontextualizado, de puras formas sin con
tenido ni «color», que habíamos trazado del sujeto cognitivo.
Creo que puede ser útil hablar de la imagen acromática del sujeto cog
nitivo en las formulaciones formalistas tradicionales, tanto del núcleo para
digmático de procesamiento de la información como de Piaget y Chomsky.
Es obvio que resulta difícil dar cuenta de las profundas y difusas influencias
de la interacción y la cultura cuando el modelo de sujeto aspira a parecerse
a los sistemas artificiales de procesamiento de la información. Al fin y al cabo,
los ordenadores no están en presencia de nuestras mentes, sino de nuestros
datos y algoritmos. No aspiran a comprender nuestras intenciones, sino que
se limitan a computar estructuras formales. No nos engañemos: son poco em
páticos con nosotros. Es más, debemos reconocer que no lo son en absoluto.
Y, por lo que se refiere a esas «trayectorias canalizadas de desarrollo», que
parecen llevar de las adaptaciones biológicas más concretas a las formas ló
gicas más abstractas, es sensato pensar que son de todo menos directas, y que
quizá no pasen de la biología a la lógica sin una larga estación en las formas
de organización social y cultural (o proto-cultural) de nuestros antepasados
como especie y como individuos.
La imagen acromática del sujeto cognitivo puede caracterizarse por ser
una imagen de formas que no tienen contenidos o son independientes de ellos,
por ser la imagen de un sujeto sin más objetos que las cosas o las tareas, por
delinear figuras sin contexto. Es un dibujo que empieza a parecemos poco
válido, desde el punto de vista ecológico y pragmático, y muy parcial como
marco explicativo. La Psicología Cognitiva de estos últimos años se ha carac

terizado por los intentos, difíciles y no siempre afortunados, de recuperar las
raíces interactivas, culturales y sociales de las funciones de conocimiento, de
ofrecer una visión más pragmática y contextualizada de estas funciones, y de
alcanzar una mayor validez explicativa, ecológica y práctica. Pero estamos
muy lejos de poder compatibilizar los paradigmas clásicos de las computacio
nes y representaciones y la génesis de las estructuras con las intuiciones in
teraccionistas y culturalistas. Estas son algunas de las piezas del rompecabe
zas que tendremos que completar en los próximos años.
C apítulo 6
SUJETO, INTERACCION Y
CONCIENCIA EN LA
ESCUELA
HISTORICO-CULTURAL DE
MOSCU
Hay, en la historia de la Psicología del Conocimiento, sugerencias que
pueden ayudarnos a juntar las piezas del rompecabezas. Estas sugerencias
provienen de marcos teóricos que, sin embargo, no resultan fáciles de enca
jar en los modelos formalistas, que han constituido clásicamente el núcleo
esencial de nuestra ciencia. Un ejemplo muy significativo es el de la obra de
Vygotski y los psicólogos de la Escuela de Moscú: somos cada vez más cons
cientes de que es preciso recuperar de forma concreta muchas de las ideas in
teraccionistas, de los conceptos sobre la conciencia y de las nociones sobre la
actividad humana, el desarrollo y el aprendizaje, que han ido moldeando los
discípulos de Vygotski a partir de un núcleo paradigmático bastante alejado,
en sus propósitos, formulaciones, y metodología, del de esos otros modelos
formalistas (que en un sentido tanto literal como metafórico han «dado for
ma» a nuestra ciencia). Lo que sucede es que no sabemos bien cómo es po
sible relacionar esa «imagen cromática» del sujeto, definido por una concien
cia «semiótica» y contextuada en su origen interactivo, de los psicólogos de
Moscú, con las formas más nítidas del sujeto de las computaciones o de las
estructuras. Tenemos que reconocer que lo que tenemos es un cuadro más
bien impresionista, por un lado, y un dibujo lineal por otro. En general, no
tenemos claro si preferimos quedarnos en un paradigma confortable y sólido
pero descolorido, o si es necesario abandonarlo por completo, exponiéndo
nos a un cierto vacío metolológico y explicativo, o si es posible dar color y
contexto a las formas del sujeto cognitivo, acercándole al sujeto definido por
los psicólogos de tendencias más interaccionistas o ecológicas.
El problema está en que ese sujeto consciente e interactuante, más cer
cano al que hemos llamado «sujeto de atribución de la psicología natural»,
91
está todavía muy lejos del sujeto de las «formas de organización» de la Psi
cología Cognitiva. En primer lugar, porque lo que le define más fundamen
talmente es, justamente, la categoría de conciencia que, como hemos visto,
se articula con gran dificultad en el paradigma clásico de procesamiento de
la información. En segundo, porque su conciencia se define por una estruc
tura semiótica, es decir estructurada en significantes con contenidos, y tanto
los significantes como los contenidos ocupan un lugar subsidiario en los mo
delos más formalistas. En tercer lugar, porque es un sujeto escasamente fo r
mal, que carece de definición lógica, gramatical o computacional, y es poco
refinado para la «estética explicativa» de los psicólogos cognitivos occidenta
les, que estamos acostumbrados a explicar la conducta en términos de un fo r
malismo (un procedimiento efectivo, un esquema de conocimiento, una estruc
tura, una gramática, un algoritmo) que reconstruye su génesis. Y por último,
porque ese sujeto se ha ido moldeando con procedimientos (como el método
genético experimental de Vygotski) que rara vez se atienen a los requisitos
operacionales de nuestros métodos experimentales o de simulación.
Fue, efectivamente, la categoría de conciencia la que permitió a Vygots
ki enfrentarse a su problema fundamental, que era originariamente el de en
contrar una explicación científica de la génesis de la cultura. Como ha seña
lado Schedrovitski (1982), los intereses estéticos y semiológicos del creador
de la Escuela de Moscú fueron los que le llevaron a esta categoría, y también
a darse cuenta de que la Psicología de su tiempo no era capaz de proporcio
nar una explicación adecuada de ella. Podía, eso sí, brindar una descripción
fenoménica de sus contenidos (por ejemplo en las formulaciones de la Teoría
de la Gestalt), pero cuando trataba de explicarla, la reducía a procesos ele
mentales (por ejemplo, reflejos) tan lejanos de los productos simbólicos de
la cultura que obviamente resultaban poco satisfactorios para un semiólogo
interesado por el origen psicológico del arte y la cultura. Fue esta insatisfac
ción la que llevó a Vygotski a analizar, primero, las raíces de esa incapacidad
de la psicología de su tiempo para dar una explicación científica de la con
ciencia, y luego a tratar de construir una psicología científica que, al tiempo
que conservara su naturaleza explicativa y su fundamento metodológico co
mún a toda la ciencia de la naturaleza, fuera capaz de dar cuenta de las crea
ciones más complejas de la cultura.
Como es sabido, Vygotski analizó en profundidad las dificultades de la
Psicología de los años veinte para explicar las funciones superiores, en un tex
to que ha sido prácticamente desconocido hasta hace poco tiempo: El sentido
histórico de la crisis de la psicología. Allí señalaba que la rica y pluriforme
realidad de aquella psicología era expresión, a pesar de su floreciente apa
riencia, de una profunda crisis, de una escisión fundamental entre un enfo
que naturalista, incapaz de explicar las funciones superiores y más específi
camente humanas de conocimiento y acción, y otro idealista, que tenía un ca
Sujeto, interacción y conciencia en la escuela histórico-cultural de Moscú 93
rácter meramente descriptivo y no explicativo y era incapaz de asimilarse al

método científico, tendiendo a desgajar el conocimiento y la acción de sus
condiciones materiales. En suma, Vygotski realizó una especie de «crítica de
la razón psicológica» (Yaroshevski, 1982), que le convenció de la necesidad
de encontrar categorías y principios que deberían configurar una especie de
«Psicología fundamental» que fuese, al mismo tiempo, (1) no reduccionista,
(2) explicativa, y (3) de carácter genético y dialéctico.
Se trataba, en definitiva, de desarrollar categorías que permitieran con
figurar un puente, una mediación entre los procesos elementales y las funcio
nes superiores y conscientes. Y, para cruzar ese puente, había que salir fuera
de los límites de lo subjetivo y de lo meramente biológico, acudir a las for
mas objetivas de la vida social y de la relación del hombre con la naturaleza.
Encontrar alguna clase de unidades que, sin dejar de ser psicológicas, con
servaran la marca de referencia al contexto social y natural, originante de la
conciencia y de sus productos culturales más elaborados. Unidades que, ade
más, conservaran las propiedades de las totalidades más complejas de la con
ciencia, en vez de reducirlas a elementos que, como los reflejos, dejaban sin
explicar las propiedades emergentes de las funciones superiores.
Para seguir con nuestra terminología, podemos decir que la unidad de
construcción de la «arquitectura funcional» de la conciencia es, para Vygots
ki, la actividad misma (deyateVnost): una actividad no concebida simplemen
te como respuesta o reflejo, sino como sistema de transformación del medio
con ayuda de instrumentos. Es decir, una actividad entendida como media
ción. El empleo de útiles e instrumentos representa, al mismo tiempo, el de
sarrollo de un sistema de regulación de la conducta refleja (con la que no se
confunde) y la unidad esencial de construcción de la conciencia. De forma
que las herramientas, los instrumentos, las mediaciones, son tan necesarias
para la construcción del medio externo humano, de la cultura material, como
del medio interno de la conciencia (Riviére, 1985). Porque permiten la regu
lación y la transformación del medio externo, pero también la regulación de
la propia conducta y la de los demás a través de los signos, que son utensilios
especiales que median la relación del hombre con los otros y consigo mismo.
Pero sucede que la conciencia humana, en su sentido más pleno, es precisa
mente «contacto social con uno mismo», y por ello tiene una estructura se
miótica, está constituida por signos, tiene literalmente un origen cultural, y
es al mismo tiempo una función instrumental de adaptación.
Por eso dice Vygotski que «el análisis de los signos es el único método
adecuado para investigar la conciencia humana» (1977, p. 94). Pero de los sig
nos entendidos no a la manera de los símbolos puramente formales del pro
cesador de Newell, Simón y Shaw (1958), sino como funciones intencionales
de adaptación, cuyo origen y meta reside en la comunicación misma, en el
contacto social. Ello quiere decir que este nuevo «sujeto cognitivo», desde el
momento en que se define por poseer una conciencia cuya estructura es se
miótica, es un destilado de la relación, del contacto social.
A partir de las consideraciones anteriores, puede entenderse la afirma
ción de que el «vector» fundamental del desarrollo humano es el definido por
la interiorización de los instrumentos y signos: por la conversión de los siste
mas de regulación externa en medios de auto-regulación que, a su vez, mo
difican dialécticamente la estructura de la conducta externa y, aún más, la pro
pia «arquitectura funcional» del cerebro. En efecto: si partimos de la base de
que las funciones superiores se constituyen en la historia y modifican dialéc
ticamente en el desarrollo, si son un resultado de la cultura a través de la in
teracción, tenemos que suponer que su substrato funcional, en el sistema ner
vioso, consiste en sistemas flexibles que interrelacionan, de diversos modos,
el funcionamiento de centros más específicos. Vygotski y Luria suponen que,
en el curso del desarrollo, se crean órganos funcionales, que no requieren or
ganizaciones morfológicas nuevas, sino que implican reorganizaciones diná
micas de sistemas previos. En cierto modo, se podría decir que el cerebro hu
mano es, desde el punto de vista funcional, un producto de la historia.
Es fácil ver que el cuadro que se nos presenta sobre la organización del
sujeto es, aquí, muy diferente tanto del modelo de «arquitectura fija» del pro
cesamiento de la información como del de estructuras configuradas por una
lógica inmanente, que nos ofrece Piaget. Se trata de un modelo de arquitec
tura variable, en la ontogénesis, pero cuya forma está definida precisamente
por la interacción y la cultura. Es más, las formas de la conciencia son sim
plemente formas de interacción, signos con los que el sujeto se dibuja como
objeto de sus propias relaciones y, por eso mismo, se constituye en sujeto hu
mano en sentido pleno: consciente y capaz de regular intencionalmente su
conducta.
Decíamos en otro momento que la Psicología Cognitiva se define por su
poner la existencia de formas mentales de regulación, funcionalmente autó
nomas, que se diferencian en el plano del sujeto, el conocimiento y la acción.
Pues bien: para los investigadores de la Escuela de Moscú, las formas de re
gulación son formas de relación. De modo que la sociedad y la cultura no tie
nen simplemente un papel activante de estructuras endógenas de la razón,
sino una función efectivamente formante.
Esto explica la tendencia a un cierto relativismo cultural que tuvieron his
tóricamente Vygotski y sus colaboradores. Las investigaciones llevadas a cabo
en Uzbekistán y Khigiria, en Asia Central, y que fueron inspiradas por
Vygotski y dirigidas por Luria en 1931-1932, estaban destinadas a demostrar
que las funciones perceptivas, los procesos de clasificación, deducción e in
ferencia, las actividades de razonamiento, solución de problemas e imagina
ción adquirían formas diversas determinadas por la cultura, y por los siste
mas de producción material y organización social. De esta forma, se abría ca-
Sujeto, interacción y conciencia en la escuela histórico-cultural de Moscú 9 5
twawmrCTTi wnimmmammkmiam- ... ..
mino a una psicología transcultural de los procesos cognitivos que ha cues

tionado el «modelo estándar» de sujeto cognitivo supuestamente universal
que suelen ofrecer las teorías formalistas (vid. Luria, 1971, 1976, 1979; Ca
rretero, 1981, 1982; L.C .H .C ., 1979). La idea en que se basaban estas inves
tigaciones era la misma establecida por Marx, en la Introducción a la crítica
de la Economía Política, cuando decía que «no es la conciencia de los hom
bres la que determina su ser, sino por el contrario, es su ser social lo que de
termina su conciencia». Sin embargo, no está claro que sea posible mantener
una posición tan cercana al relativismo como la de los psicólogos de Moscú
(vid., por ejemplo, Berlín, 1978; Rosch, 1978; Dougherty, 1978; Berlín y Kay,
1969), entre otras razones porque el propio diseño filogenético de una «es
pecie cultural» implica la posesión de ciertos rasgos y principios universales
de funcionamiento cognitivo (De Vega, 1985), como un alto nivel de elabo
ración de las representaciones, unos supuestos de economía cognitiva, ciertos
sesgos de preferencia por la información social y, muy especialmente, un gran
desarrollo de un sistema de procesamiento de naturaleza global e «isotrópi-
ca», liberado de las restricciones de los sistemas más modulares, y capaz de
dar cuenta de la influencia masiva de los procesos top-down en las funciones
de conocimiento y las pautas de desarrollo y aprendizaje de nuestra especie.
El problema reside, por tanto, en determinar hasta dónde llegan las limita
ciones y estructuras determinadas por la filogénesis, y hasta qué punto las for
mas de un origen más cultural.
Ciertas posiciones mantenidas recientemente por Roger Shepard (1984)
pueden servir para aclarar brevemente algunos aspectos de la oposición re
lativismo-universalismo. Shepard defiende la idea de que los sistemas cogni
tivos, como productos de una larga evolución filogenética, internalizan cier
tos invariantes del medio, cuya abstracción es necesaria para la adaptación a
su nicho ecológico. Por ejemplo, el sistema visual humano es capaz de reali
zar automáticamente y, como diría Fodor, «de forma modular», inferencias
basadas en principios de geometría cinemática, tales como las que se dan en
los fenómenos de movimiento aparente. Estas abstracciones son de gran im
portancia adaptativa, y sería peligroso que dependieran, por ejemplo, de for
mas culturales más o menos variables, por lo que están aseguradas por el equi
po genético de la especie.
Probablemente, competencias como la de abstraer en el medio físico ob
jetos diferenciados, permanentes y estables, o abstraer en el mundo social in
tenciones subyacentes a las conductas puntuales son tan necesarias para la
adaptación de nuestra especie que tienen un fuerte componente madurativo
y genéticamente determinado, aunque tengan que ser activadas por las in
fluencias del medio. El núcleo fijo de la arquitectura funcional del sujeto tie
ne que asegurar la abstracción de aquellos invariantes que han convivido du
rante más tiempo con la evolución de la especie o son más necesarios para
«ANCO De LA
*®UOfECA LUJS-ANG íl A&AMSt
su supervivencia. Lo que sucede es que nuestra especie se caracteriza, preci

samente, por la posibilidad de definición exógena, y culturalmente determi
nada, de abstracciones (y, por consiguiente de «órganos funcionales» capaces
de realizarlas) que determinarían, si se permite esta paradójica expresión, «in
v a ria n tes culturalmente variables». Como ha señalado Bruner (1972), la in
madurez de las crías humanas juega un papel decisivo en esta posibilidad, y
permite introducir un parámetro de variación en el desarrollo de las estruc
turas cognitivas más isotrópicas, de las representaciones de invariantes más
profundos, y por tanto en el desarrollo de significantes y formas culturales.
Desde esta perspectiva podemos entender el aspecto modular de la po-
; sición vygotskiana en el sentido de que son las funciones superiores (entre las
i que no deberíamos incluir los procesos más fijos y modularizados) las que se
^enraízan en el «espacio exterior», en la relación con los objetos y las perso
g a s , en las condiciones objetivas de la vida social. A esas funciones superio
res se aplicaría la ley de doble formación, con que Vygotski resumía lo esen
cial de su posición en 1930: «En el desarrollo cultural del niño —decía— toda
función aparece dos veces: primero, a nivel social, y más tarde a nivel indi
vidual; es primero entre personas (interpsicológica) y después se da en el in
terior del propio niño (intrapsicológica). Esto puede aplicarse igualmente a
la atención voluntaria, a la memoria lógica y a la formación de conceptos. To
das las funciones superiores se originan como relaciones entre seres huma
nos» (op. cit., p. 94).
Esta tesis de la génesis social e instrumental de las funciones superiores
implicaba un replanteamiento de una de las cuestiones que nos han preocu
pado inevitablemente en nuestra caracterización de la Psicología Cognitiva:
,, el problema del aprendizaje y el desarrollo. Desde el momento en que el de
sarrollo de las funciones superiores exige la internalización de instrumentos
. y signos en contextos de interacción, el aprendizaje se convierte en la condi
ción de desarrollo de estas funciones, pero lo es en tanto en cuanto se sitúe
precisamente en la zona de desarrollo potencial del sujeto, definida por la di
ferencia entre lo que es capaz de hacer por sí solo y lo que hace con ayuda
de otros. En este concepto se sintetiza, por tanto, la concepción del desarro
llo como apropiación de instrumentos (y especialmente signos) proporciona
dos por agentes culturales de interacción, la idea de que el sujeto humano
no es sólo un destilado de la especie, sino también —en un sentido menos
metafórico de lo que pudiera parecer— una creación de la cultura.
¿Hemos salido, entonces, del círculo solipsista de los ejemplares teóri
cos más «típicos» de la Psicología Cognitiva? Creo que contestar afirmativa
mente, y terminar esta historia con un happy end, sería trivializar demasiado
las cosas. Y una razón fundamental para que no podamos dar una respuesta
afirmativa es que el enfoque de la Escuela de Moscú no cuadra con los re
quisitos que han definido de facto a la Psicología Cognitiva. Debemos recor
Sujeto, interacción y conciencia en la escuela histórico-cultural de Moscú 97
darlos ahora. Hemos dicho que la Psicología Cognitiva se define por referir
la explicación de la conducta a entidades mentales, funcionalmente autóno
mas, y que son formas de organización del sujeto, el conocimiento y la ac
ción. Hemos visto que estas formas son necesarias para explicar las regulari
dades de la conducta, y que su autonomía funcional deriva del hecho de que
su caracterización no se realiza en términos de intercambios de energía, sino
de estructuras e intercambios de conocimiento. También nos hemos dado
cuenta de que, sin la influencia de lo superior sobre lo inferior estas formas
serían invisibles y no sería posible construir una Psicología Cognitiva. Ade
más, hemos descubierto algo más inesperado: que la Psicología Cognitiva, en
su concepción actual, se basa en la suposición de que hay representaciones,
que no son identificables con las de la conciencia ni con las que tiene el sujeto
de atribución de la Psicología Natural, y que explican, en su calidad de es
tructuras de conocimiento, ciertas regularidades de la conducta.
Evidentemente, el sujeto de que hablaba Vygotski es, más bien, el su
jeto de la conciencia y de las intenciones. El enfoque socio-cultural es senci
llamente mudo con respecto a las formas que no son ni estructuras de la con
ciencia ni organizaciones funcionales del cerebro. No creo que Searle (1985)
pudiera incluir a Vygotski en su rechazo general de la Psicología Cognitiva.
El sí que trató de establecer, con gran lucidez, un camino muy directo (pero
de ida y vuelta) entre las funciones del cerebro y las intenciones de la con
ciencia, un camino que carecía obviamente de computaciones y representa
ciones intermedias.
con esto sí que llegamos al final, no tan feliz, de nuestra historia, que
comenzó en la persecución de la Psicología por un término. En ella hemos
perseguido al sujeto cognitivo, pero nos hemos encontrado con varios sujetos
diferentes: un sujeto que computa representaciones, y otro que conoce re
glas, un sujeto que desarrolla estructuras formales por una vección inmanen
te, y otro que se constituye en conciencia por medio de la relación consigo
mismo. Todos son, sin duda, el mismo sujeto, pero su imagen es fragmenta
ria.;! Nuestro camino ha puesto de manifiesto la gran cantidad de dificultades
con que nos encontramos para construir una Psicología Cognitiva en sentido
estricto: contamos, sí, con el paradigma compacto de las computaciones y las
representaciones, cuya coherencia interna nadie puede poner en duda (vid.
García-Albea, 1983). Pero resulta difícil dar cuenta, desde él, del carácter
adaptativo y funcional del conocimiento, de sus procesos de cambio en el
aprendizaje y el desarrollo, de la funcionalidad cognitiva de la conciencia, de
la relación entre el plano cognitivo y el hardware biológico, de la importancia
del contenido y el contexto, de la influencia de la cultura en los procesos cog
nitivos.
Probablemente, el estrecho marco de las explicaciones microgenéticas
sea insuficiente para lograr el objetivo de la Psicología Cognitiva, consistente
en reconstruir formas de organización del sujeto, el conocimiento y la acción.

A veces tenemos la impresión de que tratamos de ver el mundo entero por
el ojo de una cerradura, o sencillamente de buscar la llave de ésta debajo del
único farol que tenemos, aunque sepamos que se ha perdido en otra parte.
O quizá suceda que cualquier mente sea insuficiente para comprenderse a sí
misma, como ha sugerido Johnson-Laird (1983), y siempre deba quedar un
residuo indescifrable.
Lo que sí es cierto es que la propia búsqueda es, en sí misma, una tarea
apasionante.
A d a r r a g a , P. (1986): «Eficacia de diferentes estrategias en el procesamiento mné-
sico de la información verbal: La hipótesis de la funcionalidad específica». Uni
versidad Autónoma de Madrid: Memoria de licenciatura sin publicar.
A llpo rt , D. A. (1980): «Attention and Performance: En C laxton , G. (Ed.): Cog-
nitive Psychology: New Directions. Londres: Routledge and Kegan Paul.
ALLPORT, D.A., A ntonis , B. y R ein olds , P. (1972): «On the división of Atten
tion: A disproof of the Single Channel Hypothesis». Quarterly Journal of Experi
mental Psychology, 24, pp. 225-235.
ANDERSON, J.R. (1976): Language, Memory and Thought. Hillsdale, N.J.: Lawren-
ce Erlbaúm.
A n derson , J.R. (1980): Cognitive Psychology and its{Implications. San Francisco:
Freeman.
ANDERSON, J.R ., y B o w er , G. (1973): Human Associative Memory. Washington
D.C.: W.H. Winston. Traducción española: Memoria asociativa. México: Limu-
sa, 1977.
A r n a u , J. (1982): «La explicación en psicología experimental: del conductismo al
cognitivismo (una alternativa paradigmática)». En D elclaux , I., y SEOANE, J.
(Eds): Psicología cognitiva y procesamiento de la información. Madrid: Pirámide.
A tkinson , R.C., y Sh iffr in , R.M. (1968): «Human Memory: A proposed System
and its Control Processes». En Spen c e , K.W. (Ed.): The Psychology of Lear-
ning and Motivation: Advances in Research and Theory. Vol. 2. Nueva York: Aca-
demic Press.
A ttin ea v e , F. (1959): Applications of Information Theory to Psychology. Nueva
York: Holt, Rinehart and Winston.
A v erba ch , E. y C o r iel l , A.S. (1961): «Short-term Memory in Vision». Bell System
Technical Journal, 40, pp. 309-328.
B erlín , B. (1978): «Ethnobiological Classification». En R osch , E., y L l o id , B.B.
(Eds): Cognition and Categorization. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
101
102 Bibliografía
BERLIN, B., y K a y , P. (1969): Basic Color Terms: Their Universality and Evolution.
University of California Press.
BOURNE, L.E., DOMINOWSKI, R.L., y L oftus , E.F. (1979): Cognitive Processes.
New Jersey: Prentice Hall.
B o w er , G.H., y T rabasso , T. (1963): «Reversáis prior to Solution in Concept Iden
tification». Journal of Experimental Psychology, 66, pp. 409-418.
BRAINE, M. (1969): «The Ontogenic of Certain Logical Operations: Piaget‘s Formu
laron examined by Nonverbal Methods». En SlGEL, I.I., y H o o pe r , F.H. (Eds.):
Logical Thinking in Children. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston.
B r a in e , M. (1978): «On the relation between the Natural Logic of Reasoning and
Standard Logic». Psychological Review, 85, I, pp. 1-28.
B r eitm ey er , B.G. (1983): «Icón as Visual Persistence: Alive and Well». Behavio-
ral and Brain Sciences, 6, pp. 15-16.
B roa dbent , D.E. (1954): «The role of Auditory Localization in Attention and Me
mory Span». Journal of Experimental Psychology, 47, pp. 191-196.
B ro a d b en t , D.E. (1958): Perception and Communication. Londres: Pergamon
Press, 1958. Traducción española: Percepción y comunicación. Madrid: Debate,
1984.
B r o a d b en t , D.E. (1984): «Mental Models». Quarterly Journal of Experimental
Psychology.
BROWN, J. A. (1958): «Some tests of the Decay Theory of Inmediate Memory». Quar
terly Journal of Experimental Psychology, 10, pp. 12-21.
BRUNER, J.S. (1972): «Nature and uses of Inmaturity». American Psychologist, 1972,
27, pp. 8, 1-22. Traducción española en BRUNER, J.S.: Acción, pensamiento y len
guaje. Madrid: Alianza Psicología, 1984.
BRUNER, J.S., GOODNOW, J.J., y AUSTIN, G. A. (1956): A Study of Thinking. Nue
va York: Academic Press.
B rya nt , P.E. (1973): «What the young child has to learn about Logic». En HlNDE,
R.A., y Stevenson -H in d e , J. (Eds.): Constraints on Learning. Nueva York:
Academic Press.
BRYANT, P.E. (1974): Perception and Understanding in Young Children: An Expe
rimental Approach. Nueva York: Academic Press.
B rya nt , P.E., y T rabasso , T. (1971): «Transitive Inferences and Memory in young
children». Nature, 232, pp. 456-548.
B u en o , G. (1985): «Para un análisis gnoseológico de la Psicología Cognitiva». Es
tudios de Psicología, 22, pp. 103-13.
C a r e l lo , C., T u rv ey , M.T., K u g l e r , P.N., y Shaw R.E. (1982): «Inadequacies
of Computer Metaphor». En GAZZANIGA, M. (Ed.): Handbook of Cognitive Neu-
roscience. Nueva York: Plenum.
C a r r e t e r o , M. (1981): «La teoría de Piaget y la Psicología transcultural». Infancia
y Aprendizaje. Monografía 2. Piaget, pp. 187-199.
C a r r e t e r o , M. (1982): «El desarrollo de los procesos cognitivos: investigaciones
transculturales». Estudios de Psicología, 9, pp. 50-70.
C a r r e t e r o , M. (1985): «Aprendizaje y desarrollo. Un ejemplo del tratado del inú
til combate». En M a y o r , J. (Ed.): Actividad humana y procesos cognitivos. Ma
drid: Alhambra Universidad, 1985.
Bibliografía 103
Ca rretero , M. (1986): «Proyecto docente de Psicología Cognitiva». Universidad Au

tónoma de Madrid, sin publicar.
C a se , R. (1978): «Intellectual development from birth to adulthood: A neo-Piage-
tian interpretation». En SlEGLER, R. (Ed.): Children's Thinking: What develops?
Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
C a se , R. (1980): «The Underlying Mechanism of Intellectual Development». En
KlRBY J.R., y BlGGS, J.B. (Eds.): Cognition, Development and Instruction. Nue
va York: Academic Press.
C a se , R. (1981): «Intellectual development: A systematic reinterpretation». En F a r -
LEY, F.H., y GORDON, N.J. (Eds): Psychology and Education. California: McCu-
tenen and Co. Traducción española en C a rr eter o M., y G arcía M a drug a
(Eds.): Lecturas de Psicología del pensamiento. Madrid: Alianza Psicología, 1984.
Ca se , R. (1984): «The process of stage transition: a neo-piagetian view». En STERN-
BERG, R.J. (Ed.): Mechanisms of Cognitive Development. Nueva York: Freeman.
CASE, R. (1985): Intellectual development. Birth to adulthood. Nueva York: Acade
mic Press.
C laxton , G. (1980): Cognitive Psychology: New Directions. Londres: Routledge
and Kegan Paul.
CELLERIER, G. (1978): El pensamiento de Piaget. Estudio y Antología de textos. Bar
celona: Península, 1978.
CELLERIER, G. (1979): «Structures cognitives et schemes d‘action». Archives de
Psychologie, 47, p. 180, I y II.
COFER, CH.N. (Ed.) (1979): Estructura de la memoria humana. Barcelona: Omega. .
COHEN, G. (1983): Psicología Cognitiva. Madrid: Alhambra.
C lark , H.H., y C lark , E.V. (1977): Psychology and Language. Nueva York: Har-
court Brace Jovanovich, 1977.
COLHEART, M. (1983): «Ecological necesity of Iconic Memory». Behavioral and
Brain Sciences, 6, pp. 17-18.
COULTER, J. (1984): Rethinking Cognitive Theory. Londres: Macmillan.
CHERRY, E.C. (1953): «Some experiments on the Recognition of Speech with one
and with two ears». Journal of the Acoustical Society o f America, 25, pp. 975-979.
C homsky , N. (1957): Syntactic Structures. La Haya: Mouton.
C homsky , N. (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass.: M.I.T.
Press.
CHOMSKY, N. (1980): «Rules and Representations». The Behavioral and Brain Scien
ces, 3 (I), pp. 1-62.
CHOMSKY, N. (1980): Rules and Representations. Nueva York: Columbia University
Press. Traducción española: Reglas y Representaciones. México, Fondo de Cultu
ra Económica, 1983.
D elclaux , I., y Se o a n e , J. (1982): Psicología Cognitiva y procesamiento de la in
formación. Madrid: Pirámide.
D ennett , D.C. (1980): «Toward a cognitive theory of consciousness». En Sa v a g e ,
C.W. (Ed.): Perception and cognition. Issues in the foundations of psychology.
Minneapolis University of Minnesota Press.
D ennett , D.C. (1978): Brainstorms Philosophical Essays on Mind and Psychology.
Cambridge: M.I.T. Press.
106 Bibliografía
Locating the selective effects of prior verbal context». En N ichkerson , R. S.

(Ed): Attention and Perfomance. VIII. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
M a rc el , A. (1983 a): «Conscious and unconscious perception: Experiments on vi
sual masking and word recognition». Cognitive Psychology, 15, pp. 197-237.
Ma r c e l , A. (1983 b): «Conscious and unconscious perception: An approach to the
relations between phenomenal experience and perceptual processes». Cognitive
Psychology, 15, pp. 238-300.
Ma r r , O. (1986): La visión. Madrid: Alianza Psicología.
MATLIN, M. (1983): Cognition. Nueva York: Holt, Rinehart & Winston.
MAYOR, J. (1980): «Orientaciones y problemas de la Psicología Cognitiva». Análisis
y Modificación de Conducta, 11-12, pp. 213-278.
McMAHON, (1963): «Grammatical analysis as part of understanding a sentence». Te
sis doctoral sin publicar. Harvard: Universidad de Harvard.
Me h l e r , J. (1963): «Somme effects of grammatical transformations on the recall of
English sentences». Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 2,
pp. 346-351.
M erv is , C.B., y R osch , E. (1981): «Categorization on natural objects». Annual Re-
view of Psychology, 32, pp. 89-115.
MlLLER, G.A. (1956): «The magical number seven, plus or minus two: Some limits
on our capacity for processing information». Psychological Review, 63, pp. 81-97.
MlLLER, G.A., G a la n ter , E ., y P ribram K.H. (1960): Plans and the structure of
behavior. Nueva York: Holt, Rinehart & Winston.
MlLLER, G.A., y M cKEAN, K.E. (1964): «A chronometric study of some relations
between sentences». Quarterly Journal o f Experimental Psychology, 16,
pp. 297-308.
M o ates , R., y SCHUMACHER, G.M. (1980): Cognitive psychology. Belmont Co.:
Wodsword.
M o ra y , N. (1959): «Attention in dichotic listening: Affective cues and the influence
of instructions». Quarterly Journal of Experimental Psychology, 11, pp. 56-60.
NAVON, D. y G o pn er , D. (1979): «On the economy of the human processing
system». Psychological Review, 86, pp. 214-255.
N eisser , U. (1976): Cognition and reality. San Francisco: W.M. Freeman.
NEISSER U. y BECKLEN R. (1975): «Selective looking: Attending to visually speci-
fied events». Cognitive Psychology, 7, pp. 408-494.
N eisser , U., H irst W., y Spelk e , E.S. (1981): «Limited capacity theories and the
notion of automaticity: Reply to Lucas and Bub». Journal of Experimental Psycho
logy: General, Vol. 110, 4, pp. 499-500.
N ew ell , A. (1980 a): Inteligencia artificial y el concepto de mente. Valencia: Cua
dernos Teorema.
N ew ell , A. (1980 b): «Reasoning, Problem Solving and Decisión Processes: The
Problem Space as a Fundamental Category». En N ickerson , R. S. (Ed.): Atten
tion and Performance. VIII. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
N ew ell , A. y SIMON, H. (1972): Human problem solving. Nueva York: Academic
Press.
N ew ell , A., Sim ón , H.A., y Sh aw , J.C. (1958): «Elements of a theory of human
problem solving». Psychological Review, 65, pp. 151-165.
Bibliografía 107
NlSBETT, R.E., y WlLSON, W. (1977): «Telling more than we can know: Verbal re-
ports of mental processes». Psychological Review, 84, 3, pp. 231-259.
N o rm an , D.A. (1981) (Ed): Perspectives on Gognitive Science. Hillsdale N.J.: Law
rence Erlbaum.
PASCUAL LEONE, J. (1980 a): A theorie of constructive operators. A neopiagetian mo-
del o f conservation and the problem.
P a tt e e , H.H. (1974):« Discrete and continous processes in computers and brains».
En CONRAD, M., GUTTINGE W., y DALCIN M. (Eds): Physics and mathematics
of the nervous system. Nueva York: Springer-Verlag, pp. 128-148.
PATTEE, H.H. (1977): «Dynamic and linguistics modes of complex systems». Inter
national Journal of General Systems, 3, pp. 259-266.
P a ttee , H.H. (1982): «The need for complementarity in models of cognitive beha
vior. A response to Carol Fowler and Michael Turvey». En W e im e r , W., y P a -
LERMO, D. (Eds): Cognition and the simbolic processes (Vol, 2). Hillsdale, N.J.:
Erlbaum.
PETERSON, C.R., y BEACH, L.R. (1967): «Man as an intuitive statician». Psycholo
gical Bulletin, 68, pp. 29-42.
PETERSON, L.R., y PETERSON, M.J. (1959): «Short-term retention of individual ver
bal ítems». Journal of Experimental Psychology, 58, pp. 193-198.
P ia g e t , J. (1924): Le judgement moral chez Venfant. Neuchátel, París: Delachaux-
Niestlé.
PIAGET, J. (1950): Introduction á Vepistemologie génétique. Vol. 3. La pensée biolo-
gique, la pensée psychologique et la pensée sociologique. París: P.U.F.
PIAGET, J. (1968): Le structuralisme. París: P.U.F.
P ia g e t , J. (1969): El nacimiento de la inteligencia en el niño. Madrid: Aguilar.
P ia g e t , J. (1971): Psicología de la inteligencia. Buenos Aires: Psique, 1971.
PIAGET, J. (1981): «Piaget‘s Theory». En MUSSEN, P. H. (Ed): Carmichael1Manual
of Child Psychology. Nueva York: Wiley. (Traducción en Infancia y Aprendiza
je, 1981, número monográfico dedicado a PIAGET.)
PIAGET, J. (1970): Psychologie et épistémology. París: Denoél/Gonthier. (Traducción
castellana: Psicología y Epistemología. Barcelona: Assel, 1971.)
P ia g e t , J. (1975): Introducción a la epistemología genética. Buenos Aires: Paidós.
PIAGET, J. (1975): L ‘equilibration des structures cognitives. Probléme central du de
velopment. París: P.U.F.
PIAGET, (1977): La formación del símbolo en el niño. México, F.C.E.
PIAGET, J., e INHELDER, B. (1972): Memoria e inteligencia. Buenos Aires: Ed. Ate
neo.
PIAGET, J., I n h eld er , B., y Szem inska , (1948): La géometrie spontanée de Ven
fant. París: P.U.F.
PlATELLl-PALMARINI, M. (Ed) (1983): Teorías del lenguaje. Teorías del aprendizaje.
Barcelona: Crítica.
PlNlLLOS, J.L. (1983): «Las funciones de la conciencia». Discurso leído en el acto
de recepción pública como académico de número. Madrid: Real Academia de
Ciencias Morales y Políticas.
PlSONI, D., y TASH, J. (1974): «Reaction times to comparwisons within and across
phonetic categories». Perception and Psychophysics, 15, pp. 2, 285-299.
108 Bibliografía
POSNER, M.I., y SNYDER, C.R. (1975): Attention and cognitive control». En SOL-
SO, R.L. (Ed): Information processing and cognition: The Loyola Symposium.
Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
PRICE, D.J. (1973): Hacia una ciencia de la ciencia. Barcelona: Ariel.
P ylyshyn , Z.W. (1977): «What does it take to boosstrap a language?» En M acna -
MARWA J.: Language learning and thought. Nueva York: Academic Press.
PYLYSHYN, Z.W . (1980): «Cognitive representation and the process-architecture dis-
tinction». The Behavioral and Brain Sciences, 3, pp. 154-169.
PYLYSHYN, Z.W. (1981): «The imagery debate: Analogue media versus tacit know-
ledge». Psychological Review, 88, pp. 16-45.
R e e d , J.K. (1982): Cognition. Theory and applications. Monterrey, Ca.: Brooks.
Colé.
REYNOLDS, A.G., y FLAGG, P.W. (1977): Cognitive Psychology. Cambridge, Mass.:
Winthrop, 2a ed., 1980.
R ie d l , R. (1981): Biología del conocimiento. Barcelona: Labor Universitaria.
R iv ié r e , A. (1984): «Modelos de la representación en el razonamiento sobre se
ries». En Ca r r e t e r o , M., y G a rcía Ma d r u g a , J. A. (comps): Lecturas de Psi
cología del Pensamiento. Madrid: Alianza.
R iv ié r e , A. (1985): «La Psicología de Vygotski: Sobre la larga proyección de una
corta biografía». Infancia y Aprendizaje, 27-28, pp. 7-86.
R iv ié r e , A. (1985): «Sobre la multiplicidad de las representaciones. Un viaje por
los vericuetos de los lenguajes del pensamiento». En M a y o r , J. (Ed): Actividad
humana y Procesos Cognitivos. Madrid: Alhambra Universidad.
RIVIÉRE, A. (1986): Razonamiento y representación. Madrid: Siglo XXL
R iv ié r e , A. (1985): «Hacia una nueva concepción de la función de las representa
ciones en el razonamiento: el modelo de los niveles de representación». Rev. de
Psicología General y Aplicada, 40 (4), pp. 667-701.
R iv ié r e , A., y COLL, C. (1986): «Individuaron et interaction au sensoriomoteur:
Notes sur la construction genetique du sujet social». Ponencia presentada en la
reunión de la A.P.L.F. (Lisboa).
ROSCH, E. (1978): «Principies of categorization». En ROSCH, E ., y L loy d , (Eds):
Cognition and categorization. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum.
ROSCH, E., y Mervis, C.B. (1975): «Family resemblances: Studies in the internal
structure of categories». Cognitiva Psychology, 7, pp. 575-605.
R o r ty , R. (1979): Philosophy and the mirror of nature. Princeton, N.J.: Princeton
University Press.
ROYCE, J.R ., y R o zem bo om , W. W. (Eds.) (1972): The Psychology of knowing.
Nueva York: Gordon & Breach.
Ruiz VARGAS, J.M. (en prensa): «Los registros sensoriales visual y auditivo». En
D elclau x , I., R iv ié r e , A., y C a r r e t e r o , M. (Eds): Procesos cognitivos. Ma
drid: Morata.
RUMELHART, D. E., et al. (1975): Explorations in cognition. San Francisco: Freeman.
R yle, G. (1949): The concept of mind. Nueva York: Penguin Books.
SAMPSON, E. E. (1981): «Cognitive psychology as ideology». American Psychologist,
36, pp. 7, 730-743.
SAVIN, H.B. y PERCHONOCK, E. (1965): «Grammatical structure and the inmediate
110 Bibliografía
T r a y er , E.S., y COLLIER, Ch.E. (1978): «The development of transitive inference:

A review of recent approaches». Psychological Bulletin, 85, 6, pp. 1327-1343.
TORGERSTON, W.S. (1965): «Multidimensional scaling of similarity». Psychological
Reports, 2, p. 10.
TREISMAN, A.M. (1960): «Contextual cues in selection listening». Quarterly Journal
of Experimental Psychology, 12, pp. 242-248.
T reisman , A.M., y G e l a d e , G. (1980): «A feature-integration theory of attention».
Cognitive Psychology, 12, pp. 97-136.
Tu d él a , P. (1985): «Procesos preatencionales y procesamiento no consciente». En
MAYOR, J. (Ed): Actividad humana y procesos cognitivos. Madrid: Alhambra
Universidad, 1985.
T u rin g , A.M. (1936): «On computable numbers, with an application to the Ents-
heidungs-Problem». Proceedings of the London Mathematical Society, 2, 42,
pp. 23-265.
T urv ey , M.T. (1977): «Contrasting orientation to the theory of visual information
processing». Psychological Review, 84, pp. 67-88.
TURVEY, M.T., y C a r e l lo , C. (1981): «Cognition: The view from ecological rea-
lims». Cognition, 10, pp. 313-321.
TVERSKY, A. (1977): «Reatures of similarity». Psychological Review, 84, 4,
pp. 327-352.
V e g a , M. de (1981): «Una exploración de los metapostulados de la psicología con
temporánea». Análisis y Modificación de Conducta, 16, pp. 345-376.
Vega , M. de (1984): Introducción a la Psicología Cognitiva. Madrid: Alianza Psico
logía.
VEGA M. de (1985): «Procesamiento de la información y cultura: Hacia una nueva
integración teórica». En M ayor J. (Ed): Actividad humana y procesos cognitivos.
Madrid: Alhambra Universidad.
VYGOTSKI, L.S. (1926): «Istoriojik smysl psichologiceskogo krizisa». (El significado
histórico de la crisis en psicología.) En VYGOTSKI, L.S. (1982): Sobranie Socine-
nij (Obras escogidas). Moscú: Pedagogika, pp. 291-436.
VYGOTSKI, L.S., y LURIA, A.R. (1930): «Etudi po istorii povedenija. Obezjana. Pri-
mitiv. Rebenok». (Estudios sobre la historia del comportamiento. El mono. El
hombre primitivo. El niño.) Moscú-Leningrado. GlZ.
VYGOTSKI, L.S. (1934): «La psicología e la teoría della localizzazione delle funzioni
psichiche». En VYGOTSKI, L.S. (1983): Antología di scritti a cura di Luciano Me-
caci. Bolonia. II Mulino.
VYGOTSKI, L.S. (1979): El desarrollo de los procesos psicológicos superiores. Barce
lona: Crítica.
VYGOTSKI, L.S. (1977): Pensamiento y lenguaje. Buenos Aires: La Pléyade.
WASON, P.C. (1966): «Reasoning». En FOSS, B.M. (Ed): New horizons in Psycho
logy. Hardmansworth; Middelsex: Penguin.
WASON, P.C. (1968): «Reasoning about a rule». Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 20, pp. 273-281.
WASON, P.C. (1977): «Self-contradictions». En J ohnson -La ir d , P.N. y WASON,
P.C. (Eds): Thinking, readings in cognitive Science. Cambridge: Cambridge Uni
versity Press.
WEIMER, W.B., y P a ler m o , D.S. (1973): «Paradigms and the normal Science».
Science Studies, 3, pp. 211-244.
WELFORD, A.T. (1968): Fundamentáis of skill. Londres: Methuen.
WESSELS, M.C. (1982): Cognitive Psycgology. New York: Harper and Row.
WlCKELGREN W .A. (1979): Cognitive Psychology. New Jersey: Prentice-Hall.
Y aroshevski , (1982): «Comentarios en “The Mozart of Psychology”». En L evitin ,
K. (Ed): One is not born a personality. Moscú: Progress Publishers.
YATES, J. (1985): «The contení or awareness is a model of the world». Psychological
Review, 92, (2), pp. 249-284.
Y e l a , M. (1974): «La estructura de la conducta. Estímulo, situación y conciencia».
Discurso leído en el acto de la recepción pública como académico de número. Ma
drid: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.

Riviére 1987 El Sujeto de La Psicologia Cognitiva

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Riviére 1987 El Sujeto de La Psicologia Cognitiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Angel Riviére

INTRODUCCION.—La mágica etiqueta de lo más o menos cognitivo,

ración pública de su conversión o convicción cognitiva. Por eso, cuando «casi

sentido estricto, mientras que sí lo son las concepciones teóricas de Simón

a los métodos objetivos y las supicacias hacia la introspección y la conciencia

subjetivista (esto es, la primacía de las estructuras y procesos del sujeto en la

(1962), Cognitive Psychology (1970), Cognition (1972), Memory and Cogni-

a los procesos fisiológicos subyacentes a las funciones mentales. Además, ese

¿Diremos entonces que lo que hacen los psicólogos de la Escuela de Mos­

la percepción, que no vienen al caso, y del mérito de los gibsonianos en des­

lacionada con esa función central de los mecanismos perceptivos de extrac­

sacar provecho de su propia ambigüedad. Otros términos, como «estrategias»,

de conocimiento no se limitan a acomodarse a una axiomática objetiva o ex­

mente se caracteriza por la capacidad de formalizar con distintos lenguajes

Estas consideraciones dejan flotando una cuestión que constituye uno de

miento es común: de él hablan Vygotski y Luria, cuando se refieren al carác­

dad computacional general (Adarraga, 1986; Zaccagnini, en preparación;

pectos relacionados con el funcionamiento dinámico del organismo, cuyas im­

molares de conocimiento, prescindiendo del crecimiento de los propios re­

de Turing, y que es probablemente la teoría más general y ambiciosa que se

moría, y constituyó la primera formulación explícita de su arquitectura: las

modelos de algunos teóricos que han tratado de acercar el modelo piagetiano

corto plazo (más afines a los teóricos del procesamiento de la información)

(Deutsch y Deutsch, 1963) o, incluso, flexible de los estímulos (Johnson y

liado habilidades de «expertos» en dichas tareas. La predicción general es

diente del de otros sistemas cognitivos, y darían lugar a representaciones no-

canismos inferenciales y encapsulados de naturaleza modular, no penetrables

te perceptivos y más ligados al análisis fonológico, Fodor cuenta con pruebas

pensamos en algo determinado?, ¿cuáles son los mecanismos de inhibición

demos tanto sobre el cerebro diciendo que es un computador como diciendo

que es consciente, y el que tiene experiencias de sed y de dolor, y éstas son

respuestas, ni de las verdaderas relaciones causales entre estímulos y respues­

mo y de los demás, que se atribuye y atribuye intenciones. Quizá su notable

ni el mismísimo Chomsky, con el cual me identifico muy literalmente en mi

en varias formas y en diversas corrientes de nuestra tradición intelectual. El

lenguaje, o la competencia lingüística, no ya con el conocimiento de la gra­

una cierta dinámica, de carácter continuo, a la que controla. La construcción

fundamentos empíricos de esta suposición) que, en cierto modo, el sistema

nal del sujeto en el esquema explicativo de Piaget, debemos diferenciar con

nesis de arquitecturas logico-pragmáticas cada vez más poderosas o, de for­

sujeto transcendental de Kant, con la diferencia de que en este caso se trata

formas lingüísticas dependen en último término de una competencia opera­

de los procedimientos, etc. En realidad, las estructuras establecerían un mar­

lerar o decelerar el proceso de desarrollo, pero no determinan la forma de

cia social e interactiva en la definición de esa «vección» del desarrollo de la

Tenemos que reconocer que, en sus formulaciones más clásicas y «pu­

marco explicativo. La Psicología Cognitiva de estos últimos años se ha carac­

rácter meramente descriptivo y no explicativo y era incapaz de asimilarse al

mino a una psicología transcultural de los procesos cognitivos que ha cues­

su supervivencia. Lo que sucede es que nuestra especie se caracteriza, preci­

en reconstruir formas de organización del sujeto, el conocimiento y la acción.

Ca rretero , M. (1986): «Proyecto docente de Psicología Cognitiva». Universidad Au­

Locating the selective effects of prior verbal context». En N ichkerson , R. S.

T r a y er , E.S., y COLLIER, Ch.E. (1978): «The development of transitive inference:

También podría gustarte

¿Diremos entonces que lo que hacen los psicólogos de la Escuela de Mos

la percepción, que no vienen al caso, y del mérito de los gibsonianos en des

lacionada con esa función central de los mecanismos perceptivos de extrac

de conocimiento no se limitan a acomodarse a una axiomática objetiva o ex

miento es común: de él hablan Vygotski y Luria, cuando se refieren al carác

pectos relacionados con el funcionamiento dinámico del organismo, cuyas im

molares de conocimiento, prescindiendo del crecimiento de los propios re

respuestas, ni de las verdaderas relaciones causales entre estímulos y respues

lenguaje, o la competencia lingüística, no ya con el conocimiento de la gra

nesis de arquitecturas logico-pragmáticas cada vez más poderosas o, de for

formas lingüísticas dependen en último término de una competencia opera

de los procedimientos, etc. En realidad, las estructuras establecerían un mar

Tenemos que reconocer que, en sus formulaciones más clásicas y «pu

marco explicativo. La Psicología Cognitiva de estos últimos años se ha carac

mino a una psicología transcultural de los procesos cognitivos que ha cues

su supervivencia. Lo que sucede es que nuestra especie se caracteriza, preci

Ca rretero , M. (1986): «Proyecto docente de Psicología Cognitiva». Universidad Au