Condena Silvestre Dangond Indemnizacion

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR
Valledupar, veintidós (22) de abril de dos mil veintiuno (2021)
M. DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA (SEGUNDA INSTANCIA –

ORALIDAD)
DEMANDANTE: JOSÉ LUÍS JURADO BALETA Y OTROS
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA

NACIONAL – MUNICIPIO DE VALLEDUPAR –
FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA
– SILVESTRE FRANCISCO DANGÓND CORRALES
RADICACIÓN No: 20-001-33-33-006-2012-00066-01
MAGISTRADA PONENTE: DORIS PINZÓN AMADO
I.- ASUNTO.-
Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por los

apoderados judiciales de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA
NACIONAL, MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, SILVESTRE FRANCISCO DANGOND
CORRALES y el apoderado judicial de los demandantes, en contra de la sentencia
proferida por el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL
DE VALLEDUPAR, de fecha 5 de abril de 2017, en la cual se resolvió:
“PRIMERO: DECLARAR No probada las Excepciones de Fondo FALTA DE

LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por el MUNICIPIO DE
VALLEDUPAR; INEXISTENCIA DE RELACION DE CAUSALIDAD, HECHO DE UN
TERCERO, AUSENCIA DE FALLA EN EL SERVICIO y FALTA DE LEGITIMACION
EN LA CAUSA POR PASIVA, propuestas por la NACION-MINISTERIO DE
DEFENSA-POLICIA NACIONAL y FALTA DE ACCION U OMISION DEL
DEMANDADO COMO CAUSAL EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD y FALTA DE
LEGITIMACION POR PASIVA, propuestas por el demandado SILVESTRE
FRANCISCO DANGOND CORRALES
SEGUNDO: DECLARAR probada la Excepción de Fondo FALTA DE LEGITIMACION

EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por LA FUNDACION FESTIVAL DE LA
LEYENDA VALLENATA.
TERCERO: DECLARAR administrativa, patrimonial y solidariamente responsables a

LA NACION/MINISTERIO DE DEFENSA/POLICIA NACIONAL, MUNICIPIO DE
VALLEDUPAR y SILVESTRE FRANCISO DANGOND CORRALES por las lesiones
del señor JOSE LUIS JURADO BALETA, de conformidad con las razones expuestas
en la parte motiva de la presente providencia.
CUARTO: CONDENAR a LA NACION/MINISTERIO DE DEFENSA/POLICIA

NACIONAL, MUNICIPIO DE VALLEDUPAR y SILVESTRE FRANCISO DANGOND
CORRALES al pago de las siguientes sumas de dinero:
A. Por Concepto de Perjuicios Materiales:

Medio de Control: Reparación Directa.
Proceso No. 2012-00066-01
Sentencia de Segunda Instancia
-Lucro Cesante Consolidado a favor del señor JOSE LUIS JURADO BALETA, la suma
de CUARENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS CON OCHENTA Y OCHO
CENTAVOS $49.946.255,88
-Lucro Cesante Futuro a favor del señor JOSE LUIS JURADO BALETA, la suma de
NOVENTA MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS
DIECISEIS PESOS CON DIECISIETE CENTAVOS ($90.335.416,17).
B. Por Concepto de Perjuicios Morales:
TASACION PERJUICIOS MORALES DEL NUCLEO SALARIOS

FAMILIAR DE JOSE LUIS JURADO BALETA MINIMOS
LEGALES
MENSUALES
JOSELUIS JURADO BALETA (afectado directo) 100 SMLMV

GLINIS BALETA MARTINEZ (Madre) 100 SMLMV
MARIA ALEJANDRA JURADO BALETA (Hermana) 50 SMLMV
MARIA VICTORIA CORREA BALETA (Hermana) 50 SMLMV
ALICIA MERCEDES MARTINEZ MARTIZ (Abuela materna) 50 SMLMV
GHANDI RAFAEL QUINTERO MARTINEZ (Tío) 35 SMLMV
MARENA BALETA MARTINEZ (Tía) 35 SMLMV
LIBIA CAROLINA MAESTRE BALETA (Prima) 25 SMLMV
C. POR CONCEPTO DE DAÑO A LA SALUD:
Las sumas de dinero equivalentes al salario mínimo legal mensual vigente al

momento de la ejecutoria de esta sentencia, en las siguientes cantidades:
DEMANDANTE SALARIOS MINIMOS

LEGALES
MENSUALES
JOSE LUIS JURADO BALETA (afectado directo) 100SMLMV
PARÁGRAFO: En los términos de lo dispuesto en el inciso final del artículo 140 del
CPACA, las entidades públicas y el particular condenados en la presente sentencia,
responderán cada uno en una proporción correspondiente a una tercera parte (1/3)
del total del monto de las pretensiones reconocidas por concepto de los daños
materiales e inmateriales tasados.
QUINTO: NEGAR la pretensión de condena por Perjuicios Inmateriales en la

modalidad de Daño Moral en favor de PAOLA JUDITH ARREGOCES BALETA, por
las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
SEXTO: Una vez ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaria las
Costas del proceso, incluyendo en la misma las Agencias en Derecho del 5% fijada
por el despacho a favor de la parte actora.
SEPTIMO: NACION-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL, MUNICIPIO

DE VALLEDUPAR y SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES darán
cumplimiento a la sentencia en el término máximo de 10 meses contados a partir de
la fecha de ejecutoria de la presente providencia de conformidad con el artículo 192
de la Ley 1437 de 2011. Así mismo se devengaran Intereses Moratorios a partir de la
ejecutoria de la presente sentencia.
OCTAVO: En firme esta Sentencia, por Secretaria Comuníquese a la entidad

Accionada con copia íntegra de la misma para su ejecución y cumplimiento (Artículos
192 y 203 inciso finales del C.P.A.C.A.); Igualmente expídase a la parte demandante
copia íntegra y autentica y debidamente ejecutoriada de la misma, en los términos de
2
Proceso No. 2012-00066-01
los artículos 114 – 115 del C.G.P.
NOVENO: Ejecutoriada está providencia, por Secretaria devuélvase al interesado el

remanente de los gastos del proceso si los hubiere, y hechas las anotaciones de ley,
Archívese el expediente.” -Sic-
II.- ANTECEDENTES.-
Sirven de fundamentos fácticos y jurídicos a la presentación de esta demanda, los

siguientes:
2.1.- HECHOS1.-
De acuerdo con lo expuesto en el libelo de la demanda, el día 2 de septiembre de

2011 se realizó en el Parque de la Leyenda Vallenata el concierto del lanzamiento
del trabajo discográfico “No me compares con nadie” del cantante Silvestre
Dangond, en el cual el joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA se encontraba
trabajando como ayudante de logística.
Relató el profesional del derecho, que llegada la noche, el ambiente a las afueras
del Parque de la Leyenda Vallenata se tornó muy tenso, debido a que muchos de
los fanáticos del artista no pudieron ingresar al espectáculo, lo que dio lugar a una
confrontación entre los enardecidos seguidores y los escasos miembros de la
Policía Nacional que se encontraban resguardando el evento, de tal suerte que una
piedra impactó en la cabeza del joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA,
ocasionándole un trauma craneoencefálico.
Afirmó la parte actora, que si la administración del municipio de Valledupar, así

como la Policía Nacional, hubieran utilizado de manera adecuada todos los medios
de que estaban provistos para atender eficazmente la prestación del servicio,
teniendo en cuenta que las reglas de la experiencia han dejado en evidencia que en
los lanzamientos del mencionado cantante se presentan este tipo de disturbios, se
hubiera podido evitar el daño infligido al demandante.
Adujo de igual forma, que a raíz del brutal accidente sufrido por el demandante, este
fue trasladado a la Clínica Laura Daniela S.A. y remitido a su unidad de cuidados
intensivos, en donde permaneció en estado de coma por un prolongado periodo,
derivando de éste, la pérdida progresiva de sus facultades mentales y motoras, por
lo que tiene que ser llevado de manera constante al servicio de urgencias y
consultas de neurología y neurocirugía por los fuertes dolores de cabeza y las
graves secuelas que dejó la lesión. Aduce que desde ese momento se han
generado a la víctima sentimientos de amargura, dolor, pena y congoja, pasando de
ser un joven emprendedor orgullo de su familia y de sus coterráneos, a tener que
vivir de la caridad de su círculo más cercano, quienes lo ayudaron a solventar
cuantiosos costos que le sobrevinieron con el accidente por concepto de daño
emergente en cuanto a las intervenciones clínicas, médicas, quirúrgicas y de
osteosíntesis.
Solicitó el apoderado del demandante, que se reconozca por concepto de

indemnización, las sumas de dinero que dejarán de ingresar al patrimonio del
afectado en razón a la pérdida de capacidad laboral que le causó el hecho dañino,
teniendo en cuenta para ello, las fórmulas utilizadas por el Honorable Consejo de
Estado, y puesto que su entorno familiar y social también se vio seriamente afectado
1
Ver folios 41 a 44
3
Proceso No. 2012-00066-01
a raíz de este lamentable hecho, solicitan una indemnización de manera integral por
parte de las convocadas por concepto de daño a la vida de relación.
2.2. -PRETENSIONES2.-
En el escrito de demanda, se solicita que en la sentencia que ponga fin al trámite

del proceso, se produzcan las siguientes declaraciones y condenas:
“DECLARACIONES Y CONDENAS
Primera: Declarar que LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA POLICÍA NACIONAL

- MUNICIPIO DE VALLEDUPAR – FUNDACIÓN DE LA LEYENDA VALLENATA y
SILVESTRE DANGOND CORRALES, son administrativamente responsables de las
graves lesiones físicas y sicológicas que se derivaron del grave trauma
craneoencefálico que sufrió el joven JOSÉ LUIS JURADO BALETA, el Viernes 2 de
Septiembre de 2011 en desarrollo del lanzamiento del CD del cantante vallenato
SILVESTRE DANGOND CORRALES “No Me Compares Con Nadie” en el Parque de
la Leyenda Vallenata de la ciudad de Valledupar, debido a las protuberantes falencias
y omisiones en que incurrieron los demandados, al no utilizar adecuadamente todos
los medios de que estaban provistos para evitar el lamentable desenlace que dejó en
su salud la fuerte pedrada que recibió en su cabeza, debido a la disturbios que se
generaron entre el público que quería ingresar al Parque de la Leyenda Vallenata y
los agentes de la Policía Nacional.
Segunda: Como consecuencia de la declaración anterior, se condenará a LA NACIÓN

MINISTERIO DE DEFENSA POLICÍA NACIONAL - MUNICIPIO DE VALLEDUPAR –
FUNDACIÓN DE LA LEYENDA VALLENATA y SILVESTRE DANGOND CORRALES,
a indemnizar a los demandantes, los siguientes perjuicios:
PERJUICIOS MORALES
LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

DE LA LEYENDA VALLENATA y el artista SILVESTRE DANGOND CORRALES,
deberán pagar por este concepto a cada uno de los demandantes, en atención al
intenso dolor, el sufrimiento e impacto psicológico que han tenido que vivir a
consecuencia de las graves lesiones físicas y sicológicas que padeció y padece la
víctima directa JOSÉ LUIS JURADO BALETA. En tal sentido se reconocerán en su
máxima proporción así:
a) A JOSÉ LUIS JURADO BALETA, en calidad de víctima directa, como indemnización

mínima por este concepto, el equivalente en moneda legal a cien (100) salarios
mínimos legales mensuales vigentes al momento de la sentencia o la cantidad
superior que la jurisprudencia fije para estos casos.
b) A GLINIS BALETA MARTINEZ, en calidad de Madre de la Víctima JOSÉ LUIS
JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, el equivalente en
moneda legal a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento
de la sentencia o la cantidad superior que la jurisprudencia fije para estos casos.
c) A MARIA ALEJANDRA JURADO BALETA, MARIA VICTORIA CORREA BALETA Y
PAOLA JUDITH ARREGOCES BALETA, en calidad de Hermanas de la Víctima JOSÉ
LUIS JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, para cada
uno, el equivalente en moneda legal a cincuenta (50) salarios mínimos legales
mensuales vigentes al momento de la sentencia o la cantidad superior que la
jurisprudencia fije para estos casos.
d) A ALICIA MERCEDES MARTÍNEZ MARTIZ, en calidad de Abuela de la Víctima JOSÉ
LUIS JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, el
equivalente en moneda legal a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales
vigentes al momento de la sentencia o la cantidad superior que la jurisprudencia fije
2
Ver folios 38 a 41
4
Proceso No. 2012-00066-01
para estos casos.

e) A GANDHI RAFAEL QUINTERO MARTÍNEZ y MARENA BALETA MARTÍNEZ, en
calidad de Tíos de la Víctima JOSÉ LUIS JURADO BALETA, como indemnización
mínima por este concepto, para cada uno, el equivalente en moneda legal a cincuenta
(50) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de la sentencia o la
cantidad superior que la jurisprudencia fije para estos casos.
f) A LIBIA CAROLINA MAESTRE BALETA, en calidad de Prima Hermana de la Víctima
JOSÉ LUIS JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, el
para estos casos.
DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN

deberán pagar por este concepto a cada uno de los demandantes, como
indemnización especial, en razón a los enormes daños a la vida de relación sufridos
a consecuencia de las graves lesiones físicas y sicológicas con que ha quedado el
señor JOSÉ LUIS JURADO BALETA a consecuencia del hecho dañoso, que les
impide tanto a él como víctima directa, como al resto de sus familiares, volver a
realizar las actividades normales a las cuales estaban acostumbrados y que les
producían felicidad. En tal sentido se reconocerán en su máxima proporción, así:
a) A JOSÉ LUIS JURADO BALETA, en calidad de víctima directa, como indemnización

mínima por este concepto, el equivalente en moneda legal a cien (100) salarios
b) A GLINIS BALETA MARTINEZ, en calidad de Madre de la Víctima JOSÉ LUIS
JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, el equivalente en
moneda legal a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento
de la sentencia o la cantidad superior que la jurisprudencia fije para estos casos.
c) A MARIA ALEJANDRA JURADO BALETA, MARIA VICTORIA CORREA BALETA Y
PAOLA JUDITH ARREGOCES BALETA, en calidad de Hermanas de la Víctima JOSÉ
LUIS JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, para cada
uno, el equivalente en moneda legal a cincuenta (50) salarios mínimos legales
mensuales vigentes al momento de la sentencia o la cantidad superior que la
jurisprudencia fije para estos casos.
d) A ALICIA MERCEDES MARTÍNEZ MARTIZ, en calidad de Abuela de la Víctima JOSÉ
LUIS JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, el
para estos casos.
e) A GANDHI RAFAEL QUINTERO MARTÍNEZ y MARENA BALETA MARTÍNEZ, en
calidad de Tíos de la Víctima JOSÉ LUIS JURADO BALETA, como indemnización
mínima por este concepto, para cada uno, el equivalente en moneda legal a cincuenta
(50) salarios mínimos legales mensuales vigentes al momento de la sentencia o la
cantidad superior que la jurisprudencia fije para estos casos.
f) A LIBIA CAROLINA MAESTRE BALETA, en calidad de Prima Hermana de la Víctima
JOSÉ LUIS JURADO BALETA, como indemnización mínima por este concepto, el
para estos casos.
DAÑO A LA SALUD O PERJUICIO FISIOLÓGICO
g) LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

deberán pagar por este concepto a la víctima directa del hecho dañoso JOSÉ LUIS
JURADO BALETA, por la afectación de su órbita psicofísica, como indemnización
5
Proceso No. 2012-00066-01
mínima por este concepto, el equivalente en moneda legal a Doscientos (200) salarios
PERJUICIOS MATERIALES
LUCRO CESANTE:

deberán pagar por este concepto a JOSÉ LUIS JURADO BALETA, en calidad de
víctima directa de las protuberantes fallas en el servicio en que incurrieron las
demandadas, una indemnización por lucro cesante, correspondiente a las sumas que
el mismo dejará de producir, en razón a la incapacidad laboral que dictaminen los
médicos legistas, por lo cual deberá realizarse la liquidación de este perjuicio con
fundamento en el salario mínimo legal mensual vigente, que es la suma que obtenía
mensualmente la víctima JOSÉ LUIS JURADO BALETA producto de su actividad
comercial.
Esta suma será la base de la liquidación, la cual será actualizada y además se

incrementará en un 25% correspondiente al valor de las prestaciones sociales. La
pérdida de la capacidad laboral se mantendrá en el porcentaje que fije los médicos
legistas o la Junta de Calificación de Invalidez en su respectivo dictamen. Además se
deberá tener en cuenta el tiempo de vida probable de JOSÉ LUIS JURADO BALETA.
Por lo tanto, se calculará de acuerdo con la vida probable de la víctima, según la tabla
de mortalidad aprobadas por la Superintendencia Bancaria. La indemnización deberá
hacerse teniendo en cuenta la fórmula matemática financiera aceptada por el H.
Consejo de Estado, para establecer el lucro cesante vencido y futuro. El primero
abarca desde la fecha de ocurrencia de los hechos, hasta la fecha de la sentencia y
el segundo desde el día siguiente de la sentencia hasta la fecha probable de vida de
la víctima. Actualizando dicha cantidad según la variación porcentual del índice de
precios al consumidor. Se calcula esta indemnización en una suma superior a los Cien
Millones de Pesos ($100.000.000.oo)
DAÑO EMERGENTE:

deberán pagar por este concepto a JOSÉ LUIS JURADO BALETA, en calidad de
víctima directa de las protuberantes fallas en el servicio en que incurrieron, una
indemnización correspondiente a las sumas que tuvo que sufragar por internación
clínica, intervenciones quirúrgicas, fórmulas médicas, aparatos de osteosíntesis y en
fin todos y cada uno de los gastos que tuvo que sufragar para lograr la recuperación
de su estado de salud, suma que sobrepasa el valor de los DIEZ MILLONES DE
PESOS ($10.000.000.oo).
Tercera: Las sumas liquidas objeto de condena, serán actualizadas conforme a la

evolución del índice de precios al consumidor certificado por el DANE.
Cuarta: Las sumas objeto de condena devengarán intereses moratorios a partir de la

ejecutoria de la sentencia.
Quinta: La sentencia deberá ejecutarse como lo ordenan los artículos 176 y 177 del
C.C.A.
Sexta: Condenar en costas y agencias en derecho a la demandada.” -Sic para lo

transcrito-
2.3.- ACTUACIÓN PROCESAL.-
6
Proceso No. 2012-00066-01
2.3.1.- ADMISIÓN: La demanda fue repartida el 1° de agosto del 20123 al Juzgado

Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Valledupar, el cual admitió la
demanda en auto de fecha 11 de septiembre de 20124, siendo debidamente
notificada a las partes intervinientes y al Ministerio Público.
2.3.2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
2.3.2.1.- NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL: presentó

escrito de contestación dentro de la oportunidad procesal para ello5, oponiéndose a
todos y cada uno de los hechos, exigiendo que deben ser probados ya que no están
llamados a prosperar debido a que no se configuran los elementos de la
responsabilidad estatal; de igual forma se opuso a la prosperidad de las
pretensiones incoadas en la demanda, por cuanto arguyó que estas son temerarias
y además carecen de argumentos fácticos y jurídicos.
En cuanto a algunos de los documentos allegados al plenario por el demandante,

como recortes de periódico y los informes técnicos médico legales de lesiones no
fatales, adujo que no pueden ser considerados pruebas testimoniales, sino más
bien, apreciarlos como prueba documental en cuanto a la existencia de información,
pero no concederle veracidad a su contenido, ya que como proviene de un medio
de comunicación solo debe tenerse como una mera noticia. En lo que respecta a
los informes de lesiones no fatales, estos solo prueban la existencia de un daño,
pero no que haya sido causado por agentes de la Policía Nacional.
Propuso como excepciones previas y de mérito, las siguientes: (i) HECHO DE UN

TERCERO, afirmó que esta causal surge, ya que fueron los fanáticos o hinchada
del artista Silvestre Dangond, quienes lesionaron al señor JOSÉ LUÍS JURADO
BALETA, con trauma craneoencefálico; (ii) INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE
CAUSALIDAD, adujo que ni el hecho, ni el daño son imputables a la Policía
Nacional, toda vez que ésta cumplió con su deber constitucional y legal de velar en
lo posible por la vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas,
afirmando que el personal que acompañó el evento logísticamente fue el suficiente
para la seguridad de la población, haciendo la salvedad que esta obligación que
radica en cabeza del Estado no es de carácter absoluto, sino relativo; (iii)
AUSENCIA DE FALLA EN EL SERVICIO, en virtud del principio onus probandi
surge a la vida jurídica ésta y las demás excepciones, teniendo en cuenta que aquí
faltan los elementos materiales probatorios o de imputación jurídica; (iv) FALTA DE
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA, aludió el apoderado que esta
excepción se configura por falta de pruebas que conduzcan a una imputación tanto
fáctica como jurídica; (v) INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD CON
LA DEMANDADA, aquí no existe indicio o hecho indicador alguno, que conduzca a
demostrar que el daño haya sido causado por la Policía Nacional y, (vi) INEPTA
DEMANDA JURÍDICA, arguyó que ésta se configura por la falta de técnica jurídica
sustancial y formal para presentar el medio de control de reparación directa.
2.3.2.1.- MUNICIPIO DE VALLEDUPAR: por conducto de apoderado presentó

escrito de contestación dentro de la oportunidad procesal para ello6, manifestando
en cuanto a los hechos que algunos eran ciertos y otros no, debiéndose probar cada
uno de ellos y oponiéndose a que se acceda a las pretensiones de la demanda
debido a que no le asiste derecho al demandante.
3
Ver folio 53
4
Ver folio 57
5
Ver folios 102 a 108
6
Ver folios 75 a 79
7
Proceso No. 2012-00066-01
Así bien, el apoderado del municipio con base en las pretensiones vinculadas con
el reconocimiento de perjuicios morales, daño a la vida de relación, daño a la salud
o perjuicio fisiológico, perjuicios materiales, lucro cesante y daño emergente,
fundamentó su postura en un pronunciamiento del H. Consejo de Estado que trata
sobre el “estado de conscripción” de una persona y el título de responsabilidad que
se debía aplicar al caso.
Propuso como excepción, la falta de legitimación en la causa por pasiva,

fundamentado en que el actor debió demandar solamente a la Fundación del
Festival de la Leyenda Vallenata.
2.3.2.3.-FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA: su apoderado

presentó escrito de contestación dentro de la oportunidad procesal para ello7;
manifestó en cuanto a los hechos que algunos podrían ser ciertos y otros no le
constaban por ser aseveraciones y afirmaciones temerarias por parte del actor,
debiéndose probar cada uno de ellos y oponiéndose a que se acceda a todas y cada
una de las pretensiones de la demanda debido a que carecen de argumentos
fácticos que las puedan sustentar por falta de los elementos que comprometen la
responsabilidad patrimonial de la Fundación Festival de la Leyenda Vallenata.
Propuso como excepciones de fondo las siguientes: (i) FALTA DE LEGITIMACIÓN

EN LA CAUSA POR PASIVA, afirmó que el actor no debió incluir a la Fundación
Festival de la Leyenda Vallenata como parte en esta litis, debido a que dichas
instalaciones fueron adjudicadas por medio de un contrato de arrendamiento
suscrito el día 22 de agosto de 2011; (ii) HECHO DE UN TERCERO, apoyándose
en lo relatado por el actor en la demanda, lo que indica que el presunto hecho fue
producido por un tercero ajeno a todos los demandados, máxime si el hecho se
produjo con el actuar de una turba enardecida la cual se tornaba impredecible y, (iii)
EXCEPCIÓN GENÉRICA, basándose en el artículo 306 del Código de
Procedimiento Civil, el apoderado solicitó que de encontrarse probados hechos que
constituyan una excepción, ésta sea decretada de oficio.
2.3.2.4.- SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES: El apoderado judicial

presentó escrito de contestación dentro de la oportunidad procesal para ello8;
manifestó en cuanto a la mayoría de los hechos, que estos no le constaban por ser
aseveraciones y apreciaciones por parte del actor, debiéndose probar cada uno de
ellos; no obstante, en cuanto a los hechos décimo sexto al décimo octavo afirmó el
demandado que son ciertos.
De igual forma, se opuso a que se acceda a todas y cada una de las pretensiones
de la demanda por cuanto no le asiste al actor el derecho invocado, debido a que
no existió negocio causal de prestación de servicios alguno entre el demandado
SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES y éste, así como tampoco por
ninguna circunstancia (acción u omisión) sucedieron estos hechos que se buscan
atribuir al demandado. Finalizó señalando que no existe ninguna solidaridad entre
el demandado y las demás personas llamadas a responder a solicitud del
demandante.
Propuso como excepciones de mérito, las siguientes: (i) FALTA DE ACCIÓN U

OMISIÓN DEL DEMANDADO COMO CAUSAL EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD, relató el apoderado del demandado, que su patrocinado
solicitó el respectivo permiso para la realización del espectáculo musical, es decir,
que cumplió con el deber que le impone la ley, por lo que de allí en adelante es
7
Ver folios 94 a 97
8
Ver folios 70 a 74
8
Proceso No. 2012-00066-01
responsabilidad de la administración municipal y organismos de policía, el que se

lleve a cabo el evento sin alteraciones de orden público. De igual forma, indicó que
es el municipio, el que debe planificar o supervisar en lo previsible, cómo se
desarrollarán los espectáculos públicos para los que otorga permiso, y es un deber
de la Policía Nacional, disponer del operativo y número de efectivos, acorde al
evento que se ofrece, respaldando lo anterior, con base en los artículos 133, 134 y
138 del Decreto 1355 de 1970 – Código Nacional de Policía; (ii) CASO FORTUITO
O EL HECHO EXCLUSIVO Y DETERMINANTE DE UN TERCERO, adujo, que el
daño sufrido por el demandante, al parecer con un objeto contundente que generó
estas lesiones, fueron irresistibles, imprevisibles y externas o ajenas respecto del
demandado, ya que al parecer y como relató el actor en la demanda, este objeto fue
lanzado por un desconocido que ninguna relación tiene con su prohijado; (iii) FALTA
DE LEGITIMACIÓN POR PASIVA, manifestó, que por inexistencia de una acción u
omisión a cargo de su representado, con ocasión de la cual se hayan causado las
lesiones y el daño sufrido por el actor, éste no debe responder a ningún título frente
a las reclamaciones de JOSÉ LUÍS JURADO BALETA.
2.3.3.- AUDIENCIA INICIAL: El 4 de diciembre de 2013 se realizó la audiencia

inicial9 de que trata el artículo 180 del CPACA, fecha en la cual se saneó el proceso,
se estableció la fijación del litigio, se decretaron pruebas de oficio, se ordenaron los
testimonios solicitados por la parte demandante y se solicitó práctica de dictamen
pericial, además de los documentos allegados por las partes, y ante la ausencia del
ánimo conciliatorio no se pudo llegar a un acuerdo.
2.3.4.- AUDIENCIA DE PRUEBAS10: Llegado el día para llevar a cabo esta

audiencia, se constató que fueron contestados los requerimientos formulados;
habiéndose recaudado la totalidad de las pruebas decretadas, en aplicación de lo
previsto en el inciso final del artículo 181 del CPACA; el Despacho ordenó correr
traslado a las partes para alegar de conclusión el día 21 de junio de 201611.
2.3.4.1.- PRUEBAS: Con el objeto de establecer los hechos y la presunta

responsabilidad que recae sobre las entidades y la persona natural demandadas, al
proceso fueron allegados los elementos probatorios que se describen a
continuación; en esa diligencia se prescindió de la audiencia de alegatos y
juzgamiento, concediéndole a las partes el término para que presentaran los
mismos.
Junto con el escrito de demanda fueron aportadas las siguientes:
 Fotocopia auténtica de registro civil de nacimiento de JOSÉ LUÍS JURADO

BALETA, de acuerdo con el cual se encuentra acreditado que el actor nació el 17
de agosto de 1984 y a la fecha cuenta con 34 años de edad. (v.fl.12)
 Fotocopia auténtica de registro civil de nacimiento de GLINIS BALETA

MARTÍNEZ, para acreditar su parentesco con la víctima directa. (v.fl.13)
 Fotocopia auténtica de registro civil de nacimiento de MARÍA ALEJANDRA

JURADO BALETA, para acreditar su parentesco con la víctima directa. (v.fl.14)
 Fotocopia auténtica de certificado de inscripción de partida correspondiente a

MARÍA VICTORIA CORREA BALETA, para acreditar su parentesco con la
víctima directa. (v.fl.15)
9
Ver folio 149
10
11
Ver folios 548 y 549
9
Proceso No. 2012-00066-01
 Fotocopia auténtica de registro civil de nacimiento de MARENA BALETA

MARTÍNEZ, para acreditar su parentesco con la víctima directa. (v.fl.16)
 Fotocopia auténtica de declaración de registro a nombre de GANDHI RAFAEL

QUINTERO MARTÍNEZ, para acreditar su parentesco con la víctima directa.
(v.fl.17)
 Fotocopia auténtica de registro civil de nacimiento de LIBIA CAROLINA

MAESTRE BALETA, para acreditar su parentesco con la víctima directa. (v.fl.18)
 Fotocopia simple de la cédula de ciudadanía de JOSÉ LUÍS JURADO BALETA.

(v.fl.19)
 Certificado de Existencia y Representación Legal de la FUNDACIÓN FESTIVAL

DE LA LEYENDA VALLENATA, de fecha 16 de enero de 2012. (v.fls.20 a 23)
 Fotocopias simples de los informes técnicos médicos legales de lesiones no

fatales practicados a la víctima directa, de fecha 23 de noviembre de 2011 y 2 de
enero de 2012, por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,
Seccional Cesar, sede Valledupar, con el fin de determinar incapacidad definitiva
y/o secuelas si las hubiere. (v.fls.24 a 27)
 Fotocopia simple de certificado de hospitalización expedido por el Gerente de la

Clínica Laura Daniela S.A. de fecha 9 de septiembre de 2011, donde se constata
el tiempo, la fecha y el diagnóstico por el cual fue hospitalizado el joven JOSÉ
LUÍS JURADO BALETA. (v.fl.28)
 Fotocopia simple del permiso concedido por la Secretaría de Gobierno Municipal

al cantante Silvestre Dangond y a su manager Carlos Bloom, de fecha 17 de
agosto de 2011, para la realización del evento denominado (caminata y concierto
de lanzamiento del nuevo trabajo discográfico “No me compares con nadie” de
Silvestre Dangond y Juancho de la Espriella), el día 2 de septiembre de 2011 en
las instalaciones del Parque de la Leyenda Vallenata. (v.fl.29)
 Fotocopia simple de oficio dirigido a la Secretaría de Gobierno Municipal de fecha

26 de julio de 2011, por parte del cantante SILVESTRE FRANCISCO DANGOND
CORRALES y su manager CARLOS BLOOM, solicitando permiso para la
realización del evento denominado (caminata y concierto de lanzamiento del
nuevo trabajo discográfico “No me compares con nadie”) el día 2 de septiembre
de 2011 en las instalaciones del Parque de la Leyenda Vallenata. (v.fl.30)
 Recortes de periódicos regionales (AL DÍA, EL PILÓN Y Q´HUBO), de fecha 5 de

septiembre de 2011, en donde se refleja la noticia del acaecido suceso y posterior
estado de salud de la víctima, con ocasión del evento musical antes mencionado.
(v.fls.32-34)
 Fotocopia simple de contrato de arrendamiento suscrito el día 22 de agosto de

2011 por la FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA en calidad
de arrendador y el cantante SILVESTRE DANGOND en calidad de arrendatario.
(v.fls.98 a 101)
2.3.4.2.- Con ocasión del decreto de pruebas fueron allegadas las siguientes:
10
Proceso No. 2012-00066-01
 Fotocopia auténtica del permiso No.000246 emitido por la Secretaría de Gobierno

del municipio de Valledupar, concedido a los señores CARLOS BLOOM y
SILVESTRE DANGOND para la realización del evento denominado (Caminata y
concierto de lanzamiento del trabajo discográfico “No me compares con nadie”)
llevado a cabo el día 2 de septiembre de 2011 en las instalaciones del Parque de
la Leyenda Vallenata. (v.fls.163-164)
 Fotocopia auténtica del Decreto No. 0085 expedido por la alcaldía de Valledupar
de fecha 5 de febrero de 2009, por el cual se adopta el plan local de eventos de
afluencia masiva de público en el municipio de Valledupar. (v.fls.167 a 169)
 Fotocopia auténtica del Decreto No. 000497 expedido por la alcaldía de

Valledupar de fecha 25 de agosto de 2011, por el cual se dictan medidas de orden
público con ocasión a la celebración del lanzamiento del trabajo discográfico “No
me compares con nadie” llevado a cabo el día 2 de septiembre de 2011 en las
instalaciones del Parque de la Leyenda Vallenata. (v.fls.170 a 172)
 Fotocopia auténtica de Acta de reunión del Comité Local de Prevención y

Atención de Desastres, expedida por la Secretaría de Gobierno Municipal de
fecha 17 de agosto de 2011. (v.fls.173 a 176)
 Fotocopia auténtica del Certificado emitido por el Secretario de Gobierno

Municipal Director CLOPAD, expedida el 1° de septiembre de 2011, relacionado
con el cumplimiento de los requisitos del plan local de eventos de afluencia
masiva de público. (v.fl.178)
 Fotocopia auténtica del Plan de Contingencia para el lanzamiento de la

producción “No me compares con nadie”, suscrito por el cantante Silvestre
Dangond y su manager Carlos Bloom, de fecha 26 de julio de 2011. (v.fls.179-
181)
 Fotocopia auténtica de certificación del Coordinador General de la firma IOR

EVENTOS Y LOGÍSTICA de fecha 30 de agosto de 2011, sobre la prestación de
sus servicios a la empresa organizadora del evento SONY MUSIC, para efectos
del ingreso con 160 operadores logísticos. (v.fl.182)
 Fotocopia auténtica de oficio suscrito por el Director Seccional Cesar de la

Defensa Civil, de fecha 30 de agosto de 2011, relacionado con la inspección de
seguridad y verificación del plan de contingencia y emergencias en el
mencionado evento. (v.fl.183)
 Fotocopia auténtica de certificación de la Cruz Roja Colombiana Seccional Cesar,

de fecha 31 de agosto de 2011, relacionado con la prestación de los primeros
auxilios con ocasión de la celebración del mencionado lanzamiento. (v.fl.184)
 Fotocopia auténtica de certificación del cuerpo de bomberos voluntario de

Valledupar, de fecha 30 de agosto de 2011, con el fin de asistir al evento para
cubrir cualquier incidente. (v.fl.185)
 Fotocopia auténtica del plano de la tarima y distribución del Parque de la Leyenda

Vallenata. (v.fls.186 y 187)
 Fotocopia auténtica de factura de venta No. 2837 de Aseo del Norte, con fecha
31 de agosto de 2011 para prestar sus servicios de limpieza. (v.fl.188)
11
Proceso No. 2012-00066-01
 Fotocopia auténtica de concepto emitido por el Secretario de Tránsito y

Transporte de Valledupar, con fecha 2 de septiembre de 2011, sobre la caminata
del lanzamiento del trabajo discográfico “No me compares con nadie” llevado a
cabo el mismo día. (v.fl.189)
 Fotocopia auténtica de la historia clínica del paciente JOSÉ LUÍS JURADO

BALETA, allegado por el HOSPITAL ROSARIO PUMAREJO DE LÓPEZ, con
motivo de la evolución médica por las lesiones sufridas en hechos ocurridos el
día 2 de septiembre del 2011. (v.fls.190 a 292)
 Fotocopias simples de la Orden de Servicios No. 265 y la relación de unidades

policivas y servicios comprometidos en la actividad (parte del personal), de fecha
1° de septiembre de 2011 allegado por el Comandante del Departamento de
Policía del Cesar, Coronel HUGO JAVIER VELÁSQUEZ PULIDO, en el cual se
atendió el oficio de la Secretaría de Gobierno solicitando el apoyo policial para
llevar a cabo el evento musical descrito. (v.fls.294 a 326)
 Fotocopias simples del informe técnico médico legal de lesiones no fatales del
paciente JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, con No. interno de radicación 2011C-
04010303879 de fecha 30 de septiembre de 2011, allegado por el Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, con motivo de las lesiones
sufridas en hechos ocurridos el 2 de septiembre del 2011. (v.fls.328-330)
04010304620 de fecha 23 de noviembre de 2011, allegado por el Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, con motivo de las lesiones
sufridas en hechos ocurridos el 2 de septiembre del 2011. (v.fls.331 y 332)
04010300015 de fecha 2 de enero de 2012, allegado por el Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses, con motivo de las lesiones sufridas en
hechos ocurridos el 2 de septiembre del 2011. (v.fls.333 y 334)
04010302750 de fecha 6 de julio de 2012, allegado por el Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses, con motivo de las lesiones sufridas en
hechos ocurridos el 2 de septiembre del 2011. (v.fls.335 y 336)
 Fotocopia auténtica del dictamen emitido por la Junta Regional de Invalidez del
Cesar, de fecha 18 de junio de 2014, donde la calificación de la pérdida de
capacidad laboral del joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, fue del 68,45% con
motivo de las lesiones sufridas en hechos ocurridos el 2 de septiembre del 2011
(v.fls.337 a 340)
 Fotocopia auténtica de la historia clínica No. 73006243 de fecha 3 de septiembre

de 2011, del paciente JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, allegado por la Clínica
Laura Daniela S.A., sobre la evolución médica registrada hasta el día 22 de
octubre de 2011 por las lesiones sufridas en hechos ocurridos el día 2 de
septiembre del 2011. (v.fls.358 a 474)
 Fotocopia simple de diligencia de versión libre de fecha 27 de marzo de 2012,

rendida por el señor patrullero de la Policía Nacional JOSÉ LUÍS BARBOSA
12
Proceso No. 2012-00066-01
BARBOSA, identificado con cédula de ciudadanía No. 8.853.022 de Cartagena –

Bolívar, donde relata lo ocurrido el día de los hechos. (v.fls.496 a 498)
 Fotocopia simple de diligencia de versión libre de fecha 30 de marzo de 2012,

rendida por el señor patrullero de la Policía Nacional DANIEL ENRIQUE
GUEVARA CORREA, identificado con cédula de ciudadanía No. 7.573.719 de
Valledupar - Cesar, donde relata lo ocurrido el día de los hechos. (v.fls.506 a 509)
 Fotocopia simple de aclaración y complementación del dictamen No. 4263 de

fecha 18 de junio de 2014, emitido por la Junta Regional de Invalidez del Cesar,
donde confirman la calificación de la pérdida de capacidad laboral del joven JOSÉ
LUÍS JURADO BALETA. (v.fls.546 a 547)
2.3.4.3.- PRUEBAS TESTIMONIALES.-
Se recibieron los testimonios de las señoras YADIRA ESTHER PAREJA NARVÁEZ,

LILIANA DEL SOCORRO PAYARES MACHADO y DIANA MARCELA LEÓN
BALETA; ASIMISMO; así mismo, se recibió el testimonio del señor FRAY LUÍS DE
ÁNGEL ESCOBAR, único testigo presencial de los hechos.
2.3.5.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
El apoderado de la parte actora, reiteró los argumentos que fueron expuestos en la

demanda, por lo cual, solicitó al Despacho que acceda a todas las pretensiones en
tanto han quedado probados los elementos que constituyen la responsabilidad
extracontractual del Estado, puesto que se produjo un daño antijurídico, como
quiera que se vio lesionado de manera patrimonial y extrapatrimonial un interés
jurídico que tanto la víctima como su familia no se encontraban en el deber jurídico
de soportar. Así mismo, indicó que se produjo un hecho dañoso que se concretó en
el trauma craneoencefálico severo que sufrió la víctima y sus múltiples
consecuencias. Por último, en cuanto a la imputación, sostuvo que los daños
reclamados tienen su causa eficiente y determinante en la falla en el servicio en
cabeza de las demandadas.
Por su parte, los apoderados judiciales de la POLICÍA NACIONAL, FUNDACIÓN

FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA, y del MUNICIPIO DE VALLEDUPAR,
indicaron que en el expediente no se logró determinar de manera clara las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales se desarrollaron los hechos,
con excepción del hecho de que la víctima directa si se encontraba cumpliendo
actividades logísticas. De la misma forma, advierten que quedó demostrado dentro
del proceso que fue una persona ajena a ellas quien le causó el daño al hoy
demandante, siendo que éstas no celebraron ningún tipo de contrato de prestación
del servicio logístico con el demandante, así como tampoco fueron ellos los
organizadores del evento. Concluyeron, fundando sus alegatos en los
planteamientos realizados y los vacíos probatorios que se configuraron, afirmando
que el juicio de imputabilidad que se pretende atribuir, no se estableció, por lo que
se rompe la relación de causalidad que se exige para estos casos.
III.- SENTENCIA APELADA.
El JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

VALLEDUPAR mediante sentencia de 5 de abril de 201712, concedió parcialmente
las súplicas de la demanda de conformidad con los argumentos que se transcriben
12
13
Proceso No. 2012-00066-01
a continuación:
“… Corresponde al despacho determinar si las entidades accionadas son

administrativa y extracontractualmente responsables del Daño ocasionado al señor
JOSE LUIS JURADO BALETA con ocasión por las lesiones sufridas en los disturbios
presentados en la entrada del Parque La Leyenda Vallenata el día 2 de septiembre
de 2011 con motivo del lanzamiento del nuevo trabajo discográfico del artista
SILVESTRE DANGOND CORRALES “No me compares con nadie”, que le trajo como
consecuencia un trauma craneoencefálico y severas secuelas permanentes. […]
… El Despacho sostendrá la tesis que a la NACIÓN/MINISTERIO DE

DEFENSA/POLICÍA NACIONAL y el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, son
administrativa, extracontractual y solidariamente responsables en el caso en estudio
bajo el título de imputación de FALLA DEL SERVICIO, ya que se encuentra acreditado
en el proceso la Relación de Causalidad entre el Daño Antijurídico alegado por los
demandantes y la omisión por irregularidad en el cumplimiento del deber funcional de
estas entidades, al no adoptarse medidas de protección especiales y eficaces para
garantizar el desarrollo pacífico de ese espectáculo público, como quiera que valorado
el material probatorio arrimado al proceso se infiere que dada la cantidad de
asistentes al concierto a realizarse en el Parque La Leyenda Vallenata el día 2 de
septiembre de 2011, donde se preveía la concurrencia de más 20.000 personas,
sumado a la gratuidad del evento, se debieron adoptar medidas de seguridad
especiales acordes con las características del espectáculo, para contrarrestar
eventuales desmanes y la alteración del orden público que pudieran causar daño a
alguno de los asistentes, como es el caso que se debate en el presente proceso.
Igualmente, le es imputable responsabilidad al demandado SILVESTRE FRANCISCO

DANGOND CORRALES, teniendo en cuenta que su equipo organizador incurrió en
fallas en la planificación del ingreso del personal, en relación con la divulgación de las
condiciones para el acceso del espectáculo. […]
… Así las cosas, el presente asunto deberá abordarse conforme al régimen general
de FALLA EN EL SERVICIO por IRREGULARIDADES que provocan la prestación de
un mal servicio a cargo de la Administración, toda vez que lo que se alega es el
incumplimiento de un deber legal por parte de las entidades demandadas. […]
… En el caso concreto, es preciso destacar que el deber de protección de las

autoridades públicas tiene su fundamento constitucional en el inciso segundo del
artículo 2° de la Constitución Política, que les asigna la obligación de proteger a todas
las personas residentes en de Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás
derechos y libertades. En este sentido ha precisado en Consejo de Estado lo
siguiente: […]
… Dentro de este contexto, a los MUNICIPIOS, como entidad fundamental de la

División Política-Administrativa del Estado les corresponde organizar el desarrollo de
su territorio, y a los Alcaldes, como jefes de la administración local y representante
legal del Municipio, tienen entre otras atribuciones, garantizar el orden público en el
mismo, tal como lo dispone, el numeral 2 del artículo 315 de la Constitución Policita,
que precisa: […]
… De acuerdo a las pruebas aportadas en el proceso, no se desconoce el hecho que

el Municipio de Valledupar, a través de su Secretaria de Gobierno, verifico que se
cumplieran con los requisitos establecidos por la administración municipal para
conceder el respectivo PERMISO para realización del espectáculo público, y que
igualmente, la Policía Nacional formalmente activo los protocolos y operativos
previstos para cubrir el evento, garantizar la protección de los asistentes y el normal
desarrollo del mismo. […]
… Así las cosas, para esta agencia judicial es forzoso concluir que dada la magnitud
del espectáculo, los artistas participantes y el carácter gratuito del mismo, la Policía
14
Proceso No. 2012-00066-01
Nacional tenía el deber de adoptar las medidas de protección especiales para

garantizar la conservación del orden público en el Parque de la Leyenda Vallenata,
comoquiera que la asistencia masiva al evento era predecible. Además, se reitera que
aunque las lesiones del señor JURADO BALETA provienen del golpe con un elemento
contundente (piedra), sin la certeza de quien lo lanzo, esto se produjo en el momento
en que las personas que no podían ingresar al lugar, se alteraron y comenzaron a
responder con agresiones, precisándose que la conducta de los particulares no exime
del cumplimiento de sus obligaciones a la Policía Nacional, como quiera que esa
institución tiene el fin primordial de evitar que se presenten desmanes como los
indicados en precedencia. […]
Igualmente este despacho considera que el Municipio de Valledupar es

solidariamente responsable de los hechos ocurridos el 02 de Septiembre de 2011 en
el Parque de la Leyenda Vallenata en que resultó gravemente lesionado el señor
JOSÉ LUIS JURADO BALETA, ya que no obstante las competencias conferidas a los
entes territoriales en relación con la conservación del orden público en su jurisdicción
en las normas contenidas en los artículos 315.2 de la C.P. y 91 de la Ley 134 de 1994
“Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el
funcionamiento de los municipios”, no existe evidencia que acredite que el municipio
demandado adoptara alguna media o impartiera alguna directriz para evitar o prevenir
hechos previsibles como los que se presentaron, diferente al PERMISO concedido
por el Secretario de Gobierno Municipal, una vez aprobado por el CLOPAD el Plan de
Contingencia presentado por SILVESTRE DANGOND y su manager CARLOS
BLOOM, por considerar que se ajustaba a los parámetros del Decreto 00085 del 05
de Febrero de 2009, “Por el cual se adopta el plan local de eventos de afluencia
masiva de público del Municipio de Valledupar”.
Por otra parte, con relación al artista del evento SILVESTRE FRANCISCO DANGOND
CORRALES, igualmente demandado en el presente proceso, es preciso aclarar, que
aunque cumplió con todos los requisitos y procedimientos establecidos para que el
Municipio de Valledupar le concediera el PERMISO para la realización del
espectáculo, encargándose su equipo de trabajo u organizadores de contemplar
dentro de su Plan de Contingencia el número aproximado de asistentes al evento de
20.000 personas, encuentra esta agencia judicial que incurrieron en fallas en la
planificación del ingreso del personal, comoquiera que el evento era gratuito pero para
el ingreso se requería de una boleta, las que serían repartidas por las emisoras
radiales y la empresas de telefonía celular patrocinadores del evento, tal como lo
manifestó el señor CARLOS BLOOM, manager del artista en la reunión del CLOPAD
de fecha 17 de Agosto de 2011 (fol. 174), circunstancia que ameritaba una suficiente
divulgación, para efectos que los potenciales asistentes se enteraran de la exigencia
de la boleta para ingresar al parque, no obstante la gratuidad del espectáculo y así
evitar el inconformismo de quienes no pudieron acceder. Así las cosas, es evidente
que esta falta de planificación del equipo organizador del cantante fue otra causa
eficiente en los desmanes y desordenes de los asistentes al espectáculo, que
desencadeno el daño ocasionado al señor JOSÉ LUIS JURADO BALETA.
Cabe destacar, que según el atículos 140 y 141 de la ley Decreto 1355 DE 1970, el
organizador o empresario del evento es el responsable de vender o distribuir hasta el
número de billetes que correspondan a la capacidad del lugar destinado al
espectáculo y es la Policía Nacional quien deberá garantizar que ninguna persona
entre al lugar sin boleta y que se respeten las indicaciones de porteros y miembros
de logística. Así las cosas, el despacho considera que existen elementos probatorios
suficientes que comprometen la responsabilidad de este demandado.
En relación con la FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA, el

despacho no encontró evidencia que permita inferir que dicha entidad tiene alguna
responsabilidad de las lesiones sufridas por el hoy demandante, ya que no se logró
comprobar en el transcurso del proceso que el señor JURADO BALETA hubiera sido
contratado por la Fundación o que estuviera por cuenta o riesgo de la misma, más
aun, solo se encuentra acreditado que la Fundación se limitó a suscribir Contrato de
15
Proceso No. 2012-00066-01
Arrendamiento con los artistas del evento, para garantizar la celebración del
espectáculo en dicho lugar.
En consecuencia, el Daño sufrido por el señor JOSE LUIS JURADO BALETA, en

hechos ocurrido el día 02 de septiembre de 2011, se torna Antijurídico, comoquiera
que no tenía el deber jurídico de soportarlo y es atribuible a LA NACIÓN/MINISTERIO
DE DEFENSA/POLICÍA NACIONAL, MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, bajo el título de
imputación Falla en el Servicio, pues está demostrado que de haberse adoptado
medidas de seguridad y de planeación preventivas acordes con las características del
espectáculo que tuvo lugar en el Parque de la Leyenda Vallenata, las lesiones del hoy
demandante se hubieran podido evitar. Igualmente es atribuible al señor SILVESTRE
FRANCISCO DANGOND CORRALES, por la falta de planificación de su equipo
organizador encabezado por su manager, debido a la falta de publicidad sobre las
condiciones de ingreso al espectáculo. […]
… En este sentido las partes accionadas Nación/Ministerio de Defensa/Policía

Nacional, Fundación Festival de la Leyenda Vallenata y Silvestre Dangond, alegan la
configuración de este eximente de responsabilidad, ya que todo indica que el hecho
dañoso provino de un tercero ajeno a los vinculados al proceso, tal parece un seguidor
del artista, quien lanzo el elemento contundente que lesiono al hoy demandante,
siendo esta conducta de los particulares reprochable y objeto de las investigaciones
penales del caso; sin embargo, no exime de responsabilidad a las autoridades que
cubrían el evento, quienes estaban en ese lugar precisamente para evitar incidentes
de este tipo, por lo que para esta agencia judicial no se encuentra acreditado dicho
eximente de responsabilidad. […]
… Así las cosas, es necesario precisar que si bien el tercero fue determinante en la
lesiones sufridas por JOSE LUIS JURADO BALETA, dicho tercero no está identificado
y por ende no se encuentra vinculado al proceso, por lo tanto, la parte demandante
puede exigir la declaratoria de responsabilidad e indemnización respectiva a
cualquiera de las personas que participaron en la producción del daño, en este caso,
las entidades demandadas […]
… Así las cosas, el Despacho considera que las razones expuestas son suficientes
para acceder a las suplicas de la demanda y declarar no probada las demás
Excepciones de Fondo FALTA DE LEGITIMACIONEN LA CAUSA POR PASIVA
propuesta por el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR e INEXISTENCIA DE RELACION DE
CAUSALIDAD, HECHO DE UN TERCERO, AUSENCIA DE FALLA EN EL SERVICIO
y FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA, propuestas por la
NACION-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL.
Igualmente NO se declaran probadas la Excepciones de Fondo FALTA DE ACCION

U OMISION DEL DEMANDADO COMO CAUSAL EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD y FALTA DE LEGITIMACION POR PASIVA, propuestas por el
demandado SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES.
A su vez, se declarara probada la Excepción de Fondo FALTA DE LEGITIMACION

EN LA CAUSA POR PASIVA propuesta por LA FUNDACION FESTIVAL DE LA
LEYENDA VALLENATA. […]” -Sic para lo transcrito-
IV.- RECURSOS INTERPUESTOS.
Dentro de la oportunidad concedida, interpusieron recurso de apelación:
4.1.- NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL13: aduce, que

el título invocado como fundamento de la sentencia, exige unos presupuestos que
en este caso no concurren, ya que para que se perfeccione la falla del servicio, ésta
13
16
Proceso No. 2012-00066-01
debe ser por retardo, por irregularidad, por ineficiencia, por omisión o por ausencia
del mismo, es por ello, que fundado en la tesis jurisprudencial de la Sección Tercera
del Consejo de Estado, procura desvirtuar su configuración en este caso, para
concluir que por el contrario se encuentra probada la causal de exoneración de
responsabilidad del hecho atribuible a un tercero.
Por otra parte, asegura que por parte de la Policía Nacional existió una adecuada
planeación para la prestación del servicio, expidiéndose para ello la orden de
servicios No. 265 de fecha 1° de septiembre de 2011, cuyo objeto era brindar el
servicio de seguridad durante el lanzamiento discográfico del cantante Silvestre
Dangond, recalcando que frente a lo expuesto por el señor Fray Luís de Ángel en
su testimonio, no se le puede dar total credibilidad pues no es claro el conocimiento
que tiene en el manejo de eventos en masa.
En cuanto a la insuficiencia del personal, destaca que para los eventos masivos es
imperioso contar con personal a caballo ya que este constituye un mecanismo de
control efectivo sobre la turba cuando se presentan ese tipo de incidentes; además,
no hay prueba que indique que el personal no fue el idóneo en esos momentos, ni
mucho menos que el mismo juez ponga en duda una prueba que ninguna de las
partes contradijo.
Frente a la causal eximente de responsabilidad, hecho de un tercero, argumenta

que se configuró éste en el sentido que las lesiones sufridas por el demandante se
presentaron porque un tercero tomó una piedra y con la intención de causar un
daño, la arrojó y ocasionó las lesiones que hoy se alegan, hecho por el que no se
puede imputar falla en el servicio a la Policía Nacional, pues resultaban irresistibles,
imprevisibles y ajenos a la institución.
En cuanto a los perjuicios morales o materiales en la modalidad de lucro cesante,

se opone al reconocimiento para cada uno de ellos, puesto que como indica, no
existió ninguna injerencia en la causación del daño para los demandantes,
resaltando así mismo, que en ningún momento se acreditaron las presuntas
omisiones e infracciones por parte de los miembros de la institución policial, a la luz
de lo establecido por los artículos 164 y 167 del Código General del Proceso.
Concluye para fundamentar la teoría del caso, el a quo se ha debido basar en las
pruebas obrantes, no en las especulaciones de quienes ostentan la calidad de
“testigos”.
Reitera, que en el presente proceso no se demostró que se hayan causado costas

o agencias en derecho, toda vez que se asistió a cada una de las audiencias
programadas, demostrando una postura coherente sobre el planteamiento de la
tesis del hecho determinante de un tercero, destacando que en la sentencia no se
indicó cuáles fueron las costas y agencias en derecho que se causaron,
considerando el monto asignado una desproporción tanto que los demandados
siempre actuaron de buena fe, y fundaron su postura con lo establecido por el
numeral 8 del artículo 365 de la Ley 1564 de 2012.
4.2.- SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES14: Reitera que obró

conforme a las exigencias legales, pues además de obtener la autorización para la
realización del evento, garantizó a través de los patrocinadores, la organización
logística requerida en el lugar del lanzamiento, por lo que las autoridades locales
debieron asumir la responsabilidad por los hechos que ocurrieron en los lugares de
uso público dispuestos para el desplazamiento de la caravana, incluida la seguridad
14
17
Proceso No. 2012-00066-01
en el punto de acceso dispuesto para el ingreso del púbico, de donde se infiere que
la Policía Nacional debe y debió propender por el orden público frente a los
aparentes disturbios presentados el día del espectáculo, bien implementando los
medios otorgados por la ley o bien procediendo a la suspensión del evento. Aduce,
que la presunta falta de planificación mencionada en el recurrido fallo, se desvirtúa
con el solo hecho de revisar de manera detallada y sucinta las actuaciones
adelantadas por el demandado.
Afirma, que la fuente de dicho daño provino de conductas endilgadas a la

administración en cabeza del municipio de Valledupar, Cesar – Secretaría de
Gobierno y al Ministerio de Defensa – Policía Nacional, Comando de Valledupar,
debido a la negligencia de su actuar, en razón a que tenían pleno conocimiento de
la magnitud del evento, tal y como se mencionó en la solicitud de permiso y en el
plan de contingencia debidamente estudiado y aprobado. Así las cosas, indica que
la responsabilidad por el daño causado en la integridad del demandante no le es
endilgable al señor Silvestre Dangond.
En cuanto a la referencia que hace del contrato de arrendamiento suscrito con la

FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA, alude que la indemnidad
y responsabilidad civil a la que se refiere dicho contrato, hace referencia única y
exclusivamente a todo daño que se pueda causar respecto del bien objeto del
contrato, el cual es, el inmueble del parque respecto del área denominada Coliseo
Cacique Upar y tres locales comerciales, sosteniendo así, que no hay lugar a
desvincular de la presente litis a la referida fundación, ya que fue en las instalaciones
de su propiedad donde ocurrió el suceso.
En relación con las pruebas allegadas al proceso, sostiene que las documentales
aportadas y obrantes en el expediente, dan cuenta del paso a paso realizado por su
prohijado, cumpliendo con el lleno de los requisitos de ley para la obtención del
permiso y posterior realización del mencionado evento, señalando a folio 650 que
en el acta del 17 de agosto de 2011 presentado ante la Secretaría de Gobierno de
Valledupar, Cesar y el CLOPAD, quedó plasmado que el señor manager Carlos
Bloom, manifestó que todo estaba preparado y compartía que no hubiese ningún
desfile además que las boletas serían gratis, las cuales las repartirían las emisoras
radiales y las empresas de telefonía, pero que al parque no ingresaría nadie sin
boleta, contando además con el apoyo de la logística institucional.
Así mismo, en cuanto al núcleo familiar del demandante, advierte que en el libelo
de la demanda se hace una relación del grupo familiar del señor Jurado Baleta,
integrado por la madre, tres hermanas, abuela materna, dos tíos y una prima,
encontrándose una contradicción en las pruebas testimoniales, ya que la señora
Diana Marcela León Baleta afirmó ser prima del demandante, situación que afirma
el apoderado del demandado, tiende a ser cuestionable, ya que se advierte una
clara intención de aprovechamiento económico más no una aflicción o congoja de
la situación acaecida.
De igual forma, aduce que no se probó cuál es el verdadero y real núcleo familiar
de la víctima directa, ya que solo se relacionó el vínculo de consanguinidad existente
teniendo en cuenta que no solo por el hecho de compartir en familia de manera
ocasional se pueden llegar a sufrir aflicciones y congojas, reiterando que no se
probó dicha situación, por lo que la única persona llamada a ser núcleo familiar del
señor Jurado Baleta es su señora madre Glinis Baleta Martínez.
18
Proceso No. 2012-00066-01
4.3.- MUNICIPIO DE VALLEDUPAR15: arguye, que el objeto del recurso de

apelación es solicitar que se declaren probadas las excepciones de falta de
legitimación en la causa por pasiva y la inexistencia de la relación de causalidad en
relación con el municipio de Valledupar, además del hecho de un tercero y la falla
en el servicio propuestas por la Policía Nacional.
Así mismo, expone que el a quo cometió un yerro jurídico al apreciar de manera
errónea las pruebas allegadas al proceso, donde se podía evidenciar que no existió
falla en el servicio de la Policía Nacional y menos del municipio de Valledupar, ya
que estos tomaron las medidas necesarias para garantizar la realización del evento
de lanzamiento.
Afirma, que el juez en primera instancia como director del proceso, trajo a colación
una sentencia similar al caso que se está debatiendo, la cual afirma el apoderado
del municipio que dicha sentencia no encaja con la presente litis, por lo que es
irrazonable pensar que a pesar de ser situaciones fácticas planteadas de forma
idéntica, la solución iba a ser igual, desconociendo que en el trascurso del presente
proceso y con base en las pruebas allegadas se debía optar por una solución
diferente a la de la sentencia traída a colación y en su lugar declarar que no se
configuraron los elementos de la responsabilidad endilgada al municipio.
En cuanto a la existencia de la falla en el servicio, afirma que ésta no se evidencia

en cuanto a las obligaciones que tenía el municipio respecto a la realización del
evento y que no se percibe ningún tipo de contraprestación entre el demandante y
el municipio; además, considerando que a pesar de que existió alteración del orden
público, indica que el personal de la Policía y de la logística intervinieron con su plan
de acción para contrarrestar y restablecer el orden del hecho que arguye el
apoderado fue predecible.
Concluye su argumento exponiendo que se configuró un hecho impredecible,

irresistible e inesperado, teniendo en cuenta que mientras los agentes de la Policía
y el personal de logística se encontraban restableciendo el orden en el evento, una
persona que se encontraba en la multitud lanzó una piedra causando la lesión al
actor por lo que es clara la falta de legitimación en la causa por pasiva del municipio
de Valledupar, tomando como base la forma como se rigen este tipo de eventos y
quiénes tienen la responsabilidad para resarcir los perjuicios son los organizadores
de dicho evento, que para este caso sería la empresa SONY MUSIC
ENTERTAIMENT COLOMBIA.
4.4.- DEMANDANTES16: asegura que el a quo debió ordenar en su sentencia, con

apego al principio de indemnidad y a la “restitutio in integrum” las siguientes medidas
de reparación no pecuniarias: ordenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA
– POLICÍA NACIONAL y al MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, que difunda y publique
por todos los medios de comunicación por un periodo ininterrumpido de un (1) año,
tanto la parte motiva como la resolutiva del fallo recurrido a partir de la ejecutoria de
la sentencia; además de esto, que se realicen capacitaciones en materia de
procedimientos para el control de multitudes y manejo de espectáculos públicos a
todo el cuerpo de la Policía Nacional del Departamento del Cesar y, por último, que
se remita copia del expediente a la Fiscalía General de la Nación con el fin de que
continúe con las investigaciones penales por los hechos ocurridos.
15
16
19
Proceso No. 2012-00066-01
V.- ACTUACIÓN PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA.
Este proceso le correspondió en reparto a quien funge como ponente, según consta
en acta de 6 de julio de 201717, por lo que mediante auto de fecha 27 de julio de
201718, se admitieron los recursos interpuestos por la NACIÓN – MINISTERIO DE
DEFENSA – POLICÍA NACIONAL, SILVESTRE FRANCISCO DANGOND
CORRALES y el apoderado judicial de los demandantes, contra la sentencia
proferida por el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO
JUDICIAL DE VALLEDUPAR, así mismo, negó el recurso de apelación interpuesto
por el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, por haberlo presentado de manera
extemporánea; decisión que fue revocada en sede de súplica, por lo que se entiende
que hace parte de los recurrentes el referido ente territorial.
Por medio de auto de fecha 18 de noviembre de 201819, se ordenó correr traslado

a las partes por el término común de diez (10) días para alegar de conclusión y por
diez (10) días más al Ministerio Público.
El apoderado judicial de la parte actora, reitera los argumentos que fueron

expuestos en el trámite de la primera instancia reclamando que se confirme la
sentencia de fecha 5 de abril de 2017, toda vez que se encuentran demostrados los
elementos de la responsabilidad extracontractual. Por su parte, los apoderados
judiciales de la POLICÍA NACIONAL, FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA
VALLENATA, MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, y del cantante SILVESTRE
FRANCÍSCO DANGOND CORRALES, insistieron los argumentos en que se
apoyaron sus recursos de apelación.
El señor Agente del Ministerio Público, no emitió concepto en esta instancia.
El 31 de enero de 2019, se profirió auto para mejor proveer, con ocasión del cual
se recaudaron los siguientes elementos probatorios:
 Oficio No. S-2019-014416/COMAN-ASJUR-1.10 de fecha 4 de marzo de 2019,

expedido por la Policía Nacional, relacionado con el número de efectivos
dispuestos para eventos como el Festival de la Leyenda Vallenata y el concierto
del cantante que motivó esta demanda.
 Documentos relacionados con la logística y preparación del evento en mención,

allegados por el Manager del señor SILVESTRE FRANCÍSCO DANGOND
CORRALES.
 Oficio allegado por la Fundación Festival de la Leyenda Vallenata, relacionado

con la capacidad del Parque de la Leyenda Vallenata Consuelo Araújo Noguera,
dentro del coliseo cubierto Compae Chipuco.
VI.- CONSIDERACIONES.
Surtidas las etapas procesales previstas en el Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para la instancia, procede la Sala
a decidir los recursos de apelación interpuestos por los apoderados judiciales de la
NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL, MUNICIPIO DE
VALLEDUPAR, SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES y el apoderado
17
Ver folio 706
18
Ver folio 708
19
Ver folio 717
20
Proceso No. 2012-00066-01
judicial de los demandantes, en contra de la sentencia de fecha 5 de abril de 2017,

proferida por el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL
DE VALLEDUPAR, conforme a las siguientes precisiones:
6.1.- COMPETENCIA.-
La Corporación es competente para conocer los recursos de apelación propuestos

en contra de la sentencia proferida por el JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO
DEL CIRCUITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR, de conformidad con lo previsto en el
numeral 1º del artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
6.2.- FIJACIÓN DEL LITIGIO.
De acuerdo con lo decidido en la sentencia recurrida, en los escritos de apelación y

en las alegaciones presentadas en esta instancia, corresponde a esta Corporación
establecer si la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL,
MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, y el cantante SILVESTRE FRANCISCO
DANGOND CORRALES, son administrativa y patrimonialmente responsables por
los perjuicios que se alega, fueron causados al joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA,
con ocasión de las lesiones sufridas en los disturbios presentados el día 2 de
septiembre de 2011 en los alrededores del Parque de la Leyenda Vallenata, con
motivo del lanzamiento del disco “No me compares con nadie” del cantante Silvestre
Dangond, atendiendo que como consecuencia de ello, sufrió un trauma
craneoencefálico con secuelas de carácter permanente en su humanidad.
Además, deberá esta Sala establecer si en este caso concurren los requisitos para
poder endilgar falla en el servicio a las demandadas Policía Nacional y municipio de
Valledupar, y si es posible aceptar que en él opera el eximente de responsabilidad
extracontractual “hecho de un tercero”, alegado por todos los demandados, y, las
demás excepciones tendientes a desestimar el fallo proferido en primera instancia.
6.3.- FUINDAMENTOS JURÍDICOS. RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD

APLICABLE.
A partir de la expedición de la Constitución Política de 1991, la responsabilidad del

Estado se define de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 90, en virtud del cual,
“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”.
La anterior disposición Constitucional fija los presupuestos para que sea viable la
declaración de responsabilidad de una entidad pública, por una actuación que haya
dado lugar a la producción de un daño. Estos requisitos son: a) el daño antijurídico;
y b) la imputación del mismo al Estado.
Con respecto al daño, podemos decir que consiste en la lesión, la herida, la

enfermedad, el dolor, la angustia, el detrimento ocasionado a una persona en su
cuerpo, o en su patrimonio. Pero para que haya lugar a responsabilidad, el daño
debe ser antijurídico, es decir, causado por un comportamiento irregular de la
administración, o por una conducta que, aunque regular, sea lesiva del principio
constitucional de la igualdad frente a las cargas públicas, derivación del principio
general de igualdad ante la ley. Por daño antijurídico debe entenderse aquel que
quien lo sufre no está obligado a soportarlo.
21
Proceso No. 2012-00066-01
En efecto, dos son los postulados que fundamentan dicha responsabilidad: i) El

daño antijurídico, y ii) la imputación del mismo a la administración, “. . .[s]in que sea
posible predicar la existencia y necesidad y/o valoración y análisis de otro tipo de
componentes a efectos de configurar la responsabilidad”20. Al respecto, la Corte
Constitucional ha manifestado que “. . . [l]a fuente de la responsabilidad patrimonial
del Estado es un daño que debe ser antijurídico, no porque la conducta del autor
sea contraria al derecho, sino porque el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico
de soportar el perjuicio, razón por la cual se reputa indemnizable [. . .]”21.
En lo relativo a la imputación, se entiende que se trata de la “atribución de la

respectiva lesión”22; en consecuencia, “. . .[l]a denominada imputación jurídica
(imputatio iure o subjetiva) supone el establecer el fundamento o razón de la
obligación de reparar o indemnizar determinado perjuicio derivado de la
materialización de un daño antijurídico, y allí es donde intervienen los títulos de
imputación que corresponden a los diferentes sistemas de responsabilidad que
tienen cabida tal como lo ha dicho la jurisprudencia en el artículo 90 de la
Constitución Política [. . .]”23, tales como la denominada falla en el servicio, riesgo
excepcional y daño especial, entre otros.
En cuanto al régimen de responsabilidad aplicable al caso que nos ocupa, resulta

pertinente referirse a los lineamientos pedagógicos que al respecto ha establecido
el H. Consejo de Estado, así:
“. . . La jurisprudencia de esta Corporación ha señalado que, en casos como el que

es objeto de estudio en el presente proveído, en el cual se discute la responsabilidad
del Estado por los daños causados a particulares como consecuencia de la presunta
omisión de las autoridades públicas en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo,
el título de imputación aplicable es el de la falla del servicio.
Es así como frente a supuestos en los cuales se analiza si procede declarar la

responsabilidad del Estado, como consecuencia de la producción de daños en cuya
ocurrencia ha sido determinante la omisión, por parte de una autoridad pública, en el
cumplimiento de las funciones que el ordenamiento jurídico le ha atribuido, la
Corporación ha señalado que es necesario efectuar el contraste entre el contenido
obligacional que, en abstracto, las normas pertinentes fijan para el órgano
administrativo implicado, de un lado, y el grado de cumplimiento u observancia del
mismo por parte de la autoridad demandada en el caso concreto, de otro24 .
En este sentido, la Sala ha sostenido25: “...la responsabilidad derivada del

incumplimiento de obligaciones de control que a ella le corresponden [se refiere a la
Policía Nacional] no es objetiva, pues requiere que los perjuicios que se reclamen
puedan imputarse al incumplimiento de una obligación determinada. (Negrilla nuestra)
[…]
… Para determinar si aquí se presentó o no dicha falla del servicio, debe entonces
previamente establecerse cuál es el alcance de la obligación legal incumplida o
20
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 30 de agosto de
2007. Radicado No. 15932. C.P. Enrique Gil Botero.
21
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-333 de 1996.
22
Ibídem, Sentencia 15932 del 30 de agosto de 2007.
23
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera; Sentencia de julio 12 de 1993.
Proceso No. 7622. C.P. Carlos Betancur Jaramillo.
24
CITA TEXTUAL: “Al respecto se puede consultar, entre otras, las siguientes providencias: sentencia de 24 de
febrero de 2005, expediente 14335, Consejera Ponente: Dra. Ruth Stella Correa Palacio; sentencia de 8 de marzo de 2007,
expediente 27434, Consejero Ponente: Dr. Mauricio Fajardo Gómez; sentencia de 5 de junio de 2008, expediente 16398,
Consejero Ponente: Dr. Mauricio Fajardo Gómez; sentencia de 22 de abril de 2009, expediente 16192, Consejera Ponente:
Dra. Myriam Guerrero de Escobar; sentencia de 9 de junio de 2010, expediente 18375, Consejera Ponente: Dra. Gladys
Agudelo Ordóñez.”
25
CITA TEXTUAL: “Sentencia de 11 de septiembre de 1997, Radicación 11764, Consejero ponente: Dr. Carlos
Betancur Jaramillo, providencia reiterada por la Sección en sentencia de 8 de marzo de 2007, expediente 27434, Consejero
Ponente: Dr. Mauricio Fajardo Gómez.”
22
Proceso No. 2012-00066-01
cumplida inadecuadamente por la administración. Debe precisarse en qué forma

debió haber cumplido el Estado con su obligación; qué era lo que a ella podía
exigírsele; y, sólo si en las circunstancias concretas del caso que se estudia se
establece que no obró adecuadamente, esto es, que no lo hizo como una
administración diligente, su omisión podrá considerarse como causa del daño cuya
reparación se pretende. […]
… En el mismo sentido hasta ahora referido, es decir, en el de sostener que se hace

necesaria la concurrencia de dos factores para que proceda la declaratoria de
responsabilidad del Estado en estos casos -la constatación de la ocurrencia de un
incumplimiento omisivo al contenido obligacional impuesto normativamente a la
Administración, de un lado, y la relación causal adecuada entre dicha omisión y la
producción del daño, de otro-, ha manifestado, también, la Sala26:
“Ahora bien, considera esta Sala que, tratándose de la responsabilidad por omisión,
establecido el daño, el análisis debe conducirse hacia la determinación de la causalidad y
la imputabilidad, aplicando para el primer caso, obviamente, la teoría de la causalidad
adecuada. En ese sentido, el problema radicaría en establecer, inicialmente, si existía la
posibilidad efectiva para la entidad demandada de evitar el daño, interrumpiendo el proceso
causal. Y el análisis de la imputación, que será posterior, se referirá a la existencia del
deber de interponerse, actuando –situación en la que la obligación de indemnizar surgirá
del incumplimiento, como comportamiento ilícito–, o de un daño especial o un riesgo
excepcional previamente creado, que den lugar a la responsabilidad, a pesar de la licitud
de la actuación estatal”. […] -Se subraya-
Así las cosas, resalta la Sala que en los asuntos en los que se debate sobre el daño
antijurídico causado a los particulares como consecuencia de la omisión al deber
legal y/o constitucional por parte de la administración, debido al incumplimiento o el
cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, depende de acreditar entonces si la
conducta fue inadecuada, siendo así, surgiría la denominada falla en el servicio.
No obstante, para que proceda dicha responsabilidad, es necesario la acreditación

de los elementos que permiten estructurarla con base en un título jurídico subjetivo
de imputación, iniciando por la existencia de un daño o lesión de naturaleza
patrimonial o extrapatrimonial, cierto y determinado o determinable, una conducta
activa u omisiva, jurídicamente imputable a una autoridad pública, y una relación o
nexo de causalidad entre ésta y aquél, resaltando que el daño debe generarse
habiéndose acreditado algún grado de incumplimiento o inobservancia del mismo
sin que se hubiese podido configurar, eximente alguno de responsabilidad estatal.
6.4.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.
El daño antijurídico invocado en la presente demanda, consiste en la disminución

de la salud física y mental del joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, así como, la
depresión, congoja, intranquilidad y desasosiego que están padeciendo él y sus
familiares, frente a la privación de recursos económicos para su manutención,
debido a los hechos ocurridos el día 2 de septiembre de 2011, en los alrededores
del Parque de la Leyenda Vallenata con ocasión del lanzamiento del disco “No me
compares con nadie” del cantante Silvestre Dangond, en cuyo desarrollo la víctima
directa sufrió un trauma craneoencefálico con secuelas de carácter permanente en
su humanidad.
El Juez de Primera Instancia resolvió conceder las súplicas de la demanda, al

considerar, que de haberse adoptado medidas de seguridad y de planeación
preventivas más eficientes por parte de las entidades demandadas, acordes con las
26
CITA TEXTUAL: “Sentencia de 21 de febrero de 2002, Radicación: 12789; Consejero ponente: Dr. Alier Eduardo
Hernández Enríquez.”
23
Proceso No. 2012-00066-01
características del espectáculo que tuvo lugar en el Parque de la Leyenda Vallenata,

las lesiones del hoy demandante se hubieran podido evitar.
De igual forma, se señaló que se aportaron junto con la demanda los informes
técnicos médico legales de lesiones no fatales emitidos por el Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses, donde se constata la afectación en la salud
del demandante JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, además de las historias clínicas
allegadas y el dictamen de calificación de pérdida de la capacidad laboral con su
respectiva aclaración, y, no menos importante, los testimonios de oídas y
presenciales, rendidos por los diferentes testigos.
Finalmente, se infirió conforme a lo expuesto, que el ente territorial, la Policía

Nacional y el cantante Silvestre Dangond incurrieron en omisión de sus deberes
constitucionales y legales, configurándose de esta manera los elementos de la
responsabilidad estatal a título de falla en el servicio. En consecuencia, en primer
término se procede a establecer si le asiste razón al Juez de Primera Instancia, el
haber declarado la responsabilidad administrativa y patrimonial de la NACIÓN –
MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL – MUNICIPIO DE
VALLEDUPAR – SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES, al considerar
que fueron demostrados los elementos de la responsabilidad extracontractual del
Estado, razón por la cual fueron parcialmente acogidas las súplicas de la demanda.
(I) EXISTENCIA DEL DAÑO:
La Sala encuentra acreditado el daño pues está probado dentro del expediente que
el joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA sufrió una lesión severa en su cabeza que
le produjo una merma en su capacidad laboral de un 68,45%.
Respecto de las condiciones de tiempo, modo y lugar en que el daño alegado se

produjo, existen numerosos testimonios que indican que ello ocurrió en 2011 en la
entrada principal del Parque de la Leyenda Vallenata del municipio de Valledupar
(Cesar), en desarrollo de disturbios ocurridos con motivo del lanzamiento del álbum
musical “No me compares con nadie” del cantante Silvestre Dangond. La
característica común a estos testimonios es que ninguno de ellos se basa en un
conocimiento directo de los hechos, sino que reflejan las apreciaciones o
manifestaciones hechas por terceras personas, a excepción del testimonio rendido
por el señor FRAY LUÍS DE ÁNGEL ESCOBAR, trabajador de logística el día del
evento, quien reiteró la magnitud de las alteraciones de orden público, así como la
poca capacidad de la Policía Nacional para atender este tipo de desórdenes. De su
declaración, se destacan las siguientes respuestas (fl. 558, c.2)27:
Al ser preguntado sobre el accidente sufrido por el señor JOSÉ LUÍS JURADO
BALETA, el testigo Fray Luís de Ángel Escobar contestó al Despacho respectivamente,
que:
“… PREGUNTA: Manifiéstele al Despacho si le consta y en caso positivo, haga un

resumen de las circunstancias en que resultó gravemente lesionado el día viernes 2
de septiembre de 2011 el joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, dentro del marco del
lanzamiento de un Cd del artista Silvestre Dangond Corrales en el Parque de la
Leyenda Vallenata.[…] RESPUESTA: Si la conozco, precisamente cuando pasó el
hecho yo me encontraba al lado de él, los hechos ocurrieron cuando, unas dos, tres
horas al autorizarse el ingreso del público al parque de la leyenda, e la gente al
sentirse insatisfecha por la forma de cómo se estaba llevando el procedimiento de
27
Transcripción realizada al medio magnético que corresponde a la continuación de la audiencia de pruebas surtida
el día 21 de junio de 2016.
24
Proceso No. 2012-00066-01
ingreso al personal, se formó una trifulca, una pelea, tocó contrarrestarla, luego
ingresaron agentes de la policía con caballos a mover al personal, a quitarlo, se hizo
más grave la pelea, ya empezaron a meterse más gente, más gente, más gente a
golpearlo a uno; luego, al momento del ingreso de los antimotines, todavía no habían
llegado al sitio donde ocurrieron los hechos, empezaron a tirar piedras hacia los
policías y hacia los logísticos y una piedra de gran tamaño le cayó a él en la cabeza
estando al lado mío. […] PREGUNTA: Considera usted que se expidió un número de
boletas superior a la capacidad del parque, tiene conocimiento de eso. RESPUESTA:
Al parque entró mucho personal que tenía boleta, pero también se hizo ingreso de
mucho personal que no tenía boleta, mucha gente que vino en la caravana hizo
ingreso sin boleta [. . .]”.
Apoderado judicial de la PARTE DEMANDANTE formuló el siguiente interrogatorio:
“… PREGUNTA: Conforme al relato hecho por usted, diga con sus propias palabras
qué originó que los ánimos de los asistentes al concierto se alteraran de esa forma.
RESPUESTA: […] Cuando empezó el acceso al personal, que pidieron de que el
personal que venía sin boletas no podía ingresar, hicieron un teniente que estaba en
el filtro, ordenó de que ingresara personal que estaba en caballo, con los caballos
empezaron a rodar el personal más atrás, hasta la entrada o hasta la glorieta del
parque, cuando rodaron el personal hacia allá, empezó todo mundo a tirar piedra y
fue cuando entraron los antimotines, incluso al momento de salir los antimotines, hubo
uno de ellos que agredió a José Luís, pa’ quitarlo de la parte donde estaba, le pegó
en el estómago; cuando los antimotines salen, que la gente se esparce más, hubo
una persona que subió a una parte alta que está ahí en la entrada y de allá de esa
parte fue de donde tiraron una piedra, le cayó en la cabeza. PREGUNTA: Diga al
Despacho, si el pie de fuerza de la Policía Nacional era suficiente ante la multitud del
concierto. RESPUESTA: En el lanzamiento de Silvestre no era en el primer evento en
que yo trabajaba, yo trabajaba en muchos eventos, y pues, los eventos de Silvestre
siempre se llenan mucho, y uno como personal logístico, no es exactamente el pie de
fuerza que se necesita para contener una estampida de personal que venga y en el
puesto no alcanzaban a haber más de 6, 7 agentes pa’ más de pongámosle 100, 200
personas que van entrando al tiempo. PREGUNTA: […] Si conoce cuál fue la causa
que originó la pelea que terminó con las lesiones que sufrió JOSÉ LUÍS JURADO
BALETA. RESPUESTA: Por estar en la parte donde sucedieron y ver lo que ocurrió,
exacta, exactamente la pelea empieza cuando entran los oficiales en caballo y los
antimotines, ese es el momento más crítico en que se forma la pelea, fue donde se
agravó más, incluso cayeron piedras de gran magnitud. […] PREGUNTA: Diga al
Despacho, si es cierto o no, que la Policía Nacional le tiraba a los asistentes del
concierto, los caballos. RESPUESTA: Si, si es cierto. […]”
El Despacho continuó con los apoderados de las partes demandadas, dando la

palabra al apoderado judicial de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA –
POLICÍA NACIONAL, para efectos de interrogar a la testigo, quien hizo las
siguientes preguntas:
“… PREGUNTA: Qué actividades realizaba el señor José Luís Jurado al momento de

la ocurrencia de los hechos. RESPUESTA: El señor José Luís Jurado estaba como
cuerpo logístico, la función de ellos qué es, obedecer las órdenes que uno le mande,
subir el vallado, ordenar el vallado y tratar de controlar el acceso del público. […]
PREGUNTA: Entonces la Policía Nacional le podía dar órdenes a usted y le podía dar
órdenes a todos los que estaban con usted. RESPUESTA: Cosa que pasa cada vez
que hay un evento, cada vez que se va a tomar una decisión o se va a mover algún
cuadrante o algo en la parte donde estamos realizando el evento, se hace reunión
con la policía o con el comandante que esté a cargo en el momento, se ha hecho en
festival, se ha hecho en cada evento que se ha realizado, se reúne todos los
coordinadores logísticos con cada comandante de la policía, o cada persona que va
a estar con un filtro a cargo y se toman las decisiones, nosotros como solamente
grupo de apoyo no tomamos decisiones solos. PREGUNTA: En ese tipo de eventos
25
Proceso No. 2012-00066-01
era normal que se presentara ese tipo de incidentes. RESPUESTA: Ese tipo de
incidentes, en once años que yo tengo trabajando en evento, es la primera vez que lo
tengo, la primera. PREGUNTA: Usted puede pensar, o, manifieste al Despacho si
esta situación era previsible, siendo la primera vez que se presentaba. RESPUESTA:
Uno como cuerpo logístico y tantos años que tiene, uno más o menos mira el efecto
que trae o qué consecuencias genera cada evento que se va haciendo y cuando,
antes de empezar el evento de Silvestre y hacer el acceso al público, se reunió con
el personal de Tigo y con la policía, se planteó la situación de que había que hacerse
un muro porque venía mucha persona pa’ acceso y el teniente que estaba a cargo,
vuelvo y repito, omitió eso, él dijo que no, porque ya él había tenido otros eventos y
los había sabido controlar. […] PREGUNTA: Quién realizó la publicidad del evento
que usted manifiesta que se radió. RESPUESTA: Eso si no se lo puedo responder
porque no sé quién fue el que pagó pa’ pagar la cuña publicitaria, pero por radio si se
escuchaba de que se iba a hacer el lanzamiento y que el evento era gratis. […]”
Apoderado judicial de la FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA:
“… PREGUNTA: Con qué empresa o con quién estaba trabajando el señor Luís
Jurado Baleta el día 2 de septiembre del 2011, día de la ocurrencia de los hechos
aquí en litigio. RESPUESTA: Cuando a nosotros nos llaman o nos hacen la citación
para ir a trabajar como cuerpo logístico en el lanzamiento de Silvestre, nos dicen que
el encargado del evento es Tigo, y que vamos a trabajar con Tigo. […]”
El apoderado judicial del MUCIPIO DE VALLEDUPAR:
“… PREGUNTA: Coméntele al Despacho quién le impartía las órdenes al señor JOSÉ

LUÍS JURADO BALETA y a usted el día de los hechos. RESPUESTA: Cuando se
realizan los eventos y a nosotros nos abren por grupo, cada grupo o cada filtro donde
se arma el grupo del personal lleva un subcoordinador, pero somos dirigidos por un
coordinador que es quien toma las decisiones, en ese momento quien estaba
nombrado como coordinador general de toda la logística era Isael Quintero. […]
PREGUNTA: Conforme al testimonio que ha rendido usted el día de hoy, coméntele
al Despacho si Tigo los contrató directamente o por medio de una empresa, llámese,
o persona jurídica que presta el servicio de logística. RESPUESTA: Información que
también es desconocida, a nosotros nos llaman y nos dicen que vamos a trabajar con
Tigo, ya el modo de contrato si fue directamente con Tigo o si fue con la persona
jurídica la cual nos llama, pues ya ahí si lo desconozco. […]”
Con la anterior declaración, se demostró que en desarrollo del lanzamiento del

referido álbum musical, se presentó inconformidad entre los asistentes que
desconocían que pese a ser un evento gratuito, se requería boleta para el ingreso
al Parque de la Leyenda, lo que dio lugar a la confrontación con la Policía y
organizadores, en la cual resultó gravemente herido el demandante principal, quien
hacía parte de la logística contratada por la Sony Music28 el 2 de septiembre de
2011. Esto fue confirmado con otros elementos de prueba: Historia clínica,
dictámenes de medicina legal, declaraciones de terceros que dan cuenta del estado
de dependencia en que se encuentra el lesionado para asumir las tareas y demás
actividades cotidianas (comer, bañarse, trasladarse a citas médicas, etc.), y los
fuertes dolores que lo agobian a diario.
A juicio de la Sala, esta declaración goza de credibilidad no sólo porque el

declarante fue testigo presencial de los hechos, sino porque su relato luce
coherente, espontáneo y consistente entre sí y es rendido por una persona con
conocimiento y experiencia en la materia, en su labor como miembro del equipo de
logística contratado para los diferentes eventos que se realizan en la ciudad de
Valledupar. Por ende, podría afirmarse que la declaración rendida por el señor
28
Ver folio 182
26
Proceso No. 2012-00066-01
FRAY LUÍS DE ÁNGEL ESCOBAR, constituye por sí mismo, medio de prueba

sólido y convincente de lo dicho por los demandantes acerca de las condiciones de
tiempo, modo y lugar en que se produjo la lesión [esto es, el 2 de septiembre de 2011,
en el municipio de Valledupar por unos desórdenes ocurridos con motivo del lanzamiento
discográfico del cantante Silvestre Dangond], pues él refirió expresamente las
circunstancias que presenció y a las cuales se refiere su versión, las que en su gran
mayoría fueron expuestas por otros testigos de oídas que declararon en el proceso.
Así mismo, en la medida en que lo dicho por el testigo es coincidente con la

información que aparece consignada en la historia clínica aportada al proceso, es
posible conferir mérito probatorio a su declaración, pues dicho documento refiere
que el señor JOSÉ LUÍS JURADO BALETA ingresó en horas de la tarde del 2 de
septiembre de 2011 a la E.S.E. Hospital Rosario Pumarejo de López del municipio
de Valledupar (Cesar), con una herida sangrante en la cabeza sufrida mientras
prestaba el servicio de logística, la cual fue diagnosticada por el médico tratante
como un “. . .[t]rauma craneoencefálico con herida en región frontoparietal izquierda”
(f. 218, c. ppal.)
(II) IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO:
Establecida la existencia del daño y las condiciones en que tuvo lugar, es necesario
abordar el análisis de causalidad con el fin de determinar si puede serle atribuido a
la administración y al cantante Silvestre Dangond y, por lo tanto, si constituye deber
jurídico de éstos resarcir los perjuicios que del mismo se derivan.
De acuerdo con la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, los daños causados

con ocasión de la celebración de espectáculos públicos son imputables a las
autoridades que cumplen funciones de policía “. . . [c]uando se compruebe el daño,
la violación de las normas cuyo acatamiento hubiera evitado su producción y el nexo
de causalidad entre la actuación de la administración y los perjuicios ocasionados”29.
Esto significa que el título de imputación aplicable en estos casos es el de falla del
servicio, pues es necesario acreditar el incumplimiento de una obligación legal o
reglamentaria a cargo de la entidad demandada que opera como causa eficiente o
determinante en la producción del daño.
Aunado a lo expuesto, el Máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo ha

señalado que la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños ocurridos
durante la celebración de eventos públicos, sea que hayan sido organizados
directamente por la administración o por terceros que actúan con su aquiescencia
o beneplácito, se sustenta en el incumplimiento de las funciones de control,
protección y vigilancia exigibles a las autoridades. En la medida en que el desarrollo
de este tipo de actividades comporta ciertos riesgos derivados, por ejemplo, de la
concentración en un mismo lugar de un número elevado de personas y de la venta
y consumo de licor; la responsabilidad extracontractual del Estado resulta
comprometida cuando sus autoridades no disponen oportuna y eficazmente de los
medios a su alcance para prevenirlos y conjurarlos30. Al respecto resultan ilustrativos
los siguientes apartes de lo expuesto por la doctrina al respecto:
“… La imputación de algún siniestro a la Administración local se explica en términos

de generación de un riesgo (título de imputación) que exige una especial y reforzada
diligencia administrativa en la prevención de los eventuales resultados lesivos. El
nudo gordiano de la cuestión está en esos dos factores: por un lado el riesgo, por otro
29
CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 30 de enero de
2012. Proceso No. 22.318, C.P. Stella Conto Díaz del Castillo.
30
CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 26 de abril de 2012.
Proceso No. 18.166. C.P. Danilo Rojas Betancourth.
27
Proceso No. 2012-00066-01
lado la diligencia preventiva. La imputación del resultado lesivo a la Administración

vendrá por la organización de un festejo de forma imprudente o negligente, como
consecuencia: (i) de la ausencia de medidas preventivas o de un dispositivo de
seguridad; (ii) de su insuficiencia o, (iii) de su mal funcionamiento.
En línea general de principio, debe ser cauto y prudente, así como diligente en la
adopción de las adecuadas medidas de seguridad, el Ayuntamiento que organiza un
festejo en el que concurren factores generales de riesgo (la concentración de un
número elevado de personas), y todavía más precavido cuando hay elementos
singularmente peligrosos.
Aunque sea un tercero quien organiza el festejo, cuando el Ayuntamiento autoriza

que se desarrolle en las calles y plazas de la localidad, también corresponde a la
municipalidad la adopción de medidas preventivas y el ejercicio de funciones de
vigilancia, pues la seguridad en los lugares públicos está dentro de su órbita natural
de competencias.
En ese punto conviene distinguir con toda claridad los siniestros acaecidos «con
ocasión» de una fiesta, y los siniestros ocurridos «como consecuencia» de la misma.
No son imputables los resultados lesivos en los que hay simple coincidencia fáctica
(«con ocasión»); únicamente lo son cuando hay relación de causalidad y un título de
imputación («como consecuencia»). El resultado no se imputa a la municipalidad por
organizar una fiesta en la que concurre algún riesgo, sino por ser negligente en la
disposición de los medios necesarios para racionalizar ese riesgo31. […]” -Se
subraya-
Cabe señalar que, aún en el evento de que se presenten fallas en los deberes de
prevención, control y vigilancia de los riesgos asociados a la celebración de
espectáculos públicos, el Estado no será llamado a reparar si la parte demandada
logra acreditar que el daño es consecuencia de un evento imprevisible o irresistible32
o de la actuación de la propia víctima que libremente asume el riesgo de participar
en ellos, o que exhibe un comportamiento negligente o imprudente.
En el caso bajo examen, la parte actora aduce que el daño sufrido por el señor
JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, es imputable al Estado porque ni el ente territorial,
ni el Comandante de policía de la localidad tomaron las medidas necesarias para
que los actos programados con motivo del lanzamiento musical del álbum “No me
compares con nadie” del cantante Silvestre Dangond, se cumplieran dentro del
mayor orden público posible; precisando además, que si éstos hubieran utilizado de
manera adecuada todos los medios de que estaban provistos para atender
eficazmente la prestación del servicio, -teniendo en cuenta experiencias anteriores
en los lanzamientos del mencionado cantante en donde se han presentado este tipo
de revueltas y disturbios-, se hubiera podido evitar a toda costa el daño infligido al
demandante.
En estas condiciones, la Sala deberá determinar cuál era la conducta legalmente

exigible y omitida por la administración, con el fin de establecer si existe falla del
servicio y si la misma puede tenerse como causa eficiente y determinante del daño
padecido por los demandantes.
Así, para efectos de resolver el problema jurídico planteado queda claro entonces,
que los daños causados en razón de la celebración de espectáculos públicos son
31
CITA TEXTUAL: “David Blanquer Criado, “Responsabilidad patrimonial de la administración por daños sufridos en
fiestas populares y espectáculos”, en Tomás Quintana López (director) y Anabelén Casares Marcos (coordinadora), La
responsabilidad patrimonial de la administración pública. Estudio general y ámbitos sectoriales, tomo II, Tirant Lo Blanch,
Valencia, 2009. pp. 1509-1512.”
32
CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 30 de enero de
2012. Proceso No. 22.318. C.P. Stella Conto Díaz del Castillo.
28
Proceso No. 2012-00066-01
imputables a las autoridades de policía, cuando se compruebe el daño, la violación

de las normas cuyo acatamiento hubiera evitado su producción y el nexo de
causalidad entre la actuación u omisión de la administración y los perjuicios
ocasionados.
El Decreto 3888 del 10 de octubre de 2007, por el cual se adopta el Plan Nacional
de Emergencia y Contingencia para Eventos de Afluencia Masiva de Público y se
conforma la Comisión Nacional Asesora de Programas Masivos, así como otras
disposiciones, es un Plan que busca servir como instrumento rector para el diseño
y realización de actividades dirigidas a prevenir, mitigar y dotar al Sistema Nacional
para la Prevención y Atención de Desastres de una herramienta que permita
coordinar y planear el control y atención de riesgos y sus efectos asociados sobre
las personas, el medio ambiente y las instalaciones que se utilicen para esta clase
de eventos, el cual además deberá complementarse con las disposiciones
regionales y locales existentes de manera obligatoria para cada caso.
Aclarado lo anterior, se realizará un recuento de los elementos probatorios

recaudados en el plenario.
Sea lo primero indicar, que en proceso se acreditó que para el evento de

lanzamiento musical del artista Silvestre Dangond Corrales, a desarrollarse en el
Parque de la Leyenda Vallenata el día 2 de septiembre de 2011, se previó la entrada
de asistentes de manera gratuita; sin embargo, estos debían contar con una boleta
que les permitía acceder al referido evento.
Lo anterior, se demostró con la certificación que se cita a continuación, expedida

por radio Guatapurí:
29
Proceso No. 2012-00066-01
Para este efecto, se suscribió un contrato de prestación de servicios con la empresa

Zona Creativa, en el que se dispuso:
De otro lado, la organización musical que organizó el evento en el que resultó

lesionado la víctima directa, presentó ante las autoridades respectivas, el siguiente
plan de contingencia:
30
Proceso No. 2012-00066-01
31
Proceso No. 2012-00066-01
Respecto al aforo del Parque de la Leyenda Vallenata, la Fundación Festival de la

Leyenda Vallenata, certificó lo siguiente:
32
Proceso No. 2012-00066-01
En el expediente se encuentra el informe presentado por la Policía Nacional,

respecto a la cantidad de policiales previstos para eventos en el Parque de la
Leyenda Vallenata, indicando:
Finalmente, se destacan los documentos que demuestran que la administración

municipal otorgó los permisos correspondientes para que se llevara a cabo el evento
masivo en el que resultó lesionado el hoy demandante:
33
Proceso No. 2012-00066-01
34
Proceso No. 2012-00066-01
35
Proceso No. 2012-00066-01
De los elementos probatorios en cita, así como la relacionada en el acápite

respectivo, se concluye lo siguiente:
El día 2 de septiembre de 2011 se realizó en el Parque de la Leyenda Vallenata el

concierto del lanzamiento del trabajo discográfico “No me compares con nadie” del
cantante Silvestre Dangond, en el cual el joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA se
encontraba trabajando como ayudante de logística.
36
Proceso No. 2012-00066-01
La agrupación musical que iba a realizar el evento masivo, adelantó las actuaciones
propias para obtener los permisos que requería para desarrollar este tipo de
espectáculos, sin embargo, esta Sala de Decisión considera que estos resultaron
insuficientes teniendo en cuenta la magnitud del concierto que se iba a llevar a cabo.
Se resalta que en el plan de contingencia se previó que al referido evento asistirían

más de 20 mil personas, cuando el aforo para el Parque de la Leyenda Vallenata es
de 16 mil.
De otro lado, la Policía Nacional dispone de 545 agentes para eventos que se
desarrollan en el Parque de la Leyenda Vallenata durante el Festival Vallenato,
mientras que para el concierto del artista mencionado previamente, asignó 265
miembros de la fuerza pública, para lo ateniente exclusivamente al concierto, lo que
no se compadecía con la situación que ello planteaba.
El día del evento, en las afueras del Parque de la Leyenda Vallenata se dio una
confrontación entre personas que no pudieron ingresar al escenario previsto para el
evento musical, y los miembros de la Policía Nacional que se encontraban en el
sitio, en virtud del cual el joven JOSÉ LUÍS JURADO BALETA resultó lesionado por
una piedra que le impactó la cabeza, ocasionándole un trauma craneoencefálico.
Ahora bien, resulta necesario establecer si existió falla en el servicio por parte de la
parte demandada en esta litis, con el fin de concluir si les asiste responsabilidad
administrativa y patrimonial respecto a las pretensiones esbozadas por los actores.
Resulta pertinente traer a colación que el ente territorial demandado expidió la

Resolución No. 0085 del 5 de febrero de 200933, por medio de la cual se adoptó el
“plan local de eventos de afluencia masiva de público del municipio de Valledupar”,
que tiene como objetivo definir el marco legal, técnico y operativo para la debida
planificación en este tipo de eventos.
El municipio de Valledupar adoptó medidas de orden público con ocasión a la

celebración del referido lanzamiento discográfico y la prevención de eventuales
resultados lesivos por intermedio del Decreto 497 del 25 de agosto de 201134, el
cual tenía como objetivo establecer un marco operativo con el fin de contrarrestar
perturbaciones a la tranquilidad pública durante el desarrollo del evento, así como,
regular la gestión del riesgo y manejo de los efectos que se hubieran podido suscitar
con ocasión de su realización; sin embargo, esto no resultó suficiente para evitar el
desenlace que afectó la integridad física del hoy demandante.
El antiguo Código Nacional de Policía (Decreto 1355 de 1970) regulaba lo atinente

al ejercicio de la libertad de reunión para fines de carácter político, económico,
religioso, social, o “cualquier otro fin lícito”. De acuerdo con lo previsto en su artículo
102, la realización de desfiles en sitios públicos requiere que se informe por escrito
a “la primera autoridad política del lugar” con 48 horas de anterioridad, la cual podrá,
“por razones de orden público y mediante resolución motivada, modificar el recorrido
del desfile, la fecha, el sitio y la hora de su realización”. Así mismo, el artículo 103
disponía que “cuando durante la reunión se intercale un espectáculo, para efectuarlo
se necesita previo permiso de la autoridad competente”.
Sobre el particular, la doctrina ha indicado que el incumplimiento de las obligaciones

de prevención, vigilancia y control establecidas en la normatividad aplicable no es
la única omisión capaz de comprometer la responsabilidad patrimonial del Estado
33
Ver folios 167 y 169
34
37
Proceso No. 2012-00066-01
por los daños sufridos en espectáculos públicos. También la falta de una adecuada
y completa reglamentación que reduzca los riesgos asociados a la realización del
festejo, puede conducir al mismo resultado:
“… Una cosa es aceptar que las normas fijen los límites del riesgo socialmente
tolerado, y otra diferente es la suficiencia o razonabilidad de esos límites. Hasta ahora
me he centrado en la concepción normativa de la diligencia exigible a quien organiza
un festejo o lo autoriza. Cuestión distinta es la eventual responsabilidad derivada del
desacertado ejercicio de la potestad reglamentaria. Puede esgrimirse el argumento
de que el resultado lesivo se ha producido porque, pese a respetarse la
reglamentación vigente, el contenido de la misma no establece cautelas suficientes o
necesarias. En ese caso podría imputarse el resultado lesivo a quien dictó o aprobó
la correspondiente ordenanza local. También es imaginable una imputación por
inactividad en el ejercicio de la potestad reglamentaria, al no haber dispuesto la
Administración una ordenación o regulación jurídica del desarrollo del festejo, y de las
medidas de seguridad que son exigibles35.[…]”
En vista de ello, la falta de esa adecuada reglamentación sin duda es constitutiva

de falla del servicio pues, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2º de la
Constitución Política, las autoridades de la República están instituidas para proteger
a todas las personas en su vida, honra y bienes; además, debe señalarse que el
artículo 91 de la Ley 136 de 199436, faculta expresamente al alcalde municipal para
dictar dentro del área de su competencia, los reglamentos de policía local
necesarios para el cumplimiento de las normas superiores, conforme al artículo 9
del Decreto 1355 de 1970, vigente al momento de los hechos y demás disposiciones
que lo modifiquen o adicionen.
En el caso concreto, para ésta Corporación municipio de Valledupar no adoptó las

medidas y restricciones especiales requeridas, con el fin de reducir los riesgos
derivados de disturbios en plena vía pública y del ingreso del público al Parque de
la Leyenda Vallenata, dado que este tipo de eventualidades se caracterizan por la
asistencia masiva de personas y la venta y consumo de licor; de las evidencias
recopiladas se infiere que hizo falta una reglamentación más severa que hubiera
evitado que el resultado fuera el tipo de lesión causada.
Esta Corporación estima que la administración municipal debió ser más exigente
con los requisitos exigidos para otorgar un permiso para efectuar un evento de gran
magnitud, sin que se contaran con los elementos requeridos para asegurar la
seguridad de los asistentes al mismo.
Así mismo, de las pruebas aportadas al plenario se colige que por parte de la Policía
Nacional también hubo una falla del servicio derivada de la falta de control en la
vigilancia de la realización del evento, ya que no bastaba con que la institución
policial hubiese desplegado el operativo de seguridad relacionado en la Orden de
Servicios No. 265 COMAN PLANE37 de fecha 1° de septiembre de 2011, que
buscaba prevenir y conjurar las alteraciones del orden público y contrarrestar las
posibles perturbaciones a raíz de la masividad, sino que ésta debió asignar un
número mayor de oficiales para asegurar la seguridad en un evento de esa
naturaleza.
Ahora bien, dentro de ese marco legal que describía para qué se tenían previstas
las autoridades en Colombia, desarrollado al detalle por normas que de allí se
35
CITA TEXTUAL: “David Blanquer Criado, op. cit., p. 1542.”
36
Diario oficial nº 41.377 de 2 de junio de 1994.
37
38
Proceso No. 2012-00066-01
desprendían, tales como los artículos 3538, 13339, 14040 y 14541 del Decreto 1355 de
1970, todas ellas tendientes a regular la función policial, se veía que nuestro
ordenamiento jurídico, coincidente por demás con el de cualquier régimen
democrático, imponía a su cuerpo de policía fundamentalmente dos tipos de
obligaciones; unas, que nacían específicamente de su función preventiva y que
podrían anunciarse afirmando que la policía debe obrar para impedir cualquier
alteración del orden de los espectáculos públicos, y las otras, derivadas de su
obligación de asegurar que una vez alterado el orden, se intervenga de manera
oportuna y eficaz a fin de que las consecuencias de dicha alteración no acarreen
peligros innecesarios para los asociados; así pues, el incumplimiento de este deber
compromete su responsabilidad patrimonial y administrativa puesto que está
demostrado que de haberse adoptado una planificación adecuada para mantener la
calma entre los asistentes, el daño antijurídico sufrido por los demandantes se
hubiera podido evitar.
Esta Corporación considera que la celebración del lanzamiento musical del artista
en mención, caracterizado por la asistencia masiva de público y la venta y consumo
de licor, implicaba que la Policía Nacional tenía el deber de adoptar medidas para
restringir razonablemente que se pudiera llevar a cabo cualquier tipo de
perturbación o desmán que alterara el orden público, dado que el fin primordial era
proteger la vida y la integridad física de quienes participaban en el multitudinario
evento.
Pues bien, con base en los medios de prueba indicados, ésta Corporación estima
que una de las causas adecuadas del daño acaecido, fue el desconocimiento de la
Policía Nacional de lo dispuesto en los artículos 2 y 218 de la C.P. y 242, 3443, 133,
140 y 14444 del Decreto 1355 de 1970 “Por el cual se dictan normas de Policía”,
vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos objeto de la demanda, pues es
claro que únicamente se dispuso de la presencia de 265 policías para garantizar la
seguridad de los asistentes al evento, aun cuando se había planteado la situación
con el equipo de logística del evento para tomar medidas preventivas que
contrarrestara los desmanes que con ocasión del evento se pudieran suscitar, (tal
como quedó consignado en el testimonio rendido por el señor FRAY LUÍS DE
LEÓN), la demandada, pudiéndolo hacer, no previno en debida forma la alteración
del orden público que se produjo y causó la afectación al señor JOSÉ LUÍS JURADO
BALETA.
En este sentido, la Sala considera que, dada la magnitud del espectáculo, el artista
participante y el carácter gratuito del mismo, la Policía Nacional sí tenía el deber de
adoptar medidas de protección especiales para garantizar la conservación del orden
público en el Parque de la Leyenda Vallenata, comoquiera que la asistencia masiva
al evento era predecible, disponiendo de un número mayor de efectivos, por lo
menos equiparable a los que se asignan para los eventos del Festival Vallenato.
38
“[…] ARTÍCULO 35.- El servicio público de policía es de cargo de la nación. […]”
39
“[…] ARTICULO 133.- Corresponde a la policía asegurar el orden en los espectáculos. […]””
40
"[…] ARTÍCULO 140.- La policía intervendrá para garantizar que ninguna persona entre al lugar en donde se celebre
un espectáculo sin billete y para que el público respete las indicaciones de porteros y acomodarse. […]”
41
"[…] ARTICULO 145.- Por motivos de orden público, la policía podrá aplazar la presentación de un espectáculo o
suspender su desarrollo. […]”
42
“[…] ARTÍCULO 2°. - A la policía compete la conservación del orden público interno. El orden público que protege
la policía resulta de la prevención y eliminación de las perturbaciones de la seguridad, de la tranquilidad de la salubridad y la
moralidad públicas. A la policía no le corresponde remover la causa de la perturbación. […]”
43
“[…] ARTÍCULO 34.- La protección del orden público interno corresponde a cuerpos de policía organizados con
sujeción a la ley y formados por funcionarios de carrera, instruidos en escuelas especializadas y sujetos a reglas propia de
disciplina. Los cuerpos de policía son civiles por la naturaleza de sus funciones. […]”
44
“[…] ARTICULO 144.- El jefe de policía impedirá la realización de espectáculos en recinto o lugar impropio o que
no ofrezca la debida solidez o que no cumpla con los requisitos de la higiene. También podrá impedir los espectáculos que
sometan a gran riesgo a los espectadores. Igualmente, se impedirá la ejecución de espectáculos con fines de lucro en los
que se exhiban personas con deformaciones o anormalidades. […]”
39
Proceso No. 2012-00066-01
De igual forma, para la Sala no hay duda que el detonante principal del trágico
suceso fue la falta de organización por parte del grupo musical y su equipo de
trabajo, los cuales debieron haber implementado una mejor planificación al
momento del ingreso del personal, comoquiera que el evento era gratuito y se
requería de una boleta para poder acceder al parque, las cuales serían repartidas
por las emisoras radiales y las empresas de telefonía celular patrocinadoras del
evento, tal como lo manifestó el señor Carlos Bloom, manager del artista en la
reunión del CLOPAD de fecha 17 de agosto de 2011 (fol. 173 a 176), circunstancia
que ameritaba una suficiente divulgación, para efectos de que los potenciales
asistentes se enteraran de la exigencia de la boleta.
En ese sentido, se colige que la falta de planificación del equipo organizador del
cantante, es causa directa del malestar que se presentó y derivó en los desmanes
y desórdenes de los asistentes al espectáculo, hechos en los cuales se produjo el
daño al actor, quien además hacía parte de su logística para la realización del
evento.
Por lo anterior, la Sala considera que dicha omisión es suficiente para imputar
responsabilidad al cantante SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES por
los daños causados a la parte demandante, porque la misma puede tenerse como
causa eficiente y adecuada del daño en cuanto existe una conexión directa e
inmediata entre un evento y otro.
Ahora, si bien es cierto que el espectáculo tuvo un aforo de más de 20.000 personas
queriendo ingresar a las instalaciones del parque, también lo es, que era deber del
organizador del evento disponer del número de billetes para su distribución en el
sentido de tener la certeza y previsibilidad de la cantidad de espectadores que
podían hacer presencia en el magno evento, tal como quedó evidenciado en el
escrito del Plan de Contingencia que dirigieron al Doctor Juan Lara, de la Oficina de
Prevención y Desastres el día 26 de julio de 2011, y en el cual, también se
comprometieron y adquirieron la obligación voluntaria de cumplir con las medidas
para contrarrestar los fenómenos amenazantes que se hubieran podido presentar
con ocasión del referido evento. (Se trascribe de forma literal, incluso con posibles
errores):
“… Asimismo existe el compromiso por parte del empresario u organizador que será
de la siguiente manera: “Me comprometo a cumplir las medidas para los fenómenos
que se puedan presentar durante el Evento y adicionalmente me comprometo a
implementar las demás que sean necesarias según los modificadores de Riesgo que
se presente debido a las características propias del Evento frente a fenómenos
amenazante”. […]”45 -Se subraya-
Aunado a ello, se avizora que en el recaudo probatorio no reposa evidencia alguna

que indique, de qué forma se distribuyeron y entregaron las 20.000 boletas al
público para su ingreso al Parque de la Leyenda Vallenata, ni mucho menos
allegaron al plenario el medio magnético con las cuñas publicitarias reproducidas
por las diferentes emisoras radiales donde se indicó la manera de cómo se iban a
repartir y entregar los mencionados billetes, siendo que ellos eran los que estaban
llamados a demostrar de qué manera se podría desvirtuar su responsabilidad,
situación que no acreditaron.
Por otra parte, la Sala respalda la posición del A quo, respecto de endilgar
responsabilidad al cantante Silvestre Dangond, toda vez que no bastaba con darle
45
40
Proceso No. 2012-00066-01
cumplimiento a los requisitos que exigía el ayuntamiento para la realización del

evento, sino que además debía suplir con eficacia y de manera diligente lo
concerniente al tema de la distribución de la boletería y su publicidad para
adquirirlas.
Todo lo dicho hasta el momento conduce a concluir sin dubitación alguna, la

existencia de solidaridad entre la POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE
VALLEDUPAR y el cantante SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES,
tal como lo señaló el a quo.
Por otra parte, en referencia a la desvinculación de la FUNDACIÓN FESTIVAL DE

LA LEYENDA VALLENATA de la presente litis, es preciso indicar que el A quo no
encontró evidencia que le permitiera inferir que dicha entidad tenía alguna
responsabilidad frente a las lesiones sufridas por el hoy demandante, ya que indicó
que no se logró comprobar que el señor JURADO BALETA hubiera sido contratado
por la mencionada fundación, o que estuviera por cuenta o riesgo de la misma, más
aún, solo encontró acreditado que ésta se limitó a suscribir un contrato de
arrendamiento con el artista del evento, dentro del cual se pactó una cláusula de
indemnidad de responsabilidad civil; en ese sentido, la Sala encuentra que la
decisión del fallador se ajusta a derecho, toda vez, que las cláusulas de indemnidad
son pactos que vienen siendo utilizados de manera masiva en la contratación
nacional en donde, muchas veces, sin reparos, se incluye todo tipo de
circunstancias que pudieran activar esta indemnidad; sin embargo, dado que el
pacto de estas cláusulas llevaría a una prevención y asignación eficiente del riesgo
desde la misma formulación del contrato, la utilidad de las mismas es
incuestionable. En consecuencia, estas cláusulas lo que buscan es la protección
del patrimonio de las partes en cuyo favor son pactadas.
Es claro entonces, que al haberse pactado ésta cláusula dentro del contrato de
arrendamiento de la referencia, se entiende que la misma debe cumplir dicha
función de prevenir y asignar los riesgos que se generaron en su ejecución; siendo
una garantía para mantener indemne el patrimonio de la parte contratante, de forma
tal que la actividad, en este caso la del cantante Silvestre Dangond, no signifique
una afectación a dicho patrimonio; en efecto, no habría razón para vincular
nuevamente a la litis, a la FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA,
siendo que al momento de pactarse la referida disposición, la responsabilidad que
emanara del ejercicio de esa actividad, recaería única y exclusivamente en el
arrendatario.
Por otro lado, en cuanto a lo pretendido por los recurrentes, frente a la configuración
de un caso fortuito como eximente de responsabilidad extracontractual, se tiene
que, en innumerables oportunidades han reiterado la jurisprudencia y la doctrina,
que para que esta situación se configure, se requiere de la presencia simultánea de
dos elementos, a saber: la imprevisibilidad y la irresistibilidad de los hechos
generadores del daño; en el caso sub lite, los hechos que dieron origen al hecho
dañoso, además de previsibles eran anunciados, y ni que decir respecto a la
posibilidad de resistirlos, pues es indudable para la Sala que, de haberse actuado
de manera diligente, eficiente y oportuna, se podría haber evitado que un incidente
menor adquiriera proporciones de tumulto.
Resta analizar si, tal como lo sostienen los apoderados judiciales de los
demandados, se logró configurar el eximente de responsabilidad de culpa de un
tercero frente al hecho dañoso, ya que todo indica que éste provino de una persona
ajena a los vinculados al proceso, al parecer un seguidor del artista, quien lanzó el
elemento contundente que lesionó al hoy demandante, siendo esta conducta de los
41
Proceso No. 2012-00066-01
particulares reprochable y objeto de las investigaciones penales del caso; sin

embargo, efectivamente para la Sala la conducta delincuencial de los particulares
no exime de sus obligaciones al señor Silvestre Dangond, ni a las autoridades
presentes en el evento, puesto que éstas últimas, estaban asignadas a estos sitios
precisamente para evitar que se presenten los desmanes de que da cuenta el
asunto de la referencia.
Frente al señalado eximente de responsabilidad extracontractual, “hecho de un

tercero”, la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera del H. Consejo
de Estado, mediante pronunciamiento del M.P. Mauricio Fajardo Gómez, de fecha
veintiocho (28) de marzo de 2011. Exp. 19067, sostuvo lo siguiente:
“… Las tradicionalmente denominadas causales eximentes de responsabilidad:

fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la
víctima, constituyen diversos eventos que dan lugar a que devenga imposible imputar,
desde el punto de vista jurídico, la responsabilidad por los daños cuya causación da
lugar a la iniciación del litigio, a la persona o entidad que obra como demandada
dentro del mismo. En relación con todas ellas, tres son los elementos cuya
concurrencia tradicionalmente se ha señalado como necesaria para que sea
procedente admitir su configuración: (i) su irresistibilidad; (ii) su imprevisibilidad y (iii)
su exterioridad respecto del demandado, extremos en relación con los cuales la
jurisprudencia de esta Sección ha sostenido lo siguiente:
En cuanto tiene que ver con (i) la irresistibilidad como elemento de la causa extraña,
la misma consiste en la imposibilidad del obligado a determinado comportamiento o
actividad para desplegarlo o para llevarla a cabo; en otros términos, el daño debe
resultar inevitable para que pueda sostenerse la ocurrencia de una causa extraña,
teniendo en cuenta que lo irresistible o inevitable deben ser los efectos del fenómeno
y no el fenómeno mismo, pues el demandado podría, en determinadas circunstancias,
llegar a evitar o impedir los efectos dañinos del fenómeno, aunque este sea en sí
mismo, irresistible, caso de un terremoto o de un huracán (artículo 64 del Código Civil)
algunos de cuyos efectos nocivos, en ciertos supuestos o bajo determinadas
condiciones, podrían ser evitados”. […]
… En lo referente a (ii) la imprevisibilidad, suele entenderse por tal, aquella

circunstancia respecto de la cual “no sea posible contemplar por anticipado su
ocurrencia”, toda vez que “Prever, en el lenguaje usual, significa ver con anticipación”,
entendimiento de acuerdo con el cual el agente causante del daño sólo podría invocar
la configuración de la causa extraña cuando el hecho alegado no resulte imaginable
antes de su ocurrencia, cuestión de suyo improbable si se tiene en cuenta que el
demandado podría prefigurarse, aunque fuese de manera completamente eventual,
la gran mayoría de eventos catalogables como causa extraña antes de su ocurrencia,
más allá de que se sostenga que la imposibilidad de imaginar el hecho aluda a que el
mismo jamás hubiera podido pasar por la mente del demandado o a que éste deba
prever la ocurrencia de las circunstancias que resulten de más o menos probable
configuración o a que se entienda que lo imprevisible está relacionado con el
conocimiento previo de un hecho de acaecimiento cierto. […]
… Y, por otra parte, en lo relacionado con (iii) la exterioridad de la causa extraña, si

bien se ha señalado que dicho rasgo característico se contrae a determinar que
aquella no puede ser imputable a la culpa del agente que causa el daño o que el
evento correspondiente ha de ser externo o exterior a su actividad, quizás sea lo más
acertado sostener que la referida exterioridad se concreta en que el acontecimiento y
circunstancia que el demandado invoca como causa extraña debe resultarle ajeno
jurídicamente, pues más allá de sostener que la causa extraña no debe poder
imputarse a la culpa del agente resulta, hasta cierto punto, tautológico en la medida
en que si hay culpa del citado agente mal podría predicarse la configuración “al menos
con efecto liberatorio pleno” de causal de exoneración alguna, tampoco puede
perderse de vista que existen supuestos en los cuales, a pesar de no existir culpa por
42
Proceso No. 2012-00066-01
parte del agente o del ente estatal demandado, tal consideración no es suficiente para
eximirle de responsabilidad, como ocurre en los casos en los cuales el régimen de
responsabilidad aplicable es de naturaleza objetiva, razón por la cual la exterioridad
que se exige de la causa del daño para que pueda ser considerada extraña a la
entidad demandada es una exterioridad jurídica, en el sentido de que ha de tratarse
de un suceso o acaecimiento por el cual no tenga el deber jurídico de responder la
accionada”.[…] -Se subraya-
Así las cosas, es menester aclarar dentro del presente asunto, la configuración del
precitado elemento constitutivo de pleno efecto liberatorio, enmarcado en las
causales de exoneración. Al respecto, se advierte que el daño causado no obedeció
a circunstancia inevitable alguna, sino por el contrario, a la falta de observación y
planificación por parte de los intervinientes en el evento, que fueron decisivas en
que ocurriera el hecho por el que se inició este proceso.
No obstante, en cuanto a la imprevisibilidad, no está de más señalar que el extremo

pasivo de la litis se encontraba en la obligación de prever la ocurrencia del
acontecimiento al cual se pretende atribuir eficacia liberatoria de responsabilidad,
ya que además disponía de la razonable y real posibilidad de hacerlo, por lo que
escapa a la lógica tener que estudiar estos factores de control preventivo y de
adopción de medidas más contundentes que contrarrestara el acaecido incidente
por el desorden de los asistentes una vez configurada la lesión física, siendo que
estos se llevan a cabo es precisamente para evitar dichos acontecimientos.
Por las razones anotadas, se confirmará la decisión de declarar la responsabilidad

administrativa de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL,
MUNICIPIO DE VALLEDUPAR y del cantante SILVESTRE FRANCISCO
DANGOND CORRALES, por las lesiones causadas al señor JOSÉ LUÍS JURADO
BALETA el 2 de septiembre de 2011 durante la celebración del lanzamiento
discográfico del álbum musical “No me compares con nadie”.
En lo que referente a la solicitud de la parte demandante, en procura de que en la

sentencia de segunda instancia se adopten medidas de justicia restaurativa no
pecuniarias, tales como la difusión y publicación por todos los medios de
comunicación en un periodo ininterrumpido de un (1) año, de la parte motiva y
resolutiva de la sentencia, una vez ejecutoriada; así como realizar capacitaciones
en materia de procedimientos para el control de multitudes y manejo de
espectáculos públicos a todo el cuerpo de la Policía Nacional del Departamento del
Cesar y, por último, remitir copia del expediente a la Fiscalía General de la Nación
con el fin de que continúe con las investigaciones penales por los hechos ocurridos;
resulta necesario indicar que el uso de las medidas de justicia restaurativa debe
reservarse a situaciones que por su magnitud lo ameriten y, en todo caso, deben
adoptarse en el marco de las competencias del juzgador.
Así las cosas la aplicación indiscriminada de este tipo de órdenes puede

desnaturalizarlas en tanto que puede desembocar en un uso extendido, que les
puede llegar a restar eficacia y contundencia.
Como el presente caso no aborda un tema de grave violación a derechos humanos

ni se trata de eventos de lesa humanidad, pues se estudia la disminución de la salud
de una persona, no es procedente ordenar las medidas de justicia restaurativa que
solicita el apelante porque no encuentran razón de ser en este tipo de daños.
(III) PERJUICIOS
43
Proceso No. 2012-00066-01
La Policía Nacional, tanto en su escrito de apelación, cómo en su escrito de alegatos

de segunda instancia, se opuso al reconocimiento de la indemnización de perjuicios,
fijados por el a quo en la suma equivalente a 100 SMLMV a favor de JOSÉ LUÍS
JURADO BALETA, 100 SMLMV a favor de su señora madre GLINIS BALETA
MARTÍNEZ; 50 SMLMV a favor de sus dos hermanas MARÍA ALEJANDRA
JURADO BALETA y MARÍA VICTORIA CORREA BALETA, así como de su abuela
materna ALICIA MERCEDES MARTÍNEZ MARTIZ; 35 SMLMV a favor de sus dos
tíos GHANDI RAFAEL QUINTERO MARTÍNEZ y MARENA BALETA MARTÍNEZ; y
25 SMLMV a favor de su prima LIBIA CAROLINA MAESTRE BALETA, por concepto
de perjuicios morales; y de $ 140.281.67, por concepto de perjuicios materiales46 por
no estar debidamente acreditados.
Por otro lado, el apoderado judicial del señor Silvestre Dangond, afirma que existe
una contradicción en los testimonios rendidos, respecto de las personas que
conforman el núcleo familiar del señor JOSÉ LUÍS JURADO BALETA, ya que no se
incluyó a su prima DIANA MARCELA LEÓN BALETA, entreviéndose por ello una
intención de aprovechamiento económico por parte de éstos, referente a la prima
que si fue incluida.
Respecto al monto de la indemnización reconocida, la Sala advierte, que se

encuentra demostrado que, como consecuencia de la lesión en su cabeza, el señor
JOSÉ LUÍS JURADO BALETA sufrió una pérdida de la capacidad laboral de
carácter definitiva, estimada en un 68,45%; por lo cual, se acogerá la postura del A
quo frente al monto de todos los perjuicios reconocidos en primera instancia, debido
a que se enmarca dentro de los límites establecidos por el órgano de cierre de lo
contencioso administrativo según la sentencia de unificación jurisprudencial
proferida por la Sección Tercera el 28 de agosto de 2014, Exp. 31172, (M.P. Olga
Mélida Valle de La Hoz), en el sentido que no desborda las referidas proporciones
indemnizatorias de perjuicios reconocidos con carácter pecuniario.
En lo referente a la relación del grupo familiar de la víctima directa, señor JOSÉ

LUÍS JURADO BALETA, la Sala encuentra que en el sub judice se acreditó a través
de los diversos medios de convicción, que GLINIS BALETA MARTÍNEZ, MARÍA
ALEJANDRA JURADO BALETA, MARÍA VICTORIA CORREA BALETA y ALICIA
MERCEDES MARTÍNEZ MARTIZ, ostentan la condición de familiares del núcleo
cercano de la víctima, siendo beneficiarias de la presunción de aflicción que opera
para los grados cercanos de parentesco; sin embargo, para sus tíos GHANDI
RAFAEL QUINTERO MARTÍNEZ y MARENA BALETA MARTÍNEZ y, para su prima
LIBIA CAROLINA MAESTRE BALETA, se pretendió acreditar la condición de
tercero afectado, con las pruebas testimoniales, de las que se destaca lo siguiente:
(fl.558, c.2)47
Testimonio de YADIRA ESTHER PAREJA NARVÁEZ:
“… PREGUNTA: Le consta con quién vive el señor JOSÉ LUÍS JURADO BALETA.
RESPUESTA: Ahorita mismo está viviendo con su mamá, ha vivido siempre con su
mamá. PREGUNTA: Cómo se vieron afectadas las hermanas de José Luís a
consecuencia del hecho que tuvo que padecer. RESPUESTA: Ellas ahorita mismo
viven mal, porque nada más es cuando le dan a José Luís las convulsiones, se
vuelven desesperadas, se desesperan, se vuelven poca, ellas ahorita mismo no son,
nadie, ninguno en la familia de José Luís, ahorita mismo no son las mismas que eran
antes, ellas han llevado todo de eso. PREGUNTA: En atención a ese conocimiento
que tiene de la abuela de la víctima, díganos, cómo vivió esa señora el hecho dañino
46
47
Transcripción realizada al medio magnético que corresponde a la continuación de la audiencia de pruebas surtida
el día 21 de junio de 2016.
44
Proceso No. 2012-00066-01
que estamos tratando RESPUESTA: Ahorita mismo, la señora Alicia está enferma,
ella está enferma, o sea que ella vive con unas crisis de nervios, vive todo el tiempo
nerviosa. PREGUNTA: Señora Yadira, conoce usted al señor Gandhi Rafael Quintero
y la señora Marena Baleta Martínez. RESPUESTA: Si, Gandhi es hermano de Glinis,
de la mamá de José Luís y Marena también es hermana de Glinis, de la mamá de
José Luís. PREGUNTA: Qué relación tienen ellas con José Luís. RESPUESTA: Tía
de José Luís y el señor es tío de José Luís. […] PREGUNTA: Cómo influyó en los tíos
el hecho dañino que lamentablemente tuvo que padecer José Luís Jurado Baleta.
RESPUESTA: No, ellos están inconformes, porque José Luís no es el que ellos
conocieron, están inconformes con eso. PREGUNTA: Conoce usted a la joven Libia
Carolina Maestre Baleta, en caso afirmativo, sírvase manifestar en esta audiencia,
qué relación tiene con la víctima. RESPUESTA: Libia es prima de José Luís, hija de
Marena Baleta, sobrina de Glinis. PREGUNTA: Cómo influyó el hecho dañino en su
prima hermana. RESPUESTA: También ella, esa familia prácticamente ha quedado
descompensada con todo lo que le está pasando a José Luís hoy día, José Luís no
es el mismo de antes.”
Testimonio de LILIANA DEL SOCORRO PAYARES MACHADO:
“… PREGUNTA: Cómo está compuesto el núcleo familiar de JOSÉ LUÍS JURADO

BALETA. RESPUESTA: Por la mamá, la señora Glinis, por sus hermanas, María
Victoria, María Alejandra y Paola, por la abuelita, la señora Alicia y José Luís.
PREGUNTA: Conoce usted a la señora Alicia Mercedes Martínez Martiz, en caso
positivo, qué relación tiene con José Luís Jurado. RESPUESTA: Es la abuela, mejor
dicho, se han criado juntos, esa familia es muy unida. PREGUNTA: Quienes son para
usted los señores Gandhi Rafael y Marena Baleta. RESPUESTA: Son tíos de José
Luís y hermanos de la señora Glinis. PREGUNTA: Conoce usted a la señora o a la
joven Libia Carolina Maestre Baleta, en caso positivo, qué relación tiene con José
Luís. RESPUESTA: Libia es hija de la señora Marena y es prima de José Luís,
también son del vínculo cercano. […] PREGUNTA: Cómo afectó ese hecho dañino a
cada uno de los miembros de su núcleo familiar, cómo afectó a su madre ese hecho
dañino, cómo se reflejó en la señora Glinis Baleta. RESPUESTA: Desde mi punto de
vista, viendo a la señora Glinis antes y viendo a la señora Glinis después, la señora
Glinis era una mujer fuerte físicamente, yo la veo bastante agotada, desmejorada,
preocupada por la situación de su hijo […] PREGUNTA: Cómo afectó el hecho dañino
a los hermanos de José Luís. RESPUESTA: María Victoria vivía en Villanueva y esa
niña, los viajes de Villanueva para acá, el desespero de que su hermano estaba acá;
Paula trabajaba en Barranquilla, tenía que venirse, se doblaba en los turnos pa´ estar
pendiente para colaborar, para girarle a una, para mandar la otra, para que la mamá
pudiera colaborarle también a José Luís en los gastos y todo; y en la parte moral
muchísimo, de ver que su hijo y único hermano barón y con las esperanzas que todos
tenían en él, se haya venido abajo, yo digo que bastante. PREGUNTA: En el caso de
la señora Alicia, cómo se vio afectada con el hecho dañino. RESPUESTA: Mucho,
José Luís es uno de los hijos consentidos de la señora Alicia. […] PREGUNTA: Cuál
fue el impacto que causó en Gandhi y Marena, que usted ya dijo conocerlos, el hecho
dañoso que tuvo que vivir lamentablemente JOSÉ LUÍS JURADO BALETA.
RESPUESTA: Cómo le comenté, la familia es muy unida, ellos son muchos pero son
muy unidos, y cuando hay sucede algo les afecta a todos, y como digo si viera el
sufrimiento de su hermana en esos momentos y del sobrino en el estado en que
estaba ya que varias veces los médicos dijeron que si se salvaba quedaba en estado
vegetal, entonces, no es una cosa decirlo sino vivirlo. […] PREGUNTA: Y en cuanto
a su prima Libia Carolina que usted ya se refirió en respuestas pasadas, cómo se
reflejó en ella la lesión lamentable que vivió su primo. RESPUESTA: Pienso que de
igual manera, o sea, los afectó a todos, cómo le digo, José Luís, el barón ahí de la
familia y prácticamente la gente, los primos van creciendo juntos, el primo de salir, el
primo del paseo, el primo de compartir y de pronto llegar el momento en que no se
pueda contar con ese primo, entonces, y ver el sufrimiento de todos, de su abuela, de
su mamá, de su tía, de sus primas, entonces si los afecto y bastante.[. . .]”
45
Proceso No. 2012-00066-01
Testimonio de DIANA MARCELA LEÓN BALETA: Preguntas realizadas por el

DESPACHO:
“[…] PREGUNTA: Tiene usted algún grado de parentesco, es familia, de familiaridad

con el señor JOSÉ LUÍS JURADO BALETA y su familia. RESPUESTA: Prima.”
Habiendo citado las declaraciones rendidas en este proceso, considera esta

Corporación que estas no tienen la suficiente solidez para acreditar el daño que
afirman haber sufrido los familiares no indemnizados con ocasión a las lesiones
acaecidas a la víctima directa.
En todo caso, las afirmaciones efectuadas no encuentran respaldo en ninguno de

los elementos probatorios recopilados en esta actuación; razón por la cual se les
excluirá del reconocimiento de perjuicios.
(IV) COSTAS
Por otro lado, frente a las costas procesales, reitera el apelante de la institución
policial en su recurso, que en el presente proceso no se demostró de ninguna
manera que se hayan causado costas o agencias en derecho, toda vez que se
asistió a cada una de las audiencias programadas, demostrando una postura
coherente sobre la ausencia de responsabilidad extracontractual, aclarando que
dentro de dicha sentencia no se demuestra cuáles fueron las costas y agencias en
derecho que se causaron, considerando la existencia de una desproporción en la
decisión en tanto que los demandados siempre actuaron de buena fe, y fundando
su postura con lo establecido por numeral octavo del artículo 365 de la Ley 1564 de
2012. Se observa que en la sentencia del a quo se aplicó el artículo 18848 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) a la
parte vencida, pero no estudió aspectos como la temeridad o mala fe en la que esta
pudo incurrir.
Sobre la materia se pronunció esta Corporación en sentencia de 1º de diciembre de

201649 así:
“En ese orden, la referida norma especial que regula la condena en costas en la
jurisdicción de lo contencioso-administrativo dispone:
Artículo 188. Condena en costas. Salvo en los procesos en que se ventile un

interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya
liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento
Civil.
La lectura interpretativa que la Sala otorga a la citada regulación especial gira en torno
al significado del vocablo disponer, cuya segunda acepción es entendida por la Real
Academia Española como «2. tr. Deliberar, determinar, mandar lo que ha de
hacerse». Ello implica que disponer en la sentencia sobre la condena en costas no
presupone su causación per se contra la parte que pierda el litigio y solo, en caso de
que estas sean impuestas, se acudirá a las normas generales del procedimiento para
su liquidación y ejecución (artículo 366 del CGP).
En tal virtud, a diferencia de lo que acontece en otras jurisdicciones (civil, comercial,

de familia y agraria), donde la responsabilidad en materia de costas siempre es
objetiva (artículo 365 del CGP), corresponde al juez de lo contencioso-administrativo
48
“[…] Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas,
cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil. […]”
49
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Expediente 70001-23-33-000-
2013-00065-01 (1908-2014). C.P. Carmelo Perdomo Cuéter.
46
Proceso No. 2012-00066-01
elaborar un juicio de ponderación subjetiva respecto de la conducta procesal asumida

por las partes, previa imposición de la medida, que limitan el arbitrio judicial o
discrecionalidad, para dar paso a una aplicación razonable de la norma.
Ese juicio de ponderación supone que el reproche hacia la parte vencida esté
revestido de acciones temerarias o dilatorias que dificulten el curso normal de las
diferentes etapas del procedimiento, cuando por ejemplo sea manifiesta la carencia
de fundamento legal de la demanda, excepción, recurso, oposición o incidente, o a
sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad; se aduzcan calidades
inexistentes; se utilice el proceso, incidente o recurso para fines claramente ilegales
o con propósitos dolosos o fraudulentos; se obstruya, por acción u omisión, la práctica
de pruebas; se entorpezca el desarrollo normal y expedito del proceso; o se hagan
transcripciones o citas deliberadamente inexactas (artículo 79 CGP).
Así las cosas, frente al resultado adverso a los intereses del demandante, se tiene
que ejerció de forma legítima el reclamo por la vía judicial del derecho que le asistía
de acceder a la pensión gracia, pues con base en el ordenamiento que la rige y los
lineamientos jurisprudenciales en la materia, así lo consideró.” -Sic-
En tales circunstancias, la Sala considera que la referida normativa deja a

disposición del juez la procedencia o no de la condena en costas, pero para ello
debe examinar la actuación procesal de la parte vencida y comprobar su causación
y no el simple hecho de que las resultas del proceso le fueron desfavorables a sus
intereses, pues la imposición surge después de tener certeza de que la conducta
desplegada por aquella comporta temeridad o mala fe, actuación que, se reitera, no
desplegó el a quo; por lo tanto, al no comprobarse tal proceder de las partes
demandadas, se revocará la condena en costas.
DECISIÓN.-
En mérito de lo expuesto, esta Sala de Decisión del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DEL CESAR, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO: MODIFICAR el literal B del artículo CUARTO de la sentencia de fecha

5 de abril de 2017, proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de del Circuito
Judicial de Valledupar, el cual quedará redactado así:
B. Por Concepto de Perjuicios Morales:
TASACION PERJUICIOS MORALES DEL NUCLEO SALARIOS

FAMILIAR DE JOSE LUIS JURADO BALETA MINIMOS
LEGALES
MENSUALES
JOSELUIS JURADO BALETA (afectado directo) 100 SMLMV

GLINIS BALETA MARTINEZ (Madre) 100 SMLMV
MARIA ALEJANDRA JURADO BALETA (Hermana) 50 SMLMV
MARIA VICTORIA CORREA BALETA (Hermana) 50 SMLMV
ALICIA MERCEDES MARTINEZ MARTIZ (Abuela materna) 50 SMLMV
SEGUNDO: REVOCAR el ordinal SEXTO de la sentencia recurrida de acuerdo con

lo expuesto en la parte motiva. Los demás ordinales de la parte resolutiva quedan
incólumes.
47
Proceso No. 2012-00066-01
TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia.
CUARTO: Los ordinales de la parte resolutiva de la sentencia en materia de

condenas, se confirman en su integridad.
QUINTO: Efectuar las anotaciones correspondientes en el programa “Justicia XXI”

y ejecutoriada esta providencia devolver el expediente al Juzgado de origen.
ANÓTESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Éste proveído fue discutido y aprobado en reunión de Sala de decisión efectuada

en la fecha. Acta No. 039
DORIS PINZÓN AMADO JOSÉ ANTONIO APONTE OLIVELLA

Presidenta Magistrado
ÓSCAR IVÁN CASTEÑADA DAZA

Magistrado
48

Condena Silvestre Dangond Indemnizacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Condena Silvestre Dangond Indemnizacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR

Valledupar, veintidós (22) de abril de dos mil veintiuno (2021)

M. DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA (SEGUNDA INSTANCIA –

DEMANDANTE: JOSÉ LUÍS JURADO BALETA Y OTROS

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA

RADICACIÓN No: 20-001-33-33-006-2012-00066-01

MAGISTRADA PONENTE: DORIS PINZÓN AMADO

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por los

“PRIMERO: DECLARAR No probada las Excepciones de Fondo FALTA DE

SEGUNDO: DECLARAR probada la Excepción de Fondo FALTA DE LEGITIMACION

TERCERO: DECLARAR administrativa, patrimonial y solidariamente responsables a

CUARTO: CONDENAR a LA NACION/MINISTERIO DE DEFENSA/POLICIA

A. Por Concepto de Perjuicios Materiales:

B. Por Concepto de Perjuicios Morales:

TASACION PERJUICIOS MORALES DEL NUCLEO SALARIOS

JOSELUIS JURADO BALETA (afectado directo) 100 SMLMV

C. POR CONCEPTO DE DAÑO A LA SALUD:

Las sumas de dinero equivalentes al salario mínimo legal mensual vigente al

DEMANDANTE SALARIOS MINIMOS

QUINTO: NEGAR la pretensión de condena por Perjuicios Inmateriales en la

SEPTIMO: NACION-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL, MUNICIPIO

OCTAVO: En firme esta Sentencia, por Secretaria Comuníquese a la entidad

los artículos 114 – 115 del C.G.P.

NOVENO: Ejecutoriada está providencia, por Secretaria devuélvase al interesado el

Sirven de fundamentos fácticos y jurídicos a la presentación de esta demanda, los

De acuerdo con lo expuesto en el libelo de la demanda, el día 2 de septiembre de

Afirmó la parte actora, que si la administración del municipio de Valledupar, así

Solicitó el apoderado del demandante, que se reconozca por concepto de

En el escrito de demanda, se solicita que en la sentencia que ponga fin al trámite

Primera: Declarar que LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA POLICÍA NACIONAL

Segunda: Como consecuencia de la declaración anterior, se condenará a LA NACIÓN

LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

a) A JOSÉ LUIS JURADO BALETA, en calidad de víctima directa, como indemnización

para estos casos.

DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN

LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

a) A JOSÉ LUIS JURADO BALETA, en calidad de víctima directa, como indemnización

DAÑO A LA SALUD O PERJUICIO FISIOLÓGICO

g) LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

Esta suma será la base de la liquidación, la cual será actualizada y además se

LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL, el MUNICIPIO DE VALLEDUPAR, la FUNDACIÓN

Tercera: Las sumas liquidas objeto de condena, serán actualizadas conforme a la

Cuarta: Las sumas objeto de condena devengarán intereses moratorios a partir de la

Sexta: Condenar en costas y agencias en derecho a la demandada.” -Sic para lo

2.3.- ACTUACIÓN PROCESAL.-

2.3.1.- ADMISIÓN: La demanda fue repartida el 1° de agosto del 20123 al Juzgado

2.3.2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

2.3.2.1.- NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL: presentó

En cuanto a algunos de los documentos allegados al plenario por el demandante,

Propuso como excepciones previas y de mérito, las siguientes: (i) HECHO DE UN

2.3.2.1.- MUNICIPIO DE VALLEDUPAR: por conducto de apoderado presentó

Propuso como excepción, la falta de legitimación en la causa por pasiva,

2.3.2.3.-FUNDACIÓN FESTIVAL DE LA LEYENDA VALLENATA: su apoderado

Propuso como excepciones de fondo las siguientes: (i) FALTA DE LEGITIMACIÓN

2.3.2.4.- SILVESTRE FRANCISCO DANGOND CORRALES: El apoderado judicial

Propuso como excepciones de mérito, las siguientes: (i) FALTA DE ACCIÓN U

responsabilidad de la administración municipal y organismos de policía, el que se

2.3.3.- AUDIENCIA INICIAL: El 4 de diciembre de 2013 se realizó la audiencia

2.3.4.- AUDIENCIA DE PRUEBAS10: Llegado el día para llevar a cabo esta

2.3.4.1.- PRUEBAS: Con el objeto de establecer los hechos y la presunta

Junto con el escrito de demanda fueron aportadas las siguientes:

 Fotocopia auténtica de registro civil de nacimiento de JOSÉ LUÍS JURADO