Incidente de Desacato 2021-00073

Accionante: Soledad Lozano de Castellanos

Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

LA DORADA – CALDAS

Auto Interlocutorio Núm. 2208

Trece (13) de agosto de dos mil veintiuno (2021)

1. ASUNTO

Procede el Despacho a pronunciarse de fondo frente al Incidente de desacato

propuesto por la señora SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, a través de agente
oficiosa, la señora DALIA NIVIA CASTELLANOS LOZANO, por el presunto
incumplimiento de la sentencia de tutela Núm. 46 del treinta (30) de abril del año dos
mil veintiuno (2021).

2. ANTECEDENTES PROCESALES

2.1. Conoció este Despacho de la acción de tutela promovida por la señora

SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, identificada con la C.C. 28.582.050, a través
de agente oficiosa, la señora DALIA NIVIA CASTELLANOS LOZANO, identificada con
la C.C. 24.709.610, en contra de la NUEVA EPS, sobre la cual se profirió fallo Núm. 46
proferido por este Juzgado el treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021), en el
que este Juzgado tuteló los derechos fundamentales de la accionante, en el cual
dispuso:

“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la vida, la salud, la integridad personal y el

mínimo vital de la señora SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, identificada con la C.C.
28.582.050, según trámite constitucional promovido por su agente oficiosa, la señora DALIA
NIVIA CASTELLANOS LOZANO, en contra de la NUEVA EPS.

SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de esta sentencia, autorice y realice a la señora SOLEDAD
LOZANO DE CASTELLANOS, los servicios médicos “CONSULTA DE CONTROL POR
PSIQUIATRÍA”, “INTERCONSULTA POR MEDICINA ESPECIALIZADA” y “CONSULTA POR
MEDICINA GENERAL AL DOMICILIO”, que requiere la adulta mayor para tratar sus diagnósticos
de “DEMENCIA EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, DE COMIENZO TARDÍO”,
“TRASTORNO DE ANSIEDAD, ORGÁNICO”, “ENFERMEDAD CARDÍACA HIPERTENSIVA SIN
INSUFICIENCIA CARDÍACA (CONGESTIVA)”, “HIPOTIROIDISMO NO ESPECIFICADO”,
“HIPERTENSIÓN ARTERIAL”, “HIPERTRIGLICERIDEMIA”, “TRASTORNO AFECTIVO
BIPOLAR”, “CAMBIOS DE ANGIOESCLEROSIS (ECODOPLER DE VASOS DEL CUELLO)” y
“OSTEOPOROSIS”, conforme a lo ordenado por la galena tratante.

Parágrafo: se ACLARA que la atención de “Consulta por medicina general al domicilio” la

cual debe ser brindada precisamente en el lugar de residencia de la señora SOLEDAD LOZANO
DE CASTELLANOS, tal como lo indica la misma fórmula médica, debe estar dirigida a determinar
a que el o la galena tratante valore la procedencia y/o necesidad de que se le brinden los

1
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

servicios de “Enfermería 24 horas”, “Terapias físicas” y “Terapias ocupacionales” a la accionante

y en caso de que dichos servicios sean ordenados por la persona profesional en medicina
general, deberán ser garantizados a la accionante por parte de la NUEVA EPS, a más tardar en
el término de cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la formulación de dichos servicios
médicos.

TERCERO: ORDENAR a la NUEVA EPS suministrar de manera anticipada los gastos de

transporte (en ambulancia si así lo ordena su médico tratante), que requiera la señora SOLEDAD
LOZANO DE CASTELLANOS y su acompañante, en caso de que el médico tratante así lo
determine, para desplazarse a cualquier ciudad o sitio del país, y de regreso hacia el sitio de su
residencia, y los gastos de alimentación y hospedaje única y exclusivamente cuando el
procedimiento o tratamiento médico lo amerite y que se deriven de la necesidad de atención
que demande las enfermedades que padece, esto es, las denominadas “DEMENCIA EN LA
ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, DE COMIENZO TARDÍO”, “TRASTORNO DE ANSIEDAD,
ORGÁNICO”, “ENFERMEDAD CARDÍACA HIPERTENSIVA SIN INSUFICIENCIA CARDÍACA
(CONGESTIVA)”, “HIPOTIROIDISMO NO ESPECIFICADO”, “HIPERTENSIÓN ARTERIAL”,
“HIPERTRIGLICERIDEMIA”, “TRASTORNO AFECTIVO BIPOLAR”, “CAMBIOS DE
ANGIOESCLEROSIS (ECODOPLER DE VASOS DEL CUELLO)” y “OSTEOPOROSIS”,
puntualmente para las atenciones médicas de “CONSULTA DE CONTROL POR PSIQUIATRÍA”
e “INTERCONSULTA POR MEDICINA ESPECIALIZADA”, ordenadas por las patologías en
mención.

Parágrafo: ACLARAR que el transporte debe otorgarse de manera integral, es decir, que
abarque los costos de traslado de municipio a municipio, y además todo lo relacionado con la
movilidad dentro de la ciudad donde deba recibir la atención médica, incluyendo el suministro
de transporte interno, esto es, taxis, ambulancia, buses y demás.

CUARTO: ORDENAR a la NUEVA EPS que suministre a la señora SOLEDAD LOZANO DE

CASTELLANOS un tratamiento integral respecto de sus diagnósticos “DEMENCIA EN LA
ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, DE COMIENZO TARDÍO”, “TRASTORNO DE ANSIEDAD,
ORGÁNICO”, “ENFERMEDAD CARDÍACA HIPERTENSIVA SIN INSUFICIENCIA CARDÍACA
(CONGESTIVA)”, “HIPOTIROIDISMO NO ESPECIFICADO”, “HIPERTENSIÓN ARTERIAL”,
“HIPERTRIGLICERIDEMIA”, “TRASTORNO AFECTIVO BIPOLAR”, “CAMBIOS DE
ANGIOESCLEROSIS (ECODOPLER DE VASOS DEL CUELLO)” y “OSTEOPOROSIS”.

QUINTO: DESVINCULAR del procedimiento a la ADMINISTRADORA DE RECURSOS DEL

SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD –ADRES– y a la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE SALUD, de conformidad con lo expuesto en el apartado considerativo de esta
decisión.

SEXTO: ABSTENERSE de realizar pronunciamiento frente a la facultad de recobro solicitada por

la NUEVA EPS en contra de la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA DE
SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES–, atendiendo lo argumentado en esta sentencia”.

2.2. Mediante escrito allegado al Despacho el día veintiocho (28) de julio del
presente año, la agente oficiosa de la accionante indicó que la entidad promotora de
salud no ha cumplido con lo ordenado en el fallo de tutela referenciado, pues, el
pasado veintitrés (23) de junio del año que cursa, el médico internista le ordenó a la
señora SOLEDAD el servicio médico “AUXILIAR DE ENFERMERÍA 12 HORAS
DIURNA”, el cual le fue negado, bajo el pretexto de que la enfermera era de la ciudad
de Manizales y era imposible que viajara todos los días hacia La Dorada; razón por la
cual, considera vulnerados los derechos fundamentales de su agenciada.

2.3. En razón de lo anterior, de conformidad con la estructura organizacional

de la entidad accionada, se requirió a la Gerente Departamental de Caldas de la
NUEVA EPS -Dra. Martha Irene Ojeda Sabogal- como llamada a responder en
primera instancia por el cumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela, para que
en el término de dos (2) días, cumpliera la orden tutelar e informara detalladamente

2
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

los motivos por los cuales no se estaba dando cumplimiento al fallo Núm. 046
proferido por este Juzgado el treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). (Cfr. Ff.
12-14).

2.4. Durante el término de traslado concedido a la funcionaria de la NUEVA

EPS requerida, se observó una actitud silente frente al requerimiento efectuado, pues
pese a haber sido debidamente notificada del mismo, no allegó pronunciamiento
alguno. (Cfr. Ff. 15-17).

2.5. Debido a que no se acreditaba el cumplimiento total del fallo de tutela,

mediante Auto Núm. 652 del dos (2) de agosto del presente año, esta Judicatura
efectuó el requerimiento a sus superiores, esto es, a la Dra. María Lorena Serna
Montoya, en su calidad de Gerente Regional del Eje Cafetero de la NUEVA EPS y al
Dr. José Fernando Cardona Uribe en su calidad de Presidente de la NUEVA EPS.

2.6. La NUEVA EPS, en escrito allegado el cuatro (4) de agosto del presente
año, a este Despacho, expuso que a la fecha no se contaba con un concepto
actualizado por el Área de Auditoría en Salud, motivo por el cual, se dio traslado a
dicha dependencia para que hagan la revisión de los soportes y realicen las gestiones
de cumplimiento.

Solicitó excluir al Presidente de esa agencia -Dr. José Fernando Cardona Uribe-
, de toda responsabilidad frente al presente Incidente de Desacato, pues, la
competencia corresponde únicamente a la Gerente Zonal Caldas Dra. MARTHA IRENE
OJEDA SABOGAL y a su superior jerárquica la Gerente Regional Eje Cafetero, Dra.
MARÍA LORENA SERNA MONTOYA.

Por los motivos expuestos, invocó al Juzgado abstenerse de continuar con el

Incidente de Desacato, bajo el entendido de haberse desvirtuado la responsabilidad
subjetiva.

2.7. El día cinco (5) de agosto del presente año, una empleada adscrita al
Despacho, aportó constancia de comunicación telefónica1 surtida con la señora DALIA
NIVIA CASTELLANOS, quien indicó que a pesar de que se había acercado en varias
ocasiones a la NUEVA EPS, le seguía siendo negado el servicio “AUXILIAR DE
ENFERMERÍA 12 HORAS DIURNA” a su madre SOLEDAD LOZANO DE
CASTELLANOS, tanto así que el médico la había vuelto a ver y se puso muy bravo, por
tanto, manifestó que su progenitora sigue a la espera de dicha atención, sin que se le
dé ninguna solución.

2.8. Debido a que no existía una efectiva acreditación al cumplimiento del fallo
de tutela, mediante Auto Interlocutorio Núm. 2111 del cinco (5) de agosto de esta
anualidad, este Judicial dio Apertura Formal al trámite incidental para que se acreditara
el efectivo cumplimiento en cuanto a la autorización y materialización efectiva del
servicio médico “AUXILIAR DE ENFERMERÍA 12 HORAS DIRUNA”, ordenado a la
señora SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS por el Dr. Hernán Augusto Paternina,
médico internista adscrito a la IPS MEDICARE.

1 Cfr. F. 60

3
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

2.9. Durante el término de traslado que se corrió a la entidad accionada al

decretarse apertura formal del incidente de desacato, el once (11) de agosto de la
presente anualidad, se recibió respuesta por parte de la apoderada de la NUEVA EPS,
quien expuso que en el presente caso, no se había probado el elemento de culpa o
dolo frente al incumplimiento a la acción de tutela, por consiguiente, expuso que no
podía presumirse la responsabilidad de la NUEVA EPS por el solo hecho del
incumplimiento.

Finalmente, adujo que de llegar a emitirse una sanción por desacato debía
dirigirse únicamente ante los gerentes de las regionales y no ante el Dr. Fernando
Cardona Uribe como Presidente de la NUEVA EPS, tal como había quedado
establecido en el certificado de existencia y representación de la entidad.

2.10. El trece (13) de agosto de dos mil veintiuno (2021), una de las empleadas
vinculadas a esta Judicatura, entabló nuevamente comunicación telefónica con la
señora DALIA NIVIA CASTELLANOS LOZANO, agente oficiosa de la señora
SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, quien manifestó que la NUEVA EPS seguía
sin autorizar ni suministrar el servicio “AUXILIAR DE ENFERMERÍA 12 HORAS
DIURNA”. También manifestó que inclusive su madre tuvo nuevamente consulta
médica y volvieron a preguntar a la EPS sobre el servicio de enfermería, pero que
simplemente les manifestaban que estaba en proceso de autorización, por tanto,
manifestó que el servicio seguía sin prestarse.

3. CONSIDERACIONES

3.1. Naturaleza del incidente de desacato

Recordemos en primer lugar que el cumplimiento de las decisiones judiciales

hace parte del derecho constitucional fundamental de acceso a la administración
justicia, prerrogativa que es un imperativo del Estado Social y Democrático de
Derecho. Así lo dejó plasmado de manera contundente la Honorable Corte
Constitucional en la sentencia C-367 de 2014 en la que refirió:

“4.2.1.1. El acceso a la justicia no se agota en la posibilidad de acudir ante la administración de

justicia para plantear un problema jurídico, ni en su resolución, sino que implica, también, que
“se cumpla de manera efectiva lo ordenado por el operador jurídico y se restablezcan los
derechos lesionados”2. Dada la relevancia del cumplimiento de las providencias judiciales para
el derecho fundamental de acceder a la justicia, en algunas oportunidades este tribunal lo ha
amparado, de manera excepcional, por medio de la acción de tutela3, “bajo el entendido de que
la administración de justicia, además de expresarse en el respeto a las garantías establecidas en
el desarrollo de un proceso, se manifiesta en el hecho de que las decisiones que se tomen
dentro del mismo tengan eficacia en el mundo jurídico y que la providencia que pone fin
al proceso produzca todos los efectos a los que está destinada”4.

4.2.1.2. Además de afectar el acceso a la justicia, incumplir las providencias judiciales desconoce
la prevalencia del orden constitucional y la realización de los fines del Estado, vulnera los
principios de confianza legítima, de buena fe, de seguridad jurídica y de cosa juzgada, porque

2 Cfr. Sentencias T-553 de 1995, T-406 y T-1051 de 2002, T-096-08.

3 Cfr. Sentencias T-1051 de 2002, T-363 de 2005, T-409 de 2012 y T-263 de 2013.
4 Cfr. Sentencia T-443 de 2013.

4
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

da al traste con la convicción legítima y justificada de una persona que, al acudir ante la
administración de justicia, espera una decisión conforme al derecho que sea acatada por las
autoridades o por los particulares a quienes les corresponda hacerlo.

4.2.2. La administración de justicia y, de manera especial, el juez que dictó la providencia judicial,
no pueden ser indiferentes o ajenos a su cumplimiento. Este cumplimiento puede y, si es del
caso debe, efectuarse aún en contra de la voluntad de quien está llamado a ello, por medios
coercitivos.

4.2.2.1. El incumplir una providencia judicial puede comprometer la responsabilidad de la

persona a quien le es imputable esta conducta y puede tener consecuencias en diversos ámbitos.
Y puede comprometerla, porque si bien el incumplimiento obedece a una situación objetiva,
dada por los hechos y sólo por los hechos, la conducta de incumplir obedece a una situación
subjetiva, en la cual es relevante la culpabilidad de su autor.”

4.2.2.2. En algunos casos excepcionales, la conducta de incumplir no obedece a la voluntad de

la persona llamada a cumplir con la providencia judicial, sino que responde a una situación de
imposibilidad física y jurídica. No se trata de una imposibilidad formal o enunciada, sino de una
imposibilidad real y probada, de manera eficiente, clara y definitiva, de tal suerte que, en estos
eventos, para la satisfacción material del derecho involucrado “es procedente acudir a otros
medios que permitan equiparar la protección del derecho fundamental al acceso a la
administración de justicia o que mitiguen los daños causados a la persona afectada”, valga decir,
se puede prever formas alternas de cumplimiento del fallo5.

(...)

4.3.1. Si incumplir una providencia judicial es, como se vio, una conducta grave que puede
comprometer la responsabilidad de la persona involucrada en diversos ámbitos, incumplir la
orden dada por el juez constitucional en un fallo de tutela es una conducta de suma
gravedad, porque (i) prolonga la vulneración o amenaza de un derecho fundamental
tutelado y (ii) constituye un nuevo agravio frente a los derechos fundamentales a un
debido proceso y de acceso a la justicia6(…).

De ese modo, el mismo Decreto 2591 de 1991, mediante el cual se regula la

acción constitucional de tutela previó dos mecanismos mediante los cuales las
personas que han sido amparadas por un fallo de tutela, pueden acudir ante el mismo
Juez que profirió la sentencia para que se haga cumplir las órdenes allí impartidas
cuando existe renuencia o negligencia de los obligados.

Así, los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, establecen medidas de

naturaleza coercitiva que se pueden adoptar por el Juez de tutela para obtener el
cumplimento de un fallo de tutela, y así lograr que cese completamente la vulneración
o amenaza a sus derechos de carácter constitucional, orden que resulta ser perentoria
y de obligatorio cumplimiento.

Dicha norma prorroga la competencia del juez constitucional después de

emitida la sentencia y hasta que esté completamente restablecido el derecho o
eliminada la amenaza, estableciendo un trámite de cumplimiento, y de continuar la
renuencia a cumplir la orden pronunciada, se activa lo dispuesto en el artículo 52 que
prevé la posibilidad de iniciar el incidente de desacato y sancionar a aquella autoridad
o particular que esté incumpliendo el fallo de tutela.

5 Cfr. Sentencias T-587 de 2008, T-001 de 2010 y T-263-2013.

6 Cfr. Sentencias T-329 de 1994 y C-1003 de 2008.

5
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

Una lectura del mencionado artículo 27 del Decreto 2591 de 1991, muestra que
la autoridad o persona responsable del agravio debe cumplir el fallo sin demora. Si no
lo hiciere en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, el juez se debe dirigir al superior
responsable y requerirlo para que lo haga cumplir y abra un proceso disciplinario
contra quien no lo cumplió. Si transcurren otras cuarenta y ocho (48) horas sin que se
haya materializado el fallo de tutela, se ordenará abrir proceso contra el superior que
no hubiere procedido conforme a lo ordenado y se adoptará directamente todas las
medidas para el cabal cumplimiento del mismo; el juez “podrá sancionar por desacato
al responsable y a su superior hasta que se cumpla la sentencia”, sin perjuicio de la
responsabilidad penal del funcionario; y mientras el fallo se cumple, valga decir,
mientras “esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la
amenaza” el juez mantendrá su competencia.

Por su parte, de acuerdo con el art. 52 ibídem, podrá ser sancionado con arresto
hasta de seis meses y multa hasta de veinte salarios mínimos mensuales, quien incurra
en desacato, castigo que como se dijo anteriormente, es de competencia del Juez
Constitucional Fallador, decisión que deberá ser consultada por el superior jerárquico.

Así pues, para que el Juez se pronuncie frente a una posible imposición de
sanción por desacato en contra del obligado, le corresponde determinar no sólo la
responsabilidad objetiva sino también la subjetiva. La primera de ellas, se limita a la
orden constitucional proferida en su momento y los términos concedidos para ésta, y
frente a la segunda, la Corte Constitucional ha señalado7:

“Así mismo, el juez de tutela al tramitar el respetivo incidente tiene el deber constitucional de
indagar por la presencia de elementos que van dirigidos a demostrar la responsabilidad subjetiva
de quien incurre en desacato, por tanto dentro del proceso debe aparecer probada la negligencia
de la persona que desconoció el referido fallo, lo cual conlleva a que no pueda presumirse la
responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento. De acuerdo con ello, el juzgador tiene la
obligación de determinar a partir de la verificación de la existencia de responsabilidad subjetiva
del accionado cuál debe ser la sanción adecuada – proporcionada y razonable – a los hechos’.

De acuerdo con las anteriores consideraciones se tiene que, al ser el desacato un mecanismo
de coerción que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales
pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, éstas tienen que seguir los
principios del derecho sancionador. En este orden de ideas, siempre será necesario demostrar
que el incumplimiento de la orden fue producto de la existencia de responsabilidad subjetiva
por parte del accionado, es decir, debe haber negligencia comprobada de la persona para el
incumplimiento del fallo, quedando eliminada la presunción de la responsabilidad por el sólo
hecho del incumplimiento.

En este punto cabe recordar que, la mera adecuación de la conducta del accionado con base en
la simple y elemental relación de causalidad material conlleva a la utilización del concepto de
responsabilidad objetiva, la cual está prohibida por la Constitución y la Ley en materia
sancionatoria. Esto quiere decir que entre el comportamiento del demandado y el resultado
siempre debe mediar un nexo causal sustentado en la culpa o el dolo”.

Así las cosas, el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la sanción, ya que
es necesario que se pruebe la negligencia o el dolo de la persona que debe cumplir la sentencia
de tutela.”.

De igual forma no podemos olvidar que en este tipo de trámite se debe

respetar el derecho constitucional que le asiste a toda persona de observar el debido

7 Corte Constitucional Sentencia T 271 de 2015

6
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

proceso, que recobra un significado aún más especial en estos asuntos en los que la
sanción por el incumplimiento a un fallo de tutela representa una limitación a la
libertad personal. En la misma sentencia C-367 de 2014, la Corte señaló:

4.3.4 (….) (vi) el trámite de incidente de desacato debe respetar las garantías del debido proceso
y el derecho de defensa de aquél de quien se afirma ha incurrido en desacato 8, quien no puede
aducir hechos nuevos para sustraerse de su cumplimiento 9; (vii) el objetivo de la sanción de
arresto y multa por desacato es el de lograr la eficacia de las órdenes impartidas por el juez de
amparo para la efectiva protección de los derechos fundamentales reclamados por los
tutelantes, por lo cual se diferencia de las sanciones penales que pudieran ser impuestas10; (viii)
el ámbito de acción del juez, definido por la parte resolutiva del fallo correspondiente, le
obliga a verificar en el incidente de desacato: “(1) a quién estaba dirigida la orden; (2) cuál
fue el término otorgado para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma. Esto, con el objeto
de concluir si el destinatario de la orden la cumplió de forma oportuna y completa
(conducta esperada)”11. De existir el incumplimiento “debe identificar las razones por las
cuales se produjo con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger
efectivamente el derecho y si existió o no responsabilidad subjetiva de la persona
obligada”12.”

3.2. Caso concreto.

3.2.1. En nuestro ordenamiento jurídico, el incidente de desacato13 se perfila

como el mecanismo que persigue la declaratoria judicial de inobservancia de los
ordenamientos contenidos en las sentencias de tutela dictadas por los Jueces
Constitucionales y la imposición de las sanciones a que hubiere lugar, respecto de
quienes se fijaron como los llamados a responder por la materialización de tales
disposiciones; en este orden de ideas, el procedimiento incidental se instituye en un
medio de salvaguarda de derechos fundamentales cuando ellos no han logrado ser
garantizados por la sola existencia del mandato tutelar, constituyendo la naturaleza y
extensión de dicho precepto, el derrotero sobre el cual se posibilitará determinar si,
en efecto, la orden ha sido desobedecida.

De ahí que lo primero que deba establecerse por parte del funcionario que
avoca el conocimiento del trámite incidental, sea el alcance del ordenamiento que en
sede de tutela ha propendido por el resguardo de prerrogativas esenciales; para el
caso que concita la atención de este Despacho Judicial, se avizora que en la sentencia
de tutela Núm. 46 del treinta (30) de abril del año dos mil veintiuno (2021), se dispuso
para la NUEVA EPS, la obligación de proporcionar en favor de la adulta mayor
SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, las siguientes atenciones médicas:

8 Sentencias T-459 de 2003, T-368 de 2005 y T-1113 de 2005.

9 Sentencia T-343 de 1998.
10 Sentencias C-243 de 1996 y C-092 de 1997.
11 Sentencia T-553 de 2002.
12 Sentencia T-1113 de 2005.
13 “Artículo 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio

deberá cumplirlo sin demora. Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al
superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento
disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no
hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento
del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. Lo
anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso. En todo caso, el juez establecerá los
demás efectos del fallo para el caso concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza.”

7
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

“SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de esta sentencia, autorice y realice a la señora SOLEDAD
LOZANO DE CASTELLANOS, los servicios médicos “CONSULTA DE CONTROL POR
PSIQUIATRÍA”, “INTERCONSULTA POR MEDICINA ESPECIALIZADA” y “CONSULTA POR
MEDICINA GENERAL AL DOMICILIO”, que requiere la adulta mayor para tratar sus diagnósticos
de “DEMENCIA EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, DE COMIENZO TARDÍO”,
“TRASTORNO DE ANSIEDAD, ORGÁNICO”, “ENFERMEDAD CARDÍACA HIPERTENSIVA SIN
INSUFICIENCIA CARDÍACA (CONGESTIVA)”, “HIPOTIROIDISMO NO ESPECIFICADO”,
“HIPERTENSIÓN ARTERIAL”, “HIPERTRIGLICERIDEMIA”, “TRASTORNO AFECTIVO
BIPOLAR”, “CAMBIOS DE ANGIOESCLEROSIS (ECODOPLER DE VASOS DEL CUELLO)” y
“OSTEOPOROSIS”, conforme a lo ordenado por la galena tratante.

Parágrafo: se ACLARA que la atención de “Consulta por medicina general al domicilio” la

cual debe ser brindada precisamente en el lugar de residencia de la señora SOLEDAD LOZANO
DE CASTELLANOS, tal como lo indica la misma fórmula médica, debe estar dirigida a determinar
a que el o la galena tratante valore la procedencia y/o necesidad de que se le brinden los
servicios de “Enfermería 24 horas”, “Terapias físicas” y “Terapias ocupacionales” a la accionante
y en caso de que dichos servicios sean ordenados por la persona profesional en medicina
general, deberán ser garantizados a la accionante por parte de la NUEVA EPS, a más tardar en
el término de cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la formulación de dichos servicios
médicos.” (Subrayado fuera de texto).

En razón a dicho ordenamiento constitucional, el día veintitrés (23) de junio de

dos mil veintiuno (2021), el médico internista Dr. Hernando Augusto Paternina, le
ordenó a la señora SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS la “asistencia domiciliaria
por auxiliar de enfermería” (f. 6), del cual se reporta autorización del veinticinco (25)
de junio del mismo año (f. 5); no obstante, la agente oficiosa de la accionante
manifestó que “nos llega respuesta informando que la solicitud ha sido devuelta por
problemas de pertenencia en el suministro, al solicitar nos dijeron que la enfermera
era de Manizales y era imposible que viajara todos los días a La Dorada para prestar
el servicio y por ello habían hecho la devolución” (f. 2).

Ahora bien, con el fin de lograr el cabal acatamiento de la decisión de tutela,

el juzgado propendió por adoptar las medidas pertinentes en aras de notificar a los
implicados en el cumplimiento de las disposiciones tuitivas, así como a sus superiores,
con miras a que aquellos cumplieran y estos hicieran cumplir dichas órdenes, para lo
cual, tanto el requerimiento previo como la apertura del incidente de desacato se
enteraron en debida forma a los incidentados. (Cfr. Ff. 12-17, 18-23, 61-66).

Después de dar traslado a la accionada, la apoderada judicial de la NUEVA

EPS, lo único que adujo a lo largo del trámite incidental es que el caso se encontraba
en estudio del Área Técnica de Salud de la Entidad Promotora de Salud para estudio,
sin embargo, desde hace más de un mes y medio que fue emitida dicha orden médica
y a la fecha, la señora SOLEDAD LOZANO, quien es un sujeto de especial protección
constitucional al contar con 87 años edad, continúa sin el servicio de enfermería
domiciliaria, ello, a pesar de que sus familiares han asistido ante la NUEVA EPS para
que les sea autorizado el servicio en debida forma y en ese sentido, la actora pueda
recibir en su hogar la atención de enfermería que necesita.

Por tal motivo, es claro que frente a la efectiva materialización y suministro del
servicio de enfermería domiciliaria que fue ordenada por el término de doce (12) horas,
se continúa presentando una vulneración a los derechos fundamentales de la señora

8
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, pues, a la fecha de emisión de este proveído,

dicha atención médica no ha sido proporcionada.

Pese a los tres llamados efectuados por parte de este Despacho Judicial en aras
de que la EPS accionada acatara el fallo constitucional y/o allegara los motivos que
eventualmente excusen su incumplimiento, solo se allegaron evasivas sin fundamento.
Debido a ello, la NUEVA EPS sigue incurriendo de manera injustificada y arbitraria en
retardo frente a los servicios expuestos.

3.2.2. En vista del panorama antes referido, considera este despacho que no
hay lugar a mayor elucubración al respecto, pues sigue existiendo un incumplimiento
por parte de la NUEVA EPS.

En este caso es evidente y no hay justificación alguna para dicha situación,

dado que no se vislumbra ni el más mínimo intento de acatamiento por parte de la
entidad, ni reposa en el expediente elemento de prueba alguna que permita
vislumbrar el acatamiento de la orden judicial por parte de la Entidad Promotora de
Salud frente al suministro del servicio médico “AUXILIAR DE ENFERMERÍA 12
HORAS DIRUNA”.

Situación que implica una flagrante transgresión a las garantías fundamentales

tuteladas en favor de la señora SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS, pues, sus
derechos fundamentales a una tutela judicial efectiva, de acceso a la administración
de justicia, claramente se le cercenan con el desacato al fallo de tutela y por contera,
su derecho fundamental al mínimo vital sigue vilipendiado con el desconocimiento de
la sentencia de tutela que amparó su haber jurídico fundamental, lo cual es inadmisible
desde cualquier punto de vista para este despacho judicial, cuyo deber constitucional
es velar por la salvaguarda efectiva de las mismas y por implementar las decisiones y
medidas necesarias para que finiquite cualquier situación de acción u omisión que
implique de dichas prerrogativas cualquier vulneración.

3.2.3. En ese orden de ideas, encuentra este Despacho que el requisito objetivo
para imponer sanción por desacato en el presente asunto se encuentra acreditado,
por cuanto no obra constancia alguna del cumplimiento de las órdenes impartidas en
la sentencia constitucional; pues se reitera, aun estando en esta fase procesal y luego
de varios llamados y oportunidades brindadas a la EPS para el acatamiento de la orden
constitucional, la misma no ha dado cabal cumplimiento.

Por lo expuesto, se debe decir que el incidente de desacato no tiene otro objeto
diferente a buscar la eficacia de las decisiones judiciales tendientes a la protección de
derechos fundamentales y debe estar comprobada la responsabilidad subjetiva de
quien incurrió en el incumplimiento o desobedecimiento a lo ordenado para que
proceda la imposición de la sanción; luego, como se advirtió claramente en este caso,
la omisión de quienes funcionalmente deben cumplir con el mandato judicial, sin que
exista argumento constitucionalmente admisible dentro de lo actuado que los
justifique o exonere de responsabilidad, máxime cuando han contado con tiempo
suficiente para materializar la orden, se procederá a imponer la sanción
correspondiente.

9
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

Previo a ello, debe precisarse que en aras de tener por acreditada la

responsabilidad subjetiva --en el desapego a la sentencia de tutela-- por parte de los
directivos de la NUEVA EPS vinculados al trámite, para el despacho, las Directivas de
la NUEVA EPS no tienen justificante alguno para desobedecer la sentencia de tutela
Núm. 46 proferida por este Juzgado el treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021),
máxime si se tiene en cuenta que se trata de una adulta mayor con especial protección
constitucional que requiere asistencia domiciliaria debido a sus múltiples diagnósticos,
los cuales fueron garantizados desde el fallo tutelar, esto es: “DEMENCIA EN LA
ENFERMEDAD DE ALZHEIMER, DE COMIENZO TARDÍO”, “TRASTORNO DE
ANSIEDAD, ORGÁNICO”, “ENFERMEDAD CARDÍACA HIPERTENSIVA SIN
INSUFICIENCIA CARDÍACA (CONGESTIVA)”, “HIPOTIROIDISMO NO
ESPECIFICADO”, “HIPERTENSIÓN ARTERIAL”, “HIPERTRIGLICERIDEMIA”,
“TRASTORNO AFECTIVO BIPOLAR”, “CAMBIOS DE ANGIOESCLEROSIS
(ECODOPLER DE VASOS DEL CUELLO)” y “OSTEOPOROSIS”.

Directivas vinculadas a la actuación que, en todo caso, no esbozaron la

existencia de circunstancia alguna constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito que
legitimen, de cierto modo, insístase, la desatención parcial a la sentencia de tutela que
restableció el haber jurídico fundamental del accionante.

Así pues, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 del Decreto 2591

de 1991, y teniendo en cuenta la injustificada omisión absoluta en el cumplimiento de
la sentencia de tutela, para este despacho es incuestionable las graves repercusiones
que para la salud y la integridad personal de la adulta mayor SOLEDAD LOZANO
acarrea la omisión en el suministro del servicio médico “AUXILIAR DE ENFERMERÍA
12 HORAS DIRUNA”, ordenado a la señora SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS
por el Dr. Hernán Augusto Paternina, médico internista adscrito a la IPS MEDICARE.

3.2.4. Por consiguiente, se impondrá sanción consistente en DOS (02) DÍAS

DE ARRESTO inconmutable y MULTA equivalente a CINCUENTA PUNTO
CUARENTA Y CINCO COMA QUINIENTOS (50.045,500) UNIDADES DE VALOR
TRIBUTARIO -UVT- a la Doctora MARTHA IRENE OJEDA SABOGAL, en su calidad
de Gerente Departamental Caldas de la NUEVA EPS, a la Doctora MARÍA LORENA
SERNA MONTOYA, quien funge como Gerente Regional Eje Cafetero de la misma
entidad y al Doctor JOSÉ FERNANDO CARDONA URIBE, en su calidad de Presidente
de esa agencia, este último no será excluido de ninguna responsabilidad --como así
lo pretende--, en tanto funge como superior jerárquico de los funcionarios
directamente responsables de acatar el fallo de tutela.

La sanción impuesta se hará efectiva una vez se surta la consulta ante nuestro
superior funcional, momento en el cual, de ser confirmada la presente decisión judicial,
se expedirá la orden de arresto en contra.

La sanción de arresto deberá purgarse en las instalaciones bien del C.T.I. o de

la SIJÍN, a quienes se les comunicará lo pertinente y deberán informar los días en que
los sancionados estuvieron arrestados cumpliendo esta orden. De conformidad con lo
reglado en el artículo 10 de la Ley 1743 de 2014. El valor de la multa debe ser
consignada o depositada en la cuenta DTN-MULTAS Y CAUCIONES EFECTIVAS No. 3-
0070-000030-4 del Banco Agrario de Colombia S.A., dentro de los diez (10) días

10
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

siguientes a la ejecutoria de este proveído; en caso negativo se enviará copia para

su cobro a la Oficina de Jurisdicción Coactiva, con la anotación de ser la primera copia
que presta mérito ejecutivo y que se encuentra ejecutoriada, de lo cual se debe dejar
constancia en el expediente.

Se ordenará notificar a las sancionadas a través de correo electrónico

institucional y/o cualquier herramienta tecnológica y de la información.

Por lo expuesto, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de La Dorada, Caldas,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR que la Doctora MARTHA IRENE OJEDA SABOGAL, en

su calidad de Gerente Departamental Caldas de la NUEVA EPS, la Doctora MARÍA
LORENA SERNA MONTOYA, quien funge como Gerente Regional Eje Cafetero de la
misma entidad y el Doctor JOSÉ FERNANDO CARDONA URIBE, en su calidad de
Presidente de esa agencia, incurrieron en DESACATO al no cumplir de manera íntegra,
oportuna, eficiente y material con la sentencia de tutela Núm. 46 proferida por este
Juzgado el treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021), puntualmente, en lo que
respecta al incumplimiento en la autorización y materialización efectiva del servicio
médico “AUXILIAR DE ENFERMERÍA 12 HORAS DIRUNA”, ordenado a la señora
SOLEDAD LOZANO DE CASTELLANOS por el Dr. Hernán Augusto Paternina, médico
internista adscrito a la IPS MEDICARE.

SEGUNDO: SANCIONAR a la Doctora MARTHA IRENE OJEDA SABOGAL, en

su calidad de Gerente Departamental Caldas de la NUEVA EPS; a la Doctora MARÍA
LORENA SERNA MONTOYA, quien funge como Gerente Regional Eje Cafetero de la
misma entidad y al Doctor JOSÉ FERNANDO CARDONA URIBE, en su calidad de
Presidente de esa agencia, con DOS (02) DÍAS DE ARRESTO inconmutable y MULTA
equivalente a CINCUENTA PUNTO CUARENTA Y CINCO COMA QUINIENTOS
(50.045,500) UNIDADES DE VALOR TRIBUTARIO -UVT-.

TERCERO: ACLARAR que la sanción de arresto deberá purgarse en las

instalaciones bien del C.T.I. o de la SIJÍN, a quienes se les comunicará lo pertinente y
deberán informar los días en que los sancionados estuvieron arrestados cumpliendo
esta orden. De conformidad con lo reglado en el artículo 10 de la Ley 1743 de 2014. El
valor de la multa debe ser consignada o depositada en la cuenta DTN-MULTAS Y
CAUCIONES EFECTIVAS No. 3-0070-000030-4 del Banco Agrario de Colombia S.A.,
dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de este proveído; en caso
negativo se enviará copia para su cobro a la Oficina de Jurisdicción Coactiva, con la
anotación de ser la primera copia que presta mérito ejecutivo y que se encuentra
ejecutoriada, de lo cual se debe dejar constancia en el expediente.

CUARTO: ADVERTIR a las sancionadas que persiste su obligación de cumplir

la orden impartida en el fallo de tutela, so pena de iniciar un nuevo trámite por
incumplimiento a fallo de tutela y si es del caso un nuevo incidente de desacato.

QUINTO: SÚRTASE el grado jurisdiccional de consulta de esta decisión

judicial ante la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de

11
 Incidente de Desacato 2021-00073
Accionante: Soledad Lozano de Castellanos
Agente Oficiosa: Dalia Nivia Castellanos Lozano
Accionada: NUEVA EPS
Auto Interlocutorio Núm. 2208

Manizales y si adquiere firmeza impártanse las órdenes del caso para hacer efectiva la
sanción impuesta y demás disposiciones adoptadas.

SEXTO: NOTIFICAR en debida forma a través del Centro de Servicios

Administrativos para los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
La Dorada, Caldas, a través de correo electrónico institucional y/o cualquier
herramienta tecnológica y de la información.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

JULIÁN DAVID MÁRQUEZ TORO

JUEZ

12