EXPEDIENTE : 156 – 2016 -0-0302-JR-CI-01

ESPECIALISTA : Guerrero Gonzales Perpetua

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA : Subsana Omision

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CUIDAD DE

ANDAHUAYLAS.

JUAN ELVER MINA BALLONA, apoderado y abogado de

MARTINA MINA CENTENO, en los seguidos con
FORPRAP ANDAHUAYLAS (ex COFOPRI) y otros
sobre NULIDAD DE ACTOS JURIDICOS, NULIDAD DEL
ASIENTO REGISTRAL, INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS, ante usted con el debido respeto digo:

Que, en representación de mi patrocinado y habiendo la

Resolución N° 01 declarado inadmisible la demanda, dentro del plazo de Ley cumplo
con subsanar la omisiones advertidas por su despacho, a mérito de los fundamentos
de hecho y jurídicos que paso a esgrimir:

I.- OMISION INVOLUNTARIA EN LA VIA PROCEDIMENTAL DE LA DEMANDA.-

Subsano la demanda, precisando lo siguiente:

la presente demanda debe tramitarse bajo los mecanismos del proceso abreviado,
conforme lo regula el Articuló 24 de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo.

II.- OMISION INVOLUNTARIA DEL PETITORIO DE LA DEMANDA.-

Subsano dicha omisión involuntaria, precisando que la presente demanda debe

entenderse con emplazamiento del La sociedad conyugal constituida por Don
Nilo Aguilar Berrocal y Doña Claudia Silvera Mina, quienes deberán de ser
emplazados con esta demanda en su domicilio conyugal sito en el Jr.
Ayacucho S/N del Barrio de Salinas del Distrito y Departamento de
Andahuaylas.(Croquisde ubicación, ANEXO 1-T), y FORPRAP
ANDAHUAYLAS (ex COFOPRI), a quien se le deberá notificar en Av.
Confraternidad S/N (frente al terminal terrestre de andahuaylas). Asimismo luego de
admitida la demanda, actuados y merituados los medios probatorios, en su
oportunidad se la DECLARE FUNDADA en todos sus extremos las siguientes
pretensiones:

PRIMERA PRETENSIÓN
1. PRETENSIÓN PRINICIPAL : Se declare la Nulidad del Acto Jurídico de
Adjudicación en PROPIEDAD contenido en el Título Registrado de Propiedad
Urbana otorgado por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, a favor de Don Nilo Aguilar Berrocal y Doña Claudia Silvera Mina,con
fecha 13 de Junio del 2008, afectando el inmueble de mi propiedad, que se
encuentra en el lugar denominado Pucapuca, ubicado en esquina del Av. Ayacucho
cuadra 12 s/n; y Av. Industrial (colindante con el predio de la Av. Ayacucho N° 1230),
con una extensión superficial de 164.00m²., que lo adquiriera en Compra – venta
de su anterior dueño JUAN MINA VELASQUE, perjudicándoseme en el derecho
patrimonial que me corresponde. Actos jurídicos lesivos a la recurrente y nulos de
pleno derecho que constan en el asiento Nº 000002 como inscripción de derecho de
propiedad en LA PARTIDA N° 11020182,del registro de predios de la oficina
registral de Andahuaylas, ZONA REGISTRAL Nº XI – SEDE ICA. Contrato de
compraventa de fecha 03 de Abril de 1996, que ofrezco como medio probatorio y
adjunto como Anexo 1-E.

2. PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA: Para que por efecto de la declaración de

nulidad de la primera pretensión se declare la nulidad del Asiento Registral Nº
000002 como inscripción de derecho de propiedad en la partida Nº 11020182,del
registro de predios de la oficina registral de Andahuaylas, ZONA REGISTRAL Nº XI
– SEDE ICA. Se ofrece como medio probatorio copia certificada. Anexo 1-D.

SEGUNDA PRETENSIÓN
3. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL : Para que de conformidad con lo
establecido por el articulo 26° de la Ley 27584, se fije por concepto de
indemnización de daños patrimoniales y extrapatrimoniales ascendente a la suma
total de S/. 150,000 (Ciento Cincuenta Mil y 00/100 Soles) 1; siendo el caso del daño
patrimonial corresponde por daño emergente la suma de S/.50,000 (Cincuenta Mil y
00/100 Nuevos Soles); y por lucro cesante la suma de S/.50,000 (Cincuenta Mil y
00/100 Nuevos Soles); y, con respecto al daño extrapatrimonial del tipo moral la
suma de S/.50,000 (Cincuenta Mil y 00/100 Nuevos Soles). Al respecto el monto
solicitado por concepto de indemnización de daños y perjuicios jurídicamente
indemnizables que deberán resarcir los codemandados estimado en S/ 150,000.00
(Ciento Cincuenta Mil y 00/100 soles).
En efecto, tal como se puede apreciar de autos, mi derecho de disposición de la
propiedad, se ha visto absolutamente vulnerado, pues al presentarse este
caso, me veo en la imposibilidad de disponer o afectar dicho predio, limitándoseme
económicamente, resultando, en consecuencia un evidente DAÑO EMERGENTE,
siendo el caso del daño patrimonial corresponde la suma de S/.50, 000.00
(Cincuenta Mil y 00/100 Soles).
Como se ha señalado, el inmueble sub litis es un Predio, el mismo que puede
rendir una renta mensual de aproximadamente QUINIENTOS SOLES
MENSUALES, y al presentarse la situación originada por el accionar de los
demandados, me he visto privada de percibir dicha renta, con lo cual me he
perjudicado indebidamente, hecho que evidentemente acreditan un LUCRO
CESANTE, corresponde la suma de S/.50, 000.00 (Cincuenta Mil y 00/100
Soles), obedece a que la recurrente se ha visto perjudicada en el ejercicio de su
derecho de propiedad al no poder disponer del predio sub litis; y, asimismo, la
situación actual, resulta por demás perjudicial a la moral de mi poderdante y la de
sus hijos, pues al encontrarse ante la incertidumbre de verse despojados de su
propiedad, les causa una indubitable frustración, quedando de esta forma
fehacientemente demostrado y me DAÑA MORALMENTE y en lo que se conoce en
la doctrina de responsabilidad civil por daños como Proyecto de Vida, lo que deberá
ser accinado para su resarcimiento en su oportunidad, por ser provocado
deliberadamente por los demandados, corresponde la suma de S/.50, 000.00
(Cincuenta Mil y 00/100 Soles) .
Por estas razones, debe ampararse mi demanda en el extremo que de
manera solidaria, ambos demandados me paguen como indemnización por daños
1
De conformidad con las reglas el Codigo Procesal Civil, en la via del Proceso Abreviado se tramitan las
pretenciones cuya estimacion patrimonial sea mayor de cien y hasta mil unidades de referencia procesal.
Articulos 486 y 488 del CPC.
y perjuicios, daño moral, lucro cesante y daño emergente una suma no
menor de CIENTO CINCUENTA MIL y 00/100 SOLES.
solicito al juzgado que el quantum indemnizatorio peticionado se
materialice conforme a las reglas establecidas por el articulo 42° de la
ley 27584, lo cual la judicatura debera cuidar de precisar 2 .

III.- FUNDAMENTACION DEL PETITORIO.-

SOBRE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINICIPAL DE NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO DE ADJUDICACIÓN EN PROPIEDAD.

1. Que, el acto jurídico mi PODERDANTE es copropietaria y heredero forzoso

del que en vida fue DAMIAN JIMENEZ TALAVERANO, mediante proceso
administrativo de sucesión intestada y protocolizada por el Notario Público de Lima,
Abogado Marco Antonio Villota Cerna (N° Partida: 13318879, asiento A0001,
SUNARP, OFICINA REGISTRAL LIMA, ZONA REGISTRAL N° IX. SEDE LIMA) con
este derecho que le asiste como titular sucesorio de los bienes mueble e inmuebles
que conforma la masa hereditaria dejado por su esposo por lo que es propietaria del
predio ubicado en la esquina del Av. Ayacucho cuadra 12 s/n; y Av. Industrial
(colindante con el predio de la Av. Ayacucho N° 1230), con una extensión superficial
de 164.00m²; Esta compra venta lo celebraron junto con su esposo quien en
vida fue DAMIAN JIMENEZ TALAVERANO y Don JUAN MINA
VELASQUEZ (viudo), firmando como testigo de este acto jurídico Doña
claudia silvera mina (actualmente titulada fraudulentamente). Acoto que
la propiedad del inmueble lo adquirí mediante documento privado, como lo es
la escritura imperfecta que ofrezco como medio de prueba, pero que goza de plena
validez., debiendo de aclararse que desde 1996 mi PODERDANTE se encuentra en
posesión del predio. adjunto como Anexo 1-E.
1.1. Que, la propiedad adquirida por mi PODERDANTE se encuentra en el lugar
denominado Pucapuca y cuenta con una extensión superficial de CIENTO
SESENTICUATRO metros cuadrados, circunscrito dentro de los siguientes linderos:
por el SUR colinda con la Av. Industrial con 16.66 cm., por el fondo NORTE colinda

2
Articulo 39° de la Ley 27584.- “Especificidad del mandato judicial.- Sin perjuicio de lo establecido en el
articulo 122 del Codigo Procesal Civil, la sentencia que declara fundada la demanda deberá establecer el tipo de
obligacion a cargo de los demandados, el titular de la obligación, el funcionario a cargo de cumplirla y el plazo
para su ejecución.”
con la propiedad de Cipriano Talaverano Centeno con una longitud de 10 M., por la
derecha ESTE colinda con la propiedad de MARTINA MINA CENTENO con una
longitud de 20.51 cm., por la izquierda OESTE entrando colinda con la propiedad de
Mariano Talaverano Cuevas con una longitud de 9.10 cm.
1.2. Que, la propiedad adquirida por mi PODERDANTE, cuenta conconstancia en
donde se aprecia la dirección y dimensión del predio (a nombre de su esposo)
otorgado el 08 de agosto del 2006 la Municipalidad Provincial de Andahuaylas, el 09
de agosto se solicitó alineamiento y levantamiento de muro perimétrico, además
cuenta con pagos efectuados en la oficina de rentas de la Municipalidad Provincial
de Andahuaylas desde los años 1999, 2000,2006,2007 y 2015, es decir hasta la
actualidad (pagos por un área de 570.00 m², y el 25 de enero del 2008 se solicitó
certificado de alineamiento y licencia de construcción de muro; como se puede
apreciar el predio de mi propiedad la cual se encuentra en controversia NUNCA
estuvo abandonado.
1.2.1. Don Nilo Aguilar Berrocal en contubernio con suseñora esposa Claudia
Silvera Mina, Olvidaron convenientemente que mantenían un contrato de
arrendamiento de terreno, predio rustico y inmueble, de fecha 10 de agosto del 2006
(legalizando firmas en la notaria ENITH GUTIERREZ ALARCON), renuevan contrato
de arrendamiento de terreno, predio rustico y inmueble, de fecha 13 de octubre del
2008 (legalizando firmas en la notaria ENITH GUTIERREZ ALARCON), celebran
nuevamente un contrato de arrendamiento de terreno, predio rustico y inmueble (en
donde interviene su actual abogado JULIAN AGUILA GUIA) de fecha 14 de marzo
del 2010 (legalizando firmas en el notario FABIO HERNANDEZ ESPINOZA),
contratos en donde se puede apreciar que el predio materia de titulación es parte
integrante de un área de 570 m², el cual se comprometían a cuidar.
1.2.2. Ante estas ilícitas acciones es que mi PODERDANTE solicita la suspensión
del trámite de titulacióndel expediente Nº 2007067216, el 25 de enero del 2008,
circunstancias que motivaron su viaje a esta ciudad, pese a estar delicada de salud y
en constante tratamiento de NEFROPATIA HEPERTENSIVA (desde el 11 de febrero
del 2006 hasta la actualidad), enfermedad en el que no se puede tener cólera por
ser propensa a que se le suba la presión y como no hay atención para esta
enfermedad en Andahuaylas, motivo por lo que mi PODERDANTE y la señora
Claudia Silvera Mina, suscriben un CONTRATO DE PROMESA DE VENTA de un
área de 80.00 m², contrato que se suscribió en el estudio jurídico “AGUILA
ABOGADOS” (mismo abogado que firma el contrato de arrendamiento el 14 de
marzo del 2010, en donde se señala los siguientes linderos: por el NORTE: limita
con el riachuelo Ccarancalla, con una longitud de 10.00 ML., paralelo al Jr.
Ayacucho; por el SUR: limita con mi propiedad con una longitud de 10.00 ML.; por el
ESTE: con la propiedad del señor Damián Jiménez Talaverano con una longitud de
08.00 ML. Proyección de colindancia; por el OESTE: con la Av. Industrial, con una
longitud de 08.00 ML., Mediante este documento los consortes Don Nilo Aguilar
Berrocal y Doña Claudia Silvera Mina reconocen expresamente que el predio es de
propiedad de mi poderdante.
1.2.3. Que, Don Nilo Aguilar Berrocal y su señora esposa Claudia Silvera Mina,
sorprendieron a la autoridad administrativa (COFOPRI) al presentar declaración
jurada en donde declara que dicho terreno no pertenecía a nadie, Olvidando
convenientemente que Claudia Silvera Mina fue testigo de la compra del terreno
materia de titulación conforme a la compra venta ante el Juez de Paz de 2da
Nominación del Distrito de San Jerónimo, el 03 de abril de 1996, pese a estar
casados desde el 1984.
1.2.4. Don Nilo Aguilar Berrocal en contubernio con suseñora esposa Claudia
Silvera Mina, se beneficiaron con un título de propiedad
que le otorga COFOPRI, pero su otorgamiento en realidad es fraudulento y hasta
doloso porque para que se otorgue título de propiedad se requiere que la entidad
proceda a verificar si se ejerce o no la posesión, es más indagar hasta con
los vecinos sobre quien conduce el inmueble, constatación que no se
realizó ya que los testigos que los cónyuges demandados presentaron No
son colindantes , posiblemente sean falsos, ya que revisando
minuciosamente se puede apreciar que los números de DNI., pertenecen a
otras personas. Adjunto como Anexo 1-U.
1.2.5. Pero quienes hayan ido a supervisar o inspeccionar, tengo la certeza que
tales funcionarios han omitido tal acción buscando favorecer a los cónyuges
demandado y generarme un perjuicio en mi derecho de propiedad. Tal irregularidad
dolosa se deberá de verificar en los informes que existen como base para haber
otorgado tal título de propiedad (COFOPRI, Exp.: 2007067216).

1.2.6. DOCUMENTO DE RECONOCIMIENTO DE VERDADERO TITULAR:

 De otro lado, preciso al juzgado que el Documento Privado de arrendamiento
de los años 2006, 2008 y 2010 celebrado entre la recurrente y Doña Claudia Mina
Silvera, en donde se puede apreciar que se me reconoce como propietaria del
predio materia de Litis al suscribir los contratos de arrendamientos arriba
mencionados. Que se ofrece como medio de prueba y se acompaña como Anexo 1-
G.
1.2.7.. Contrato de promesa de ventas por una fracción de 80 m .
Habiendo la recurrente tomado conocimiento de que la señora Claudia
estaba realizando el trámite para la titulación del predio materia de Litis, y a ruegos
de la parte demandada quien manifestaba que no tenía donde vivir es que se

celebra un contrato de promesa de venta por 80 m con el cual la señora Claudia y

su abogado JULIAN AGUILA GUIA, desistirían de continuar con el trámite de

titulación, reconociendo de esta manera que la recurrente es propietaria de
dicho predio.

Se acompaña copia legalizada. Anexo a este escrito como Anexo 1 – I.

1.2.7.1. FALSEDAD ALEGADA POR LOS CÓNYUGES CODEMANDADOS: Esto

es, luego de suscribir los distintos documentos de reconocimiento de propiedad
(arrendamientos) descritos en el numeral precedente de fecha 10 de agosto del
2006 (legalizando firmas en la notaria ENITH GUTIERREZ ALARCON), renuevan
contrato de arrendamiento de terreno, predio rustico y inmueble, de fecha 13 de
octubre del 2008 (legalizando firmas en la notaria ENITH GUTIERREZ ALARCON),
celebran nuevamente un contrato de arrendamiento de terreno, predio rustico e
inmueble (en donde interviene su actual abogado JULIAN AGUILA GUIA) de fecha
14 de marzo del 2010 (legalizando firmas en el notario FABIO HERNANDEZ
ESPINOZA), tuvo el desparpajo de iniciar el proceso de titulación (expediente
2007067216, de fecha 18 de octubre del 2007), se ofrece como prueba y adjunta la
copia certificada de los arrendamientos. Se presenta copia legalizada como anexo
1- G,

1.2.7.2. Los cónyuges codemandados: Don Nilo Aguilar Berrocal Y Doña Claudia
Silvera Mina, nunca han ejercido acto de posesión alguno sobre el inmueble
objeto del acto jurídico nulo. Es importante precisar al juzgado y afirmar de
manera rotunda que, los codemandados: Don Nilo Aguilar Berrocal y Doña Claudia
Silvera Mina, nunca han ejercido la posesión sobre el inmueble de propiedad y
posesión absoluta de la recurrente, de manera pública, pacífica y continua, como
propietaria, posesión que la ostento desde 1986 hasta la actualidad.

Ergo, esta posesión queda claro no la han tenido jamás ni la tienen los cónyuges
codemandados, es decir nunca ha existido posesión fáctica que los ampare
legalmente. Como medio probatorio anexo las fotocopias de los comprobantes de
pago del impuesto predial y recibos por el pago de servicios públicos, efectuados en
muchos años por la recurrente. Anexo 1- K.

SOBRE LA PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRIMERA PRENSIÓN

PRINCIPAL.
2. Para que por efecto de la declaración de nulidad de la primera
pretensión se declare la nulidad del Asiento Registral Nº 000002 como
inscripción de derecho de propiedad en la partida Nº 11020182,del registro
de predios de la oficina registral de Andahuaylas, ZONA REGISTRAL Nº XI –
SEDE ICA. Se ofrece como medio probatorio copia certificada. Anexo 1-D.

SOBRE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINICIPAL DE INDEMNIZACION DE

DAÑOS Y PERJUICIOS3
3. Al respecto el monto solicitado por concepto de indemnización de daños y
perjuicios jurídicamente indemnizables que deberán resarcir los codemandados
estimado en S/ 150,000.00 (Ciento Cincuenta Mil y 00/100 soles).
En efecto, tal como se puede apreciar de autos, mi derecho de disposición de la
propiedad, se ha visto absolutamente vulnerado, pues al presentarse este
caso, me veo en la imposibilidad de disponer o afectar dicho predio,
limitándoseme económicamente, resultando, en consecuencia un evidente DAÑO
EMERGENTE, siendo el caso del daño patrimonial corresponde la suma de
S/.50, 000.00 (Cincuenta Mil y 00/100 Soles).
Como se ha señalado, el inmueble sub litis es un Predio, el mismo que puede
rendir una renta mensual de aproximadamente QUINIENTOS SOLES
MENSUALES, y al presentarse la situación originada por el accionar de los
demandados, me he visto privada de percibir dicha renta, con lo cual me he
3
Artículo 26°.- Pretensión indemnizatoria La pretensión de indemnización de daños y perjuicios se plantea
como pretensión principal, de acuerdo a las reglas de los Códigos Civil y Procesal Civil. Ley N° 27584 Ley que
regula el Proceso Contensioso Administrativo
 perjudicado indebidamente, hecho que evidentemente acreditan un LUCRO
CESANTE, corresponde la suma de S/.50, 000.00 (Cincuenta Mil y 00/100
Soles), obedece a que la recurrente se ha visto perjudicada en el ejercicio de su
derecho de propiedad al no poder disponer del predio sub litis; y, asimismo, la
situación actual, resulta por demás perjudicial a la moral de mi poderdante y la de
sus hijos, pues al encontrarse ante la incertidumbre de verse despojados de su
propiedad, les causa una indubitable frustración, quedando de esta forma
fehacientemente demostrado el DAÑO MORAL, provocado deliberadamente por
los demandados, corresponde la suma de S/.50, 000.00 (Cincuenta Mil y 00/100
Soles) .
Por estas razones, debe ampararse mi demanda en el extremo que de
manera solidaria, ambos demandados me paguen como indemnización por
daños y perjuicios, daño moral, lucro cesante y daño emergente una
suma no menor de CIENTO CINCUENTA MIL y 00/100 SOLES .

IV.- ACLARACION : En éste mismo contexto y por una omisión involuntaria debo
de precisado lo siguiente:

DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA:

En atención a lo establecido en el Articuló 19° de la Ley 27584, en concordancia con
lo dispuesto por el numeral 4 del articulo 5° de la Ley 27584, al no haberse
producido la notificacion en el domicilio real a mi poderdante del acto administrativo
de prescricción, me encuentro excento de agotar la via administrativa 4.

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

4
Artículo 19.- Excepciones al agotamiento de la vía administrativa No será exigible el agotamiento de la vía
administrativa en los siguientes casos:
(...) 2. Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del Artículo 5 de esta
Ley. En este caso el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de
presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar
la demanda correspondiente.
- Artículo 5.- Pretensiones En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones
con el objeto de obtener lo siguiente: ... (...) 4. Se ordene a la administración pública la realización de
una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto
administrativo firme.
El mérito del Expediente Administrativo N° 2007067216 - COFOPRI, cuya
remisión deberá ser solicitada por el Juzgado, conforme al articulo 22 de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y demas medios
probatorios presentados en la demanda.

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos nuestras pretensiones en los siguientes dispositivos legales:
 El artículo 10 de la Ley 27444, sobre las causales de nulidad de los actos
administrativos.
 Sin perjuicio de la aplicación de la norma señalada, sustento
constitucionalmente la presente demanda en lo dispuesto en el artículo 2°
inciso 20 de la Constitución Política del Perú;
 El artículo 11° de la ley N° 27584 Ley que regula el Proceso Contensioso
Administrativo y
 El artículo 60° de la ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General,
me apersono como tercero interesado en cualquier proceso administrativo
que se inicie en COFOPRI, relacionado con el predio ubicado en esquina del
Av. Ayacucho cuadra 12 s/n; y Av. Industrial (colindante con el predio de la
Av. Ayacucho N° 1230), con una extensión superficial de 164.00m².

POR TANTO:

Al, Juzgado solicito se sirva tener presente lo expuesto y por

subsanada la demanda, de acuerdo a Ley.

Andahuaylas, 25 de abril de 2016.