DERECHO DISCIPLINARIO

Integrantes:

AF. Carlos Mauricio Solarte Díaz

AF. Santiago Aristizábal Correa

AF. Edwin Cortes Yara

AF. Santiago Benavides Gutiérrez

Docente: ESP.Esperanza Penagos Ruiz

Escuela de Cadetes de Policía General Francisco de Paula Santander

Programa de Administración Policial

Compañía Carlos Holguín Mallarino

Tercera Sección

Bogotá D.C

2020

1
 ANALISIS JURIDICO FALLO SALA DISCIPLINARIA

PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION

FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

P.D. PONENTE: DR. ALFONSO CAJIAO CABRERA

Bogotá, D.C., Dieciocho (18) de Septiembre de Dos Mil Dieciocho (2018)

Radicación número: 161-7160, IUS2014-274418, IUC D-2014-819

Quejosa: MANUELA MIRANDA PAYARES

Fecha De La Queja: 12 de agosto de 2014

Fecha de los Hechos: 6 de agosto de 2014

Disciplinados: Coronel JORGE, Mayor WILSON, Teniente SEGUNDO

1. PROBLEMA JURIDICO: EL PROBLEMA JURIDICO QUE RESOLVIO,

PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION – FALLO DE SEGUNDA
INSTANCIA.

Como Juzgador Superior de Segunda Instancia, le incumbe entrar a resolver el

RECURSO DE APELACION Contra el Fallo de Primaria Instancia, que determino la
culpabilidad del mayor WILSON y el teniente SEGUNDO. Por tal razón, le
corresponde el estudio, análisis y debate jurídico, encamino a revisar los quiebres
jurídicos que presenta el fallo de primera instancia y en consecuencia determinar si
le asiste o no responsabilidad disciplinaria a estos dos (2) uniformados de la Policía,
por el único cargo formulado en su contra, como también confirmar o revocar la
absolución al Coronel JORGE.

2. CULPABILIDAD: En este caso en particular motivo de análisis, en el fallo

de primera Instancia, se evidencia que, el Juzgador, calificó la conducta
perpetrada por el mayor WILSON y del Teniente SEGUNDO, en dos (2)
sentidos por acción y por omisión. Esta falta fue encuadrada jurídicamente
según el artículo 34 ley 1015 de 2006, como falta Grave, que conllevo al
juzgador de Primera Instancia, a declararlos responsable disciplinariamente

2
 por culpa gravísima, decisión que fue analizada y debatida ampliamente en
segunda instancia, llegando a la conclusión que los tres (3) uniformados
actuaron dentro de los lineamientos y competencia jurídica que les asiste en
relacion a su cargo que desempeña en la Institución la Policía Nacional

3. En este caso específico, si la investigación la hubiese llevado la Policía Nal,

según la ley 1015 de 2006, Régimen Disciplinario de la Policía Nacional.,
Capitulo II Articulo 54-Autoridades con atribuciones disciplinarias.

Le corresponde conocer el caso del mayor WILSON al :

- INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, quien tiene la

facultad jurídica para conocer de las faltas cometidas por los
oficiales superiores.

SEGUNDA INSTANCIA:

- EL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL, es a quien le

corresponde conocer de las decisiones proferidas por el Inspector
General

En el caso del Teniente SEGUNDO, le corresponde conocer en:

PRIMERA INSTANCIA

- INSPECTORES DELEGADOS, le corresponde conocer de las faltas

disciplinarias cometidas por los Oficiales subalternos en su jurisdicción.

SEGUNDA INSTANCIA

- INSPECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL, le corresponde

conocer de las decisiones proferidas por los INSPECTORES
DELEGADOS

4. Infiero de la sentencia de Segunda instancia, que se aportaron pruebas para

el debate probatorio a favor y en contra de los disciplinados, pero en el texto
del fallo no hace referencia con exactitud cuáles fueron las pruebas
aportadas que se solicitaron y fueron decretadas practicadas antes de
proferir la Sentencia de Primera Instancia, como también antes de Resolver
el RECURSO DE APELACION contra sentencia de Primera Instancia.

3
 • - Los correos enviados por la Institución Policía Nacional, y recibido por
los oficiales, en relación a la orden de servicio emitida por el Coronel
JORGE, como también la modificada o ajustada que se resalta en el
desarrollo de proceso.
• -La orden de servicio No.238/PLANE-MM 38.16 del 5 de agosto de 2014
“DISPOSITIVO DE APOYO A REQUERIMIENTO CIUDADANO”.

5. “CUÁLES FUERON LAS PRUEBAS QUE HUBIEREN APORTADO DE

SER USTEDES, LOS INVESTIGADOS”

Las pruebas pertinentes, conducentes y útiles, que hubiera aportado al proceso

disciplinario, de acuerdo al artículo 161 de la ley 1952 de 2019, pueden ser:

• Solicitar la práctica del interrogatorio de parte, a la quejosa, la señora

MANUEL MIRANDA PAYARES, a fin de buscar la Confesión de la
ocurrencia de los hechos, en tiempo, modo y lugar.

6. Indicar las razones que motivaron la decisión final del fallo.

Las consideraciones jurídicas que motivaron la decisión final del fallo de

segunda Instancia, se resume de la siguiente manera:

A. El juzgador de primera instancia, al emitir el fallo, incurrió en error, al

apartarse y omitir fallar de acuerdo al cargo único que les había imputado por
la supuesta conducta desplegada por el Mayor WILSON y al Teniente
SEGUNDO.

B. El fallador de segunda instancia descubre que a los oficiales Mayor WILSON

y al Teniente SEGUNDO, el fallador de Primera Instancia, los declara
responsable disciplinaria y los sanciona por una conducta que no fue
investigada, la que no tiene relacion directa con la descripción del cargo único
imputado, como tampoco fue evaluado el concepto de violación, por tal razón
es incongruente con la imputación de cargo que les fue imputados a estos
oficiales.

4
 C. Llama la atención del fallador de Segunda Instancia, que el cargo imputado
a los oficiales mayor WILSON y al Teniente SEGUNDO, en primera instancia,
se refirió única y exclusivamente al cumplimiento de la orden emitida por el
Coronel JORGE, actuación que fue calificada ajustada a Derecho, puesto
que cumple los lineamientos legales y funcionales al emitir la orden del
servicio No.238/PLANE-MECAR-38.16 del 5 de agosto de 2014 y en ningún
momento el juzgador de Primera Instancia hace referencia a otra que fue
“ajustada o modificada”.

D. En tal sentido, el fallador de primera instancia, no puede enmarcar que la

falta Disciplinaria o conducta cometida por todos los oficiales es ATIPICA y
ANTIJURIDICA, y que el grado de responsabilidad de acuerdo a su cargo
sea el mismo, razón por la cual le es imposible absolverlos a todos de
responsabilidad Disciplinaria.

E. El fallador de segunda instancia, encuentra que el juzgador de primera

instancia, en su sentencia invoca circunstancias de tiempo, modo y lugar que
no están en consonancia con el reproche de la conducta ejecutada por los
oficiales, razón por la cual al fallador se confunde y le fue imposible
controvertir estas circunstancias. En tal sentido, el fallador de primera
instancia incurre en ERROR DE DERECHO, y se aparta del deber
Constitucional y legal, que le asiste, de acuerdo a la jurisprudencia y la
doctrina, que es la de Garantizar el Debido Proceso, a los disciplinados. Por
lo consiguiente, el contenido de la sentencia debe ser congruente y en
estrecha relación con pliego de cargos imputado a estos oficiales.

F. Encuentra el fallador de segunda instancia, a la luz de la Máxima Jurídica,

que si el cargo imputado al mayor WILSON y al Teniente SEGUNDO, NO,
hace referencia al cumplimiento de la orden de servicios “AJUSTADA O
MODIFICADA”, Razón por la cual, que la conducta de los oficiales en
mención, está ajustada a derecho.

SENTIDO DEL FALLO

De acuerdo a las consideraciones esbozadas, el fallador de Segunda Instancia

profiere el FALLO, confirmando el fallo de Primera Instancia en relación al la

5
Absolución del Coronel JORGE, y revoca los numerales segundo y tercero del fallo
de Primera Instancia y en su lugar ABSUELVE, de responsabilidad disciplinaria a
los oficiales Mayor Wilson y teniente SEGUNDO, por el cargo único que les fue
indilgado.