Exp.

Nº 48-2009 (antes 5328-01 de

la 3ra. S.P.Liq.)
Esc. Nº 03
PIDO DECLARAR LA EXTINCION
DE LA ACCION PENAL, AL HABER
OPERADO LA PRESCRIPCION DE
LOS DELITOS POR LOS CUALES
SE ME INVESTIGA
SEÑORA PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE
TRUJILLO
TADEO ERASMO VALDIVIA CARPIO, en la
instrucción sobre presunta estafa y otro, en
agravio de Corpac S.A. y otro, en la mejor
forma y según corresponde a derecho digo:
I. PETITORIO: Declarar la extinción de la acción penal al haber operado la
prescripción de los delitos que se me imputan, ya que los hechos denunciados
aparentemente sucedieron entre el año 1999 y marzo del 2000 (ver Informe
Legal que originó la denuncia), entre ellos que yo en mi calidad de proveedor (no
soy funcionario o servidor público), supuestamente he presentado y adulterado
proformas que son documentos privados y que me he aprovechado por vender
productos sobrevalorados (lo cual rechazo por ser falso), cuya conducta en autos lo
han tipificado como delitos contra la Fe Pública: falsificación de documentos – art.
427 del C.P., cuya pena máxima es de 4 años; y delito de Estafa – art. 197 del C.P.
cuya pena máxima es de 6 años, por tanto estos delitos ya prescribieron en
marzo del presente año, según detallo:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
1. Que, tal como se advierte de la denuncia de parte que formula la supuesta
agraviada (fojas 1-13), inicialmente se me denuncia por el delito de estafa previsto
en el artículo 196 del Código Penal 1, el cual señala una pena máxima de 6 años,
por que en mi calidad de proveedor de la denunciante me habría favorecido por
haberle vendido productos sobrevalorados.

1
Artículo 196 del Código Penal: El que procura para si o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta ,
será reprimido con pena privativa de libertad de 2 a 6 años.
2. Que, además se me imputa el haber aparentemente presentado más
proformas, las cuales supuestamente han sido adulteradas, la Fiscalía Provincial
formaliza denuncia en mi contra (folios 370- 372), por los delitos Contra la Fe
Pública: Falsificación de documentos previsto en el artículo 427 del Código Penal 2 y
por Estafa (ya descrito); y es así como se emite el auto apertorio de instrucción
(fojas 372 a 374); los mismos que son ratificados en los Informes Finales del
Ministerio Público (fojas 1073-1074) y del Juzgado Penal (fojas 1084-1089).
3. Posteriormente la Fiscalía Penal Superior también formaliza acusación en mi
contra por los mismo delitos Contra la Fe Pública – Falsificación de Documentos y
de Estafa (folios 1138-1144), incluso esta acusación la amplía y precisa
manifestando que las cotizaciones de precios y las facturas son documentos
privados (ver fojas 1195), incluso pide para mi una pena privativa de libertad de 6
años; y es en mérito a esta acusación que vuestra Sala Penal emite el auto donde
declara haber mérito para pasar a juicio oral, por los delitos aludidos, según se
advierte de fojas 1196-1197 y 1372 a 1373.
4. Siendo esto así queda totalmente claro que se me viene investigando por mi
supuesta participación en la adulteración de proformas o cotizaciones que no cabe
duda son documentos privados (y así lo reconoce la Fiscalía Superior a fojas 1195),
por tanto el supuesto denunciado lo tipifican en el artículo 427 del Código Penal,
como delito Contra la Fe Pública: Falsificación de Documentos, que al ser
documentos privados3, la pena máxima a imponerse sería de 4 años.
Se entiende por documento público a todo aquel que ha sido formalizado según los
requisito legales establecidos por un funcionario público que ejerza labor notarial o
sea fedatario, contrario sensu se tendrá por documento privado a todo aquel que no
se encuentra comprendido en este concepto.. Ejecutoria Suprema de 14.08.98,
SP.R.N.Nº 5407-97-Huaura (Rojas Vargas, Jurisprudencia Penal, T.I. Gaceta
Jurídica, Lima, 1999, pp. 771-772).

Asimismo se me imputa que supuestamente me he beneficiado por haber

vendido productos sobrevalorados a la denunciante, por ello dicha conducta lo
tipifican como delito de estafa previsto en el artículo 196, por el cual se impondría la
pena máxima de 6 años (así acusa el Fiscal Superior).

2
Artículo 427: Falsificación de documentos: El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera
uno verdadero que pueda dar origen a un derecho u obligación o servir para probar un hecho con el propósito
de utilizar el documento …, será reprimido …, con pena privativa de libertad no menor de 2 ni mayor de cuatro
años si se trata de un documento privado.
3
Art. 433 del Código Penal: Equiparación a documento público: Para los efectos de este capítulo se
equiparan a documento público los testamentos ológrafo y cerrado, los títulos-valores y los títulos de crédito
transmisibles por endoso o al portador.
5. Ahora si tenemos en cuenta que esta denuncia se hace en mérito a un Informe
que elabora el mismo personal de la supuesta agraviada por hechos sucedidos
entre el año 1999 y Marzo del 2000, hasta la fecha ya han transcurrido 9 años y 6
meses.
6. Además debemos tener en cuenta que según el artículo 78 inciso 1 del Código
Penal, la acción penal se extingue por prescripción 4; figura jurídica que es
desarrolla en principio por el artículo 80 del mismo código según el cual esta opera
en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito 5, pero como
en el presente caso ya existe este proceso penal, es perfectamente aplicable el
artículo 83 último párrafo del código aludido 6, ya que la acción penal prescribe en
todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario
de prescripción.
Que, el delito del ius puniendi expresado como la potestad del estado para la
persecución de las conductas reprochables como infracciones penales no pueden
desenvolverse ad infinitum, teniendo un límite temporal que se encuentra establecido
por ley para cada conducta humana específica; constituyendo la prescripción en una
causa legal que imposibilita un pronunciamiento de mérito o sobre el fondo del asunto
materia de controversia. Ejecutoria Suprema de 18.07.04. citado en el Código Penal,
de Editora Grijley, 11 edición, 2009, pp.92.

Considero necesario precisar, además, que en los delitos contra el

patrimonio del Estado, el plazo de prescripción se duplicará sólo cuando es
cometido por Funcionarios Públicos, tal como lo dispone taxativamente el último
párrafo del artículo 80 del Código Penal, lo cual ha sido corroborado en la Ejecutoria
emitida por el Tribunal Constitucional que en seguida consigno, por tanto en mi
caso al haber supuestamente, actuado sólo como proveedor y no como Funcionario
o Servidor Público, no se me puede aplicar esta norma, en consecuencia el plazo
de prescripción en mi caso ya ha operado
En un país que vive en extrema pobreza, con millones de niños y adolescentes en
situación de miseria, no es posible aceptar la impunidad de la corrupción, por que el
accionar del estado no los alcanzó, o por que se recurre a argucias legales para
impedirlo. Es por ello que la norma suprema establece que el plazo de prescripción se
duplica en caso de delitos cometidos contra el patrimonio del Estado. La redacción del
texto constitucional no es clara; pareciera que se refiere a todos los delitos cometidos
en agravio del Estado, pero consideramos que no es así, ya que, por el principio de
legalidad y seguridad jurídica, debe entenderse tal plazo de prescripción en el contexto
de todo el artículo y, mejor aún, en el contexto de todo el capítulo, que trata

4
Art. 78, inciso 1 del Código Penal: La acción penal se extingue por prescripción.
5
Art. 80: Plazos de prescripción de la acción penal: La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo
de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad.
6
Artículo 83. La prescripción de la acción penal se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Público o de
las autoridades judiciales, quedando sin efecto el tiempo transcurrido.
Sin embargo, la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una
mita al plazo ordinario de prescripción.
 exclusivamente de los funcionarios y servidores públicos … Sentencia del
Tribunal Constitucional del 29.04.05. Exp. Nº 1805-2005-HC/TC, Lima.

7. Que, también es necesario reiterar que la prescripción es una de las formas de la

extinción de la acción penal, y que ésta puede deducirse en cualquier estado del
proceso, incluso, puede ser resuelta de oficio por el juez; por lo que teniendo en
cuenta que a la a la fecha, al haber transcurrido más de 9 años. La acción penal
que generó la conducta incriminada a mi personase ha visto afectada
extintivamente, toda vez que la pena máxima de 6 años, quedó limitada al plazo de
9 años, situación jurídica del que emerge el imperativo de declarar la prescripción
de la acción penal que solicito.
8. Estando a lo expuesto y sin entrar aún a cuestiones de fondo, sin que esto
signifique un reconocimiento tácito de los hechos que se me imputa, teniendo en
cuenta que nunca se me notificó esta investigación y que al haberse iniciado esta
investigación por supuestos hechos realizados por mi persona (como proveedor y
no como funcionario o servidor público) hasta antes del mes de Marzo del año
2000, cuyas supuestas conductas se sancionan con penas máximas de 4 y 6 años
(ver acápite cuatro de este escrito), y teniendo en cuenta que la prescripción
también opera de manera extraordinaria cuando el tiempo sobre pasa en la mitad a
la pena máxima (ver acápite 6), en los supuestos investigados a mi persona, LA
PRESCRIPCION YA SURTIO SUS EFECTOS DESDE FINES DE MARZO DEL
PRESENTE AÑO, por tanto el ius puniendi del Estado ya desapareció por ello ya se
extinguió la posibilidad de investigar el hecho criminal; lo que en aplicación del
debido proceso, solicito a vuestro despacho declarar extinguida la acción penal
respecto de mi persona por haber operado la prescripción de la acción penal
de los delitos por los que se me investiga.
Esto debido a que en caso de seguir tramitándose esta investigación en mi
contra, pese a haber prescrito, resulta lesivo a los principios de economía y
celeridad procesal, vinculados al derecho al debido proceso, consagrado a nivel
constitucional y supranacional.
Trujillo, 28 de setiembre del 2009.