“EXPEDIENTE N° 2013-003 

SECRETARIO Dr. JUAN SERAPIO LÓPEZ ROJAS

SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN Nº 4

AL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado de don CARLOS RAMOS FORES, en el

HABEAS CORPUS, a favor de CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, contra el juez del
Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Pisco, por la VIOLACIÓN
DE LA LIBERTAD PERSONAL del reo en cárcel CARLOS VICENTE RAMOS FLORES,
cometido en el expediente constitucional Nº 2012-001, dice:.
Que, habiendo sido notificado el 26 de febrero de 2013, con la SENTENCIA, resolución
Nº 04, de fecha 21 de Enero de 2013, que declara IMPROCEDENTE la demanda de
hábeas corpus, al amparo del artículo 35º de la Ley Nº 28237, presento apelación, con
la esperanza que el Superior la revoque, por los siguientes fundamentos:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:
 La resolución judicial cuestionada mantiene la violación de los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva del reo privado de su libertad, dando la
impresión que la persona humana no existe, y por ende no hay por qué respetar su
derecho a la defensa, ni su dignidad, manteniéndolo privado de su libertad con todo lo
irrazonable que puede existir en un ser humano que asume la defensa de la
Constitución y las leyes, siendo el caso que el reo ha cumplido DIEZ MESES privado de
su libertad, por puro capricho de los jueces, que demuestra la CRISIS del sistema
judicial, que es la causa primaria y fundamental del incremento exponencial del delito
en el Perú y que por mucho que pongan un policía por cada ciudadano, no es posible
combatir la delincuencia, porque la falla está en el Poder Judicial, y no en la cantidad
de policías, ni en la mayor drasticidad de las leyes, como paso a fundamentar.
En efecto, uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a
los términos del inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la norma
fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política y a la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.SI “se entiende por tutela procesal efectiva
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, entre otros, sus
derechos a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a la
obtención de una resolución fundada en derecho, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal, Y, en la
tramitación del hábeas corpus, expediente Nº 2013-001, se festinan los trámites
jugando con los plazos procesales al antojo y arbitrio de los jueces, como está
demostrado en los numerales 3.6 y 3.7 del tercer considerando de la sentencia que
vengo en impugnar, resulta inexplicable que la conclusión sea contrario a la lógica, lo
que revela la falta absoluta de predictibilidad en este caso concreto, ya que lo lógico es
concluir que se ha violado el debido proceso y la tutela procesal efectiva, porque el
hábeas corpus se ha demorado TRECE DÍAS HÁBILES (ver punto 3.7 de la sentencia
impugnada) pero en los hábeas corpus se cuentan todos los días, o sea se demoró
VEINTIDÓS DÍAS, para resolver, cuando el Código Procesal Constitucional, dispone
que es un proceso especial, célere y privilegiado, según dispone el artículo 13º de la
Ley Nº 28237; por lo que se debe resolver EN EL DIA Y BAJO RESPONSABILIDAD,
sin embargo, el juez Bocanegra resolvió todos los casos que le dio su gana, en agravio
del reo en cárcel, como consta en el expediente Nº 2012-119, y ELUDIÓ resolver el
habeas corpus, festinando el trámite con exhorto y otras dilaciones que atentan contra
el principio de inmediatez,  hasta que se vio obligado a hacerlo, cuando interpuse el
presente hábeas corpus, por su lenidad o lentitud, en resolver el hábeas corpus Nº
2013-001 .
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
2.1 La jueza ha demostrado total ignorancia de los procesos constitucionales,
incurriendo en graves faltas que sanciona el artículo 34° de la Ley Nº 29277, que le
impone el deber de (1) Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad,
razonabilidad y respeto al debido proceso (3) mantener un alto nivel profesional y
preocupación por su permanente capacitación y actualización; (5) observar
estrictamente el horario de trabajo establecido, así como el fijado para las sesiones de
audiencias, informes orales y otras diligencias. El incumplimiento injustificado
constituye inconducta funcional; (6) observar los plazos legales para la expedición
de resoluciones y sentencias, así como vigilar el cumplimiento de la debida celeridad
procesal; (7) respetar estrictamente y exigir a los auxiliares el cumplimiento del horario
de trabajo para la atención del despacho, informes orales y otras diligencias; (8)
atender diligentemente el juzgado o sala a su cargo; (11) sancionar a las partes cuando
practiquen maniobras dilatorias; Y bueno, los jueces pueden violar las leyes
impunemente, irresponsablemente, y “no pasa nada”, por lo que tal abuso del derecho,
se ha hecho carne y lema de la delincuencia y ahora se mata, se asalta, se chanca o
atropella, con la seguridad del infractor de la ley que “aquí no pasa nada”, conforme se
aprende en el penal.
2.2 NO se ha valorado con criterio jurídico, que hay un reo en cárcel, privado de su
libertad, acusado de un delito GRAVE, de FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA,
y que el delito de lesiones “graves”, que se sigue con un certificado médico fraudulento,
que no alcanza a treinta días de atención o descanso, cuando el artículo 122º del Código
Penal, considera lesiones graves sólo las que contienen más de 30 días de atención o
descanso y no existe razón alguna para que se mantenga privado de su libertad a un
reo, por más de DIEZ MESES, sin SENTENCIA, y con festinamiento de los plazos que
se deben respetar conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29277 y sin embargo la juez
afirma sin rubor en las mejillas que EL PROCESO HA SIDO REGULARMENTE
TRAMITADO.
2.3 NO se ha valorado con criterio jurídico que el imputado  Carlos Vicente Ramos
Flores, fue absuelto del cargo de FEMINICIDIO en grado de tentativa, conforme se
verifica de la Resolución Nº 10, de fecha 7 de diciembre del 2012, que declaró
FUNDADA la excepción de IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN por lo que ha debido
declararse el sobreseimiento, conforme a Ley, y sin embargo, SE MANTIENE
PRIVADO DE SU LIBERTAD AL REO EN CÀRCEL, sin acusación fiscal, y pese a ello,
el juez festina el trámite, se colude con el fiscal, dispone una prolongación de la prisión
preventiva, cuando ya terminó la etapa de investigación preliminar y que además ha
solicitado cesación de prisión preventiva que ha sido rechazada, y finalmente ya se ha
fijado fecha para inicio de juicio oral, y el investigado, SIGUE PRIVADO DE SU
LIBERTAD, POR MAS DE DIEZ MESES, SIN SENTENCIA, por lo que por imperio de a
Ley se debe declarar su inmediata libertad, pero el proceso, según la jueza, está
“regularmente llevado” y el hábeas corpus no procede, porque para la cecuciente
jueza, no hay violación del debido proceso, no se afecta la Tutela Procesal Efectiva, y el
archipiélago GULAG, era el Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de
Auchwitz, era un Campamento y las cárceles de Guantánamo, son lugares de veraneo.
Si se violan las leyes procesales penales, en agravio de un ciudadano, que permanece
privado de su libertad, por más de los 9 meses que dispone como máximo el plazo de
detención SIN SENTENCIA JUDICIAL, con lo cual ha quedado demostrada la
VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS del reo, para privarlo de su libertad,
arbitrariamente y sin embargo para la cecuciente jueza, no hay violación del debido
proceso, no se afecta la Tutela Procesal Efectiva, y el archipiélago GULAG, era el
Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de Auchwitz, era un Campamento y
las cárceles de Guantánamo, son lugares de veraneo, que el mundo es un remanso de
paz y la felicidad ja,ja.
2.4 NO se ha valorado con criterio de conciencia, que ha pesar de haberse declarado
FUNDADA la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, y pese a eso y contra
todo criterio de justicia, se mantiene privado de su libertad, al reo, sin aportar medios
probatorios por el nuevo delito de LESIONES GRAVES, sin estudio de autos, se
justifica  la NEGLIGENCIA del fiscal, en el desempeño de sus funciones, en
la irregular investigación preliminar fiscal dentro del expediente Nº 2012-119, y
se ha prorrogado la detención, por cinco meses más, con una fundamentación
deleznable, irrazonable, carente de contenido penal y violatoria de la
TUTELA PROCESAL EFECTIVA, ya que se niegan a oír, los fundamentos de la defensa,
y sin embargo para la cecuciente jueza, no hay violación del debido proceso, no se
afecta la Tutela Procesal Efectiva, y el archipiélago GULAG, era el Paraíso Terrenal, que
los Campos de Concentración de Auchwitz, era un Campamento y las cárceles de
Guantánamo una playa para disfrutar la paradisíaca isla de Cuba.
2.5 NO se ha valorado con criterio de conciencia que se ha violado la  tutela procesal del
justiciable Carlos Vicente Ramos Flores, ya que NO se respetan sus derechos (a probar,
de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a la obtención de una
resolución fundada en derecho y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal.) constando un total festinamiento de trámites en el proceso penal Nº 2012-119,
seguido en el Primer Juzgado Penal de Pisco y una divertidísima (para el juez) violación
de plazos en el hábeas corpus Nº 2013-001, que motivó el presente.   
2.6 Así, por inexperiencia del juez Penal de emergencia, que asume el cargo, sin
siquiera haber seguido un cursillo elemental en la Academia de la Magistratura para
tener idoneidad para su ejercicio, no llega a comprender que en el Expediente 2012-119,
se ha violado los Derechos Humanos y que en el HABEAS CORPUS Exp. 2013-001, se
ha hecho un festín, que viola la tutela procesal efectiva y el debido proceso, sin darse
cuenta que se ha cometiendo abuso de poder, por el juez y parte en el expediente de
habeas corpus mencionado, por lo que ha expedido la aberrante Resolución Nº 4, que
la tengo que impugnar, sin  perjuicio de las demás acciones que tengo legítimo derecho
en demandar.

2.7 NO se ha valorado con criterio de conciencia que en la práctica se ha violado las

garantías previstas en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional (debido proceso
y tutela jurisdiccional), que no son sino la concretización de los principios y derechos
previstos en el artículo 139.º de la Constitución, que no se ha respetado en la
investigación preparatoria ni en la etapa intermedia por parte del Fiscal, ni del Juez,
que ha resuelto el HABEAS CORPUS, Expediente Nº 2013-001, declarándolo
improcedente, violando desde el artículo 1.° de la Constitución, según el cual "la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado". hasta el artículo 200º de la Constitución, revelando su alto
grado de ignorancia del Derecho Constitucional y de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos y del artículo  .

2.8 Así, no se ha valorado con criterio de conciencia, que el fiscal NO actúa como
defensor de la legalidad y representante de la causa pública en el proceso penal, el cual
implica que el Ministerio Público ejercite la acción penal sin perder de vista que su
labor se ejecuta en función de la justicia y teniendo como parámetros la Constitución y
las leyes, específicamente el artículo 61º numeral 2) del NCPP, que lo obliga a
investigar, indagando las circunstancias que permitan comprobar la imputación, y
“también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del
imputado.” Y en el Exp. Penal Nº 2012-119, se han ensañado con su víctima, CARLOS
VICENTE RAMOS FLORES, manteniéndolo privado de su libertad, por tiempo
superior al MAXIMO DE NUEVE MESES, por un delito QUE NO COMETIÓ, a estar a
lo resuelto en la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN. Aquí, los que
creemos en Dios, perdemos ante las autoridades y gobernantes de las fuerzas
sobrenaturales del mal (Efesios, 6)

2.9 NO se ha valorado con criterio de conciencia el artículo 200º, inciso 1, de la

Constitución que no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable
control constitucional de los actos del Ministerio Público o del juez, pues la
norma ha previsto que procede el hábeas corpus contra cualquier autoridad,
funcionario o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad personal o los
derechos conexos, como es el exceso de arbitrariedad cometido en el Expediente Penal
Nº 2012-119, para privar de su libertad a un inocente, y prorrogar por 5 meses más, del
tiempo máximo fijado por el artículo 273º del NCPP, y ese mismo juez BOCANEGRA,
festinando los plazos, ha declarado IMPROCEDENTE EL HABEAS CORPUS, para
encubrir LOS ACTOS ARBITRARIOS que vienen cometiendo, en el proceso penal por
feminicidio- ahora convertido en lesiones graves- con un certificado médico que no
alcanza a treinta días de atención o descanso.

2.10 Lo expuesto precedentemente, por otro lado, tiene sustento en el Principio de

interdicción de la arbitrariedad, el cual es un principio y una garantía frente a la
facultad discrecional que la Constitución ha reconocido al Ministerio Público. De ahí
que se haya señalado en sentencia (Cf. Exp. N.º 06167-2005-PHC/TC. FJ. 30. Caso:
Fernando Cantuarias Salaverry) que “el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal
para que realice la investigación sobre la base de la cual determinará si existen
elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra
sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades
caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurídica; b)
decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente de legitimidad;
y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica”.

2.11 Si el aquo sostiene en el numeral 3.1 de la sentencia impugnada que “El

demandante alega, violación a la libertad individual y al debido proceso, ya que pese a
que el día siete de enero del año en curso interpuso Hábeas Corpus a favor de su
patrocinado Carlos Vicente Ramos Flores no se le ha dado trámite correspondiente
hasta el día de la fecha, encontrándose su patrocinado internado sin mandato judicial al
haber vencido el máximo de su detención Y el artículo 30º de la Ley Nº 28237, dispone
que “Tratándose de cualquiera de las formas de detención arbitraria y de afectación de
la integridad personal, el Juez resolverá de inmediato” y el juez ha resuelto
después de larguísimos 22 días, ¿cómo puede afirmar cualquier persona, en su sano
juicio, que el proceso ha sido “regularmente” tramitado? La respuesta es la razón por la
cual hay tanta delincuencia. Pero los jueces, que NO SABEN QUÉ COSA ES LA
JUSTICIA, NI EL DERECHO, NI LA LEGALIDAD, y actúan por soberbia, creyendo que
el cargo los hace dioses omnipotentes, pueden afirmar, todo lo contrario, sin
responsabilidad
2.12 Si el juez ha constatado en el punto 3.2 que el “ciudadano beneficiario presta su
declaración indagatoria a fojas dieciséis indica que su prisión preventiva se venció el
día veintitrés de enero del año en curso, pero tiene entendido que el Fiscal ha solicitado
la prolongación de la prisión, postergándose fecha para el día veinticinco de enero del
año en curso a horas tres y treinta de la tarde, y en dicha fecha aún no se había resuelto
el hábeas corpus, en el expediente Nº 2013-001, Y la ley impone que el Habeas corpus
se resuelve de inmediato, ENTONCES, no cabe duda que la jueza incurrió en grave
incongruencia al considerar que la demanda es improcedente, porque el proceso ha
sido “regularmente” llevado.
2.13  Si el juez ha constatado en el punto 3.3 que “El magistrado demandado doctor
Jorge Enrique Bocanegra Arias, efectuando su descargo correspondiente a fojas
diecisiete a dieciocho indica: "que la actitud del abogado del imputado Carlos Vicente
Ramos Flores se encuentra dirigida a conseguir la libertad del imputado (que
es en esencia el objeto del Habeas corpus y no un acto arbitrario), sin embargo se
encuentra interno en el Establecimiento penal de sentenciados de lca por mandato
judicial, por lo que no existe vulneración a la libertad individual del
imputado y respecto al proceso de Hábeas Corpus se encuentra regularmente
tramitado y luego de haberse realizado las diligencias necesarias se ha dispuesto
poner los autos a despacho.” Que corrobora que NO SE RESPETAN LOS PLAZOS
PARA RESOLVER el hábeas corpus, que el juez tiene una errónea concepción de los
recursos que la ley confiere a los procesados para que se respete su derecho a la
libertad, siendo para el juez, como una especie de insulto, o malas artes, buscar la
libertad, que deja en evidencia que los jueces creen que la prisión es la ley y la libertad
una excepción, Entonces, ningún ciudadano está libre de caer en manos de estos jueces
tiránicos, que han puesto el derecho penal como una herramienta poderosa para
someter o avasallar a los ciudadanos para satisfacer sus caprichos, o justificar sus
errores, como es el caso concreto, que, en lugar de dar libertad al reo, se le persigue
inmisericordemente, para condenarlo de cualquier manera y así justificar la negligencia
del fiscal, que omitió hacer la denuncia penal en su oportunidad, apenas se declaró
fundada la excepción de IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, y que por esa conducta,
ahora se está comprometiendo el decoro y la decencia de más de un juez, desnudando
su poca preparación profesional, como está quedando en evidencia en este caso
concreto, en que ningún juez ha demostrado inteligencia y sabiduría, para deshacer el
entuerto.
2.14 Si el juez afirma en el punto 3.4 que “De los actuados derivados del proceso
signado con el número 2012-119 que acompañan el presente proceso Constitucional se
verifica que con fecha veintitrés de abril del dos mil doce se declaro fundada el
requerimiento de prisión preventiva peticionada por el Ministerio Público contra Carlos
Vicente Ramos Flores por la comisión del delito de Feminicidio en grado de
tentativa en agravio de Cinthya Vicente Torrealva Reyes, ordenando su
internamiento en el establecimiento penal Cristo Rey de Cachiche,
resolución que fue confirmada mediante resolución de vista de fecha veintiuno de mayo
del dos mil doce. Mediante resolución de fecha veinticinco de enero del dos mil
trece se declaro fundado el requerimiento de Prolongación de prisión
preventiva solicitada por el Ministerio Público contra el investigado Carlos
Vicente Ramos Flores por la comisión del delito contra la vida el cuerpo y
la salud - Lesiones graves por violencia familiar en agravio de Cinthya Vicente
Torrealva Reyes, prolongándose la prisión preventiva dictada en autos por
cinco meses, adicionales a los ya fijados la misma que vencerá el veintidós
de junio del año en curso” Y el artículo 272º del NCPP determina que (1) La prisión
preventiva no durará más de nueve meses, estando acreditado que el reo fue privado de
su libertad el 23 de abril de 2012, por lo que al día 25 de enero de 2013, HABIA
SUPERADO EL LÍMITE MÁXIMO DE 9 MESES DE PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD,
lo que acredita un grave abuso de autoridad al prolongarse por CINCO MESES MÁS, la
detención, SIN QUE EXISTA SENTENCIA, es evidente que se ha violado y prevaricado
contra el texto expreso y claro del artículo 273º del NCPP, que manda: “AI vencimiento
del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a
solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del imputado” con lo que dejo en
absoluta evidencia, con verdad apodíctica que SE ESTÁN VIOLANDO LOS DERECHOS
HUMANOS DEL REO EN CÁRCEL CARLOS VIVENTE RAMOS FLORES,
manteniéndolo privado de su libertad, SIN SENTENCIA JUDICIAL, POR –ahora- MAS
DE DIEZ MESES, con la absoluta irresponsabilidad e impunidad de los jueces
prevaricadores y abusadores de su autoridad, y sin embargo para la cecuciente jueza, no
hay violación del debido proceso, no se afecta la Tutela Procesal Efectiva, el
archipiélago GULAG, era el Paraíso Terrenal, que los Campos de Concentración de
Auchwitz, eran un Campamento de veraneo, que las cárceles de Guantánamo son
balnearios para gozar de la paradisíaca Cuba.
2.15 Si el juez ha constatado en el punto 3.5 que “Se advierte que el abogado Pedro Julio
Rocca León alega que el favorecido Carlos Vícente Ramos Flores se encuentra
privado de su libertad sin mandato judicial expreso y al haber vencido el
plazo de detención con fecha siete de enero del año en curso interpuso
Hábeas Corpus a su favor, acción Constitucional que el accionado Juez
Jorge Bocanegra Arias, no ha dado trámite hasta el dia veinticuatro de
enero del dos mil trece, fecha de presentación de la presente demanda.” Y, la ley
28237, impone la obligación de resolver de inmediato, en el día (7 de enero de 2013) el
habeas corpus, y que el aquo ha comprobado que el día de interposición del Habeas
Corpus, para que resuelva el otro habeas corpus anterior, el juez aún no lo había
resuelto y que por el contrario con maldad y prevaricato, prolongó la detención por
CINCO MESES MAS, me asombra que el juez no declare FUNDADO el habeas corpus,
sino que lo haya declarado IMPROCEDENTE, lo que revela la pauperidad del
conocimiento del Derecho constitucional de nuestros jueces penales de provincia, que
administran una justicia que no saben qué cosa es.
2.16 Si el aquo, en el punto 3.6 de la sentencia afirma que: Se verifica de los actuados
que con fecha siete de enero del dos mil trece se interpuso Hábeas Corpus contra el
magistrado Miguel Jhonny Huamaní Chávez, que mediante resolución número uno de
fecha catorce de enero de dos mil trece, después de 7 días de caliginoso verano,
mientras el reo se cocina en la cárcel, el juez bajo el refrigerado ambiente del juzgado se
dio tiempo para resolver lo que en puridad de derecho DEBIÓ RESOLVER EL MISMO
7 DE ENERO de 2013 que “empero el magistrado accionado recepcionó el exhorto
diligenciado con fecha veintitrés de enero del dos mil trece y que mediante resolución
de fecha veinticuatro de enero de! dos mil trece con toda la calma del mundo, se
ordeno poner los autos a despacho para resolver, y siendo que mediante sentencia de
fecha veintinueve de enero del dos mil trece recién el magistrado Jorge Bocanegra
Arias declaro Improcedente la demanda de Hábeas Corpus en represalia porque se le
presionó con otro habeas corpus para que expida resolución, es un imposible jurídico
que se declare improcedente la demanda que exige el respeto por los plazos señalados
en la ley Nº 28237, esto es, resolver en el mismo día. Y a título de ejemplo, si apelo al
tercer dia de recibida la notificación ¿me trataría con la misma medida la jueza de
emergencia y me concede a apelación? Pues bien, si los jueces violan las normas legales
a su antojo, sólo porque tienen el cargo, y no permiten que los demás también violemos
los plazos, esa es la injusticia que explica el incremento de la violencia que azota al país.
Así fluye la incongruencia del punto 3.7; “De lo antes anotado se verifica que el Hábeas
Corpus interpuesto por el abogado Pedro Julio Rocca León a favor del beneficiado
Carlos Vicente Ramos Flores ha sido tramitado regularmente, que si bien es cierto
desde la fecha de emisión del acción Constitucional siete de enero del dos mil trece
hasta la fecha de emisión de la sentencia veinticuatro de enero del dos mil
trece, transcurrió trece días hábiles , también lo es que dicho término resulta
razonable y ello al entender que para resolver dicha acción Constitucional, se
comisiono por exhorto se reciba la declaración indagatoria del magistrado Miguel
Jhony Huamani Chávez, la que una vez recepcionada fue emitida la sentencia declaro
Improcedente la demanda de Hábeas Corpus reparador interpuesto por Pedro Julio
Rocca León.
Finalmente hago constar la aberración jurídica que contiene el considerando 3.8; “En
consecuencia,  se tiene que no se advierte en la actuación Jurisdiccional de!
magistrado demandado, mora, dilación injustificada y/o arbitraria que
afecte gravemente el debido proceso o la tutela judicial efectiva, es decir
que se mantenga indebidamente la privación de la libertad del
accionante; por el contrario se advierte que se ha cumplido con las diligencias
correspondientes a efecto de emitir pronunciamiento, en el Hábeas Corpus interpuesto;
motivo por el cual la demanda debe ser rechazada.”
     JORGE RENDÓN VÁSQUEZ, nos enseñó que los expertos en el fundamental tema
de la administración de justicia coinciden en que los objetivos a los cuales se debería
tender para hacerla realmente eficaz son la imparcialidad, la celeridad y un costo
reducido para quienes acuden a ella. Vale decir que, en gran parte y con diferencias que
pueden llegar a ser abismales de continente a continente, la justicia  no suele ser
imparcial, es lenta, por no decir lentísima, y su costo para el litigante es
exorbitante, y jocosamente, nos recitaba un soneto de don Francisco de Quevedo y
Villegas, “A un juez mercader. Las leyes con que juzgas, ¡OH Batino!, menos bien las
estudias que las vendes;  lo que te compran solamente entiendes; más que Jasón te
agrada el vellocino. El humano derecho y el divino, cuando los interpretas, los ofendes,
y al compás que la encoges o la extiendes, tu mano para el fallo se previno.  No sabes
escuchar ruegos baratos, y solo quien te da te quita dudas; no te gobiernan textos, sino
tratos. Pues que de intento y de interés no mudas,  o lávate las manos con Pilatos, o con
la bolsa ahórcate con Judas”. Lo que pone en evidencia que la falta de jueces probos e
imparciales, es la razón fundamental para que cada día sea más difícil que el Poder
Judicial pueda controlar el delito.
3.- FUNDAMENTO DE DERECHO.
3.1 Invoco los numerales  1 y 3 del artículo 33º de la Ley Nº 28237, concordante con el
artículo 103º de la Constitución, que deja en evidencia que en este caso, se ha abusado
del derecho, siendo el mismo juez que conoce el proceso penal Nº 2012-119, quien se
aprovechó de su poder para demorar el HABEAS CORPUS, para favorecerse así mismo
y al fiscal en las arbitrariedades cometidas en el expediente penal Nº 2012-119,
arreglando el proceso para mantener privado de su libertad al imputado, todo el tiempo
que su capricho les dicta, que pinta de cuerpo entero al Poder Judicial, de este distrito
judicial de Ica.
3.2 Invoco el numeral 6) del artículo 7º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos- Pacto de San José de Costa Rica- que garantiza que “Toda persona privada
de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste
decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si
el arresto o la detención fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que
toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a
recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que  éste decida sobre la legalidad de
tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrán
interponerse por sí o por otra persona.” Concordante con la Cuarta de las
DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS de nuestra Constitución, que ha sido
violado por el aquo o en su defecto lo ha ignorado supinamente.
3.3 Invoco el artículo 2º de la Ley Nº 28237, que declara que los procesos
constitucionales de hábeas corpus proceden cuando se viola los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona. Y en el caso concreto se ha VIOLADO el
artículo 4 in fine de la Ley Nº 28237, concordado con el artículo 6º numeral 2 del
NCPP, para mantener privado de su libertad a una persona humana, por un delito que
no ha cometido, sólo por el placer malsano de sentirse poderosos.
3.4 También invoco a favor de mi causa, el derecho a la LIBERTAD de la persona
humana en consonancia con la Convención Americana Sobre Derechos Humanos,
Pacto De Derechos Civiles Y Políticos, Declaración  Americana De Los Derechos Y
Deberes  Del Hombre y demás cuerpos legislativos que han sido recogidos por nuestro
sistema jurídico Constitucional, que garantiza que ningún ciudadano puede ser
víctima de privación de su libertad y menos sin que exista denuncia en su contra,
ya que ha sido declarada fundada una excepción de improcedencia de la acción, por el
delito imputado de feminicidio.
3.5 Invoco a favor del imputado el artículo 153º de la LOPJ, que dispone que los
escritos se proveen dentro de las cuarenta y ocho horas de su presentación,
bajo responsabilidad. Es prohibido expedir resoluciones dilatorias que no guarden
relación con el sentido del pedido, bajo responsabilidad. (¿Qué responsabilidad?) que
ha sido violado inhumanamente por los jueces, en agravio de un reo en cárcel que se
pudre hace 10 meses en Cachiche, sin despertar ningún sentimiento humanos en los
jueces.
3.6 Invoco a favor del reo el artículo 50º del CPC que impone como deberes de los
Jueces en el proceso: (1) Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las
medidas convenientes para impedir su paralización y procurar la economía procesal;
(2) Hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso, empleando las facultades que
este Código les otorga; (3) Dictar las resoluciones y realizar los actos
procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan al despacho,
salvo prelación legal u otra causa justificada” Vilmente violada por el juez Bocanegra,
en detrimento de un ser humano que permanece privado de su libertad por MAS DE
DIEZ MESES SIN SENTENCIA.
3.7 Invoco a favor de mi causa el artículo 124º del CPC, que dispone los plazos máximos
para expedir resoluciones: “En primera instancia, los decretos se expiden a los dos días
de presentado el escrito que los motiva y los autos dentro de cinco días hábiles
computados desde la fecha en que el proceso se encuentra expedito para ser resuelto,
salvo disposición distinta de este Código. Las sentencias se expedirán dentro del
plazo máximo previsto en cada vía procedimental contados desde la
notificación de la resolución que declara al proceso expedito para ser resuelto. El
retardo en la expedición de las resoluciones será sancionado disciplinariamente por el
superior jerárquico, sin perjuicio de las responsabilidades adicionales a las que hubiera
lugar.” Que para los jueces es letra muerta y sólo se aplica cuando quieren perjudicar a
una de las partes en litigio.
3.8 Invoco el numeral 2)  del artículo 46º de la Ley Nº 29277  Ley de la Carrera
Judicial que dispone que constituye falta: “Proveer escritos o resoluciones fuera
de los plazos legales injustificadamente” y el numeral 6 que sanciona al juez
por 6. Incurrir injustificadamente en retraso, omisión o descuido en la
tramitación de procesos. Y en el caso de autos, el juez ni siquiera se ha molestado
en justificar su falta, confiando en el encubrimiento de sus amigos, los jueces, que lo
dejarán en la impunidad, sin que a nadie le importe la situación desgraciada del reo en
cárcel, privado de su libertad con exceso de detención, por más de diez meses.
3.9 Invoco el numeral 17) del artículo 25º de la Ley 28237, que declara que PROCEDE,
el habeas corpus en defensa del derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la
forma y condiciones en que cumple el mandato de detención o la pena.” Violado por
jueces implacables, impíos, inicuos, que han torcido la justicia y el derecho, para darse
el gusto malsano de no decretar la libertad de un imputado, al que la ley le otorga el
derecho a litigar en libertad, por haber transcurrido más de 9 meses, sin dictar
sentencia.
3.10 Invoco el artículo 30º de la Ley Nº 28237, que dispone que en el caso concreto el
Juez debe resolver de inmediato. “Para ello podrá constituirse en el lugar de los hechos,
y verificada la detención indebida ordenará en el mismo lugar la libertad del agraviado,
dejando constancia en el acta correspondiente y sin que sea necesario notificar
previamente al responsable de la agresión para que cumpla la resolución judicial.”
Violado despiadadamente en agravio del imputado que ya sobrepasó el límite máximo
de privación de la libertad.
3.11 Invoco el artículo 33º de la Ley Nº 28237, que impone como regla que (4) Los
jueces deberán habilitar día y hora para la realización de las actuaciones procesales y
que (8) Las actuaciones procesales son improrrogables, violadas con inusitado sadismo,
en contra del imputado, que permanece privado de su libertad por abuso de poder de
los jueces.
3.12  Invoco el artículo 2º de la Ley Nº 28237, que dispone que PROCEDE el proceso
constitucional de hábeas corpus, cuando se amenace o viole los derechos
constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona. Que ha sido violado fieramente en
agravio del imputado que sigue privado de su libertad ante el jolgorio de los jueces que
deben haber ordenado su libertad.
3.13 Invoco el artículo 5º de la Ley Nº 28237, que dispone que LAS CAUSALES DE
IMPROCEDENCIA de los procesos constitucionales con lo que dejo en evidencia que la
sentencia recaída en este proceso NO ESTÁ AJUSTADA A LEY, porque los hechos y el
petitorio de la demanda  SI están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado; NO existan vías procedimentales
específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho constitucional
amenazado o vulnerado, el agraviado NO ha recurrido previamente a otro proceso
judicial para pedir tutela respecto de su derecho constitucional; NO es posible esperar a
que se agote las vías previas, aún NO ha cesado la violación del derecho constitucional y
va camino a convertirse en irreparable; según los jueces no existe resolución firme
recaída en otro proceso constitucional; NO es materia de destitución y ratificación de
jueces y fiscales.

3.14 Invoco el artículo 272 del NCPP, que dispone (1) La prisión preventiva no durará
más de nueve meses. Que ha sido violada implacablemente en agravio del imputado,
que ha superado los 9 meses de prisión, sin sentencia, sin que a nadie le importe,
porque así se respeta en esta país, el artículo 1º de la Constitución.

3.15 Invoco el artículo 273º del NCPP que impone como deber del juez, ordenar la
inmediata libertad del reo al vencimiento del plazo, señalado en el numeral anterior,
sin haberse dictado sentencia de primera instancia, y que ha sido inmisericordemente
violado en agravio del ser humano privado de su libertad sin haberse dictado sentencia.

POR LO EXPUESTO:
Al  juez penal pido admitir el recurso de apelación y elevar los autos ante el Superior.
Pisco, 27 de Febrero de 2013