CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/02/2020 12:13:29,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
CONTENIDO

DE LA REPÚBLICA JUNÍN

No indicó tema para desarrollo jurisprudencial

El recurrente invoca casación excepcional; sin
embargo, al no señalar tema para desarrollo de
doctrina jurisprudencial, lo sustentado carece de
interés casación. Además, alega falta de
motivación en la responsabilidad penal y civil; no
obstante, en puridad, cuestiona la valoración de
la prueba. La casación no es un recurso de control
de hechos o de la actividad de prueba en el
proceso penal, los cuales no configuran los fines o
intereses de la casación.

AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN

Lima, ocho de noviembre de dos mil diecinueve

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Aquilo Cayetano
Pecho Cárdenas contra la sentencia de vista, del veintinueve de enero de
dos mil diecinueve (foja 228), emitida por la Sala Penal Transitoria
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia de primera
instancia, del siete de septiembre de dos mil dieciocho, que lo condenó
como autor del delito contra la confianza y la buena fe en los negocios-
libramiento indebido, a dos años de pena privativa de libertad suspendida
por el periodo de un año, bajo reglas de conducta, y fijó en S/ 120 750
(ciento veinte mil setecientos cincuenta soles) el monto por concepto de
reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado;
con lo demás que al respecto contiene. Intervino como ponente el señor
juez supremo Figueroa Navarro.

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios
Primero. El recurrente Pecho Cárdenas fundamenta su recurso de
casación (foja 240) invocando el numeral 4 del artículo 427 del Código
-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Procesal Penal, al cual vincula con la causal 1 del artículo 429 de dicho
cuerpo normativo; y alegó lo siguiente:
1.1. La Sala Penal de Apelaciones expidió la recurrida con inobservancia
de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal,
vinculado a la debida motivación de resoluciones judiciales, porque
el cheque por acuerdo de partes ha sido anulado y para tal efecto
adjunta el documento del 18 de abril de 2015, este documento no
genera credibilidad ya que es una copia de un documento privado
cuestionado, donde el perito grafotécnico indicó que presenta
características gráficas y tintorescas fraudulentas por haberse
tipiado el documento con diferente impresora y diseño tipográfico,
entre otros, que no se tuvo en cuenta en la sentencia recurrida.
1.2. La pericia no declara nula el documento denominado acuerdo de
partes, es más es incongruente y poco fiable, fue efectuado en una
copia simple y no explica que tipo de impresora utilizó para la
impresión de cada hoja ni qué tipo de diseño tipográfico se utilizaron
la primera y segunda hoja para que sean diferentes mucho menos
cual es esa característica que los diferencia y que el perito
identifica.
1.3. El documento denominado acuerdo de partes donde señalan que
anulan el cheque en cuestión, no fue declarado nulo por ninguna
autoridad judicial. Se anula el cheque no podría haberse cometido
el delito materia de juzgamiento y condena. No se meritó este
hecho.
1.4. Respecto a la reparación civil no existe una adecuada motivación,
no explica las razones y los motivos por el cual se debe considerar el
15% del monto de la restitución del bien equivalente a S/ 15 750 y
que la suma a la restitución del bien jurídico protegido hace un
monto total de S/ 120 750 si en el desarrollo del proceso en cuanto a
este extremo de la reparación civil, respecto a la indemnización,
compensación por el daño moral y los perjuicios ocasionados no se

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

ha actuado prueba en el juicio oral. De igual forma de las costas

procesales solo transcribe la norma procesal.

II. Fundamentos jurídicos

Segundo. La casación es un recurso extraordinario y limitado porque su

procedencia debe ser verificada por las causales taxativamente
previstas en la ley, cuyo ámbito de aplicación comprende la correcta
aplicación del derecho material, la observancia de las normas del
debido proceso y, sobre todo, la producción de doctrina
jurisprudencial que unifique los criterios de los Tribunales de Justicia; por
ello, su interposición y admisión están sujetas a lo señalado en el
artículo 430 del Código Procesal Penal.

Tercero. El artículo 427 del Código Procesal Penal, en su numeral 1,

establece que el recurso de casación procede contra: “Las sentencias
definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento,
extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción, conmutación, reserva
o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores”.

Adicionalmente, está sujeto a lo previsto en el numeral 2 del mismo

artículo, que señala: “La procedencia del recurso de casación, en los supuestos
indicados en el numeral primero, está sujeta a las siguientes limitaciones: […] b) Si se
trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita
del Fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de
libertad mayor a seis años”.

Cuarto. El recurso de casación excepcional se encuentra previsto en el

artículo 427, apartado 4, del Código Procesal Penal, que establece:
“Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los
arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente,
lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial”.

Esta disposición concede la posibilidad a las partes de que propongan a la

Corte Suprema causas que, más allá del interés que ellas pudieran tener
sobre la causa concreta, sean de interés para el desarrollo puntual de

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

doctrina jurisprudencial, pues conforme a un pronunciamiento anterior de

este Supremo Tribunal (Queja NCPP número 66-2009/La Libertad), existen dos
grandes supuestos que justifican la existencia de desarrollo de doctrina
jurisprudencial. El primero como defensor del ius constitutionis, del
ordenamiento jurídico, legitimado para la protección o salvaguarda de las
normas del ordenamiento jurídico –función nomofiláctica–; y segundo,
uniformiza criterios judiciales a través de la creación de doctrina
jurisprudencial, en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas –
función uniformadora–.

Quinto. Además de los requisitos comunes a todo recurso de casación,

cuando se plantea una casación excepcional es necesario especificar,
adicional y puntualmente, las razones que justifican el desarrollo de
doctrina jurisprudencial que se pretende, de conformidad con el artículo
430, apartado 3, del Código Procesal Penal. La lectura sistemática de
ambos artículos –427, apartado 4, y 430, apartado 3, del Código Procesal Penal–
demuestra que no solo basta solicitar una casación excepcional para que
esta sea admitida, sino que será necesario que se consignen adicional y
puntualmente las razones por las que es necesario el desarrollo de doctrina
jurisprudencial.

III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Sexto. El presente proceso seguido al encausado Aquilo Cayetano Pecho

Cárdenas es por el delito contra la confianza y la buena fe en los
negocios-libramiento indebido, previsto y penado en el artículo 215, inciso
3, del Código Penal; la pena conminada no supera el criterio de gravedad
de pena (summa poena), establecido en la norma procesal.
Asimismo, la sentencia de vista confirmó la reparación civil fijada en
la suma de S/ 120 750 (ciento veinte mil setecientos cincuenta soles).
Sobre el monto fijado por concepto de reparación civil (summa
gravaminis, que comprende: el bien o su valor económico y el pago de daños y

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

perjuicios), en su extremo mínimo, es superior a 50 U. R. P. (unidades de

referencia procesal). Por tanto, la recurrida supera el requisito de
admisibilidad previsto en el inciso 3 del artículo 427 del acotado
código. No obstante, para superar esta valla procesal de gravedad
de pena, el recurrente debe invocar el numeral 4 del artículo 427 del
Código Procesal Penal.

Séptimo. El recurrente interpuso casación excepcional, pero no

señaló tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial, solo indicó
argumentos que carecen de interés casacional e incumplió con el
precepto señalado en el numeral 3 del artículo 430 del Código
Procesal Penal. Además, respecto a la reparación civil, el impugnante
incumplió con fundamentarlo conforme al numeral 1 del artículo 430
del Código Procesal Penal.

Octavo. Las alegaciones vertidas en el considerando primero de la

presente ejecutoria suprema, en puridad, se vinculan con la actividad
de valoración de prueba, respecto a que las Instancias Judiciales no
valoraron el documento peritado denominado acuerdo de partes,
donde anulan el cheque en cuestión y no fue declarado nulo por
ninguna autoridad judicial. La casación no es un recurso de control
de hechos o de la actividad de prueba en el proceso penal, los
cuales no configuran los fines o intereses de la casación. Desde la
perspectiva del ius constitutionis, tiene como propósitos aplicar e
interpretar la ley, unificar la jurisprudencia y, con ello, tutelar los
derechos de las partes.

Noveno. Finalmente, la recurrida contiene fundamentos coherentes que

sustentan su decisión, porque efectuó un correcto análisis y valoración del
caudal probatorio incorporado en el proceso penal y determinó la
responsabilidad penal y civil del recurrente, donde se configuró y acreditó
el delito de libramiento indebido, el cheque que entregó el recurrente al

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

agraviado como fiel cumplimiento a su obligación no fue efectivizado en

el sistema bancario por falta de fondos, pese a que fue notificado
notarialmente y, entre otros, constituyó prueba suficiente para enervar el
principio de inocencia. Por tanto, los agravios expuestos no son
amparables.

IV. Costas procesales

Décimo. El artículo 504, párrafo segundo, del Código Procesal Penal

establece que las costas procesales serán pagadas por quien interpuso un
recurso sin éxito; las costas se imponen de oficio, conforme al párrafo
segundo del artículo 497 de la acotada norma procesal. Le corresponde al
encausado Pecho Cárdenas asumir tal obligación procesal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces supremos integrantes de la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

1. DECLARARON NULO el concesorio del trece de marzo de dos mil

diecinueve (foja 28) e INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto
por la defensa técnica del sentenciado Aquilo Cayetano Pecho
Cárdenas contra la sentencia de vista, del veintinueve de enero de
dos mil diecinueve (foja 228), emitida por la Sala Penal Transitoria
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia de primera
instancia, del siete de septiembre de dos mil dieciocho, que lo
condenó como autor del delito contra la confianza y la buena fe en
los negocios-libramiento indebido, a dos años de pena privativa de
libertad suspendida por el periodo de un año, bajo reglas de
conducta, y fijó en S/ 120 750 (ciento veinte mil setecientos cincuenta soles) el

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 540-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

monto por concepto de reparación civil, que deberá abonar el

sentenciado a favor del agraviado; con lo demás que contiene.
2. IMPUSIERON al recurrente el pago de las costas procesales
correspondientes, que será exigido por el juez de investigación
preparatoria correspondiente, de conformidad con el artículo 506 del
Código Procesal Penal.
3. ORDENARON que se devuelvan los actuados al Tribunal Superior de
origen. Hágase saber y archívese.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

AFN/jgma

-7-