DENUNCIAS Nº : 423 y 427

SUMILLA: Advierto afectación al debido

proceso y derecho de defensa en el Oficio N°
228-2021-ADP/PCP pues contiene argucias
contrarias a la norma y a la práctica
parlamentaria, correspondiendo la
REPROGRAMACIÓN DE LA SESIÓN DEL
16.04.21

Señora:
MG. MIRTHA ESTHER VÁSQUEZ CHUQUILIN
PRESIDENTA A.I. DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Dirección: Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n - Lima, Perú
Presente.-

Ref. : a) Oficio N° 228-2021-ADP/PCP de fecha 15 de abril de 2021

b) Escrito de defensa de fecha 12 de abril de 2021
c) Escrito de defensa de fecha 14 de abril de 2021
d) Escrito de defensa de fecha 15 de abril de 2021

FERNANDO UGAZ ZEGARRA, abogado de

MARTÍN ALBERTO VIZCARRA
CORNEJO, identificado con DNI Nº
04412417, en la Denuncia Constitucional Nº 423
y 427, seguida en su contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:
I. PETITORIO

Que, habiendo recibido a las 19:41 horas del 15 de abril de 2021 vía correo electrónico, el Oficio
N° 228-2021-ADP/PCP, en el cual se alega dar respuesta a nuestro escrito de fecha 15 de abril de
2021, advertimos que la misma es contraria a la verdad, al debido proceso, práctica parlamentaria
y vulnera el derecho de defensa, por lo cual SOLICITO la reprogramación de la sesión del pleno

1
 establecido para el 16 de abril de 2021, pues llevarlo a cabo revela una afectación al debido
proceso y derecho de defensa, conforme paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS

2.1. AFIRMACIÓN CONTRARIA A VERDAD EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL

OFICIO 228, PUES LA DEFENSA NUNCA SOLICITO QUE SE PROGRAME LA
SESIÓN PARA EL DÍA 16 DE ABRIL DE 2021

En el segundo párrafo del Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, se dijo:

Con dicha narrativa, se pretende atribuir a la defensa el solicitar que la sesión del pleno se realice
el día lunes 16 de abril de 2021, dando a entender que, supuestamente la defensa solicitó una
reprogramación mediante el escrito del 9 de abril de 2021, pero ello no es acorde con la realidad,
por lo siguiente:

- El escrito del 09 de abril de 2021 no enuncia una reprogramación, sino da cuenta de una
afectación al debido proceso ante una eventual programación fuera del plazo legalmente
establecido.
- El escrito del 09 de abril de 2021 no pide que la sesión se realice el 16 de abril de 2021.
- La notificación del 12 de abril de 2021 no consigna que dicha programación se realizó a
solicitud de la defensa.
- La notificación del 12 de abril de 2021 es la primera citación, por tal, nuestro pedido de
fecha 15 de abril de 2021 es el primer pedido de reprogramación para una sesión ante el
Pleno por las denuncias 423 y 427.

Como se desprende, contrario a lo que se pretende con el Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, no

se puede responsabilizar a la defensa por la decisión del Consejo Directivo de programar la sesión
para el 16 de abril de 2021, siendo que la finalidad del pedido de reprogramación de fecha 16 de

2
 abril de 2021 no es la de generar una dilación indebida, sino la de garantizar el debido proceso y
el DERECHO DEC DEFENSA.

2.2. AFIRMACIÓN CONTRARIA A LA NORMA EN EL TERCER PARRAFO DEL

OFICIO 228, PUES LAS REGLAS DE DEBATE DE LA SESIÓN DEL PLENO
NO ESTAN CONTENIDAS DE MANERA ESPECIFICA EN EL ART. 89° DEL
REGLAMENTO, DEBIDO A QUE LA PROPIA NORMA ESTABLECE QUE LAS
MISMAS SE FIJARAN EN LA SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO

En el Tercer párrafo del Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, se dijo:

Al respecto, se tiene que lo afirmado en el oficio es falso y contrario a norma, pues el Art. 89° del
Reglamento del Congreso no establecen las reglas de debate concretas para este tipo de
procedimientos parlamentarios, sino que el propio articulo reconoce que no lo hace, dado la
obligación (en el marco del debido proceso) al Consejo Directivo de determinarlo:

Art. 89° h del Reglamento del Congreso, por el cual consejo Directivo establece “las
reglas a ser aplicadas para el debate de la acusación constitucional”.

En tal sentido, se puede verificar que lo esbozado en el Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR

contraviene el propio Art. 89° del Reglamento que pretende citar.

2.3. SE REVELA UNA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO, PUES DEL

PÁRRAFO TRES SE DESPRENDE QUE NO SE FIJARON REGLAS DEL
DEBATE EN LAS SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 09.04.21 Y QUE
SU ACTA NO ESTA ELABORADA, PREVIO A LA SESIÓN DEL PLENO

Del mismo párrafo tres del Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, se advierte que, al decir que las
reglas están en el Art. 89° del Reglamento (cuando no lo está), revela que en la sesión del Consejo

3
 Directivo no se estableció regla alguna, inobservando el Art. 89° h) que ordena justamente que
en dicha sesión se establezca las mencionas reglas.

El no establecimiento de reglas en la sesión del consejo del 09 de abril de 2021 (pese a que la
norma lo manda) también se desprende en el hecho de que no se nos informara de los mismos,
más allá del acta en cuestión (que nunca se nos entregó), en el oficio no se describen las reglas
del debate, así en el oficio se limita a decir que se contienen en el Art. 89°, pero como se evidencia
ello no es así, pues el propio articulo 89° pide que las reglas se establezcan en el Consejo
Directivo.

2.4. GRAVE AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA

POR LO AFIRMADO EN EL PRIMER PARRAFO DEL OFICIO 228

El primer párrafo del Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, nos dice que:

Al respecto, dicha afirmación revela afectaciones que a continuación detallo:

2.4.1. GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA, PUES SE DICE QUE

SE LLEVARA A CABO LA SESIÓN DEL PLENO, PESE A QUE LA
DEFENSA YA INDICÓ JUSTIFICADAMENTE LA IMPOSIBILIDAD DE
ASISTIR

El Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, al referir que se realizara indefectiblemente la sesión para

las denuncias 423 y 427, consigna un interés político particular, pero olvida que el procedimiento

4
 parlamentario debe hacerse respetando los derechos del emplazado, en este caso el derecho
fundamental a la defensa, ejercido a través de su defensa técnica.

El derecho de defensa, reconocido en el Art. 139° Inc. 14 debe ser resguardado a nivel
parlamentario como ya lo ha establecido el Tribunal Constitucional en precedentes vinculante,
ahora bien, la defensa de Martín Vizcarra a dado a conocer la imposibilidad de asistir a la sesión
del pleno, pero dicha circunstancia no ha sido valorada en el Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR.

En específico se mención como “MOTIVO DE FUERZA MAYOR que funda la reprogramación

de la Sesión del Pleno de fecha 16 de abril de 2021, es la IMPOSIBILIDAD DE LA DEFENSA
DE PARTICIPAR EN LA MENCIONADA SESIÓN DEL PLENO, pues tiene diligencias a
nivel fiscal, las cuales fueron programadas con antelación a la notificación para la sesión del
Pleno para el 16 de abril de 2021”, diligencias que no son reprogramables, conforme detallo a
continuación:

➢ Diligencia de declaración para el 16 de abril de 2021 a las 9:00 am, en la Carpeta Fiscal
N° 120-2020, seguido ante el 6° Despacho de la 2° Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima, programadas mediante
Providencia s/n de fecha 29 de marzo de 2021 [Anexo 1 del escrito de fecha 15 de abril
de 2021]:

➢ Diligencia de declaración para el 16 de abril de 2021 a las 9:00 am, en la Carpeta Fiscal
N° 256-2020, seguido ante el 1° Despacho de la 2° Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima, programadas mediante
Providencia Fiscal N° 58 de fecha 11 de enero de 2021 [Anexo 2 del escrito de fecha
15 de abril de 2021]:

Al respecto existen cuestiones que se dijeron, pero que el Oficio 228-2020-2021-ADP/PCR, no

atendió:
- Es por motivo de fuerza mayor, pues la programación de las mismas corresponde a
diligencias Fiscales.
- No eran reprogramables a solicitud de parte, pues al ser declaraciones de testigos, las
mismas dependen de la agenda Fiscal.

5
 - Fueron programadas con antelación a la notificación de la sesión del consejo.

Como podemos ver, la defensa técnica de Martín Vizcarra, tiene diligencias que no hacen posible
la participación de la misma en la sesión del pleno programada para el 16 de abril de 2021, por lo
que corresponde la REPROGRAMACIÓN de la sesión del Pleno, pues de llevarse a cabo la
sesión, el congreso abiertamente no permitiría que Martín Vizcarra cuente con su defensa técnica
para la sesión donde se debatirá la denuncia constitucional 423 y 427.

Debemos hacer hincapié a que esta es una primera/única reprogramación realizada por la defensa,
respecto a un proceso que recientemente llegó al pleno, a contra cara se puede mencionar, como
precedente (Práctica Parlamentaria) el Caso “Denuncia Constitucional 371” que conforme el
Oficio N° 226-2020-201-ADP/PCR (divulgado en redes por la misma Presidencia del Congreso)
tuvo 38 días en el Pleno para luego recién convocar a sesión, y en el mismo caso se dio la
reprogramación a una sesión previa con la finalidad de garantizar la participación de la defensa
técnica.

2.4.2. GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO

PROCESO, PUES NO EXISTE REGLAS DE DEBATE CONCRETAS
ESTABLECIDAS EN LA SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO EN LOS
TÉRMINOS EXIGIDOS POR EL ART. 89° DEL REGLAMENTO DEL
CONGRESO

Conforme lo hemos desarrollado en los puntos anteriores, el Art. 89° h del Reglamento del
Congreso establece que en la sesión del consejo Directivo establece “las reglas a ser aplicadas
para el debate de la acusación constitucional”.

Pese a ello, del oficio advertimos que no existe el establecimiento de las reglas a ser aplicadas
para el debate de la acusación constitucional y menos que las mismas fuesen informadas a la
defensa, lo cual contraviene el debido proceso (norma Art. 89° h del Reglamento) y el derecho
de defensa (no conocer los parámetros de la intervención).

6
 A ellos se suma que nosotros no solo presentamos un escrito el 15 de abril de 2021, sino también
dos escritos más (del 12 y 14 de abril respectivamente) donde solicitamos copias de la sesión del
consejo de fecha 09 de abril de 2021, pero dichos escritos nunca tuvieron respuesta, así el Oficio
228-2020-2021-ADP/PCR solo menciona el escrito de fecha 15 de abril de 2021.

Siendo ello así, atendiendo que, hasta la fecha no nos han corrido traslado de la sesión del Consejo
Directivo donde deben estar contenidos las reglas del debate que permitirán conocer a la defensa
los parámetros de su actuación (con el debido proceso) y porque la defensa se encuentra
imposibilitada a participar en la sesión, REITERO SOLICITUD de reprogramación de la Sesión
del Pleno que el congreso de fecha 16 de abril de 2021.

POR TANTO

Señora Presidenta del Congreso, pido acceda a lo solicitado y se reprograme la sesión del pleno
referido a las Denuncias Constitucionales N° 423 y 427, hasta que previamente se nos entregué
la copia del Acta de la Sesión del Consejo Directivo del 09 de abril de 2021, el cuál hasta la fecha
no lo tenemos.

Lima, 15 de abril de 2021