Lima, 06 de setiembre de 2021

Señores:
DE LA SUBGERENCIA DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL
MUNICIPALIDAD DE MIRAFLORES
Presente. -

Sumilla: Recurso de Apelación contra la Resolución de Sanción

Administrativa N° 4191-2021-SGFC-GAC/MM

LADISLAO ARCE CRUZ (en adelante, el Administrado), identificado con DNI N° 08256169, con domicilio en
Jr. General Mendiburo N° 438, Int. 208, 2do. Piso, Santa Cruz, distrito de Miraflores, provincia y departamento
de Lima, manifiesto lo siguiente:

Con fecha 14.08.2021 fuimos notificados con la Resolución de Sanción Administrativa N° 4191-2021-SGFC-
GAC/MM, mediante la cual se resuelve sancionar al administrado, conforme al siguiente detalle:

RESUELVE:

Artículo Primero: Sancionar a LADISLAO ARCE CRUZ, con lo siguiente:

Sanción de Multa:

N° CÓDIGO GRADUALIDAD DESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN MONTO A LA UIT

23-106 Muy grave Por provocar daños a los inmuebles
0.60
vecinos o la vía pública por fallas en las
s/ 2,580.00
instalaciones sanitarias

Medida Correctiva: Restitución de las áreas que presentan daños, en el inmueble ubicado en la Calle General
Mendiburu N° 438, Interior 108-Miraflores como consecuencia de la filtración por fallas en las instalaciones de
redes sanitarias de los predios ubicados en Calle General Mendiburu N° 438, Interior 208-Miraflores

Siendo que no consideramos correcta la Resolución de Sanción Administrativa N°

4191-2021-SGFC-GAC/MM, de conformidad con lo dispuesto por los Artículos 218° y siguientes del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y modificatorias-,
interponemos RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución de Sanción Administrativa N° 4191-2021-
SGFC-GAC/MM.

Sustentamos esta Apelación en base a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen a
continuación:
I. ARGUMENTOS DE LA RECLAMADA

1. La Resolución de Sanción Administrativa solo indica que el descargo presentado no desvirtúa la

imputación efectuada, toda vez que no se habría adjuntado medios probatorios que acrediten que no se
incurrido en la infracción.

2. Asimismo, la Subgerencia de Fiscalización y Control mediante el Informe Técnico 4650 se precisan los
daños ocasionados en la vivienda afectada.

3. Finalmente, concluye que, de la evaluación de los actuados en la etapa instructiva, así como la
normativa aplicable al caso concreto se encuentra responsabilidad en el Administrado

II. PRECISIONES SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA RECLAMADA

4. Nótese que, en ninguna parte de la Resolución de Sanción Administrativa se hace referencia que el
Informe Técnico 4650, en el cual se sustentan para poder sancionar hace referencia a una base legal
que fue derogada; es decir, ya no existe en el ordenamiento jurídico, lo cual nos parece ilegal y motivo
suficiente para declarar nulo todo lo actuado.

5. La base legal que cita el Informe Técnico 4650 es el artículo 16 de la ordenanza 342, el cual fue
derogado mediante la Primera Disposición Complementaria y Final de la Ordenanza 440-MM, publicada
el 30.04.2015. En esa línea el Informe mencionado carece de valor legal para poder recomendar
sancionar. Es importante precisar que, en ninguna parte de la Resolución de Sanción Administrativa se
hace referencia a ese sustento que se ha precisado, obviándolo de una forma arbitraria, como si no lo
hubiéramos puesto, situación que vulnera nuestros derechos como administrados y en lo cual se funda,
principalmente, el presente recurso de apelación, cuyos fundamentos desarrollamos a continuación:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

3.1. Sustentos fácticos.

EL ACTA DE FISCALIZACIÓN N° 55528 INCURRE EN VICIOS DE MOTIVACIÓN Y VULNERA EL

PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

6. En primer término, debemos resaltar que el Acta de Fiscalización N° 55528, la cual se sustenta en el
Informe técnico 004650, incurren en reiterados vicios de motivación, así como en una clara vulneración
al principio de imparcialidad, supuestos que afectan directamente el derecho al debido procedimiento en
calidad de administrado.

7. Es así que, debido al rango constitucional del derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas, cualquier afectación a su contenido constitucionalmente protegido debe ser sancionada
con la nulidad del acto lesivo a dicho derecho. En concordancia con ello, y desarrollando este derecho
 constitucional en el marco del procedimiento sancionador, el inciso 2 del artículo 248° y el inciso 1.2 del
artículo IV, ambos del TUO de la Ley 27444, señalan lo siguiente:

8. En esa línea, en la Sentencia recaída en el Expediente N° 3330-2004-PA/TC, el Tribunal Constitucional

ha señalado lo siguiente:
9. Este derecho constitucionalmente protegido reviste mayor importancia cuando nos encontramos frente a
un procedimiento administrativo sancionador – como el caso que nos ocupa – de acuerdo con los
fundamentos del Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 2192-2004-PA/TC:

10. En base a lo expuesto, es válido afirmar que estaremos frente a una resolución administrativa
debidamente motivada conforme a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, cuando la
decisión administrativa contenga o dilucide los hechos fundamentos por las partes. Así, un
pronunciamiento que no cumpla con estos criterios constituirá una flagrante omisión al principio de
congruencia como error citra petita y consecuentemente, una evidente vulneración al derecho
constitucional del administrado a la debida motivación de las resoluciones administrativas.

11. Pures bien, en línea con lo señalado, los argumentos expuestos en el Informe Final, a través del cual se
concluye que los hechos constatados mediante el Acta de Fiscalización N° 55528 constituye una
infracción administrativa, configuran un supuesto de motivación inexistente o aparente. Toda vez que
carecen de sustento fáctico y sobre todo jurídico, al hacer referencia a una norma derogada.

12. Sobre el particular, es importante precisar que, a través de reiterados pronunciamientos, el Tribunal
Constitucional ha establecido que la inexistencia de motivación o motivación aparente constituye un
vicio que afecta directamente el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la debida
motivación, sea en sede administrativa o judicial. Así, en palabras del Tribunal Constitucional, en la
 Sentencia recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC, se entiende por motivación inexistente o
aparente lo siguiente:

13. Considerando lo señalado, la Subgerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad de Miraflores

podrá verificar que los argumentos expuestos por la inspectora en el Informe Técnico N° 004650,
contenido en el Acta de Fiscalización N° 55528, configuran un supuesto de motivación inexistente o
aparente, puesto que no exponen las razones mínimas – jurídicas y fácticas – que sustentan sus
conclusiones.

14. Nos explicamos, el Informe Técnico mencionado solo hace referencia que se observa una caída de
agua, proveniente de la salida del desagüe del baño del Dpto. 208, hacia el montante de desagüe
ubicada en el ducto común. Sin embrago, lo sorprendente de lo afirmado radica en que solo se basa en
imágenes externas de la pared, sin haber revisado el interior de la misma para verificar el estado de las
tuberías y la ubicación de la falla sanitaria, requisito mínimo para poder determinar donde se está dando
la falla indicada que produce el problema de humedad de la infraestructura. Es importante precisar que,
posteriormente, se verificó la situación de las tuberías haciéndolo un gasfitero, quien determinó que las
fallas sanitarias no se estaban dando en las tuberías del Administrado.

15. Ahora bien, lo que consideramos ILEGAL es que el Informe Final N° 122-2021-SGFC-GAC/MM, el cual
recomendó sancionar se sustenta en una base normativa que ya ha sido derogada, como se demuestra
a continuación:

16. Como se puede apreciar, el Informe Final mencionado se sustenta en el artículo 16° de la ORDENANZA
342, el cual fue derogado mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ordenanza 440-
MM. En esa línea resulta evidente que el Informe que recomienda sancionar carece de valor legal para
 determinar que se haya cometido una infracción y vulnerar los derechos del Administrado, máxime que
se está sustentando en una base normativa que no existe en el ordenamiento jurídico.

17. Por lo expuesto, debería dejarse sin efecto la Resolución de Sanción Administrativa, toda vez que se
fundamenta en un documento como es el Informe Final, el cual carece de todo valor legal, al
fundamentarse en una base legal que ha sido derogada, hacerlo de otra forma perjudicaría los derechos
del Administrado en forma arbitraria.

DE LA NO COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA TIPIFICADA CON CÓDIGO N° 23-106: “Por

provocar daños a los inmuebles vecinos o la vía pública por fallas en las instalaciones sanitarias”.

18. Uno de los principios del derecho sancionador es el referido al principio de tipicidad, el cual se encuentra
regulado en el inciso 4 del artículo 248 del TUO de la Ley 27444, el cual señala lo siguiente:

19. De acuerdo a ello, consideramos que, en forma arbitraria, transgrediendo el principio de tipicidad, se nos
está pretendiendo imponer la comisión de la infracción administrativa tipificada con código 23-106: por
provocar daños a los inmuebles vecinos o la vía pública por fallas en las instalaciones sanitarias.

20. Al respecto, la palabra provocar según la Real Academia Española significa producir o causar algo; es
decir, ser la causa, razón y motivo de que suceda algo. En ese sentido, el Administrado en ningún
momento ha querido provocar o ha sido el causante del daño en el inmueble contiguo. Aunado a ello, no
 se ha realizado ninguna obra o cambio en la infraestructura propia del Administrado que haya
provocado, como lo dice literalmente la tipificación de la infracción, el daño en la vivienda contigua

21. Por tanto, no estamos incursos en la infracción administrativa tipificada con código 23-106. Como se
tiene conocimiento el derecho administrativo en general; y, con mayora razón el derecho administrativo
sancionador exige que se cumpla con la adecuada subsunción de la conducta en el supuesto de hecho
infractor regulado, lo cual no se ha dado en el presente caso.

22. Adicionalmente, la Administración Pública incurre nuevamente en un acto ilegal al precisar como
sustento el artículo 18 de la Ordenanza 342-MM, dado que, el mencionado artículo ya ha sido derogado
a través del artículo décimo segundo de la Ordenanza 520-MM, publicada el 21.07.2019.

23. Teniendo en consideración lo señalado, el Informe Final es ilegal al tener una motivación que no existe
en el ordenamiento jurídico; por lo tanto, no se puede tomar como sustento para aplicar una infracción
administrativa al administrado, hacerlo de esa manera implicaría que se incurra en responsabilidad
graves de diversa índole, las cuales las haríamos valer para no ver conculcados los derechos del
Administrado.

EL DAÑO A LA VIVIENDA CONTIGUA ES UN CASO FORTUITO O DE FUERZA MAYOR EVIDENTE.

24. Consideramos que, el daño causado a la vivienda contigua se subsume en lo que la legislación peruana
denomina caso fortuito o de fuerza mayor. Sobre el particular, el artículo 1315 del Código Civil Peruano
vigente, precisa lo siguiente:

25. Haciendo el análisis para nuestro caso específico, podemos indicar que lo extraordinario radica en algo
fuera de lo común; es decir, un acontecimiento que se produce por excepción, lejos de lo que de forma
natural o normal se espera que ocurra; lo extraordinario es, pues, lo que atenta o irrumpe en el curso
normal y natural de los acontecimientos, quebrándolos. Es así que, la falla sanitaria es una cuestión
extraordinaria, puesto que lo normal es que las tuberías funcionen de manera adecuada y cuando éstas
sufren un desperfecto es la excepción al curso normal del funcionamiento de la infraestructura sanitaria.

26. Asimismo, sobre la imprevisibilidad, esta camina al lado de los deberes de diligencia, prudencia y
cuidado. En otras palabras, la posibilidad que tiene el Administrado de advertir o darse cuenta de este
hecho extraordinario, lo cual evidentemente era imposible en este caso porque no hay manera de
verificar la infraestructura sanitaria a simple vista. Nos preguntamos en este punto, ¿una persona puede
predecir una falla sanitaria?, evidentemente, la respuesta es NO; por lo tanto, el hecho que se ha dado
 materia de una presunta infracción administrativa calza en lo que se denomina caso fortuito o fuerza
mayor.

27. Con respecto al carácter irresistible, esto quiere decir que el Administrado es impotente para evitarlo, no
puede impedir, por más que quiera o haga, su acaecimiento. Como se puede apreciar, no existe manera
de evitar una falla sanitaria, es más, todas las personas queremos que no se produzcan en ningún
momento porque originan una serie de contingencias, como gastos, entre otros.

28. Por lo expuesto el hecho acaecido vinculado al daño por falla sanitaria en la vivienda contigua es un
caso fortuito o de fuerza mayor que no deberá tener como consecuencia la aplicación de una infracción
administrativa, máxime el sustento que ampara la aplicación de la infracción ya ha sido derogado.

29. Como se podrá apreciar en la Resolución de Sanción Administrativa, la misma no hace referencia a lo
mencionado sobre la norma que ha sido derogada en la cual se basa el Informe Final que recomienda
sancionar, ni tampoco lo relacionado a lo mencionado sobre caso fortuito o fuerza mayor, lo cual
evidentemente carece de motivación al momento de resolver, conculcando los derechos del
Administrado.

30. Por último la Medida Correctiva ha sido plenamente cumplida en su oportunidad, lo cual acarrea una
causal de eximente de responsabilidad administrativa, toda vez que, las Resoluciones en las cuales se
sustentan para sancionar son nulas por basarse en normativa que ya ha sido derogada.

POR LO EXPUESTO:

A la Subgerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad de Miraflores, solicitamos admitir a trámite el

presente Recurso de Apelación, para que éste en su oportunidad, sea declarado FUNDADO.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS:

Adjuntamos copia simple de los siguientes documentos:

1. Copia de DNI del Administrado.

2. Copia del Informe Final de Instrucción N° 122-2021-SGFC-GAC/MM.
3. Copia de la Ordenanza 342-MM vigente.

__________________________________________________
LADISLAO ARCE CRUZ
DNI Nº 08256169