Está en la página 1de 3

ABG.

VICTOR RENE VITERI SANDOVAL


---------------------------------------------------------------------------------
Dirección Madrid E-14-125 y Mallorca, Sector la Floresta, Quito. Telef. 0988355515 2905063
Casillero Judicial No 6088 Foro Abogados 17-2015-934
Email. ingviteri@hotmail.com

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL


DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.

JUICIO No 17230-2017-16692

CESAR IVAN SANCHEZ FLORES, dentro del juicio No 17230-2017-16692 propuesto


en mi contra por DORIS ELIZABETH RIVADENEIRA VINUEZA, en atención a su atenta
providencia de fecha 20 de febrero de 2018 las 11h18 en la cual solicita COMPLETAR Y
ACLARAR, al respecto con todo respeto digo, completo y aclaro así:

A).- Sobre el Art.151 del COGEP aclare los fundamentos 1 y 2 del acápite III de las
Excepciones:
1) Falta de legitimación en la causa de la parte actora, cuando surja
manifiestamente de los propios términos de la demanda.

La señora DORIS ELIZABETH RIVADENEIRA VINUEZA manifiesta ser la


administradora del CONJUNTO HABITACIONAL ASOCIACION DE
TRABAJADORES DE LA EMPRESA ELECTRICA QUITO S.A No 1, pero el
documento notariado que presenta como prueba de su parte es el acta de Asamblea
de fecha 07 de mayo de 2017, acta que en el punto 7) del orden del día consta:
“Elección del administrador (a) para el nuevo periodo”, pero visto el desarrollo de
la Asamblea y del acta indicada, consta como CUARTO PUNTO.-
DESIGNACION DE ADMINISTRADOR O ADMINISTRADORA, que es un
punto que no corresponde en forma secuencial al orden del día que ha sido aprobado
y que en lo principal en esta Asamblea solamente nominaron una terna
para elegir a su administrador (a) y muchos de los copropietarios han
abandonado la reunión por inconformidad y la Asamblea ha sido suspendida a las
14:20 y así consta hasta una nueva convocatoria para concluir la misma.

Concluir quiere decir TERMINAR lo que quedó pendiente, no obstante se convoca a


Asamblea para el día 25 de junio de 2017 a las 10:am pero con UN NUEVO
ORDEN DEL DIA que no es LA CONTINUACION DE LA ANTERIOR y en su
segundo punto dice: “Conteo de votos, proclamación de resultados, y posesión de la
Administradora periodo 2017-2018”. Consta en dicha acta que ha diseñado un
procedimiento básico de elecciones, con hora de las votaciones a las 8:00 am del día
domingo 25 de junio de 2017, pero la convocatoria es las 10:00 am etc etc.

De todo lo expuesto surge de manifiesto de los propios términos de la demanda LA


FALTA DE LEGITIMACION EN CAUSA como EXCEPCION, visto que es un
nombramiento de MARRAS por existir una trama de acciones tal y como consta en
las actas, es así como empiezan con 90 socios y después de un mes van al conteo de

1
votos y aparecen 122 participantes pero existen 125 papeletas sufragadas conforme
lo admiten los mismos veedores.

2) Error en la forma de proponer la demanda, inadecuación del procedimiento o


indebida acumulación de pretensiones.

La demanda propuesta consta de múltiples errores y acumulación de pretensiones sin


fundamento como paso a enumerar. A).- La cuantía de la demanda es de USD
2.800,oo pero la sumatoria de los valores que consta en la CERTIFICACION es de
USD 2.289,48 y el mandamiento de pago es de USD 2.522,24 que es otro valor
diferente a la DEMANDA Y A LA CERTIFICACION, pero que la actora ha
ratificado dicho valor de USD 2.522,24 que nada tiene que ver con la cuantía de la
demanda y de su propia certificación, es decir EXISTEN TRES ERRORES EN
VALORES MONETARIOS en la misma demanda, entonces, ¿Cual es su real
requerimiento de pago?. B).- Proponer alícuotas de pago atrasadas generalizando que
corresponde a los meses y años anteriores al presente mes de septiembre de 2017,
comete otro ERROR al no especificar valores unitarios de sus alícuotas y desde que
de mes y año se adeuda, por lo tanto hace una indebida acumulación de pretensiones
sin fundamento ni documento que justifique. C).- Demandar alícuotas de UN BIEN
INMUEBLE (CASA) conociendo a ciencia cierta QUE SE TRATA DE UN LOTE
BALDIO, es un ERROR que no admite ni siquiera disculpas.

B).- Sobre el artículo 142.8) Justifique documentadamente no tener acceso a lo


requerido a los pedidos en el numeral 5, pues la documentación requerida, la
puede solicitar de forma directa sin auxilio del juez.

El Art. 142.8 del GOGEP, dice la solicitud de acceso judicial a la prueba debidamente
fundamentada, si es del caso; e indica el señor juez que la documentación requerida, la
puede solicitar de forma directa sin auxilio del Juez, lo cual es muy acertado y su criterio
muy respetuoso; sin embargo me remito al Art.159 del COGEP que se refiere a la
oportunidad de la prueba, cuyo Art. en su inciso tercero preceptúa: “Todo documento o
información que no esté en poder de las partes y que para ser obtenida requiera del auxilio
del órgano jurisdiccional, facultará para solicitar a la o al juzgador que ordene a la otra
parte o a terceros que le entreguen o faciliten de acuerdo con las normas de este Codigo”.
(negrilla y subraya me corresponden). En consecuencia la información requerida en el
PUNTO 5) literales b), c), d) por su naturaleza se encuentra en manos de la OTRA PARTE
(demandante), por lo tanto yo no dispongo de esa información IMPORTANTISIMA para
demostrar mis pretensiones; pero si yo hubiese solicitado personalmente dicha información a
la señora administradora previo a CONTESTAR LA DEMANDA, habría pasado con creses
el TERMINO DE LOS 15 DIAS, es más estoy convencido QUE JAMAS ME HUBIESE
ENTREGADO LO QUE PUDE HABER REQUERIDO, tornándose de esta manera en
IMPOSIBLE para obtener dichas pruebas en forma personal o directa, por lo que en este
sentido me he visto obligado a solicitar el auxilio del señor juez para obtener las pruebas
que no dispongo y que se encuentran en manos de la parte demandante.

Respecto al literal a) del Punto 5 ), que se ha solicitado que se remita atento oficio al
Registro de la Propiedad, para que certifique si el Reglamento Interno del CONJUNTO
HABITACIONAL ASOCIACION DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA
ELECTRICA QUITO S.A N, suscrito en fecha 30 de julio de 2017 se encuentra

2
registrado o no; debo indicar que reconozco que dicha INFORMACION ES PUBLICA y se
puede obtener en forma directa, pero en estos casos el término para contestar la demanda
versus la carga del trabajo en el Registro de la Propiedad, hace que no se pueda obtener
ciertos documentos a tiempo y nos vemos obligados acudir al auxilio judicial para no quedar
en la indefensión; no obstante si este literal NO ES FACTIBLE al criterio muy respetable
del señor juez, no será parte del anuncio de la prueba solicitada.

En caso que el señor Juez RECHAZARA mi petición que debidamente se encuentra


fundamentada al respecto de la prueba del PUNTO 5) específicamente en los literales b), c)
, d); basado en la Constitución de la República Art. 76.- En todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas: 1).- Corresponde a toda autoridad administrativa o
judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. 7).- El derecho de las
personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la
defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. Me remito al Art.142 literal 7) del
COGEP que preceptúa sobre el anuncio de los medios de prueba que se ofrece para
acreditar los hechos, entre ellos LA EXHIBICION, en consecuencia de ser el caso, solicito
se señale día y hora para que la señora DORIS ELIZABETH RIVADENEIRA VINUEZA
en calidad de ADMINISTRADORA del CONJUNTO HABITACIONAL ASOCIACION
DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA ELECTRICA QUITO S.A No 1, concurra a su
despacho y EXHIBA los documentos requeridos en la contestación a la demanda respecto al
PUNTO 5) de los literales b), c), d), que por su naturaleza son documentos que se
encuentra en manos de la parte demandante.

A ruego y autorizado por mi defendido firmo como su defensor en estricta atención a su


providencia de fecha 20 de febrero de 2018 las 11h18.

ABG. VICTOR RENE VITERI SANDOVAL.


FORO DE ABOGADOS 17-2015-934