RAD.2020.00037 NI.

34120

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS

DE SEGURIDAD

Bucaramanga, treinta y uno de diciembre (31) de diciembre del dos mil veinte
(2020)ALMA

ASUNTO TUTELA

ACCIONANTE ALEXANDER MORALES MALDONADO

DERECHO INVOCADO DEBIDO PROCESO, PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA

I. ASUNTO A TRATAR

Entra el Despacho a resolver la acción constitucional de tutela incoada por el

señor ALEXANDER MORALES MALDONADO identificado con cédula de ciudadanía
No. 91 523 509 contra el MINISTERIO DE DEFENSA, POLICÍA NACIONAL,
POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, OFICINA COMITÉ DE
RECEPCIÓN ATENCIÓN EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES
(CRAET)- INTENDENTE ALEXANDER MAURICIO JARAMILLO HERNANDEZ y
LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION- PROVINCIAL BUCARAMANGA
por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al Debido Proceso,
Presunción de Inocencia, a la Defensa, Contradicción, Buen Nombre y honra entre otros,
consagrados en la Constitución Política de Colombia, lo cual se hace dentro del término
que estipula el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991.

II. ANTECEDENTES

El señor ALEXANDER MORALES MALDONADO obrando en nombre propio,

instauró demanda de tutela, contra el MINISTERIO DE DEFENSA, POLICÍA
NACIONAL, POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, OFICINA
COMITÉ DE RECEPCIÓN ATENCIÓN EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E
INFORMES (CRAET)- INTENDENTE ALEXANDER MAURICIO JARAMILLO
HERNANDEZ, con el propósito que se le protejan sus derechos ius fundamentales
invocados, lo que se sustenta en:

1
 RAD.2020.00037 NI. 34120

1. Aspectos Fácticos Relatados en la Demanda y Pretensiones:

Relata el demandante los siguientes hechos:

▪ Es miembro activo de la Policía Nacional hace 18 años y 2 meses, ostenta el

grado de Intendente, actualmente está adscrito al grupo de Protección a
Personas e instalaciones, en el cargo de Policía Custodio en las salas de
audiencia.
▪ El día 4 de noviembre de 2020 en las instalaciones del Palacio de Justicia, el
señor Intendente ALEXANDER MAURICIO JARAMILLO HERNÁNDEZ arribó con
tres personas en calidad de capturados, en los cuales uno de ellos tenía que ser
llevado a la URI para que le concedieran la libertad.
▪ Le indicó el actor a su par que solo podía recibir los indiciados que tenían
audiencia programada y frente al capturado que tenía proyección de libertad
por el delito de lesiones personales, debía trasladarlo a la URI de la Fiscalía
General de la Nación como único ente y lugar donde se tramita esa disposición,
ya que en el Palacio de Justicia no podía ingresarlo a las salas transitorias de
detenidos, debido a que podría afectar derechos fundamentales de los reos.
▪ Ante las advertencias anteriores, el señor Intendente Jaramillo, decidió de
manera enojada cumplir con la disposición e irse de las instalaciones del Palacio
de Justicia con las tres personas capturadas.
▪ El día 12 de diciembre de 2020 el tutelista ingreso al portal de servicios internos
(PSI) llevándose la sorpresa que, en el formulario de Evaluación, Seguimiento
y Calificación, le habían registrado una anotación con afectación, el 10 de
diciembre de 2020, siendo fundamentada por (PSI) de la siguiente manera
“COMPORTAMIENTO - COMPORTAMIENTO PERSONAL: Se realiza la presente anotación con afectación de menos 100 puntos
al evaluado en atención a lo ordenado en el comunicado interno S- 2020-128119 MEBUC ARACI-ATECI-1.10, de fecha 08 de
diciembre del 2020, signado por el señor Intendente EDGAR GIOVANNY LIZARAZO RENTERIA, Jefe de Atención al Ciudadano
Policía Metropolitana de Bucaramanga; teniendo en cuenta las decisiones tomadas mediante Acta 047 del 05/12/2020 suscrita por
el Comité de Recepción Atención Evaluación y TRÁMITE de Quejas e Informe (CRAET ), por lo anterior se le recuerda al señor
evaluado que hace parte de una institución que es jerarquizada y de la cual, es conocedor, no está demás referir que en toda empresa
debe prevalecer el orden, la subordinación y la disciplina, por lo cual se recomienda no volver a incurrir en este tipo de
comportamientos. Conforme a lo previsto en los artículos 51, 52 y 62 del Decreto 1800 de 2.000, en concordancia con el artículo
67 de la Ley 1437 de 2011 y la Resolución 04089 de 2015, de estar en desacuerdo con la presente anotación, el evaluado podrá
interponer reclamo por escrito ante el suscrito funcionario evaluador dentro de las 24 siguientes a su comunicación y notificación
".

▪ De acuerdo a la anotación recibida por el CRAET el señor Morales Maldonado

interpuso Recurso de Apelación aduciendo que es inconstitucional la anotación
que se le está registrando, ya que se le estaban afectando los derechos

2
 RAD.2020.00037 NI. 34120

fundamentales al debido proceso, derecho de defensa y contradicción, pues

solo analizaron las manifestaciones del señor IT. Jaramillo, anotación que va en
detrimento de sus garantías fundamentales.
▪ El día 13 de diciembre hogaño verificó que la anotación realizada continuaba
pues su recurso de apelación radicado ante el CRAET no había sido contestado
de manera coherente de forma y de fondo como se evidencia a continuación:

"ANOTACIÓN RESPUESTA RECLAMACIÓN POR REVISOR: En mi calidad de revisor y de acuerdo a lo establecido en la

resolución 0489 del 11 de septiembre de 2015, se procede a responder el recurso de apelación interpuesto por el evaluado, emitiendo
las siguientes respuestas así: Se ratifica la presente anotación en atención a que fue ordenada por el señor Comandante de Policía
Metropolitana de Bucaramanga Brigadier General LUIS ERNESTO GARCIA HERNANDEZ como presidente del CRAET mediante
comunicado interno S-2020-128119 MEBUC ARACI-ATECI-1.10; así mismo se recuerda al señor Intendente la importancia de
informar en tiempo real las novedades ocurridas, para que pueda exponer su versión de los hechos manifestando sus argumentos e
impugnar el testimonio de la contraparte. Finalmente, conforme a lo previsto en los artículos 51, 52 y 62 del Decreto 1.800 de 2.000
, en concordancia con el articulo 67 de la Ley 1437 de 2011 y la Resolución 04089 de 2015, de estar en desacuerdo con la presente
anotación, el evaluado podrá interponer recurso de reclamación, por escrito ante el suscrito funcionario evaluador dentro de las
24 horas siguientes a su comunicación y notificación ". "ANOTACIÓN ANOTACIÓN ACLARATORIA: Siguiendo instrucciones de
mi Mayor MARCO ANTONIO LÓPEZ MARTÍNEZ, autoridad revisora mediante correo No. 2020-0374 COSEC-SEPRO, se realiza
la siguiente anotación aclaratoria así: Se deja constancia que en la anotación de ratificación realizada el día 13 de diciembre de
2020 por el señor Mayor MARCO ANTONIO LÓPEZ MARTÍNEZ como autoridad revisora al señor IT. MORALES MALDONADO
ALEXANDER, en el último párrafo que a la letra dice: "Finalmente, conforme a lo previsto en los artículos 51, 52 y 62 del Decreto
1.800 de 2.000, en concordancia con el artículo 67 de la Ley 1437 de 2011 y la Resolución 04089 de 2015, de estar en desacuerdo
con la presente anotación, el evaluado podrá interponer reclamo por escrito ante el suscrito funcionario evaluador dentro de las 24
horas siguientes a su comunicación y notificación ", no correspondencia a la presente anotación, teniendo en cuenta que fue
plasmado por error involuntario y para esta anotación no procede recurso de apelación toda vez que ya fue agotada la última
instancia ".

▪ En esta oportunidad se ve obligado acudir a esta acción constitucional ya que

no cuenta con otro medio de defensa para exigir que se le garanticen y
restablezcan sus derechos.

Esbozados los hechos anteriores, el promotor de la acción constitucional

solicita que se proteja sus derechos fundamentales de debido proceso, a la defensa,
contradicción, presunción de inocencia, buen nombre, honra y en consecuencia se
ordena al MINISTERIO DE DEFENSA, POLICÍA NACIONAL, POLÍCIA
METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, OFICINA COMITÉ DE RECEPCIÓN
ATENCIÓN EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES (CRAET)-
INTENDENTE ALEXANDER MAURICIO JARAMILLO HERNÁNDEZ 1. Elimine la
anotación realizada el 10 de diciembre del 2020, insertada en el formulario de
seguimiento 2. Una vez eliminada dicha anotación con afectación de menos de 100
puntos, se ajuste la calificación, 3. Abstenerse de realizar registros en las hojas de
vida que no cumplan con los parámetros de la Corte Suprema de Justicia y el Consejo

3
 RAD.2020.00037 NI. 34120

de Estado, 4.Rodear de garantías fundamentales en aras de que no sea objeto de

persecución o alguna clase de retaliaciones en contra del Intendente Alexander
Jaramillo Hernández haber ejercido sus derechos.

2. Trámite adelantado por el Juzgado y respuesta de las Accionadas y/o

vinculados:

El 23 de diciembre hogaño fue admitida la Acción Constitucional de tutela,

corriéndole traslado a las entidades accionadas esto es al MINISTERIO DE
DEFENSA, POLICÍA NACIONAL, POLICÍA METROPOLITANA DE
BUCARAMANGA, OFICINA COMITÉ DE RECEPCIÓN ATENCIÓN EVALUACIÓN
Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES (CRAET)- INTENDENTE ALEXANDER
MAURICIO JARAMILLO HERNANDEZ,
Las accionadas en su orden respondieron en los siguientes términos:

• El Intendente Jaramillo Hernández, señala que, ante la falta de respeto

mostrada, le comentó la situación al jefe de custodios del Palacio de Justicia,
informando la novedad por radio a la central de comunicaciones de la Policía
Metropolitana de Bucaramanga, trasladándose al municipio de Girón porque el
referido accionante se negó a recibirle los capturados, por lo que finalmente le
presentó informe al Capitán Ángelo Hernández Rubiano. Menciona que su
proceder fue ajustado al conducto regular, sin que haya manifestado en
momento alguno que se trató de un evento de insubordinación, sino de absoluta
falta de respeto y colaboración entre pares; pues de haberse presentado la
sublevación del accionante, con total seguridad lo habría presentado a la justicia
penal militar. Advierte que ciertamente no existe material probatorio alguno que
permita acreditar las circunstancias de tiempo modo y lugar en la que se
desarrolló la escena narrada. Por lo tanto, solicita que se desestimen las
pretensiones elevadas por el actor y, en su defecto de conceder el amparo
deprecado, relevar de cualquier responsabilidad al suscrito
• El Comandante Castro Ortega de la Policía Metropolitana de Bucaramanga
en nombre del Ministerio de Defensa Nacional manifiesta que de parte de
la entidad no ha vulnerado los derechos argüidos, ya que se ha actuado
conforme a lo establecido en la ley, en observancia de los derechos
fundamentales con que cuentan todos los ciudadanos colombianos y dentro de
la competencia constitucional y legalmente conferida, por tal motivo solicita que

4
 RAD.2020.00037 NI. 34120

se declare la desvinculación o improcedencia de la presente acción

constitucional de acuerdo a lo establecido por el decreto 2591 de 1991.
• La Procuraduría General de la Nación Provincial Bucaramanga a través
de su Profesional Grado 18, indica no tuvo conocimiento de los hechos narrados
en la demanda; sin embargo no se opone a reconocer el amparo del derecho
deprecado, si luego de arrimado el acervo probatorio se comprueba el posible
quebranto normativo, a los presupuestos consagrados en el Decreto 1800 de
2000, la Ley 1437 de 2011 y la Resolución No. 04089 de 2015; así las cosas,
solicita que se desvincule de la Acción de Tutela por falta de legitimación en la
causa por pasiva, toda vez que esa entidad nunca ha vulnerado el derecho
fundamental alguno a la parte accionante.

Acopio Probatorio
Accionante:
• Cédula de ciudadanía (folio 17)
• Copia de constancia laboral (folio 17 reverso)
• Copia de hoja de vida (folio 18)
• Formulario de seguimiento donde se evidencian las anotaciones (folio 21 a 25)
• Copia de pantallazos en WhatsApp (folio 25 reverso)
• Copia de los folios donde obra la constancia de personas privadas de la libertad
del día 5 de noviembre 2020 (folio 26 a 27)

Accionados
Intendente Jaramillo Hernández
• Informe rendido al señor Capitán comandante Ángelo Hernández (folio 43)
Policía Metropolitana de Bucaramanga
• Informe rendido al señor Capitán comandante Ángelo Hernández (folio 50)
• Resolución 04089 de 2015 (folio 52-59)
• Oficio informando al Brigadier García Hernández relacionado con la anotación
por parte del CRAET (folio 51)
• Oficio dirigido al Brigadier García Hernández relacionado con la anotación por
parte del jefe de atención al ciudadano (folio 51 reverso)

III. CONSIDERACIONES

5
 RAD.2020.00037 NI. 34120

El Intendente ALEXANDER MORALES MALDONADO, acude a la

jurisdicción constitucional en sede de tutela, advirtiendo de la vulneración a sus
derechos fundamentales al Debido Proceso, Presunción de Inocencia, a la Defensa,
Contradicción, Buen Nombre y honra entre otros. Asevera que el 5 de noviembre
del presente año en las instalaciones del Palacio de Justicia de Bucaramanga
donde se destaca como policía custodio, el intendente Jaramillo Hernández,
arribó con tres personas en calidad de capturados, de los cuales uno de ellos
debía ser llevado a la URI para que le firmaran su boleta de libertad como es el
debido proceso.

El actor constitucional por no acatar las órdenes de recibir al indiciado que le

concederían la libertad, fue objeto de queja por parte del intendente Jaramillo
Hernández ante el CRAET, anotación que afecta su hoja de vida disminuyéndole
su puntuación en 100.

Explica que cuando advierte la anotación procede dentro del término establecido
en el artículo 52 del decreto 1800 del 2000 a manifestar su oposición la cual no
se tuvo en cuenta por cuanto fue confirmada la decisión inicial de mantener la
anotación en la hoja de vida por los sucesos acaecidos el pasado 5 de noviembre
de 2020.

Vinculado al trámite el Intendente Jaramillo Hernández, solicita que se

desestimen las pretensiones elevadas por el actor y en caso de conceder el
amparo deprecado, relevarlo de cualquier responsabilidad.

El Comandante Castro Ortega de la Policía Metropolitana de Bucaramanga

manifiesta que no ha vulnerado los derechos argüidos, ya que se ha actuado
conforme a lo establecido en la ley, en observancia de los derechos
fundamentales con que cuentan todos los ciudadanos colombianos y dentro de
la competencia constitucional y legalmente conferida, por tal motivo solicita que
se declare la desvinculación o improcedencia de la presente acción constitucional
de acuerdo a lo establecido por el decreto 2591 de 1991.

La Procuraduría General de la Nación Provincial Bucaramanga a través de

su Profesional Grado 18, indica que no le consta la ocurrencia de los hechos, por
lo que sería inconducente por parte del órgano de control disciplinario efectuar

6
 RAD.2020.00037 NI. 34120

pronunciamiento alguno, solicitando que se desvincule de la presente acción

constitucional.

1. Examen de procedencia de la acción constitucional de tutela

En virtud de lo anterior, corresponde a este Estrado Judicial, determinar en

principio la procedencia de la acción constitucional de tutela pendiente de resolución
conforme a la debida legitimación por activa, por pasiva, la inmediatez y la
subsidiariedad, presupuestos definidos por la Jurisprudencia Constitucional e
incorporados en el artículo 86 de la Carta Magna y el Decreto 2591 de 1.991.

1.1 Legitimación en la causa por activa

El artículo 1 y 10 del Decreto 2591 de 19911, en armonía con el artículo 86 de la

Constitución Política, permite colegir que para el ejercicio directo el señor
ALEXANDER MORALES MALDONADO acredita la legitimación en la causa por
activa, como titular de sus derechos constitucionales fundamentales, en procura de
obtener la salvaguarda inmediata y efectiva de las garantías constitucionales
presuntamente transgredidas por la autoridad demandada.

1.2 Legitimación por causa pasiva

Frente a la legitimación por pasiva, dentro del trámite de amparo
constitucional hace referencia a la aptitud legal del destinatario de la acción
constitucional de tutela para ser demandada y/o vinculada, a efectos de que sea
llamada a responder por la vulneración o amenaza de uno o más derechos
fundamentales, el ordenamiento jurídico legal vigente conforme al artículo 86 de la
Constitución Política en concordancia con los preceptos 1, 5, 13 y 42 del Decreto
2591 de 1991 establece que la acción de tutela procede contra toda acción u omisión
de una autoridad pública que haya violado, viole o amenace un derecho fundamental
y en casos excepcionales en contra de particulares.

En el caso que nos compete, la demanda se dirige contra el MINISTERIO

DE DEFENSA, POLICÍA NACIONAL, POLICÍA METROPOLITANA DE

1 1
Corte Constitucional Sentencia T-196 de 2018, M.P. Cristina Pardo Schlesinger . “ el ejercicio directo, es decir quién interpone

la acción de tutela es a quien se le está vulnerando el derecho fundamental”

7
 RAD.2020.00037 NI. 34120

BUCARAMANGA, OFICINA COMITÉ DE RECEPCIÓN ATENCIÓN

EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES (CRAET)-
INTENDENTE ALEXANDER MAURICIO JARAMILLO HERNANDEZ por tal
razón la actual acción Constitucional resulta procedente; teniendo en cuenta que
se les atribuye la vulneración como directas infractoras de los derechos
Constitucionales fundamentales bajo disputa y considerando además que la
demandada son autoridad pública, agentes estatales y servidores públicos, en tal
virtud se encuentran legitimadas en la causa por pasiva dentro del presente proceso
de tutela, en la medida en que se les imputa la vulneración de los derechos
fundamentales en cuestión.

1.3 Presupuesto de inmediatez

Frente al principio de inmediatez, la regla general consagrada en el precepto
86 Superior en concordancia con el Art. 1 del decreto 2591 de 19912, señala que la
acción constitucional de tutela podrá ser ejercida en todo momento y lugar. Así mismo
es de precisar que ésta acción está instituida para asegurar con urgencia la efectividad
del amparo a los derechos constitucionales y particularmente, garantizar la protección
inmediata de los derechos fundamentales que sean objeto de amenaza o se hayan
visto vulnerados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular
en los casos previstos en la Constitución y demás normas reglamentarias que nutren
el ordenamiento jurídico vigente, por lo tanto deberá ser propuesta en un tiempo
razonable de tal modo que no se vulnere el núcleo esencial de los derechos de los
terceros o se afecte el principio a la seguridad jurídica, atendiendo a que el transcurso
de un lapso desproporcionado entre la ocurrencia los hechos y la presentación del
amparo tornaría a la acción en improcedente, puesto que desatendería su fin principal.

En el sub-lite, se encuentra que el generador de la acción constitucional, radicó

la petición el 12 diciembre de 2020 ante el CRAET, advirtiéndose que la demanda de
tutela se instauró el 21 de diciembre 2020 es decir dentro del término oportuno; lo
que significa que, entre la última actuación desplegada y la interposición del amparo
constitucional transcurrió aproximadamente 15 días, por consiguiente, se establece
lapso razonable de conformidad con la jurisprudencia constitucional 3 .

2
Objeto. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un
procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública o de los particulares en los casos que señale este Decreto.

3
Corte Constitucional sentencia T 187 DE 2012 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto “ en algunos casos, seis (6) meses
podrían resultar suficientes para declarar la tutela improcedente; pero, en otros eventos, un término de 2 años se podría considerar
razonable para ejercer la acción de tutela, ya que todo dependerá de las particularidades del caso”

8
 RAD.2020.00037 NI. 34120

1.4 Presupuesto de subsidiaridad

Frente al principio de subsidiariedad, el inciso 3 del precepto 86 de la
Constitución Política de Colombia en concordancia con el numeral 1 artículo 6 del
Decreto 2591 de 1991 determinan la improcedencia cuando existan otros recursos o
medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.

En efecto, el carácter subsidiario y residual, significa que solo es procedente

supletoriamente, por lo que implica agotar de manera previa los mecanismos de
defensa legalmente disponibles en el ordenamiento jurídico vigente para proteger los
derechos Constitucionales Fundamentales proclamados como transgredidos.

Ha señalado la entidad demandada que no ha vulnerado derechos

fundamentales y que como se agotó la vía gubernativa al demandante le queda la
opción de la vía judicial, por lo que solicita la improcedencia de la acción de tutela.

Al respecto es importante precisar que contrario a lo aducido por el

demandado, el Intendente Morales Maldonado usó los mecanismos previstos que el
ordenamiento le ofrecía para oponerse a la mentada anotación, pues presentó la
respectiva reclamación con lo cual se habilitó la reconsideración por parte de su
superior inmediato y de la revisión del Comandante de la Policía Metropolitana pero
con resultados adversos a sus intereses, circunstancia que desvanece el argumento
para denegar la petición de amparo, en la medida que como se analizará
posteriormente se encuentra comprometido garantías fundamentales como es el
debido proceso.

3. Problema jurídico
Teniendo en cuenta la circunstancia fáctica y el material probatorio que arriban
al proceso, interesa a este Despacho Judicial establecer que el problema jurídico se
circunscribe en determinar, Si, ¿ el MINISTERIO DE DEFENSA, POLICÍA NACIONAL,
POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, OFICINA COMITÉ DE RECEPCIÓN
ATENCIÓN EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES (CRAET)- INTENDENTE
ALEXANDER MAURICIO JARAMILLO HERNANDEZ vulneraron sus derechos
fundamentales al Debido Proceso administrativo, Presunción de Inocencia, a la Defensa,
Contradicción, Buen Nombre y honra entre otros, del señor ALEXANDER MORALES

9
 RAD.2020.00037 NI. 34120

MALDONADO al registrar una anotación demeritoria en el formulario de seguimiento

bajo el argumento de que el intendente olvidó que en la institución debe prevalecer el
orden, la subordinación y la disciplina y que le impone menos cien puntos en la
evaluación de su hoja de vida?

Ordenamiento jurídico vigente aplicable y caso en concreto.

De conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Política,

los derechos al debido proceso4 y a la defensa, deben observarse tanto en los
procedimientos de tipo administrativo como en los de naturaleza judicial. Respecto al
debido proceso administrativo, la Corte Constitucional ha señalado:
“En efecto, la Carta Política, en su artículo 29, prescribe que “el debido proceso se aplicará a
toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. A lo largo de su jurisprudencia, la Corte se ha
pronunciado en numerosas ocasiones sobre el contenido esencial de este derecho fundamental. En tal
sentido se ha entendido que éste parte del principio de legalidad como pilar fundamental en el ejercicio
de las funciones por parte de las autoridades judiciales y administrativas, razón por la cual, éstas se
encuentran obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas
las garantías constitucionales básicas como son el derecho de defensa, de contradicción, de
impugnación, etc. Al respecto, recientemente esta Corporación en sentencia C-641 de 2002, con
ponencia del Magistrado Rodrigo Escobar Gil consideró lo siguiente: “De ahí que esta Corporación
haya definido el derecho fundamental al debido proceso, como la regulación jurídica que de manera
previa limita los poderes del Estado y establece las garantías de protección a los derechos de los
individuos, de modo que ninguna de las actuaciones de las autoridades públicas dependa de su propio
arbitrio, sino que se encuentren sujetas a los procedimientos señalados en la ley . Por otra parte, el
derecho al debido proceso tiene como objetivo fundamental, la defensa y preservación del valor
material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservación de la
convivencia social y la protección de todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra,
bienes y demás derechos y libertades públicas (preámbulo y artículos 1° y 2° de la C.P). Con este
propósito, la Corte ha determinado que, en esencia, "el derecho al debido proceso tiene la función de
defender y preservar el valor de la justicia reconocida en el preámbulo de la Carta Fundamental, como
una garantía de convivencia social de los integrantes de la comunidad nacional". Por consiguiente, el
debido proceso exige de las autoridades públicas la sujeción de sus actuaciones a los procedimientos
previamente establecidos, ajenos a su propio arbitrio y destinados a preservar las garantías
sustanciales y procedimentales previstas en la Constitución y en la ley.”5

Según lo ha establecido la jurisprudencia constitucional, el núcleo esencial del

derecho al debido proceso está constituido por las siguientes garantías: i) la necesidad
que la actuación administrativa se surta sin dilaciones injustificadas, ii) de conformidad
con el procedimiento previamente definido en las normas, iii) ante la autoridad
competente; iv) con pleno respeto de las formas propias de la actuación administrativa
previstas en el ordenamiento jurídico; v) en acatamiento del principio de presunción

4
ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado
sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las
que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula,
de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso
5
Corte Constitucional, Sala Plena, sentencia del 15 de octubre de 2003, Mp. Clara Inés Vargas Hernández.

10
 RAD.2020.00037 NI. 34120

de inocencia; vi) de garantía efectiva de los derechos a ser oídos, a disponer de todas
las posibilidades de oposición y defensa en la actuación administrativa, a impugnar las
decisiones que contra ellos se profieran, a presentar y a controvertir las pruebas y a
solicitar la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido proceso. Por
consiguiente, se concluye que cuando dichas pautas fundamentales son inobservadas
se está frente a un ejercicio arbitrario del poder que traduce en afectación al contenido
esencial de la garantía al debido proceso administrativo, pues con ello se desconocen
los parámetros impuestos por el ordenamiento constitucional.

Aterrizando los componentes de tan preciado derecho a los aspectos señalados

en la demanda y su contestación así como al material probatorio allegado al plenario
se conoce que, la anotación que le fue realizada al Intendente Alexander Morales
Maldonado en su hoja de vida compromete seriamente sus derechos de defensa y
contradicción, en la medida que se trata de una situación en la cual se expusieron
argumentaciones razonables para dejar de recibir a unas personas privadas de la
libertad en el Palacio de Justicia, de la que por un lado se dice no hubo ningún tipo de
irrespeto y por el otro que si lo hubo en la medida, en que fue realizado de manera
altanera e irrespetuosa; pero que sea la una u otra no existe más prueba que las
manifestaciones de cada uno de los protagonistas, así lo destacó en su respuesta el
Intendente Alexander Mauricio Jaramillo Hernández6: “debe también advertirse su
señoría que no existe material probatorio para acreditar las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que se desarrolló la escena narrada”.

Entonces, nos encontramos frente a una situación de la cual solo se conoce los
dichos de cada una de las partes involucradas, pero en la que se dio una mayor
credibilidad a una de ellas, lo que generó la anotación para el Intendente Alexander
Morales Maldonado y que en el futuro le puede constituir inconvenientes, tal como lo
señala el mismo acto administrativo “con afectación de menos 100 puntos al evaluado”
-acta 047 del 5 de diciembre de 2020-7, lo que le imprime un carácter sancionatorio.

Tal anotación por sus consecuencias ameritaba antes que fuera plasmada, se
escuchara a cada uno de los protagonistas y se analizara el material probatorio que
cada uno entregaría para probar las razones de su dicho, de lo contrario era necesario
que se aplicaran los mecanismos que para ello tienen contemplado la ley 1015 de

6
Folio 43 vuelto
7
Folio 21

11
 RAD.2020.00037 NI. 34120

2006,como desarrollo del régimen disciplinario especial que caracteriza la Policía

Nacional conforme a lo normado en el artículo 217 de la Constitución Política.

Sobre ese particular el artículo 27 de la ley 1015 de 2006 señala:

“MEDIOS PARA ENCAUZARLA. Los medios para encauzar la disciplina son preventivos y
correctivos. Los medios preventivos hacen referencia al ejercicio del mando con el fin de orientar el
comportamiento de los subalternos a través de llamados de atención verbal, tareas tales como acciones
de tipo pedagógico, asistencia a cursos de formación ética, trabajos escritos, como medios disuasivos
de aquellas conductas que no trascienden ni afectan la función pública, sin que ello constituya
antecedente disciplinario. Los medios correctivos hacen referencia a la aplicación del procedimiento
disciplinario en caso de ocurrencia de falta definida como tal en la presente ley. PARÁGRAFO. El Director
General de la Policía Nacional, mediante Acto Administrativo, creará el comité de recepción, atención,
evaluación y trámite de quejas e informes en cada una de las unidades que ejerzan la atribución
disciplinaria, señalando su conformación y funciones.”.

Es que en verdad, la misma respuesta del Coronel Castro Ortega,

subcomandante de la Policía Metropolitana de Bucaramanga indica que la actuación
no afectó la función pública y no era necesario aperturar investigación disciplinaria,
robustece la postura que los hechos acaecidos el pasado 5 de noviembre de 2020, no
ameritaba tal anotación, sino que más bien se diera aplicación de medios preventivos,
frente a los cuales la jurisprudencia constitucional ha puntualizado:
“(…) En relación con las medidas preventivas para encausar la disciplina, esta Corte en la
sentencia C-1076 de 2002, al estudiar una demanda de inconstitucionalidad presentada contra varias
disposiciones del Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002), específicamente al abordar el análisis
del artículo 519 , determinó que con el fin de preservar el orden interno y la disciplina de las
instituciones del Estado, es constitucional que frente a conductas que no comprometen sustancialmente
los deberes funcionales se realicen llamados de atención sin connotaciones procesales ni formalismos.
No obstante, advirtió que es contrario a la Constitución que cuando se trata de una alteración del orden
interno que conduce a un llamado de atención, en las condiciones indicadas, este se haga por escrito y
se registre en la hoja de vida, porque con ello se “(…) pierde de vista la ausencia de ilicitud sustancial
de la conducta que condujo al llamado de atención pues no puede desconocerse que esa anotación le
imprime a aquél un carácter sancionatorio. Ello es así al punto que cualquier persona que tenga acceso
a la hoja de vida del servidor, no valorará ese llamado de atención como un mérito sino como un
reproche que se le hizo al funcionario y es claro que esto influirá en el futuro de aquél. Esta
consecuencia es irrazonable si se parte de considerar que el presupuesto que condiciona el llamado de
atención y no la promoción de una actuación disciplinaria es la ausencia de ilicitud sustancial en el
comportamiento”.8

Esa falta de utilización de los medios preventivos antes que la anotación en la

hoja de vida violatoria del principio de defensa y contradicción es lo que constituye la
violación al debido proceso así lo sentenció el Consejo de Estado en el análisis de
hechos parecidos a los que hoy ocupan la atención de éste Juzgado:
“Faltas menores de policías no deben consignarse en sus hojas de vida. Se precisa que no tienen que
ser inmediatamente consignadas en el formulario de seguimiento o en la hoja de vida del presunto
infractor las faltas menores que cometan los policías que ameriten un llamado de atención y no den
lugar a la apertura de investigaciones disciplinarias. Se agrega que si la falta no da lugar a la apertura
de investigación “el ordenamiento jurídico contempla el llamado de atención verbal y no las
anotaciones en el formulario de seguimiento o en las hojas de vida”. en concordancia con lo anterior,

8
Corte Constitucional. T-152 de 2017

12
 RAD.2020.00037 NI. 34120

se concluye que la amonestación escrita le restaría puntos al presunto infractor en su evaluación de

desempeño, lo que, por ejemplo, podría frustrarle eventuales aspiraciones de ascenso mediante una
actuación irregular, pues corresponde a una amonestación que no surtió el debido proceso y no respetó
el derecho a la defensa antes de que quede plasmada en el sistema informático.” 9

Entonces, al haberse realizado la anotación en la hoja de vida del promotor de la

acción constitucional con una consecuencia sancionatoria como fue la afectación de
menos cien puntos, la entidad accionada desnaturalizó el mecanismo preventivo para
encauzar la disciplina consagrado en el inciso primero, artículo 27 de la Ley 1015 de
2006, pues inobservó de paso el principio de defensa pese a que tanto dicha ley como
la jurisprudencia de la Corte Constitucional lo prohíben. Resulta importante mencionar
que en el formulario Nº 2 de seguimiento, según el Decreto 1800 de 2000, se
consignarán los “hechos o circunstancias que incidan o afecten la evaluación,
periodicidad de la misma y los avances o resultados parciales de la gestión” . Es decir,
que en este formulario se encuentran anotados todos “los aspectos relevantes que
incidan en la evaluación” . Esta situación hace más palmaria la transgresión del derecho
al debido proceso del señor MORALES MALDONADO.

De lo expuesto, se colige que el COMANDANTE DE LA POLICIA METROPOLITANA

DE BUCARAMANGA, la oficina del CRAET vulneraron el derecho fundamental al debido
proceso del accionante, pues pese a que tanto la ley como la jurisprudencia lo
proscriben, hicieron una anotación por hechos ocurridos en pasado 5 de noviembre de
2020, que constituye una sanción, plasmada dentro del acta 047 del 5 de diciembre
de 2020 del CRAET. Así las cosas, se tutelará el derecho fundamental al debido proceso
del señor intendente ALEXANDER MORALES MALDONADO. Como consecuencia de ello,
se ordenará al DIRECTOR DE LA POLICIA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA que
en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
sentencia, proceda a eliminar el registro realizado el 10 de diciembre en el formulario
de seguimiento correspondiente a la hoja de vida del Intendente Morales Maldonado
en relación con los hechos acaecidos el 5 de noviembre de 2020, consignados dentro
del acta 047 del 5 de diciembre de 2020 del CRAET y que afecto con menos cien puntos
al evaluado, así mismo se realicen los ajustes correspondientes en caso que se le hayan
sustraído.

También se ordenará al COMANDANE DE POLICIA METROPOLITANA utilice los

medios de carácter preventivo, en éste caso siempre dentro de los lineamientos del
debido proceso.

9
Consejo de Estado. Rad. 2016-01103. 2 de Febrero de 2017.C.P. Gabriel Valbuena Hernández

13
 RAD.2020.00037 NI. 34120

Como la vulneración de derechos se demostró recae sobre las autoridades antes

mencionadas se declara improcedente la acción de tutela en contra de Ministerio de
Defensa, el Intendente Alexander Mauricio Jaramillo Hernandez, Procuraduría
Provincial de Bucaramanga.

Resta indicar que no es posible acceder a la pretensión No. 4 y 5 del escrito

tutelar en la medida que se trata el presente trámite de hechos señalados en la
demanda y no de proteger situaciones que se expongan de manera general, así mismo
en caso que el demandante se vea involucrado en acciones penales y disciplinarias
podrá utilizar los mecanismos que le brinda la ley para hacer valer sus derechos.

IV. DECISIÓN

En razón y mérito de lo expuesto el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE

PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BUCARAMANGA SANTANDER
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
ley
RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR, los derechos del debido proceso y defensa al

Intendente de la Policía Nacional ALEXANDER MORALES MALDONADO,
identificado con la C.C. 91 523 509, vulnerados por el COMANDANTE DE LA
POLICÍA METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, OFICINA COMITÉ DE
RECEPCIÓN ATENCIÓN EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES
(CRAET).

SEGUNDO: ORDENAR al COMANDANTE DE LA POLICÍA

METROPOLITANA DE BUCARAMANGA, COMITÉ DE RECEPCIÓN ATENCIÓN
EVALUACIÓN Y TRÁMITE DE QUEJAS E INFORMES (CRAET) que en el término
de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, proceda
a eliminar el registro realizado el 10 de diciembre en el formulario de seguimiento
correspondiente a la hoja de vida del Intendente Morales Maldonado en relación con
los hechos acaecidos el 5 de noviembre de 2020, consignados dentro del acta 047 del
5 de diciembre de 2020 del CRAET y que afecto con menos cien puntos al evaluado,

14
 RAD.2020.00037 NI. 34120

así mismo se realicen los ajustes correspondientes en caso que se le hayan sustraído,
conforme a lo señalado en la parte motiva de éste proveído.

TERCERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela frente al Ministerio

de Defensa, al Intendente Alexander Mauricio Jaramillo Hernández, la Procuraduría
Provincial de Bucaramanga, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO: NEGAR las pretensiones de la demanda expuesta en los puntos 4 y 5

del acápite pertinente.

QUINTO: CONTRA la presente decisión procede la impugnación.

SEXTO: SINO fuere impugnada, envíese a la Honorable Corte Constitucional para

su eventual revisión.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

ALICIA MARTINEZ ULLOA

Juez

15