Señor

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MONTERIA (REPARTO)

REF. ACCION DE TUTELA (AMPARO

CONSTITUCIONAL)

ACCIONANTE SARA VANESSA BERROCAL

DICKSON (C.C N° 1.067.929.712
expedida en Montería)
ACCIONADO SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTE DE COROZAL
SUCRE.

SARA VANESSA BERROCAL DICKSON Identificada con cédula de

ciudadanía N° 1.067.929.712 expedida en Montería, con residencia
en la ciudad de Montería CLL 47 #15-A08 B VILLA CAMPESTRE
email: saravanessa_be@hotmail.com; de manera directa,
respetuosamente manifiesto a su despacho que por medio del
presente escrito interpongo ACCIÓN DE TUTELA, obrando para tal
efecto en causa propia como accionante, señor Juez con todo respeto,
me permito solicitarle se sirva a proteger de manera inmediata mis
derechos fundamentales objeto de violación por parte del INSTITUTO
DE TRANSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE COROZAL,
representado legalmente por el señor DIRECTOR MUNICIPAL DE
TRANSITO Y TRANSPORTE DE COROZAL , SUCRE DR JOSE
GREGORIO CONTRERAS MARQUEZ, o por quien haga sus veces al
momento de notificar la presente Acción, ya que de manera flagrante
se ha vulnerado el derecho fundamental al DEBIDO PROCESO,
DEFENSA, BUEN NOMBRE y a los principios de IGUALDAD,
IMPARCIALIDAD, BUENA FE, MORALIDAD, PARTICIPACIÓN,
RESPONSABILIDAD, TRANSPARENCIA, PUBLICIDAD,
COORDINACIÓN, EFICACIA Y CELERIDAD.

Derechos vulnerados que, pese a que se presentó derecho de petición,

solicitando la exoneración del comparendo No 702150000000
29712248 de fecha 09-01-2021, la autoridad administrativa
competente omitió dar una decisión de fondo.
 CAPITULO I. DESIGNACION DE LAS PARTES

ACCIONANTE: SARA VANESSA BERROCAL DICKSON, Identificada

con cédula de ciudadanía N° 1.067.929.712 expedida en Montería,
domiciliada y con residencia en la ciudad de Montería en la CLL 47
#15-A08 B VILLA CAMPESTRE - MONTERIA, con dirección
electrónica saravanessa_be@hotmail.com. Propietaria del vehículo
automotor de placa FUS 440, matriculado en la ciudad de Montería.

ACCIONADO: SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE

COROZAL SUCRE. Identificada con N° de NIT.823.001.932-1, con
dirección física Carrera 24 Nro. 31-38 Barrio San Miguel. Corozal –
Sucre/ Colombia Teléfono: 2857590, con dirección electrónica:
sustanciadorcorozal@hotmail.com.

CAPITULO II. HECHOS.

PRIMERO: Presenté derecho de petición el día 18 de marzo de la

presente anualidad por medio electrónico (mensaje de datos), ante la
autoridad administrativa del Instituto de Tránsito y Transporte del
municipio de Corozal, en el departamento de Sucre, por una foto
detección en la vía troncal de occidente, en jurisdicción del municipio
de Corozal codificada con la causal de transito C029.

Respetuosamente le solicite a la autoridad de transito los siguientes

requerimientos precisos;
1. La exoneración de la orden de comparendo No
70215000000029712248 de fecha 09-01-2021, por valor de
CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS
CINCUENTA Y CINCO PESOS MCTE ($445.555), amparándome en la
jurisprudencia constitucional, proferida por la Honorable Corte
Constitucional la sentencia C038 DEL AÑO 2020.
2. Las guías de envió y el pantallazo del RUNT.
3. La prueba de la citación para notificación personal y la notificación
por aviso de la orden de comparendo No 702150000000 29712248.
4. La documentación y conceptos, además de las respectivas
resoluciones por parte del ministerio de transporte, conceptos
proferidos por la Superintendencia de Tránsito y Transporte, los
permisos de operación de los dispositivos y su respectivo documento
que acredite la calibración optima del mismo dispositivo de foto
detección, calibraciones técnicas hechas por el Instituto Nacional de
Metrología de Colombia
SEGUNDO: La petición fue contestada en el término procesal oportuno
el 19 de marzo del año en curso, pero las respuestas a la petición, no
me fueron resueltas de fondo a plena satisfacción, debido a que en el
Sistema Nacional de Multas e Infracciones de Tránsito – SIMIT,
aparece la orden de comparendo a mi nombre, en consecuencia,
interpuse la acción constitucional de petición a la entidad
administrativa accionada, para pedir que se ordene descargar la
información negativa que aparece sobre mí, porque como mencioné,
no fui quien cometió la infracción

DERECHOS CUYA PROTECCION SE DEMANDA

A pesar de haber probado suficientemente con un pronunciamiento

de la HONORABLE CORTE CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD C038 DEL AÑO 2020, en unos de sus
decisivos apartes menciona;
” Al tratarse de una excepción a la exigencia no absoluta de
responsabilidad subjetiva, se han establecido las condiciones en las que
resulta admisible la responsabilidad objetiva: (i) no puede tratarse de
medidas que priven de derechos al destinatario o a terceros; (ii) sólo
pueden ser sanciones de tipo monetario; y (iii) no pueden ser graves, en
términos absolutos o relativos

Con esto se perjudican mis derechos constitucionales al buen

nombre, al debido proceso, legalidad y defensa. Además de
vulnerar una disposición legal, contenida en el artículo 129, parágrafo
1 de la ley 769 de 2002.
ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Aparte declarado INEXEQUIBLE y
subrayado CONDICIONALMENTE exequible> Los informes de las autoridades de tránsito por
las infracciones previstas en este código, a través de la imposición de comparendo, deberán
indicar el número de la licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto
inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el caso de no poder
indicar el número de licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá aportar
pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción, intentando la notificación al
conductor; si no fuere viable identificarlo, se notificará al último propietario registrado del
vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los siguientes diez (10) días al recibo de la
notificación, en caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario registrado del
vehículo. Ahora bien, traigo a colación apartes de la sentencia C-530-03 de 3 de julio de
2003, Magistrado Ponente Dr. Eduardo la Honorable Corte
Montealegre Lynett.
Constitucional, en el entendido, que el propietario sólo será llamado a
descargos, cuando existan elementos probatorios que permitan
inferir que probablemente es el responsable de la infracción.' La
carga de la prueba pesa sobre la autoridad administrativa de tránsito.
 DEBIDO PROCESO ART 29 DE LA CONSTITUCION POLITICA
COLOMBIANA
Las peticiones expuestas buscan garantizar un deber constitucional y
legal, como es el DEBIDO PROCESO. El cual el consejo de estado en
la sentencia del Consejo De Estado, con radicado 20100054101 del
31 de Julio de 2014:
¿QUE ES EL DEBIDO PROCESO?
“Es un derecho fundamental de aplicación inmediata que
faculta a toda persona para exigir “un proceso público y
expedito en el cual se reconozcan todas las garantías
sustanciales y procesales, desarrollado ante una autoridad
competente que actué con independencia e imparcialidad, y
sin tener en cuenta consideraciones distintas a las previstas
en la ley.
En virtud de ello la autoridad de tránsito y transporte no le
dio cumplimiento a la sentencia C038 DE 2020, proferida
por la Honorable Corte Constitucional.

CAPITULO III. PRETENSIONES.

Teniendo en cuenta los hechos relacionados y las pruebas aportadas,

respetuosamente solicito;

PRIMERO: Que se aplique a mi favor la sentencia emitida por la Corte

Constitucional C – 038 de 2020, específicamente en relación a no
tenerse certeza plenamente del infractor.

SEGUNDO: Ordenar DESCARGAR, ACTUALIZAR, LEVANTAR Y

DEJAR SIN EFECTOS cualquier tipo de actuación y, o reporte
generado por el INSITUTO MUNICIPAL DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE DE COROZAL o a la entidad o persona que en derecho
corresponda, que, en un plazo máximo de 48 horas, disponga de lo
pertinente para que sea exonerada de la orden de comparendo N°
70215000000029712248 de fecha 09-01-2021, por valor de
CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS
CINCUENTA Y CINCO PESOS MCTE ($445.555) Y AUTO No.
CORA0152884 proferido por el Señor INSPECTOR DE TRANSITO
DE COROZAL y que mi nombre sea excluido de la lista de infractores
del SIMIT o que se derive de la misma y se archive el proceso
administrativo. Esto a la luz del principio de COORDINACION
ADMINISTRATIVA, RESPONSABILIDAD PERSONAL y la regla del
derecho que dicta “lo accesorio, sigue la suerte de lo principal”

CAPITULO IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Me fundamento en el artículo 86 de la constitución Nacional y sus

decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992. Igualmente, en los
artículos 8 de la declaración universal de los derechos Humanos, 39
del pacto de derechos civiles y políticos.

Quiero referirme Señor Juez, a los principios que se me está

siendo violados;

PRINCIPIO DE IGUALDAD: Las autoridades darán el mismo trato y

protección a las personas e instituciones que intervengan en las
actuaciones bajo su conocimiento. No obstante, serán objeto de trato
y protección especial las personas que por su condición económica,
física o mental se encuentran en circunstancias de debilidad
manifiesta.
PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD: Las autoridades deberán actuar
teniendo en cuenta que la finalidad de los procedimientos consiste en
asegurar y garantizar los derechos de todas las personas sin
discriminación alguna y sin tener en consideración factores de afecto
o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva.

PRINCIPIO DE BUENA FE: Las autoridades y los particulares

presumirán el comportamiento leal y fiel de unos y otros en el
ejercicio de sus competencias, derechos y deberes.
PRINCIPIO DE MORALIDAD: Todas las personas y los servidores
públicos están obligados a actuar con rectitud, lealtad y honestidad
en las actuaciones administrativas.
PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA: la actividad administrativa es del
dominio público, por consiguiente, toda persona puede conocer las
actuaciones de la administración, salvo reserva legal.
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD: Las autoridades darán a conocer al
público y a los interesados, en forma sistemática y permanente, sin
que medie petición alguna, sus actos, contratos y resoluciones,
mediante las comunicaciones, notificaciones y publicaciones que
ordene la ley, incluyendo el empleo de tecnologías que permitan
difundir de manera masiva tal información de conformidad con lo
dispuesto en este Código. Cuando el interesado deba asumir el costo
de la publicación, esta no podrá exceder en ningún caso el valor de la
misma.
PRINCIPIO DE CELERIDAD: Las autoridades impulsarán
oficiosamente los procedimientos, e incentivarán el uso de las
tecnologías de la información y las comunicaciones, a efectos de que
los procedimientos se adelanten con diligencia, dentro de los términos
legales y sin dilaciones injustificadas

PRINCIPIO DE COORDINACIÓN: Las autoridades concertarán sus

actividades con las de otras instancias estatales en el cumplimiento
de sus cometidos y en el reconocimiento de sus derechos a los
particulares.

PRINCIPIO DE EFICACIA: Las autoridades buscarán que los

procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán de
oficio los obstáculos puramente formales, evitarán decisiones
inhibitorias, dilaciones o retardos y sanearán, de acuerdo con este
Código las irregularidades procedimentales que se presenten, en
procura de la efectividad del derecho material objeto de la actuación
administrativa.

PRINCIPIO DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL: no resulta

posible predicar la solidaridad pasiva si lo que se busca es sancionar
a persona distinta a quien cometió la infracción.

En respuesta al derecho de petición, la autoridad de tránsito,

menciono el fallo de la honorable Corte Constitucional en su
sentencia 038 de 2020, por medio de la cual estoy alegando mi
derecho a la defensa y que no se me vulnere el debido proceso
imponiéndome ese comparendo codificado con la causal C29,
textualmente cito lo emitido por la autoridad de transito;

FALLO CORTE

En lo que respecta a su argumento sobre “los pronunciamientos de la

corte constitucional” , es importante resaltar que la misma Corte
Constitucional en la mencionada Sentencia C-038 de 2020 estableció la
legalidad del sistema por medio de la cual se regula la instalación y
puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros
medios tecnológicos para la detección de infracciones al manifestar lo
siguiente “por las infracciones captadas por medios tecnológicos
(fotomultas), no implica que este sistema de detección de infracciones sea
inconstitucional y, por lo tanto, puede seguir en funcionamiento.”

A demás reiteramos que el pronunciamiento de la Corte Constitucional

corresponde a la inexequibilidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley
1843 de 2017, que versaba sobre la solidaridad con el propietario y
conductor, pero deja vigente todas las demás normas del proceso
 contravencional como lo es el artículo 135, 136 y 137 de la Ley 769 de
2002 y normas concordantes.

De otro lado, es indispensable aclarar que si bien, La Honorable Corte

Constitucional estableció la inexequibilidad del parágrafo 1 del artículo 8
de la Ley 1843 de 2017, mediante Sentencia C-038, en el mismo
referente, se estableció la legalidad del sistema por medio de la cual se
regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de
infracciones. Así las cosas, las demás normas del proceso contravencional
como lo son los artículos 135, 136 y 137 de la Ley 769 de 2002 y normas
concordantes, se encuentran vigentes y aplicables al proceso
contravencional iniciado por los organismos de tránsito. De otro lado, es
indispensable aclarar que si bien, La Honorable Corte Constitucional
estableció la inexequibilidad del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843
de 2017, mediante Sentencia C-038, en el mismo referente, se estableció
la legalidad del sistema por medio de la cual se regula la instalación y
puesta en marcha de sistemas automáticos, semiautomáticos y otros
medios tecnológicos para la detección de infracciones. (TEXTO EXTRAIDO DE
LA RESPUESTA AL DERECHO DE PETICION 19 DE MARZO DE 2021),

El cual manifiesta lo pronunciado por la honorable Corte

Constitucional omitiendo y desconociendo lo esbozado por este alto
tribunal, donde indica que se debe reconocer al presunto infractor, es
decir, la persona que venia conduciendo el automotor y no al
propietario del rodante.

Quiero traer a colación un aparte emitido por el diario EL

ESPECTADOR de fecha 29 de octubre de 2020;

Gilberto Toro Giraldo, director ejecutivo de Fedemunicipios, así como la

Alcaldía de Medellín pidieron a la Corte Constitucional que declarase nulo
un fallo del pasado 6 de febrero, en el cual se decretó que quienes pagarán
las fotomultas serán los mismos conductores infractores y no los dueños de
los vehículos. Sin embargo, la alta corte ratificó su decisión sobre una ley
que ya había estudiado, puesto que Toro no aportó los argumentos
suficientes para debatir nuevamente la norma y, además, de estudiarse se
desconocería el principio de responsabilidad personal.

Tal cual lo desconoce la autoridad de transito de Corozal, no

argumenta lo suficientemente el porque NO aplica la decisión del
alto tribunal e identifica plenamente al presunto infractor.

Explica la corte Las razones del pasado 6 de febrero indicaron que la

responsabilidad cae sobre el conductor porque, de lo contrario, el
dueño del vehículo pagaría por algo que no ha hecho. Además, se
desconoce el principio de responsabilidad personal de quien, en
realidad, comete la infracción. Por último, “vulnera la presunción de
inocencia al no exigir a la autoridad de tránsito demostrar que la
infracción se cometió con culpa”, consideró la alta corte. Así mismo,
la Corte Constitucional recordó que la declaratoria de nulidad de
sentencia, a la cual recurrió Gilberto Toro Giraldo, es un mecanismo
excepcional y riguroso, que no está pensado para que quienes se
encuentren inconformes con la decisión adoptada por el órgano de
cierre en Colombia utilicen tal procedimiento para abrir debates que
ya fueron estudiados. Incluso, la alta corte indicó que, en este caso,
no se pueden cuestionar los fundamentos de una sentencia que
adquirió la fuerza jurídica de inmutable, vinculante y definitiva.

Ahora bien, Dentro de estos derechos que deben ser garantizados por
el Estado colombiano, se erige el derecho al debido proceso,
consagrado en el artículo 29 de nuestra Constitución y que reza:

El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes
preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de
cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun
cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o
desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la
haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o
de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es
nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso. el debido proceso no es un derecho único, sino que envuelve
un cúmulo de garantías que deben brindarse a los ciudadanos para
que exista una real protección y un cumplimiento de este. Así lo ha
interpretado la Corte Constitucional quien, en reiterada
jurisprudencia, ha definido el derecho al debido proceso de la
siguiente manera:

La jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso

como el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a
través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una
actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se
respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia.
Hacen parte de las garantías del debido proceso: (i) El derecho a la
jurisdicción, que a su vez conlleva los derechos al libre e igualitario acceso
a los jueces y autoridades administrativas, a obtener decisiones
motivadas, a impugnar las decisiones ante autoridades de jerarquía
superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo; (ii) el derecho al juez
 natural, identificado como el funcionario con capacidad o aptitud legal
para ejercer jurisdicción en determinado proceso o actuación, de acuerdo
con la naturaleza de los hechos, la calidad de las personas y la división
del trabajo establecida por la Constitución y la ley; (iii) El derecho a la
defensa, entendido como el empleo de todos los medios legítimos y
adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De este
derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados para
la preparación de la defensa; los derechos a la asistencia de un abogado
cuando sea necesario, a la igualdad ante la ley procesal, a la buena fe y
a la lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso;
(iv) el derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo
razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación no se vea sometido a
dilaciones injustificadas o inexplicables; (v) el derecho a la independencia
del juez, que solo es efectivo cuando los servidores públicos a los cuales
confía la Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones
separadas de aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo y (vi) el
derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario,
quienes siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, conforme
a los imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni
prevenciones, presiones o influencias ilícitas.

Aun así, el procedimiento administrativo sancionatorio no es ajeno al

respeto de estas garantías fundamentales, no obstante, ha
considerado la Corte Constitucional en pronunciamiento C-038 de
2020 que a través de la Ley 1843 de 2017 “por la cual se regula la
instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de
infracciones y se dictan otras disposiciones” o como es conocida
comúnmente Ley de las fotomultas, no se respetaba el derecho al
debido proceso específicamente en lo consagrado en el parágrafo 1°
del artículo 8°.

Establece el parágrafo en comento lo siguiente:

Artículo 8°. Procedimiento ante la comisión de una contravención

detectada por el sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de
tránsito debe seguir el procedimiento que se describe a continuación:
(…)

(…) Parágrafo 1°. El propietario del vehículo será solidariamente

responsable con el conductor, previa su vinculación al proceso
contravencional, a través de la notificación del comparendo en
los términos previstos en el presente artículo, permitiendo que
ejerza su derecho de defensa.

Se establece de la norma que el procedimiento a realizar cuando una

cámara detectara la comisión de una infracción de tránsito por parte
de un vehículo, se debería iniciar el procedimiento contravencional
citando no solo al conductor del vehículo infractor sino también
vinculando al proceso al dueño del vehículo para que éste respondiera
de manera solidaria, sin que se comprobara que este último había
cometido o tenía siquiera conocimiento de la infracción cometida.

Sin embargo, considera la Corte que tal aparte resulta

violatorio del debido proceso por los siguientes motivos:

En primer lugar, considera el máximo tribunal existió una infracción

al principio de responsabilidad personal de las sanciones, esto es,
solo a la persona que comete una infracción es a la que se le puede
realizar el juicio de reproche o de sanción por la infracción cometida, y
la norma declarada inexequible extendía la responsabilidad al
propietario del vehículo, sin comprobar que este había cometido la
infracción por lo que se configura la violación a este principio,
adicionalmente la redacción de esta norma solo dejaba la posibilidad
al conductor dentro de su defensa, de demostrar que no era dueño del
vehículo o que este le había sido robado, situaciones por demás
extremas y que implicarían que existiese una sanción para el
propietario del vehículo sin haberse comprobado que fue quien
cometió la infracción.

Adicionalmente considera la Corte, que existe una violación al

régimen de solidaridad en conjunto nuevamente con el principio de
responsabilidad personal de las sanciones, toda vez que tal como lo
ha expresado en sentencias como la C-210 de 2000, C-530 de 2003,
C-980 de 2010, C-089 de 2011 y C-699 de 2015, dentro del
procedimiento administrativo sancionatorio, no resulta posible
predicar la solidaridad pasiva si lo que se busca es sancionar a
persona distinta a quien cometió la infracción.

Además, es menester recordar que la solidaridad se puede predicar

tanto de responsabilidad subjetiva como de objetiva, y que si bien la
responsabilidad objetiva se encuentra permitida dentro del
procedimiento administrativo sancionatorio bajo estrictos parámetros
como lo son: que la sanciones a imponer no resulten privativas de
derechos del destinatario o de terceros, que sean sanciones de tipo
monetario, y que no puedan ser sanciones graves en términos
absolutos o relativos, dentro de la norma en comento, no se establece
(ni siquiera consultando el espíritu del legislador) cual es el grado de
solidaridad que se perseguía con el parágrafo, esto es, si aplica para
otro tipo de sanciones consagradas dentro del Código de tránsito,
verbi gracia, suspensión de licencia de conducción, cancelación de
registro, inmovilización del vehículo entre otras, y que de ser esta la
intención, no sería aceptada la solidaridad por responsabilidad
objetiva al incumplir uno de los requisitos exigidos de manera
jurisprudencial.

Se establece que la mera vinculación del propietario al procedimiento

contravencional CONSTITUYE UNA VULNERACIÓN AL DERECHO
DE DEFENSA Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, puesto que si
bien, dentro del trámite contravencional puede actuar mediante
abogados, ser oído, solicitar pruebas, etc. Al existir una falencia del
principio de responsabilidad personal de las sanciones, estaría
ejerciendo la defensa sobre una sanción sobre la cual ni siquiera tiene
certeza cometió, invirtiendo también de esta manera la presunción de
inocencia y el principio de carga de la prueba, puesto que el
conductor del vehículo se presumiría culpable y ya no correspondería
al estado demostrar que fue este quien cometió la infracción, sino al
propietario del vehículo demostrar como ya se manifestó que el
vehículo o no era de su propiedad o había sido robado, ya que la
norma tampoco previó causales de exoneración de responsabilidad
para estos casos.

Asimismo, recuerda el alto tribunal Constitucional que las sanciones

dentro del procedimiento administrativo sancionatorio deben cumplir
únicamente la función de prevenir atentados contra la seguridad vial
o generar incentivos para evitar que haya reiteración de estas, por lo
que imponer una sanción a una persona que no tenga consciencia,
voluntad o control del acto realizado (al no comprobarse que haya
sido el propietario quien la cometa) transgrede la finalidad de las
sanciones administrativas y se convierte en un recurso para generar
ingresos para las entidades estatales.

De lo anteriormente expuesto se evidencia entonces la evidente

contradicción entre el parágrafo 1° del artículo 8° de la Ley
1843 de 2017 y las normas y principios que rigen en nuestro
estado, por tal motivo fue declarada la exequibilidad de este;
por lo que está ahora en cabeza de la administración,
identificar, ubicar y demostrar quién es el conductor de un
vehículo al momento de la comisión de una infracción captada
por medios electrónicos so pena de no poder iniciar el
procedimiento administrativo sancionatorio, todo en aras, del
respeto del derecho al debido proceso constitucional.

Podemos decir de esto tan importante, esperado y necesario para

hablar de esta responsabilidad solidaria que está aplicando el
organismo de tránsito a muchos ciudadanos, generando malestar en
la sociedad colombiana en su gran mayoría la gente que nunca
cometió este tipo de infracciones y que aun así se le impusieron unos
comparendos como es mi caso. Básicamente podríamos decir que la
posibilidad de acudir ante los mismos funcionarios para solicitar que
se revoque dicho comparendo es remota, ya que fue presentando
derecho de petición pidiendo la exoneración. Estos funcionarios no
respetan la constitución y la ley, claramente estos funcionarios
podrán en cierta forma verse inmerso en sanciones de carácter penal
y también a su vez de carácter administrativa.

SOBRE EL DELITO PENAL (PREVARICATO)

El prevaricato consiste en una actividad en la que un juez, autoridad

o FUNCIONARIO PÚBLICO PRONUNCIA UNA RESOLUCIÓN DE
MANERA ARBITRARIA en un ámbito administrativo o judicial bajo
pleno conocimiento de la injusticia en la decisión.

Considerado a nivel jurídico como una manifestación de abuso de

autoridad, sin embargo, para que esta falta sea punible, debe ser
cometida por un juez autoridad o FUNCIONARIO PÚBLICO en
ejercicio activo de sus competencias.

La función general de un juez autoridad o FUNCIONARIO PÚBLICO,

consta de la aplicación del derecho en casos concretos, además de
dictar la sentencia en el ejercicio pleno de la función jurisdiccional.
EL FUNCIONARIO PUBLICO no debe caer en esta falta
(PREVARICATO), Ya que al momento de desempeñarse como tal. La
Ley EXIGE IDONEIDAD (conocimiento integral). Ya que cada vez
que profiera una RESOLUCION, contraria a lo ordenado, estará
consciente de las consecuencias.

Sin embargo, un juez autoridad o FUNCIONARIO PÚBLICO debe

regirse solo por lo que la ley le permita o conceda, es por eso que al
tomar decisiones fuera de todo marco legal, apartándose
voluntariamente de la aplicación del derecho y ante una notoria
ausencia de justicia estará considerado un PREVARICATO.

PREVARICATO en el Código Penal Colombiano

El Código Penal en su artículo 413 establece que “cuando a sabiendas
fallen contra la ley expresa y vigente en causa criminal o civil,
sufrirán la pena de inhabilitación absoluta y perpetua para cargos
públicos, derechos políticos y profesiones titulares”.
Se aplican penas en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta
y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis puntos sesenta y seis
(66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas

De igual manera lo dispuesto por la Ley Colombiana (Ley 1437 de

2011, Artículos 164 y 137, numeral 2, Ley 734 de 2002 (CODIGO
DISCIPLINARIO), en su Libro II Capítulo I Faltas Gravísimas, Articulo
48 numerales 1, 3, 37, 61).
En conclusión: Al actuar de forma contraria a lo expresamente
ordenado y facultado por la LEY; EL FUNCIONARIO PUBLICO
(INSPECTOR DE POLICÍA URBANA) Y LA ENTIDAD
ADMINISTRATIVA (TRANSITO). Se verán expuestos a
investigaciones administrativas por parte de entidades como:
1. SUPER INTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE
2. MINISTERIO DE PUERTOS Y TRANSPORTE
3. PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION
4. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCION PUBLICA
5. COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
6. SECRETARIA DE GOBIERNO

Haciendo énfasis en las ENTIDADES 3, 4, 5. Ya que estas se encargan

de vigilar el desempeño de los FUNCIONARIOS PÚBLICOS, en especial
cuando son de carrera. Siendo este un factor determinante al
momento de seguir en la misma

El objeto de la sentencia 038 del 6 de febrero del año 2020 que para
la accionante el alcance de esta sentencia que trae una línea
jurisprudencial donde la corte constitucional ha dicho clara y
abiertamente que no se puede imponer comparendos en materia de
tránsito a los propietarios de vehículos particular de manera objetiva
como lo vienen haciendo los organismos de tránsito y que traen
claramente unas advertencias a los organismos de tránsito y a los
aplicadores de la norma en cada uno de estos entes territoriales.

Los funcionarios públicos son infractores responsables por omitir

líneas constitucionales, limitando sus decisiones, conforme al artículo
6º constitucional que ha quedado claramente establecido en esta
sentencia 038 del 6 de febrero del año 2020, ahora cuando estos
funcionarios siguen aplicando esta foto detención o estás fotomultas
desconocen esa constitución, desconocen esta sentencia, están
desconociendo el artículo 243 constitucional y eso les acarrea
claramente una extralimitación de funciones, ahora otra sanción que
se le puede establecer es la responsabilidad a los secretarios de
tránsito y transporte que implicarían la suspensión temporal del
organismo de tránsito conforme a lo establecido en el
Decreto 1069 el año 2015 capítulo noveno que establece las sanciones
a los organismos de tráfico.

Resumiendo lo planteado, en ese contexto, la corte analizó que no es

coherente que el propietario del vehículo sea solidariamente
responsable, teniendo en cuenta que él no es sujeto activo en
realización de infracción de tránsito; por lo tanto, estableció y reguló
que todos los organismos de transito que realicen este mecanismo de
imposición deberán sofisticar sus medios tecnológicos con el fin de
declarar contraventor (responsable) a quien realmente ha producido
la falta.

Es importante mencionar que toda fotomulta que no cuente con este

filtro o proceso, no ser válida ya que carece de legalidad como lo ha
manifestado la Honorable Corte Constitucional.

CAPITULO V. PRUEBAS

DOCUMENTALES

Solicito tener como tales las siguientes:

1. Derecho de petición presentado a la autoridad de tránsito y

transporte del municipio de Corozal – Sucre.
2. Respuesta al derecho de Petición, emitida por la autoridad de
transito del municipio de Corozal – Sucre.
3. Dos (2) videos de entrevistas recientes emitida por noticias
caracol primera edición de la mañana; el primero, es una
entrevista al Magistrado de la Honorable Corte
Constitucional Dr. ALEJANDRO LINARES quien hizo la
redacción, y posterior ponencia de esta decisión (SENTENCIA
038 DE FEBRERO DEL AÑO 2020) en donde se detalla el
objeto de los alcances de dicha sentencia; el segundo video
entrevista al Dr. CAMILO PABON ALMANZA superintendente
de transportes de Colombia donde manifiesta el concepto
emitido por la SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE y dos
abogados expertos en movilidad que han interpuesta acciones
legales y constitucionales para “tumbar “ estos comparendos.

CAPITULO VI. ANEXOS

Se anexan los siguientes documentos;

1. Documento de identidad de la accionante
 2. Pantallazo del simit donde se detalla el comparendo No
702150000000 29712248 de fecha 09-01-2021
3. AUTO No. CORA0152884 emitido por el señor inspector (a) de
tránsito y transporte del INSTITUTO MUNICIPAL DE
TRANSPORTE Y TRANSITO DE COROZAL,

CAPITULO VII. JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento, que se entiende prestado con la

presentación de este mecanismo constitucional, manifiesto, que la
suscrita no ha interpuesto acción de tutela ante autoridad alguna.

CAPITULO VIII. NOTIFICACIONES

La accionante recibe notificaciones en la CLL 47 #15ª -08 B VILLA

CAMPESTRE - MONTERIA, con dirección electrónica
saravanessa_be@hotmail.com

Del Señor Juez,

Atentamente;

SARA VANESSA BERROCAL DICKSON

C.C N° 1.067.929.712 expedida en Montería